Зачем тогда чадящий костыль туда гнать?Это не дешево труп содержать.

будь ласка, поясни, почему внезапно этот ТАВКР - труп

Кузя крейсер,у него нет катапульт,взлет обеспечивается трамплином и....полным ходом корабля и встречным ветром.Чтобы обеспечить нормальный взлет Кузя должен идти минимум 24 узла,а лучше все 27,но он сейчас ели выжимает 12-14 при этом котлы судя по дыму работают на предельных режимах,такая вот мелочь сильно режет его взлетный вес.Например при скорости в 8-10 узлов Су-33 едва взлетает при 50% топлива,при этом имея из вооружения на борту только ....пушку. По этому я и пишу,не надо шапками кидаться и представлять Кузя вундервафлей. Возможное КПД Кузи может оказаться самым минимальным,если вообще будет заметно.

о есть, встать на рейде Тартуса, и посылать оттудова в небо карающие литаки, он не может?

Во первых если он будет стоять то с него ничего не взлетит,или взлетит только с топливом,см. выше я писал почему. Из-за проблем с котлами он не может обеспечить проектный ход и взлет самолетов со значимой бомбовой нагрузкой,см. выше почему. Служившие на нем сами сливают инфу на протяжении многих лет тут,но там читать много надо. http://forums.airforce.ru/sovremennost/printfriendly112-111/ Поэтому и говорю что его выход туда практически бесполезен. Оффтоп закончим.

то есть, никакой особо зрадной зрады нет?

Ну, начнем с того, что Кузеецову совсем необязательно давать полный ход, чтобы самолеты поднимать. Главное, чтобы ветер встречный был. А стоятна якоре, ветер всегда встречный.

А експерт Anti_V считает, что нужно 27 узлов идти, чтоб бомбардувальник с бомбами мог взлететь.

А експерт Anti_V считает, что нужно 27 узлов идти, чтоб бомбардувальник с бомбами мог взлететь.

Как то здрадненько звучит - запускать лiтаки при помощи ветра и разгона судна. Пиздец просто, во всяком случае для меня, как сухопутной крысы.

Они бы еще пинка пiд хвiст лiтаку давали, для ускорения.

Верное решение продать свой такр китайцам - и пинка под хвост литаку давать не надо. Перемога!

А как другие похожие корабли поднимают свои литаки? Тоже разгоняясь до полного хода?

Ведь есть и близкие по размеру авианосцы, у итальяшек там, у испанцев.
Или на них катапульты есть?

Как то здрадненько звучит - запускать лiтаки при помощи ветра и разгона судна. Пиздец просто, во всяком случае для меня, как сухопутной крысы.

Как то здрадненько звучит - запускать лiтаки при помощи ветра и разгона судна. Пиздец просто, во всяком случае для меня, как сухопутной крысы.

хм... а я себе представлял это иначе, что в теплом море стоит красивый корабель, на палубе загорают свободные от вахты матросики, на мостике капитан в белом мундире, солнышко светит, плеск волн о борт корабля, а по палубе разгоняются и взлетают самолеты.

Я тоже в один в один так думал. А если так, как описали нам экспертi- то сразу понятно, чому Украина продала такое говно.

Ясно. Спасибо. [/SPOILER]Я правда все равно нихуя не понял, думал, что Авианосец может тупо дрейфовать а с него лiтаки взлетать. [SPOILER]

то есть, это все авианосцы так поступают - носятся на всех парах по океяну, чтоб литаки запускать?

хм... а я себе представлял это иначе, что в теплом море стоит красивый корабель, на палубе загорают свободные от вахты матросики, на мостике капитан в белом мундире, солнышко светит, плеск волн о борт корабля, а по палубе разгоняются и взлетают самолеты.

Не, ну серьёзно, представь эту картину: адски дымя пердаком, огромный човен носится туда-сюда вдоль побережья Тартуса, натужно кряхтя соплами, еле-еле взлетают литаки, и то, при попутном ветре, иначе никак, в парусах свистит ветер, москалей буквально сдувает с палубы, капитан привязан к штурвалу канатом - чтоб тоже не унесло, а литаки - едва поднявшись, вертают обратно - керосин кончился, ловят попутный ветер и брякаются на палубу.

А если штиль? Что тогда? Покупать где-нибудь огромный внтилятор, чтоб он дул на корабель и создавал ветер?

Начнем с того, что на авианосце нет капитана, есть командир корабля.

А если штиль? Что тогда? Покупать где-нибудь огромный внтилятор, чтоб он дул на корабель и создавал ветер?

Вот тогда и нужен ход. Подкинул угля в топку и приятный легкий бриз обдувает твое обветренное лицо.

есть у него 12 тяжелых ракет,может быть используют как дополнительную точку ПВО,
на нем есть ракеты земля-воздух.и всё

Гранит на кузе небоеспособен уже много лет...там в 90-е то-ли залили говном каким-то аппаратуру управления, то-ли на цвет мет сдали. Кроме того ходит слух, что из-за аварии залили мазутом блоки управления ЗРК и он тоже там баласт

Гранит на кузе небоеспособен уже много лет...там в 90-е то-ли залили говном каким-то аппаратуру управления, то-ли на цвет мет сдали. Кроме того ходит слух, что из-за аварии залили мазутом блоки управления ЗРК и он тоже там баласт

хм... а я себе представлял это иначе, что в теплом море стоит красивый корабель

Это все не соответствует действительности . Точнее, неактуально уже лет 10 как. За время с 1997 года, которому соответствуют эти сведения, корабль прошел несколько ремонтов, в которых его боеготовность была восстановлена.

Гранит на кузе небоеспособен уже много лет...там в 90-е то-ли залили говном каким-то аппаратуру управления, то-ли на цвет мет сдали. Кроме того ходит слух, что из-за аварии залили мазутом блоки управления ЗРК и он тоже там баласт

Что ж движки то не откапиталили? Или вовсе мирный атом не запихнули? Были же разговоры.

Ты вообще представляешь, что такое новую силовую впихнуть в корабль? Проще и дешевле новый построить. А с движками у него все путем. Это котлы на мазуте коптят. Да и хер с ними, не критично.

Ну, были такие разговоры. Значит, пиздили. А там же у него котлы - чем их еще топить, как не мазутом?

можно вообще углем и выкинуть с него литаки поставить 305мм пушки

Вообще-то хотят как раз на соояровые поменять. Чо мы, топливная супердержава, дизтопоива для авианосца не найдем?

Атомные наверное предпочтительнее в плане обороны, потенциальный противник еще подумает, атаковать/не атаковать, ибо радио загрязнения на совести, выбросы мазута не так страшны, надо чтоб если подобьют последствия были ужасны

можно вообще углем и выкинуть с него литаки поставить 305мм пушки

Не впечатлило. Я вот в сети читал про 500 тонн говна в трюме Кузи, вот это посильнее будет. А про залитую кофе клавиатуру-это слабенько

говно было до 99го

Да ладно, уверяютЪ вот что ничего с тех пор не изменилось. Вся команда типа из горцев и русских лапней с глухих деревень набрана. Дедовщина и некомпетентность сплошная.

ты статью в жж прочитал? Она старее поповской собаки

Это все не соответствует действительности . Точнее, неактуально уже лет 10 как. За время с 1997 года, которому соответствуют эти сведения, корабль прошел несколько ремонтов, в которых его боеготовность была восстановлена.

Как-то раз, в сирийской ветке вiйськовий експерт высказался, что "ТАВКР адм. Кузнецов - труп".
Я уточнил у него, почему.
Он дал ответ, который оффтоп уже для основной темы, но интересен мне, как человеку нефлотскому и неавиатору.
Итак, шановни експертi, приглашаю обсудить зрады и перемоги авiаноснiх човнiв.

Вот наша переписка:
Anti_V
http://waroffline.org/index.php?showtopic=671&view=findpost&p=127381


Juan Carlos
http://waroffline.org/index.php?act=ST&f=4&t=671&hl=&view=findpost&p=127663


Anti_V
http://waroffline.org/index.php?act=ST&f=4&t=671&hl=&view=findpost&p=127697


Juan Carlos
http://waroffline.org/index.php?act=ST&f=4&t=671&hl=&view=findpost&p=127699


Anti_V
http://waroffline.org/index.php?act=ST&f=4&t=671&hl=&view=findpost&p=127707

Пожалуй,Ваш собеседник прав,т.к. один-единственный АВ ВМФ РФ с ПТУ на обычном жидком топливе и без катапульт,"погоды" не делает" на просторах Мирового Океана,а на Чёрном и Балтийском морях ему,"что слону в ванной",а на Севере -льды и морозы,холода и прочие ненастья,а ещё и полярная ночь вдобавок.

Правда ли то, что с Кузнецова самолеты если и взлетят, то только безоружные и бесполезные?

Так речь не про "погоду", ее не сделает и атомный авианосец, а вот штук пять - уже сделают. Но это всё мечты.
Речь шла про особенности применения. Правда ли то, что с Кузнецова самолеты если и взлетят, то только безоружные и бесполезные?

.А при взлёте с рампы подскока повышать вес самолёта или его нагрузку можно до определённых пределов - это выносливость пилота к перегрузкам и прочность самого самолёта,а вторая,как правило,превосходит первую

Атомные наверное предпочтительнее в плане обороны, потенциальный противник еще подумает, атаковать/не атаковать, ибо радио загрязнения на совести, выбросы мазута не так страшны, надо чтоб если подобьют последствия были ужасны

А при взлете с катапульты на пилота никакие перегрузки не действуют, можно массу до скольки угодно повышать?

Но,катапульта даёт дополнительную скорость и взлёт не такой резкий,как с рампы

Действуют везде и всегда.Единственное средство - это увеличить длину ВПП.Но,катапульта даёт дополнительную скорость и взлёт не такой резкий,как с рампы,где вся нагрузка падает на движки самолёта.

А сколько АПЛ погибло при разных обстоятельствах?А сколько реакторов "захоронили" в морях и океанах?Если,допустим,ЛА с АВ с ЯЭУ атакуют страну "третьего мира",но у которой есть современные средства поражения,то там меньше всего будут думать об охране окружающей среды.Тем более,не обязательно такой АВ топить или взрывать - достаточно пожар устроить или просто исковеркать ВПП.А,как минимум - вывести из строя лифты.

Взлетали же примитивные реактивные истребители из капониров с твёрдотопливными ускорителями( бустерами ) почти по вертикали и практически с места.

похоже ты проник в самые сокровенные планы Путина
ведь "Аврору" только что отреставрировали, на ней и пушки есть, и опыт дальних походов на угольке имеется
осталось превратить Кузю в броненосец, переименовать в "АдмиралЪ КолчакЪ" и фперде!

Почему современный авианесущий крейсер дымит, как старые пароходы?

надеюсь в сеуте есть кардиф

хм, а я думал он на мазуте?

Мазут идет не в цилиндры, а в котлы. По суди, все, кто сейчас на турбинах - пароходы. Только КПД больше.

а кардиф зачем?

а кардиф зачем?

Ну я не знаю, может на флоте так и есть, что корабль, это как огромный сарай с бесхозными помещениями, куда хочешь, туда и идешь, и теряешься там...
Фиг знает.

Нужно спросить тех форумчан, кто на флоте служил.

Рядовое боец, что солдат, что матрос, всегда найдет, где сныкаться от начальства.

Рядовое боец, что солдат, что матрос

Это целиком зависит от начальства. Если и правда, на судне бардак, как в махновской банде, то верю. А если живут по уставу, то фиг.

Читали вот это про Кузнецова?
Великолепно, ящитаю
http://igor113.livejournal.com/27473.html

Избранное:

"Теперь, вероятно, понятно, почему каждый десятый призывник не говорит по-русски.

От греха подальше, весь этот контингент даже не пускают в увольнение (дабы ничего не учудили в Мурманске). Так и сидят они 2 года на "железе". Главной воспитательной мерой по отношению к матросам теперь стала "плетка" ("пряник" отсутствует), т.е. карцер, куда иногда попадают даже мичманы. От такой жизни матросы любят "теряться", благо корабль большой. Происходит это по 3-4 раза в месяц. Тогда всех офицеров и мичманов расписывают по сходам, и мы ищем спрятавшегося матроса. Поиски длятся обычно 1-2 дня (если не находят в первый день, а это 50% вероятности, то матрос, как правило, через 2-3 дня выходит сам), но были и рекордсмены. Так, одного матросика в Средиземном море искали неделю. А самым знаменитым стал случай с авиатехником, который в состоянии сильного алкогольного опьянения пропал без вести. Его (вернее, его мумию) нашли через ЧЕТЫРЕ ГОДА в таком месте, что до сих пор никто не может понять, как он туда попал..."

Вот как раз песня в тему твоих слов. Про солдата и матроса.

Господа, я самопоправляюсь: события в приведённой мной статье относятся к 1999 году, фотки - 2007г.

Ты в этом уверен??? Перегрузку подсчитай для постепенного ускорения и мгновенного.

При взлёте с катапультой на конечной этапе при отрыве самолёта тоже резкое увеличение перегрузки возникает,фактически толчок,а постепенное нарастает в обеих случаях при разгоне.И нигде нагрузка не возрастает "мгновенно".Скачком может.

Ну и ты хочешь уверить нас, что с катапультой мягче, чем с трамплином?

Янки новые АВ проектируют типа тримаранов : http://bagera3005.deviantart.com/art/USS-United-States-CVX-80-85782553

Янки новые АВ проектируют типа тримаранов : http://bagera3005.deviantart.com/art/USS-United-States-CVX-80-85782553

выглядит как творчество хуйдоджников с девиантарта

К чем нужен такой длинный клюв? Модная фича? Я бы палубу тогда увеличил в длину, на авианосце площадь никогда лишней не будет.

мелкие корабли могут быть катамаранами,с крупными проблема,совсем другая масса,
конструкция должна быть крайне крепкой иначе вместо тримаранна-катамарана можно получить
два-три куска корабля на дне моря.

В результате эффективная площадь рассеяния эсминца при облучении радаром снизилась до уровня ЭПР рыбацкой шхуны.

но для авианосца-то это какое значение имеет?
ведь каждый его выход в составе АУГ пасут спутники вероятного противника, и огромное корыто+кучу сопровождающих не спрячешь никаким снижением эпр.

убил!

"Клюв" и прочие элементы в архитектуре не прихоть дизайнера!Это необходимость и она просчитана + подтверждена опытным путём.В общих чертах сходство с ЭМ УРО типа "Замволт",где прежде всего, при конструировании DDG-1000 во главу угла была поставлено максимальное снижение радиолокационной заметности. Это достигается рядом инженерных решений: максимально гладкая палуба без лишних деталей, «рубленый» корпус с пирамидальной надстройкой из композитных радиопоглащающих материалов, параллельность всех линий. Особая конструкция выхлопной системы и полный отказ от мачт также снижают заметность корабля в радиолокационном и инфракрасном спектрах. Корпус DDG-1000 имеет очертания, характерные для кораблей начала XX столетия: заваленные внутрь борт и необычный нос-волнорез. Это сделано для того, чтобы радиоволны, попадая на корпус корабля, отражались в небо, а не на воду. В результате эффективная площадь рассеяния эсминца при облучении радаром снизилась до уровня ЭПР рыбацкой шхуны. Таким образом, «Замволт» становится в значительной степени «невидимым» для современных средств радиоэлектронной разведки.Отдельно следует остановиться на архитектуре надстройки, которая несет в себе ряд новшеств. Надстройка выполнена без выступающих частей. При этом в нее интегрированы все излучатели радаров и антенны связи. Вращающиеся части полностью отсутствуют.Кстати,элитные гражданские суда тоже заимствовали общую концепцию и отдельные элементы военных футур-проектов.Например,отражает новаторские тенденции cовременного яхтенного рынка, концепция новой 137-метровой мегаяхты Breeze, представленная студией Sinot Exclussive Yacht Design, является образцом инновационного мышления : http://www.yachtshop.ru/news/202/

Бред какой то, извиняюсь.
И кстати, у Зумвольта надстройка из дерева-бальсы.
А этот  ваш волнорез-вы хотите палубу с самолетами волной залить? 

Сейчас 3-е тысячелетие - суперкомпы и програмное обеспечение позволяет просчитывать практически все мыслимые ситуации и вносить в проект поправки на упрочнение тех или иных элементов корпуса и его деталей + модели,как в прошлом,в опытовом бассейне испытывать можно.

А главное,это новые материалы и технологии ( суперсплавы,металло-керамика,углепластики,материалы с эффектом памяти формы ),которых раньше не было + на подходе "нано-материалы".И уже давно идут разработки в области "умной" брони и т.д. и т.п.И тем более,что не всё становится достоянием общественности.

Бред какой то, извиняюсь.
И кстати, у Зумвольта надстройка из дерева-бальсы.
А этот  ваш волнорез-вы хотите палубу с самолетами волной залить? 

что совсем не исключает аварии судов,как тонули и разрушались в море суда так и продолжают.все эти новомодные матерьялы и сплавы отлично горят,пожароопасность возрастает многократно,
уже были случаи,и я бы никогда не стал использовать в таком крупном корабле как авианосец такие матерьялы,
только сталь разных сортов.

Канешно!

А вот Али Берк - настоящее чудо судостроение - автомат Калашникова для флота - все ровняются именно на боевые возможности и универсальность этого боевого корабля, по секрету у нас в России на флоте нет ни одного корабля способного с Али Беркем тягатся, к сожалению.

Чтобы сделать Бёрка, амеры вначале сделали "говно" под названием "тикондерога"

Чтобы сделать Бёрка, амеры вначале сделали "говно" под названием "тикондерога"

Сейчас 3-е тысячелетие - суперкомпы и програмное обеспечение позволяет просчитывать практически все мыслимые ситуации и вносить в проект поправки на упрочнение тех или иных элементов корпуса и его деталей + модели,как в прошлом,в опытовом бассейне испытывать можно.А главное,это новые материалы и технологии ( суперсплавы,металло-керамика,углепластики,материалы с эффектом памяти формы ),которых раньше не было + на подходе "нано-материалы".И уже давно идут разработки в области "умной" брони и т.д. и т.п.И тем более,что не всё становится достоянием общественности.

  Тикондерога безусловно переходный вариант в американском флоте, а в каких аспектах она уступает Берку?

Братан ты где такую траву берешь? Особенно понравилось про суперкомпьютеры.

но напомню об истории КИБЕРНЕТИКИ

Почему ты постоянно рассказываешь очевидные вещи, не подтверждающие твои слова? Попытка увести разговор в сторону?

Почему ты,Ghost больше всех хамишь на Сайте и только один,кто ругается русским матом?Не Ghost,а явно "засланный казачок"!

"Не смейтесь над ржавым флотом Владимира Путина: у русских хотя бы есть авианосец",Кон Кафлин (Con Coughlin) : http://inosmi.ru/military/20161027/238091918.html

Смешно читать, если честно. Помешались убогие, вместе с доморощенными либералами, на черном дыме из труб нашего ТАВКР. Праильно, эльфийские англоавианосцы не дымят, ибо как только эти две новые галоши типа "Куин Элизабет" спустили на воду, то они сразу попали на консервацию. А почему? А потому что бритишей, как последних лохов кинули друганы из-за океана со своими мега-суперсовременными нелетучими F-35. Авианосцы есть, а самолетов нет. В общем дорогостоящие баржи. А Кузя да, дымит, да не полная авиагруппа на нем. Но дымит то он не от того, что ржавый, а потому что его котлы работают на флотском мазуте, а его авиагруппа очень хорошая добавочка к уже имеющимся в Сирии истребителям и другим средствам ПВО. Ну это на всякий случай, что б лихим британским пилотам, привыкшим бомбить папуасов с АК-47, спалось не совсем спокойно.

китайцы технологию украли,а ТТХ доподлинно неизвестны при их тотальной секретности.Так же,давно известно,что,например,в США новейшие компы не рекламируются,а тайно передаются в Пентагон ( НОРАД ),Ливермор,АНБ,ЦРУ и т.д

Не в курсе что такое суперкомп, не обычные ли это процессоры но в большом количестве, у меня в компьтере один i7 а в суперкомпе их миллион ?

Дымный след «Адмирала Кузнецова», ставший поводом для активных обсуждений в прессе и соцсетях, имеет долгую предысторию. «Лента.ру» продолжает рассказывать о единственном на сегодня действующем российском авианосце, создание которого стало итогом многих компромиссов и паллиативных решений.

Меж прочим и россияне могут скрывать наличие суперкомпов, они наверное полезны для расчетов которые могут не понравится обладателям технологии суперкомпов, значит нашим целесообразнее скрывать наличие.

Не в курсе что такое суперкомп, не обычные ли это процессоры но в большом количестве, у меня в компьтере один i7 а в суперкомпе их миллион ?

Прочитайте, хочу ваши мнения тоже видеть. Может там чего брешут, а я и понял, так как к флоту отношения не имею.

Да человеку похоже уже поздно втолковывать элементарные вещи. Мозги нужны в первую очередь, а не супер компьютеры

Это русскоязычный сайт, потому и ругаюсь русским матом на лжецов.

1.Меж прочим и россияне могут скрывать наличие суперкомпов, они наверное полезны для расчетов которые могут не понравится обладателям технологии суперкомпов, значит нашим целесообразнее скрывать наличие.

2.Не в курсе что такое суперкомп, не обычные ли это процессоры но в большом количестве, у меня в компьтере один i7 а в суперкомпе их миллион ?

Прошу Участников сначала ознакомиться с представленными материалами : http://www.t-library.net/read.php?id=3471 и прочесть статью со стр.6 и до конца : http://www.t-library.net/read.php?mode=image&id=3471&file=3425&page=8

А разве проблема в отсутствии денег?

А "несимметричный" ответ - это не только экономия средств,но и эффективность.Примеров масса!Вместо огромного броненосца против другого такого,можно использовать не только снаряды,но мины и торпеды,а значит строить более дешёвые миноносцы,торпедные катера и подлодки.А также минные заградители.Можно сравнить успехи и потери англо-французского флота на Чёрном море против Севастополя и на Балтике в Крымскую войну.И потери японского флота в русско-японскую войну от разных видов оружия.А как Германия в ПМВ и ВМВ своими подлодками столько задач решала!?

Кстати,о ТАВКР типа "Киев".Их не трудно превратить в АВ,установив катапульты и/или рампу подскока.В крайнем случае,просто в носителей СВВП/КВП,вертолётов и разных БПЛА.Если они сейчас,как "центры развлечения и досуга",то почему на них работают военнослужащие ВС КРН?Например,в Сети есть фото представителей женского персонала и в униформе обслуживающего персонала и в военной форме,причём,это одни и те же персоны.Типа,"наш бронепоезд стоит на запасном пути,под видом "вагона-ресторана"?

Что за бред.
Сколько в РЯВ было потеряно кораблей от мин/торпед и сколько от арт огня?
Германия своими подлодками топила в массе гражданские корабли.
Никогда еще ассиметричный ответ не превосходил симметричный. Эффективность боевой единицы прямопропорциональнаа вбуханным в нее средствам.

Для НЕВНИМАТЕЛЬНЫХ повторяю ещё раз : сколько потоплено артиллерией и минно-торпедным оружием кораблей только ЯПОНСКОГО флота!А про "беспощадную" и "неограниченную" подводную войну читайте сами...

Не надо повторять заведомую ерунду. Только японское было потоплено за невозможностью потопить в бою. Потому эффективность надо сравнивать в соотношении не "только ЯПОНСКОГО флота", а в совокупности.
И не надо отправлять читать то, что твои слова никак не подтверждает. Имеешь мнение - доказывай. Приводи цифры.
Эмоционально оно конечно красиво звучит, беспощадная, неограниченная - прям армагеддец. Но если представить на минуточку, что здесь не неучи необразованные собрались, а люди, прочитавшие не меньше твоего, то станет понятно, что эмоции фактов не отменяют. А факты таковы: за время ВМВ германские лодки своей беспощадной и неограниченной войной потопили всего 2 линкора, 7 авианосцев, 9 крейсеров и 63 эскадренных миноносца, потеряв при этом 721 свою лодку.

Для Российского ВМФ при его пассивности,минное оружие играло первостепенную роль.

И вообще,при превосходстве противника в чём-то или во всём и всегда и везде,"несимметричный" ответ является наиболее эффективным

А боевые корабли для ПЛ Германии были второстепенными целями,а приоритетом являлись транспортные суда!

Я же уже писал,что "А как Германия в ПМВ и ВМВ своими подлодками СТОЛЬКО задач решала!?

Посмотри, сколько русских кораблей погибло от минного оружия. Чисто для сравнения. Ну так, чтобы говорить о пассивности.

В чем эффективность измеряется?

Еще бы! Ведь с боевыми кораблями немцы поделать ничего не могли.

СТОЛЬКО - это сколько? Одну?

А причём корабли российского флота,если я имел ввиду только японские?Сколько японских БРОНЕЕНОСЦЕВ потоплено артиллерией?А минным оружием?

Кроме КОЛИЧЕСТВА боевых единиц уничтоженных и/или повреждённых в разной степени,к эффективности относится и моральное воздействие и снижение активности флота противника,- сковывание его действий и райнов действия,что ведёт к пассивности и даже к отказу от активных действий.Примером служит русско-турецкая война 1877-1878 г.г.См. действия на Чёрном море и на Дунае.

В ПМВ и ВМВ немцы топили линкоры и крейсера противника своими линкорами и крейсерами,но не так эффективно,как ПЛ и ВВС!Надо бы Историю знать и/или помнить.

Это МНОГО : 1.Борьба с боевыми кораблями;2.Борьба с судоходством;3.Транспортировка дефицитного сырья,ВИП-персон,документов и образцов секретной техники;4.Диверсионно-разведывательная деятельность;5.Испытание новых видов оружия.

А при том, что все познается в сравнении. То, что русские подорвали на минах АЖНО ЦЕЛЫХ ДВА японский броненосца и ни одного не утопили арт огнем, говорит не об дикой эффективности мин и так называемом ассиметричном ответе, а всего лишь о неспособности русских моряков 1, 2 и 3 ТЭ победить японцев в морском бою. Ибо итог один - русский тихоокеанский флот на дне и парочка подорванных японцев.

О то ж японцы сразу морально поникли и прекратили активно действовать! И от страху аж ответили нашим Цусимой.

Неправильно!Надо прибавить к минам заграждения торпеды и условие,что 1-я ТЭ была пассивна,но мины заграждения,а это оборонительное оружие,применялись,как активное средство,т.к. их МЗ "Амур" поставил не просто в районе маневрирования японских кораблей,а на курсах их движения при арт.обстрелах,а они были выверены.

Какое отношение японцы имеют к туркам?!А РЯВ к Р-ТВ 1877-1878 г.г.

Что там что там по утопленным английским линкорам немецкими линкорами? Целый один, кажется? И целых два подводными лодками. И ни одного ВВС, если не считать притопленный Севастополь.

КАК ЖЕ МНОГО ЗАДАЧ! Ну и как, решили они?

"Худ" и "Бисмарк" - "баш на баш",поэтому я и писал,что ПЛ и ВВС Германии были эффективнее НК.А ПЛ потопили 2 ЛК - "Бэрхэм" и "Ройял Оук",причём последний прямо в ГВМБ Скапа-Флоу,а "люфтваффе" это не удалось,но ВВС Германии повредила оба ЛК РККФ,но не "Севастополь" ( быв. "Парижская Коммуна" ) + потопила ЛК "Рома" ВМФ Италии.

Не передёргивай!Не шулер!Вопрос был о КОЛИЧЕСТВЕ боевых задач,выполняемых ПЛ "Кригсмарине",а не о том,что они УСПЕЛИ выполнить и в каком объёме!Германия проиграла войну не из-за слабого ВМФ,а тем более,не из-за своих ПЛ,а по ряду других причин.

Я говорю и уже говорил о том, что кроме как борьбой с торгашами в первые годы войны немцы своими лодками не преуспели. Так что все эмоции про беспощаднейшую и неограниченнейшую подводную войну - не аргумент.

Ну да, ну да. Жаль что Абукир, Хог и Кресси про это ничего не знали. А то булькнули и только пятна на воде остались.

Ты общими клише говоришь. Арт перестрелки кораблей 1 ТОЭ случались чаще, чем японцы на мины напарывались.
Критерий эффективности тут может быть только один - победа, или, в худшем случае, победа по очкам. Так что как бы активно мины не применялись нашим флотом, ни полной победы, ни победы по очкам нашим это не принесло.

1. Главным противником немецких лодок были не эсминцы а самолеты. Именно они эффективно боролись с лодками. Эффективность эсминцев посредственная
2. В 39-40 году овердохуя транспортов было потопленно артиллерией
З. Проблема немецких лодок была в отсутствии прикрытия с воздуха, восточный фронт пожирал все ресурсы.
4. Если бы гитлер не напал на СССР то англичанку дожали бы. Лодки новых серий были бы ведены в строй раньше, новые торпеды.
5. Во время битвы за норвегию немецкие подлодки добились многих попаданий в линкоры, но изза хреновых взрывателей торпеды не взорвались.

Ты сам начал с РЯВ, потом как то внезапно ни к селу ни к городу перепрыгнул на РТВ.

1. Главным противником немецких лодок были не эсминцы а самолеты. Именно они эффективно боролись с лодками. Эффективность эсминцев посредственная
2. В 39-40 году овердохуя транспортов было потопленно артиллерией
З. Проблема немецких лодок была в отсутствии прикрытия с воздуха, восточный фронт пожирал все ресурсы.
4. Если бы гитлер не напал на СССР то англичанку дожали бы. Лодки новых серий были бы ведены в строй раньше, новые торпеды.
5. Во время битвы за норвегию немецкие подлодки добились многих попаданий в линкоры, но изза хреновых взрывателей торпеды не взорвались.

Не "клише" это,а констатация того факта,что мины и торпеды для РИФ ( Российский императорский флот ) оказались более эффективны,чем артиллерия.И это при том,что пушек бало больше и артиллерия тогда была основным средством поражения!А ты утверждаешь по прежним шаблонам эпохи советского полит.пропа.

Ну и зачем ты повторяешь то, что я только что сказал? Итальянцы не в тему, но для ровного счета можно. В общем в любом раскладе лодки даже эффективнее показались. По линкорам с ними никто не сравнился. Из немцев. Ни надводные корабли, люфтваффе.

Как это ЛК "Рома" "не в тему"?ЛК потоплен?Да!"Люфтваффе"?Да!"Рома" - боевой корабль?Да!

И эффективность ПЛ "Кригсмарине" не их соотношении с НК ( надводными кораблями ВМФ Германии ) и даже не в количестве!СССР имел ПЛ больше всех к началу ВМВ и ВОВ,а толку?И Япония имела не мало и неплохих ПЛ,да и ещё с мощными торпедами и бортовыми самолётами!Японские торпеды,вообще,самые мощные были!Не зря их в Англии и США "лонглэнсами" прозвали!610-мм "Тип 93" и модификации.Но,и немецкие торпеды, - разные и самонаводящиеся, - повысили эффективность ПЛ + "шнорхели".Так,что надо,как всегда,вопрос рассматривать в КОМПЛЕКСЕ.

Клише не в том, что было эффективно, а по "пассивную" роль нашего флота. А по факту перестрелок было больше, чем минных постановок/торпедных атак.

Ну отлистай назад дискуссию.

Я не "прыгал",а привёл пример в качестве факта для поддержки своего аргумента!

Пассивность РИФ в РЯВ - это не клише!Один адм. С.О.Макарова пытался активно действовать.А перестрелок,естественно,было больше,т.к. пушек и снарядов ВСЕГДА больше,чем минных заградителей,ТА,мин и торпед.Я уже писал выше,что артиллерия была основным средством.Читать надо внимательнее!

Именно!И сразу станет ясным,что ДАННАЯ ТЕМА про АВ!А не про ПЛ и т.д.

Я лично,уже давно выбрал перспективный,на мой взгляд,вариант АВ для РФ.Более того,у меня сложилось мнение о его эффективности и обоснование для постройки целой серии.

Ну ты сам начал про ассиметричные ответы. Попроси админа выделить отдельную тему.

Давайте,с АВ закончим сначала.

Что то маловероятно. Вот ты плоты строил - там какая площадь ватерлинии? И их что, меньше качало? Мне приходилось на подводных крыльях выходить в Залив - кидало из стороны в сторону будь здоров.

Плавно съехали. Это ж бесконечная тема. Я так понял, статистики по РТВ мы не дождемся?

Плот не пример!

Посмотри инфу о "поповках" типа "Новгород" и их прототипах!

Су́дно на подво́дных кры́льях (СПК) — это тип скоростного судна с ДИНАМИЧЕСКИМ принципом поддержания, у которого под корпусом расположены подводные крылья

Открой сам тему : заголовок - "Артиллерия и минно-торпедное оружие";подзаголовок - "Недостатки и преимущества",но в первом комменте-вступлении,обязательно поставь временные рамки - ДО ВМВ,включительно.Делов-то...

Иди почитай полное собрание сочинений Ленина.

Опять хамишь?Тогда - "чао"!Общаться с тобой далее и впредь - не желаю!

Почему же?Типа их не качало?

Многокорпусные суда - всё-таки водоизмещающие,но смачиваемая поверхность подводной части их корпусов всё же меньше,чем плота.А "поповка" тот же плот,только круглый.И дело не только в видах и размахе качки.Ходовые качества корабля - это комплекс всего разного.

Принцип то понятен, самая подвижная часть воды(верхняя) проходит как бы мимо корабля. Но это для малых кораблей, а авианосец должен быть большим априори.

.."является частью планов Пекина по расширению возможностей своего флота на фоне растущих вызовов в спорных водах Восточно-Китайского и Южно-Китайского морей, а также для защиты национальных интересов за пределами собственных границ"...

"является частью планов Пекина по расширению возможностей своего флота на фоне растущих вызовов в спорных водах Восточно-Китайского и Южно-Китайского морей, а также для защиты национальных интересов за пределами собственных границ".

Китай вовсю строит второй авианосец -"его появление, отмечает газета, "является частью планов Пекина по расширению возможностей своего флота на фоне растущих вызовов в спорных водах Восточно-Китайского и Южно-Китайского морей, а также для защиты национальных интересов за пределами собственных границ".

или проще говоря - чтобы мочить подпиндосников)))

Замучаются пыль глотать!Ту,которая поднимется после ударов США по КНР...

То,что АВ обязательно должен быть большой - это верно,но есть "граничные условия" - от и до,т.е. минимум и максимум размеров и вообще и,в частности,ВПП.Но прогресс ЛА налицо,ведь,АВ - это,по сути,аэродром,а его основное оружие ЛА и определяющим для АВ является обеспечение нормального функционирования его авиагруппы.Всё!А помните,что на первых АВ даже ставили пушки 152-203-мм!?Типа,сами АВ могут сражаться с КРЛ и ЭМ!Вот и сейчас инерция мышления мешает новаторству.

Ну и какой минимум?

На "вскидку" в пределах от 19.500 до 24.000 т.А можно посмотреть расчёты спецов по проектам :"..В Северном ПКБ родился и проект штабного эскадренного корабля с авиационным прикрытием, который мог принимать не только вертолеты, но и самолеты укороченного взлета и посадки Як-141. По сути дела, речь шла о легком авианосце. Бюро предложило ВМФ сразу три варианта: однокорпусного («Меркурий») и весьма оригинальные – катамарана и тримарана с малой площадью ватерлинии («Дельфин»). Последние две разработки были привлекательными, но уж слишком для того времени пионерскими. Поэтому от многокорпусных кораблей отказались, остановив выбор на однокорпусном варианте. Дальнейшую разработку «Меркурия» передали Невскому ПКБ, но сначала в эпоху перестройки программу создания Як-141 остановили, а потом наступил развал СССР…"

Не, все эти 18-24 килотонны - это для СВВП... А они априори проигрывают полноценному самолету.

Ущербный путь, короче. Малый авианосец нафиг не нужен, ибо авиагруппа маленькая выходит, а большой авианосец такая схема не потянет - нагрузка большая.

Каждая вещь имеет свою собственную сферу применения!Я не утверждал,что "малый АВ-катамаран" заменит многоцелевой АВ,но целая Система может скомпенсировать разницу : 1.Малые АВ;2.Импровизированные авианесущие корабли и суда;3.А также,составляющие данной системы в области ВМФ - это ПЛ,и + ВВС наземного базирования и Ракетные Войска - это вкупе даст возможность в случае конфликта и опасности возникновения локальной войны,но без ЯО и ОМП,для стран "третьего мира" по отношению к "сверхдержавам" поставить их перед фактом потенциальных потерь НЕСОИЗМЕРИМЫХ по сравнению с результатими победы в войне.Пример,англо-аргентинский конфликт из-за Мальвинских ( Фолклендских ) островов.Там,кстати,обе стороны имели АВ,а "Харриеры" противостояли самолётам берегового базирования типа "Мираж" и палубного типа "Этандар".Освежите в памяти...

Чего мне освежать? Зачем ты всегда капитанишь?

Китай вовсю строит второй авианосец...

А кто утверждает,что СВВП/КВП хужее обычных самолётов?!

Все утверждают, кто с головой дружит.

Все утверждают...

И бросай дурную превычку за ВСЕХ говорить, - говори ТОЛЬКО за СЕБЯ!

А ты не цитируй выборочно. Я говорю не за всех, а за тех, кто с головой дружит.

А ты не цитируй выборочно.

С твоих слов выходит,что все дураки и только ты один такой умный!

Не угодишь на тебя : то "простыни" не нравятся,то цитаты выборочные...

Это потому, что даже если ты весь мой пост процитируешь - там и близко не будет от твоей простыни по объему, но будет гораздо существеннее по содержанию.

Вот,сам и подтверждаешь,что "самый вумный",коль цитировать себя полностью,а не выборочно,предлагаешь.Прямо-таки,как "классика"! Лучше бы сам ссылки и цитаты в подтверждение своих слов давал!

У нас как то дискуссия выстраивается, что подтверждения искать надо тебе. Ибо ты лезешь в цифры, причем заведомо неверные, а потом не хочешь их доказывать. Ну а как докажешь, чего нет? Грубо работаешь, в общем. А я говорю в общем то общеизвестные вещи, тут и ссылки то не нужны. Но если ты приведешь свои ссылки, только не томами, а с указанием страницы/абзаца, как цивилизованные люди делают, то и я приведу свои.

Хитрец,выврнулся-таки!Опытный спорщик.

А кто утверждает,что СВВП/КВП хужее обычных самолётов?!

Ну так я дождусь подтверждение двухбашенности лайона и статистику по использованию минного/артиллерийского оружия в речных боях русско-турецкой?

"Принципы использования самолетов ВВП и КВП" : "История развития самолетов ВВП и КВП показывает, что до настоящего времени они создавались почти исключительно для военной авиации.1.)Потребность в самолетах подобного типа вызвана необходимостью рассредоточения военной авиации с целью избежать ее уничтожения на стоянке. Рассредоточение современных военных самолетов, требующих аэродромов с протяженными взлетно-посадочны- ми полосами, весьма затруднено не только из-за малого количества последних (даже с учетом соответствующих гражданских аэродромов), но и из-за малой вероятности строительства новых в условиях войны. Это означает, что вертикальные взлет и посадка дают на первый взгляд оптимальное решение, поскольку самолет ВВП может базироваться на площадках, размеры которых не намного превышают его габариты.2.)Кроме способности вертикального взлета и посадки, самолеты ВВП обладают дополнительными преимуществами, а именно возможностью зависания, разворота в этом положении и полета в боковом направлении в зависимости от используемых двигательной установки и системы управления.НО,перечисленные преимущества самолетов ВВП в боевых условиях значительно обесцениваются наличием серьезных недостатков, приводящих к усложнению эксплуатации таких самолетов и ухудшению их летных данных. Испытания сверхзвуковых самолетов и опыт их эксплуатации в войсковых частях показывают, что рассредоточение большого числа малых групп самолетов в различных местах выгодно с точки зрения безопасности, но неудобно с точки зрения материально-технического обеспечения (топливом, запасными частями, боеприпасами и т. д.), которое в общем не должно зависеть от наземного транспорта.ОДНАКО,в этой ситуации ясно, что только военно-морская авиация, располагающая авианосцами, готова к эффективной эксплуатации самолетов ВВП. И не случайно поэтому при проектировании современных самолетов ВВП и КВП предполагается их базирование на палубах авианосцев.КРОМЕ ТОГО,другая группа недостатков самолетов ВВП касается летных характеристик. Одной из них является чувствительность к порывам ветра при полете на малых скоростях, вследствие чего взлет и посадка в неспокойной атмосфере становятся небезопасными. К недостаткам следует отнести и значительную разницу в грузоподъемности самолета обычного взлета и вертикального или короткого взлета.Взлетная масса самолета во время эксплуатации может быть различной в зависимости от количества принятого на борт груза (вооружения или топлива). При этом у обычных самолетов увеличение взлетной массы приводит к удлинению пути разбега, а у самолетов ВВП-к невозможности вертикального взлета. Для используемых в настоящее время двигательных установок приближенно можно считать, что самолет ВВП в варианте вертикального взлета может поднять груз, в два раза меньший, чем при обычном взлете. Ввиду этого диапазон задач и радиус действия такого самолета существенно зависят от расположения района боевых операций по отношению к месту взлета и от возможности выбора последующего места посадки. Определяющим параметром самолета ВВП является величина, обратная тяговооруженности, т.е. отношение взлетной массы к тяге при взлете. Исследования показали, что для вертикального взлета необходимо наличие значительного резерва вертикальной составляющей тяги по отношению к весу самолета. В современных околозвуковых и сверхзвуковых самолетах ВВП отношение взлетной массы к тяге двигателей составляет ~ 0,65-0,85 кг/даН. Вертикальная тяга создается либо путем отклонения вниз реактивных струй тяговых двигателей, обеспечивающих поступательное движение самолета, либо с помощью специальных подъемных двигателей, установленных в положении, близком к вертикальному.ДАЛЕЕ,идут ТТХ : http://www.razlib.ru/tehnicheskie_nauki/sverhzvukovye_samolety/p34.php

Да,но позже и не на этой теме,а на соответствующих.Уведомление будет,а сами готовьте фактологическую базу к своим комментам,а если будут только личные соображения,неподкреплённые фактами,то разговора не будет.У меня мало времени,но много разных дел.Важных и интересных.

Кто будет все это читать? Ты хоть главный тезис жирным выделяй.

МЫ все это читали так или иначе, не в данном издании, так в другом.

Ну так я дождусь статистику по использованию минного/артиллерийского оружия в речных боях русско-турецкой?

Для понимания всё важно!И я и так сократил сколько мог,но без ущерба для смысла.

"Флот в Русско-турецкой войне 1877–1878 г.г." - http://forum.worldofwarships.ru/index.php?/topic/3523-%D1%84%D0%BB%D0%BE%D1%82-%D0%B2-%D1%80%D1%83%D1%81%D1%81%D0%BA%D0%BE-%D1%82%D1%83%D1%80%D0%B5%D1%86%D0%BA%D0%BE%D0%B9-%D0%B2%D0%BE%D0%B9%D0%BD%D0%B5-1877%E2%80%931878-%D0%B3%D0%B3/

Ну так я дождусь подтверждение двухбашенности лайона.

Опять ты за свое. Не надо мне целую тему приводить, коли ты утверждаешь факт - а ты ведь не утверждаешь факт, что была такая война, ты же не кэп - то давай, указывай свои цифры и на какой странице это написано. Порядочные люди еще абзац указывают.

В моей ссылке ТОЛЬКО ОДНА СТРАНИЦА!

Подтверждения уже были и даже с чертежом!Могу ещё и с другие изображения представить : http://nosikot.livejournal.com/3246779.html

Ну и каковы же твои выводы?

1.)Соотношение сил : 12 апреля 1877 г. Россия объявила Турции войну.

Где выводы? А главное - где цифры? Соотношение уничтоженных минами и артиллерией.

а артиллерией повреждён 1 корабль.

А если кто-то не понял,что такое "несиметричный" ответ на примере русско-турецкой войны 1877-1878

А где люфти джелиль? Там еще пушками потопили броненосец и монитор. Так что низачет.
Понятно, что у наших не было пушек, а турки были непуганые идиоты. Первый почти удачный пример - исключение.Ну и понятно, что там что то парализовало. Это все полезно. В определенных условиях, как то гранатометы в городе, это может играть роль. Ну так же и мины у побережья и в реках. В общем, когда уйти от них особо не куда.
В нашем случае ассиметричный ответ не решает. Зачем нам микроавианосцы? Побережье мы и так прикроем.

А это совпало с обстрелом монитора русскими пушками и мортирами

Это единственный такой пример, пожалуй. Эффекта от него больше морального, но сработало на войну в целом. Да, ключевое слово тут - коты тупые. И даже хитрожопые заграничные коты оказались тупыми.

Но не минами ведь.

Зачем нам микроавианосцы? Побережье мы и так прикроем.

Но,и с пушками не ясно - попали,но это ли причина его гибели?Поэтому я его и не считал.А если внутренний взрыв был,то это или самоподрыв из-за разных причин или диверсия.Скорее,первое,т.к. в агента российской разведки и мины с часовым механизмом не очень-то верится.Это пусть Акунин в эпопее о статском советнике пишет.

Малые АВ нужные не только РФ - это я и имел ввиду,когда писал о своём вИдении перспективного "малого АВ-многокорпусника".

Что не только РФ - это понятно. РФ то они зачем? РФ нужны полноценные, ударные авианосцы. По одному на море.

И на кой черт вам нужен авианосец в Балтийском море?

Почему именно ударный? Это ведь один из ключевых вопросов про авианосец. Он может нести ударные самолеты для действий против кораблей и берега противника или он может нести ситребители для прикрытия своих кораблей в океане. Почему выбирать именно ударный вариант?

Что не только РФ - это понятно. РФ то они зачем? РФ нужны полноценные, ударные авианосцы. По одному на море.

Эта тема точно про авианесущие корабли? 
Где Кузя? В дрейфе, штоле? Относит на скалы, или уже потоп?

Почему именно ударный? Это ведь один из ключевых вопросов про авианосец. Он может нести ударные самолеты для действий против кораблей и берега противника или он может нести ситребители для прикрытия своих кораблей в океане. Почему выбирать именно ударный вариант?

Ну как бы под обстрелом подорвался. Разговоры про самоподрыв уже инсинуации.

По одному НЕ НА МОРЕ,т.к. морей в РФ несколько,в т.ч. и внутренние,как Каспий или Азов.А на ФЛОТ.Их БФ,ЧФ,СФ,ТОФ - 4 шт.Но,СФ,ЧФ и БФ - по ряду причин не подходят для действий АВ,тем более ударных,т.е. больших,а только как по расположение мест базирования.Типа портов приписки.Но,я имел ввиду,что вместо 4 больших,лучше иметь больше малых,или средних,чтобы "не складывать все яйки в пару корзин".

Нет, авианосец - это именно тот исключительный корабль, когда ценность растет с размерами.
А качку можно и другими способами успокаивать. Да и прочих минусов у твоей схемы хватает. Потому только хардкор, только Нимиц! Тьфу, какой нимиц - Советский Союз!

Потому только хардкор, только Нимиц! Тьфу, какой нимиц - Советский Союз!

Какой "Советский Союз",окстись!?"Россия" или "Русь",но можно и "Московия"...

т.к. время АВ гигантов уходит

а небольшие универсальные авианесущие корабли ещё послужат

Да,и ведущие страны мира от них не откажутся

Разумеется. Но мы - не ведущая страна, мы передовая. Нам нужны полноценные карриеры.

Конечно послужат.

С чего бы?

А какой именно?

Потому,что : 1.) http://inosmi.ru/fareast/20150907/230134841.html и 2.) ПКР на геперзвуке. 3.) новые торпеды,типа "Шквала".

Большой. С длииинной палубой и огромным ангаром.

Обывательские разговорчики.

Большой. С длииинной палубой и огромным ангаром.

РФ нужны полноценные, ударные авианосцы. По одному на море.

Не скажите!Янки в дрожь бросает,а это не спроста."Зуб даю" ( "не голову же на отсечение"! ),что есть и элемент ПиАра,типа угрозы от КНР и выбивание денег из бюджета и прочее,но на 60% - это настоящий мандраж в США!СССР не смог реализовать в прошлом БРСД против АВ и корпус этой ракеты до сих пор в НИИ стоит,как памятник "несбывшимся надеждам"!

Но,есть и побольше и покруче : http://3mv.ru/_pu/207/04815577.jpg

Да вот пусть сначала построят.

Не скажите!Янки в дрожь бросает,а это не спроста."Зуб даю" ( "не голову же на отсечение"! ),что есть и элемент ПиАра,типа угрозы от КНР и выбивание денег из бюджета и прочее,но на 60% - это настоящий мандраж в США!СССР не смог реализовать в прошлом БРСД против АВ и корпус этой ракеты до сих пор в НИИ стоит,как памятник "несбывшимся надеждам"!

Мурзилки все это. Ну есть у них около сотни таких ракет, ну, представляют они определенную опасность.

достаточно оснастить эти ракеты ядерной бч и можно особо не целится,
можно накрыть весь АУГ одной ракетой.

Ну так и у нас есть граниты со спецБЧ, но что то как то пиндосня не дрожит от страха.

проведи испытания таких ракет без ядерной бч но километрах в 200 от Вашингтона
в Атлантике, все США на говно изойдут.

Мурзилки все это. Ну есть у них около сотни таких ракет, ну, представляют они определенную опасность.

Ну так и у нас есть граниты со спецБЧ, но что то как то пиндосня не дрожит от страха.

Около сотни БРСД,а они имеют РГЧ ИН ( Разделяющаяся головная часть с блоками индивидуального наведения, РГЧ ИН — тип головной части баллистических ракет).Если по три,то уже 300!И блоки маневрируют за счёт аэродинамических плоскостей,а может и имеют микрореактивные движки.И её ложные цели в ГЧ БРСД есть.И простая "болванка" из стратосферы пробьёт АВ насквозь.

Сравнили оперативно-тактические "Граниты" и МБР!

Ну давай на каждый авианосец тратить МБР, которая как бы не дороже самого авианосца. Если пойдет такой махач, то все сведется к банальному обмену МБР и победит тот, у кого больше.

Спецбоеприпасу в общем то плевать на средство доставки - главное долететь.

Авиано́сцы ти́па «Ни́миц» (англ. Nimitz class) — тип американских авианосцев с ГЭУ.

Իյա, իրո՞ք:

То есть, неужели?

В локальной войне ЯБЧ не применят.

А МБР применят? Это сразу срабатывание системы оповещения со всеми вытекающими. Там уже плевать будет на заряд.

Авиано́сцы ти́па «Ни́миц» (англ. Nimitz class) — тип американских авианосцев с ГЭУ.Стоимость: 4,5 миллиарда долларов. Авианосцы типа «Джеральд Р. Форд» (англ. Gerald R. Ford class) — серия многоцелевых атомных авианосцев США.Стоимость строительства второго и третьего корабля серии составит соответственно 9,2 и 10,7 млрд долл.Стоимость серийной ракеты — 1 млн. долл. в ценах 80-х годов : https://topwar.ru/36969-kitayskaya-kazn-protivokorabelnaya-ballisticheskaya-raketa-dunfen-21d.html

А амортизация?

А текущие расходы и все прочие,которые увеличивают начальную стоимость?

Ну посчитай цену всей серии, там с учетом стоимости разработки. Вот так и выходит, что самолет дешевле ракеты.
Ну и заодно с ракетами ту же операцию проделай. А потом посмотри, что, а главное, сколько раз, может сделать ракета. И с какой вероятностьтю.

Чушь!

Чушь, это то, что ты тут нам целыми простынями перепосты из мурзилок делаешь. Мегаброня, мегаракета...
Ничего еще не придумано дешевле и эффективнее многоразового самолета.

Достал уже

"Шансы российского ракетного крейсера  ( УРО ) поразить американское авианосное соединение ничтожны" - Для того чтобы поразить авианосец из состава авианосной ударной группы, наша корабельная группа во главе с ракетным крейсером или ракетная подводная лодка должны обеспечить своевременное обнаружение авианосной группы и классифицировать ее, сблизиться на дистанцию применения ракетного оружия, сохранив боеспособность, получить целеуказание с определением места авианосца в ордере и пустить ракеты, которые, преодолев противодействие средств ПВО и РЭБ, должны поразить авианосец..." - далее,Константин Сивков, первый вице-президент Академии геополитических проблем, доктор военных наук,аргуметированно констатирует,что "Вероятность поражения – НОЛЬ!"А Сивков - это известный "дядька". Даже http://www.kasparov.ru согласен что он доктор. Цитата: "..Родился в 1954 году. В 1976 году закончил Военно-морское училище им. Попова. Служил на флоте. Закончил ВМА. В 1992 году закончил Академию Генштаба. С 1995 по 2007 год служил в Генштабе ВС. Доктор военных наук. Специалист в области военной политологии. Принимал участие в разработке доктринальных документов определения строительства и применения ВС РФ. Является первым вице-президентом Академии геополитических проблем, которую кстати возглавлял Леонид Ивашов..."Значит,ему можно верить.А ЧТО изменилось с момента ( с 2013 г. ) написания этой статьи?Да,ничего!В РФ,разумеется... - http://3mv.ru/publ/shansy_rossijskogo_raketnogo_krejsera_porazit_amerikanskoe_avianosnoe_soedinenie_nichtozhny/3-1-0-20108

КУЗЯ на ходу не может пополняться?

Объясни, пожалуйста, дорогой Динабург, зачем ты тащищь сюда тонны малокачественной копипасты из всяких сомнительных источников?

Лучше своими словами расскажи коллегии экспертов, почему российские ракетные крейсера имеют нулевую вероятность поражения американского авианосного соединения.

Объясни, пожалуйста, дорогой Динабург, зачем ты тащищь сюда тонны малокачественной копипасты из всяких сомнительных источников?
Ты даже инфу о том, что афтар статьи - доктор наук, скопипастил из тамошних каментов.

Я захожу на сайт по ссылке - а там раздел "ПРОРОЧЕСТВА: крымский монах предсказал имя преемника президента!"

Астанавись! (пожалуйста от дущи прошу, ле).



Лучше своими словами расскажи коллегии экспертов, почему российские ракетные крейсера имеют нулевую вероятность поражения американского авианосного соединения.

Какой "коллегии экспертов"?Какие у них военные и научные знания,звания,заслуги,опубликованные работы и т.д. и т.п.?