Версия для печати темы
Нажмите сюда для просмотра этой темы в оригинальном формате
WAROFFLINE | Зрада чи Перемога: форум військових експертів > Флот > Авианесущие корабли


Автор: Juan Carlos Окт 24 2016, 13:59
Как-то раз, в сирийской ветке вiйськовий експерт высказался, что "ТАВКР адм. Кузнецов - труп".
Я уточнил у него, почему.
Он дал ответ, который оффтоп уже для основной темы, но интересен мне, как человеку нефлотскому и неавиатору.
Итак, шановни експертi, приглашаю обсудить зрады и перемоги авiаноснiх човнiв.

Вот наша переписка:
Anti_V
http://waroffline.org/index.php?showtopic=671&view=findpost&p=127381
Цитата
Зачем тогда чадящий костыль туда гнать?Это не дешево труп содержать.


Juan Carlos
http://waroffline.org/index.php?act=ST&f=4&t=671&hl=&view=findpost&p=127663
Цитата
будь ласка, поясни, почему внезапно этот ТАВКР - труп


Anti_V
http://waroffline.org/index.php?act=ST&f=4&t=671&hl=&view=findpost&p=127697
Цитата
Кузя крейсер,у него нет катапульт,взлет обеспечивается трамплином и....полным ходом корабля и встречным ветром.Чтобы обеспечить нормальный взлет Кузя должен идти минимум 24 узла,а лучше все 27,но он сейчас ели выжимает 12-14 при этом котлы судя по дыму работают на предельных режимах,такая вот мелочь сильно режет его взлетный вес.Например при скорости в 8-10 узлов Су-33 едва взлетает при 50% топлива,при этом имея из вооружения на борту только ....пушку. По этому я и пишу,не надо шапками кидаться и представлять Кузя вундервафлей. Возможное КПД Кузи может оказаться самым минимальным,если вообще будет заметно.


Juan Carlos
http://waroffline.org/index.php?act=ST&f=4&t=671&hl=&view=findpost&p=127699
Цитата
о есть, встать на рейде Тартуса, и посылать оттудова в небо карающие литаки, он не может?


Anti_V
http://waroffline.org/index.php?act=ST&f=4&t=671&hl=&view=findpost&p=127707
Цитата
Во первых если он будет стоять то с него ничего не взлетит,или взлетит только с топливом,см. выше я писал почему. Из-за проблем с котлами он не может обеспечить проектный ход и взлет самолетов со значимой бомбовой нагрузкой,см. выше почему. Служившие на нем сами сливают инфу на протяжении многих лет тут,но там читать много надо. http://forums.airforce.ru/sovremennost/printfriendly112-111/ Поэтому и говорю что его выход туда практически бесполезен. Оффтоп закончим.


Автор: Juan Carlos Окт 24 2016, 14:00
Ну вот у меня и вопрос, как Кузя будет там воевать-то?
Неужто будет нарезать в бухте Тартуса круги на максимальном ходу, чтоб литаки могли взлетать?

Автор: Эмден Окт 24 2016, 14:37
элементарно,кузя это баржа которая везет литаки,когда дойдет до сирии
литаки взлетят и сядут на базе хмеймим,и усе,на этом задачи кузи почти закончены,
ну может еще на нем боеприпасы и топливо для литаков привезли,разгрузят его,может ракетами
постреляет,есть у него 12 тяжелых ракет,может быть используют как дополнительную точку ПВО,
на нем есть ракеты земля-воздух.и всё cool.gif

Автор: Juan Carlos Окт 24 2016, 14:42
то есть, никакой особо зрадной зрады нет?

Автор: atalex Окт 24 2016, 14:50
Цитата (Juan Carlos @ Окт 24 2016, 22:42)
то есть, никакой особо зрадной зрады нет?

Ну, начнем с того, что Кузеецову совсем необязательно давать полный ход, чтобы самолеты поднимать. Главное, чтобы ветер встречный был. А стоятна якоре, ветер всегда встречный.

Автор: Juan Carlos Окт 24 2016, 14:54
Цитата (atalex @ Окт 24 2016, 14:50)
Ну, начнем с того, что Кузеецову совсем необязательно давать полный ход, чтобы самолеты поднимать. Главное, чтобы ветер встречный был. А стоятна якоре, ветер всегда встречный.

А експерт Anti_V считает, что нужно 27 узлов идти, чтоб бомбардувальник с бомбами мог взлететь.

Автор: Эмден Окт 24 2016, 15:01
Цитата (Juan Carlos @ Окт 24 2016, 14:54)
А експерт Anti_V считает, что нужно 27 узлов идти, чтоб бомбардувальник с бомбами мог взлететь.

а оно надо? тренироватся можно и дома,хоть с каким ветром,главное у кузьмы это возможность перевезти истребители
не разбирая их,и в случае чего быстро забрать и уйти.

Автор: atalex Окт 24 2016, 15:09
Цитата (Juan Carlos @ Окт 24 2016, 22:54)
А експерт Anti_V считает, что нужно 27 узлов идти, чтоб бомбардувальник с бомбами мог взлететь.

Ага, Нитку вместе с Крымом нат каждые учения до 27 узлов разгоняют. Нашел, кого слушать.

Автор: Juan Carlos Окт 24 2016, 15:11
А как другие похожие корабли поднимают свои литаки? Тоже разгоняясь до полного хода?
Ведь есть и близкие по размеру авианосцы, у итальяшек там, у испанцев.
Или на них катапульты есть?

Автор: fahed Окт 24 2016, 15:14
Как то здрадненько звучит - запускать лiтаки при помощи ветра и разгона судна. Пиздец просто, во всяком случае для меня, как сухопутной крысы.

Автор: atalex Окт 24 2016, 15:15
У итальяшек и испанцев вертикалки.

Автор: Juan Carlos Окт 24 2016, 15:18
Цитата (fahed @ Окт 24 2016, 15:14)
Как то здрадненько звучит - запускать лiтаки при помощи ветра и разгона судна. Пиздец просто, во всяком случае для меня, как сухопутной крысы.

Вот и я о том же. Ганьба.
Они бы еще пинка пiд хвiст лiтаку давали, для ускорения.

Автор: Ghost Окт 24 2016, 15:20
Вообще, это испокон веков так запускали - против ветра с возможно большей скоростью шли.
Возможно, катапульты во много решили проблему, но местами освещается вопрос нехватки мощности для них даже у атомных авианосцев. Если в Нитке, кстати, нет катапульты, то, возможно, там самолеты без БК взлетают, чисто для тренировок? Ну или пробег больше, чем может палуба ТАКРа обеспечить?

Автор: Ghost Окт 24 2016, 15:24
Цитата (Juan Carlos @ Сегодня, 15:18)
Они бы еще пинка пiд хвiст лiтаку давали, для ускорения.


Верное решение продать свой такр китайцам - и пинка под хвост литаку давать не надо. Перемога!

Автор: Juan Carlos Окт 24 2016, 15:31
Цитата (Ghost @ Окт 24 2016, 15:24)

Верное решение продать свой такр китайцам - и пинка под хвост литаку давать не надо. Перемога!

в целом, конечно же, верное - Украине авианосец нафиг не нужен
другое дело, что продали, как металлолом, задешево и коррупционно, а могли бы достроить и продать за очень серьезные деньги - хоть китаю, хоть индии той же
но москали помешали

Автор: CB_2 Окт 24 2016, 15:34
Цитата (Juan Carlos @ Окт 24 2016, 15:11)
А как другие похожие корабли поднимают свои литаки? Тоже разгоняясь до полного хода?

Да, против ветра и до полного хода. Даже при наличии катапульты, что характерно.
Цитата

Ведь есть и близкие по размеру авианосцы, у итальяшек там, у испанцев.
Или на них катапульты есть?

Нет.
Но там нет полноценных самолетов.
На испанском, бывш. британских, бывш. индийском, таиландском авианосцах - только харриеры с коротким взлетом.

Автор: atalex Окт 24 2016, 15:35
Цитата (fahed @ Окт 24 2016, 23:14)
Как то здрадненько звучит - запускать лiтаки при помощи ветра и разгона судна. Пиздец просто, во всяком случае для меня, как сухопутной крысы.

Ничего зрадненького. Все авианосцы этот прием используют. Ход приходится держать в открытомтморе, чтобы ветер был встречным. Люди тут расчеты проводили. Су-33 уверенотвзлетает на форсаже с 1 и 2 стартовой позиции с максимальным взлетным весом 32 при скорости ветра 5-10 м/с. Это 10-20 узлов соответственно. С 3 позиции вопрос вообще не стоит. Ну, и ты часто видел, чтобы самолеты ас Хмеймима взлетали с максимальным взлетным весом? Я ни разу. В мирное врепя такие трюки не производят, чтобы в случае чего скомпенсировать отказ одного из двигателей на взлете. Да и в военное особой надобности нет.

Автор: CB_2 Окт 24 2016, 15:47
Цитата (fahed @ Окт 24 2016, 15:14)
Как то здрадненько звучит - запускать лiтаки при помощи ветра и разгона судна. Пиздец просто, во всяком случае для меня, как сухопутной крысы.

Чому?
Это всеобщее правило.
Разгон - он вообще нужен не только для взлетно-посадочных операций самих по себе, максимальная скорость требуется прежде всего для обеспечения скрытности соединения, т.к. при проведении этих операций корабль наиболее уязвим.

Кроме того, максимальная скорость против ветра очень сильно облегчает посадку: одно дело сесть на самый край палубы на 220 км/ч (посадочная скорость Су-27), и намного проще это сделать, сближаясь с палубой на скорости 150 км/ч (50 из которых это скорость корабля, пресловутые 27 узлов, а еще 20 - встречный ветер)

Автор: fahed Окт 24 2016, 15:55
Ясно. Спасибо. [/SPOILER]Я правда все равно нихуя не понял, думал, что Авианосец может тупо дрейфовать а с него лiтаки взлетать. [SPOILER]

Автор: Juan Carlos Окт 24 2016, 15:56
то есть, это все авианосцы так поступают - носятся на всех парах по океяну, чтоб литаки запускать?

хм... а я себе представлял это иначе, что в теплом море стоит красивый корабель, на палубе загорают свободные от вахты матросики, на мостике капитан в белом мундире, солнышко светит, плеск волн о борт корабля, а по палубе разгоняются и взлетают самолеты.

Автор: fahed Окт 24 2016, 15:58
Цитата (Juan Carlos @ Сегодня, 15:56)
хм... а я себе представлял это иначе, что в теплом море стоит красивый корабель, на палубе загорают свободные от вахты матросики, на мостике капитан в белом мундире, солнышко светит, плеск волн о борт корабля, а по палубе разгоняются и взлетают самолеты.

Я тоже в один в один так думал. А если так, как описали нам экспертi- то сразу понятно, чому Украина продала такое говно.

Автор: Juan Carlos Окт 24 2016, 16:05
Цитата (fahed @ Окт 24 2016, 15:58)
Я тоже в один в один так думал. А если так, как описали нам экспертi- то сразу понятно, чому Украина продала такое говно.

Не, ну серьёзно, представь эту картину: адски дымя пердаком, огромный човен носится туда-сюда вдоль побережья Тартуса, натужно кряхтя соплами, еле-еле взлетают литаки, и то, при попутном ветре, иначе никак, в парусах свистит ветер, москалей буквально сдувает с палубы, капитан привязан к штурвалу канатом - чтоб тоже не унесло, а литаки - едва поднявшись, вертают обратно - керосин кончился, ловят попутный ветер и брякаются на палубу.

А если штиль? Что тогда? Покупать где-нибудь огромный внтилятор, чтоб он дул на корабель и создавал ветер?

Автор: atalex Окт 24 2016, 16:11
Цитата (fahed @ Окт 24 2016, 23:55)
Ясно. Спасибо. [/SPOILER]Я правда все равно нихуя не понял, думал, что Авианосец может тупо дрейфовать а с него лiтаки взлетать. [SPOILER]

Если авианосец будет тупо дрейфовать, то ветер на палубе будет боковой. Что ни хрена не способствует безопасности полетов.

Автор: atalex Окт 24 2016, 16:13
Цитата (Juan Carlos @ Окт 24 2016, 23:56)
то есть, это все авианосцы так поступают - носятся на всех парах по океяну, чтоб литаки запускать?

хм... а я себе представлял это иначе, что в теплом море стоит красивый корабель, на палубе загорают свободные от вахты матросики, на мостике капитан в белом мундире, солнышко светит, плеск волн о борт корабля, а по палубе разгоняются и взлетают самолеты.

Начнем с того, что на авианосце нет капитана, есть командир корабля.

Автор: fahed Окт 24 2016, 16:16
Цитата (Juan Carlos @ Окт 24 2016, 16:05)
Не, ну серьёзно, представь эту картину: адски дымя пердаком, огромный човен носится туда-сюда вдоль побережья Тартуса, натужно кряхтя соплами, еле-еле взлетают литаки, и то, при попутном ветре, иначе никак, в парусах свистит ветер, москалей буквально сдувает с палубы, капитан привязан к штурвалу канатом - чтоб тоже не унесло, а литаки - едва поднявшись, вертают обратно - керосин кончился, ловят попутный ветер и брякаются на палубу.

А если штиль? Что тогда? Покупать где-нибудь огромный внтилятор, чтоб он дул на корабель и создавал ветер?

Да и я говорю - ганьба. Потому то украинцы мудро продали это говно, предварительно выпив стратегические запасы китайской горiлкi.

Цитата (atalex @ Сегодня, 16:13)
Начнем с того, что на авианосце нет капитана, есть командир корабля.

Хуан, ты слышишь? там даже Капитана нет, какою-то сухопутную крысу отправляют - Командира. Хотя чему удивляться, все годные мореходки остались в Украине. rolleyes.gif

Автор: atalex Окт 24 2016, 16:20
Цитата (Juan Carlos @ Сегодня, 00:05)
А если штиль? Что тогда? Покупать где-нибудь огромный внтилятор, чтоб он дул на корабель и создавал ветер?

Вот тогда и нужен ход. Подкинул угля в топку и приятный легкий бриз обдувает твое обветренное лицо.

Автор: Juan Carlos Окт 24 2016, 16:30
Цитата (atalex @ Окт 24 2016, 16:20)
Вот тогда и нужен ход. Подкинул угля в топку и приятный легкий бриз обдувает твое обветренное лицо.

Уж лучше поставить перед авианосцем пару таких вентиляторов и набрасывать на них говна пусть обдувают.
user posted image

Автор: Kaa Окт 24 2016, 17:16
Цитата (Эмден @ Окт 24 2016, 14:37)
есть у него 12 тяжелых ракет,может быть используют как дополнительную точку ПВО,
на нем есть ракеты земля-воздух.и всё cool.gif

Гранит на кузе небоеспособен уже много лет...там в 90-е то-ли залили говном каким-то аппаратуру управления, то-ли на цвет мет сдали. Кроме того ходит слух, что из-за аварии залили мазутом блоки управления ЗРК и он тоже там баласт

Автор: Эдуард Окт 24 2016, 17:55
Цитата (Kaa @ Окт 24 2016, 18:16)
Гранит на кузе небоеспособен уже много лет...там в 90-е то-ли залили говном каким-то аппаратуру управления, то-ли на цвет мет сдали. Кроме того ходит слух, что из-за аварии залили мазутом блоки управления ЗРК и он тоже там баласт

А вот это настоящая зрада без всяких шуточек. По моему за такое надо расстрелять человек 12, одного за каждого гранита.

Почему же его туда гоняют? Может эвакуироваться хотят? Корабль большой, как раз всю Хмеймимскую базу на него можно разместить и уплыть домой.

Автор: Кубок Окт 24 2016, 18:21

Автор: atalex Окт 24 2016, 18:29
Цитата (Kaa @ Окт 25 2016, 01:16)
Гранит на кузе небоеспособен уже много лет...там в 90-е то-ли залили говном каким-то аппаратуру управления, то-ли на цвет мет сдали. Кроме того ходит слух, что из-за аварии залили мазутом блоки управления ЗРК и он тоже там баласт

Это все не соответствует действительности . Точнее, неактуально уже лет 10 как. За время с 1997 года, которому соответствуют эти сведения, корабль прошел несколько ремонтов, в которых его боеготовность была восстановлена.

Автор: Ghost Окт 24 2016, 19:49
Цитата (Juan Carlos @ Сегодня, 15:56)
хм... а я себе представлял это иначе, что в теплом море стоит красивый корабель


В море вообще стоять не камильфо.

Автор: Ghost Окт 24 2016, 20:16
Цитата (atalex @ Окт 24 2016, 18:29)
Это все не соответствует действительности . Точнее, неактуально уже лет 10 как. За время с 1997 года, которому соответствуют эти сведения, корабль прошел несколько ремонтов, в которых его боеготовность была восстановлена.

Что ж движки то не откапиталили? Или вовсе мирный атом не запихнули? Были же разговоры.

Автор: Кэшик Окт 24 2016, 20:27
Цитата (Kaa @ Окт 24 2016, 17:16)
Гранит на кузе небоеспособен уже много лет...там в 90-е то-ли залили говном каким-то аппаратуру управления, то-ли на цвет мет сдали. Кроме того ходит слух, что из-за аварии залили мазутом блоки управления ЗРК и он тоже там баласт

Не впечатлило. Я вот в сети читал про 500 тонн говна в трюме Кузи, вот это посильнее будет. А про залитую кофе клавиатуру-это слабенько biggrin.gif

Автор: atalex Окт 24 2016, 20:40
Цитата (Ghost @ Окт 25 2016, 04:16)
Что ж движки то не откапиталили? Или вовсе мирный атом не запихнули? Были же разговоры.

Ты вообще представляешь, что такое новую силовую впихнуть в корабль? Проще и дешевле новый построить. А с движками у него все путем. Это котлы на мазуте коптят. Да и хер с ними, не критично.

Автор: Ghost Окт 24 2016, 20:45
Цитата (atalex @ Окт 24 2016, 20:40)
Ты вообще представляешь, что такое новую силовую впихнуть в корабль? Проще и дешевле новый построить. А с движками у него все путем. Это котлы на мазуте коптят. Да и хер с ними, не критично.

Ну, были такие разговоры. Значит, пиздили. А там же у него котлы - чем их еще топить, как не мазутом?

Автор: Эмден Окт 24 2016, 21:10
Цитата (Ghost @ Окт 24 2016, 20:45)
Ну, были такие разговоры. Значит, пиздили. А там же у него котлы - чем их еще топить, как не мазутом?

можно вообще углем biggrin.gif и выкинуть с него литаки поставить 305мм пушки laugh.gif

Автор: Ghost Окт 24 2016, 21:18
Цитата (Эмден @ Окт 24 2016, 21:10)
можно вообще углем biggrin.gif и выкинуть с него литаки поставить 305мм пушки lol.gif

Ну не соляру же тратить.

Автор: atalex Окт 24 2016, 21:23
Вообще-то хотят как раз на соояровые поменять. Чо мы, топливная супердержава, дизтопоива для авианосца не найдем?

Автор: Ghost Окт 24 2016, 21:27
Цитата (atalex @ Окт 24 2016, 21:23)
Вообще-то хотят как раз на соояровые поменять. Чо мы, топливная супердержава, дизтопоива для авианосца не найдем?

А что это даст? Это же не дизелюха.

Автор: atalex Окт 24 2016, 21:27
Ебли меньше.

Автор: Уралхан Окт 24 2016, 21:50
Атомные наверное предпочтительнее в плане обороны, потенциальный противник еще подумает, атаковать/не атаковать, ибо радио загрязнения на совести, выбросы мазута не так страшны, надо чтоб если подобьют последствия были ужасны

Автор: Ghost Окт 24 2016, 22:12
Цитата (Уралхан @ Окт 24 2016, 21:50)
Атомные наверное предпочтительнее в плане обороны, потенциальный противник еще подумает, атаковать/не атаковать, ибо радио загрязнения на совести, выбросы мазута не так страшны, надо чтоб если подобьют последствия были ужасны

Да там пока до двигла доковыряешь, корабль тысячу раз выйдет из строя. И с десяток раз затонет.
Так что, увидишь нимиц в перископе - смело торпедируй его.

Автор: Juan Carlos Окт 24 2016, 22:19
Цитата (Эмден @ Окт 24 2016, 21:10)
можно вообще углем biggrin.gif и выкинуть с него литаки поставить 305мм пушки lol.gif

похоже ты проник в самые сокровенные планы Путина
ведь "Аврору" только что отреставрировали, на ней и пушки есть, и опыт дальних походов на угольке имеется
осталось превратить Кузю в броненосец, переименовать в "АдмиралЪ КолчакЪ" и фперде!

Автор: Бармалей Окт 24 2016, 23:15
Цитата (Кэшик @ Окт 24 2016, 20:27)
Не впечатлило. Я вот в сети читал про 500 тонн говна в трюме Кузи, вот это посильнее будет. А про залитую кофе клавиатуру-это слабенько biggrin.gif

говно было до 99го

Автор: Эмден Окт 25 2016, 00:20
у хранцузов ихний "Шарль де Голь" хоть и атомный но из ремонта
не вылезает,постоянно что-то летит и ломается.

Автор: Кубок Окт 25 2016, 02:18
Вообще не понятно чо вы спорите , настоящие эксперты уже все прохавали, недаром они своего Сагайдачного научения давеча выгоняли.



http://www.radikal.ru


http://www.radikal.ru

Автор: Кэшик Окт 25 2016, 07:04
Цитата (Бармалей @ Окт 24 2016, 23:15)
говно было до 99го

Да ладно, уверяютЪ вот что ничего с тех пор не изменилось. Вся команда типа из горцев и русских лапней с глухих деревень набрана. Дедовщина и некомпетентность сплошная.

Автор: Бармалей Окт 25 2016, 07:20
Цитата (Кэшик @ Окт 25 2016, 07:04)
Да ладно, уверяютЪ вот что ничего с тех пор не изменилось. Вся команда типа из горцев и русских лапней с глухих деревень набрана. Дедовщина и некомпетентность сплошная.

ты статью в жж прочитал? Она старее поповской собаки

Автор: Кэшик Окт 25 2016, 10:27
Цитата (Бармалей @ Окт 25 2016, 07:20)
ты статью в жж прочитал? Она старее поповской собаки

Читал smile.gif
Но вот некоторые в сети уверяют, что ничего не изменилось biggrin.gif

Автор: Kaa Окт 25 2016, 12:05
Цитата (atalex @ Окт 24 2016, 18:29)
Это все не соответствует действительности . Точнее, неактуально уже лет 10 как. За время с 1997 года, которому соответствуют эти сведения, корабль прошел несколько ремонтов, в которых его боеготовность была восстановлена.

ЗРК могли и починить, года 3 назад видел видео стрельб кинжалом. Гранит точно, не боеспособен

Автор: Dinaburg Окт 25 2016, 12:15
Цитата (Juan Carlos @ Окт 24 2016, 13:59)
Как-то раз, в сирийской ветке вiйськовий експерт высказался, что "ТАВКР адм. Кузнецов - труп".
Я уточнил у него, почему.
Он дал ответ, который оффтоп уже для основной темы, но интересен мне, как человеку нефлотскому и неавиатору.
Итак, шановни експертi, приглашаю обсудить зрады и перемоги авiаноснiх човнiв.

Вот наша переписка:
Anti_V
http://waroffline.org/index.php?showtopic=671&view=findpost&p=127381


Juan Carlos
http://waroffline.org/index.php?act=ST&f=4&t=671&hl=&view=findpost&p=127663


Anti_V
http://waroffline.org/index.php?act=ST&f=4&t=671&hl=&view=findpost&p=127697


Juan Carlos
http://waroffline.org/index.php?act=ST&f=4&t=671&hl=&view=findpost&p=127699


Anti_V
http://waroffline.org/index.php?act=ST&f=4&t=671&hl=&view=findpost&p=127707

Пожалуй,Ваш собеседник прав,т.к. один-единственный АВ ВМФ РФ с ПТУ на обычном жидком топливе и без катапульт,"погоды" не делает" на просторах Мирового Океана,а на Чёрном и Балтийском морях ему,"что слону в ванной",а на Севере -льды и морозы,холода и прочие ненастья,а ещё и полярная ночь вдобавок.

Автор: Juan Carlos Окт 25 2016, 12:35
Цитата (Dinaburg @ Окт 25 2016, 12:15)
Пожалуй,Ваш собеседник прав,т.к. один-единственный АВ ВМФ РФ с ПТУ на обычном жидком топливе и без катапульт,"погоды" не делает" на просторах Мирового Океана,а на Чёрном и Балтийском морях ему,"что слону в ванной",а на Севере -льды и морозы,холода и прочие ненастья,а ещё и полярная ночь вдобавок.

Так речь не про "погоду", ее не сделает и атомный авианосец, а вот штук пять - уже сделают. Но это всё мечты.
Речь шла про особенности применения. Правда ли то, что с Кузнецова самолеты если и взлетят, то только безоружные и бесполезные?

Автор: Kaa Окт 25 2016, 12:54
Цитата (Juan Carlos @ Окт 25 2016, 12:35)
Правда ли то, что с Кузнецова самолеты если и взлетят, то только безоружные и бесполезные?

Неправда. Взлетят с чугунием и будут бомбить. Скоро все увидим...

Автор: Dinaburg Окт 25 2016, 15:06
Цитата (Juan Carlos @ Окт 25 2016, 12:35)
Так речь не про "погоду", ее не сделает и атомный авианосец, а вот штук пять - уже сделают. Но это всё мечты.
Речь шла про особенности применения. Правда ли то, что с Кузнецова самолеты если и взлетят, то только безоружные и бесполезные?

Я же подчеркнул,что один из факторов - это количество ( "один-единственный" ).И,естественно,что катапульта даёт возможность взлетать самолётам с большим общим взлётным весом,т.е. его собственный вес + боевая нагрузка.А при взлёте с рампы подскока повышать вес самолёта или его нагрузку можно до определённых пределов - это выносливость пилота к перегрузкам и прочность самого самолёта,а вторая,как правило,превосходит первую.С "Кузнецова" самолёты не безоружные взлетают - это опыт эксплуатации АВКр типа "Инвинсибл" с рампой подскока уже давно показал.

Автор: Ghost Окт 25 2016, 15:12
Цитата (Dinaburg @ Сегодня, 15:06)
.А при взлёте с рампы подскока повышать вес самолёта или его нагрузку можно до определённых пределов - это выносливость пилота к перегрузкам и прочность самого самолёта,а вторая,как правило,превосходит первую


А при взлете с катапульты на пилота никакие перегрузки не действуют, можно массу до скольки угодно повышать?

Автор: Dinaburg Окт 25 2016, 15:17
Цитата (Уралхан @ Окт 24 2016, 21:50)
Атомные наверное предпочтительнее в плане обороны, потенциальный противник еще подумает, атаковать/не атаковать, ибо радио загрязнения на совести, выбросы мазута не так страшны, надо чтоб если подобьют последствия были ужасны

А сколько АПЛ погибло при разных обстоятельствах?А сколько реакторов "захоронили" в морях и океанах?Если,допустим,ЛА с АВ с ЯЭУ атакуют страну "третьего мира",но у которой есть современные средства поражения,то там меньше всего будут думать об охране окружающей среды.Тем более,не обязательно такой АВ топить или взрывать - достаточно пожар устроить или просто исковеркать ВПП.А,как минимум - вывести из строя лифты.

Автор: Dinaburg Окт 25 2016, 15:20
Цитата (Ghost @ Окт 25 2016, 15:12)

А при взлете с катапульты на пилота никакие перегрузки не действуют, можно массу до скольки угодно повышать?

Действуют везде и всегда.Единственное средство - это увеличить длину ВПП.Но,катапульта даёт дополнительную скорость и взлёт не такой резкий,как с рампы,где вся нагрузка падает на движки самолёта.

Автор: Ghost Окт 25 2016, 15:23
Цитата (Dinaburg @ Сегодня, 15:20)
Но,катапульта даёт дополнительную скорость и взлёт не такой резкий,как с рампы


Ты в этом уверен??? Перегрузку подсчитай для постепенного ускорения и мгновенного.

Автор: Dinaburg Окт 25 2016, 15:34
Цитата (Dinaburg @ Окт 25 2016, 15:20)
Действуют везде и всегда.Единственное средство - это увеличить длину ВПП.Но,катапульта даёт дополнительную скорость и взлёт не такой резкий,как с рампы,где вся нагрузка падает на движки самолёта.

Взлетали же примитивные реактивные истребители из капониров с твёрдотопливными ускорителями( бустерами ) почти по вертикали и практически с места.И сейчас подобное практикуется,см. на : http://expert.ru/2015/07/28/neveroyatnyij-vzlet--mig-29/

Автор: Уралхан Окт 25 2016, 17:10
Цитата (Dinaburg @ Сегодня, 15:17)
А сколько АПЛ погибло при разных обстоятельствах?А сколько реакторов "захоронили" в морях и океанах?Если,допустим,ЛА с АВ с ЯЭУ атакуют страну "третьего мира",но у которой есть современные средства поражения,то там меньше всего будут думать об охране окружающей среды.Тем более,не обязательно такой АВ топить или взрывать - достаточно пожар устроить или просто исковеркать ВПП.А,как минимум - вывести из строя лифты.

1. Державы и на третьи страны могут влиять, к примеру передавать ли/разрешать использовать такое оружие.
2. При нанесении умышленного серьезного ущерба достойнее не глушить ЯЭУ, а напротив выводить в режим самоуничтожения, впрочем это уже чем то попахивает, но с другой стороны на войне все средства хороши
Мол тронете Кузю получите Чернобыль

Автор: Ghost Окт 25 2016, 20:34
Цитата (Dinaburg @ Сегодня, 15:34)
Взлетали же примитивные реактивные истребители из капониров с твёрдотопливными ускорителями( бустерами ) почти по вертикали и практически с места.


Ты хотел ответить мне, но ответил себе? По существу: это как то доказывает меньшие перегрузки, чем с трамплина?

Автор: Эмден Окт 25 2016, 21:37
Цитата (Juan Carlos @ Окт 24 2016, 22:19)
похоже ты проник в самые сокровенные планы Путина
ведь "Аврору" только что отреставрировали, на ней и пушки есть, и опыт дальних походов на угольке имеется
осталось превратить Кузю в броненосец, переименовать в "АдмиралЪ КолчакЪ" и фперде!


предлагаю перевести кузьму на весла biggrin.gif экологически чистый двигатель laugh.gif

user posted image


Автор: ssvblr Окт 25 2016, 21:39
Вот уже несколько дней в Европе и России обсуждают поход единственного отечественного авианосца к берегам Сирии. Одной из самых заметных, в прямом и переносном смысле, его особенностей стал оставляемый кораблем густой дым, по которому движение крейсера «Адмирал Кузнецов» легко отследить даже из космоса. Почему современный авианесущий крейсер дымит, как старые пароходы?
http://www.vz.ru/politics/2016/10/24/677153.html

Автор: bayrin Окт 26 2016, 03:30
http://www.dailystar.co.uk/news/latest-news/556703/spain-allow-russian-warships-fleet-Admiral-Kuznetsov-refuel-way-bomb-aleppo-ww3 Кузя собрался заправиться в испанской Ceuta и видимо получил на это разрешение.

Автор: atalex Окт 26 2016, 03:35
Сеута - считай, родной порт для нашего флота.

Автор: atalex Окт 26 2016, 03:36
Цитата (ssvblr @ Сегодня, 05:39)
Почему современный авианесущий крейсер дымит, как старые пароходы?

Потому что он старый пароход.

Автор: Бармалей Окт 26 2016, 05:05
надеюсь в сеуте есть кардиф

Автор: bayrin Окт 26 2016, 05:29
Цитата (Бармалей @ Окт 26 2016, 05:05)
надеюсь в сеуте есть кардиф

хм, а я думал он на мазуте? если на угле, понятно откуда дым - какой бы уголь (кардифф) хороший не был до конца прогорать не будет.

Автор: Ghost Окт 26 2016, 07:59
Цитата (bayrin @ Сегодня, 05:29)
хм, а я думал он на мазуте?


Мазут идет не в цилиндры, а в котлы. По суди, все, кто сейчас на турбинах - пароходы. Только КПД больше.

Автор: bayrin Окт 26 2016, 08:09
Цитата (Ghost @ Окт 26 2016, 07:59)

Мазут идет не в цилиндры, а в котлы. По суди, все, кто сейчас на турбинах - пароходы. Только КПД больше.

а кардиф зачем?

Автор: Эмден Окт 26 2016, 08:25
Цитата (bayrin @ Окт 26 2016, 08:09)
а кардиф зачем?

шутка такой,я вообще предлагаю на весла кузю переоборудовать tongue.gif

Автор: Ghost Окт 26 2016, 09:31
Цитата (bayrin @ Окт 26 2016, 08:09)
а кардиф зачем?

Прикалываются мужики. Типа он и так коптит, как на угле идет.
Смех смехом, но в ПМВ турбинные "пароходы" тоже иногда топились углем, а иногда на смеси угля и мазута.

Автор: Juan Carlos Окт 26 2016, 09:36
Вёсла это устарело. Нужно вот так вот, с педалями.
user posted image

А если педальную тягу еще и с умом оборудовать, сделать нормальную рекламу, то можно и денег поднять - типа это пафосный и стильный фитнес-центр, пойдут туда бабы и хипстеры, чтоб похудеть и всё такое.
user posted image

Вообще тогда классно будет. Не унылый угольный пароход, а современный, оригинальный и экологичный фитнес-проект с литаками.
И да, матросам вместо рома наливать смузи.

Автор: Кэшик Окт 26 2016, 09:42
Здесь можно посмотреть как Кузя идет около Португалии. Не знаю как видео из фейсбука вставить
https://www.facebook.com/MarinhaPortuguesa/?fref=ts

Автор: Ghost Окт 26 2016, 10:12
user posted image

Автор: PLTV Окт 26 2016, 10:24
Читали вот это про Кузнецова?
Великолепно, ящитаю
http://igor113.livejournal.com/27473.html

Избранное:

"Теперь, вероятно, понятно, почему каждый десятый призывник не говорит по-русски.

От греха подальше, весь этот контингент даже не пускают в увольнение (дабы ничего не учудили в Мурманске). Так и сидят они 2 года на "железе". Главной воспитательной мерой по отношению к матросам теперь стала "плетка" ("пряник" отсутствует), т.е. карцер, куда иногда попадают даже мичманы. От такой жизни матросы любят "теряться", благо корабль большой. Происходит это по 3-4 раза в месяц. Тогда всех офицеров и мичманов расписывают по сходам, и мы ищем спрятавшегося матроса. Поиски длятся обычно 1-2 дня (если не находят в первый день, а это 50% вероятности, то матрос, как правило, через 2-3 дня выходит сам), но были и рекордсмены. Так, одного матросика в Средиземном море искали неделю. А самым знаменитым стал случай с авиатехником, который в состоянии сильного алкогольного опьянения пропал без вести. Его (вернее, его мумию) нашли через ЧЕТЫРЕ ГОДА в таком месте, что до сих пор никто не может понять, как он туда попал..."

Автор: Ghost Окт 26 2016, 10:28
Прям как у Новикова. Комендоры прятались за двойной борт, прочие еще где мест находили. А тут махина втрое-вчетверо больше Бородино.

Автор: Juan Carlos Окт 26 2016, 10:30
Ну я не знаю, может на флоте так и есть, что корабль, это как огромный сарай с бесхозными помещениями, куда хочешь, туда и идешь, и теряешься там...
Фиг знает.

Нужно спросить тех форумчан, кто на флоте служил.

Автор: atalex Окт 26 2016, 10:31
user posted image

Автор: Ghost Окт 26 2016, 10:37
Цитата (Juan Carlos @ Окт 26 2016, 10:30)
Ну я не знаю, может на флоте так и есть, что корабль, это как огромный сарай с бесхозными помещениями, куда хочешь, туда и идешь, и теряешься там...
Фиг знает.

Нужно спросить тех форумчан, кто на флоте служил.

Рядовое боец, что солдат, что матрос, всегда найдет, где сныкаться от начальства.

Автор: Juan Carlos Окт 26 2016, 10:41
Цитата (Ghost @ Окт 26 2016, 10:37)
Рядовое боец, что солдат, что матрос, всегда найдет, где сныкаться от начальства.

Это целиком зависит от начальства. Если и правда, на судне бардак, как в махновской банде, то верю. А если живут по уставу, то фиг.
Хотя, какой может быть порядок у москалей, это же, практически, животные... говорят по-человечески и то не все, не только лишь все, я бы сказал.

Автор: Кэшик Окт 26 2016, 10:46
Цитата (atalex @ Окт 26 2016, 10:31)
user posted image

biggrin.gif убил!

Автор: Juan Carlos Окт 26 2016, 10:54
Цитата (Ghost @ Окт 26 2016, 10:37)
Рядовое боец, что солдат, что матрос

Вот как раз песня в тему твоих слов. Про солдата и матроса.


Автор: Ghost Окт 26 2016, 10:59
Цитата (Juan Carlos @ Сегодня, 10:41)
Это целиком зависит от начальства. Если и правда, на судне бардак, как в махновской банде, то верю. А если живут по уставу, то фиг.


Ну да, можно еще где то в морях ныкаться, что с месяц мировая общественность не может определить чей флаг поднят. Хорошо, у фрегатика топлива раз два и обчелся, а то бы мужики год в загранке прятались.

Автор: PLTV Окт 26 2016, 13:16
Цитата (PLTV @ Окт 26 2016, 10:24)
Читали вот это про Кузнецова?
Великолепно, ящитаю
http://igor113.livejournal.com/27473.html

Избранное:

"Теперь, вероятно, понятно, почему каждый десятый призывник не говорит по-русски.

От греха подальше, весь этот контингент даже не пускают в увольнение (дабы ничего не учудили в Мурманске). Так и сидят они 2 года на "железе". Главной воспитательной мерой по отношению к матросам теперь стала "плетка" ("пряник" отсутствует), т.е. карцер, куда иногда попадают даже мичманы. От такой жизни матросы любят "теряться", благо корабль большой. Происходит это по 3-4 раза в месяц. Тогда всех офицеров и мичманов расписывают по сходам, и мы ищем спрятавшегося матроса. Поиски длятся обычно 1-2 дня (если не находят в первый день, а это 50% вероятности, то матрос, как правило, через 2-3 дня выходит сам), но были и рекордсмены. Так, одного матросика в Средиземном море искали неделю. А самым знаменитым стал случай с авиатехником, который в состоянии сильного алкогольного опьянения пропал без вести. Его (вернее, его мумию) нашли через ЧЕТЫРЕ ГОДА в таком месте, что до сих пор никто не может понять, как он туда попал..."

Господа, я самопоправляюсь: события в приведённой мной статье относятся к 1999 году, фотки - 2007г.

Автор: Ghost Окт 26 2016, 13:31
Цитата (Juan Carlos @ Окт 26 2016, 10:54)
Вот как раз песня в тему твоих слов. Про солдата и матроса.


Была еще байка про крейсер, где охочие до любви моряки вообще забыли про управление кораблем. И попрятались кто куда.
Кстати, вроде я ее в байках приводил.

Автор: Juan Carlos Окт 26 2016, 14:39
Цитата (PLTV @ Окт 26 2016, 13:16)
Господа, я самопоправляюсь: события в приведённой мной статье относятся к 1999 году, фотки - 2007г.

Поздно. Всем уже понятно, что москальский недоносец никуда не доплывёт, а уже наверное вообще утонул. По океанам же гоняют какой-то фотошоп.

Автор: Dinaburg Окт 26 2016, 14:48
Цитата (Ghost @ Окт 25 2016, 15:23)

Ты в этом уверен??? Перегрузку подсчитай для постепенного ускорения и мгновенного.

При взлёте с катапультой на конечной этапе при отрыве самолёта тоже резкое увеличение перегрузки возникает,фактически толчок,а постепенное нарастает в обеих случаях при разгоне.И нигде нагрузка не возрастает "мгновенно".Скачком может.

Автор: Ghost Окт 26 2016, 14:51
Цитата (Dinaburg @ Окт 26 2016, 14:48)
При взлёте с катапультой на конечной этапе при отрыве самолёта тоже резкое увеличение перегрузки возникает,фактически толчок,а постепенное нарастает в обеих случаях при разгоне.И нигде нагрузка не возрастает "мгновенно".Скачком может.

Ну и ты хочешь уверить нас, что с катапультой мягче, чем с трамплином?

Автор: Dinaburg Окт 26 2016, 15:26
Цитата (Ghost @ Окт 26 2016, 14:51)
Ну и ты хочешь уверить нас, что с катапультой мягче, чем с трамплином?

Канешно!

Автор: Dinaburg Окт 26 2016, 15:27
Янки новые АВ проектируют типа тримаранов : http://bagera3005.deviantart.com/art/USS-United-States-CVX-80-85782553

Автор: Кэшик Окт 26 2016, 16:25
Цитата (Dinaburg @ Окт 26 2016, 15:27)
Янки новые АВ проектируют типа тримаранов : http://bagera3005.deviantart.com/art/USS-United-States-CVX-80-85782553

Какая то дизайнерская контора, лень искать чем они занимаются. Сомневаюсь что это сделано по заказу МО.
К чем нужен такой длинный клюв? Модная фича? Я бы палубу тогда увеличил в длину, на авианосце площадь никогда лишней не будет.

Автор: PLTV Окт 26 2016, 16:29
Цитата (Dinaburg @ Окт 26 2016, 15:27)
Янки новые АВ проектируют типа тримаранов : http://bagera3005.deviantart.com/art/USS-United-States-CVX-80-85782553

выглядит как творчество хуйдоджников с девиантарта wink.gif

Автор: Dinaburg Окт 26 2016, 18:39
Цитата (PLTV @ Окт 26 2016, 16:29)
выглядит как творчество хуйдоджников с девиантарта wink.gif

Однокорпусные корабли уже не отвечают новым требованиям.Уже давно стали появляться проекты и в реале катамаранов,тримаранов.В Латвии построены удачные многоцелевые корабли-катамараны : https://lenta.ru/news/2014/03/21/skrunda/

Автор: Эмден Окт 26 2016, 18:57
мелкие корабли могут быть катамаранами,с крупными проблема,совсем другая масса,
конструкция должна быть крайне крепкой иначе вместо тримаранна-катамарана можно получить
два-три куска корабля на дне моря. cool.gif

Автор: Dinaburg Окт 26 2016, 19:00
Цитата (Кэшик @ Окт 26 2016, 16:25)
К чем нужен такой длинный клюв? Модная фича? Я бы палубу тогда увеличил в длину, на авианосце площадь никогда лишней не будет.

"Клюв" и прочие элементы в архитектуре не прихоть дизайнера!Это необходимость и она просчитана + подтверждена опытным путём.В общих чертах сходство с ЭМ УРО типа "Замволт",где прежде всего, при конструировании DDG-1000 во главу угла была поставлено максимальное снижение радиолокационной заметности. Это достигается рядом инженерных решений: максимально гладкая палуба без лишних деталей, «рубленый» корпус с пирамидальной надстройкой из композитных радиопоглащающих материалов, параллельность всех линий. Особая конструкция выхлопной системы и полный отказ от мачт также снижают заметность корабля в радиолокационном и инфракрасном спектрах. Корпус DDG-1000 имеет очертания, характерные для кораблей начала XX столетия: заваленные внутрь борт и необычный нос-волнорез. Это сделано для того, чтобы радиоволны, попадая на корпус корабля, отражались в небо, а не на воду. В результате эффективная площадь рассеяния эсминца при облучении радаром снизилась до уровня ЭПР рыбацкой шхуны. Таким образом, «Замволт» становится в значительной степени «невидимым» для современных средств радиоэлектронной разведки.Отдельно следует остановиться на архитектуре надстройки, которая несет в себе ряд новшеств. Надстройка выполнена без выступающих частей. При этом в нее интегрированы все излучатели радаров и антенны связи. Вращающиеся части полностью отсутствуют.Кстати,элитные гражданские суда тоже заимствовали общую концепцию и отдельные элементы военных футур-проектов.Например,отражает новаторские тенденции cовременного яхтенного рынка, концепция новой 137-метровой мегаяхты Breeze, представленная студией Sinot Exclussive Yacht Design, является образцом инновационного мышления : http://www.yachtshop.ru/news/202/

Автор: Dinaburg Окт 26 2016, 19:12
Цитата (Эмден @ Окт 26 2016, 18:57)
мелкие корабли могут быть катамаранами,с крупными проблема,совсем другая масса,
конструкция должна быть крайне крепкой иначе вместо тримаранна-катамарана можно получить
два-три куска корабля на дне моря. cool.gif

Сейчас 3-е тысячелетие - суперкомпы и програмное обеспечение позволяет просчитывать практически все мыслимые ситуации и вносить в проект поправки на упрочнение тех или иных элементов корпуса и его деталей + модели,как в прошлом,в опытовом бассейне испытывать можно.А главное,это новые материалы и технологии ( суперсплавы,металло-керамика,углепластики,материалы с эффектом памяти формы ),которых раньше не было + на подходе "нано-материалы".И уже давно идут разработки в области "умной" брони и т.д. и т.п.И тем более,что не всё становится достоянием общественности.

Автор: Juan Carlos Окт 26 2016, 19:48
Цитата (Dinaburg @ Окт 26 2016, 19:00)
В результате эффективная площадь рассеяния эсминца при облучении радаром снизилась до уровня ЭПР рыбацкой шхуны.

но для авианосца-то это какое значение имеет?
ведь каждый его выход в составе АУГ пасут спутники вероятного противника, и огромное корыто+кучу сопровождающих не спрячешь никаким снижением эпр.

Автор: Dinaburg Окт 26 2016, 21:11
Цитата (Juan Carlos @ Окт 26 2016, 19:48)
но для авианосца-то это какое значение имеет?
ведь каждый его выход в составе АУГ пасут спутники вероятного противника, и огромное корыто+кучу сопровождающих не спрячешь никаким снижением эпр.

Имеет,если "сигнал от ЭМ на РЛС,как от шхуны ( например,"кавасачки" )" и ЕСЛИ это не деза и не рекламный ход,то АВ будет,как КР,а это тоже неплохо,т.к. если задействовать РЭБ ( пассивные и активные ),то часть ПКР противника не найдут цель.И в любом случае,это лишним не будет.А касательно АУГ,то,да,это групповая цель,но она складывается из отдельных её составляющих,а сейчас НИЧЕГО от взора ИСЗ не спрячешь,но боевые действия состоят из отдельных эпизодов,где "один за всех,но все за одного".Типа этого... dry.gif

Автор: Dinaburg Окт 26 2016, 21:24
Цитата (Кэшик @ Окт 26 2016, 10:46)
biggrin.gif убил!

Бедный Ёжик!Конь из тумана,в смысле Лошадь, - это ишшо ниичаво,но АВ,- это ужо через-чур! ohmy.gif

Автор: Кэшик Окт 26 2016, 21:52
Цитата (Dinaburg @ Окт 26 2016, 19:00)
"Клюв" и прочие элементы в архитектуре не прихоть дизайнера!Это необходимость и она просчитана + подтверждена опытным путём.В общих чертах сходство с ЭМ УРО типа "Замволт",где прежде всего, при конструировании DDG-1000 во главу угла была поставлено максимальное снижение радиолокационной заметности. Это достигается рядом инженерных решений: максимально гладкая палуба без лишних деталей, «рубленый» корпус с пирамидальной надстройкой из композитных радиопоглащающих материалов, параллельность всех линий. Особая конструкция выхлопной системы и полный отказ от мачт также снижают заметность корабля в радиолокационном и инфракрасном спектрах. Корпус DDG-1000 имеет очертания, характерные для кораблей начала XX столетия: заваленные внутрь борт и необычный нос-волнорез. Это сделано для того, чтобы радиоволны, попадая на корпус корабля, отражались в небо, а не на воду. В результате эффективная площадь рассеяния эсминца при облучении радаром снизилась до уровня ЭПР рыбацкой шхуны. Таким образом, «Замволт» становится в значительной степени «невидимым» для современных средств радиоэлектронной разведки.Отдельно следует остановиться на архитектуре надстройки, которая несет в себе ряд новшеств. Надстройка выполнена без выступающих частей. При этом в нее интегрированы все излучатели радаров и антенны связи. Вращающиеся части полностью отсутствуют.Кстати,элитные гражданские суда тоже заимствовали общую концепцию и отдельные элементы военных футур-проектов.Например,отражает новаторские тенденции cовременного яхтенного рынка, концепция новой 137-метровой мегаяхты Breeze, представленная студией Sinot Exclussive Yacht Design, является образцом инновационного мышления : http://www.yachtshop.ru/news/202/

Бред какой то, извиняюсь.
И кстати, у Зумвольта надстройка из дерева-бальсы.
А этот ваш волнорез-вы хотите палубу с самолетами волной залить? laugh.gif

Автор: Герман Окт 26 2016, 22:23
Цитата (Кэшик @ Окт 26 2016, 21:52)
Бред какой то, извиняюсь.
И кстати, у Зумвольта надстройка из дерева-бальсы.
А этот  ваш волнорез-вы хотите палубу с самолетами волной залить?  laugh.gif

Надстройка из дерева - хлипкого, как сопля и обшита алюминиевой фолькогой, видимо американцы не предполагают, что Зумволт будет бороться за живучесть под обстрелом гипотетического противника.
Кстати Зумволт не интегрирован и достаточно дорого интегрируем в будущем в систему иджис.
А вот Али Берк - настоящее чудо судостроение - автомат Калашникова для флота - все ровняются именно на боевые возможности и универсальность этого боевого корабля, по секрету у нас в России на флоте нет ни одного корабля способного с Али Беркем тягатся, к сожалению.

Автор: Эмден Окт 26 2016, 22:31
Цитата (Dinaburg @ Окт 26 2016, 19:12)
Сейчас 3-е тысячелетие - суперкомпы и програмное обеспечение позволяет просчитывать практически все мыслимые ситуации и вносить в проект поправки на упрочнение тех или иных элементов корпуса и его деталей + модели,как в прошлом,в опытовом бассейне испытывать можно.

А главное,это новые материалы и технологии ( суперсплавы,металло-керамика,углепластики,материалы с эффектом памяти формы ),которых раньше не было + на подходе "нано-материалы".И уже давно идут разработки в области "умной" брони и т.д. и т.п.И тем более,что не всё становится достоянием общественности.

что совсем не исключает аварии судов,как тонули и разрушались в море суда так и продолжают.

все эти новомодные матерьялы и сплавы отлично горят,пожароопасность возрастает многократно,
уже были случаи,и я бы никогда не стал использовать в таком крупном корабле как авианосец такие матерьялы,
только сталь разных сортов. cool.gif

Автор: Dinaburg Окт 26 2016, 23:43
Цитата (Кэшик @ Окт 26 2016, 21:52)
Бред какой то, извиняюсь.
И кстати, у Зумвольта надстройка из дерева-бальсы.
А этот  ваш волнорез-вы хотите палубу с самолетами волной залить?  laugh.gif

"Зумволт - полномасштабный экспериментальный корабль.И даже не образец.И тем более,не предсерийный экземпляр.Янки - практичные и не будут устанавливать на нём "капитальные" надстройки и всё остальное,так же,как в Голливуде делают сначала варианты декораций,чтобы проверить их работоспособность и прочее.И как правило,АВ при подъёме самолётов разворачиватся против ветра,но волны не всегда катят по ветру.Есть ещё ограничения по балльности волнения.Так что,это не принципиально.И в КБ,которые проектируют БК для ВМФ США не дураки работают! What do you think?


Автор: Dinaburg Окт 26 2016, 23:54
Цитата (Эмден @ Окт 26 2016, 22:31)
что совсем не исключает аварии судов,как тонули и разрушались в море суда так и продолжают.все эти новомодные матерьялы и сплавы отлично горят,пожароопасность возрастает многократно,
уже были случаи,и я бы никогда не стал использовать в таком крупном корабле как авианосец такие матерьялы,
только сталь разных сортов. cool.gif

Против СТИХИИ,как говорится "не попрёшь"!Самый слабенький ураганчик равен энергии,которая выделяется при взрыве мегатонной ЯБЧ.И всё горит и разрушается,ибо неразрушаемого нет и быть не может,априори.Другое дело,что есть экипажи,которые борются за живучесть,есть меры непотоляемости и много чего ещё есть.Эти и другие вопросы решаются комплексно и в комплексе.Иначе и быть не может.Сами знаете,что Хомо пустился вплавь на бревне,а ныне..,и многое ещё впереди... wink.gif

Автор: Ghost Окт 27 2016, 03:33
Цитата (Dinaburg @ Окт 26 2016, 15:26)
Канешно!

Братан, тебе сколько лет?


Некорректный вопрос.

Автор: NGAURO Окт 27 2016, 14:07
Цитата (Герман @ Вчера, 22:23)
А вот Али Берк - настоящее чудо судостроение - автомат Калашникова для флота - все ровняются именно на боевые возможности и универсальность этого боевого корабля, по секрету у нас в России на флоте нет ни одного корабля способного с Али Беркем тягатся, к сожалению.

Чтобы сделать Бёрка, амеры вначале сделали "говно" под названием "тикондерога"

Автор: Ghost Окт 27 2016, 14:16
Цитата (NGAURO @ Окт 27 2016, 14:07)
Чтобы сделать Бёрка, амеры вначале сделали "говно" под названием "тикондерога"

Что уж сразу говно то.

Автор: Герман Окт 27 2016, 14:45
Цитата (NGAURO @ Окт 27 2016, 14:07)
Чтобы сделать Бёрка, амеры вначале сделали "говно" под названием "тикондерога"

Тикондерога безусловно переходный вариант в американском флоте, а в каких аспектах она уступает Берку?
Из стоящих на вооружении в российском флоте кораблей берку и тикондироге частично соответствуют четыре корабля - Петр великий, Москва, варяг и устинов+( на испытаниях) и адмирал Лазарев(сейчас на ремонте), итого 5 кораблей против сотни американских. Какие-то планы озвучивались по переоснащению БПК на Калибры, систему ПВО"форт" - но кораблям уже по 25-30 лет.

Автор: oleg27 Окт 27 2016, 14:57
Цитата (Dinaburg @ Окт 26 2016, 19:12)
Сейчас 3-е тысячелетие - суперкомпы и програмное обеспечение позволяет просчитывать практически все мыслимые ситуации и вносить в проект поправки на упрочнение тех или иных элементов корпуса и его деталей + модели,как в прошлом,в опытовом бассейне испытывать можно.А главное,это новые материалы и технологии ( суперсплавы,металло-керамика,углепластики,материалы с эффектом памяти формы ),которых раньше не было + на подходе "нано-материалы".И уже давно идут разработки в области "умной" брони и т.д. и т.п.И тем более,что не всё становится достоянием общественности.

Братан ты где такую траву берешь? Особенно понравилось про суперкомпьютеры.

Автор: Ghost Окт 27 2016, 15:21
Цитата (Герман @ Сегодня, 14:45)
  Тикондерога безусловно переходный вариант в американском флоте, а в каких аспектах она уступает Берку?


Жрет больше, гад!

Автор: Dinaburg Окт 27 2016, 15:26
Цитата (oleg27 @ Окт 27 2016, 14:57)
Братан ты где такую траву берешь? Особенно понравилось про суперкомпьютеры.

Я бы мог не отвечать на этот хамский вопрос,но напомню об истории КИБЕРНЕТИКИ : начиная с Ады Лавлейс и до первых компьтеров,которых в совдепии обзывали ЭВМ.О "Крей",которые были,когда в Советском Союзе ещё считали на, в лучшем случае, на ЦВМ,а в основном на механических арифмометрах и логарифмических линейках..И вообще,я имел ввиду США,Японию и Европу,а не СССР и Рашу,где уровень развития кибернетики был и есть - несравним.Так,что ешьте мухоморы... bad.gif

Автор: Ghost Окт 27 2016, 19:55
Цитата (Dinaburg @ Сегодня, 15:26)
но напомню об истории КИБЕРНЕТИКИ


Почему ты постоянно рассказываешь очевидные вещи, не подтверждающие твои слова? Попытка увести разговор в сторону?

Автор: Dinaburg Окт 27 2016, 23:23
ТОП-10 самых мощных суперкомпьютеров,среди которых нет ни одного российского : http://reporter-ua.com/2013/03/31/top-10-samyh-moshchnyh-superkompyuterov

Автор: Dinaburg Окт 27 2016, 23:37
Самый мощный компьютер в мире сейчас - это Sunway Taihu Light и находится суперкомпьютер в Национальном суперкомпьютерном центре округа Уси в КНР,хотя,всем ясно,что китайцы технологию украли,а ТТХ доподлинно неизвестны при их тотальной секретности.Так же,давно известно,что,например,в США новейшие компы не рекламируются,а тайно передаются в Пентагон ( НОРАД ),Ливермор,АНБ,ЦРУ и т.д.

Автор: Dinaburg Окт 27 2016, 23:42

"Не смейтесь над ржавым флотом Владимира Путина: у русских хотя бы есть авианосец",Кон Кафлин (Con Coughlin) : http://inosmi.ru/military/20161027/238091918.html

Автор: Dinaburg Окт 28 2016, 00:12
Цитата (Ghost @ Окт 27 2016, 19:55)

Почему ты постоянно рассказываешь очевидные вещи, не подтверждающие твои слова? Попытка увести разговор в сторону?

Почему ты,Ghost больше всех хамишь на Сайте и только один,кто ругается русским матом?Не Ghost,а явно "засланный казачок"! russian.gif

Автор: Ghost Окт 28 2016, 05:52
Цитата (Dinaburg @ Окт 28 2016, 00:12)
Почему ты,Ghost больше всех хамишь на Сайте и только один,кто ругается русским матом?Не Ghost,а явно "засланный казачок"! russian.gif

Это русскоязычный сайт, потому и ругаюсь русским матом на лжецов.

Автор: Ghost Окт 28 2016, 09:19
Цитата (Dinaburg @ Окт 27 2016, 23:42)
"Не смейтесь над ржавым флотом Владимира Путина: у русских хотя бы есть авианосец",Кон Кафлин (Con Coughlin) : http://inosmi.ru/military/20161027/238091918.html

Цитата
Смешно читать, если честно. Помешались убогие, вместе с доморощенными либералами, на черном дыме из труб нашего ТАВКР. Праильно, эльфийские англоавианосцы не дымят, ибо как только эти две новые галоши типа "Куин Элизабет" спустили на воду, то они сразу попали на консервацию. А почему? А потому что бритишей, как последних лохов кинули друганы из-за океана со своими мега-суперсовременными нелетучими F-35. Авианосцы есть, а самолетов нет. В общем дорогостоящие баржи. А Кузя да, дымит, да не полная авиагруппа на нем. Но дымит то он не от того, что ржавый, а потому что его котлы работают на флотском мазуте, а его авиагруппа очень хорошая добавочка к уже имеющимся в Сирии истребителям и другим средствам ПВО. Ну это на всякий случай, что б лихим британским пилотам, привыкшим бомбить папуасов с АК-47, спалось не совсем спокойно.

Автор: Уралхан Окт 28 2016, 09:28
Цитата (Dinaburg @ Вчера, 23:37)
китайцы технологию украли,а ТТХ доподлинно неизвестны при их тотальной секретности.Так же,давно известно,что,например,в США новейшие компы не рекламируются,а тайно передаются в Пентагон ( НОРАД ),Ливермор,АНБ,ЦРУ и т.д

Меж прочим и россияне могут скрывать наличие суперкомпов, они наверное полезны для расчетов которые могут не понравится обладателям технологии суперкомпов, значит нашим целесообразнее скрывать наличие.

Не в курсе что такое суперкомп, не обычные ли это процессоры но в большом количестве, у меня в компьтере один i7 а в суперкомпе их миллион ?

Автор: Ghost Окт 28 2016, 09:54
Цитата (Уралхан @ Сегодня, 09:28)
Не в курсе что такое суперкомп, не обычные ли это процессоры но в большом количестве, у меня в компьтере один i7 а в суперкомпе их миллион ?


Примерно так. Ну и процы не вот обычные, а топовые, плюс архитектура с параллельной работой - количество операций возрастает.

Автор: Juan Carlos Окт 28 2016, 10:09
Шановны есперти, а вот большая статья по теме Авианосца Кузнецова, дыма, пара и прочего говна.
Мне показалось, что статья адекватная и без пропаганды.
Прочитайте, хочу ваши мнения тоже видеть. Может там чего брешут, а я и понял, так как к флоту отношения не имею.

https://lenta.ru/articles/2016/10/27/sovsemgrustnayaistoriya/
Огонь в небесах
Почему дымит «Адмирал Кузнецов»

Цитата
Дымный след «Адмирала Кузнецова», ставший поводом для активных обсуждений в прессе и соцсетях, имеет долгую предысторию. «Лента.ру» продолжает рассказывать о единственном на сегодня действующем российском авианосце, создание которого стало итогом многих компромиссов и паллиативных решений.

user posted image

Автор: Кэшик Окт 28 2016, 10:26
Цитата (Уралхан @ Окт 28 2016, 09:28)
Меж прочим и россияне могут скрывать наличие суперкомпов, они наверное полезны для расчетов которые могут не понравится обладателям технологии суперкомпов, значит нашим целесообразнее скрывать наличие.

Не в курсе что такое суперкомп, не обычные ли это процессоры но в большом количестве, у меня в компьтере один i7 а в суперкомпе их миллион ?

Да человеку похоже уже поздно втолковывать элементарные вещи. Мозги нужны в первую очередь, а не супер компьютеры

Автор: Ghost Окт 28 2016, 10:29
Цитата (Juan Carlos @ Сегодня, 10:09)
Прочитайте, хочу ваши мнения тоже видеть. Может там чего брешут, а я и понял, так как к флоту отношения не имею.


Ну, в общем, примерно так все и есть.

Автор: Ghost Окт 28 2016, 10:34
Цитата (Кэшик @ Окт 28 2016, 10:26)
Да человеку похоже уже поздно втолковывать элементарные вещи. Мозги нужны в первую очередь, а не супер компьютеры

Нет, суперкомпьютер, конечно, позволяет считать точнее, но аксиому того, что один корпус прочнее нескольких, он не отменяет. И все эти новые материалы ведь можно применить и на обычных однокорпусных кораблях.

Автор: Dinaburg Окт 29 2016, 06:01
Цитата (Ghost @ Окт 28 2016, 05:52)
Это русскоязычный сайт, потому и ругаюсь русским матом на лжецов.

Есть Законы и Правила,которые ЗАПРЕЩАЮТ нецензурные выражения в Интернете!А русско-язычный Сайт - это не значит,что он русский,а означает только лишь то,что на нём русский язык является средством МЕЖНАЦИОНАЛЬНОГО ОБЩЕНИЯ! banned.gif

Автор: Dinaburg Окт 29 2016, 06:10
Цитата (Уралхан @ Окт 28 2016, 09:28)
1.Меж прочим и россияне могут скрывать наличие суперкомпов, они наверное полезны для расчетов которые могут не понравится обладателям технологии суперкомпов, значит нашим целесообразнее скрывать наличие.

2.Не в курсе что такое суперкомп, не обычные ли это процессоры но в большом количестве, у меня в компьтере один i7 а в суперкомпе их миллион ?

1.В СССР была тотальная секретность,но после его развала все секреты "совки" продали.Если остались тайны,то они политического характера и к науки и техники отношения не имею.А в РФ и скрывать нечего,т.к. там наработки ещё советского времени используют.Про "Сколково" - сам знаете.Таланты "за бугор свалили".И скрывать можно только то,чего нет.2.Если много песчинок,это не значит,что куча песка - это гора.Или Вы думаете,что если увеличить количество элементов,то сработает закон "перехода количества в качество"?

Автор: Dinaburg Окт 29 2016, 06:38
По-моему,лучше всего послушать мнения специалистов,а не всяких "оборзевателей"!Например, начальник штаба Черноморского флота ВМФ России в 1992—1997 г.г. вице-адмирала Петра Святашова.А вице-президент Академии геополитических проблем капитан I ранга Константин Сивков, в свою очередь, отметил, что отправить такой корабль в плавание — преступная халатность: «У нас военно-морское командование — разумные и взвешенные люди. Они прекрасно понимают, что если корабль пойдет с неисправной установкой, то на переходе может случиться неприятность — она выйдет из строя. Тогда отбуксировать корабль такого водоизмещения и с такой парусностью куда-либо будет очень проблематично. Так что нет, дело не в установке».Кстати, еще 12 лет назад командующий Средиземноморской эскадры адмирал Валентин Селиванов говорил, что «…у „Кузнецова“, образно говоря, с рождения было „больное сердце“. С самого начала в его котлах были установлены некачественные трубки»... - http://42.tut.by/517308

Автор: Dinaburg Окт 29 2016, 06:40
С каким вооружением Россия отправила свой единственный авианосец в Сирию?И каковы возможности этого вооружения? - http://42.tut.by/513297

Автор: Dinaburg Окт 29 2016, 14:32
Прошу Участников сначала ознакомиться с представленными материалами : http://www.t-library.net/read.php?id=3471 и прочесть статью со стр.6 и до конца : http://www.t-library.net/read.php?mode=image&id=3471&file=3425&page=8

Автор: Dinaburg Окт 29 2016, 14:49
По-моему мнению,в трудный период после развала СССР,РФ надо было не тратиться на АВ "Адм.Кузнецов",а продав по достойной цене ТАВКР "Киев","Минск" и все АВ КНР и Индии,вырученные средства вложить в самолётостроение,авиационное вооружение,авионику и т.д. и т.п.А среди приоритетов создать самолёты типа СВВП "МАИ",проектную документацию на переоборудование подходящих судов гражданского флота и вспомогательных кораблей ВМФ,а часть таких военных кораблей переоборудовать под носителей СВВП.Это было бы экономичное решение и с перспективой,так как,вызвало бы нешуточное беспокойство у потенциальных противников и заставило бы их искать "противоядие".А так как,возможность гражданских судов нести в случае чего,СВВП - это,так называемый,"несимметричный" ответ АВ противников,то ответ с их стороны был бы затруднён,т.к. у них другая система и концепция ВМФ.А уж в "несимметричных" ответах ещё СССР поднаторел!Поэтому и надо было использовать этот опыт,а не тратиться ради престижа на морально и технически устаревший АВ "Адм.Кузнецов"!

Автор: Кубок Окт 29 2016, 14:52
А разве проблема в отсутствии денег?

Автор: Dinaburg Окт 29 2016, 14:58
Цитата (Dinaburg @ Окт 29 2016, 14:32)
Прошу Участников сначала ознакомиться с представленными материалами : http://www.t-library.net/read.php?id=3471 и прочесть статью со стр.6 и до конца : http://www.t-library.net/read.php?mode=image&id=3471&file=3425&page=8

Если бы программа СВВП "МАИ" и вся концепция "СВВП + любой подходящее судно/корабль" были бы реализованы ( причём,я не утвеждаю,что в первоначальном виде ),то транспортировать и доставлять боеготовые самолёты и вертолёты в Сирию и вообще,куда угодно,можно было бы "дёшево и сердито"!Тем более,что у террористов нет таких средств ПВО,как у регулярных армий и СВВП и КВП вполне могут действовать."Харриеры" против ВС Аргентины и Ирака действовали.

Автор: Dinaburg Окт 29 2016, 15:00
Цитата (Кубок @ Окт 29 2016, 14:52)
А разве проблема в отсутствии денег?

В том-то и дело,что не в деньгах было дело,а совсем в другом.Но,это уже в теме о политике разговор.

Автор: Dinaburg Окт 29 2016, 15:20
А "несимметричный" ответ - это не только экономия средств,но и эффективность.Примеров масса!Вместо огромного броненосца против другого такого,можно использовать не только снаряды,но мины и торпеды,а значит строить более дешёвые миноносцы,торпедные катера и подлодки.А также минные заградители.Можно сравнить успехи и потери англо-французского флота на Чёрном море против Севастополя и на Балтике в Крымскую войну.И потери японского флота в русско-японскую войну от разных видов оружия.А как Германия в ПМВ и ВМВ своими подлодками столько задач решала!?

Автор: Dinaburg Окт 29 2016, 15:34
Кстати,о ТАВКР типа "Киев".Их не трудно превратить в АВ,установив катапульты и/или рампу подскока.В крайнем случае,просто в носителей СВВП/КВП,вертолётов и разных БПЛА.Если они сейчас,как "центры развлечения и досуга",то почему на них работают военнослужащие ВС КРН?Например,в Сети есть фото представителей женского персонала и в униформе обслуживающего персонала и в военной форме,причём,это одни и те же персоны.Типа,"наш бронепоезд стоит на запасном пути,под видом "вагона-ресторана"?

Автор: Ghost Окт 29 2016, 15:37
Цитата (Dinaburg @ Окт 29 2016, 15:20)
А "несимметричный" ответ - это не только экономия средств,но и эффективность.Примеров масса!Вместо огромного броненосца против другого такого,можно использовать не только снаряды,но мины и торпеды,а значит строить более дешёвые миноносцы,торпедные катера и подлодки.А также минные заградители.Можно сравнить успехи и потери англо-французского флота на Чёрном море против Севастополя и на Балтике в Крымскую войну.И потери японского флота в русско-японскую войну от разных видов оружия.А как Германия в ПМВ и ВМВ своими подлодками столько задач решала!?

Что за бред.
Сколько в РЯВ было потеряно кораблей от мин/торпед и сколько от арт огня?
Германия своими подлодками топила в массе гражданские корабли.
Никогда еще ассиметричный ответ не превосходил симметричный. Эффективность боевой единицы прямопропорциональнаа вбуханным в нее средствам.

Автор: Dinaburg Окт 29 2016, 15:37
Цитата (Dinaburg @ Окт 29 2016, 15:34)
Кстати,о ТАВКР типа "Киев".Их не трудно превратить в АВ,установив катапульты и/или рампу подскока.В крайнем случае,просто в носителей СВВП/КВП,вертолётов и разных БПЛА.Если они сейчас,как "центры развлечения и досуга",то почему на них работают военнослужащие ВС КРН?Например,в Сети есть фото представителей женского персонала и в униформе обслуживающего персонала и в военной форме,причём,это одни и те же персоны.Типа,"наш бронепоезд стоит на запасном пути,под видом "вагона-ресторана"?

Пример,экономного и бережливого отношения в КНР к боевой,хотя и устаревшей технике - "эсминец проекта 7 «Ретивый». (После 14 января 1954 года - китайский эсминец «Тайюань» "Taiyuan"). Музей в китайском порту Дальян. Фото 2000 года.
Заложен 23 августа 1936 года в Николаеве на заводе №198 (заводской номер 323), перезаложен 20 июля 1937 года в Комсомольске-на-Амуре на заводе №199, спущен на воду 27 сентября 1939 года, вступил в строй 10 октября 1941 года и вошел в состав ТОФ. В августе 1945 года входил в состав 1-го дивизиона эскадренных миноносцев Отряда легких сил. С 24 ноября 1951 по 11 января 1954 года прошел капитальный ремонт. 14 января 1955 года передан КНР, где находился в строю до конца 80-х годов.В 1971 - 1974 годах прошел модернизацию, в ходе которой торпедные аппараты были заменены на спаренные установки для противокорабельных ракет "Хайин-2"(называемых также "Фэйлун-1" и представляющих собой копию советских П-15).19 сентября 1991 года установлен в городе Далянь в качестве учебного корабля военно-морского института. Сейчас музей. Открыт для посещения..." - см. на : http://waralbum.ru/bb/viewtopic.php?id=21

Автор: Dinaburg Окт 29 2016, 15:41
Цитата (Ghost @ Окт 29 2016, 15:37)
Что за бред.
Сколько в РЯВ было потеряно кораблей от мин/торпед и сколько от арт огня?
Германия своими подлодками топила в массе гражданские корабли.
Никогда еще ассиметричный ответ не превосходил симметричный. Эффективность боевой единицы прямопропорциональнаа вбуханным в нее средствам.

Для НЕВНИМАТЕЛЬНЫХ повторяю ещё раз : сколько потоплено артиллерией и минно-торпедным оружием кораблей только ЯПОНСКОГО флота!А про "беспощадную" и "неограниченную" подводную войну читайте сами...

Автор: Ghost Окт 29 2016, 16:25
Цитата (Dinaburg @ Окт 29 2016, 15:41)
Для НЕВНИМАТЕЛЬНЫХ повторяю ещё раз : сколько потоплено артиллерией и минно-торпедным оружием кораблей только ЯПОНСКОГО флота!А про "беспощадную" и "неограниченную" подводную войну читайте сами...

Не надо повторять заведомую ерунду. Только японское было потоплено за невозможностью потопить в бою. Потому эффективность надо сравнивать в соотношении не "только ЯПОНСКОГО флота", а в совокупности.
И не надо отправлять читать то, что твои слова никак не подтверждает. Имеешь мнение - доказывай. Приводи цифры.
Эмоционально оно конечно красиво звучит, беспощадная, неограниченная - прям армагеддец. Но если представить на минуточку, что здесь не неучи необразованные собрались, а люди, прочитавшие не меньше твоего, то станет понятно, что эмоции фактов не отменяют. А факты таковы: за время ВМВ германские лодки своей беспощадной и неограниченной войной потопили всего 2 линкора, 7 авианосцев, 9 крейсеров и 63 эскадренных миноносца, потеряв при этом 721 свою лодку.

Автор: Dinaburg Окт 29 2016, 17:47
Цитата (Ghost @ Окт 29 2016, 16:25)
Не надо повторять заведомую ерунду. Только японское было потоплено за невозможностью потопить в бою. Потому эффективность надо сравнивать в соотношении не "только ЯПОНСКОГО флота", а в совокупности.
И не надо отправлять читать то, что твои слова никак не подтверждает. Имеешь мнение - доказывай. Приводи цифры.
Эмоционально оно конечно красиво звучит, беспощадная, неограниченная - прям армагеддец. Но если представить на минуточку, что здесь не неучи необразованные собрались, а люди, прочитавшие не меньше твоего, то станет понятно, что эмоции фактов не отменяют. А факты таковы: за время ВМВ германские лодки своей беспощадной и неограниченной войной потопили всего 2 линкора, 7 авианосцев, 9 крейсеров и 63 эскадренных миноносца, потеряв при этом 721 свою лодку.

Для Российского ВМФ при его пассивности,минное оружие играло первостепенную роль.И вообще,при превосходстве противника в чём-то или во всём и всегда и везде,"несимметричный" ответ является наиболее эффективным,а главное,- доступным.А боевые корабли для ПЛ Германии были второстепенными целями,а приоритетом являлись транспортные суда!Я же уже писал,что "А как Германия в ПМВ и ВМВ своими подлодками СТОЛЬКО задач решала!?

Автор: Ghost Окт 29 2016, 19:35
Цитата (Dinaburg @ Сегодня, 17:47)
Для Российского ВМФ при его пассивности,минное оружие играло первостепенную роль.


Посмотри, сколько русских кораблей погибло от минного оружия. Чисто для сравнения. Ну так, чтобы говорить о пассивности.

Цитата (Dinaburg @ Сегодня, 17:47)
И вообще,при превосходстве противника в чём-то или во всём и всегда и везде,"несимметричный" ответ является наиболее эффективным


В чем эффективность измеряется?

Цитата (Dinaburg @ Сегодня, 17:47)
А боевые корабли для ПЛ Германии были второстепенными целями,а приоритетом являлись транспортные суда!


Еще бы! Ведь с боевыми кораблями немцы поделать ничего не могли.

Цитата (Dinaburg @ Сегодня, 17:47)
Я же уже писал,что "А как Германия в ПМВ и ВМВ своими подлодками СТОЛЬКО задач решала!?


СТОЛЬКО - это сколько? Одну?

Автор: Dinaburg Окт 29 2016, 20:02
Цитата (Ghost @ Окт 29 2016, 19:35)
Посмотри, сколько русских кораблей погибло от минного оружия. Чисто для сравнения. Ну так, чтобы говорить о пассивности.




А причём корабли российского флота,если я имел ввиду только японские?Сколько японских БРОНЕЕНОСЦЕВ потоплено артиллерией?А минным оружием?

Автор: Dinaburg Окт 29 2016, 20:08
Цитата (Ghost @ Окт 29 2016, 19:35)
В чем эффективность измеряется?

Кроме КОЛИЧЕСТВА боевых единиц уничтоженных и/или повреждённых в разной степени,к эффективности относится и моральное воздействие и снижение активности флота противника,- сковывание его действий и райнов действия,что ведёт к пассивности и даже к отказу от активных действий.Примером служит русско-турецкая война 1877-1878 г.г.См. действия на Чёрном море и на Дунае.

Автор: Dinaburg Окт 29 2016, 20:11
Цитата (Ghost @ Окт 29 2016, 19:35)
Еще бы! Ведь с боевыми кораблями немцы поделать ничего не могли.




В ПМВ и ВМВ немцы топили линкоры и крейсера противника своими линкорами и крейсерами,но не так эффективно,как ПЛ и ВВС!Надо бы Историю знать и/или помнить.

Автор: Dinaburg Окт 29 2016, 20:15
Цитата (Ghost @ Окт 29 2016, 19:35)
СТОЛЬКО - это сколько? Одну?

Это МНОГО : 1.Борьба с боевыми кораблями;2.Борьба с судоходством;3.Транспортировка дефицитного сырья,ВИП-персон,документов и образцов секретной техники;4.Диверсионно-разведывательная деятельность;5.Испытание новых видов оружия.

Автор: Ghost Окт 29 2016, 20:38
Цитата (Dinaburg @ Сегодня, 20:02)
А причём корабли российского флота,если я имел ввиду только японские?Сколько японских БРОНЕЕНОСЦЕВ потоплено артиллерией?А минным оружием?


А при том, что все познается в сравнении. То, что русские подорвали на минах АЖНО ЦЕЛЫХ ДВА японский броненосца и ни одного не утопили арт огнем, говорит не об дикой эффективности мин и так называемом ассиметричном ответе, а всего лишь о неспособности русских моряков 1, 2 и 3 ТЭ победить японцев в морском бою. Ибо итог один - русский тихоокеанский флот на дне и парочка подорванных японцев.

Цитата (Dinaburg @ Сегодня, 20:08)
Кроме КОЛИЧЕСТВА боевых единиц уничтоженных и/или повреждённых в разной степени,к эффективности относится и моральное воздействие и снижение активности флота противника,- сковывание его действий и райнов действия,что ведёт к пассивности и даже к отказу от активных действий.Примером служит русско-турецкая война 1877-1878 г.г.См. действия на Чёрном море и на Дунае.


О то ж японцы сразу морально поникли и прекратили активно действовать! И от страху аж ответили нашим Цусимой.

Цитата (Dinaburg @ Сегодня, 20:11)
В ПМВ и ВМВ немцы топили линкоры и крейсера противника своими линкорами и крейсерами,но не так эффективно,как ПЛ и ВВС!Надо бы Историю знать и/или помнить.


Что там что там по утопленным английским линкорам немецкими линкорами? Целый один, кажется? И целых два подводными лодками. И ни одного ВВС, если не считать притопленный Севастополь.

Цитата (Dinaburg @ Сегодня, 20:15)
Это МНОГО : 1.Борьба с боевыми кораблями;2.Борьба с судоходством;3.Транспортировка дефицитного сырья,ВИП-персон,документов и образцов секретной техники;4.Диверсионно-разведывательная деятельность;5.Испытание новых видов оружия.


КАК ЖЕ МНОГО ЗАДАЧ! Ну и как, решили они?

Автор: Dinaburg Окт 29 2016, 20:45
Цитата (Ghost @ Окт 29 2016, 20:38)
А при том, что все познается в сравнении. То, что русские подорвали на минах АЖНО ЦЕЛЫХ ДВА японский броненосца и ни одного не утопили арт огнем, говорит не об дикой эффективности мин и так называемом ассиметричном ответе, а всего лишь о неспособности русских моряков 1, 2 и 3 ТЭ победить японцев в морском бою. Ибо итог один - русский тихоокеанский флот на дне и парочка подорванных японцев.

Неправильно!Надо прибавить к минам заграждения торпеды и условие,что 1-я ТЭ была пассивна,но мины заграждения,а это оборонительное оружие,применялись,как активное средство,т.к. их МЗ "Амур" поставил не просто в районе маневрирования японских кораблей,а на курсах их движения при арт.обстрелах,а они были выверены.

Автор: Dinaburg Окт 29 2016, 20:47
Цитата (Ghost @ Окт 29 2016, 20:38)
О то ж японцы сразу морально поникли и прекратили активно действовать! И от страху аж ответили нашим Цусимой.

Какое отношение японцы имеют к туркам?!А РЯВ к Р-ТВ 1877-1878 г.г.

Автор: Ghost Окт 29 2016, 20:50
Цитата (Dinaburg @ Окт 29 2016, 20:45)
Неправильно!Надо прибавить к минам заграждения торпеды и условие,что 1-я ТЭ была пассивна,но мины заграждения,а это оборонительное оружие,применялись,как активное средство,т.к. их МЗ "Амур" поставил не просто в районе маневрирования японских кораблей,а на курсах их движения при арт.обстрелах,а они были выверены.

Ты общими клише говоришь. Арт перестрелки кораблей 1 ТОЭ случались чаще, чем японцы на мины напарывались.
Критерий эффективности тут может быть только один - победа, или, в худшем случае, победа по очкам. Так что как бы активно мины не применялись нашим флотом, ни полной победы, ни победы по очкам нашим это не принесло.

Автор: Ghost Окт 29 2016, 20:51
Цитата (Dinaburg @ Окт 29 2016, 20:47)
Какое отношение японцы имеют к туркам?!А РЯВ к Р-ТВ 1877-1878 г.г.

Ты сам начал с РЯВ, потом как то внезапно ни к селу ни к городу перепрыгнул на РТВ.

Автор: Dinaburg Окт 29 2016, 20:52
Цитата (Ghost @ Окт 29 2016, 20:38)
Что там что там по утопленным английским линкорам немецкими линкорами? Целый один, кажется? И целых два подводными лодками. И ни одного ВВС, если не считать притопленный Севастополь.

"Худ" и "Бисмарк" - "баш на баш",поэтому я и писал,что ПЛ и ВВС Германии были эффективнее НК.А ПЛ потопили 2 ЛК - "Бэрхэм" и "Ройял Оук",причём последний прямо в ГВМБ Скапа-Флоу,а "люфтваффе" это не удалось,но ВВС Германии повредила оба ЛК РККФ,но не "Севастополь" ( быв. "Парижская Коммуна" ) + потопила ЛК "Рома" ВМФ Италии.

Автор: Dinaburg Окт 29 2016, 20:57
Цитата (Ghost @ Окт 29 2016, 20:38)
КАК ЖЕ МНОГО ЗАДАЧ! Ну и как, решили они?

Не передёргивай!Не шулер!Вопрос был о КОЛИЧЕСТВЕ боевых задач,выполняемых ПЛ "Кригсмарине",а не о том,что они УСПЕЛИ выполнить и в каком объёме!Германия проиграла войну не из-за слабого ВМФ,а тем более,не из-за своих ПЛ,а по ряду других причин.

Автор: Ghost Окт 29 2016, 21:00
Цитата (Dinaburg @ Окт 29 2016, 20:52)
"Худ" и "Бисмарк" - "баш на баш",поэтому я и писал,что ПЛ и ВВС Германии были эффективнее НК.А ПЛ потопили 2 ЛК - "Бэрхэм" и "Ройял Оук",причём последний прямо в ГВМБ Скапа-Флоу,а "люфтваффе" это не удалось,но ВВС Германии повредила оба ЛК РККФ,но не "Севастополь" ( быв. "Парижская Коммуна" ) + потопила ЛК "Рома" ВМФ Италии.

Ну и зачем ты повторяешь то, что я только что сказал? Итальянцы не в тему, но для ровного счета можно. В общем в любом раскладе лодки даже эффективнее показались. По линкорам с ними никто не сравнился. Из немцев. Ни надводные корабли, люфтваффе.

Автор: Ghost Окт 29 2016, 21:01
Цитата (Dinaburg @ Окт 29 2016, 20:57)
Не передёргивай!Не шулер!Вопрос был о КОЛИЧЕСТВЕ боевых задач,выполняемых ПЛ "Кригсмарине",а не о том,что они УСПЕЛИ выполнить и в каком объёме!Германия проиграла войну не из-за слабого ВМФ,а тем более,не из-за своих ПЛ,а по ряду других причин.

Я говорю и уже говорил о том, что кроме как борьбой с торгашами в первые годы войны немцы своими лодками не преуспели. Так что все эмоции про беспощаднейшую и неограниченнейшую подводную войну - не аргумент.

Автор: atalex Окт 29 2016, 21:28
Цитата (Ghost @ Окт 30 2016, 05:01)
Я говорю и уже говорил о том, что кроме как борьбой с торгашами в первые годы войны немцы своими лодками не преуспели. Так что все эмоции про беспощаднейшую и неограниченнейшую подводную войну - не аргумент.

Ну да, ну да. Жаль что Абукир, Хог и Кресси про это ничего не знали. А то булькнули и только пятна на воде остались.

Автор: Ghost Окт 29 2016, 21:53
Цитата (atalex @ Окт 29 2016, 21:28)
Ну да, ну да. Жаль что Абукир, Хог и Кресси про это ничего не знали. А то булькнули и только пятна на воде остались.

Я там повыше привел полный список потерь боевых кораблей англичан от действий немецких подводных лодок. Ну и количество потерянных лодок.

Автор: Бармалей Окт 30 2016, 05:33
1. Главным противником немецких лодок были не эсминцы а самолеты. Именно они эффективно боролись с лодками. Эффективность эсминцев посредственная
2. В 39-40 году овердохуя транспортов было потопленно артиллерией
З. Проблема немецких лодок была в отсутствии прикрытия с воздуха, восточный фронт пожирал все ресурсы.
4. Если бы гитлер не напал на СССР то англичанку дожали бы. Лодки новых серий были бы ведены в строй раньше, новые торпеды.
5. Во время битвы за норвегию немецкие подлодки добились многих попаданий в линкоры, но изза хреновых взрывателей торпеды не взорвались.

Автор: Dinaburg Окт 30 2016, 09:04
Цитата (Ghost @ Окт 29 2016, 20:50)
Ты общими клише говоришь. Арт перестрелки кораблей 1 ТОЭ случались чаще, чем японцы на мины напарывались.
Критерий эффективности тут может быть только один - победа, или, в худшем случае, победа по очкам. Так что как бы активно мины не применялись нашим флотом, ни полной победы, ни победы по очкам нашим это не принесло.

Не "клише" это,а констатация того факта,что мины и торпеды для РИФ ( Российский императорский флот ) оказались более эффективны,чем артиллерия.И это при том,что пушек бало больше и артиллерия тогда была основным средством поражения!А ты утверждаешь по прежним шаблонам эпохи советского полит.пропа.

Автор: Dinaburg Окт 30 2016, 09:05
Цитата (Бармалей @ Окт 30 2016, 05:33)
1. Главным противником немецких лодок были не эсминцы а самолеты. Именно они эффективно боролись с лодками. Эффективность эсминцев посредственная
2. В 39-40 году овердохуя транспортов было потопленно артиллерией
З. Проблема немецких лодок была в отсутствии прикрытия с воздуха, восточный фронт пожирал все ресурсы.
4. Если бы гитлер не напал на СССР то англичанку дожали бы. Лодки новых серий были бы ведены в строй раньше, новые торпеды.
5. Во время битвы за норвегию немецкие подлодки добились многих попаданий в линкоры, но изза хреновых взрывателей торпеды не взорвались.

ОК!Вы Бармалей верным курсом в своих рассуждениях следуете.

Автор: Dinaburg Окт 30 2016, 09:07
Цитата (Ghost @ Окт 29 2016, 20:51)
Ты сам начал с РЯВ, потом как то внезапно ни к селу ни к городу перепрыгнул на РТВ.

Я не "прыгал",а привёл пример в качестве факта для поддержки своего аргумента!

Автор: Ghost Окт 30 2016, 09:15
Цитата (Бармалей @ Окт 30 2016, 05:33)
1. Главным противником немецких лодок были не эсминцы а самолеты. Именно они эффективно боролись с лодками. Эффективность эсминцев посредственная
2. В 39-40 году овердохуя транспортов было потопленно артиллерией
З. Проблема немецких лодок была в отсутствии прикрытия с воздуха, восточный фронт пожирал все ресурсы.
4. Если бы гитлер не напал на СССР то англичанку дожали бы. Лодки новых серий были бы ведены в строй раньше, новые торпеды.
5. Во время битвы за норвегию немецкие подлодки добились многих попаданий в линкоры, но изза хреновых взрывателей торпеды не взорвались.

1. В общем, да, самолет с радаром и бомбой - самое эффективное средство. Он обнаруживал всплывшую для подзарядки лодку и бомбил ее. Как правило, лодки всплывали ночью, соответственно, самолет видел лодку, лодка самолет не видела. Против погруженных лодок самолет бессилен. Была у меня где то статистика, как именно каждая лодка погибла, но немогу найти. Еще не помню, использовались ли с самолетов глубинные бомбы.
2. Да, невооруженные транспорты ничего не могли противопоставить 88 - 105 мм фугасному снаряду. Если жалко тратить торпеду на мелкую посудину, вполне потратить десяток-другой снарядов. В общем то, это были золотые годы.
3. Как бы в океане это прикрытие невозможно было организовать. Не было у немцев ни авианосцев, ни аэродромов подскока на ТВД. Нужно было серьезное взаимодействие, а они даже Бисмарк лодками не смогли прикрыть. Или не подумали. Или не захотели.
4. Вполне может быть. Непонятно только, почему отменили операцию Зеелеве. Может, не хотели дожимать?
5. Был такой момент. Только там по моему не в линкоры, а в транспорты стреляли(надо же было высадку сорвать). Но это опять же из разряда если б у бабушки. Мы ж обсуждаем по факту, кто что смог, кто что добился. Хотя вроде еще Прин стрелял в Варспайт.

Автор: Ghost Окт 30 2016, 09:17
Цитата (Dinaburg @ Окт 30 2016, 09:04)
Не "клише" это,а констатация того факта,что мины и торпеды для РИФ ( Российский императорский флот ) оказались более эффективны,чем артиллерия.И это при том,что пушек бало больше и артиллерия тогда была основным средством поражения!А ты утверждаешь по прежним шаблонам эпохи советского полит.пропа.

Клише не в том, что было эффективно, а по "пассивную" роль нашего флота. А по факту перестрелок было больше, чем минных постановок/торпедных атак.

Автор: Dinaburg Окт 30 2016, 09:19
Цитата (Ghost @ Окт 29 2016, 21:00)
Ну и зачем ты повторяешь то, что я только что сказал? Итальянцы не в тему, но для ровного счета можно. В общем в любом раскладе лодки даже эффективнее показались. По линкорам с ними никто не сравнился. Из немцев. Ни надводные корабли, люфтваффе.

Как это ЛК "Рома" "не в тему"?ЛК потоплен?Да!"Люфтваффе"?Да!"Рома" - боевой корабль?Да!Если бы это была не эскадра,а караван судов со пленными,- вот тогда другое дело.И эффективность ПЛ "Кригсмарине" не их соотношении с НК ( надводными кораблями ВМФ Германии ) и даже не в количестве!СССР имел ПЛ больше всех к началу ВМВ и ВОВ,а толку?И Япония имела не мало и неплохих ПЛ,да и ещё с мощными торпедами и бортовыми самолётами!Японские торпеды,вообще,самые мощные были!Не зря их в Англии и США "лонглэнсами" прозвали!610-мм "Тип 93" и модификации.Но,и немецкие торпеды, - разные и самонаводящиеся, - повысили эффективность ПЛ + "шнорхели".Так,что надо,как всегда,вопрос рассматривать в КОМПЛЕКСЕ.

Автор: Dinaburg Окт 30 2016, 09:25
Уважаемые Участники!Прошу вернуться к данной теме "Авианесущие корабли"!Итак,предлагаю старенький,но по сию пору актуальный материал : "Ещё раз о том, нужны ли России авианосцы и, если да, то сколько?"С момента публикации прошло уже 3 года и ситуация изменилась,но вопрос-то,остался и даже "острее" стал : http://navy-korabel.livejournal.com/34086.html

Автор: Dinaburg Окт 30 2016, 09:30
Так же,предлагаю, т.с. "информацию для размышления" : http://andriuha077.narod.ru/links/mistral-povorot.html .Я лично,уже давно выбрал перспективный,на мой взгляд,вариант АВ для РФ.Более того,у меня сложилось мнение о его эффективности и обоснование для постройки целой серии.А вы,уважаемые Участники можете выбрать,что душе угодно и не только из предложенных проектов. unsure.gif

Автор: Ghost Окт 30 2016, 09:34
Цитата (Dinaburg @ Сегодня, 09:19)
Как это ЛК "Рома" "не в тему"?ЛК потоплен?Да!"Люфтваффе"?Да!"Рома" - боевой корабль?Да!


Стоп, стоп, речь была только об англичанах. Ну отлистай назад дискуссию.

Цитата (Dinaburg @ Сегодня, 09:19)
И эффективность ПЛ "Кригсмарине" не их соотношении с НК ( надводными кораблями ВМФ Германии ) и даже не в количестве!СССР имел ПЛ больше всех к началу ВМВ и ВОВ,а толку?И Япония имела не мало и неплохих ПЛ,да и ещё с мощными торпедами и бортовыми самолётами!Японские торпеды,вообще,самые мощные были!Не зря их в Англии и США "лонглэнсами" прозвали!610-мм "Тип 93" и модификации.Но,и немецкие торпеды, - разные и самонаводящиеся, - повысили эффективность ПЛ + "шнорхели".Так,что надо,как всегда,вопрос рассматривать в КОМПЛЕКСЕ.


Это к чему сейчас было? И главное, о чем говорит? Эффективность именно в борьбе с надводными боевыми кораблями мы рассматривали изначально. А так то да, торгашей они неплохо потопили, в первые годы то.
В комплексе не рассматривай, кстати, лучше гугли ПУТС. Поймешь причину результативности немцев. А все эти торпеды, шнорхели - так, мелочи жизни. Тем более, не у всех они были.

Автор: Dinaburg Окт 30 2016, 09:35
Цитата (Ghost @ Окт 30 2016, 09:17)
Клише не в том, что было эффективно, а по "пассивную" роль нашего флота. А по факту перестрелок было больше, чем минных постановок/торпедных атак.

Пассивность РИФ в РЯВ - это не клише!Один адм. С.О.Макарова пытался активно действовать.А перестрелок,естественно,было больше,т.к. пушек и снарядов ВСЕГДА больше,чем минных заградителей,ТА,мин и торпед.Я уже писал выше,что артиллерия была основным средством.Читать надо внимательнее! rolleyes.gif

Автор: Dinaburg Окт 30 2016, 09:37
Цитата (Ghost @ Окт 30 2016, 09:34)
Ну отлистай назад дискуссию.




Именно!И сразу станет ясным,что ДАННАЯ ТЕМА про АВ!А не про ПЛ и т.д.

Автор: Ghost Окт 30 2016, 09:41
Цитата (Dinaburg @ Окт 30 2016, 09:07)
Я не "прыгал",а привёл пример в качестве факта для поддержки своего аргумента!

Ну хорошо. Приведи статистику морских/речных потерь обеих сторон по РТВ.

Автор: Ghost Окт 30 2016, 09:42
Цитата (Dinaburg @ Окт 30 2016, 09:35)
Пассивность РИФ в РЯВ - это не клише!Один адм. С.О.Макарова пытался активно действовать.А перестрелок,естественно,было больше,т.к. пушек и снарядов ВСЕГДА больше,чем минных заградителей,ТА,мин и торпед.Я уже писал выше,что артиллерия была основным средством.Читать надо внимательнее! rolleyes.gif

Нет. Не количество выстров больше количества поставленных мин/пущенный торпед, а количество самих перестрелок больше, чем количество постановок/торпедных атак. Сам читай внимательнее.

Автор: Ghost Окт 30 2016, 09:43
Цитата (Dinaburg @ Окт 30 2016, 09:37)
Именно!И сразу станет ясным,что ДАННАЯ ТЕМА про АВ!А не про ПЛ и т.д.

Ну ты сам начал про ассиметричные ответы. Попроси админа выделить отдельную тему.

Автор: Dinaburg Окт 30 2016, 10:19
Цитата (Dinaburg @ Окт 30 2016, 09:30)
Я лично,уже давно выбрал перспективный,на мой взгляд,вариант АВ для РФ.Более того,у меня сложилось мнение о его эффективности и обоснование для постройки целой серии.

По-моему личному мнению,которое я никому не навязываю,перспективный АВ ДОЛЖЕН БЫТЬ МАЛЫМ,а выгоды явные - это малая цель,это принцип "не складывать все яйца в одну корзину",т.е. ЛА ( Летательные Аппараты морского базирования ),относительная дешивизна одного экземпляра и общая экономия при серийном строительстве.АВ ДОЛЖЕН БЫТЬ КАТАМАРАНОМ или ТРИМАРАНОМ,но в любом случае,МНОГОКОРПУСНЫМ.Выгоды ясны : малая площадь смачиваемой поверхности корпусов,большая скорость хода и лучшая манёвренность,малая площадь подводной части корпуса,ангары и прочее,находятся выше уровня поверхности воды и менее подвержены подводным взрывам.Такой "малый АВ-многокорпусный",может быть и в составе ВМФ многих стран,в т.ч.и Украины.Да,да!Не смейтесь,т.к. свой гражданский флот надо защищать везде и от террористов и пиратов которые,например,которые в последние годы опять стали реальной опасностью!Более того,такие малые АВ имеют большой диапазон применения : как боевые корабли,для спасательных операций и гуманитарных миссий,для научно-исследовательских целей,например,"вертушки" доставят учёных куда им надо и т.д. и т.п.Осадка МНОГОКОРПУСНОГО меньше,а остойчивость - лучше,что означает их широкий район плавания и стабильную боевую платформу.Состав авиагруппы : СВВП.КВП,вертолёты,КВП ( на воздушной подушке ),возможно,малые экранопланы,и,конечно,разные БПЛА.Вооружение : ПВО самообороны на основе ракетно-артиллерийских комплексов ( АУ+ЗРК ),причём,универсальных,т.е. ЗУРС могут действовать и по ЛА ( летательные аппараты ) и по НК ( надводные корбли ),а ТКА ( торпедные катара ) или РКА ( ракетные катера )способны уничтожить одним-двумя попаданиями ракет.АУ двух типов : типа "Вулкан-Фаланкс" со снарядами с сердечником из обеднённого урана и прочими самоновейшими штуками ( о них подробно,но потом ) и калибра около 75-100-мм.РЛС,электроника и прочее - на основе "хай-тека".Фото похожих проектов,прилагаются.См. на ссылках : http://otvaga2004.mybb.ru/uploads/000a/e3/16/6166-1-f.jpg http://s4.hostingkartinok.com/uploads/images/2012/12/1acedb150dd5acb5c9bf9e16a8ab6e71.jpg

Автор: Dinaburg Окт 30 2016, 10:20
Цитата (Ghost @ Окт 30 2016, 09:43)
Ну ты сам начал про ассиметричные ответы. Попроси админа выделить отдельную тему.

Давайте,с АВ закончим сначала.

Автор: Ghost Окт 30 2016, 10:34
Цитата (Dinaburg @ Окт 30 2016, 10:20)
Давайте,с АВ закончим сначала.

Плавно съехали. Это ж бесконечная тема. Я так понял, статистики по РТВ мы не дождемся?

Автор: Dinaburg Окт 30 2016, 10:39
ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФА :"..Работая по контракту в Канаде, в порту Ванкувера, я совершенно случайно узнал о выдающемся канадском изобретателе судов с малой площадью ватерлинии. Его имя - Фредерик Крид (Frederick Creed), изобретатель из Канады, родившийся в провинции Новая Шотландия. Фредерик Крид на себе прочувствовал все «прелести» нахождения на судне в шторм, когда путешествовал из Галифакса в Лондон на круизном судне, когда волны поднимают и бросают круизное судно из-за его большой площади ватерлинии. Занимаясь исследованиями в области судостроения, он, впервые в мире, осуществил замысел создания такого судна и в результате его исследований была создана радикально новая технология проектирования и строительства морских судов.Фредерик Крид впервые разработал концепцию судов с малой площадью ватерлинии и начал проектирование новой архитектуры судна, которое должно было вести себя намного стабильнее во время качки. Фредерик Крид рассчитывал, что такое судно будет практически неподвержено качке, даже в сильный шторм. В 1938 Фредерик Крид представил проект своего судна для рассмотрения в британское Адмиралтейство и в 1946 году получил патент в Великобритании. Представленная Фредериком Кридом форма судна имела два торпедообразных понтона под водной поверхностью. Расположенная над водой платформа стоит на них, несколькими опорами, которые образуют минимальную площадь ватерлинии.Суда, спроектированные по этому принципу, стали обозначаться как SWATH. Также употребляются названия Trisec, Sea Sulky, российское обозначение суда с малой площадью ватерлинии (СМПВ), а также название полупогружаемый катамаран (англ. semi-submerged catamaran — SSC). Он пытался убедить представителей военно-морского флота США в необходимости использования такого корпуса при постройке авианосцев, которая обеспечивала бы безопасную посадку самолетам, но тогда его проект рассмотрен не был, так как в моде в то время была концепция однокорпусных плашкоутов..." - http://www.arms-expo.ru/news/archive/mnogocelevoy-vspomogatel-nyy-avianesuschiy-kreyser-s-maloy-ploschad-yu-vaterlinii-al-ternativa-ili-mechta-11-01-2012-13-41-00/

Автор: Ghost Окт 30 2016, 10:42
Что то маловероятно. Вот ты плоты строил - там какая площадь ватерлинии? И их что, меньше качало? Мне приходилось на подводных крыльях выходить в Залив - кидало из стороны в сторону будь здоров.

Автор: Dinaburg Окт 30 2016, 10:56
По-моему мнению,малые АВ-многокорпусники,например,КАТАМАРАНЫ,имеют и ряд дополнительных преимуществ.К ним относится и разные виды обслуживания.Так,для их постройки и ремонта подойдут не только стапеля и доки,предназначенные для больших судов,но малые,т.к. можно заводить в док только один из корпусов,а второй может оставаться на плаву вне дока.Это особенно важно для стран,которые не имеют развитой и большой судостроительной и судорем.базы и/или глубоководных гаваней с большой акваторией.Например,Украина,после потери Крыма.И РФ на Балтике,после того,как лишилась Прибалтики и тамошних портов и ВМБ.На ЧФ,кроме Севастополя,тоже не очень богато стало с отделением Грузии.К тому же на Кавказе неспокойно и террористы могут атаковать БК ЧФ РФ,как ЭМ УРО "Коул" ВМФ США.По-моему,оптимальным будет катамаран с двумя гондолами,погружёнными в воду с горизонтальным крылом-рулём,ВРШ в кольцевых насадках,подруливающими устройствами,активной системой балласта,успокоителями качки,вообщем,возможны разные варианты.Главное,чтобы корабль был остойчивым,легко всходил на волну и т.д. и т.п.Примерный вариант,см. по ссылке : http://www.arms-expo.ru/img/267/2677895.jpg

Автор: Dinaburg Окт 30 2016, 10:59
Цитата (Ghost @ Окт 30 2016, 10:42)
Что то маловероятно. Вот ты плоты строил - там какая площадь ватерлинии? И их что, меньше качало? Мне приходилось на подводных крыльях выходить в Залив - кидало из стороны в сторону будь здоров.

Плот не пример!Посмотри инфу о "поповках" типа "Новгород" и их прототипах!И подводные крылья - "не в кассу"!Су́дно на подво́дных кры́льях (СПК) — это тип скоростного судна с ДИНАМИЧЕСКИМ принципом поддержания, у которого под корпусом расположены подводные крылья

Автор: Dinaburg Окт 30 2016, 11:04
Цитата (Ghost @ Окт 30 2016, 10:34)
Плавно съехали. Это ж бесконечная тема. Я так понял, статистики по РТВ мы не дождемся?

Открой сам тему : заголовок - "Артиллерия и минно-торпедное оружие";подзаголовок - "Недостатки и преимущества",но в первом комменте-вступлении,обязательно поставь временные рамки - ДО ВМВ,включительно.Делов-то... dry.gif

Автор: Ghost Окт 30 2016, 11:06
Цитата (Dinaburg @ Сегодня, 10:59)
Плот не пример!


Почему же?

Цитата (Dinaburg @ Сегодня, 10:59)
Посмотри инфу о "поповках" типа "Новгород" и их прототипах!


Типа их не качало?

Цитата (Dinaburg @ Сегодня, 10:59)
Су́дно на подво́дных кры́льях (СПК) — это тип скоростного судна с ДИНАМИЧЕСКИМ принципом поддержания, у которого под корпусом расположены подводные крылья


Спасибо, кэп.

Автор: Ghost Окт 30 2016, 11:07
Цитата (Dinaburg @ Окт 30 2016, 11:04)
Открой сам тему : заголовок - "Артиллерия и минно-торпедное оружие";подзаголовок - "Недостатки и преимущества",но в первом комменте-вступлении,обязательно поставь временные рамки - ДО ВМВ,включительно.Делов-то... dry.gif

Иди почитай полное собрание сочинений Ленина.

Автор: Dinaburg Окт 30 2016, 11:15
Один из вариантов АУ для гипотетического малого "АВ-катамараного типа" : "Корабельные пушки калибра 57 мм от компании BAE Systems" - http://army-news.ru/2014/11/korabelnye-pushki-kalibra-57-mm-ot-kompanii-bae-systems/ и боеприпасы - http://army-news.ru/images_stati/korabelnye_pushki_51.jpg .Оптимум - это АУ +ПУ ЗУР.

Автор: Dinaburg Окт 30 2016, 11:17
Цитата (Ghost @ Окт 30 2016, 11:07)
Иди почитай полное собрание сочинений Ленина.

Опять хамишь?Тогда - "чао"!Общаться с тобой далее и впредь - не желаю! beee.gif

Автор: Ghost Окт 30 2016, 11:35
Цитата (Dinaburg @ Окт 30 2016, 11:17)
Опять хамишь?Тогда - "чао"!Общаться с тобой далее и впредь - не желаю! beee.gif

То есть доказательств не будет?
Как же не поймешь, что когда ты отсылаешь нас читать то, что мы уже читали - это не снимает вопросов к твоим утверждениям?
Тем более ссылки, данные тобой, напрямую опровергают твои слова.

Автор: Dinaburg Окт 30 2016, 12:33
Цитата (Ghost @ Окт 30 2016, 11:06)
Почему же?Типа их не качало?




Многокорпусные суда - всё-таки водоизмещающие,но смачиваемая поверхность подводной части их корпусов всё же меньше,чем плота.А "поповка" тот же плот,только круглый.И дело не только в видах и размахе качки.Ходовые качества корабля - это комплекс всего разного.

Автор: Ghost Окт 30 2016, 12:44
Цитата (Dinaburg @ Окт 30 2016, 12:33)
Многокорпусные суда - всё-таки водоизмещающие,но смачиваемая поверхность подводной части их корпусов всё же меньше,чем плота.А "поповка" тот же плот,только круглый.И дело не только в видах и размахе качки.Ходовые качества корабля - это комплекс всего разного.

Принцип то понятен, самая подвижная часть воды(верхняя) проходит как бы мимо корабля. Но это для малых кораблей, а авианосец должен быть большим априори.

Автор: Duenyr Окт 30 2016, 12:45
https://news.rambler.ru/weapon/35118745-kitay-zavershil-postroyku-korpusa-svoego-vtorogo-avianostsa/

Китай вовсю строит второй авианосец

"его появление, отмечает газета, "является частью планов Пекина по расширению возможностей своего флота на фоне растущих вызовов в спорных водах Восточно-Китайского и Южно-Китайского морей, а также для защиты национальных интересов за пределами собственных границ".

или проще говоря - чтобы мочить подпиндосников)))

Автор: Dinaburg Окт 30 2016, 13:27
Цитата (Ghost @ Окт 30 2016, 11:44)
Принцип то понятен, самая подвижная часть воды(верхняя) проходит как бы мимо корабля. Но это для малых кораблей, а авианосец должен быть большим априори.

То,что АВ обязательно должен быть большой - это верно,но есть "граничные условия" - от и до,т.е. минимум и максимум размеров и вообще и,в частности,ВПП.Но прогресс ЛА налицо,ведь,АВ - это,по сути,аэродром,а его основное оружие ЛА и определяющим для АВ является обеспечение нормального функционирования его авиагруппы.Всё!А помните,что на первых АВ даже ставили пушки 152-203-мм!?Типа,сами АВ могут сражаться с КРЛ и ЭМ!Вот и сейчас инерция мышления мешает новаторству.

Автор: Dinaburg Окт 30 2016, 13:32
Цитата (Duenyr @ Окт 30 2016, 11:45)
.."является частью планов Пекина по расширению возможностей своего флота на фоне растущих вызовов в спорных водах Восточно-Китайского и Южно-Китайского морей, а также для защиты национальных интересов за пределами собственных границ"...

КНР обуяла мания величия!На Съезде КПК объявили,что к 2100 г. КНР будет иметь самый сильный ВМФ и флот в мире!Не иначе,им покоя не дают предания старины глубокой : http://korabley.net/news/2009-04-03-200

Автор: Dinaburg Окт 30 2016, 13:35
Цитата (Duenyr @ Окт 30 2016, 11:45)
"является частью планов Пекина по расширению возможностей своего флота на фоне растущих вызовов в спорных водах Восточно-Китайского и Южно-Китайского морей, а также для защиты национальных интересов за пределами собственных границ".


Успехи в области кораблестроения в Древнем Китае были,но скромнее,чем пытаются представить ныне : http://coollib.com/b/274486/read

Автор: Dinaburg Окт 30 2016, 13:39
Цитата (Duenyr @ Окт 30 2016, 11:45)
Китай вовсю строит второй авианосец -"его появление, отмечает газета, "является частью планов Пекина по расширению возможностей своего флота на фоне растущих вызовов в спорных водах Восточно-Китайского и Южно-Китайского морей, а также для защиты национальных интересов за пределами собственных границ".

Это мелочь!Планы КНР на перспективу ещё грандиознее : https://inforeactor.ru/43806-nimic-zatknuli-za-poyas-v-azii-predstavlen-proekt-superavianosca Только,это называется ГИГАНТОМАНИЕЙ!

Автор: Dinaburg Окт 30 2016, 13:42
Цитата (Duenyr @ Окт 30 2016, 11:45)
или проще говоря - чтобы мочить подпиндосников)))

Замучаются пыль глотать!Ту,которая поднимется после ударов США по КНР... bash.gif

Автор: Dinaburg Окт 30 2016, 13:48
Цитата (Dinaburg @ Окт 30 2016, 12:42)
Замучаются пыль глотать!Ту,которая поднимется после ударов США по КНР... bash.gif

И ЯО не понадобится!Достаточно будет : http://bastion-karpenko.ru/x-51a/ + Massive Ordnance Air Blast типа вакуумной бомбы повышенной мощности (ВБПМ ),т.е. боеприпаса объёмного взрыва,созданного на основе нано-молекулярной технологии.

Автор: Ghost Окт 30 2016, 13:48
Цитата (Dinaburg @ Окт 30 2016, 13:27)
То,что АВ обязательно должен быть большой - это верно,но есть "граничные условия" - от и до,т.е. минимум и максимум размеров и вообще и,в частности,ВПП.Но прогресс ЛА налицо,ведь,АВ - это,по сути,аэродром,а его основное оружие ЛА и определяющим для АВ является обеспечение нормального функционирования его авиагруппы.Всё!А помните,что на первых АВ даже ставили пушки 152-203-мм!?Типа,сами АВ могут сражаться с КРЛ и ЭМ!Вот и сейчас инерция мышления мешает новаторству.

Ну и какой минимум?

Автор: Dinaburg Окт 30 2016, 14:00
Цитата (Ghost @ Окт 30 2016, 12:48)
Ну и какой минимум?

На "вскидку" в пределах от 19.500 до 24.000 т.А можно посмотреть расчёты спецов по проектам :"..В Северном ПКБ родился и проект штабного эскадренного корабля с авиационным прикрытием, который мог принимать не только вертолеты, но и самолеты укороченного взлета и посадки Як-141. По сути дела, речь шла о легком авианосце. Бюро предложило ВМФ сразу три варианта: однокорпусного («Меркурий») и весьма оригинальные – катамарана и тримарана с малой площадью ватерлинии («Дельфин»). Последние две разработки были привлекательными, но уж слишком для того времени пионерскими. Поэтому от многокорпусных кораблей отказались, остановив выбор на однокорпусном варианте. Дальнейшую разработку «Меркурия» передали Невскому ПКБ, но сначала в эпоху перестройки программу создания Як-141 остановили, а потом наступил развал СССР…"

Автор: Ghost Окт 30 2016, 14:04
Цитата (Dinaburg @ Окт 30 2016, 14:00)
На "вскидку" в пределах от 19.500 до 24.000 т.А можно посмотреть расчёты спецов по проектам :"..В Северном ПКБ родился и проект штабного эскадренного корабля с авиационным прикрытием, который мог принимать не только вертолеты, но и самолеты укороченного взлета и посадки Як-141. По сути дела, речь шла о легком авианосце. Бюро предложило ВМФ сразу три варианта: однокорпусного («Меркурий») и весьма оригинальные – катамарана и тримарана с малой площадью ватерлинии («Дельфин»). Последние две разработки были привлекательными, но уж слишком для того времени пионерскими. Поэтому от многокорпусных кораблей отказались, остановив выбор на однокорпусном варианте. Дальнейшую разработку «Меркурия» передали Невскому ПКБ, но сначала в эпоху перестройки программу создания Як-141 остановили, а потом наступил развал СССР…"

Не, все эти 18-24 килотонны - это для СВВП... А они априори проигрывают полноценному самолету.

Автор: Ghost Окт 30 2016, 14:19
Ущербный путь, короче. Малый авианосец нафиг не нужен, ибо авиагруппа маленькая выходит, а большой авианосец такая схема не потянет - нагрузка большая.

Автор: Dinaburg Окт 30 2016, 14:22
Цитата (Ghost @ Окт 30 2016, 13:04)
Не, все эти 18-24 килотонны - это для СВВП... А они априори проигрывают полноценному самолету.

Каждая вещь имеет свою собственную сферу применения!Я не утверждал,что "малый АВ-катамаран" заменит многоцелевой АВ,но целая Система может скомпенсировать разницу : 1.Малые АВ;2.Импровизированные авианесущие корабли и суда;3.А также,составляющие данной системы в области ВМФ - это ПЛ,и + ВВС наземного базирования и Ракетные Войска - это вкупе даст возможность в случае конфликта и опасности возникновения локальной войны,но без ЯО и ОМП,для стран "третьего мира" по отношению к "сверхдержавам" поставить их перед фактом потенциальных потерь НЕСОИЗМЕРИМЫХ по сравнению с результатими победы в войне.Пример,англо-аргентинский конфликт из-за Мальвинских ( Фолклендских ) островов.Там,кстати,обе стороны имели АВ,а "Харриеры" противостояли самолётам берегового базирования типа "Мираж" и палубного типа "Этандар".Освежите в памяти...

Автор: Dinaburg Окт 30 2016, 14:24
Цитата (Ghost @ Окт 30 2016, 13:19)
Ущербный путь, короче. Малый авианосец нафиг не нужен, ибо авиагруппа маленькая выходит, а большой авианосец такая схема не потянет - нагрузка большая.

Это только Ваше мнение!И ничем не подтверждённое - одни лишь эмоциональные восклицания! agree.gif

Автор: Ghost Окт 30 2016, 14:29
Цитата (Dinaburg @ Окт 30 2016, 14:22)
Каждая вещь имеет свою собственную сферу применения!Я не утверждал,что "малый АВ-катамаран" заменит многоцелевой АВ,но целая Система может скомпенсировать разницу : 1.Малые АВ;2.Импровизированные авианесущие корабли и суда;3.А также,составляющие данной системы в области ВМФ - это ПЛ,и + ВВС наземного базирования и Ракетные Войска - это вкупе даст возможность в случае конфликта и опасности возникновения локальной войны,но без ЯО и ОМП,для стран "третьего мира" по отношению к "сверхдержавам" поставить их перед фактом потенциальных потерь НЕСОИЗМЕРИМЫХ по сравнению с результатими победы в войне.Пример,англо-аргентинский конфликт из-за Мальвинских ( Фолклендских ) островов.Там,кстати,обе стороны имели АВ,а "Харриеры" противостояли самолётам берегового базирования типа "Мираж" и палубного типа "Этандар".Освежите в памяти...

Чего мне освежать? Зачем ты всегда капитанишь?

Автор: Dinaburg Окт 30 2016, 14:48
Цитата (Ghost @ Окт 30 2016, 13:29)
Чего мне освежать? Зачем ты всегда капитанишь?

А кто утверждает,что СВВП/КВП хужее обычных самолётов?! ohmy.gif

Автор: Dinaburg Окт 30 2016, 14:52
Цитата (Duenyr @ Окт 30 2016, 11:45)
Китай вовсю строит второй авианосец...


Китай СТРОИТ..,есть такой слоган - "Мы пахали сказала муха,сидя на тракторе" - "..Советская школа строительства авианосцев все еще жива – хотя бы в Китае. Пекин объявил о завершении строительства корпуса второго, теперь уже полностью китайского, авианосца – хоть и сделанного по чертежам советского корабля "Варяг". Однако следующие авианосцы КНР будут создаваться уже по американскому образцу..." - http://blackseafleet-21.com/news/29-10-2016_kitaj-sozdal-sobstvennyj-kuznetsov

Автор: Ghost Окт 30 2016, 15:20
Цитата (Dinaburg @ Окт 30 2016, 14:48)
А кто утверждает,что СВВП/КВП хужее обычных самолётов?! ohmy.gif

Все утверждают, кто с головой дружит.

Автор: Dinaburg Окт 30 2016, 16:03
Цитата (Ghost @ Окт 30 2016, 14:20)
Все утверждают, кто с головой дружит.

Есть ложка,вилка и столовы нож.Каждая вещь для своего блюда.Вилкой можно есть суп?А бульон?Ложкой можно есть всё,даже бифштекс,ежели зазубринки сделать,но язык можно поранить... rolleyes.gif

Автор: Dinaburg Окт 30 2016, 16:06
Цитата (Ghost @ Окт 30 2016, 14:20)
Все утверждают...

И бросай дурную превычку за ВСЕХ говорить, - говори ТОЛЬКО за СЕБЯ! mad.gif

Автор: Ghost Окт 30 2016, 16:31
Цитата (Dinaburg @ Окт 30 2016, 16:06)
И бросай дурную превычку за ВСЕХ говорить, - говори ТОЛЬКО за СЕБЯ! angry.gif

А ты не цитируй выборочно. Я говорю не за всех, а за тех, кто с головой дружит.

Автор: Dinaburg Окт 30 2016, 17:20
Цитата (Ghost @ Окт 30 2016, 15:31)
А ты не цитируй выборочно. Я говорю не за всех, а за тех, кто с головой дружит.

С твоих слов выходит,что все дураки и только ты один такой умный! cool.gif

Автор: Dinaburg Окт 30 2016, 17:23
Цитата (Ghost @ Окт 30 2016, 15:31)
А ты не цитируй выборочно.

Не угодишь на тебя : то "простыни" не нравятся,то цитаты выборочные... sad.gif

Автор: Ghost Окт 30 2016, 17:26
Цитата (Dinaburg @ Сегодня, 17:20)
С твоих слов выходит,что все дураки и только ты один такой умный!


Не один я, а все, кто учился и у кого во второе ухо не вылетало.

Цитата (Dinaburg @ Сегодня, 17:23)
Не угодишь на тебя : то "простыни" не нравятся,то цитаты выборочные...


Это потому, что даже если ты весь мой пост процитируешь - там и близко не будет от твоей простыни по объему, но будет гораздо существеннее по содержанию.

Автор: Dinaburg Окт 30 2016, 17:56
Цитата (Ghost @ Окт 30 2016, 16:26)
Это потому, что даже если ты весь мой пост процитируешь - там и близко не будет от твоей простыни по объему, но будет гораздо существеннее по содержанию.

Вот,сам и подтверждаешь,что "самый вумный",коль цитировать себя полностью,а не выборочно,предлагаешь.Прямо-таки,как "классика"! wink.gifЛучше бы сам ссылки и цитаты в подтверждение своих слов давал! huh.gif

Автор: Ghost Окт 30 2016, 18:04
Цитата (Dinaburg @ Окт 30 2016, 17:56)
Вот,сам и подтверждаешь,что "самый вумный",коль цитировать себя полностью,а не выборочно,предлагаешь.Прямо-таки,как "классика"! wink.gifЛучше бы сам ссылки и цитаты в подтверждение своих слов давал! huh.gif

У нас как то дискуссия выстраивается, что подтверждения искать надо тебе. Ибо ты лезешь в цифры, причем заведомо неверные, а потом не хочешь их доказывать. Ну а как докажешь, чего нет? Грубо работаешь, в общем. А я говорю в общем то общеизвестные вещи, тут и ссылки то не нужны. Но если ты приведешь свои ссылки, только не томами, а с указанием страницы/абзаца, как цивилизованные люди делают, то и я приведу свои.

Автор: Dinaburg Окт 30 2016, 18:35
Цитата (Ghost @ Окт 30 2016, 17:04)
У нас как то дискуссия выстраивается, что подтверждения искать надо тебе. Ибо ты лезешь в цифры, причем заведомо неверные, а потом не хочешь их доказывать. Ну а как докажешь, чего нет? Грубо работаешь, в общем. А я говорю в общем то общеизвестные вещи, тут и ссылки то не нужны. Но если ты приведешь свои ссылки, только не томами, а с указанием страницы/абзаца, как цивилизованные люди делают, то и я приведу свои.

wink.gif Хитрец,выврнулся-таки!Опытный спорщик.

Автор: Ghost Окт 30 2016, 18:40
Цитата (Dinaburg @ Окт 30 2016, 18:35)
wink.gif Хитрец,выврнулся-таки!Опытный спорщик.

Ну так я дождусь подтверждение двухбашенности лайона и статистику по использованию минного/артиллерийского оружия в речных боях русско-турецкой?

Автор: Dinaburg Окт 30 2016, 18:46
Цитата (Dinaburg @ Окт 30 2016, 13:48)
А кто утверждает,что СВВП/КВП хужее обычных самолётов?! ohmy.gif

"Принципы использования самолетов ВВП и КВП" : "История развития самолетов ВВП и КВП показывает, что до настоящего времени они создавались почти исключительно для военной авиации.1.)Потребность в самолетах подобного типа вызвана необходимостью рассредоточения военной авиации с целью избежать ее уничтожения на стоянке. Рассредоточение современных военных самолетов, требующих аэродромов с протяженными взлетно-посадочны- ми полосами, весьма затруднено не только из-за малого количества последних (даже с учетом соответствующих гражданских аэродромов), но и из-за малой вероятности строительства новых в условиях войны. Это означает, что вертикальные взлет и посадка дают на первый взгляд оптимальное решение, поскольку самолет ВВП может базироваться на площадках, размеры которых не намного превышают его габариты.2.)Кроме способности вертикального взлета и посадки, самолеты ВВП обладают дополнительными преимуществами, а именно возможностью зависания, разворота в этом положении и полета в боковом направлении в зависимости от используемых двигательной установки и системы управления.НО,перечисленные преимущества самолетов ВВП в боевых условиях значительно обесцениваются наличием серьезных недостатков, приводящих к усложнению эксплуатации таких самолетов и ухудшению их летных данных. Испытания сверхзвуковых самолетов и опыт их эксплуатации в войсковых частях показывают, что рассредоточение большого числа малых групп самолетов в различных местах выгодно с точки зрения безопасности, но неудобно с точки зрения материально-технического обеспечения (топливом, запасными частями, боеприпасами и т. д.), которое в общем не должно зависеть от наземного транспорта.ОДНАКО,в этой ситуации ясно, что только военно-морская авиация, располагающая авианосцами, готова к эффективной эксплуатации самолетов ВВП. И не случайно поэтому при проектировании современных самолетов ВВП и КВП предполагается их базирование на палубах авианосцев.КРОМЕ ТОГО,другая группа недостатков самолетов ВВП касается летных характеристик. Одной из них является чувствительность к порывам ветра при полете на малых скоростях, вследствие чего взлет и посадка в неспокойной атмосфере становятся небезопасными. К недостаткам следует отнести и значительную разницу в грузоподъемности самолета обычного взлета и вертикального или короткого взлета.Взлетная масса самолета во время эксплуатации может быть различной в зависимости от количества принятого на борт груза (вооружения или топлива). При этом у обычных самолетов увеличение взлетной массы приводит к удлинению пути разбега, а у самолетов ВВП-к невозможности вертикального взлета. Для используемых в настоящее время двигательных установок приближенно можно считать, что самолет ВВП в варианте вертикального взлета может поднять груз, в два раза меньший, чем при обычном взлете. Ввиду этого диапазон задач и радиус действия такого самолета существенно зависят от расположения района боевых операций по отношению к месту взлета и от возможности выбора последующего места посадки. Определяющим параметром самолета ВВП является величина, обратная тяговооруженности, т.е. отношение взлетной массы к тяге при взлете. Исследования показали, что для вертикального взлета необходимо наличие значительного резерва вертикальной составляющей тяги по отношению к весу самолета. В современных околозвуковых и сверхзвуковых самолетах ВВП отношение взлетной массы к тяге двигателей составляет ~ 0,65-0,85 кг/даН. Вертикальная тяга создается либо путем отклонения вниз реактивных струй тяговых двигателей, обеспечивающих поступательное движение самолета, либо с помощью специальных подъемных двигателей, установленных в положении, близком к вертикальному.ДАЛЕЕ,идут ТТХ : http://www.razlib.ru/tehnicheskie_nauki/sverhzvukovye_samolety/p34.php



Автор: Dinaburg Окт 30 2016, 18:53
Цитата (Ghost @ Окт 30 2016, 17:40)
Ну так я дождусь подтверждение двухбашенности лайона и статистику по использованию минного/артиллерийского оружия в речных боях русско-турецкой?

Да,но позже и не на этой теме,а на соответствующих.Уведомление будет,а сами готовьте фактологическую базу к своим комментам,а если будут только личные соображения,неподкреплённые фактами,то разговора не будет.У меня мало времени,но много разных дел.Важных и интересных. ddr.gif

Автор: Ghost Окт 30 2016, 18:54
Цитата (Dinaburg @ Окт 30 2016, 18:46)
"Принципы использования самолетов ВВП и КВП" : "История развития самолетов ВВП и КВП показывает, что до настоящего времени они создавались почти исключительно для военной авиации.1.)Потребность в самолетах подобного типа вызвана необходимостью рассредоточения военной авиации с целью избежать ее уничтожения на стоянке. Рассредоточение современных военных самолетов, требующих аэродромов с протяженными взлетно-посадочны- ми полосами, весьма затруднено не только из-за малого количества последних (даже с учетом соответствующих гражданских аэродромов), но и из-за малой вероятности строительства новых в условиях войны. Это означает, что вертикальные взлет и посадка дают на первый взгляд оптимальное решение, поскольку самолет ВВП может базироваться на площадках, размеры которых не намного превышают его габариты.2.)Кроме способности вертикального взлета и посадки, самолеты ВВП обладают дополнительными преимуществами, а именно возможностью зависания, разворота в этом положении и полета в боковом направлении в зависимости от используемых двигательной установки и системы управления.НО,перечисленные преимущества самолетов ВВП в боевых условиях значительно обесцениваются наличием серьезных недостатков, приводящих к усложнению эксплуатации таких самолетов и ухудшению их летных данных. Испытания сверхзвуковых самолетов и опыт их эксплуатации в войсковых частях показывают, что рассредоточение большого числа малых групп самолетов в различных местах выгодно с точки зрения безопасности, но неудобно с точки зрения материально-технического обеспечения (топливом, запасными частями, боеприпасами и т. д.), которое в общем не должно зависеть от наземного транспорта.ОДНАКО,в этой ситуации ясно, что только военно-морская авиация, располагающая авианосцами, готова к эффективной эксплуатации самолетов ВВП. И не случайно поэтому при проектировании современных самолетов ВВП и КВП предполагается их базирование на палубах авианосцев.КРОМЕ ТОГО,другая группа недостатков самолетов ВВП касается летных характеристик. Одной из них является чувствительность к порывам ветра при полете на малых скоростях, вследствие чего взлет и посадка в неспокойной атмосфере становятся небезопасными. К недостаткам следует отнести и значительную разницу в грузоподъемности самолета обычного взлета и вертикального или короткого взлета.Взлетная масса самолета во время эксплуатации может быть различной в зависимости от количества принятого на борт груза (вооружения или топлива). При этом у обычных самолетов увеличение взлетной массы приводит к удлинению пути разбега, а у самолетов ВВП-к невозможности вертикального взлета. Для используемых в настоящее время двигательных установок приближенно можно считать, что самолет ВВП в варианте вертикального взлета может поднять груз, в два раза меньший, чем при обычном взлете. Ввиду этого диапазон задач и радиус действия такого самолета существенно зависят от расположения района боевых операций по отношению к месту взлета и от возможности выбора последующего места посадки. Определяющим параметром самолета ВВП является величина, обратная тяговооруженности, т.е. отношение взлетной массы к тяге при взлете. Исследования показали, что для вертикального взлета необходимо наличие значительного резерва вертикальной составляющей тяги по отношению к весу самолета. В современных околозвуковых и сверхзвуковых самолетах ВВП отношение взлетной массы к тяге двигателей составляет ~ 0,65-0,85 кг/даН. Вертикальная тяга создается либо путем отклонения вниз реактивных струй тяговых двигателей, обеспечивающих поступательное движение самолета, либо с помощью специальных подъемных двигателей, установленных в положении, близком к вертикальному.ДАЛЕЕ,идут ТТХ : http://www.razlib.ru/tehnicheskie_nauki/sverhzvukovye_samolety/p34.php

Кто будет все это читать? Ты хоть главный тезис жирным выделяй.

Автор: Ghost Окт 30 2016, 18:56
Цитата (Dinaburg @ Окт 30 2016, 18:53)
Да,но позже и не на этой теме,а на соответствующих.Уведомление будет,а сами готовьте фактологическую базу к своим комментам,а если будут только личные соображения,неподкреплённые фактами,то разговора не будет.У меня мало времени,но много разных дел.Важных и интересных. ddr.gif

Я смотрю, свое время ты ценишь, а чужое нет. Постоянно отправляешь читать стены текста, или того хуже, целые книги - а чего ради? Мы все это читали так или иначе, не в данном издании, так в другом.

Автор: Dinaburg Окт 30 2016, 20:19
Цитата (Ghost @ Окт 30 2016, 17:54)
Кто будет все это читать? Ты хоть главный тезис жирным выделяй.

Для понимания всё важно!И я и так сократил сколько мог,но без ущерба для смысла.

Автор: Dinaburg Окт 30 2016, 20:23
Цитата (Ghost @ Окт 30 2016, 17:56)
МЫ все это читали так или иначе, не в данном издании, так в другом.

"МЫ" - это кто?Царь-батюшка Всея Руси? king2.gifИ где ВСЁ читали?Не уж-то,в легендарной библиотеке Ивана Грозного?

Автор: Dinaburg Окт 30 2016, 20:26
Цитата (Ghost @ Окт 30 2016, 17:40)
Ну так я дождусь статистику по использованию минного/артиллерийского оружия в речных боях русско-турецкой?

"Флот в Русско-турецкой войне 1877–1878 г.г." - http://forum.worldofwarships.ru/index.php?/topic/3523-%D1%84%D0%BB%D0%BE%D1%82-%D0%B2-%D1%80%D1%83%D1%81%D1%81%D0%BA%D0%BE-%D1%82%D1%83%D1%80%D0%B5%D1%86%D0%BA%D0%BE%D0%B9-%D0%B2%D0%BE%D0%B9%D0%BD%D0%B5-1877%E2%80%931878-%D0%B3%D0%B3/

Автор: Ghost Окт 30 2016, 20:27
Цитата (Dinaburg @ Окт 30 2016, 20:19)
Для понимания всё важно!И я и так сократил сколько мог,но без ущерба для смысла.

Для понимания чего? Того, что мы все и так знаем? Ты пойми, мы все прекрасно знаем, что такое харриер, Як-36/38/141, Ф-35 по моему C, знаем принципы их устройства, там, подъемных посадочных механизмов, знаем, что это живой вес, из за чего оружия, оборудования, или топлива будет меньше. Все это мы читали - не надо нам америку по второму разу открывать. Ты сказать то этим что хотел?

Автор: Ghost Окт 30 2016, 20:30
Цитата (Dinaburg @ Окт 30 2016, 20:26)
"Флот в Русско-турецкой войне 1877–1878 г.г." - http://forum.worldofwarships.ru/index.php?/topic/3523-%D1%84%D0%BB%D0%BE%D1%82-%D0%B2-%D1%80%D1%83%D1%81%D1%81%D0%BA%D0%BE-%D1%82%D1%83%D1%80%D0%B5%D1%86%D0%BA%D0%BE%D0%B9-%D0%B2%D0%BE%D0%B9%D0%BD%D0%B5-1877%E2%80%931878-%D0%B3%D0%B3/

Опять ты за свое. Не надо мне целую тему приводить, коли ты утверждаешь факт - а ты ведь не утверждаешь факт, что была такая война, ты же не кэп - то давай, указывай свои цифры и на какой странице это написано. Порядочные люди еще абзац указывают.

Автор: Dinaburg Окт 30 2016, 20:31
Цитата (Ghost @ Окт 30 2016, 17:40)
Ну так я дождусь подтверждение двухбашенности лайона.

Подтверждения уже были и даже с чертежом!Могу ещё и с другие изображения представить : http://nosikot.livejournal.com/3246779.html

Автор: Dinaburg Окт 30 2016, 20:32
Цитата (Ghost @ Окт 30 2016, 19:30)
Опять ты за свое. Не надо мне целую тему приводить, коли ты утверждаешь факт - а ты ведь не утверждаешь факт, что была такая война, ты же не кэп - то давай, указывай свои цифры и на какой странице это написано. Порядочные люди еще абзац указывают.

В моей ссылке ТОЛЬКО ОДНА СТРАНИЦА!

Автор: Ghost Окт 30 2016, 20:33
Цитата (Dinaburg @ Окт 30 2016, 20:32)
В моей ссылке ТОЛЬКО ОДНА СТРАНИЦА!

Ну и каковы же твои выводы? Сколько турецких кораблей было потоплено минами, а сколько пушками?

Автор: Ghost Окт 30 2016, 20:35
Цитата (Dinaburg @ Окт 30 2016, 20:31)
Подтверждения уже были и даже с чертежом!Могу ещё и с другие изображения представить : http://nosikot.livejournal.com/3246779.html

Ну и пожалуйста. Оттуда же:

http://i45.tinypic.com/14k9x03.jpg

user posted image

А то, что было с чертежом - непонятный силуэт без названия. А я по той же ссылке привел с названием схему - три башни там.
Ну слился же ты, очевидно.

Автор: Dinaburg Окт 31 2016, 07:58
Цитата (Ghost @ Окт 30 2016, 19:33)
Ну и каковы же твои выводы?

1.)Соотношение сил : 12 апреля 1877 г. Россия объявила Турции войну.
К началу войны турецкий флот (15 броненосных кораблей различных классов и 15 небронированных судов) значительно превосходил русский: два броненосных корабля («поповки») и пять небронированных судов. Кроме того, Турция имела военную флотилию на Дунае, состоящую из девяти броненосных кораблей, преимущественно мониторов и броненосных корветов, и 37 небронированных судов.А Россия здесь военных кораблей не имела воообще. На турецких кораблях служило 370 англичан, в том числе 70 офицеров, которые занимали наиболее ответственные должности — командиров кораблей и соединений. Налицо ПОДАВЛЯЮЩЕЕ превосходство турок-османов!2.)"НЕСИММЕТРИЧНЫЙ" ответ : на ЧФ инициатором оснащения паровых катеров шестовыми и буксируемыми минами стал лейтенант, впоследствии, адмирал, С.О.Макаров, которому удалось убедить руководство российского морского ведомства в том, что при почти полном отсутствии крупных боевых кораблей минные катера могут стать реальной силой, способной противостоять броненосной эскадре любого потенциального противника. А прикомандированный к штабу действующей армии, капитан 1 ранга Рогуля предложил вооружить паровые катера шестовыми и буксируемыми минами и использовать их для атаки вражеских кораблей на речном театре, предварительно блокировав их в турецких базах флотилии на Дунае постановкой минных заграждений.На ЧФ и Дунай были переброшены по железной дороге несколько десятков паровых катеров и гребных шлюпок, предназначенных для постановки минных заграждений.Одновременно на Дунай было доставлено 550 гальванических и ударных мин заграждения. Часть из них была перевезена с Балтийского моря. Это был первый в истории случай стратегического маневра силами флота с одного морского театра на другой с использованием железных дорог!Но,русские минные катера не могли конкурировать с зарубежными аналогами специальной постройки.Все они до начала войны были обычными паровыми деревянными шлюпками, скорость которых ограничивалась 5—6 узлами, поскольку мощность их машин не превышала 5 л.с. Паровую машину, котел и экипаж катеров защищали листы стали толщиной 1,6 мм и мешки с углем, подвешенные к длинным штангам вдоль бортов, а для защиты от волн некоторые катера получили металлические козырьки в носовой части. Команда каждого катера состояла из пяти человек: командира, его помощника, рулевого, механика и минёра.

Автор: Ghost Окт 31 2016, 08:11
Цитата (Dinaburg @ Сегодня, 07:58)
1.)Соотношение сил : 12 апреля 1877 г. Россия объявила Турции войну.


Ну и зачем ты налил воды опять? Где выводы? А главное - где цифры? Соотношение уничтоженных минами и артиллерией.

Автор: Dinaburg Окт 31 2016, 08:16
В понятие НЕССИММЕТРИЧНЫЙ ответ входят не только СИЛЫ и СРЕДСТВА,но новые ПРИЁМЫ борьбы,но наряду и со старыми,проверенными опытом.ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ : 29 апреля 1877 г. при попытке противника атаковать катера при постановке минных заграждений в районе Браилова береговая батарея потопила турецкий броненосец «Лютфи-Джелиль».НАСТУПАТЕЛЬНЫЙ ХАРАКТЕР использования мин заграждения,а это оборонительное средство и русские моряки не ограничились лишь постановкой оборонительных минных заграждений. Они впервые в истории использовали минное оружие для ведения активных действий против турецких баз и кораблей на Дунае. Чтобы затруднить развертывание кораблей противника и сузить их операционную зону, катера произвели несколько активных минных постановок в непосредственной близости от крепостей неприятеля на Дунае, использовавшихся в качестве баз его флотилии.В ночь на 27 сентября 1877 г. отряд Дикова скрытно прошел в Дунай и поставил на подходах к Сулинскому порту минное заграждение. Утром 27 сентября русские корабли, заняв удобную позицию за выставленными минными заграждениями, атаковали турецкий пароход «Картал» и канлодку «Сунна». Это был первый в истории бой на минной позиции, оборудованной на речном театре. «Картал» не выдержал огня и вышел из боя; канонерская лодка подорвалась на мине и затонула.КОМБИНИРОВАННАЯ АТАКА : Ночью катера выставили еще одно минное заграждение, а утром 28 сентября русские (два буксирных парохода, три шхуны, семь минных катеров, две плавучие мортирные батареи) открыли артиллерийский огонь по двум турецким броненосцам и повредили один из них — «Хивзи Рахман». Оба броненосца прекратили артиллерийскую дуэль и вышли из боя.

Автор: Ghost Окт 31 2016, 08:21
Господи, да какой же ты сложный. Просто перечисли корабли, потопленные(уничтоженные) артиллерией и минами.

Автор: Dinaburg Окт 31 2016, 08:47
Цитата (Ghost @ Окт 31 2016, 07:11)
Где выводы? А главное - где цифры? Соотношение уничтоженных минами и артиллерией.

Часть выводов выше.Итоги по Дунаю : за время войны русские моряки выставили на Дунае 25 минных заграждений из 415 мин. Для защиты минных заграждений на левом берегу Дуная было развернуто 26 береговых и полевых батарей (103 орудия).
В результате активных действий минных катеров и береговой артиллерии, а также искусного использования минного оружия противник понес существенные потери. Были потоплены всеми средствами : 2 броненосных корабля, 1 канонерская лодка, несколько вооруженных пароходов и повреждены 2 канонерские лодки.2 минных катера шестовыми минами серьезно повредили на Дунаеброненосец «Хивзи Рахман».Потоплено шестовыми минами : 1 броненосец и на мине заграждения погибла 1 канонерка,но главное,что удалось парализовать действия турецкой военной флотилии на Дунае и тем самым обеспечить развитие наступления русской армии на Балканском театре.На Чёрном море.Крейсерская война - это тоже "несимметричный" ответ.Действуя на коммуникациях противника, русские вспомогательные крейсеры уничтожили и захватили в плен 13 турецких судов.Из вооруженных пароходов, действовавших на коммуникациях противника, наибольшего успеха достиг «Великий князь Константин» под командованием лейтенанта С. О. Макарова. Этот пароход с четырьмя минными катерами на борту действовал главным образом против турецких броненосных кораблей в районе Кавказского побережья.В результате действий катеров парохода «Великий князь Константин» было сильно повреждён турецкий броненосец "Ассари-Шевкет",который вышел из строя до конца войны.Однако потопить их не удалось, так как заряд мин был недостаточно мощный и средства были технически несовершеными.Минные катера провели две атаки торпедами.Вечером 15 декабря минные катера «Чесма» и «Синоп», преодолев сильный артиллерийский огонь противника, атаковали турецкий броненосец «Махмудие» (тур. Mahmûdiye) на Батумском рейде. Катера выпустили по одной торпеде, но они прошли мимо цели.Вторая атака 14 января 1878 г. закончилась потоплением на Батумском рейде турецкого вооруженного парохода «Интибах».В июле 1877 г. вооружённый пароход «Веста» встретилась турецкий броненосец «Фатхи-Буленд».В пятичасовом бою с броненосцем от попадания снарядов на броненосце произошел взрыв, после чего он прекратил бой.Итоги : шестовыми минами и торпедами потоплено 1 и повреждено 1 корабль,а артиллерией повреждён 1 корабль.Это только боевые корабли.Но,САМОЕ ГЛАВНОЕ - это то,что действия русских минных катеров оказали огромное влияние на ход боевых действий. Туркам пришлось полностью отказались от корабельной огневой поддержки своих войск и на Дунае, и на Кавказском побережье. К концу войны турецкие корабли большей частью прятались в портах. При этом они всегда окружали себя сплошным заграждением из связанных канатами брёвен, а с внешней стороны заграждения курсировали гребные баркасы, до отказа набитые стрелками.

Автор: Ghost Окт 31 2016, 09:10
Цитата (Dinaburg @ Сегодня, 08:47)
а артиллерией повреждён 1 корабль.


А где люфти джелиль? Там еще пушками потопили броненосец и монитор. Так что низачет.
Понятно, что у наших не было пушек, а турки были непуганые идиоты. Первый почти удачный пример - исключение.Ну и понятно, что там что то парализовало. Это все полезно. В определенных условиях, как то гранатометы в городе, это может играть роль. Ну так же и мины у побережья и в реках. В общем, когда уйти от них особо не куда.
В нашем случае ассиметричный ответ не решает. Зачем нам микроавианосцы? Побережье мы и так прикроем.

Автор: Dinaburg Окт 31 2016, 09:20
А если кто-то не понял,что такое "несимметричный" ответ на примере русско-турецкой войны 1877-1878 г.г. в боевых действиях на Чёрном море и Дунае,то специально,для "тех,кто на бронепоезде" ( russian_ru.gif ) доходчиво объясняю : "..В хаті панували коти.Іх було багато і вони були жирні і нахабні, але тупі, але їм допомагали підступні іноземні котяра.А в підвалі і в норах, жили миші.Оні були слабкі і маленькі, алерозумні і хітрие.І ці миші покусали котів, а деяких навіть загризли насмерть.А ще миші кругом залишили свій помёт.І в результаті коти злякалися і поховалися під по кутах і під лавку.( В хате господствовали коты.Их было много и они были жирные и наглые,но тупые,но им помогали коварные иноземные котяры.А в подполе и в норах,жили мыши.Они были слабые и маленькие,но умные и хитрые.И эти мыши покусали котов,а некоторых даже загрызли насмерть.А ещё мыши кругом оставили свой помёт.И в итоге коты испугались и попрятались по углам и под лавку..." ) big_boss.gif

Автор: Ghost Окт 31 2016, 09:23
Цитата (Dinaburg @ Сегодня, 09:20)
А если кто-то не понял,что такое "несиметричный" ответ на примере русско-турецкой войны 1877-1878


Это единственный такой пример, пожалуй. Эффекта от него больше морального, но сработало на войну в целом. Да, ключевое слово тут - коты тупые. И даже хитрожопые заграничные коты оказались тупыми.

Автор: Dinaburg Окт 31 2016, 09:36
Цитата (Ghost @ Окт 31 2016, 08:10)

А где люфти джелиль? Там еще пушками потопили броненосец и монитор. Так что низачет.
Понятно, что у наших не было пушек, а турки были непуганые идиоты. Первый почти удачный пример - исключение.Ну и понятно, что там что то парализовало. Это все полезно. В определенных условиях, как то гранатометы в городе, это может играть роль. Ну так же и мины у побережья и в реках. В общем, когда уйти от них особо не куда.
В нашем случае ассиметричный ответ не решает. Зачем нам микроавианосцы? Побережье мы и так прикроем.

С "Люфти-Джелиль" - "непонятки"!Его,вроде,потопили русские береговые батареи на Дунае : он погиб 29 апреля 1877г. в результате попадания 6" снаряда (бомбы) из 6" мортиры (2х152-мм орудия) и попадания снаряда из 24-фунт. орудия (6", вели огонь 6 орудий) на дистанции 3.7 км (20 каб.).ТТХ: Строился в Англии по заказу турецкого правительства. Водоизмещение: 2500 т, мощность паровой машины примерно 1500 л. с., скорость хода 12 узлов. Длина между перпендикулярами 69 м, ширина 9,8, среднее углубление 5,35 м. Бронирование: бортовой пояс 88, башня 127 мм. Вооружение: 2 150-фунтовых орудия, 2 40-фунтовые пушки, 1 32-фунтовая пушка. По заказу Турции построено два однотипных монитора: "Люфти Джелиль" и "Хивзи Рахман". А «Хивзи Рахман» был поврежден снарядом русской шхуны "Ворон" 28 сентября 1877 г.Официальная версия такова : из мортир,по навесной траектории бомбы ,т.е. снаряды,типа фугасных,пробили его палубы и угодили в погреба боезапаса,т.к. он не имел бронепалубы.Но,имеется информация, что он сам взорвался,а мортиры тут не при чем.Просто совпадение,- когда началась арт.дуэль,то турки там чегой-то не так сделали и загорелся заряд пороха в картузе,или ещё что-то,вообщем,детонация и "Спаси нас,Аллах!".А это совпало с обстрелом монитора русскими пушками и мортирами.Вообщем,ясное дело,"что дело тёмное"!И спорят уже долго и везде,например,на : http://tsushima.su/forums/viewtopic.php?id=205

Автор: Ghost Окт 31 2016, 09:37
Цитата (Dinaburg @ Сегодня, 09:36)
А это совпало с обстрелом монитора русскими пушками и мортирами


Но не минами ведь.

Автор: Dinaburg Окт 31 2016, 09:38
Цитата (Ghost @ Окт 31 2016, 08:23)
Это единственный такой пример, пожалуй. Эффекта от него больше морального, но сработало на войну в целом. Да, ключевое слово тут - коты тупые. И даже хитрожопые заграничные коты оказались тупыми.

Вроде того..,но спорить не буду - ладно,что хоть что-то поняли и в чём-то "консенсус" wink.gif

Автор: Dinaburg Окт 31 2016, 09:45
Цитата (Ghost @ Окт 31 2016, 08:37)

Но не минами ведь.

Но,и с пушками не ясно - попали,но это ли причина его гибели?Поэтому я его и не считал.А если внутренний взрыв был,то это или самоподрыв из-за разных причин или диверсия.Скорее,первое,т.к. в агента российской разведки и мины с часовым механизмом не очень-то верится.Это пусть Акунин в эпопее о статском советнике пишет. laugh.gif

Автор: Dinaburg Окт 31 2016, 09:56
Цитата (Ghost @ Окт 31 2016, 08:10)
Зачем нам микроавианосцы? Побережье мы и так прикроем.

Малые АВ нужные не только РФ - это я и имел ввиду,когда писал о своём вИдении перспективного "малого АВ-многокорпусника".

Автор: Ghost Окт 31 2016, 10:05
Цитата (Dinaburg @ Окт 31 2016, 09:45)
Но,и с пушками не ясно - попали,но это ли причина его гибели?Поэтому я его и не считал.А если внутренний взрыв был,то это или самоподрыв из-за разных причин или диверсия.Скорее,первое,т.к. в агента российской разведки и мины с часовым механизмом не очень-то верится.Это пусть Акунин в эпопее о статском советнике пишет. lol.gif

Ну как бы под обстрелом подорвался. Разговоры про самоподрыв уже инсинуации.

Автор: Кэшик Окт 31 2016, 10:11
Эта тема точно про авианесущие корабли? laugh.gif
Где Кузя? В дрейфе, штоле? Относит на скалы, или уже потоп?

Автор: Ghost Окт 31 2016, 10:20
Цитата (Dinaburg @ Окт 31 2016, 09:56)
Малые АВ нужные не только РФ - это я и имел ввиду,когда писал о своём вИдении перспективного "малого АВ-многокорпусника".

Что не только РФ - это понятно. РФ то они зачем? РФ нужны полноценные, ударные авианосцы. По одному на море.

Автор: Эдуард Окт 31 2016, 13:00
Цитата (Ghost @ Окт 31 2016, 11:20)
Что не только РФ - это понятно. РФ то они зачем? РФ нужны полноценные, ударные авианосцы. По одному на море.

И на кой черт вам нужен авианосец в Балтийском море? Но этот вопрос не важен, важно следующее.
Почему именно ударный? Это ведь один из ключевых вопросов про авианосец. Он может нести ударные самолеты для действий против кораблей и берега противника или он может нести ситребители для прикрытия своих кораблей в океане. Почему выбирать именно ударный вариант?

Автор: Ghost Окт 31 2016, 13:19
Цитата (Эдуард @ Сегодня, 13:00)
И на кой черт вам нужен авианосец в Балтийском море?


Так группировать то можно где хочешь. Несколько на тихом океане, несколько на северном, несколько для действий в средиземном море и Атлантике. Про моря это я больше по количеству имел в виду. Ну и каждому своя группа, разумеется.

Цитата (Эдуард @ Сегодня, 13:00)
Почему именно ударный? Это ведь один из ключевых вопросов про авианосец. Он может нести ударные самолеты для действий против кораблей и берега противника или он может нести ситребители для прикрытия своих кораблей в океане. Почему выбирать именно ударный вариант?


Потому что нападение всегда на шаг впереди защиты. Даже если ты защищаешься.
Но нести он должен на самом деле все. Как ударные самолеты, так и истребители уже для их прикрытия. Все упирается в размер авиагруппы и способность своевременно поднимать ее и принимать на борт.

Автор: Dinaburg Окт 31 2016, 15:51
Цитата (Ghost @ Окт 31 2016, 09:20)
Что не только РФ - это понятно. РФ то они зачем? РФ нужны полноценные, ударные авианосцы. По одному на море.

По одному НЕ НА МОРЕ,т.к. морей в РФ несколько,в т.ч. и внутренние,как Каспий или Азов.А на ФЛОТ.Их БФ,ЧФ,СФ,ТОФ - 4 шт.Но,СФ,ЧФ и БФ - по ряду причин не подходят для действий АВ,тем более ударных,т.е. больших,а только как по расположение мест базирования.Типа портов приписки.Но,я имел ввиду,что вместо 4 больших,лучше иметь больше малых,или средних,чтобы "не складывать все яйки в пару корзин".

Автор: Dinaburg Окт 31 2016, 15:58
Цитата (Кэшик @ Окт 31 2016, 09:11)
Эта тема точно про авианесущие корабли?  laugh.gif
Где Кузя? В дрейфе, штоле? Относит на скалы, или уже потоп?

Не волнуйтесь ohmy.gif !Это тема про АВ,а то,что Вас так удивило blink.gif ,это не "офф-топ",а кусочек спора о т.н. "НЕСИММЕТРИЧНОМ" ответе,а он имеет отношение к АВ,т.к. я доказывал,что вместо огромных АВ лучше иметь больше малых и не однокопусных,а многокорпусных.Вообщем,смотрите комменты,но не выборочно,а все подряд,чтобы не терять нить дискуссии. huh.gif

Автор: Dinaburg Окт 31 2016, 16:00
Цитата (Эдуард @ Окт 31 2016, 12:00)
Почему именно ударный? Это ведь один из ключевых вопросов про авианосец. Он может нести ударные самолеты для действий против кораблей и берега противника или он может нести ситребители для прикрытия своих кораблей в океане. Почему выбирать именно ударный вариант?

Ударный АВ - это уже устаревшее понятие!Теперь почти все АВ - многоцелевые.

Автор: Dinaburg Окт 31 2016, 16:02
Цитата (Ghost @ Окт 31 2016, 09:05)
Ну как бы под обстрелом подорвался. Разговоры про самоподрыв уже инсинуации.

Логично. focus.gif

Автор: Ghost Окт 31 2016, 16:03
Цитата (Dinaburg @ Окт 31 2016, 15:51)
По одному НЕ НА МОРЕ,т.к. морей в РФ несколько,в т.ч. и внутренние,как Каспий или Азов.А на ФЛОТ.Их БФ,ЧФ,СФ,ТОФ - 4 шт.Но,СФ,ЧФ и БФ - по ряду причин не подходят для действий АВ,тем более ударных,т.е. больших,а только как по расположение мест базирования.Типа портов приписки.Но,я имел ввиду,что вместо 4 больших,лучше иметь больше малых,или средних,чтобы "не складывать все яйки в пару корзин".

Нет, авианосец - это именно тот исключительный корабль, когда ценность растет с размерами.
А качку можно и другими способами успокаивать. Да и прочих минусов у твоей схемы хватает. Потому только хардкор, только Нимиц! Тьфу, какой нимиц - Советский Союз!

Автор: Dinaburg Окт 31 2016, 16:06
Цитата (Ghost @ Окт 31 2016, 15:03)
Нет, авианосец - это именно тот исключительный корабль, когда ценность растет с размерами.
А качку можно и другими способами успокаивать. Да и прочих минусов у твоей схемы хватает. Потому только хардкор, только Нимиц! Тьфу, какой нимиц - Советский Союз!

Какой "Советский Союз",окстись!?"Россия" или "Русь",но можно и "Московия"... fans.gif

Автор: Dinaburg Окт 31 2016, 16:15
Цитата (Ghost @ Окт 31 2016, 15:03)
Потому только хардкор, только Нимиц! Тьфу, какой нимиц - Советский Союз!

Для РФ,может быть и нужен "хардкор",но лично я сильно в этом сумлеваюсь,т.к. время АВ гигантов уходит,а небольшие универсальные авианесущие корабли ещё послужат и многим странам.Да,и ведущие страны мира от них не откажутся,хотя бы ради экономии или возможных Договоров о сокращении и ограничении ВМФ. banned.gif Хотя,Договора - это,по-моему "блажь",т.к. "Договора подписывают,как правило,чтобы не соблюдать,нарушать и/или рвать!" close_tema.gif

Автор: Ghost Окт 31 2016, 22:18
Цитата (Dinaburg @ Окт 31 2016, 16:06)
Какой "Советский Союз",окстись!?"Россия" или "Русь",но можно и "Московия"... fans.gif


А вот такой http://radikal.ru/lfp/s016.radikal.ru/i335/1610/e6/7f054fefcb8a.png/htm


user posted image

Автор: Ghost Окт 31 2016, 22:21
Цитата (Dinaburg @ Сегодня, 16:15)
т.к. время АВ гигантов уходит


С чего бы?

Цитата (Dinaburg @ Сегодня, 16:15)
а небольшие универсальные авианесущие корабли ещё послужат


Конечно послужат.

Цитата (Dinaburg @ Сегодня, 16:15)
Да,и ведущие страны мира от них не откажутся


Разумеется. Но мы - не ведущая страна, мы передовая. Нам нужны полноценные карриеры.

Автор: Dinaburg Окт 31 2016, 22:36
Цитата (Ghost @ Окт 31 2016, 21:21)
Разумеется. Но мы - не ведущая страна, мы передовая. Нам нужны полноценные карриеры.

"Карриеры"?Это АВ имется ввиду?В смысле "aircraft carrier"?А какой именно?Многоцелевой авианосец — multi-purpose aircraft carrier,атомный авианосец — nuclear-powered aircraft carrier,авианосец ПЛО — antisubmarine carrier,конвойный авианосец — assault carrier,эскортный авианосец — escort aircraft carrier..Если уж решил щегольнуть англоязычным термином,то надо точно писать,а просто "Carrier" - это даже среди гражданских судов не понятно,что именно : LOG – Log Carrier/Timber,B/C – Bulk Carrier,O/O – Ore/Oil Carrier,OBO – Oil/Bulk/Ore Carrier,GAS – LPG/LNG Carrier ,LIV – Livestock Carrier. bang.gif - а то непонятно...

Автор: Dinaburg Окт 31 2016, 22:37
Цитата (Ghost @ Окт 31 2016, 21:21)
Конечно послужат.




Консенсус.

Автор: Dinaburg Окт 31 2016, 22:47
Цитата (Ghost @ Окт 31 2016, 21:21)
С чего бы?

Потому,что : 1.) http://inosmi.ru/fareast/20150907/230134841.html и 2.) ПКР на геперзвуке. 3.) новые торпеды,типа "Шквала".

Автор: Ghost Окт 31 2016, 22:50
Цитата (Dinaburg @ Сегодня, 22:36)
А какой именно?


Большой. С длииинной палубой и огромным ангаром.

Автор: Ghost Окт 31 2016, 22:52
Цитата (Dinaburg @ Окт 31 2016, 22:47)
Потому,что : 1.) http://inosmi.ru/fareast/20150907/230134841.html и 2.) ПКР на геперзвуке. 3.) новые торпеды,типа "Шквала".

Обывательские разговорчики.

Автор: Dinaburg Ноя 1 2016, 00:13
Цитата (Ghost @ Окт 31 2016, 21:50)
Большой. С длииинной палубой и огромным ангаром.

Ясно!Где только "надыбал" фото АВ "Советский Союз"?АВ с таким названием не было.Фото-шоп?Но,фото зачётное.И огромное,типа "радикал-фото".Наверное,специально старался!Ась?Но,ведь можете,когда хотите,всё найти!А прикидываетесь...

Автор: Dinaburg Ноя 1 2016, 00:19
Цитата (Ghost @ Окт 31 2016, 21:52)
Обывательские разговорчики.

Не скажите!Янки в дрожь бросает,а это не спроста."Зуб даю" ( "не голову же на отсечение"! ),что есть и элемент ПиАра,типа угрозы от КНР и выбивание денег из бюджета и прочее,но на 60% - это настоящий мандраж в США!СССР не смог реализовать в прошлом БРСД против АВ и корпус этой ракеты до сих пор в НИИ стоит,как памятник "несбывшимся надеждам"!

Автор: Dinaburg Ноя 1 2016, 00:24
Цитата (Ghost @ Окт 31 2016, 21:50)
Большой. С длииинной палубой и огромным ангаром.

Но,есть и побольше и покруче : http://3mv.ru/_pu/207/04815577.jpg

Автор: Dinaburg Ноя 1 2016, 00:35
Цитата (Ghost @ Окт 31 2016, 09:20)
РФ нужны полноценные, ударные авианосцы. По одному на море.

Нужны,но есть проблемы : "..Первые официальные сообщения о возможном строительстве для ВМФ России авианесущих кораблей появились в 2004 году. 5 марта 2004 г. главком ВМФ адмирал флота Куроедов объявил о том, что к 2017 году Россия построит новый авианосец. Через год, в мае 2005-го, он повторил это заявление, несколько уточнив его: главком сообщил о начале проектирования в 2005 году и возможном строительстве нового корабля после 2010 года. В том же интервью адмирал Куроедов также упомянул о разработке нового многоцелевого самолета для палубной авиации, очевидно имея в виду создававшийся в это время модернизированный вариант палубного истребителя МиГ-29К (изделие 9-41). На первый взгляд, эта машина уступает по некоторым показателям тяжелому истребителю Су-33. Однако лучшая приспособленность для палубного базирования, лучшая весовая отдача и более современные материалы и оборудование, примененные при создании новейшей модификации МиГ-29К, делают этот выбор вполне оправданным, – особенно если учитывать, что площадь ангара «Адмирала Кузнецова» не настолько велика, чтобы разместить достаточно большую группу тяжелых машин.Этот недостаток «Адмирала Кузнецова» вызван «родимыми пятнами» его происхождения и обусловлен наличием на корабле больших объемов, занятых под ракетное вооружение, не свойственное обычным авианосцам. На самом «Кузнецове» исправить ситуацию можно только путем дорогостоящей и длительной реконструкции. Однако, по имеющейся информации, создатели нового авианосца изначально делали упор на максимальном приоритете авиации. О том, что ударное ракетное вооружение на новом корабле не предусмотрено, заявил в 2009 году официальный представитель Объединенной судостроительной корпорации (ОСК) Анатолий Шлемов .Шлемов также сообщил, что водоизмещение нового корабля составит порядка 60 тысяч тонн. Исходя из этого, можно предположить, что перспективный российский авианосец должен быть близок по размерам к недостроенному советскому авианосцу «Ульяновск» (стандартное водоизмещение 60-63 тысяч тонн) и британскому авианосцу класса «Квин-Элизабет» (65 тысяч тонн).Вместе с тем в 2012 году стало известно, что главкомат ВМФ не устроил предложенный ОСК проект авианосца. Озвученные претензии касались излишней заметности корабля для радаров, отсутствия электромагнитной катапульты и невозможности базирования самолета дальнего радиолокационного обнаружения (ДРЛО). По сообщениям ряда источников, за основу нового проекта действительно был взят советский авианосец «Ульяновск», во многом унаследовавший недостатки «Кузнецова», хоть и в меньшей мере.
Российское военно-морское руководство рассматривает перспективный авианосец не просто как платформу для действий самолетов, а как морской авианесущий комплекс, боевые средства которого смогут действовать во всех средах – над и под водой, в воздухе и, возможно, в космосе. Говоря коротко, это подразумевает оснащение корабля универсальной боевой информационно-управляющей системой (БИУС), способной управлять различными пилотируемыми и беспилотными аппаратами, включая спутники, а также наличие в арсенале корабля, помимо классических самолетов и вертолетов, также беспилотных летательных аппаратов и подводных роботов. Отмечается при этом, что корабль такого рода должен иметь достаточно большие размеры.Радикально повысить возможности корабля может отказ от ограничения стандартного водоизмещения авианосца цифрой в 60-65 тысяч тонн. Увеличение водоизмещения корабля до 80 тысяч тонн позволит приблизить его по параметрам к действующим и перспективным американским авианосцам. При этом надо учитывать, что по соотношению стоимости и эффективности тяжелые авианосцы являются наиболее выгодными представителями своего класса. Стоимость такого корабля должна оказаться где-то между ценой американского авианосца класса «Джеральд Р. Форд» (12,4 млрд долларов) и ценой британского авианосца типа «Квин-Элизабет» (порядка 3,5 млрд фунтов за корабль без учета стоимости авиакрыла). С учетом роста военных расходов России эти затраты, распределенные примерно на десять ближайших лет, не представляются чрезмерными.
"Три кита" : Катапульта, истребитель, вертолет, радар.
Собственно говоря, для того, чтобы приступить к строительству авианосца 80000-тонной размерности, России сегодня не хватает двух критически важных изделий: катапульты и палубного самолета ДРЛО. При этом Россия имеет потенциал, позволяющий спроектировать и построить и то, и другое в обозримом будущем, – особенно учитывая, что новый авианосец, даже если его строительство и будет сейчас,то вряд ли он войдет в строй ранее 2022 или 2023 года. Желательным также было бы строительство новой верфи, но и возможности уже имеющихся производств позволяют построить корабль такого класса.Необходимым условием является также появление нового поколения вертолетов корабельного базирования – за прошедшие два десятка лет у России накопилось определенное отставание в этом плане. Вопрос с истребителем для перспективного авианосца не столь острый. МиГ-29К в варианте 9-41 (9-47 для двухместной машины) в ближайшие два десятка лет будет вполне конкурентоспособен. Вместе с тем к середине-концу следующего десятилетия России понадобится новый серийный истребитель, способный составить основу палубной авиации до 2050-х годов.О необходимости создания перспективного авиационного комплекса корабельной авиации заявил в 2012 году главком ВМФ Виктор Чирков. Сегодня есть два возможных пути решения этой задачи. Первый и наиболее вероятный – создание палубного варианта истребителя пятого поколения Т-50. Второй путь – разработка новой машины на базе легкой платформы пятого поколения, однако эту платформу еще предстоит создать.В целом проработка проекта российского перспективного авианосца и создание соответствующей инфраструктуры – включая упомянутый центр боевой подготовки – сегодня уже достигли той стадии, когда осуществление проекта возможно в обозримой перспективе. В этих условиях совершенно оправданным представляется включение строительства первого авианосца и создание оборудования для него в разрабатываемую госпрограмму вооружений на 2016-2025 годы, которая должна скорректировать и продолжить действующую сегодня ГПВ 2011-2020. Начало строительства авианосца в 2017-2018 гг. позволит при должном финансировании ввести в строй головной корабль до 2025 года, и как минимум еще один – до 2030 года.Ну,а пока только есть проект "Шторм" и благие намерения..." - http://www.arms-expo.ru/news/armed_forces/novyy_rossiyskiy_avianosets_budet_gibridom/

Автор: Ghost Ноя 1 2016, 07:33
Цитата (Dinaburg @ Ноя 1 2016, 00:19)
Не скажите!Янки в дрожь бросает,а это не спроста."Зуб даю" ( "не голову же на отсечение"! ),что есть и элемент ПиАра,типа угрозы от КНР и выбивание денег из бюджета и прочее,но на 60% - это настоящий мандраж в США!СССР не смог реализовать в прошлом БРСД против АВ и корпус этой ракеты до сих пор в НИИ стоит,как памятник "несбывшимся надеждам"!

Да вот пусть сначала построят.

Автор: Кэшик Ноя 1 2016, 09:37
Цитата (Dinaburg @ Ноя 1 2016, 00:24)
Но,есть и побольше и покруче : http://3mv.ru/_pu/207/04815577.jpg

Аж в дрожь бросает))) Подводный авианосец! biggrin.gif

Автор: Dinaburg Ноя 1 2016, 10:22
Цитата (Ghost @ Ноя 1 2016, 06:33)
Да вот пусть сначала построят.

China Carrier Killer : DF-21D The Fastest Missile in the World - YouTube : https://www.youtube.com/watch?v=M_GHE2DjsqQ

Автор: Dinaburg Ноя 1 2016, 10:45
Цитата (Dinaburg @ Окт 31 2016, 23:19)
Не скажите!Янки в дрожь бросает,а это не спроста."Зуб даю" ( "не голову же на отсечение"! ),что есть и элемент ПиАра,типа угрозы от КНР и выбивание денег из бюджета и прочее,но на 60% - это настоящий мандраж в США!СССР не смог реализовать в прошлом БРСД против АВ и корпус этой ракеты до сих пор в НИИ стоит,как памятник "несбывшимся надеждам"!

"Китайская ракета DF-21D против авианосцев ВМС США".
( Дата : 24.11.09 г.,а сейчас уже 2016 г. ! )
Текст: Asia Times Online, Йенс Кэстнер, журналист; Вонг Ю-Пенг, капитан запаса ВМС Тайваня, научный сотрудник Ассоциации по вопросам обороны и стратегии Тайваня
Перевод: Центральный Военно-Морской Портал РФ : "..Большинство экспертов убеждены, что союзникам Вашингтона в регионе угрожают новые возможности разведки, подводный флот и увеличивающийся арсенал крылатых и тактических баллистических ракет КНР. Особое беспокойство в мире вызывает новое китайское "вундерваффе", чудо-оружие – первая китайская противокорабельная баллистическая ракета Dong Feng 21D. Если оценки экспертов точны, ракета наверняка попадет в учебники истории, потому что с ее помощью Китай сможет уничтожать авианосцы – гордость Соединенных Штатов.
Результаты компьютерного моделирования, опубликованные американским журналом о внешней политике и международных отношениях Orbis, могут поставить военные круги США в тупик. Согласно полученным данным, после удара Dong Feng 21D атомный суперавианосец George Washington затонет в течение 20 минут.
Dong Feng 21D – или DF-21D, как ее чаще называют, представляет собой модификацию твердотопливной ракеты средней дальности с моноблочной боевой частью, над которой КНР работает с конца 1960-х годов. Считается, что новейшая версия ракеты, известная в классификации НАТО как CSS-5 Mod-4, обладает уникальным свойством – способностью уничтожить авианосец на расстоянии 3000 километров от пусковой установки наземного базирования.
С этим оружием НОАК рассчитывает получить контроль над западной частью Тихого океана с суши, чтобы не вступать в бой с ВМС США на морском пространстве, где китайский флот вряд ли одержит победу. Если DF-21D действительно так смертоносна, как считается, США будут серьезно рисковать, посылая войска в Южную Корею, Японию или на Тайвань в ответ на агрессию со стороны КНР.
Можно смело заявить, что значительная часть военных стратегий Вашингтона просто потеряет смысл, если США лишатся возможности обеспечивать безопасную переброску своих авианосцев в точки подъема в воздух палубной авиациии для осуществления бомбардировок по сценарию, который мы наблюдали в войнах США против Сербии и Ирака.
Подобно своей предшественнице V-2 - немецкой баллистической ракете дальнего действия времен Второй мировой, которую фашисты называли "чудо-оружием", китайская баллистическая противокорабельная ракета окутана тайной. От Вашингтона до Тайбэя военные аналитики гадают, на что же она в действительности способна. Но большинство единодушны в том, что возвращение DF-21D в атмосферу под большим углом и ее огромная скорость делают эту ракету практически неуязвимой.
Кроме того, DF-21D можно будет оснастить практически любой боеголовкой из китайского арсенала – например, с кумулятивной БЧ (HEAT), которая крайне эффективна против броневой стали, или кассетной БЧ, снаряженной мелкими бомбами.
Не исключено, что электромагнитные бомбы в БЧ DF-21D КНР смогут вывести из строя электронные системы управления противника, без которых невозможна эффективная организация действий наземной техники и авиации. Если же боеголовка DF-21D будет начинена термобарическими элементами, то подрыв образующейся топливо-воздушной смеси создаст продолжительную взрывную волну – этот вариант найдет применение в ситуациях, когда КНР потребуется увеличить потери и нанести значительный урон инфраструктуре противника.
Недавно министр обороны США заявил, что DF-21D способна "подорвать свободу передвижения и ограничить стратегические возможности США", подчеркнув тем самым серьезность, с какой Пентагон относится к ракетной угрозе со стороны Китая.
О том, что КНР может не пропустить американские авианосцы в Желтое и Восточно-Китайское моря, беспокоится и Тайвань. На острове работают одни из лучших стратегов в мире, посвящающие свои карьеры наблюдению и анализу политики безопасности КНР.
Один из них – научный сотрудник кафедры политики КНР Государственного политического университета Тайваня, профессор Академии кадровых работников политической войны в Тайбэе Артур Динг – считает, что DF-21D не так страшна, как ее пытаются изобразить.
- Предполагается, что ракета DF-21D способна за короткое время уничтожить авианосец США. Как она повлияет на баланс сил в Восточно-Китайском море?
- Эта ракета – главная цель Китая. Но в техническом плане она выглядит недостижимой. Когда ракета возвращается в атмосферу, ее скорость составляет примерно 7 Маха (2382,03 метра в секунду). Это настолько большая скорость, что точно перенацелить боеголовку на авианосец не хватит времени. Его можно поразить только не прямым попаданием специальной боеголовкой, например, БЧ объемного взрыва..." - дальше речь идёт про Тайвань.Фото : http://rnns.ru/uploads/posts/2009-11/1258906309_192177.gif http://www.nationaldefense.ru/dyn_images/img13702.jpg http://nevskii-bastion.ru/VVT/DF-21_140122_10.jpg

Автор: Ghost Ноя 1 2016, 13:23
Мурзилки все это. Ну есть у них около сотни таких ракет, ну, представляют они определенную опасность.

Автор: Эмден Ноя 1 2016, 15:14
Цитата (Ghost @ Ноя 1 2016, 13:23)
Мурзилки все это. Ну есть у них около сотни таких ракет, ну, представляют они определенную опасность.

достаточно оснастить эти ракеты ядерной бч и можно особо не целится,
можно накрыть весь АУГ одной ракетой. cool.gif

Автор: Ghost Ноя 1 2016, 20:28
Цитата (Эмден @ Ноя 1 2016, 15:14)
достаточно оснастить эти ракеты ядерной бч и можно особо не целится,
можно накрыть весь АУГ одной ракетой. cool.gif

Ну так и у нас есть граниты со спецБЧ, но что то как то пиндосня не дрожит от страха.

Автор: Эмден Ноя 1 2016, 21:17
Цитата (Ghost @ Ноя 1 2016, 20:28)
Ну так и у нас есть граниты со спецБЧ, но что то как то пиндосня не дрожит от страха.

проведи испытания таких ракет без ядерной бч но километрах в 200 от Вашингтона
в Атлантике, все США на говно изойдут.

Автор: Ghost Ноя 1 2016, 21:18
Цитата (Эмден @ Ноя 1 2016, 21:17)
проведи испытания таких ракет без ядерной бч но километрах в 200 от Вашингтона
в Атлантике, все США на говно изойдут.

Так это то да - у страха пиндосского глаза велики. Но кто ж такие испытания проводит?

Автор: Dinaburg Ноя 2 2016, 18:50
Цитата (Ghost @ Ноя 1 2016, 12:23)
Мурзилки все это. Ну есть у них около сотни таких ракет, ну, представляют они определенную опасность.

Около сотни БРСД,а они имеют РГЧ ИН ( Разделяющаяся головная часть с блоками индивидуального наведения, РГЧ ИН — тип головной части баллистических ракет).Если по три,то уже 300!И блоки маневрируют за счёт аэродинамических плоскостей,а может и имеют микрореактивные движки.И её ложные цели в ГЧ БРСД есть.И простая "болванка" из стратосферы пробьёт АВ насквозь.

Автор: Dinaburg Ноя 2 2016, 18:51
Цитата (Ghost @ Ноя 1 2016, 19:28)
Ну так и у нас есть граниты со спецБЧ, но что то как то пиндосня не дрожит от страха.

Сравнили оперативно-тактические "Граниты" и МБР!

Автор: Ghost Ноя 2 2016, 20:34
Цитата (Dinaburg @ Ноя 2 2016, 18:50)
Около сотни БРСД,а они имеют РГЧ ИН ( Разделяющаяся головная часть с блоками индивидуального наведения, РГЧ ИН — тип головной части баллистических ракет).Если по три,то уже 300!И блоки маневрируют за счёт аэродинамических плоскостей,а может и имеют микрореактивные движки.И её ложные цели в ГЧ БРСД есть.И простая "болванка" из стратосферы пробьёт АВ насквозь.

Ну давай на каждый авианосец тратить МБР, которая как бы не дороже самого авианосца. Если пойдет такой махач, то все сведется к банальному обмену МБР и победит тот, у кого больше.

Автор: Ghost Ноя 2 2016, 20:35
Цитата (Dinaburg @ Ноя 2 2016, 18:51)
Сравнили оперативно-тактические "Граниты" и МБР!

Спецбоеприпасу в общем то плевать на средство доставки - главное долететь.

Автор: Dinaburg Ноя 3 2016, 14:12
Цитата (Ghost @ Ноя 2 2016, 19:34)
Ну давай на каждый авианосец тратить МБР, которая как бы не дороже самого авианосца. Если пойдет такой махач, то все сведется к банальному обмену МБР и победит тот, у кого больше.

Авиано́сцы ти́па «Ни́миц» (англ. Nimitz class) — тип американских авианосцев с ГЭУ.Стоимость: 4,5 миллиарда долларов. Авианосцы типа «Джеральд Р. Форд» (англ. Gerald R. Ford class) — серия многоцелевых атомных авианосцев США.Стоимость строительства второго и третьего корабля серии составит соответственно 9,2 и 10,7 млрд долл.Стоимость серийной ракеты — 1 млн. долл. в ценах 80-х годов : https://topwar.ru/36969-kitayskaya-kazn-protivokorabelnaya-ballisticheskaya-raketa-dunfen-21d.html

Автор: Dinaburg Ноя 3 2016, 14:13
Цитата (Ghost @ Ноя 2 2016, 19:35)
Спецбоеприпасу в общем то плевать на средство доставки - главное долететь.

В локальной войне ЯБЧ не применят.

Автор: Эдуард Ноя 3 2016, 20:30
Цитата (Dinaburg @ Сегодня, 15:12)
Авиано́сцы ти́па «Ни́миц» (англ. Nimitz class) — тип американских авианосцев с ГЭУ.


Իյա, իրո՞ք:

То есть, неужели?

Автор: Dinaburg Ноя 3 2016, 21:17
Цитата (Эдуард @ Ноя 3 2016, 19:30)

Իյա, իրո՞ք:

То есть, неужели?

Не придирайтесь к отдельным словам : "..Авиано́сцы ти́па «Ни́миц» (англ. Nimitz class) — тип американских авианосцев с ГЭУ типа ЯЭУ..."

Автор: Ghost Ноя 4 2016, 11:06
Цитата (Dinaburg @ Ноя 3 2016, 14:13)
В локальной войне ЯБЧ не применят.

А МБР применят? Это сразу срабатывание системы оповещения со всеми вытекающими. Там уже плевать будет на заряд.

Автор: Dinaburg Ноя 4 2016, 12:10
Цитата (Ghost @ Ноя 4 2016, 10:06)
А МБР применят? Это сразу срабатывание системы оповещения со всеми вытекающими. Там уже плевать будет на заряд.

Почему сразу МБР?Просто БР,а ВСЕ ракеты баллистические.Ирак применял "Скады",даже была опасность,что БЧ имеют ОВ,а это уже ОМП и допустим ответ ЯО.Кстати,"Скады" пускали не только по Израилю,но и по Саудовской Аравии - по военным объектам,где были и части ВС США и вообще,по войскам антихуссейновской коалиции,где были разные страны мира.См. "Р-17 (индекс ракеты — 8К14, по классификации МО США и НАТО — SS-1c Scud B, экспортное обозначение R-300, неофициально — «керосинка») — советская жидкостная одноступенчатая баллистическая ракета на долгохранимых компонентах топлива, входящая в ракетный комплекс оперативно-тактического назначения 9К72 «Эльбрус»...БОЕВОЕ ПРИМЕНЕНИЕ : 1.Война судного дня в 1973 г. :
Небольшое количество Р-17 было использовано Египтом против Израиля во время войны 1973 года.
2.Ирано-иракская война в 1980—1988 г.г. :
Около 600 Р-17 и их модификаций было использовано для обстрела городов как Ираком, так и Ираном во время ирано-иракской войны (так называемая «война городов»). Иракцы разработали на основе Р-17 ракеты большей дальности — «Аль-Хусейн» (англ. Al Hussein (missile)) и «Аль-Аббас».
3.Война в Афганистане в 1979—1989 г.г. :
Более 2000 ракет использовала советская армия в Афганской войне.
4.Война в Персидском заливе в 1991 г. :
Во время войны в Персидском заливе в 1991 году иракцы обстреливали модифицированными Р-17 территории Израиля (40 ракет) и Саудовской Аравии (46 ракет) (по другим данным, было запущено 98 ракет). В целом эффективность этих ракетных обстрелов была незначительна — по данным израильской стороны две трети из запущенных ракет упали в ненаселённой территории, жертвами ракетных обстрелов на территории Израиля стали 2 человека, ещё 11 получили тяжёлые ранения. Значимый результат был лишь у одной атаки — ракета попала в американские казармы в городе Дхарам, в результате чего погибло 28 американских солдат и ещё две сотни получили ранения.
5.Гражданская война в Йемене в1994 г. :
Во время гражданской войны в Йемене в 1994 году, как сепаратисты Южного Йемена, так и правительственные вооружённые силы применяли ракеты типа Р-17.
6.Вторая чеченская война :
В сентябре 1999 года на базе 60-го учебного центра боевого применения ракетных войск сухопутных войск (в/ч 42202, Капустин Яр, площадка 71) для участия в боевых действиях на Кавказе была сформирована в/ч 97211 (630-й отдельный ракетный дивизион), на вооружении которой состоял ракетный комплекс 9К72. Командир дивизиона подполковник Захарченко И. И. Дислоцировался 630-й ордн в районе бывшей станицы Русской на границе с Чечней, и в ходе ведения боевых действий в период с 1 октября 1999 года по 15 апреля 2001 года произвел 250 пусков ракет 8К14-1. Были отстреляны ракеты, в том числе и просроченные, при этом ни одного отказа зафиксировано не было..." - http://3mv.ru/publ/r_17_quot_skad_quot/4-1-0-9219

Автор: Ghost Ноя 4 2016, 12:33
Цитата (Dinaburg @ Ноя 3 2016, 14:12)
Авиано́сцы ти́па «Ни́миц» (англ. Nimitz class) — тип американских авианосцев с ГЭУ.Стоимость: 4,5 миллиарда долларов. Авианосцы типа «Джеральд Р. Форд» (англ. Gerald R. Ford class) — серия многоцелевых атомных авианосцев США.Стоимость строительства второго и третьего корабля серии составит соответственно 9,2 и 10,7 млрд долл.Стоимость серийной ракеты — 1 млн. долл. в ценах 80-х годов : https://topwar.ru/36969-kitayskaya-kazn-protivokorabelnaya-ballisticheskaya-raketa-dunfen-21d.html

А амортизация?

Автор: Dinaburg Ноя 4 2016, 13:00
Цитата (Ghost @ Ноя 4 2016, 11:33)
А амортизация?

А текущие расходы и все прочие,которые увеличивают начальную стоимость? huh.gif

Автор: Ghost Ноя 4 2016, 18:10
Цитата (Dinaburg @ Ноя 4 2016, 13:00)
А текущие расходы и все прочие,которые увеличивают начальную стоимость? huh.gif

Ну посчитай цену всей серии, там с учетом стоимости разработки. Вот так и выходит, что самолет дешевле ракеты.
Ну и заодно с ракетами ту же операцию проделай. А потом посмотри, что, а главное, сколько раз, может сделать ракета. И с какой вероятностьтю.

Автор: Dinaburg Ноя 6 2016, 20:02
Цитата (Ghost @ Ноя 4 2016, 17:10)
Ну посчитай цену всей серии, там с учетом стоимости разработки. Вот так и выходит, что самолет дешевле ракеты.
Ну и заодно с ракетами ту же операцию проделай. А потом посмотри, что, а главное, сколько раз, может сделать ракета. И с какой вероятностьтю.

Чушь!

Автор: Dinaburg Ноя 6 2016, 20:06
О малых авианесущих кораблях нетрадиционных схем задумывались передовые люди ещё в прошлом.Однако,уровень развития науки и техники не позволял тогда реализовать такие проекты.Сыграли свою роль и другие причины.Пример : "..В 1949 г. горьковское КБ СПК решило внести свой вклад в создание в нашей стране авианосных кораблей. Главным конструктором этого КБ Р.Е.Алексеевым было разработано техническое предложение в виде аналитической записки. В ней предлагалось создать авианосный корабль на подводных крыльях небольшого размера, длиной всего 80 м, но с большой скоростью — порядка 55–60 узлов, что, по мнению автора, могло обеспечить взлёт и посадку поршневых самолётов. За основу брался, предположительно, Ла-11. Зенитное вооружение состояло из 6 спаренных 25-мм автоматов. Небольшие габариты, по мнению автора, позволяли вести массовое строительство данных кораблей. Поскольку необходимо было решить ряд проблем — двигательная установка, обеспечение мореходности, полётов и навигации, обитаемости и базирования самих самолетов, то данное предложение могло рассматриваться только как концепция, не более того.
Необходимо заметить, что в послевоенной программе в большей степени учитывались экономические и производственные возможности страны, особенно в отношении крупных кораблей, однако по некоторым позициям возможности были завышены в 1,5–2 раза. Единственное чего добился Н.Г.Кузнецов, это включение в план 1956–1960 гг. проектирование легкого авианосца, впоследствии получивший индекс проект 85. После снятия с должности Н.Г.Кузнецова в декабре 1955 г. работа над этим проектом была прекращена..." - http://coollib.com/b/195666/read

Автор: Ghost Ноя 6 2016, 20:37
Цитата (Dinaburg @ Ноя 6 2016, 20:02)
Чушь!

Чушь, это то, что ты тут нам целыми простынями перепосты из мурзилок делаешь. Мегаброня, мегаракета...
Ничего еще не придумано дешевле и эффективнее многоразового самолета.

Автор: Dinaburg Ноя 6 2016, 20:41
Цитата (Ghost @ Ноя 6 2016, 19:37)
Чушь, это то, что ты тут нам целыми простынями перепосты из мурзилок делаешь. Мегаброня, мегаракета...
Ничего еще не придумано дешевле и эффективнее многоразового самолета.

Достал уже diablo.gif

Автор: Ghost Ноя 6 2016, 20:44
Цитата (Dinaburg @ Ноя 6 2016, 20:41)
Достал уже diablo.gif

Как много тебе еще предстоит узнать то, оказывается.

Автор: Dinaburg Ноя 7 2016, 13:54
Начало 1980-х годов было не самым счастливым временем для флота Британии. Даже не смотря на Фолклендскую войну, бюджет флота неумолимо сокращался, а находящиеся на вооружении корабли стремительно старели.( похоже на ситуацию в РФ после развала СССР! ).Особенно опасно выглядела ситуация с авианосцами – денег на постройку новый кораблей, даже относительно небольших, не было от слова совсем, а противник, в лице СССР, неумолимо наращивал свой флот. Выходом из этого тупика казалась постройка сверхмалых авианосцев с системой «Skyhook», придуманной сотрудником BAE Хайнцом Эрвином Фрике (шведский пилот-испытатель на службе в BAE). Идея «Skyhook» выглядела следующим образом: на корабле размещался механический кран на жесткой стабилизированной штанге, садившийся Харриер подлетал к кораблю, переводил сопла в вертикальное положение и плавно зависал рядом с бортом, после чего манипулятор-робот с несколькими захватами подцеплял истребитель за специальные упоры на обшивке. Датчики синхронизировали движения крана и самолета. «Пойманный» самолёт кран аккуратно и бережно переносил в ангар. Испытания показали, что такая система вполне работает.Кроме создания обычных кораблей со «Skyhook» моряки задумались и о более необычном применении системы. По всем расчётам выходило, что «Skyhook» и пару Харриеров можно разместить и на атомных стратегических подлодках типа «Вэнгард». Было подготовлено несколько подобных проектов, как по переоборудованию проекта «Вэнгард» и постройки одной подлодки из серии в качестве авианосца, так и по разработке специализированной подлодки авианосца. К сожалению финансирование не было выделено, программа «Вэнгард» итак требовала дополнительных затрат, а на создание нового проекта денег надо было слишком много.См. 1.Ski-jump escort carrier — проект малого авианосца с системой «Skyhook» водоизмещением всего 5200 тонн.2.Размещение системы «Skyhook» на одном из ранних вариантов «Вэнгарда». В ангаре, на месте ракетных шахт, размещается до двух самолётов. На кране изображён BAe P.1214 — перспективный самолёт на замену "Харриеру".3.Подлодка специальной разработки под систему «Skyhook».4.Подлодка специальной разработки способна переносить до 4 самолётов. - http://war-only.com/bolshe-podvodnyx-avianoscev-proekty-britanii-i-sssr.html

Автор: Dinaburg Ноя 7 2016, 23:30
"Шансы российского ракетного крейсера ( УРО ) поразить американское авианосное соединение ничтожны" - Для того чтобы поразить авианосец из состава авианосной ударной группы, наша корабельная группа во главе с ракетным крейсером или ракетная подводная лодка должны обеспечить своевременное обнаружение авианосной группы и классифицировать ее, сблизиться на дистанцию применения ракетного оружия, сохранив боеспособность, получить целеуказание с определением места авианосца в ордере и пустить ракеты, которые, преодолев противодействие средств ПВО и РЭБ, должны поразить авианосец..." - далее,Константин Сивков, первый вице-президент Академии геополитических проблем, доктор военных наук,аргуметированно констатирует,что "Вероятность поражения – НОЛЬ!"А Сивков - это известный "дядька". Даже http://www.kasparov.ru согласен что он доктор. Цитата: "..Родился в 1954 году. В 1976 году закончил Военно-морское училище им. Попова. Служил на флоте. Закончил ВМА. В 1992 году закончил Академию Генштаба. С 1995 по 2007 год служил в Генштабе ВС. Доктор военных наук. Специалист в области военной политологии. Принимал участие в разработке доктринальных документов определения строительства и применения ВС РФ. Является первым вице-президентом Академии геополитических проблем, которую кстати возглавлял Леонид Ивашов..."Значит,ему можно верить.А ЧТО изменилось с момента ( с 2013 г. ) написания этой статьи?Да,ничего!В РФ,разумеется... - http://3mv.ru/publ/shansy_rossijskogo_raketnogo_krejsera_porazit_amerikanskoe_avianosnoe_soedinenie_nichtozhny/3-1-0-20108

Автор: PLTV Ноя 8 2016, 06:55
Цитата (Dinaburg @ Ноя 7 2016, 23:30)
"Шансы российского ракетного крейсера  ( УРО ) поразить американское авианосное соединение ничтожны" - Для того чтобы поразить авианосец из состава авианосной ударной группы, наша корабельная группа во главе с ракетным крейсером или ракетная подводная лодка должны обеспечить своевременное обнаружение авианосной группы и классифицировать ее, сблизиться на дистанцию применения ракетного оружия, сохранив боеспособность, получить целеуказание с определением места авианосца в ордере и пустить ракеты, которые, преодолев противодействие средств ПВО и РЭБ, должны поразить авианосец..." - далее,Константин Сивков, первый вице-президент Академии геополитических проблем, доктор военных наук,аргуметированно констатирует,что "Вероятность поражения – НОЛЬ!"А Сивков - это известный "дядька". Даже http://www.kasparov.ru согласен что он доктор. Цитата: "..Родился в 1954 году. В 1976 году закончил Военно-морское училище им. Попова. Служил на флоте. Закончил ВМА. В 1992 году закончил Академию Генштаба. С 1995 по 2007 год служил в Генштабе ВС. Доктор военных наук. Специалист в области военной политологии. Принимал участие в разработке доктринальных документов определения строительства и применения ВС РФ. Является первым вице-президентом Академии геополитических проблем, которую кстати возглавлял Леонид Ивашов..."Значит,ему можно верить.А ЧТО изменилось с момента ( с 2013 г. ) написания этой статьи?Да,ничего!В РФ,разумеется... - http://3mv.ru/publ/shansy_rossijskogo_raketnogo_krejsera_porazit_amerikanskoe_avianosnoe_soedinenie_nichtozhny/3-1-0-20108


Объясни, пожалуйста, дорогой Динабург, зачем ты тащищь сюда тонны малокачественной копипасты из всяких сомнительных источников?
Ты даже инфу о том, что афтар статьи - доктор наук, скопипастил из тамошних каментов.

Я захожу на сайт по ссылке - а там раздел "ПРОРОЧЕСТВА: крымский монах предсказал имя преемника президента!"

Астанавись! (пожалуйста от дущи прошу, ле).



Лучше своими словами расскажи коллегии экспертов, почему российские ракетные крейсера имеют нулевую вероятность поражения американского авианосного соединения.

Автор: Daywalker Ноя 8 2016, 06:59
КУЗЯ на ходу не может пополняться?

Автор: bayrin Ноя 8 2016, 07:40
Цитата (Daywalker @ Ноя 8 2016, 06:59)
КУЗЯ на ходу не может пополняться?

Может, только кто ему даст)))

Проблема не в Кузе - проблема в танкере: он д.б. оборудован соответствующей системой.

Автор: Dinaburg Ноя 8 2016, 17:28
Цитата (PLTV @ Ноя 8 2016, 05:55)
Объясни, пожалуйста, дорогой Динабург, зачем ты тащищь сюда тонны малокачественной копипасты из всяких сомнительных источников?

http://3mv.ru/ - это по-вашему сомнительный источник?А какие для вас авторитетные?

Автор: Dinaburg Ноя 8 2016, 17:31
Цитата (PLTV @ Ноя 8 2016, 05:55)
Лучше своими словами расскажи коллегии экспертов, почему российские ракетные крейсера имеют нулевую вероятность поражения американского авианосного соединения.

Какой "коллегии экспертов"?Какие у них военные и научные знания,звания,заслуги,опубликованные работы и т.д. и т.п.?

Автор: Dinaburg Ноя 8 2016, 18:36
Цитата (PLTV @ Ноя 8 2016, 05:55)

Объясни, пожалуйста, дорогой Динабург, зачем ты тащищь сюда тонны малокачественной копипасты из всяких сомнительных источников?
Ты даже инфу о том, что афтар статьи - доктор наук, скопипастил из тамошних каментов.

Я захожу на сайт по ссылке - а там раздел "ПРОРОЧЕСТВА: крымский монах предсказал имя преемника президента!"

Астанавись! (пожалуйста от дущи прошу, ле).



Лучше своими словами расскажи коллегии экспертов, почему российские ракетные крейсера имеют нулевую вероятность поражения американского авианосного соединения.

1."Константин Валентинович Сивков (Род. 1954) — российский военный и общественный деятель, известный военный и политический аналитик, доктор военных наук, специалист в военной политологии, член-корреспондент Российской академии ракетных и артиллерийских наук, капитан первого ранга, первый вице-президент Академии Геополитических Проблем..." - см. подробнее на : https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B8%D0%B2%D0%BA%D0%BE%D0%B2,_%D0%9A%D0%BE%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%B8%D0%BD_%D0%92%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87 - он ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ЭКСПЕРТ!2. http://www.kasparov.ru/ - это интернет-газета Свободной России,а данный Сайт,хотя и русскоязычный,но не "пророссийский" и тем паче,не "путинский"!Но писать надо по- русски,НЕ ИСКАЖАЯ НАРОЧНО слова!3.Я согласен с мнением Сивкова и добавить мне нечего,а "своими словами" лучше не скажешь!4.Если разные "пророчества" мерещаться,то крестись и/или учись на ПК работать.

Автор: Ghost Ноя 8 2016, 20:27
Цитата (Dinaburg @ Ноя 8 2016, 17:31)
Какой "коллегии экспертов"?Какие у них военные и научные знания,звания,заслуги,опубликованные работы и т.д. и т.п.?

Ну, вообще то это форум военных экспертов...

Powered by Invision Power Board (http://www.invisionboard.com)
© Invision Power Services (http://www.invisionpower.com)