Цитата (Pampa @ Окт 19 2015, 13:41) У азиатов качество оружия было повыше конечно. Индусы умели например булат делать. Опять же сабли. Европейцы с их технологиями только прямые мечи умели делать, сварные.
В единичных экземплярах оно было получше. Ну сколько военов из армии Саладина были с булатными саблями? Да даже не каждый двадцатый, думаю.
А так, та же фигня примерно. Только с кривыми клинками.
Три века крестоносцы рубились с сарацинами, а из их оружия ничего не переняли. Как Годфруа Бульонский пришел с норманнским мечом на Ближний Восток, так и через сто-с-хером лет Ричард Корлеоне пришел с таким же. Только подлиннее и получше выкованный. Ну и с двойной кольчугой, а не с простенькой, как у рыцарей первых походов.
Если б у сарацин реально оружие было лучше, то крестоносцы быстро бы себе его переняли. Они не дураки были же.
У ВВС и Терри Джонса есть забавный сериал про Крестовые Походы. Он, конечно, поверхностный, но некоторые моменты интересны.
Вот смотрите, там примерно с 04:45 идет рассказ про эволюцию экипировки и оружия крестоносцев, от первых походов к временам Ричарда. Кратенько, но ёмко.
И сразу становится очевидным, что качественного превосходства у сарацин нихрена не было. Что мечом рубануть - ничуть не хуже получится, чем азиатской саблей. Это по противнику без доспехов. А те, кто в кольчугах, тех топором или булавой.
Ну а основное оружие конного рыцаря (европейского и сарацинского) было, всё же, копьё. А там пофиг из какого железа наконечник. |
я бы понял, что от меньшего невозможно забрать больше (чисто геометрически))