Олег включает быдло-хама и обкладывает меня матами потому что ему на самом деле нечего крыть. Я конечн не военный историк и не призер алимпияд, но сейчас попробую объясню все – и его общую безграмотную логику надергавшего по верхам и выучившего пару вумных слов школяра, и почему он такие выводы делает, - ну и то как обстояло положение вещей на самом деле, мы ведь военные экспертi, не хрен моржовый.
Итак про битву при Молодях.
Так как Олег необразован, занимался в свою солдатско-олимпиадную бытность в основном пропагандой, за что получал, понятное дело медали и кубки - а детали собственно военно-исторических эпизодов, их подоплека, причинно-следственные связи – ему не известны – он апеллирует к следующему – татар при молодях было много раз. И два - при молодях было много не только татар, но и регулярной османской пехоты, он пишет: «численность оджака во времена биты при Молодях примерно 25 тысяч человек».
Тут дело вот в чем.
Оджак, если что – это корпус в османской империи, причем не просто – а корпус регуляров. Чем регуляр в лучшую сторону отличается от татрского ослоеба на лошади – объяснять не надо. Но Олег не в курсе что ко времени битвы при Молодях численность ВСЕГО ВООБЩЕ корпуса Капыкулу Османской Империи, вот этих вот рабов-регуляров, реально хорошо обученных – 14 тысяч человек. Почему источники называют цифру в 20 тысяч янычар в таком случае? Дивлет-Гирей имел каких-то своих янычар, вероятно вытащили и их. В любом случае их навыки не слишком отличались от ядерных сил крымчаков – а это, по консервативной оценке, если отбросить стандартные преувеличения из Соловетского летописца – 30-40 тысяч легкой конницы, из них половина это бойцы первой линии сражающиеся по монгольскому образцу, остальное полный скам набранный с бору по сосенке, который, как показывает практика татарских походов – разбегался пограбить кто куда за ближайшим поворотом дороги. Ведь всё это были иррегуляры. Союзников много Дивлет-Гирею подтянуть не удалось – Ногайская орда дико резалась с казахами. Ну и того да, тысяч 60-65 татары набрали. 60 тысяч легкой кавалерии.
Москва готовилась со всем напряжением сил – еще бы, после того как татары сожгли Москву
Грозный для этой кампании объединил вообще всех – в первую очередь земское и опричное войско. Причем известно поименно сколько собрали по документам – детей боярских и дворян – 12 тысяч, что очень много. Все они поимённо перечислены в разрядных книгах. Известно что по поместному набору в русское феодальное войско, с каждых 200 четей своего поместья дворянин был обязан выставить своего боевого слугу – «послужильца», «боевого холопа», вооруженного примерно так же как и дворянин, с 300 – двух псолужильцев и т.д. Так как земля у нас херовая, крестьяне мерли с голоду, их земли подвергались разорениям и т.д. – выставить послужильца мог не каждый, так на так боевых холопов получалось как правило поровну с феодальным ополчением – минимум те же 10-12 тысяч. Иван Грозный специально к этому дело в Германовке даже нанял какое-то количество рейтар за бабло, приобщился так сказать к передовому опыту европейской военной школы, известно даже имя ротмистра – Юрген Францбек. Ну и разумеется 3 тысячи его, хоть и примитивных, но регулярных пехотинцев – стрелецкое войско. Сюда же 3800 городовых казаков с пищалями, сюда же 4 тысячи донских казаков Черкашина, сюда же 2 тысячи монастырского ополчения. В сумме набралось просто колоссальное количество войск для московского государства от 30 до 35 тысяч. И вообще вся доступная артиллерия, включая тогдашний РГК – осадные пушки Большого Приказа.
Результат был немного предсказуем. В ходе компании, еще до битвы при Молодях, татары регулярно отсасывали при попытке форсирования притоков Оки, где их встречали массированным огнем артиллерии, потом воевода Хворостинина который с одним передовым полком , правда из лучших дворян и при европейских рейтарах – расколошматил татарам весь арьергард. Потому что легкая татарская конница, даже при кратном численном преимуществе, не выдерживали прямого боя. Ну и затем собственно Молоди 12 тысяч легкой кавалерии вывернули на изнанку – т.к. лучники попытались атаковать укрепленный, примененный к местности, окопанный ваген-бург в котором 10 тысяч русских при тяжелой артиллерии встали в стационарную оборону. Разгром был понятное дело страшный. Дивлет был тупой и, подтянув основные силы, попытался в лоб еще раз. Погиб мурза, результаты катастрофические – потому что тотальное качественное превосходство в орудиях решало. Потом в плен попал сам главком татар, Дивей-мурза – доскакался. Потом русских сидеть задолбало, они вывели ночью 4 тысячи большого полка из вагенбурга и во время очередного штурма он ударил орде в тыл, из вагенбурга вышла конница, ударила встреч, и на этом все закончилось. Потому что количество татар не решало вообще никак, это избиение было.
По иному собственно быть и не могло – ибо татарская иррегулярная кавалерия встретилась хоть и с третьесортной по европейским меркам, но относительно современной армией у которой уже была хоть и очень хренова, но собственная пехота огневого боя.
Все что в разрядных книгах по ходу битвы было написано – подтвердили археологи, потому что битву нашли, нашли ядра, пули, элементы засечной черты, «чесноки» - антикавалерийские звездочки из проволоки.
Итак, с битвой разобрались. Видно что на основе смехотворных манипуляций с количеством и с качественным составом войска Дивлет-Гитрея Олег, не удосуживаясь себя и минимумом аргументации, утверждает – вот в битве при Молодях мы разбили татар. А это - читай в трактовке Олега – разбили сука всю Османскую империю, ведь орты то в составе экспедиционного корпуса были!). А турки же в османо-габсбургских войнах ногебали! Значит Москва самая крутая азазаз. В реальности же мы видим обреченные с самого начала на поражения попытки наскока иррегулярной легкой кавалерии с луками на укрепленную позицию при всей артиллерии страны. С предсказуемым результатом.
Про татар и крымское ханство вообще.
Да, была поговорка в 16-17 веках – «с кем хан тот и пан», ибо крымчаки в любой восточноевропейской зарубе могли выставить сходу 30-40 тысяч легкой кавалерии – которая впрочем завтра могла спокойно переметнуться на сторону противника, а послезавтра – еще куда нибудь. Но – в рамках «правильной» войны на поле боя в это время ценность такой легкой кавалерии начинала стремиться к нулю. В Европе уже с 14века выросли целые поколения испанской, швейцарской и немецкой пехоты, закаленные в перманентном рубилове против кавалерии, в 16 веке уже пошли тактические построения голландцев, Морица Оранского, обкатанные позже в 30-летней войне. Там уже пехотные лопаты даже появились дял полевой фортификации. Европейская пехота тупо конницы не боялась, солдаты знали наперед что будет, пики, мушкетеры на флангах, и все тип-топ, что через них никакая кавалерия, даже тяжелая, не пройдет, - а тем более легкая примитивная кавалерия татар, которые – давайте называть вещи своими именами – суть простые многочисленные ослоебы, в дефенициях наших реалий.
Да, ослоебов мы бить успешно умели. Потому что Иван Грозный всеми силами стремился преодолеть полуторавековое отставание в строительстве русских вооруженных сил от передовых государств Европы – и достиг в этом определенных успехов. Однако в сравнении с европейскими армиями вот эти новосозданные регулярные части огневого боя обладали целым рядом некомпенсируемых слабостей. Стрельцы были неспособны вести правильный полевой бой вне укрепленной позиции, и они не были способен к самостоятельному наступлению вообще – только к обороне и маневру. Когда стрельцы пытались воевать на поле боя не из вагенбурга-гуляй-города, не обсыпавшись землей, без засек, рогатин – они не переживали первой же атаки конницы, прежде всего по причине крайне остылого низкоскорострельного и низкокучного по современным европейским меркам пехотного оружия – фитильной пищали. Панцирная кавалерия рубила стрельцов просто в капусту, доскакав через 2-3 залпа, и никакие бердыши тут помочь не могли. По поводу европейской пехоты, которая с конницей умела что угодно делать – я написал выше.
Кстати по поводу конницы. Дворянская поместная конница – основа московского войска ко времени Ливонской войны – уступала западной тяжелой кавалерии. По бедности и по постоянному взаимодействию с осколоками Золотой Орды – происходило постепенное заазиачивание войск, бахтерцы, колонтари, сабли и прочая восточная экзотика – конница была легкой. При столкновении с европейской тяжелой кавалерией – зачастую получалось херово. Как в битве под Полонкой, когда отряд в 350 польских коронных гусар решили исход боя, опрокинув многократно превосходящий их количеством конный полк полцкой шляхты, после чего строй московского воеводы развалился и все побежали..
Итого, если вернуться к исходному олеговому тезису «Хайтек того времени массовая армия с огнестрелом. С этим было у московитов получше» - видно что его мы полностью деконструировали. У Москвы не было никакой массовой регулярной армии раз. Не было никакой массовой армии с огнетрелом два. То что было – зачастую не выдерживало сравнения с европейскими силами три. А в отсутствии реальных аргументов Олег может только врать, передергивать факты, скакать с темы на тему, юлить, натягивать сову и матерно ругаться. Фу таким быть.
Такие дела. Конечно со временем, при Алексее Михайлыче, стрелецкое войско значительно разрослось, но систематическое отставание от европейцев никуда не девалось. В локальной перспективе эту проблему как известно, смог решить только Петр Великий, и, понятное дело, простым реформированием армии тогда отделаться не получилось.
Если вы с чем то не согласны – прошу оспорить с аргументами, а не там как Олег.
|
