Тип 42 эсминцы (использовальис в Фоклендах) - статья в википедии с указанием цен и стоимостей разных закупок,работ ,по годам и т.п.
https://en.wikipedia.org/wiki/Type_42_destroyer
При рассмотрении цен (35-40млн фунтов за первую партию, 110-120 в четвертую)
следует учесть курс фунта падал с того уровня как он был в 70-е годы (с 2.6 до 1.4 к usd) и усложенние корабельных систем - новые модели РЛС (созданные в 80х,на основе эксплуатации линии развития моделей полупроводниковой революции), РТР и РЭБ, новые модели Си-Дартс и т.п.
Ежегодная стоимость использования (оперативные расходы -зп, гсм,расходники и мелкий зип на текущее обслуживание ) -7-8 млн фнутов, кроме того ремонтное -обслуживательные работы -еще 7-8 млн фунтов. Капитальный/серьезный ремонт (refit) добавлял 10 млн к годовой стоимости ( при том что корабль не использовался,но суммы на его оперативную деятельность как бы так же приплюсовывались в содеражние, переходя на ремонт)
Отдельно -таблица по годам и коаблям,где помимо прямых расходов на корабль учетные и сопуствующие портовые /базные рахсоды (содержание инфраструктуры порта и его станков,обсулижвающих корабль, береговых команд, складов для ЗИПи т.п.)
В ячейках таблицы годового использования для многих более ранних кораблей (Бермингем и т.п.) иногда попадаются ячейки с резким увеличением стоимость в год (30-40млн,иногда два года по 30) - это ремонт с модернизацией когда корабль 1-2 партии (т.е. дешевле) доводился до уровня последних партий (которые изначально были дороже)

Последующий тип 45(тот что и Дефендер)
https://en.wikipedia.org/wiki/Type_45_destroyer
стоит уже 1.05 млд фнутов (1.3 млд долл) включая и НИОКР (сколько были НИОКР нигде не видел, но допустим раза в 1.5 меньше без них)
Аналогичная стоимость ( от 950 млн до 1.8 млд,в зависимости от серийности и состава оборудования включённого в контракт, и услвоий пострйоки -т.к. часто бывет, что в контракт необходимо включають например расширение заводской базы для производства каких нибудь элментов, ранее не выпускавшихся или выпускавшихся не в достаточном количестве и/Или скоростью) - у современных эсминцев Арли Берк.
Современный флот -очень дорого, причем как видно в постройке - дорого , и в содержании - тоже дорого (порядка 7-8% стоимости в год просто содержание и поддержка, еще плюс столько же - будет стоимость годовой реомнт, содержание активной и рабочей инфраструктуры базы выльется в 5-7% стоимости корабля в год)

Для сравнения небольшой ,относительно, современный фрегат специализирующийся в основном на ПЛО, тип 23 -стоит 130-150 млн фн (т.е. примерно уровня эсминца тип42 предыдущих типов) -меньше водоизмещение ,проще радиолектроника, нет такой мощной комплетации РЛС, меньше оборудования для ячеек УВП и т.п.
А вот последующий планирущийся фрегат типа 26 -по размерам и соотношению сил и средств как и тип 45 примерно - такую же примерно и и имеет стоимость
https://en.wikipedia.org/wiki/Type_26_frigate

Фокленды, мемуары Вудворда, комнадующего соединенеим боевых кораблей
Довольно известная книжка, но может ктоне видал еще
http://militera.lib.ru/memo/english/woodward_s01/index.html

В книге полно отсылок к разным отвлеченным вещам (типа латинских поговорок, отсылок к войнам с испанским флотом или упомнианий либретто композитора,как сравнение отношения к противнику до удара по Шефилда или после). Это как некий такой довесок к показанной над врагом (бывшем отнбдь не в тапках) полномасштабной победе.
С трудом себе представляю чтобы вышеуказанный чугунномордый командующий ВВС РФ,смог бы чего то там изобразитвь плане размышлений над противником или какими то взаимотношениями в среде командования ( причем ладно бы либреттоьи непрезентаебльная внешность , так еще и впервые пришедший в этот род войск, из сапогов).

К вопросу ФОклендской войны
Расходы бк-бк британской артиллерии в боевых эпизодах (без учета 81-мм и ракет ПТРК)
https://www.researchgate.net/publication/30...nds_War_battles

Mount Harriet -3000 105-мм и 264 114-мм
Wireless Ridge -6000 105-мм и 476 114-мм
Two Sisters 1500 105-мм и 164 114-мм
Tumbledown 1500 105-мм и 376 114-мм
Mount Longdon 1500 105-мм и 156 114-мм

GooseGreen -960 105-мм и 135 114-мм
(зы - расходы, благо численность сторон можно срнавить, такие что - мое почтение!)
Другие издания пишут что Wireless Ridge - это 6000 не только 105-мм но и 81 мм(но все равно чертовски много)

Все эпизоды (кроме ГузГрин) - были решительными боями в предметьях Порт СТэнли (последовавшими после ~10-12 дней битвы патрулей). Британцы развернули 24 орудия 105-мм (114мм - это поддержка эсминцами с берега
для чего действовала 148 рота наблюдателей - 148 (Meiktila) Commando Forward Observation Battery , которая проселяла своими 4-чел патрулями всю структуру боевой линии, при этмо эти 4 чел - были собсвтенно специалистами наведения и радиосвязи, а 5-м человеком был офицер в ранге до капитана для организации взаимодействия. Рассказывается что 148 батарею хотели перед войною даже расфомировать (по крайней мере здавались таким вопросом) -уж больно дорого (много классных специалистов -т.к. были оубчены и работе с наземной артиллерией, и с корfблями , где есть свои ньюансы, и организации CAS) , и не понятно (т.к. собсвтенной артилерии у нее нет).
Но работа 148 батарее,ее полезность (иметь выскоквафлицированных корректировщиков, независимо от того придана артиллерия или нет) - оказалась выше всяких похвал .
Подвезенный бкбк был 480-500 снарядов на ствол.
Цитата
In the assault on Mt. Harriet, 42 Commando was served by, in addition to its own
artillery, naval fire support ftom HMS Yarmouth. It was estimated that Yarmouth's twin
114-mm (4.5 inch) guns provided the fire equivalent of a battery of six 105-mm
artille~y.~' Following the attack on Mt. Harriet, the artillery positions were extremely low
on ammunition. It would take another day to restock and then to only about 250-300
rounds per gun. The commander of the 5'h Brigade asked for and received a 24 hour
delay in undertakmg his assault.
(см ниже ссылку )
Согласно
Under Fire: The Falklands War and the Revival of Naval Gunfire Support
https://researchportal.port.ac.uk/ws/files/..._Post_Print.pdf

британцы доставили 17.5 тыс 105-мм снарядов
а корабли истратили 8 тыс 114-мм снарядов (!)
114-мм снаряды использовались гоаздо чаще как поддержка (хотя расход 105-мм был больший) - в различных битвах патрулей, огневых нападаениях и т.п.
Благодаря 148 батарее (специально заточенной под работу с кораблями в том числе) наведение было хорошим
По указанной ссылке приводится пример вызова огня по целям в 150 рядах от собственных позиций.
Корабли производили собсвтенные огневые нападения -например 5 кораблей бомбардировали ночной бомбардировкой аэропорт Порт Стэнли .чтобы сковать и нарушить снабжение и поддержку аргентинцев, расход 700.

Описание разных деталей (довольно художественное)
SEA-BASED LOG1 STI CS
And
LESSONS FROM THE FALKLANDS

http://ismor.cds.cranfield.ac.uk/17th-symp...er/schrady2.pdf
Эссе 2000 года в чатсности весьма напирают на требования Оспреев (тогда еще в будущем должных появиться)- сравнивая усилия по переброске вертолетами всяких запасов от зоны высадки ( в северо-западном углу острова) к порт СТэнли , и сообщения с корабленой группой.

в конце немного пнули Вудворта за его книгу
Цитата
In the Falklands, the land forces commander who needed to make the tradeoffs
between using the aircraft for troop movement and logistics did not control the aircraft
and did not even have access to the aircraft communications network. The aircraft were
controlled by the Amphibious Warfare commander who remained at sea. The command
and control arrangement involving an overall commander who was 8000 miles distant
and separate on-scene commanders for the naval battle group, the amphibious group, and
the land forces contributed to the lack of understanding and mutual support required in
expeditionary warfare. In his book written ten years later, the Falklands battle group
commander, RADM Woodward, wrote 35 1 pages without ever using the word logistics.
During the conflict, his notes indicate that he complained extensively about the lack of
action by the ground forces while his ships were “falling apart” from their extended
operations at sea. He called the ground force commanders “ceremonious duffers” and
their slow pace “absolutely appalling.” 32 This was because he had absolutely no
appreciation of logistics. In his book he admits that he was substantially ignorant of
conditions ashore.

Битва за Тимбелтон -ночная атака батальона 2 Scott Guard
https://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Mount_Tumbledown
Отчет батальона 2 SG
(качество неоцифрованный ПДФ)
https://www.dropbox.com/s/ghbtd58zfymzp1e/2nd%20Bn%20Scots%20Guards%20-%20The%20Battle%20of%20Tumbledown.pdf?dl=0

(стр 33 и далее -выводы и оценки всяких ньюасов военщины -эффективности родвов йоск своих и противника, вооружений ,связи,выучки и т.п.)

Перевод на английский (видимо бложик ветерана анлиской армии) статьи касающейся аргентинской ретрсопективы боя с небольшими вставками-рассуждениями
http://stevecocksfalklands.blogspot.com/2007/12/

Любопытный документ - диагрмма (по видам вылета,дням, типам саомлета и суммаризация в некотором аналитическом аспекте)
Береговой авиации Аргентины, на испанском
http://www.radarmalvinas.com.ar/huop/op_avcontin_t.pdf

Ракеты Экзосет - 3 из 5 дали попадания (+6я вроде бы поломанная)

Про бомбы см выше - не удосужились доработать взырватели для томпматчового (сверхнизкого) бомбометенаия. Хоят боыбм и взырватели были вполне хорошие и годные, это не 100кг ОФАБ советского производства , начиненыне амоналом. ( ФР Антилопа поулчил чушкой. а впоследвтии взорвался после того как пытались извелчь одну бомбу) - не успвали взвестись (должна была раскрутиться от потока воздуха крылатка-предохранитель)
Подобная отважная тактика чугунием по кораблям - аргентинцам стоила очень много

1 отклнено РЭБ ( в качесвте РЭБ у ангилчан ыбил просто чаферы - выстреливаемые облака помех диполей) фрегатом Ярумут

Ну а что мог изобразить Вудворт? Он изобразил убедительную победу (и обеспечения с моря-воздуха разгрома аргентинской группировки)

о меньше авиации - всего у них было 28 Хариеров, выше описано что Аргентинцы только потеряли -больше)

За тыщи км от своих баз притащить всё на кораблях и с этим превозмочь.

Блестящая победа.

Так что не надо тешить иллюзиями - потеснить не удалось

Натужная честно говоря победа.

1,2 Так в этом и смысл военного искусства , по своей сути:
* стратегическая подготовка войны ( в т.ч. закупки вооружений, строительство армии)
* оперативное искусство (принятие правильных решений ,часто интуитивно и почти всегда -в недостатке данных для обдумывания, - правильных обстановке, работающих и выполняемых войсками, по их силам, обеспеченные и т.п.)
* тактическая выучка и мастерство ( кстати говоря выучка в авиации как видим была вполне, на земле люди воевали вполне отважно и умело, именно речь про нижнее звено)

У аргентинцев тоже были ПЛ (пр 209 из Германии )

РЧВ? Так а кто им виноват был?

1979? НУ надо же, войска дислоцированные в САВО и ТeркВО - не приспособлены к горам.

но местность вполне себе взрыхленная и каменистая

"подготовленную западными инструкторами и оснащенную западным вооружением армию разбили за пять дней, потеснив израильский рекорд на второе место" - как то очень много пафоса rolleyes.gif
только Израиль были армии превосходящие числом ( в 888,по числу бригадных и полковых групп -превосходили), с полным комплектом вооружения (например воздушного прикрытия у грузин не было, маленькая страна для заведения собственных истребков ),нанося глубокие разгромные удары (до города Гори ,25 км от ЮО, шли 3 дня с безумным, всех , оттесняющим на второй место темпом, 8-10км/сут).
Так что не надо тешить иллюзиями - потеснить не удалось (хотя молодцы конечно, первозмогли).

Какую базу предоставили? о.Возенсения ( откуда сделано сколько то десятков дальних вылетов, с дозаправкой) - это по сути передовой пункт дальней авиации, а не база.

1, 2. Когда все это упирается в ресурсы - тут принимай не принимай правильные решения. Выше головы не прыгнешь.
4. Тоже все упирается в ресурсы. В целом, в плане оснащения у них была такая армия, какую могла позволить экономика. Результат на лице.

Политики.

Так это же тебе не блицкриг, а принуждение к миру. Удар был хорош, да и руки, скорее всего, чесались взять Тбилиси, но - не нужно было. Конечно, не все вышло идеально.

А без этого были бы одни харриеры.

Не войска, а Советская Армия в целом оказалась не готова к партизанской войне в горах.

Типа Балао и две 209?

Чертова экономика не дала доработать взрыватели для несколько сот бомб? Дождаться поставки всех пкр и самолётов носителей (14?)? Отправлять на острова целиком бригады аргентинских войск , а не дергать по частям , те или иные батальоны?.

30 млн ( на тот момент) страна не смогла , пусть не разгромить, а хотя бы устоять на ногах , в сражении у себя поблизости - против удаленной , изолировано действующей, группировки.
Тут или - " безруки"( что как видно выше - видимо не так), или противник к них половчее и понаходчивей, да и понастойчивей оказался.

Кляты политики заставили колоннами вводить бмп-2, не позволили имея 1+ млн под ружьём, доукомплектовать за их свет несколько выделенных полков , и вторую волну (275,245,324 мсп и т.п) не дали заранее сосредоточить, за руки держали видимо.
К калькулятору не подпускали выполнить оперативно тактические расчеты и выполнить сосредоточение.

Так Хариеры и вертолеты и были воздушным инструментом основным ,а не те налеты издалека, носящие беспокоящий характер.

А вот аргентинцы чего то против подлодок поисково.-вертолетными действиями не блеснули.

у, задним умом то мы все сильны. Про взрыватели, скорее всего, тупо не доперли. Ну, кто бы мог предположить? Ведь даже испытаний, скорее всего, не было. Здесь экономика в другом - купили старье.
По поводу дождаться всех самолетов и ПКР - а сильно бы это сроляло, если фы их стало 14, а не 6?
По числу сил в человеках и так у Аргентины было преимущество - но против поддержки с моря это не работает в принципе.

30 млн страна была слабее удаленной группировки примерно так, как Балао слабее Трафальгара.

Да, примерно так и было. Скажу больше - выводили войска. Когда совсем не надо было.

А ты сам то мемуары Вудворда читал? Там они оченно благодарили американцев за эту базу и за прочее.

Чтобы блеснуть - надо, чтобы вертолеты с чего то базировались. С берега далеко, а с кораблей не вариант. Замкнутый круг.

Кляты политики - вырвали у генералов кальулятор и каранадишк ,не давая посчитать силы и средства перед 11-12-94.

Так а кто аргентинцам виноват чтобы допетрить до взрывателей (спустя 40 лет после того как топмачтовый способо придуман) - экономика клятая снова помешала в тех.управлении главкомандования (или в арсеналах) найти книжку ( спцеифка эта -по их основной специальности) и прочитать как оно работает и "при помощи напильника" доработать (даже делать с унял не надо было) несколько сотен небольших и довольно простых механических предметов размером с кулак? Какая коварная экономика, однако!
Вопрос "сроляло ли 14" - когда сами британцы приплыли имеля 38 самолетов? Серьезно?

Удвительно дело - вопрос почему собстввенно флот аргентинцев , подлодки - не стреляли торпедами? Не действовал там или сям,например вертолетами?
А страна слабая, ответ

Кляты политики - вырвали у генералов кальулятор и каранадишк ,не давая посчитать силы и средства перед 11-12-94. Бегали по всей стране, мешали пополнение по частям разводить,чтобы из 1 млн армии хоть несколько полков были полнокровные.

Удвительно, что музицирующий Вудворт не стал жаоваться -"почему дескать на Фоклендах не сидело пару дивизий, надо ехать воевать,и получу сейчас по роже. Политики мне мешают полсчтать чего и сколько загрузить в трюм кораблей"

Вот в этом и мастерство -имея 38 самолетов - шмагли , а не рассказывать : про слабую страну или что Фокленды это очень далеко и что политики не дают - ни расчитать силы и средства, ни какаие предметы положить в трюм , и заставили нас иметь 50 бригад по 200 чел кадра (озабоченных сторожками с гниющием хламеьем, и которые не могут ничего), вместо 2 бригад по 4000 - которых можно отправить.
или дескать вот там нету двух дивизий, а только слабая рота (и тоже -"была", т.к. арги ее захватили) - и поэтмоу извините сейчас сольем...

Очаянно!? Ты еще напииши -" когда писал ,cтоял на коленях и плакал от блпгодарности". Небольшой дипломатический экивок и только (кстати кто виноват Аргентинцам что всутпая в войну они не произведли стартегчиескую подготовку на дипломатчиеском фронте?)
То что действия с о.Вознесения имели беспокоящий харктер -в сравннении с основной работой авианосной и амфибийной группы, тащем понятно по дефалту кмк

Это вообще один из сильных иснтрументов -вертолет, у эсминцв и фрегатов, против подлодок, просто к сведению

Фига себе

Экономика тут в том, что купили бомбы, да еще древние, а не ракеты.

Ты представляешь разрыв в технологиях ПЛ в 30-40 лет? Балао имела отличный СРП, но охотиться за боевыми кораблями - увы. Тем более, в 80-ых.

Было еще хуже.

Внезапно ему никто не мешал. Были дебаты. Победила точка зрения за войну(когда получили поддержку из США) - все, вперед и с песней.

То есть, целиком не читал.

Да. Вопрос в том, на чем базировались вертолеты аргентинцев.
Вот если сможешь привести полный состав флотов противоборствующих сторон, задействованных в операции - тогда обсудим.

Как же это так: " а не ракеты" ?

В этом плане экономика не подвела (напоминаю что речь про 1982 год,когед ВТо еще применялось редко).

Представляю что у аргов было пмоим тип Балао, ыбли еще пару пр 209. Которые ты пчоему то не заметил (Сальта и Санта Фе).

Проклятые политики , руками толкали автобусы с приызвным составом, не дали генералам сформировать полного состава полки а не кадр-гноильни с кучей вкучных должностей при номерке!

Какие дебаты? Вместо полнокрвоной 5 бригады с гуркхами сделать 10 бумажных номерков-гниолен? или не сделать?
забазировать пару дивизий на фоколенды чтобы потом не давать повод по хныкать Вувдорту и Муру "эти политики, они вывели,вывели войска, из ЧР Фолкленд поэтумо потом ничего нельзя быо сделать кроме как нахапать горячих..."

То есть в каком месте читать "отчаянно" у вудворта ???

Капитан гугол помогает? или уже в чебурнете забанили?

Два авианосца -Гермес и Инвизибл

А соотношение посмотри.

И тем не менее несколькими постами ранее ты признавал, что бомбы вместо ракет - не очень.

Да, балао и два 209, о чем я писал ранее, но ты почему то не заметил. Тем не менее, ДЭПЛ в открытом море как то уступает АПЛ. Да еще в таких количествах.

Жалко, что ты не россиянин. Жалко, что твои соседи похоронки не получали из Чечни.

Так ты мемуары то прочитал?

Утверждаешь? Доказывай.

Что смотреть? Число выпущенных Экзосетов? у Аргентины больше.

Так дорого патамушто, даже англы запускали с бомбами хариеры в бой.

Так усутпает ч открытом море, что ничего не шмагли,да. Немцы  на ДЭПЛ в октрыом мореу строили в ВМВ подвондую войну (в ПМВ - тоеж) а тут не машгли, патамушта неАПЛ, да.

Я так понял про месте. где же так "оченно "(тм) Вудворт про Вознесения писал (и уж не поклоны и америке бил?) мы так и не узнаемТуше

Ты так хорошо читал, что тебе надо место показать?

Число впущенных аргентиной экзосетов и сброшенных аргентиной же бомб.

По кораблям?

Это точно эксперт пишет, или ты специально забываешь, дальности реальной стрельбы прямоходящими торпедами? И дальность обнаружения лодок в ВМВ и в 80-ые? Автономность дизельных лодок времен ВМВ, длительность их нахождения под водой, подводную скорость?
Или, может, специально забываешь, как быстро у немцев закончились золотые годы?

Я так понимаю места где бы Вудворт "оченно благодарил", так не нашлось
Просто видимо чуть ли не писал и плакал слезадми балгодарности, но текст куда то поетрялся.да

Кроме того, адмирал Лич имел влиятельнейшего сторонника по ту сторону океана в лице министра обороны США господина (теперь сэр) Каспара Уайнбергера. Он занял твердую позицию в поддержку Британии в противовес проаргентински настроенной администрации Рейгана и уговорил президента и Пентагон предоставить большую поддержку самому верному союзнику Америки. В своей прекрасной книге «Борьба за мир»1 сэр Каспар приводит решительные инструкции своим подчиненным: «предоставить Британии всевозможную помощь в вопросах
технического обеспечения и разведки». Все мы, а особенно я, очень признательны нашему хорошему другу
за предоставление помощи именно тогда, когда мы в ней нуждались. Искренняя благодарность за новую американскую ракету класса «воздух-воздух» «Сайдвиндер», которая оказалась решающим оружием противоборства в воздухе. К тому же без предоставления нам Соединенными Штатами доступа к острову Вознесения наши силы лишились
бы этой жизненно важной передовой базы на юге. Не говоря даже об иной помощи, без базы и «Сайдвиндера» исход войны, вероятно, был бы иным. Поэтому я вдвойне признателен Каспару Уайнбергеру за его утверждение, что «война в Южной Атлантике была выиграна благодаря несгибаемой воле британских вооруженных сил».

Напоминаю (уже навреное 3 или 4 раз) что речь про 1982 а не про 2012 , когда ВТО сыпали как конфеты из мешка.

ну чтобы ПЛ немцев перебороть -охбз сколько было затрачено сил и сресдств.

Напоминаю что " дальность обнаружения лодок " и "подводную скорость" - находятся практически в обратной зависимости друг от друга ( чтобы тихо подкрыаыаться -скорость самая малая -считанные узлы)

проект 209 считался британцами хорошим и опасным для себя (да и до сих пор проект весьма популярный
вообще про то что ДЭПЛ малошумные в сравнении с примерного того же уровня АПЛ, пишут сейчас в общеизвестной литературе типаоколо военной колонки "обо всем понемногу " обычного издания

сан луис даже пускала SST-4

Для сравнения - Бельграно потоплен топедами типа Мк8** (или Мк8 мод4 по др.сообщениям) - это торпеда образец модернизации 40х годов первоначальной торпеды 1927 года.

Нашлось, нашлось! Что ты! Даже не терялось у тех, кто действительно читал книгу.
Предисловие автора к первому изданию, две последние строчки страницы 12 и два первых раздела страницы 13:

Да ты не напоминай, ты в циферках скажи.
Бомбами можно сыпать по суше, а у кораблей есть какое никакое ПВО. Да, аргентинцы изворачивались, но - несли потери.

Ты не забывай, что лодки ВМВ - это, по сути, ныряющие лодки с мореходным корпусом, которые под водой ходят медленнее и шумят больше, чем современные ДЭПЛ веретенообразной формы.
Подкрадывание - это уже на дистанции пуска прямоходящих торпед. В наше время на такой дистанции лодка с большой вероятностью будет вскрыта. И как бы корабли не так часто стоят на месте, чтобы подкрадываться к на 3-4 узлах.
Разумеется, 209 намного совершеннее и в прибрежных районах практически незаменимы. Но их было только две и одну поразили ракетой(это как - в порту стояла в надводном положении?). А вот вторую так и не нашли. Но и она, видимо, не лезла на рожон.

десь "не все так однозначно". Основной шум АПЛ - это турбина, редуктор, два вала и насосы. Ну, возможно, еще немного от двухкорпусной конструкции, где такое есть.
На малых скоростях, с использованием естественной циркуляции, когда насосы не задействованы, однокорпуская одновальная конструкция (Трафальгар) - вполне себе. Ну, может, пошумнее 209-го. Но их, сколько там было, шесть вроде?

Сан Луис - не спорю. Современная же лодка.
Но у меня есть сильное сомнение, что современную самонаводящуюся торпеду(не аккустическую) можно пускать со старых лодок и что то там чтобы получалось.

Не более чем дипломатический экивок (по тексту собсвтенно самих мемуаров, еще несколько,небольших "спасибо")
Благо что ( ввиду обильного вдусторнненгг изучения) реальный влкадл полетов с о.Вознесения и авиассил собсвенноу островов, можно оценить не ставая изза монитора в теперешнее время.

Прямо вот следующей строкой (ловок поискпанной) и указано. 3-4 случая, суммарный расход,ну может ~12 был (~ 8 Sea Scua и еще 9 когда Санта Фе гоняли, с вертолетов кстати)

оказывается для малошумности надо подкрадываться, а это сложно

и буквально слудющее

Оказывается АПЛ могли подкрадываться и тем свое отличие комепнсировать, о как!

Ты сам себе противоречишь

Были и современыне вооружения

Ага, сначала мы никак не дождемся, а потом вот така вот обнуляем значение?
А зачем же тогда англичане согласились? Что зря самолеты гонять? Зачем телеге пятое колесо?

Нет, соотношение расхода ракет/бомб у аргентинцев.

Тут просто не надо впадать, а стоит просто понимать, о чем вообще разговор идет.
Объективно,

Да были, конечно же. Та же экзосет - вундервафля по тем временам. Вопрос в том, сколько их было таких, а сколько старья.

Что не дождемся? Пару галантных вежливых экивоков? Про них я написал в самом начале
Зачем и почему? Ты ещё Вудворта и ко - музицировать поучи.

Там выше ссылка есть , в т.ч. официальный ответ ВВС с перечислением вылетом, можешь посчитать

Объективно - аргентинцы не шмагли.

Не шмагли.

Верно и то, что командование аргентинских сил не поняло, что повреждение/уничтожение наших авианосцев означало бы наше
поражение. Они никогда серьезно не охотились за той единственной целью, которая непременно привела бы их к победе.
Мы сражались на лезвии бритвы. Я больше других понимал (больше, чем говорит информатор Макса Хастингса), что один
серьезный инцидент, будь-то мина, взрыв или пожар, на любом из наших двух авианосцев станет фатальным для всей операции. Мы потеряли «Шеффилд», «Ковентри», «Ардент», «Антилоуп», «Атлантик Конвейер» и «Сэр Галахад». Если бы аргентинские бомбы были правильно подготовлены для бомбометания со сверхмалых высот, мы потеряли бы еще «Энтрим», «Плимут», «Аргонот», «Бродсуорд» и «Глазго». И нам очень повезло, что «Глэморган» и «Бриллиант» в середине июня все еще оставались в строю.
Мы пережили поистине трудные времена, и я надеюсь, что эта книга прольет свет на то, какую проверку прошли Королевские ВМС.

Таким образом, в ту апрельскую ночь, находясь далеко от Атлантического побережья Бразилии, я был настроен не очень оптимистично, ясно отдавая себе отчет в том, что если они нанесут удар по «Гермесу» или «Инвинсиблу», Королевские ВМС будут публично опозорены, а меня отдадут под трибунал независимо от того, достаточно ли я для этого «важная персона» или нет. Еще хуже тог что над британскими военными, ковыляющими домой после поражения, будет смеяться весьмир. Джон Булл наконец-то поставлен на место. На море!

То есть, сайдвиндер и аэродром - это так, ничего не стоит(и зачем тогда было брать), главное хозяевам подлизнуть?

То есть, ты не считал и по памяти не приведешь?

Объективно у них была хужее и старее техника. В общем и целом.

Ты в каждом посту повторяешь это слово по нескольку раз - создается впечатление, что для тебя в этом мире все черно-белое. Плюс - минус, один - ноль, победил - проиграл. Ты, так, чисто для примера, про пиррову победу слышал?
Или, может, тебя Хуан покусал и ты перестал верить в технологии? Или перестал понимать, какое преимущество эти самые технологии дают?

Речь выше была про типа очень и очень важную и нужную базу ( на которой ничего не было и вылеты оттуда обрели беспокоящий характер) напоминаю
Про то что , кто аргентинцам виноват в , данном случае, недочетах стратегической дипломатической подготовки ( нет ни союзников, ни симпатизантов, ни поставщиков)- я писал на предыдущей странице.

И не стоит переносить свои комплексы застрелого патернализма на других людей другой страны.

Зато я дал тебе ссылку, по которой ты можешь сам высчитать процент 5 ракет к сколько то там сотен бомб.

Объективно, по многим параметрам - нет, а что то было даже новее британской ( те же подлодки по 209 младше британских, торпеды - тоже)

Здрасьте.
С какой стати такое впечатление?
Много ссылок дал ( в т.с. и своими словами пересказал что то, выше например про Санта Фе, время между прочим потратил), особенно указывая ( извините не в каждом абзаце это повторяю(- что аргентинцы вовсе не были некими "беззащитными неумелыми мальчиками для битья, вооруженными только поленом и кухонным ножом"

У меня нет комплексов. Вудворд, судя по всему, честный человек и писал честно: про свои ошибки, про помощь друзей и про достоинства врагов. Так же он не забыл написать и про их недостатки. В технологическом плане тоже. Но и про ошибки в стратегии.

Так зачем было огород городить. Сколько то там сотен бомб. Во сколько раз это больше экзосетов?

Коих две против шести, а Атлантика - это не Балтийское море.
И торпеды там не только Мк8 были, но и Мк24. Сложно сказать, насколько она хороша по сравнению с ССТ-4.

Нет, спасибо, конечно, что приводил и писал, но у нас с тобой все же расхождение во взглядах на соотношение технологий противоборствующих сторон в ключевых видах вооружения.

СУдя по тому что написано про каких то " хозяйв"- есть.
Вот именно что Вудворт(и не только) писал честно ( и аргентинцы со своей стороны пиали свю историю) мы можем сейчас казать - налеты с о.Вознесения носили не более чем беспокящий характер, оснвоную долю сделали каребльные ЛА.
Поэтому -не более чем вежливый экивок ( крмое предисловия есть еще пару мест небольших), и только лишь.

Ну так посчитай в чем ,дело то. К чему это будет аргумнет ,я правда не очень понял.

Зато -много (в разы превосходящей) береговой авиации.

Ага, ну например аргентинцы использовали вунферваффе (тм) -Экзосет. А британцы смогли и без этого якобы вундерфалия.

Даже просто торпедой мк8 из 40-х.

А аргентинцы бомбы ,из тех же ,самых 40-х - не удосужились дорабать (взрыватели).

Вазимодейтсвие базовой авиации и кораблей -не шмагли
Создать ,например, отвлекающие действия чтобы сковать и отвелчь от наземной работы корабельную авиацию (вынудить отогнать трансопрты с плавчим тылом под угрозой выпада) -не шмагли
Создать охоту за подлодками (а у них на авианосце были и саомлеты ПЛО, даже) - не шмагли
Сделать проводку мощного конвоя например (со снабженеим,услинием тех.средствами или еще и одну бригаду) - не шмагли
Сделать опорную базу истребительной авиации на Стенли или где то еще, чтоб прикрывать зонтиком - не шмагли (большинство потерь от тех же волшбеных Сайндудеров, это самолеты с бомбмовой нагрузкой, истербиетльного экаорта потеряно ~3 штуки, все в одном вылете 21 мая. Общее число вылетов на примерытие/скэорт может и ~50 штук)
Организовать наземный маневр -не шмагли
Создать массировнное воздействие авиации на островах (были на сотровах у них Пукары суммарно вобщем числе 20+ штук. были вертолеты снова такие суммарно - более 20 штук) - не шмагли
И так далее и так далее и так далее

Кстати линкородрочеры утверждают что чисто гипотетически аргентинский крейсер дооснащенный Экзосетами, прикрытый Скайхоками с аргентинского же авианосца и без его потопления подлодкой само собой, представлял весьма серьезную угрозу для британцев. Потому как устойчивость против 165кг БЧ Экзосетов у кораблей 40х и 70х годов весьма разная. Не в пользу вторых.

лупо отрицать очевидное.
Но если он писал честно и честно сказал, что это было очень полезно, а тут вдруг оказывается что это вежливость - то это уже не совсем честно получается.
Тогда расскажи, на основании чего ты сделал такой вывод, что налеты с острова носили не более чем беспокоящий характер.

Да тут уже и считать не надо - на глаз хорошо видно. И это явно не от хорошей жизни.

С бомбами?

У них были другие вундервафли: лодки океанской зоны, данные спутниковой разведки и, внезапно, даже корабельная артиллерия.

Которая потопила такой же просто крейсер из 40-ых.

Что ты прицепился к этим взрывателям. Японцы делали неглубоконыряющие торпеды, чтобы они о дно не стукались. А бомбы вообще пилили с ноля. Это вообще абсолютно несколько другая ситуация.

Глупо обсуждать, что они не смогли бы. Это все послезнания в отсутствии информации, почему именно так не было сделано. С таким же успехом можно перечислить, что те же англичане реально не смогли.

Кстати линкородрочеры утверждают что чисто гипотетически аргентинский крейсер дооснащенный Экзосетами, прикрытый Скайхоками с аргентинского же авианосца и без его потопления подлодкой само собой, представлял весьма серьезную угрозу для британцев. Потому как устойчивость против 165кг БЧ Экзосетов у кораблей 40х и 70х годов весьма разная. Не в пользу вторых.

Увы, линкородрочеры давно посрамлены банальеным фактом невозможности спасти радары от ракет.
Невзирая на толщину бронепояса.

Ты еще скажи -вести скрытное манервирование в походе (даже не в походе, а ввыжидательном районе перед этим), а не рабоать периодчески (ичасто) РЛС и дальней связью, почему собсвтенно заранее его срисовали, и выставили в том чиcле и подлоки (нсрсиовали не точно, ана опертивно-страегчиеском уровне, примерно как " где то там чего то плывет" ), а так же вести периодическое охарнение палубным вертолетом?
МОжет еще и Суперэндарты ,по мере полeчения, сразу готовить - не с земли запускать, а садить на авианосец и с инми работать? (напомниаю что это легкий авианосный штурмовик вообще то)

Экономика не позволяла молчать и вертлетами охранять!
Экономика не позволяла садить!

Глупо обсуждать, что они не смогли бы. Это все послезнания в отсутствии информации, почему именно так не было сделано. С таким же успехом можно перечислить, что те же англичане реально не смогли.

А у бритов внезапно волевым решением Экзосеты в 82 году могли дальше летать что ли? Или это то самое оперативное искусство про которое тебе Саша пишет? Когда даже после ~одновременного ракетного залпа у аргентинцев при попаданиях идут в минус 2 эсминца, у бритов так же любой корабль который смогли достать хотя бы из одной ракетой из 12/16/20 (х.з. сколько можно было засунуть пусковых на «Генерала») выпущенных аргентинским оперативным соединением. Но при этом для старичка Бруклина попадание 165кг БЧ что б у него перестали работать пушки и турбины это уже теория вероятности. И при этом мы говорим всего лишь про дистанцию 40км - даже при 20 узловом ходе это сколько займет для выхода на дистанцию стрельбы 155мм после обмена залпами? 40 минут?

Ну видно аргентинские адмиралы были заняты какими то более важными вещами чем осмысливание опыта ВМВ, арабо-израильских, индо-пакистанских и прочих войн. Но че то уверен что тульи их адмиральских фуражек были украшены золотым шитьем не хуже чем у Шойгу. Счета в банках конечно слабее были. Тут не поспоришь.

Конечно глупо. Это ж надо сесть и справочник Janes почитать что б знать что против тебя может отправить британский ВМФ в том же году. Не для адмиральских мозгов задача.

Ну, смотри. ПКР прилетает в такой бронекрейсер примерно со ста км и ломает ему системы.
Все. Дальше это слепое уебище. 40 км - это очень много - чем он будет наводиться на такой дистанции?
Там даже древние оптические дальномеры будут поломаны, если такие и оставались. Всего полтора центнера осколочно-фугасной БЧ.
Я сам линкородрочер. Истина родилась в дискуссии. Вино было потом.

Кстати использование в значительных количествах бедных аргентинских 19 летних срочников в израильских куртках против матерых натовских наемниках в БЕРЦАХ вроде тоже научно доказанный факт.

Да все очень просто, Аргентина бедная страна, и она все деньги кинула на подготовку авиации. А все ос альные финансировались по остаточному принципу,поэтому и просрали.

И тут без вас не обошлось...

Как тут уже обсуждалось - экономика не позволила задраить переборки в боевом походе.

С каких 100км то? И у тех и у других одинаковые противокорабельные ракеты - Экзосет ММ38 или ММ40, тут уж че пузатый мичман кладовщик на берегу выписал. Тут кто первый увидел и ЦУ выдал - тот ракеты и пустил. Но секунду: авианосцы есть и у тех и у других, радары и палубные вертолеты тоже. Так возникает вопрос: а в какой момент что то пошло не так?

Все проще. Для Бруклинов две торпеды были вполне реальной угрозой. Это тебе не линкор, или там авианосец.

Тут ты не прав. Самоль видит корабль раньше, чем корабль самоль.
И в такой броненосец по любому прилетит ракета и сделает его уродом неспособным.
И его даже топить не надо.

Та ладно. А Инвинсибл с его 20К водоизмещения от 2 торпед в бочину только хохотнул бы что ли?

Ну и какие британские самолеты несли в 82 году Экзосеты у себя под крыльями?

20 кило - вдвое больше, чем 10 кило.

Надо именно экзосет?

Тульи норм были, золотое шитье - тоже
комнадующий флотом
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/b8/Jorge_Anaya.JPG
конмадюущий направления в главкомате
https://en.wikipedia.org/wiki/Juan_Lombardo
конмадующий ввс
https://en.wikipedia.org/wiki/Basilio_Lami_Dozo
и так далее
все получали кучу уголовок псоле свержения хунты -т.к. вместо того чтобы заниматься по специальности , упорно и настйоиво,кумарили безоружных простеюущих.
Вплоть до конмаюущего гарнизоном.
https://en.wikipedia.org/wiki/Mario_Benjam%C3%ADn_Men%C3%A9ndez
этот отрмыав дважды - сначала по возращению ,от хунты, за то что не ерализовал общие гениальыне планы
Потом уже ,после хунты, за военные пресутпления во время хунты

Причем ЧСХ некоторые вооружения -  самолеты типа шутрмовика  Скайхок, ударные истребки-бомберы  Нешер-Даггер(копипзд Миража-5),ракеты Шафир-2 -ведь они  буквально недавно, в 1973 году (9 лете назад для 1982). были показаны как вполне годные и как иснтурменты для достижения победы .

К 1982 году у Изриаля появились уже Ф-15, Ф-16, это четвертое поколение уже истребков ( как раз в середине 70х произошла, в авиации и ее средствах управления, транзисторная революция -вернее в приборах их)  - но так ведь и противники для аргентинцев были вполне по силам - не было ни Ф-15,-16, а был Хариер, многоцеловой легкий авиационный штурмовик - вполне по силам противник для Дагеров и Мираж-3 (которые собсвтенно истребки 3 поколения)

13 ваще то.

Ну а чем британские Харриеры должны были бы накидывать по гипотетическому аргентинскому ударному оперативному соединению? После того как прорвались бы через Скайхоки или даже Супер Этандры гипотетического же авианосного оперативного соединения

Ну а с другой стороны однотипная Хелена поймала 3 «лонг лэнса» что бы утонуть. И потеряла при этом 168 человек из 1200 экипажа против 323 у аргентинцев.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/USS_Helena_(CL-50)

Касательно раскладов линкородрочеров с апелляцией к Цусиме про то что мол до тех пор пока цитадель цела, затоплений нет, орудийные башни тоже работают, то попадания 165кг фугасов с 50кг взрывчатки они неприятны но не смертельны лично у меня тоже вызывают сомнения. Но вот такая точка зрения для дискуссии типа.

Снова таки вопрос технической культуры ( и рутинной черной и черновой скучной работы ) - помешал задраить люки (вернее иметь привычку с ними так работать,хотя это по житейски и неудобно)

Ну а чем британские Харриеры должны были бы накидывать по гипотетическому аргентинскому ударному оперативному соединению? После того как прорвались бы через Скайхоки или даже Супер Этандры гипотетического же авианосного оперативного соединения.

А вот за 40 лет до этого Индианаполис словил две торпеды(даже не лонглэнсы) и через 12 минут затонул, при затоплении погибло около трехсот моряков.
Какой у американцев был уровень технической культуры?

On 14 Apr 82 Engineering Wing at Wittering was tasked with
modifying the Harrier for shipboard operations. The programme
involved eighteen modifications, of which seven were directly associated
with the navalisation of the Harrier. The initial plan provided for just
twelve aircraft to be modified but this soon rose to over twenty. Major
elements comprised changes to the INAS to allow alignment on a
moving platform, nosewheel steering, nozzle detentes for ramp take-offs,
fuel conrol units and the introduction of an AIM-9 capability, I-band
transponder, tie-down shackles, drain holes and weather-proofing. To
achieve this in the time available while working up the squadron
required additional aircraft and an intensive round-the-clock effort over a
seven-day week
Inevitably, matters did not go entirely smoothly, particularly the issue
of compatibility between the aircraft systems and the CVS. The AIM-9
and INAS modifications were even more time-consuming and it was
only the delay in the deployment of the Harriers that allowed these to be
completed in time. Altogether, eighteen modified aircraft were deployed
of which nine (the second wave) were also fitted with ALE-40 chaff and
flare dispensers and ECM. The latter, unofficially known as ‘Blue Eric’,
after its project officer Squadron Leader Eric Annal, went from concept
to manufacture, testing and deployment in the incredible time of fifteen
days.7
A further two modifications were introduced in May (for LGB and
Shrike) the necessary kits being despatched by air to the Task Force.

The seizure of the Falklands on 2 April 1982 was soon, however, to
exercise an immediate and enduring influence on the RAFG Harrier
Force. The first inkling of what was to come was the arrival of a signal
from Rheindahlen in early April asking how many of my Harrier pilots
had AD experience. Four admitted to having previously flown
Lightnings and were immediately deployed to Yeovilton to convert on to
the Sea Harrier and then to move on southwards soon thereafter.
Other pilots were sent back to the UK for trials flying activities aimed
particularly at giving the Harrier an LGB capability. Further to this, I
think towards the end of April, we were tasked to train up four combat
teams of eight pilots each (in effect two teams from No 3 Sqn and two
from No 4 Sqn) as reinforcements for the Task Force. No 4 Sqn was in
the lead as, at the start of the war, No 3 Sqn was in Canada on Exercise
MAPLE FLAG. The squadron recovered to the UK without the
assistance of in-flight refuelling – probably the longest staging trip ever
undertaken by the Harrier Force.

Regrettably, the full potential of the LGB could not be made use of
until just one day before the ceasefire. It was not until then that the laser
target markers were positioned at the right time and place. However, four
bombs delivered from loft profiles that day achieved two direct hits on
pin-point targets and served notice to the Argentineans that we now had
a weapon of extreme accuracy; I have always believed that this may have
been one of the factors that swayed the Argentinean decision to
surrender so quickly

The Forward Operating Base, Port San Carlos
A forward operating base (FOB) for Harriers and helicopters was established at San
Carlos on 28 May with the first helicopters refuelling at the site the same day. Four
aircraft could be parked but not armed. The base opened on 2 June and was used
immediately by two GR3s with two Sea Harriers utilising it on 3 June. The base was
useful for Sea Harrier operations as it enabled more time on combat air patrol (CAP)
station as Woodward kept the carriers eastward to minimise the threat from Argentine
air attack.65
The strip was 850ft long and constructed of 10ft by 2ft aluminium
planking. There were also refuelling facilities, a vertical landing pad
and two taxying loops at one end (one for refuelling and the other for
parking). It had been built on a slight incline which aided take-offs but,
of course was nothing like as effective as a ski-jump. One of the taxy
loops was later removed (after 8 June)
Lieutenant Commander Andy Auld DSC, RN (officer commanding 800 NAS during the
Falklands campaign) states that the FOB could operate up to six Harriers at any one
time.67 Goose Green was also considered for a FOB but ‘could not be defended
because of a lack of spare Rapier, fuel supplies were problematic and the airfield itself
was littered with debris’.68
‘The advantage of the FOB was that it enabled the Sea Harriers to respond more
quickly to attack and air defence taskings and increased the CAP on-station time by a
factor of almost three’.69
‘Pilots encountered no problems in translating from ship to shore operations and back
again.’70
‘On one day we supported 18 to 19 Harrier and Sea Harrier movements on the small
base

Атлас (обобщенная хрестоматия) войны (на английйчком) -порядка 140+ страниц, понедельно
http://www.radarmalvinas.com.ar/informes/libro%20g%20smith%20ct.pdf

THIS WAS
HOME FOR THE NEXT 11 DAYS FOR THE 189 MEN OF MY COY GROUP.
THIS GROUP INCLUDED MY 3 RIFLE TROOPS EACH OF 34, COY HQ
(10), FOO PARTY (5), FAC TEAM (3), SNIPER TEAM (2), RECCE
SECT (2 X 4), AE TP (20), RE TP (24) AD SECT (8), MFC PARTY
(2).

X ARGENTINIAN TROOPS WERE EN ROUTE BY VEHICLE ALONG THE
ROAD TO CUT OFF THEIR WITHDRAWAL.  I QUICKLY ASSEMBLED OUR
16 COY MGs AND MOVED FORWARD TO GR 257704 TO COVER THEIR
RETIREMENT ACROSS THE OPEN SADDLE BETWEEN MT. WALL AND MT.
CHALLENGER.

45 Commando Group was unique in the British order of battle. It was based in
an ex-Royal Naval Air Station, HMS Condor, near Arbroath in the county of Angus
in Scotland. At its heart was 45 Commando Royal Marines, comprising three rifle
companies, X Ray, Yankee and Zulu, which were the principal fighting elements of
the unit, each of about 120 men. Each company was commanded by a captain or a
major and had three rifle troops of about 34 men (a troop being comparable to an
Army platoon), each commanded by a lieutenant or second lieutenant. Each troop
broke down into three sections of eight to ten men, commanded by a corporal.
Each section was divided into two groups – a rifle group of six or so men armed
with 7.62mm self-loading rifles (the SLR) and a gun group of two or three men led
by a lance corporal with a General Purpose Machine Gun (GPMG). Support Com-
pany comprised a mortar troop with six 81mm mortars, an anti-tank troop with 18
Milan anti-tank missile firing posts, and a reconnaissance troop which, together
with a small surveillance troop, were the Commanding Officer’s eyes and ears. We
also had some assault engineers.