Цитата (Ghost @ Ноя 25 2017, 15:39) Стреляли. Но чем ближе - тем больше гарантии. Во первых, все же и по прицельнее, да и на случай доспехов понадежнее. Поэтому, если на тебя летит кавалерия с целью потоптать, пиками поколоть, да и просто саблями/мечами порубать - то с учетом скорострельности второго выстрела у тебя уже не будет. Поэтому тут надо не ссать, стоять и ждать.
похоже, нашел я ответы на все вопросы.
как и предполагал, все рассказы про дожди смертельных стрел на дистанции в 300 метров, это преувеличение.
действенный огонь из луков для конных, и не только, армия - до сотни метров, всё остальное не особенно страшно.
для средневековой неогнестрельной армии это очень сильно и эффективно.
для армии с огнестрелом - уже не так опасно.
носимые огнестрелы (фузеи, пищали, мушкеты, аркебузы и т.д.) могли эффективно поражать групповые цели при групповой стрельбе тоже, примерно, на дистанции около 100 метров (это относится и в 16 и к началу 19 века).
то есть, примерно сопоставимые дальности, и чтоб поразить врага лучникам по любому приходилось подставляться под пули.
а пробивная способность пули намного лучше, чем у стрелы.
вот, в общем, всё... эффективные дальности схожи, при полном превосходстве огнестрела в убойности.
http://twow.ru/forum/index.php?/topic/5722-oruzhie-i-ttkh-boev-perioda-etv/
[Показать/Скрыть][QUOTE]Про луки, пушки и прочее
Существует две традиции относительно боевых качеств луков. Одна считает луки грозным оружием, способным пробивать доспехи и стрелять на большие расстояния. Другая относится к лукам пренебрежительно и подчеркивает их малую эффективность.
«До нас дошли сведения об искусстве индейских лучников периода завоевания испанцами Флориды. Пленному индейцу конкистадоры пообещали свободу, если на расстоянии 150 шагов он сумеет пробить европейскую кольчугу. Индеец выпустил из своего лука тростниковую стрелу с кремневым наконечником, которая пробила кольчугу на глубину двух колец. Испанцы ужаснулись и... тут же сменили свои кольчуги на индейские стеганые панцири, набитые просоленной хлопковой ватой! Оказывается, ни один из гладких металлических наконечников не обладает столь эффективным режущим действием, как наконечник из кремня или вулканического стекла — обсидана, волнистое ретушированное острие которого буквально впивается в мишень, однако тупится на кристаллах соли!
В нашем XX веке этот эксперимент был повторен: мишенью являлся манекен, одетый в кольчугу из дамасской стали XVI века. Стрела с металлическим наконечником с дистанции 75 м пробила кольчугу и проникла в манекен на глубину 20 см.»
Однако есть основания усомниться в правдивости этого описания. Во-первых, имеются воспоминания Мориса де Бразе о Прутском походе Петра Первого (1711 г.). Морис де Бразе, описывая прутский поход и столковения с татарами, вооруженными луками, сообщал о своем паническом страхе перед стрелами (поскольку к пальбе и пулям он был привычен, а стрелы казались ему ужасным и варварским оружием) - и о первом бое, где ему пришлось стоять под стрелами - и о своем глубоком облегчении, потому что "действие их оказалось весьма слабым". И воспоминания французов о столкновениях с вооруженных луками башкирами и калмыками во время войн Наполеона – столь же пренебрежительные.
В-вторых, результаты испытаний реплик древних луков, воспроизводившие действие стрел при определенном натяжении. Так вот, при силе натяжения 32 кг (примерно равной силе натяжения прославленных английских и монгольских луков средневековья – но не «луков-рекордсменов» типа тех из которых стрелял турецкий султан Селим III, в конце 18 века запустивший стрелу на 889 м, или английский король Генрих VIII, тоже очень далеко выстреливший) бронебойные стрелы («бодкин») пробивали доспехи (бригандины) но не могли нанести существенных ранений! Проникновение за броню не более 4 см. Не смертельно для человека. Кожаные панцири не пробивали вовсе, кольчуги пробивали (кольца расходились) с большим эффектом. При этом дальность боевого выстрела (прицельного и убойного) не превышала у луков 70 м («перестрел» - средневековая мера длины, как раз и означающая дальность выстрела из лука).
Привожу ТТХ луков по ХЛегио:
Английский (валлийский) длинный дук - 100-120 шагов;
Славянский и башкирский лук - 150-160 шагов;
Монгольский лук - 170-180 шагов;
Легкий арбалет - 80-100 шагов;
Средний арбалет - 140-170 шагов;
Тяжелый арбалет - 220-250 шагов.
(повторяю, дальность - _прицельная_, т.е. для прямого выстрела с оптимумом точности для среднего стрелка. Дальность полного лета стрелы примерно втрое выше, но с такого расстояния попасть куда-либо только мастер сможет; шаг – примерно 60-70 см)
http://www.xlegio.ru...?MessageId=1422
Теперь об огнестрельном оружии.
Чтобы не было особых возмущений по поводу сравнений ружей с луками в игре – сразу замечу, что в 18 веке действенность ружейного огня пехоты была весьма низкой. В конце XVIII века по данным В.Г.Федорова, вероятность попадания в цель из пехотного ружья на расстоянии 100 шагов (60-70 м – дистанция выстрела из лука!) составляла ¾ от всех произведенных выстрелов, 200 шагов – ½, 300 шагов – ¼. При стрельбе из пистолета с лошади на расстоянии более 30 шагов (20 м) пуля могла попасть в цель только случайно. ЭТО – В ПОЛИГОННЫХ УСЛОВИЯХ (!!!). В боевых условиях считалось нормальным, если при стрельбе из пехотного ружья с расстояния в 100 шагов в цель попадет 1/10 всех пуль !!!! Так что по дальности и точности действительного огня луки и стрелы весь период ЕТВ вполне соперничали с ружьями (чего не скажешь о пробивной способности и эффективности поражения: стрела разрезает ткани тела, пуля вырывает кусок мяса, приводя к гораздо более тяжелому повреждению).
В начале – середине XVIII в. эффективность стрельбы из фузей и прочих мушкетонов была соответственно еще ниже. Не мудрствуя лукаво, можно взять за верное, что в отдельного человека можно было попасть только на дистанциях менее 100 шагов (60-70 м) и то в редких случаях, «а на расстоянии трехсот шагов – столь же редко в целый батальон» (Ненахов Ю.Войны и кампании фридриха Великого. Минск, 2002. С.61).
Насчет «целого батальона» - это важный момент. Поскольку в бою стреляли не в отдельные цели а именно в плотно стоящие строи (батальоны и эскадроны), то имеет смысл привести дальность эффективного огня по таким строям. В конце XVIII в. известный противник «пугательного» огня и автор фразы «Пуля – дура, штык - молодец» А.В.Суворов в тактической инструкции 1799 г. требовал ведения огня из сомкнутого строя на дистанции 300 шагов, следовательно, предельная дистанция действительного огня батальона по вражескому строю была по крайней мере на 50 шагов больше. И хотя баллистические характеристики пехотного ружья конца XVIII в. немного улучшились по сравнению с серединой и первой половиной столетия, существенной разницы в дальности действительного огня по плотному строю не было.
Скорострельность огня пехоты была главной заботой офицеров и полководцев. Штуцера – винтовки егерей, прицельно бившие в 1800 г. на 300-400 метров – были сложны в заряжании и хорошо натренированный стрелок мог сделать не более 1 выстрела в минуту (а то и в полторы). Поэтому винтовки не получали широкого распространения хотя и применялись застрельщиками. Ружья-гладкостволки, бывшие на вооружении линейной пехоты, благодаря изнурительным тренировкам и доведенным до автоматизма навыкам позволяли при стрельбе без прицеливания дать 2-3 залпа в минуту (у пруссаков – 5). При прицельной стрельбе скорострельность снижалась до 1,5-2 выстрелов в минуту.
Прусская армия Фридриха II отличалась особой вымуштрованностью и скорострельностью. Фридрих требовал чтобы солдат мог дать 6 выстрелов в минуту и иметь седьмую пулю в стволе; на практике прусская пехота могла дать 5 выстрелов. При этом не следует недооценивать эффективности пальбы: чтобы скорострельность не мешала точности, Фридрих учил свои войска «стрелять, только когда станут видны белки глаз неприятеля».[B]
|
