Ведь в ПМВ, в принципе, масштабных проёбов флот не допускал,

Кадровый же состав уменьшился не намного - ну, матросня потопла, да, офицеры нескольких кораблей в полном составе, но не так, чтоб прям полностью золотопогонников выбило.

А что было дальше? Вот, флота у империи не стало. Лишь жалкие ошметки, несколько броненосцев на ЧМ и несколько в постройке.

Карочи, это всё равно, как сейчас взять и почти все РВСН ликвидировать, оставив лишь два десятка носителей.

на Балтийском и Черном морях флот, способный противостоять германскому и турецкому флотам при оборонительной войне.

на Балтике понятно, там ничего не осталось

но на Черном-то всё сохранилось - несколько броненосцев, куча миноносцев, крейсера
по-любому, паритет с турками

А вот, кстате, читал где-то, что после анализа Цусимы англичане сделали много выводов и сошлись на том, что нужно делать большой бронированный плавающий сарай, быстроходный и только с главным калибром, взамен дикой мешанины разнокалиберных стволов, как это было принято. Получился Дредноут.

Интересно, какие выводы после Цусимы сделали наши?

Что самое лучшее оружие русского флота мины)))) А если серьезно, то выводом из Цусимы (и РЯВ на море вообще) оказались "Новики".

Они вообще чем-то важным отличались от немецкмх и английских?

в добавление - я правильно понимаю что четыре линкора типа Севастополь, построенные за огромные деньги, никакой особой роли в войне не сыграли и простояли у стенки - т.е. можно было их и не строить?

в добавление - я правильно понимаю что четыре линкора типа Севастополь, построенные за огромные деньги, никакой особой роли в войне не сыграли и простояли у стенки - т.е. можно было их и не строить?

А так-то взамен одного Севастополя можно было бы десяток Новиков наклепать.

Родилось ли у наших что-то такое в период между войнами?

Углами "А". Ну и много еще чем. Но у нас поняли другое. до чего остальные дошли только в ВМВ. Что войну выигрывает "черная прислуга", а капиталшипы лишь выигрывают бои. Вот поэтому и настроили "Новиков"

А "Императрицы" во всю воевали . Вывод?

Углами "А". Ну и много еще чем. Но у нас поняли другое. до чего остальные дошли только в ВМВ. Что войну выигрывает "черная прислуга", а капиталшипы лишь выигрывают бои. Вот поэтому и настроили "Новиков"

А "Императрицы" во всю воевали . Вывод?

Императрицы на ЧМ воевали потому что не было равного противника.

Подробнее расскажи про эти углы. Интерсно жи есть.

По поводу "черной прислуги", так все остальные тоже настроили херову тучу эсминцев и легких крейсеров. В чем новаторство?

российские большие корабли стояли на приколе и не провоцировали.

Ну про гибель 10-й флотилии эсминцев кайзерейха я уже говорил.

я не очень разбираюсь, но вроде бы на Черном море была попытка навести Гебен на 305 мм пушки когда тот охуеет в атаке, почти получилось но Гебен ушел?

Вывод такой что ежели вы теллурократия нечего рыпаться на территорию талассократов, здоровее будете?

Ну это минные постановки. Их все умели делать. Просто там фрицам не повезло.

Да и отдельная вылазка эсминцами - мелкий эпизод вйны, который ничего не решал.

Когда была одна "Мария" и "Гебен" ты хочешь сказать, что силы турков и немцев были слабее?Как-бы не так.

Ну если внимательно посмотреть что на "Севастополи", что на "Императриц", и после этого посмотреть на и сверстников, то можно заметить очень большое отличие.

Херову не херову, но понимания того, что выигранный бой не есть выигранная война, дошло до тех же бриттов отнюдь не сразу.

Назовешь такой же результат у любой другой стороны?

Да еще какую херову. Если говорить про Новик, а он типа легкий крейсер или эсминец жи есть, то у немцев кораблей этого класса было больше на треть, чем у РИ. У бриттов еще больше.

Давай фотки и объяснения, чо к чему. Потому что интересно, но непонятно пока.

Не назову, потому что плохо эту тему знаю.

Именно схожих с "Новиком" ЕМНИП поменьше. Новики были очень большими эсминцами по тем временам. Причина почему их сделали такими ночное продолжение Цусимы.

Потому что никто , кроме немцев не ухитрился проебать 7 кораплей за сутки на минных полях.

наши тоже проёбывали, а какая разница - семь мелких корабликов или один большущий потерять?

наши тоже проёбывали, а какая разница - семь мелких корабликов или один большущий потерять?

Неправильный вывод. Вспоминаем Рим и Карфаген.

Рим будучи сухопутной силой и не имея совершенного флота взял и перенес пехотную тактику в морские сражения - использовал принцип абордажа.

Мощно задвинул , внушает.Вот только не Рим здесь законодателем моды...

Эти мелкие кораплики подороже большого могут быть. Как то считали, вышло, что самые дорогие корапли на тонну водоизмещения катера, подлодки и эсминцы.

Так и хоца подъебнуть: кто тут были ваши?
Слиха.

Например, скока стоил в среднем один Новик, и скока стоила одна Императрица Мария?

ИЛи сколько их влезало в один линкор?

Как считать будем? Ценник "Севастополей" 147 миллионов ЕМНИП, из которых четверть ушла переоборудование заводов.

А Новик скока стоил казне?

Лучше бы вместо линкоров авианосцы построили, чесслово.

13.57 Перископная глубина. Танкер всё ещё на плаву, дифферент на
корму и крен на левый борт."

Чего-то я сомневаюсь в приведенном Олегом соотношении 1 линкор - 6 эсминцев. В линкоре например одна броня - суперхйтек того времени, обдувание светильным газом, мегапрокатный стан, легирование никелем, хромом и марганцем и еще черта лысого - этого всего не было на эсминцах, туда же стволы ГК, вычислительные машины.. Стоимость не самого дорогого Гебена приближалась к 50 миллионам золотых марок, и я хз сколько стоили Бадены, стоимость эсминца V-25 - по любому меньше миллиона..
По поводу авианосцев - первые серьезные авианосцы - Лексингтоны у амеров, Кага и Акаги у джапов и проч - все детища конверсии после Вашингтонских соглашений которые убили на корню магистральное развитие линейных сил мира, перестроенные линкоры и линейные крейсера. И их итоговая стоимость японцам и амерам выходила сильно дешевле чем если бы эти корабли были бы достроены по первоначальным проектам.

Прямо Q-ship какой-то.
Корабль-ловушка набитый дровами, но по жанру он должен открывать огонь из замаскированных пушек в момент всплытия на добивание.

Да не сильно-то Россия и отставала. Уже в 1906-м началось проектирование, а закладка в 1909-м. Мешало недостаточгое финансирование. Вообщем, все как всегда.

По стоимости кораблей.
Вот смотрите, линкор нужно строить года четыре и потом еще полгода его обкатывать, осваивать, чтоб эта херовина работала нормально. Не всякая верфь может его строить, потому что он огромен, стапелей не хватит.
Эсминец, даже большой, через два года уже готов. Их можно строить одновременно и параллельно сразу десяток. Практически любая верфь сможет этим заниматься, а не только самые большие в стране.
Ну, это же видно. Новики и российские линкоры начали закладывать примерно в одно время, но к моменту ввода в строй первых линкоров (к началу ПМВ так и не успели) уже десятки Новиков вовсю плавали и могли воевать.

Не, оно понятно, что в военно-морской концепции того времени линкор - супервундерваффе, самый главный и самый сильный. Само наличие пары линкоров на ТВД в корне меняет расклад сил и влияет на желание противника ходить в большие наступления. Наверное, если вместо линкоров РИФ имел бы на Балтике на сто Новиков больше, вряд ли это коренным образом поменяло соотношение сил.

Кстати, а почему РИ начала строить линкоры с таким запозданием в сравнении с соседями?
Казалось бы, есть горячий опыт РЯВ, на основе анализа его можно сразу обсуждать и предлагать нововведения в тактику морской войны, сформировать требования к кораблям. По идее, первые проекты новых кораблей, с учетом итогов Цусимы, должны были появиться у РИФа раньше всех.
Было что-то такое? Или всё равно сначала сидели на попе ровно а потом бросились догонять запад?

А то, что проектировали, насколько современныи и прорывным это было по сравнению с теми же британскими и немецкими линкорами?

Но в чем твоя самая большая ошибка пан сотник, так это в том, что ты смотришь на размер коробки, а надо смотреть на потроха. Я уже приводил в пример мощности силовых машин Севастополей и Новиков. Вот этот момент на самом деле определяющий в скорости постройки кораплей. Без силовой установки, что линкор, что эсмтнец одинаково бесполезны.

На фоне первого поколения дредноутов, русские корапли были более пригодны для боя в линии. А Измаилы должны были стать самыми сильными

В декабре 1912 года все 4 "Измаила” официально заложили на стапелях, освободившихся после спуска на воду линкоров типа "Севастополь”. Строительство уже шло полным ходом, когда были получены результаты натурных испытаний по расстрелу бывшей "Чесмы”, и эти результаты ввергли кораблестроителей в состояние шока. Выяснилось, что 305-мм фугасный снаряд образца 1911 года пробивает главный пояс "Севастополя” уже с дальности в 63 кабельтова, а на больших дистанциях стрельбы деформирует расположенную за броней рубашку, нарушая герметичность корпуса. Обе броневые палубы оказались слишком тонкими — снаряды не только пробивали их, но и дробили на мелкие осколки, вызывающие еще большие разрушения... Стало очевидным, что встреча "Севастополя” в море с любым из германских дредноутов не сулит нашим морякам ничего хорошего: одно случайное попадание в район погребов боезапаса неизбежно приведет к катастрофе. Русское командование поняло это еще в 1913 году, и именно поэтому оно не выпускало балтийские дредноуты в море, предпочитая держать их в Гельсингфорсе в качестве резерва позади перекрывшей Финский залив минно-артиллерийской позиции.

Я там выделил жирным самое подозрительное. Если оно таки правда, то какой нахрен линейный бой?

А то, что проектировали, насколько современныи и прорывным это было по сравнению с теми же британскими и немецкими линкорами?

Ну вот российская серия Севастополей супротив немецкой серии Кайзер? Кто лучше и почему?

В итоге Севастополи в открытое море выпускать было опасно.

На фоне первого поколения дредноутов, русские корапли были более пригодны для боя в линии. А Измаилы должны были стать самыми сильными линейными крейсерами мира по совокупности параметров. Собственно говоря у тех же япов их одногодки(Измаилов) всю ВМВ провоевали ( тип Конго). Был конечно у япов тип Такао ЕМНИП но их недостроили, а головной переделали в авианосец.

Ты вероятно имеешь ввиду линейные крейсера программы 8х8, это сорокатонники Амаги и Акаги

Вместо того чтобы заниматься флотом РИ стоило бы обратить внимание на расширение обуховских заводов для производства тяжелой артиллерии, которой банально не было.

В линейном бою "Севастополи" "Кайзеров" порвут. Один на один, тоже скорее всего. Так как на 8 снарядов Кайзера будет прилетать 12 от Севастополя.

Российской Империи не надо было вообще влезать в эту свару начнем с того, что. Тем более в союзе с англичанами.

Ну и во вторых потрясающая живучесть немецких линкоров тоже имеет значение, крупповская сталь – недосягаемый стандарт для РИ, у нее не было патентов – в отличие от тех же британцев, которые перешли с гарвеевской брони на крупповскую технологию

Немцы на 20 километров имея меньше стволов добивались бы в три раза большего количества попаданий,

Тем не менее они ходили и в открытое море.

А я на сэндвич-панели в открытое море выходил. Только это не показатель ее замечательной мореходности.

Российской Империи не надо было вообще влезать в эту свару начнем с того, что. Тем более в союзе с англичанами.

И один из них должен был называться "Такао". Это потом уже так назвали серию этих вашингтонцев.

Сталь здесь вообще не при чем. Причина таких подрывов у британцев это кордитные пороха.

А вот и ни хуя.

А я на сэндвич-панели в открытое море выходил.

Ну "Октябрина" из Балтики в Черное море перешла. Это показатель?

Шановны експерти, такой вопрос.
Вот отгремела РЯВ, практически весь самый новый и хороший состав РИФ утоп или сдался. Кадровый же состав уменьшился не намного - ну, матросня потопла, да, офицеры нескольких кораблей в полном составе, но не так, чтоб прям полностью золотопогонников выбило. Все потом домой из плена вернулись.

А что было дальше? Вот, флота у империи не стало. Лишь жалкие ошметки, несколько броненосцев на ЧМ и несколько в постройке.
В мире же спокойствия нету - то балканы, то еще што-то. Карочи, это всё равно, как сейчас взять и почти все РВСН ликвидировать, оставив лишь два десятка носителей.

Как выкручивалась РИ из этого положения?
Какие выводы сделали и насколько верные?
На что потратили десять мирных лет до следующей войны?

Ведь в ПМВ, в принципе, масштабных проёбов флот не допускал, хотя и осторожничал по максимуму, насколько можно было.

Перешла Парижская коммуна и чуть не утопла во время перехода.

Немцы кинули и с начала войны не отдали корабли которые Россия заказала

Так перешла же.

Ну стали больше практиковаться

Подлодки закупили

О да! Тебе лишь бы поспорить? Или ты внезапно еще и в кораблестроении экспертом стал?

После опыта Ютланда мы знаем что германская 300мм броня вообще не пробивалась никак 343 мм и даже 381мм снарядами британцев

Я спорить не собираюсь. Я лишь обращаю внимание на факты.

А что, японская броня была лучше немецкой?

Я спорить не собираюсь. Я лишь обращаю внимание на факты.

Да с хуяли то баня упала? Харе дрочить на немецкое качество, мне знаменитую фотку из Аннаполиса показать?

В других случаях не пробивали их даже чудовищные снаряды Квинов.

Японские плиты - эт оухудшенные английские плиты.

только один раз, я уточнил - Зейдлиц с 7 км получил.

Ямато-то здесь при чем?

Да тут просто кое-кто на "крупповскую" броню дрочит. А это пример, что даже очень толстая броня пробивается не самым тяжелым чумоданом.

В других случаях они вообще в них попадали?

О да. Время постройки Ямато и Зейдлица вспомним? Ты точно уверен, что за это время ничего не поменялось?

теряли все башни,

Тогда какого хера они сами затопили Лютцов?

А ни чо, что башни бронированы лучше чем главный пояс?

Поэтому я и пишу – очень херовые шансы были бы у Севастополя один на один с Кайзером.

Нет, башни в самой толстой части 270. Башни немецких кораблей показали себя хуже - пробивались 2-3 раза в максимально защищенную часть - а это 260-мм и 230-мм барбеты. Лютцову вскрыло башню Q вертикально сверху - там 110 мм. Задняя стенка башни кстати 50

Про "кайзеры" клевещут, что таки 300 мымы.
пояс: 80—350 мм
траверсы: 130—300 мм
палуба: 20—30+60 мм
башни ГК: 80—300 мм
барбеты ГК: 80—300 мм
каземат ПМК: 170 мм
командирская рубка: 350\150

Ты не учитываешь главного прикола "Севастополей". Они созданы именно для артиллерийского боя в линии.

Может быть - но штука в том что для того чтобы вывести из строя башню - вовсе не обязательно просандаливать ее в самую толстую часть, броня на ней очень разная

Я не знаю например какие были взрыватели на наших снарядах, давали ли они нужную задержку при прохождении толщи брони - вон практика показала чт оу британцев в этом аспекте было неважно

Сверху вон пишут про посредственную мореходность Севастополей ,а это очень важный показатель, особенно если выступать придется на чужой территории, в Северном море.

Но вон я постил выше заметку про обстрел Чесмы из 305мм, который закончился плохо и сразу.

Их задача была никакого не пускать в Маркизову лужу. По факту они с задачей справились, несмотря на численное преимущество Гохзеефлотте на Питер не пошел. А протралить проходы так не самая большая проблема.

хохзеефлотте не пошел в лужу, по тому же поводу - узко, противно, опасно, мины кругом

хохзеефлотее он потому так и называется, что создан и заточен для действий на океанских коммуникациях, а не для возни в луже

вот у немцев был простой план - куча старья и легкие корабли блокируют балтику а большой флот забарывает бриттов

Не было у них такого плана.

Тогда расскажи, какой план был у русских насчет балтийского театра,

эту задачу можно было выполнить и без линкоров, одними минными постановками и набегами миноносцев
хохзеефлотте не пошел в лужу, по тому же поводу - узко, противно, опасно, мины кругом

Ведь планы составляются не за неделю до войны, их долго придумывают, они отражают стремления и геополитические претензии стран.

У русских в общем-то прекрасно известен, даже в художественных Вот представь себя на месте Тирпица пан сотник. Представил?

задал вам вопрос про планы противника, известные Вамъ. Так извольте отвечать на них, ваше благородие.

Прорвать минноатиллерийскую позицию

А теперь внимание вопрос: почему Гохзеефлотте не провел десантную операцию в первые же месяцы войны. Ведь для этого не надо было отряжать весь флот и половины бы хватило (ну а вторая половина бы отмахивалась от набеговых операций Грандфлита). Но ведь этого не произошло, пока Балтийский флот был боеспособен.

То есть, даже тупо минную позицию прорывать - тяжкая задача, которая стоила чересчур дорого и немцы решили не рисковать своими кайзерами и байернами.

Вообще-то прорвали. Когда Балтийского флота не стало по факту. Операция "Альбион" называлась.

Про то, когда его не стало, мы и не обсуждаем. Всё же, военные планы российского адмиралтейства строились из расчета, что флот есть.

И во всех ваших постах сквозит послезнание, которым не обладали в штабах.

Блин, уже шестую страницу прошу експертiв рассказать, что ж именно планировали эти самые ррруссския штабы.
Интересно же, как они распорядились опытом Цусимы, какие выводы сделали, что оригинального выдумали по сравнению с Западом.

А мне только агитки какие-то пересказывают про японскую броню и левый шлак гонят.

У русских в общем-то прекрасно известен, даже в художественных произведениях описан (это я про "Моонзунд): держаться зубами за передовую минноартиллерийскую позицию, и не пропустить Гохзеефлотте в Маркизову лужу.

Дык эксперти то и рассказали:
Т.е. игра от обороны.
На черноморском твд высадка и захват царьграда. Но гебен подкузьмил

Блин, уже шестую страницу прошу експертiв рассказать, что ж именно планировали эти самые ррруссския штабы.
Интересно же, как они распорядились опытом Цусимы, какие выводы сделали, что оригинального выдумали по сравнению с Западом.

А мне только агитки какие-то пересказывают про японскую броню и левый шлак гонят.

А теперь подумайте, где брать ссредства на все эти ништяки? Это очень дорогое удовольствие, а бюджет не резиновый.

Я как-то ради интереса попытался пересчитать стоимость "Ямато" в "Т-34". Получилось, что один "Ямато" стоил 600 Т-34....

да ну нафиг.

Я чото думал, что больше даже. Думал, что одно Ямато точно на тыщу Т-34 потянет. Там одни пушки с башнями должны стоить, как весь Новокузнецк с Михалычем в придачу.

Ну вот, это крайне важно. Денег нет и нужно держаться. Значит нужно выкручиваться и выдумывать альтернативные, несимметричные ответы на вызовы. Типа, немцы построили много линкоров, а мы в ответ шагающий дирижабль с паровыми торпедами. Стильно, модно, молодежно, дешево и эффективно.

Было что-то такое у РИФа? Или тупо включились в гонку вооружений заведомо без шанса догнать и перегнать противника?

Я чото думал, что больше даже. Думал, что одно Ямато точно на тыщу Т-34 потянет. Там одни пушки с башнями должны стоить, как весь Новокузнецк с Михалычем в придачу.

Ну я взял цену для Ямато довоенную, как и для Т-34. Т-34 в ходе войны подешевел в три раза, а последующие линкоры этого типа подорожали примерно в столько же (но у джапов была дикая инфляция). Как-то так. Но я собственно это к чему. По факту не такое уж и дорогое удовольствие флот.

Новокузнецк с Михалычем я вообще бесплатно готов отдать

Новокузнецк с Михалычем я вообще бесплатно готов отдать

Я за Кемерово даже доплачу!

Скока?

Пузырь бояры, больше он не стоит. И пусть забирают, вместе с тулеем.

Не. Не беру. Пусть остается у тебя.

Сравни в человеко-часах, в оборудовании, в металле. Да даже в времени подготовки экипажей и их численности. В 6000 может и поверю.

Цена? Сталинские рубли с императорскими иенами?

Для чего я собственно все это говорю? Месседж следующий:
"Армия была дешевле флота, до тех пор пока армия ходила пешочком и катала пушки на коняшках, а флот отказался от парусов и стал ходить на двиглах. Как только армия пересела на машинки... все очень резко изменилось. А уж как появились летуны, то эти практически сразу стали безоговорочными лидерами по растратам казенных средств"
Хотя справедливости ради, иногда флот тоже давал жару казне государства и после механизации армии и появления летунов. Одна только "Золотая рыбка" чего стоит.

Экипаж - 2500 - 4. =625 Т-34 экипаж «Ямато» в его последнем походе перевалил за 3000, что было обусловлено увеличением количества обслуги зенитной артиллерии. Т.е. 1000 Т-34. И готовить моряков как то дольше, чем заряжающих, допустим.

Ямато - 72000 тонн. Т-34 - 30

150000 - 500 л.с. т.е. 500 Т-34. Надо учесть, сколько на том же Ямато было всякого вспомогательного оборудования!
Что сложнее - 600 дизелей сделать на конвейере или несколько огромных силовых установок (4 турбины и 12 котлов)и много эл.двигателей

Армия была дешевле флота, даже когда флот еще не отказался от парусов и стал ходить на двиглах.

Думаю, если считать по затрате времени и человекочасам,

у давай сравним Ямато и Т-34-76 (по вводу в серию)

В конечном счёте «Ямато» и «Мусаси» получили к середине 1944 года комплекты из 6 радаров трёх разных типов

В позднем - 25 мм зенитных стволов было 52 (!)*3. Т.е. 156 стволов. Это вообщем, сопоставимо с количеством стволов 76 мм пушек Т-34 - 600 шт.
+ на позднем Ямато было 12*2=24 ствола 127 мм и 6 155 мм стволов Т.е даже вспомогательная артиллерия была сопоставима с оружием армады Т-34.

Суть не в этом, суть в том, что после того как армия села на мафынки.... В общем все что за ВМВ построили амеры для флота (а они построили до хера) по ценнику не сильно то отличалось от того что они наделали для сухопутчиков. Правда один хрен больше всего денег сожрали летуны.

Нельзя сложить броню двух тысяч Т-34 и сделать из них бронепояс для Ямато.

Штука в том что для СССР условно Ямато штука малополезная.

Точно так же как и для Японии хоть 600 хоть 1600 Т-34 погоды не делают, тоже по-своему бесполезны.

И, возвращаясь к РИ – линкорный флот точно так же по сути блажь руководства, неспособный захватить превосходство на море – и одновременно бесполезный в обороне столицы, которая по факту обеспечивалась другими, гораздо более эффективными средствами.

И, возвращаясь к РИ – линкорный флот точно так же по сути блажь руководства, неспособный захватить превосходство на море – и одновременно бесполезный в обороне столицы, которая по факту обеспечивалась другими, гораздо более эффективными средствами. Но и это не столь важно – ибо Империя со вступлением в войну была обречена при абсолютно любых раскладах.

Да и сам бронепояс Ямато весил наааамнооого меньше чем 2000 Т-34.

Танковая броня она подороже корабельной будет.

Хорошо, а какой тогда флот был бы на Балтике идеален в те времена?

Хорошо, а какой тогда флот был бы на Балтике идеален в те времена?
Учитывая опыт Цусимы, осады Артура, необходимость строить всё сначала, и еще учитывая то, что немцы уже построили в разы больше.

Да ты даже из 5000 Т-34 не сложишь и близко бронепояс Ямато.

Точно так же как и для Японии хоть 600 хоть 1600 Т-34 погоды не делают, тоже по-своему бесполезны.

Да, да да слышали уже.

Какое это имеет значение в контексте данного диалога?



Вполне могли бы сказать свое веское слово в Манчжурской операции. Хотя у наших все равно было больше.



Так а почему неспособен и бесполезен? Потому что РИ не смогла настроить капитальных кораблей в достаточном количестве и качестве для противостояния Германии.
Вот и приходилось "постоянно минировать и постоянно препятствовать тралению." Благо тралить немецкие линкоры не пойдут.
Почему то немцы своими линкорами к нам на Балтику вполне могли прийти. Погчему же мы не могли действовать линкорами в своей же Балтике?

Хорошо, а какой тогда флот был бы на Балтике идеален в те времена?
Учитывая опыт Цусимы, осады Артура, необходимость строить всё сначала, и еще учитывая то, что немцы уже построили в разы больше.

Ага, ну, попробуй, сложи, по кирпичикам.

-к моменту манчжурской операции джапы были уже разгромлены по факту. Разгромлены американцами в тотальной, самой большой войне на море которую человечество вело когда-либо.. Да и не помогла бы скорее всего 1000 танков японцам против колоссальной машины КА в 45, тем более итх еще и использовать надо уметь

Прежде всего потому

Да и не помогла бы скорее всего 1000 танков японцам против колоссальной машины КА в 45, тем более итх еще и использовать надо уметь

Слышал бы тебя японский гарнизон Шумшу, танки которого перещелкали из ПТР....

Так а я об чем говорю? Вопрос то риторический.

армия же оснащалась и разевалась вообще по остаточному принципу.

Ну имели мы ПОЛНОЕ преимущество над Германией в ВМВ на той же Балтике и Черном, иии?

Ну имели мы ПОЛНОЕ преимущество над Германией в ВМВ на той же Балтике и Черном, иии?

Вот, скажем, про составы брони - и в чём принципиальное отличие корабельной от танковой?

Ты занимаешься опять сферокониной. Отлично известно что в Японии целенаправленно разевали именно флот и авиацию, армия же оснащалась и разевалась вообще по остаточному принципу. Потому что японцы понимали как и где они будут воевать. Понимали сразу после 23 года.

Ага по такому остаточному, что имела свои подводные лодки и прообраз современных УДК, а именно десантные гидроавианосцы. Нормально у них с финансированием армии было. А авиации как отдельного рода войск у них вообще не существовало, была авиация флота и авиация армии. И нормальные танки они очень хотели и пытались сделать. Вот только это не так-то и просто, танки делать.

Я так поманю тебе просто надо банально пойти поучить учить историю. ты ведь даже смысла приводимых тобой же фактов не понимаешь.

Когда нет технологий не то что блядь удк - а для изготовления нормального фортификационного бетона.

бездумная межвоенная политика с потугами поиграть в океанский флот, оказавшийся в итоге бесполезным – тоже одна из них.
Флот в идеале – обеспечивающий связность при действиях на минно-артиллерийской позиции (только их должно было бы быть на 6, этих позиций – а скажем 12-20) вкупе с батареями и фортами Кронштадсткой крепости. Т.е. читай флот ближней зоны.

А на Черном Море необходимость линкора была вполне актуальной? Или тоже, были иные варианты?

Кстати, а были ли в то время какие-то бюджетные варианты мощных артиллерийских кораблей, чтобы именно в ближней зоны частично заменить линкоры?
Ну вот осталось же несколько броненосцев на Балтике. Если их перевооружить современной артиллерией ГК, то они смогли бы тягаться по дальности и точности стрельбы с Кайзером или Гёбеном?

Да это ты во-первых ни хрена не знаешь по обсуждаемому вопросу, а во-вторых не понимаешь, если думаешь, что нихонцы просто не хотели строить танки. Хотели, но вот не получалось ни хрена. Та же ветка японских тяжей в мире танчиков она не совсем "бумажная", кое что из нее пытались сделать, но результат был не очень.

Ебать копать, вот это что такое?
http://www.combinedfleet.com/TETSUSEI%20DAI%20HATSUDOTEI.htm
"Уже ответили, но от себя добавлю, что японцы (причём армия, а не флот) первыми в мире додумались до полноценных УДКД, с доками на 20-30 десантных лодок с рампой (каждая могла нести лёгкий танк или 70 десантников), именно под их впечатлением американцы разработали свои лодки Хиггинса. На часть таких десантных кораблей были установлены ещё и лётные палубы, для обеспечения авиаподдержки десанта." 9с.)
[attachmentid=8172]

Даже те танки которые у японцев были – использвоались в оснвоном как неподвижные огневые точки.

все выпуски броне коллекций барятинского по японцам лежат,

Почитай как там японцы оборонялись, как они воевали, и не пиши больше это смехотворной хуерги.

Дорогой, я тебе еще и не таких примеров могу привести. Вот только в грубой реальности в ключевом для японцев сражении за все компанию, с абсолютным напряжением сил - морпехов

Кстати, а были ли в то время какие-то бюджетные варианты мощных артиллерийских кораблей, чтобы именно в ближней зоны частично заменить линкоры?
Ну вот осталось же несколько броненосцев на Балтике. Е

Твою ж мать, при чем тут морпехи то? Морпехи это флот. А эти протоУДК это армия вообще-то.

Мне так и казалось, что постройка балтийских линкоров была дикой растратой ресурсов.Ну смысл строить два линкора, когда вероятный противник уже имеет десяток, и спускает на воду по паре штук в год новых, еще более современных + линейные крейсера, которых ни одного не построили до конца вообще. Заведомо безнадежная гонка.

Видно просто флотские адмиралы и промышленное лобби решило попилить как следует и продавило госзаказ на линкоры. Вместо развития, например, более современных подводных лодок, по которым было отставание от всех.

Кстати, а были ли в то время какие-то бюджетные варианты мощных артиллерийских кораблей, чтобы именно в ближней зоны частично заменить линкоры?

Ну вот осталось же несколько броненосцев на Балтике. Если их перевооружить современной артиллерией ГК, то они смогли бы тягаться по дальности и точности стрельбы с Кайзером или Гёбеном?

А на Черном Море необходимость линкора была вполне актуальной? Или тоже, были иные варианты вполне очевидные и современникам?

Смысл всегда есть. Это развитие промышленности и отработка технологий.
Вопрос в том, что наши построили их 7, а не два - ни к селу, ни к городу.

В этом аспекте стоит заметить что серпуховские 12/52 в установках разного типа стояли на батаерях от Таллина, Эре и эзеля, до фортов ближней зоны. Создавая эшелонированные зоны покрытия ауваторий

какой простите пизддец... УДК у него для армии в войне где боевые действия на суше на сто процентов стоят из десантных операций на островные архипелаги. Все в жопу иди.

Пидводны човны те же. Вон, британцы же топили немецкие линкоры на Балтике. А наши нет...

Тебя никогда не удивляло , что успехи советских подводников на Балтике это 44-45 годы? А это прямой ответ на твой вопрос, кстати.

Что это за потрясающие успехи?

почему не рассказываешь про их ужасные неуспехи 41-44.

Но это вжэ оффтiп. Речь за РИФ после РЯВ.

Да и пушки оказались мощными, но малоресурсными.

Ты спросил почему подлодки императорского флота не топили немецкие линкоры в ПМВ вроде? Ну так вот причины были те же самые, что в 41-44-м.

А британские вроде как топили, причем, на Балтике.

За датские проливы они ЕМНИП не заплывали.

Рекомендую таки изучить историю ВМВ на тихоокеанском театре военных действий. Про осаду Сингапура например почитать пользительно будет.

И те плавали по Балтике, утопив немецкий линейный крейсер и кого-то большого еще.

Взятие Сингапура состоялось в первую очередь благодаря десантной операции флота, а самым громких событием там было собственно уничтожение соединения Z силами флота же.

Броненосный, не линейный.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BF%D0%BE%D0%B4%D0%B2%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%84%D0%BB%D0%BE%D1%82%D0%B8%D0%BB%D0%B8%D1%8F_%D0%B2_%D0%91%D0%B0%D0%BB%D1%82%D0%B8%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%BC_%D0%BC%D0%BE%D1%80%D0%B5

Потери крупных кораблей заставили Германию ограничить их использование на Балтике. После этого подводные лодки занимались в основном нарушением перевозок руды. Стоит напомнить, что они воевали по призовым правилам, параллельно с лодками Балтийского флота, но добились гораздо большего результата. Так, в свой лучший день, в конце 1915 года Кроми потопил 7 транспортов водоизмещением свыше 22 000 брт. Потери британцев составили 2 лодки типа E.

То есть, несколько современных подлодок в грамотных руках наколотили столько немецкого тоннажа, что им было не стыдно смотреть на весь балтфлот.

Хммм, а может про действия русских подводников почитаешь?

но такой вопрос - если русские подводники всё могли и действовали, то для чего потребовалась помощь англичан?

Это в чем мы имели преимущество, поподробнее пожалуйста?

А за чем во Францию отправили русскую пехоту?

Я только помню, что русские ПЛ были достаточно отсталыми, по сравнению с немецкими и английскими, типа наши проморгали развитие этой отрасли и бриты с немцами были на пару поколений впереди.

"не было авиации, не было кораблей, флот нужен, флот сила" и вот это все

Я очень бы хотел посмотреть на то, как британский линейный крейсер гонял бы гвардейскую дивизию по джунглям. У меня сразу ассоциации с произведением Казанцева возникли одним. Кстати, соединение Z утопили ни хрена не кораплики, и не авианосные литаки.

Йена примерно равна рублю на 1940-й.

ФЛОТСКИЕ самолеты КОНТР-АДМИРАЛА Мацураги – а конкретно это были ФЛОТСКИЕ «Бэтти» которые были заказаны митсубиши по техническому заданию ВМС, в которых сидели ФЛОТСКИЕ пилоты.

это совершенно бессмысленное сравнение для обществ с замкнутой, не рыночной экономикой

Кроме того, надо учитывать различие в экономиках стран.

Вообще ко всему что тогда творилось в южных морях – захвату Филипинн, Рангуна, Манилы, Сингапура – армейское командование не имело никакого, никакого Олег отношения – наоборот всеми силами пыталось помешать планам Ямамото.

Как и любой, нахватавшийся по верхам говноэксперт

Идиот, с хуя ли мне знать японские сигналы?

Невзъебенный эксперт, что означал сигнал: "Цукуба яма харе"?

Право же, запоминание нескольких фраз по японски не отменяет факт незнания подробностей уничтожения соединения "Z", что свидетельствует о крайне слабых знаниях предмета.

я просто оставлю это здесь:

Ужо не помню точно, но вроде союзники прислали России своим ходом пару пидводных човнiв с экипажами.
И те плавали по Балтике, утопив немецкий линейный крейсер и кого-то большого еще. На большее развернуться не смогли, потому что начался всеобщий бардак и русским стало не до войны.

Суть этого высера в чем?

Одним словом, 2я эскадра в РЯВ или советский флот в ВМВ.

Да, это важный аспект. Иначе вообще никакого прогресса.
Ну, наши построили 0 к началу войны и только два линкора ввели через год. Дорога ложка к обеду жи есть.
А тут - немцы осенью 1914 технически могут десяток линкоров и линейных крейсеров на балитку перебросить, а у РИФ их ноль в наличии. Через год ситуация та же, но у РИФ теперь два маломореходных посредственных линкора (по твоим словам) или два великлоепнейших мегапереможных линкора (по словам Олега).
Один хрен - два против десяти, это безнадежно.

И даже когда их стало семь, у противника оставалось паревосходство в разы. И эта тенденция была прекрасно понятна и тогда.
Неужели не было асимметричных мер противодействия линкорам на балтике? Пидводны човны те же. Вон, британцы же топили немецкие линкоры на Балтике. А наши нет...

"Штойбен", "Густлов" и ты ды

Стволы такого калибра большим ресурсом обладать не могут априори. Мне про ресурс первых вариантов орудий "Кирова" напомнить?

А армиейское руководство являлась сборищем закостенелых фанатиков носившихся с духом ямато и прочим.

Ты спросил почему подлодки императорского флота не топили немецкие линкоры в ПМВ вроде? Ну так вот причины были те же самые, что в 41-44-м.

И как бы все.

Еще бы они их догнали.

Вы вообще господа много ли знаете армий где использовались подвижные массовые минные поля из блядь живых людей, а? Вы чо думаете это все от хорошей жизни было?
Да у Ирана при Хомейни такого даже не было и близко.

Это где такое было?

А британские вроде как топили, причем, на Балтике.
Наверное дело в технической отсталости матчасти и отсутствие понимания у командования, как использовать пидводные човны. Про линкоры с пушками понимали, апро лодки нет.

Не как-бы. Там еще хватало.

Иначе всем харакири, сэппоку и русскую рулетку

И у Кирова, кстати, пушки не очень. Но нам же не с кораблями дуэлиться, а по берегу стрелять.

Что это за потрясающие успехи?
И почему только 44-45, почему не рассказываешь про их ужасные неуспехи 41-44.

Но это вжэ оффтiп. Речь за РИФ после РЯВ.

Ну догонять подлодке не надо по большому счету. Да и линкоры не всегда на полных парах идут...

А почему отсутствует вариант дзигати?

Ну в конце концов с третьей попытки более менее норм сделали.

Аааааа, понятно, просто набросить гавна...

Грубо говоря Т 34 стоил для армии СССР бесплатно.

Дык лодки ужасным говном были, как и флотская разведка все это дело помноженно на глубокоэшелонированные минные поля и микрофонов

да да, конечно.. эксперт ты наш
Вменяемым советский флот стал только при Горшкове именно потому что тот четко представлял, что и как будет делать в случае чего. И построил именно под это корабли.
А до этого было сплошное безумие. То сто подлодок, то давай линкоры строить, то порежем все крейсера
РИФ после РЯВ хотя бы четко осознавал свое место и реальные возможности, цели ставил ограниченные, но реальные.

Тоже не очень. Калибр ни к селу ни к городу вышел. Но крейсер красивый.

Перечисли, пожалуйста.

Я вообще предлагаю наказать кое-кого за лживый набросЪ. Из комментариев к этому высеру:

Ну как бы линкоры и линейные крейсера/тяжелые крейсера - это личная детская болезнь товарища Сталина и престиж страны.
А сотни подлодок, эсминцы седьмой серии и легкие крейсера - это оружие бедных и вполне себе представление, что и как делать в случае чего.
В конце концов, все то же было и у РИФ - так в чем же разница?

Нормальный в общем-то калибр. Вон наследники до сих пор у КНДР на вооружении.

А так ли уж хороша была семерка с ее хреновой ПВО? В резуновщину, конечно, впадать не стоит  но все же...есть таки ощущение что они были немножко не под такую войну..

А так ли уж хороша была семерка с ее хреновой ПВО? В резуновщину, конечно, впадать не стоит но все же...есть таки ощущение что они были немножко не под такую войну..

Но зато у нашего легкого крейсера самые крупные пушки.

а восемь - по могуществу.

По официальным советским данным, в 1944 году подводные лодки Балтийского флота потопили 35 транспортных судов общим водоизмещением 86 140 брт, 2 боевых корабля и вспомогательное судно, а в 1945 году жертвой балтийских подводников стали 24 транспорта (97024 брт) и 10 кораблей. 1 корабль был поврежден. Современные подсчеты выглядят несколько скромнее: в 1944 году подводниками Балтики потоплено 16 транспортов (35 580 брт), 1 корабль и 1 вспомогательное судно.В 1945 году — 10 транспортных судов (59 410 брт) и 4 корабля. 
       

Мощная заява. Осталось только объяснить каким макаром замкнутая экономика покупала тяжелые крейсера в Гермашке и продавала хлеб за бугор. Ну и приколы с девальвацией рублей после войны.

С фашистами не сравнить.

Легким крейсером его только в СССР считали. По Вашингтонскому соглашению он тяжелый.

Не совсем. Ствол то хороший на самом деле, а что касается ресурса, так у сухопутной 152 мымы Бр-2 он тоже в общем-то невелик 300 выстрелов ЕМНИП.

Все на взаиморасчетах

Смотря с какими фашистами сравнивать. Фашисты образца 44 года больше тонули , чем атаковали.

Справедливости ради надо помнить, что такой ПЛО, с какой фашисты столкнулись, у них самих не было и в помине.

Да не такое уж и говно. Щука довольно удачная лодка для мелких морей, несмотря на кучу детских проблем, а Средняя - так вообще копия немецкой знаменитой Семерки.
Проблемы были в плохой подготовке капитанов и в отсутствии хороших, годных приборов.

Справедливости ради надо помнить, что такой ПЛО, с какой фашисты столкнулись, у них самих не было и в помине.

Куча эскортных эсминцев/фрегатов/корветов, грамотно перепасовывающих лодки сонарами (как блядь в футбол) и эскортные авианосцы.

Только за счет пушек и то с натяжкой.

Ну а что - ресурс даже меньше, чем у восьми дюймов, скорострельность меньше, чем у шести. Чо ж не совсем то?.

Еще раз повторяю. "Шерман" стоил в среднем 50 тысяч баксов. Курс бакса к йене перед войной 1 бакс за 3.75 йены. Первый "Ямато" стоил 128 миллионов йен. И так сколько "Шерманов" можно купить на цену "Ямато"?

Всякие аналоговые компьютеры для вычислений

Да причем тут сша и шерманы с яматой?
Сделать аборт тоже денег стоит, давай ямато в абортах измерять

А так ли уж хороша была семерка с ее хреновой ПВО? В резуновщину, конечно, впадать не стоит но все же...есть таки ощущение что они были немножко не под такую войну..

Да при том, что тут утверждают, что из Ямато можно 2400 Шерманов настругать))))))

И подготовкаи сами лодки.особенно такие вапжные детали как:
Шумность
Дальность обнаружение подводная вражеского корабля
Скопрость погружения
Качество торпед
Всякие аналоговые компьютеры для вычислений
Шнорхели
Дальность подводного хода
Все это у нас было полным шлаком по сравнению со всеми странами
Внешне выглядит неплохо а внутри какашка
Некоторые приборы вообще отсутствовали до конца войны, а союзники не спешили их поставлять по понятным причинвам.
Отсюда и достаточно низкаяэффективность.

Нужно считать ресурсы потраченные на строительство и челорвеко часы, в денежном эквиваленте смысла нет считать

Семерка была барахлом
Расчитана на внутренние моря их частенько ломало хребет об волны, как Стерегущего. Кирпичами не от хорошей жизни обкладывали.
Ужасные условия обитания
ГК был хорош,а вот ПВО и ПЛО было не очень правда потом его модернизировали и ставили теже Хеджхоги

Вот Катюша погружалась минуту - ну так то очень крупная лодка с большим водоизмещением и большим запасом плавучести. Зато очень мореходная, что по своему тоже плюс.

но то под конец войны уже, да у пиндосов были хорошие приборы, они вроде даже с радарами заморачивались.

Хммм, начальная скорость бронебойника у "Де Мойна" где-то 750 метра в секунду, у "Кирова" чуть больше 900. Разница в массе 15 кыгы ЕМНИП

Норматив на срочное погружение у американов 2 минуты ЕМНИП был.

Ты те аналоговые компьютеры видел? Это все равно, что ПУО-9 компьютером назвать. Самая большая зрада советского подплава это гироскопы. Впрочем зрады были у всех....

97 кг у нашего и 152 у пиндосни. Сам кинетическую энергию посчитаешь?

Шумность во ВМВ роли не играла - лодки обнаруживали в активном поиске сонаром. Так как надводный корабль априори шумнее - он и будет активно щупать лодку.
Дальность обнаружения - да как у всех. Как, думаешь, тогда корабли обнаруживали? Услышат шум винтов за три звезды и давай туда. А там только в перископ. Это только на XXI был очень четкий сонар, нибелунг вроде назывался, но то под конец войны уже, да у пиндосов были хорошие приборы, они вроде даже с радарами заморачивались.
Скорость погружения у немцев была хороша, но там больше за счет выучки - по сути если лодка копия, имеет такой же запас плавучести - чего ей погружаться по другому?
Вот Катюша погружалась минуту - ну так то очень крупная лодка с большим водоизмещением и большим запасом плавучести. Зато очень мореходная, что по своему тоже плюс.
Торпеды у Советов, в общем то, были хорошие. Когда норм 533 появились, а то на черном море часто старые использовали, чуть ли не с РЯВ.
Всякие компы для вычислений - да. Ну не было у нас этого. Потому советский подводник должен быть Геометром с большой буквы. И очень быстрым.
Шнорхели только под конец войны у немцев появились - опасная штука.
Дальность подводного хода у всех была малая. Для сравнения наша С-ка даже капельку дальше немецкой семерки под водой ходила.

Собрать бы общую картину, а то сведения отрывочны.

Это добро у нас появилось только после войны, копии немецких

Собрать бы общую картину, а то сведения отрывочны. Ну и норматив вообще бывало и превышали. Жить захочешь - не так раскорячишься.
В общем, реальное положение дел он не всегда отражает.

А вот и ни хрена... Появились после войны, но корячится с ними еще до войны начали. Не стоит слушать брехливого гидромайора.

Стоит напомнить, что они воевали параллельно с лодками Балтийского флота, но добились гораздо большего результата.

Да хоть еще при Иване Грозном, факт тот что в годы ВОВ унас этого не было

Своих конкурентных разработок было вообще негусто.

Большинство российских ПЛ были лицензионными западными или прям купленными у тех же пендосов.

Ты страдать то прекращай.
Покажи мне лодку с охуенной ПВО. Которой это еще и помогало.
На поздних семерках снимали ахт-ахт и ставили в замен что то вроде 23-37 мм автопушки. Но только один хер это не помогало.
Семерка - отличная лодка. Улучшить ее уже некуда было, только новую строить.

Гиринг?

Гиринг? 

Ты, надеюсь, в курсе, какая ПВО у Акулы?

Это вообще на пять с плюсом набросЪ
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D0%B4%D0%B2%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D0%BB%D0%BE%D0%B4%D0%BA%D0%B8_%D1%82%D0%B8%D0%BF%D0%B0_%C2%AB%D0%91%D0%B0%D1%80%D1%81%C2%BB

И вижу, что самые многочисленные серийные ПЛ в РИФ были американские, проекта пендосского изобретателя Холланда.

Громадина IXД2 погружалась за 35 секунд, наша К за 50 сек.

Общая картина в общем-то известна, самые большие потери в американском флоте у ребят Локвуда (ЕМНИП каждый 10 погиб)

41 Мдж у нашего, 45 у американа. Большая разница?

Я про скорость погружения. Штатную и "военную". Боевую, то есть.

То есть, мы высчитали энергию на срезе ствола. А теперь посчитай ее хотя бы на 10 милях.

Не я понимаю, что кацапский язык для справжнего великоукра не понятен, но этих АГ успели передать всего 11 штук из 18 заказанных (кстати в педивикии тоже об этом написано). А вот Барсов построили сами ,по собственному проекту 24 штуки. Так штааа... Кстати самая большая победа русских лодок ПМВ на счету
Барсов (потопленный в гражданку английский эсминец)

Гиринг? 

Ну это уже "когда все всё поняли" конечно))

Ну ты тоже страдать то прекращай. Громадина... Ты водоизмещение то сравни.
Катюша - 2104 тонны, а девятка - 1257 тонн.
И как ты хочешь, чтобы они одновременно погружались?
При этом, лукавость в твоих речах слышу я - 35 секунд для девятки это очень хорошо, если для семерки рекорд 28 секунд вроде.

А вот здесь аэродинамика на стороне "Кирова". Лобовое сопротивление знаете ли...

У 9 д2 надводное в.и  1616
У катюши 1490

Хуй там. Масса на стороне пиндосни. Это тебе не ядра пушечные, а вполне аэродинамические снаряды.

Один хрен, это странно, что адмиралы, якобы осознающие важность ПЛ, весь межвоенный период пинают свои адмиральские жезлы, устраивают вместо подводного флота дьявольский зоопарк, и только к 1915 году раскачиваются на сколько-нибудь нормальны проект серией более пяти штук.

Только при круглой форме меньший калибр больше энергию сохраняет, а у оживальной формы все наоборот.

А вот и нихрена. Для больших калибров масса не роялит. Вспоминаем удивления амеров что 12-дюймовки Алясок оказались пробивнее 16-дюймовок Айов.

Чо та странновато... Можно пруфы в виде ссылок?

да, признаю, что быть експердом с помощью википеди сложна
ну вот, выяснили, что в РИФ таки была своя успешная серия из 24 лодок, хотя реально в строю в ПМВ было только 16 Барсов. Это почти столько же, сколько в РИФ было лодок Холланда - 17 штук.

Один хрен, это странно, что адмиралы, якобы осознающие важность ПЛ, весь межвоенный период пинают свои адмиральские жезлы, устраивают вместо подводного флота дьявольский зоопарк, и только к 1915 году раскачиваются на сколько-нибудь нормальны проект серией более пяти штук.
Это в то время, как противник уже клепает свои ПЛ сотнями.

Еба! Еще один, кто путает Семерку - советский эсминец и Семерку - лучшую немецкую подводную лодку.
World of Warships головного мозга детектед.

Поищу, сам в свое время удивился.

Значительное улучшение дальности стрельбы и массы снаряда, по сравнению с предшественником, позволило называть Mark 8 «самым мощным орудием этого калибра, стоявшим когда-либо на вооружении».[2] Стрельба «супертяжелыми» бронебойными снарядами позволила Mark 8 сравняться с более крупными орудиями 14"/50 предыдущего поколения по пробиваемости бортовой брони, и превзойти их по пробиваемости бронепалубы.

Живучесть ствола 12"/50 Mark 8 равнялась 344 условным боевым выстрелам, что было на 54 выстрела больше, чем аналогичный показатель у известных орудий 16"/50 Mark 7, устанавливаемых на линкоры типа «Айова».

Я не путаю) Я изначально писал про эсминцы.

Но это не только советские не понимали, с чем реально придется иметь дело, до войны

Это где такое было?

Причем рекрутировали даже мирняк, не даром и на Сайпане и на Окинаве погибло все гражданское население - а на Окинаве это 150 тысяч человек на минуточку.