А кто знает его реальную ЭПР и как она в сравнении с Ф-35 будет?

так движек то неготов еще. Сейчас это пока гадания только .
Конечно Ф-35 будет менее заметным

так движек то неготов еще. Сейчас это пока гадания только .
Конечно Ф-35 будет менее заметным

А на чем же пак фа летает?

- На чистейшем авиационном керосине.

Нет ну а двигатель то?

Такой же как на СУ35

Плоские движки смотрелись бы на ПАКФА красивее чем с круглым сечением сейчас.

Такой же как на СУ35

Нет, не такой.

Плоские движки смотрелись бы на ПАКФА красивее чем с круглым сечением сейчас

- Давай хоть с такими первого серийного дождёмся в строевой части? А то уже с 2016го года на 2017-ый (вроде) выпуск серийного переносят...

Зато летает ажно шесть самолетов! Не то что МиГ МФИ.

- А мне МиГ-1.44 нравится гораздо больше, чем Т-50...

- А мне МиГ-1.44 нравится гораздо больше, чем Т-50...

Т-50 очень странный получается, ИМХО было бы правильнее направить средства на постройку Су-30СМ а также разработку и производство новых видов авиационного вооружения.

Две три сотни Су-30СМ, которые одинаково эффективно могли бы работать как по наземным, так и воздушным целям вывели бы ВКС России на совершенно другой уровень. Собственно события в Сирии и Украине показывают острую необходимость в подобных машинах. И конечно ни какого вредительства в виде Су-34.

Т-50 очень странный получается, ИМХО было бы правильнее направить средства на постройку Су-30СМ а также разработку и производство новых видов авиационного вооружения.

Две три сотни Су-30СМ, которые одинаково эффективно могли бы работать как по наземным, так и воздушным целям вывели бы ВКС России на совершенно другой уровень. Собственно события в Сирии и Украине показывают острую необходимость в подобных машинах. И конечно ни какого вредительства в виде Су-34.

А в чем вредительство Су-34?

- В том, что всю его работу может прекрасно делать Су-30СМ, оставаясь при этом более универсальным (как истребитель), с лучшими ЛТХ и потребляя меньше топлива. Только там нет сортира и каптёрки...

А броня? Не перспективно?

- В том, что всю его работу может прекрасно делать Су-30СМ, оставаясь при этом более универсальным (как истребитель), с лучшими ЛТХ и потребляя меньше топлива. Только там нет сортира и каптёрки...

А вот один пилот или два нужно?

- Поскольку ударники "не стелс" вынуждены подходить к некоторым целям в том числе и на предельно малых высотах в автоматическом режиме и очень высокой скорости, почти звуковой, чтобы их не сбили, - F-15E - до 30-ти метров, F-111 - до 60-ти метров, Су-24 - до 200 метров, Су-34 - ХЕЗ (хрен его знает), то наличие там второго члена экипажа обязательно - одному лётчику справиться и с пилотированием, и с самолётовождением, и с боевым применением чрезвычайно трудно. А ведь это надо ещё сделать эффективно, качественно, с высокой вероятностью поразить цели и при этом соблюсти безопасность полёта! Два члена экипажа там конечно лучше.

Стелс-самолёты, применяющие преимущественно только ВТО с больших высот и дальностей - там второго члена экипажа вполне успешно заменяет компьютерная сеть, поэтому можно обойтись одним лётчиком.

На штурмовике, где лётчик отыскивает цель преимущественно собственными глазами и лупит по ней прямой наводкой - хватает одного, второй член экипажа ему просто мало чем сможет помочь из задней кабины...

А разве штурмовики не используют управляемое оружие?

Т-50 очень странный получается, ИМХО было бы правильнее направить средства на постройку Су-30СМ а также разработку и производство новых видов авиационного вооружения.

Две три сотни Су-30СМ, которые одинаково эффективно могли бы работать как по наземным, так и воздушным целям вывели бы ВКС России на совершенно другой уровень. Собственно события в Сирии и Украине показывают острую необходимость в подобных машинах. И конечно ни какого вредительства в виде Су-34.

- Используют, в том числе - "Маверик"
Российские Су-25 применяют НУРСы, свободнопадающие бомбы и пушку.

Я всегда придерживался мнения, что ПАК ФА - деньги на ветер в силу желания поспеть за общей модой ну и попилить немножко денег. Я вообще против концепции "малозаметности", т.к. борьба щита и меча перманентна, и, очевидно, уже в обозримом будущем будут найдены вполне приемлемые по цене средства обнаружения (допустим, хорошо забытые старые), которые разом сведут на нет все ухищрения (весьма дорогостоящие и наносящие ущерб ТТХ самолетов) конструкторов. И сделают бессмысленным содержание "золотого" воздушного флота стелсов.
А насчет 34-го - не понимаю твоей классовой ненависти к нему. Машина сырая, но концептуально перспективная.

А как обмануть систему? Построить радар на новых физических принципах? Чтобы и самому не палиться и издалека обнаруживать малозаментые для радиоволн цели? Или просто увеличить мощность своего радара? Но тогда стелс все равно обнаружит цель раньше.

А что, разве в метровом диапазоне стелс невидим?

Видим. Но радар то метровый видим стелсом гораздо раньше. И он вырубает его каким нибудь дальнобойным шрайокм, хармом, или что там сейчас используется?

Вот я и говорю. Скоро создадут эффективное противоядие против стелсов, возможно, на базе метровых девайсов, но только усовершенствованных. Это же касается и малозаметности кораблей. Мне кажется, это временное увлечение.

Я вообще против концепции "малозаметности"

... т.к. борьба щита и меча перманентна, и, очевидно, уже в обозримом будущем будут найдены вполне приемлемые по цене средства обнаружения (допустим, хорошо забытые старые), которые разом сведут на нет все ухищрения (весьма дорогостоящие и наносящие ущерб ТТХ самолетов) конструкторов. И сделают бессмысленным содержание "золотого" воздушного флота стелсов.

А насчет 34-го - не понимаю твоей классовой ненависти к нему. Машина сырая, но концептуально перспективная.

А что, разве в метровом диапазоне стелс невидим?

Вот я и говорю. Скоро создадут эффективное противоядие против стелсов

возможно, на базе метровых девайсов, но только усовершенствованных.

Это же касается и малозаметности кораблей. Мне кажется, это временное увлечение.

Ну вот, например

http://chaos.in.ua/news/nayden-sposob-obnaruzheniya-samoletov-nevidimok

Ну вот, например

http://chaos.in.ua/news/nayden-sposob-obna...letov-nevidimok

Это он там высказывается, что лучшее - враг хорошего, и второй этап нафиг не нужен. Но, это чисто его мнение.

А кто сказал, что мы их не увидим?

- Вот тот высокопоставленный военно-авиационный деятель и сказал.

Я так понимаю, попасть не могут, потому что наши научились АМRAAM на*бывать

Допустим. Как они это умение испытали? По выкладкам? 

Допускаю, что достали где-то рабочую башку от AMRAAM.

А есть в сети на этот счет какие-нибудь материалы, кроме намеков? Было бы интересно почитать.
Я, конечно, всецело доверяю нашей способности производить #неимеетаналоговвмире, но всё же. Как-то поднадоели они со своим пиздежом.

Не вижу ничего невозможного в том, чтобы АРЛГСН ослепить. Уж над чем, над чем, а над комплексами РЭБ наши давно и плодотворно работают.

Су-30СМ и Т-50- это "просрали полимеры"?

Ну наши средства РЭБ неоднократно высоко оценивались американцами

- Назовите такой локальный конфликт за последние полвека, из которого это следовало бы?

Утащу с паралая, понравилось.

Какое место в структуре ВВС будет у ПАК ФА?

ПАК ФА - аналог F-22?
Это не совсем так. Точнее это совсем не так.

F-22 создавался как отмычка против истребительной компоненты ПВО, построенной на тяжёлых советских истребителях 4 поколения - МиГ-31 и Су-27, которые (если бы Союз сохранился) вполне могли в 80-е/90-е начать расползаться по миру. Особая опасность врага заставила американцев ради достижения этой цели пожертвовать в самолёте буквально всем, что с воздушным боем над чужой территорией не связано. "Ни фунта по земле" говорили его создатели. И им удалось создать превосходный агрессор ЗПВ, но пожертвовав многофункциональностью. Именно поэтому возможности F-22 в плане групповых действий с другими самолётами, арсенала применяемых вооружений и атаки наземных целей даже хуже, чем у истребителей предыдущих поколений.

На момент создания ПАК ФА было понятно, что F-22 не будет продаваться за рубеж, а в этом случае основными воздушными противниками ПАК ФА станут истребители 4 поколения и "коротконогий ударник" F-35.

Противники, безусловно, серьёзные, но не годящиеся на роль вундерваффе, которой представлялся в 80-е годы МиГ-31. Поэтому идти на такие же жертвы, как и у F-22, смысла не было.

Таким образом, F-22 и ПАК ФА существенно различные по концепции и возможностям самолёты. F-22 - узкоспециализированный агрессор ЗПВ. А Т-50 - многофункционал.

ПАК ФА - убийца F-22?  Нет.

- Ну наши средства РЭБ неоднократно высоко оценивались американцами

- Назовите такой локальный конфликт за последние полвека, из которого это следовало бы?

Гражданская война вна Украине.

Мр .Вуду.Главный посыл -это то что Ф-22-это самолет стояния на земле, который никогда сс Т-50 не встретится. Все темы на предмет войны США и РФ-дурь

Совок распался а повоевать с Америкой всё ещё чешется?

- Я как включаю центральные российские телеканалы весь последний год, так охватывает предчувствие, что Киселёв завтра же объявит о начале войны с Соединённыеми Штатами!
А Вы утверждаете, что не будет... Почему?

Мы будем метать говно в СМИ, но в последний миг мы всегда договоримся

- Вздор.
- Ню-ню...
- Ещё тупее.
- Ценю Ваше чувство юмора! Какие же американские РЛС/БРЛС они там подавили??

Если у вас РЭБ это подавление РЛС/БРЛС, то беседовать не о чем... До свидания!

Мр .Вуду.Главный посыл -это то что Ф-22-это самолет стояния на земле, который никогда сс Т-50 не встретится. Все темы на предмет войны США и РФ-дурь. Как и война с НАТо тоже дурь. Совок распался а повоевать с Америкой всё ещё чешется?

Почему стояния на земле? F-22 уже в Сирии поработали.

Почему стояния на земле? F-22 уже в Сирии поработали.

Ага, как Су-30 СМ, присутствие обеспечили.

Т-50 очень странный получается, ИМХО было бы правильнее направить средства на постройку Су-30СМ а также разработку и производство новых видов авиационного вооружения.

Две три сотни Су-30СМ, которые одинаково эффективно могли бы работать как по наземным, так и воздушным целям вывели бы ВКС России на совершенно другой уровень. Собственно события в Сирии и Украине показывают острую необходимость в подобных машинах. И конечно ни какого вредительства в виде Су-34.

По поводу опусов дяди миши о Т50 и F111/Су34 - просто почитайте Паралай, там его позиция разобрана и опровергнута.

А вообще, ждем самолета с (более менее) полным набором мер снижения заметности.

А то измеряем ЭПР не просто по фото, а по фото самолета без полного набора мер снижения заметности, что глупо.

- Не дождётесь вы его, потому, что его даже никто и не обещает. Программа ПАК ФА фактически провалена. Этот самолёт в том виде, в котором этот "первый блин - комом" испёкся, оказался не нужен никому: ни своим ВВС, ни индусам, которые от него всё больше и больше "нос воротят" и весьма вероятно доворотятся до F-35...

Давайте подождем конца года, а пока заключим пари. Например такого рода:
- что индусы подпишут контракт на FGFA.

- что выкатят самолет с расширенным набором мер снижения заметности (Т50-6-2 если меня не обижает память).
Что готовы поставить?

По поводу ЭПР и ваших старых опусов. И ваши опусы по ЭПР давно разобраны и опусы по сравнению самолетов пятого и не только поколений.

Опять вас упрекать за избирательное использование источников, передергивание и цифру всеракурсной ЭПР F22A в -40дбм2 мне если честно лень. Потому что ваш бред вы, по вашим же словам, повторяете уже 7 лет. Но хрен с ним, с бредом.

Поскольку ВВС РФ не существует (существуют только ВКС), то их уже можно считать полностью перевооруженными на 10005000 поколение ЛА. А по существу - серийные Т50 пойдут с 2017 года. Если имеете желание, можно заключить второе пари на счет серийных Т50 до 2020 года.

оказался не нужен никому: ни своим ВВС, ни индусам, которые от него всё больше и больше "нос воротят" и весьма вероятно доворотятся до F-35...

- Вполне возможно. Я не весьма высокого мнения об интелектуальных способностях этих цыганских генералов.

Если вы не отзовётесь, мы напишем в спортлото лично президенту Путину!

Но три года пройдут быстро и мы вернёмся к этому разговору через три года. Попрошу только потом не ссылаться на объективные причины и трудности: необходимость напоить чистой водой и снабдить электроэнергией Крым, обустроить Донбасс, обиходить президента Башара Асада и достроить базы ВМФ и ВВС в Сирии, накормить вдов и сирот, на международную изоляцию, санкции и т.д.

Хорошо, давайте зайдем с другой стороны (я уже делал это раньше, но давайте опять наступим на старые грабли на новом месте), а именно я предлагаю вам в одном посту определить достаточные данные, для определения успеха самолетов семейства Т50 (Т50-С и ПМИ), например:
- успех в выполнении требований 5-го поколения.

- успех перехода в серию и боевую службу.

- коммерческий успех.

При этом эти достаточные данные (очевидно) должны быть того же рода и типа, как и для самолетов, производимых в США, для отсутствия двойных стандартов. Поэтому в посте с требованиями по данным и их источникам предлагаю вам свести аналогичные данные с указанием источников по другим самолетам, которые вы считаете успешными самолетами 5го поколения. 
Пример - данные по ЭПР, источник, род источника, ссылка на первоисточник.

Просто иначе создается, после длительного общения с вами, впечатление, что вы будете изменять свои требования для того, чтобы не менять свою позицию, собственно что вы демонстрируете постом выше, например переходом с:
Цитата
оказался не нужен никому: ни своим ВВС, ни индусам, которые от него всё больше и больше "нос воротят" и весьма вероятно доворотятся до F-35...

П.с.
Цитата
Если вы не отзовётесь, мы напишем в спортлото лично президенту Путину!

Вот вы шутите, а я из отцовского офиса по линии спецсвязи не только могу написать но и позвонить.

Так если вы уверены в победе, что же вам не заключить пари?

Хотя, возможно тут работает тот фактор, что я, как человек много большего достатка, могу себе позволить передать вам наполеоновский коньяк, а вот у вас в случае проигрыша пари могут возникнуть проблемы.

Но это только если предположить, что вы не балабол и слово ваше что то стоит.

- Не буду: я же сказал, можете где-то пометить, зафиксировать:
1. для меня стелс-самолёт начинается с фронтальной ЭПР (+/-20° от продольной оси спереди) 0.01 м2 и менее.  

Дядя Миша, а можете эти самолетики продемонстрировать.

Только обязательно - с рассчетами ЭОП с указанием методики.

Или - акты натурных измерений.

- Я не заключаю пари подобного толка, посокльку даже Путин не может заключить пари с Набиуллиной, каким будет бюджет России через три года?!

Т.е. вы не готовы в одном посте выразить все свои требования, критерии оценки и допустимые источники?

Разъясню, я предлагаю вам создать список отвечающим следующим требованиям:
- полноты. т.е. при выполнении поставленных вами условий самолет (семейство) должен быть признан вами успешным.
- точности. т.е. там должны быть требования к самолету (семейству), описание критериев, допустимых источников, характера этих источников.
- единого стандарта. т.е. по вашим пунктам требований следует выписать как выдвинутым вами критериям удовлетворяет самолет, привести источник (с ссылкой на оригинал), описать характер источника. Очевидно, что эти требования, критерии, характер источников должен быть аналогичными оным к самолету Т-50 (семейству Т-50).

п.с. сойдет и такой, хотя я думал предложить что то по приличнее.

п.п.с.
Цитата
- Я не заключаю пари подобного толка, поскольку даже Путин не может заключить пари с Набиуллиной, каким будет бюджет России через три года?!

Т.е. вы не уверены в своей победе или вам риск карман жмет.

Т.е. требования, критерии, допустимые источники вы не готовы выдать. А я надеялся на вас.

Впрочем до выдачи оных можно считать дискуссии по тематике с вами бесплодными, так что нагрузка на меня в плане настрачивания постов уменьшена и пить посредственный хеннесси не придется. Поэтому можно считать, что я таки в плюсе.

- Вы даже не поверите, насколько мне плевать на Ваше мнение... "Собака лает..."

Читаю, проблема в том, что вы не указали что этим требованием ваши требования исчерпываются.

Ну и не привели как этому требованию удовлетворяют другие самолеты 5го поколения

допустимые источники

характер источника.

Замечу, что предложенные вами СМИ не удовлетворяют третьей категории требований (а именно единым стандартам), т.к. в случае с американскими самолетами вы предлагаете использовать англоязычные СМИ, а в случае с российскими не русскоязычные.

Впрочем если вы уточните и распишите подробно это требование, с критериями, допустимыми источниками, характером этих источников и приведете пример удовлетворения этому требованию иных самолетов, с аналогичными критериями, с приведением источника (источников), с определением его типа (их типов), то это будет принято.

Впрочем есть сомнения, что вы даже для себя можете его позволить...

Вы в посте выше:
- не привели критерии оценки этих требований.
- не привели допустимые источники.
- не привели как иные самолеты удовлетворяют вашим требованиям.

- удобно перепрыгули от (семейства) Т50.

- Послушайте, (ч)удак, я не собираюсь делать что-то по Вашим (ч)удацким требованиям. Если если у Вас есть желание - покажите пример, разрисуйте хоть весь стандартный лист всевозможными прямыми и кривыми, таблицами и графиками (никому абсолютно на хер не нужными). Я не занимаюсь подобной дебильной дурью, мне она скушна и смешна.

- Повторяю в -надцатый раз: меня не занимает "семейство" Т-50, это не самолёт 5-го поколения, это мёртворождёное дитя, "выкидыш", жертва аэросексуальных извращений Покогосяна и Давиденко, единсвенная польза от которого - показать следующему покоелнию конструкторов как не надо строить малозаметные самолёты-истребители.
Поэтому "перепрыгивать" через Т-50 - я даже не понимаю, о чём Вы? Куда перепрыгивать?! Зачем перепрыгивать??

единственный критерий, приемлемый для самолёта-истребителя - его боевая эффективность, т.е. соотношение собственных потерь к потерям противника, при множестве проведённых в равных условиях боёв, позволяющих свести к минимуму статистическую погрешность.

Мне все равно, что вас волнует или не волнует, в вашу голову я не лезу. Собственно, чтобы в нее не лезть я и прошу конкретные формальные признаки успешности семейства Т-50.

А поскольку сомневаться в ваших умственных способностях не корректно

... то приходится как то иначе объяснять ваш отказ от пари, маневрирование и попытки соскока с темы. Пока наиболее вероятной причиной мне видится ваше финансовое положение, тем более вы сами жаловались на изменения курса рубля.

Повторяю: мне плевать на Ваши фантазии, г-н миллионер.

- Я же сказал уже: его могут успешно втюхивать папуасам. Зарабатывая на этом бабло.

вы же понимаете, что для современных условий это правило трудно соблюсти

т.к. есть множество сопутствующих факторов, напрямую не связанных с характеристиками самолета.

Например, подготовка личного состава

соотношение численности сторон, расстояние до баз, интенсивность боевого применения, целеуказание и поддержка ПВО и множество других факторов.

Наконец, успешность противодействия ударам противника по своим войскам.

Впрочем, я соглашусь с вами - еще при нашей жизни мы увидим стычки F-35 c его противниками.

- Чего дурака-то валять?? Для проверки всё уравнивается для противоборствующих сторон!

Цитата
Наконец, успешность противодействия ударам противника по своим войскам.
- И этот фактор пока никаким боком рядом не валялся.

Поскольку вы отказываетесь обсуждать объективные признаки то вам, судя по этому, плевать и не объективную реальность.

Цитата (Вуду @ Сегодня, 15:47)
- Чего дурака-то валять?? Для проверки всё уравнивается для противоборствующих сторон!

ну, во первых тогда выяснится истинная эффективность "невидимости" wink.gif

а во вторых, это хорошо, когда самолеты одного класса. А часто было и не так

Цитата (Вуду @ Сегодня, 15:47)
Цитата
Наконец, успешность противодействия ударам противника по своим войскам.
- И этот фактор пока никаким боком рядом не валялся.
что до этого - вы неправы. это самый главный фактор.

Я пожалуй выложу одну свою старую статейку.

Для меня объективная реальность - та, которую даёт Локхид Мартин, эту реальность создавшая и Пентагон, эту реальность эксплуатирующую, проверяющую, совершенствующую тактику его боевого применения.

Для Вас объективная реальность - та херня, что Вам наплёл Погосян с Давиденко, неспособные приблизить ЛТХ своего выкидыша на три порядка к реальности Локхид Мартин.

У нас с Вами разные "объективные реальности"

Цитата
Для меня объективная реальность - та, которую даёт Локхид Мартин, эту реальность создавшая и Пентагон, эту реальность эксплуатирующую, проверяющую, совершенствующую тактику его боевого применения.

Вы приводите только свое мнение. Для объективного обсуждения нужны все те вещи, которые я просил вас привести выше, и которые я от вас жду.

Цитата
Для Вас объективная реальность - та херня, что Вам наплёл Погосян с Давиденко, неспособные приблизить ЛТХ своего выкидыша на три порядка к реальности Локхид Мартин.

А в этом отрывке вы применяете двойные стандарты, приводите свое мнение под видом факта, провоцируете на флейм.

Цитата
У нас с Вами разные "объективные реальности"

Почему, она едина для нас обоих. Но к сожалению вы отказываетесь ее обсуждать.

- Вот и распишите это сами - как пример. А я посмотрю. Может быть и соглашусь, может быть и нет.

Может быть и соглашусь, может быть и нет.

- Хорошо, оставляем только: "Для Вас объективная реальность - то, что Вам наплёл Погосян с Давиденко".

Обсуждать? Как можно "обсуждать" то, что нам дано фирмой производителем??
Покажите, - КАК? Продемонстрируйте? Я пока это у Вас и близко не увидел.

Цитата
- Вот и распишите это сами - как пример. А я посмотрю. Может быть и соглашусь, может быть и нет.

Цитата
Может быть и соглашусь, может быть и нет.

Лезть вам в голову я не собираюсь, поэтому ценность у подобных требований, критериев, допустимых источников будет только при условии выдвижения их вами в конкретной, полной и единостандартной (такой то термин!) форме.

Цитата
Обсуждать? Как можно "обсуждать" то, что нам дано фирмой производителем??
Покажите, - КАК? Продемонстрируйте? Я пока это у Вас и близко не увидел.

Вы в рамках этого диалога пока не привели данных, выданных фирмой производителем, с приведением ссылки на первоисточник.

- Так и продемострируйте эту форму. Как пример?

- Первей, чем была в AW&ST нет и не будет - и Вы это великолепно знаете. Желающие могут её "принять за основу", а не желающие могут идти на хер к Погосяну.

Цитата
- Так и продемострируйте эту форму. Как пример?

Я пример формы, свои требования к ней, уже описывал выше. Вам указать на конкретный пост или вы сами найдете?

Цитата
- Первей, чем была в AW&ST нет и не будет - и Вы это великолепно знаете. Желающие могут её "принять за основу", а не желающие могут идти на хер к Погосяну.

Вы когда говорите о данных ЭПР приводите эту статью, кстати а в ней прямо дается ссылка на их источник?

Если не дается, то почему вы говорите о том, что эти данные идут от производителя?

- Так процитируйте этот пост. Он ведь невелик.

Разъясню, я предлагаю вам создать список отвечающим следующим требованиям:
- полноты. т.е. при выполнении поставленных вами условий самолет (семейство) должен быть признан вами успешным.
- точности. т.е. там должны быть требования к самолету (семейству), описание критериев, допустимых источников, характера этих источников.
- единого стандарта. т.е. по вашим пунктам требований следует выписать как выдвинутым вами критериям удовлетворяет самолет, привести источник (с ссылкой на оригинал), описать характер источника. Очевидно, что эти требования, критерии, характер источников должен быть аналогичными оным к самолету Т-50 (семейству Т-50).

http://www.militaryparitet.com/teletype/da...c_teletype/4630

Вы мильон раз видели эту ссылку на Паралае и на русском, и на английском. Неужели в памяти ничего не отложилось?!

Цитата
- Так процитируйте этот пост. Он ведь невелик.

Самоцитата:
Цитата
Разъясню, я предлагаю вам создать список отвечающим следующим требованиям:
- полноты. т.е. при выполнении поставленных вами условий самолет (семейство) должен быть признан вами успешным.
- точности. т.е. там должны быть требования к самолету (семейству), описание критериев, допустимых источников, характера этих источников.
- единого стандарта. т.е. по вашим пунктам требований следует выписать как выдвинутым вами критериям удовлетворяет самолет, привести источник (с ссылкой на оригинал), описать характер источника. Очевидно, что эти требования, критерии, характер источников должен быть аналогичными оным к самолету Т-50 (семейству Т-50).

Цитата

http://www.militaryparitet.com/teletype/da...c_teletype/4630

Цитата
Вы мильон раз видели эту ссылку на Паралае и на русском, и на английском. Неужели в памяти ничего не отложилось?!

Вы не приводите испорченные телефоны и битые ссылки на оригинал и все будет нормально.

- ТАК СОСТАВЬТЕ ДЛЯ НАЧАЛА САМИ ЭТОТ СПИСОК! ПОДРОБНЕНЬКО ВСЁ В НЁМ РАСПИСАВ - В СООТВЕТСТВИИ С ВАШИМИ ПРЕДСТАВЛЕНИЯМИ. А Я ПОСМОТРЮ НА НЕГО...

- Повторяю: на Паралае эта статья стоит на английском и даже в цвете! И Вы её видели и читали сто раз.

Цитата
- ТАК СОСТАВЬТЕ ДЛЯ НАЧАЛА САМИ ЭТОТ СПИСОК! ПОДРОБНЕНЬКО ВСЁ В НЁМ РАСПИСАВ - В СООТВЕТСТВИИ С ВАШИМИ ПРЕДСТАВЛЕНИЯМИ. А Я ПОСМОТРЮ НА НЕГО...

Не нужно кричать, спасибо. Написать это список за вас я не могу, потому что в вашей голове я слабо разбираюсь. Если вам не ясны мои требования к подобному списку, я с радостью отвечу на любые вопросы по существу.

Цитата
- Повторяю: на Паралае эта статья стоит на английском и даже в цвете! И Вы её видели и читали сто раз.

Я в вашу голову не лезу, и в мою залезать не нужно. Что я читал и что я не читал на соседнем форуме не существенно, существенно приведение ссылок на источники в рамках данного диалога. Тем более если, как по вашим словам, на Паралае есть данная статья, то вам не составит труда ее привести.

- Да вот же они:
http://media.defenceindustrydaily.com/images/AIR_F-22A_F-35A_2012-09_USAF_lg.jpg

- Никто не в состоянии сделть подобных расчётов "на коленке".  Покосян и Ко не смогли их сделать даже с использованием всех имеющихся суперкомпьютеров России...

- Они совершенно секретны.

- Поскольку в своей голове Вы разбираетесь хорошо, вот и составьте список ВАШИХ представлений о 5-м поколении.

- Это потребует времени.

Цитата
- Поскольку в своей голове Вы разбираетесь хорошо, вот и составьте список ВАШИХ представлений о 5-м поколении.

Вы хорошо попытались перевести стрелки (разбив сам перевод на несколько постов), но речь шла (и идет) о получении списка ваших признаков успеха самолета (семейства самолетов, в частности Т-50) через список требований (итд), удовлетворяющим требованиям, которые я предъявил. Если мои требования к списку, который я от вас жду, для вас не ясны, то я с радостью отвечу на любые вопросы по существу.

Цитата
- Это потребует времени.

У нас его много, я подожду.

Так получается, что натурных измерений нет, моделирования нет, а супер-стелс F-117 исходя из наших с вами обсуждений дальности захвата СНР-125 не удовлетворяет вашему же критерию "менее 0,01м^2". Может быть, следует скорректировать критерий? wink.gif

- У меня он прекрасно удовлетворяет.
σ = 5/(180:23)^4 = 0.00133 м2 - в диапазоне 35 см.
--------------------------------------------------------------------
σ = 1/(56:13)^4 = 0.0029 м2 - в диапазоне 3 см.

Дальность захвата цели с ЭОП 2,6м^2 (Миг-21) по ТУ на СНР-125 составляет 42км. В облетах получали 42-43км.

что до этого - вы неправы. это самый главный фактор.
Я пожалуй выложу одну свою старую статейку.

- Сцылочку, пожалуйста? Со всеми этими, или аналогичными, но не высосанными из пальчика, числами?

ТУ на СНР-125:
http://narod.ru/disk/6688276001/%D1%82%D1%...0-125.djvu.html

σ = 5/(180:23)^4 = 0.00133 м2 - в диапазоне 35 см 0бнаружение РЛС П-15.
--------------------------------------------------------------------
1. σ = 2.6/(69:13)^4 = 0.003.2 м2 - в диапазоне 3 см - обнаружение СНР-125.
2. σ = 2.6/(42:13)^4 = 0.0238 м2 - сопровождение.

Вот только вопрос на засыпку:  а  при чём здесь сопровождение? Вот конструкция антенной системы, там за обнаружение и за сопровождение отвечают вообще разные антенны!

При том, что стелс не на обозначенной дальности не просто был обнаружен, а уже взят на сопровождение!

- Сначала он был обнаружен обзорной РЛС - она даёт первое значение ЭПР.  Затем, прежде чем взять его на сопровождение вот этими двумя боковыми щелевыми антеннами F1 и F2, он сначала был обнаружен и РЛС обнаружения СНР-125, получаем ещё одно значение ЭПР.  И первое, и второе значения весьма малы, причём одного порядка - тысячных долей метра квадратного. 
Именно в силу этого F-117 удавалось пробираться в тылы противника и выполнять там боевые задачи, где любой другой самолёт, не стелс, был бы сто раз обнаружен и сбит.  Именно для этого стелс-самолёты создавались и создаются, - теми, кто умеет их создавать.

2. σ = 2.6/(42:13)^4 = 0.0238 м2 - сопровождение.

Все правильно, только обнаружен он был раньше, чем взят на сопровождение. Во втором сканировании его обнаружили, но не смогли взять на сопровождение. В третьем - взяли на сопровождение. Какой там параметр был, не напомните? Мы сейчас быстренько пересчитаем и узнаем на какой дальности он впервые был обнаружен.

А 13км - это дальность взятия на сопровождения. И вы же сами вычислили, что там не "тысячные", а "сотые":

- Очень легко прикинуть: километров 14. Потом всё стало развиваться стремительно: секунд 10 - поиск, - секунд 10 - станция выключена (очень опасались ПРР), за минуту таких циклов было 3-4.  Потом самолёт уже захватили на сопровождение.

- Захватили потом вот этими отстойными щелевыми антеннами, что под прямым углом.

Причём здесь ЭПР?

Кстати: большая заслуга в этом, как горят, принадлежит советской разведке - то ли СВР, то ли ГРУ: они подкупили какого-то унтера в штабе НАТО в Италии и он за малую деньгу гнал им все маршруты, профили и времена взлёта F-117. Зная это заранее, можно должным образом устроить засаду по маршруту полёта, что скорее всего и было сделано. После того, как этот F-117 был сбит, американцы резко перетасовали весь персонал имевший доступ к планам полётов, которые могли знать маршруты, профили, время взлёта и намечаемые цели, следующие 850 боевых полётов прошли для F-117 вполне сносно, был подбит только ещё один самолёт.

Михаил Исакович, вы что то заговаривайтесь!!
в Югославии F-117 сделали всего 850 вылетов! Бомбардировки начались 24 марта. Сбили 27 марта. Вы утверждаете, что это был первый вылет?

Повредили 30 апреля (!) нормально, да? Те. попали, а то что не сбили к технологии "стелс" не имеет никакого отношения.

Цитата
Повредили 30 апреля (!) нормально, да? Те. попали, а то что не сбили к технологии "стелс" не имеет никакого отношения.
- Конечно, имеет, в противном случае за месяц их бы насшибали уже кучу!

- Этим требованием - боевой эффективностью мои требования исчерпываются. Кто полагает, что нужны ещё дополнительные требования - он чудак.

- Я же Вам уже ясно и внятно сказал, что единственным требованием к истребителю (разумеется и 5-го поколения) является его высокая боевая эффективность, превосходящая боевую эффективность его противников. Никаких других требований не нужно. Это главный, основной и единственный признак успеха самолёта.

Вы в посте выше:
- не привели критерии оценки этого требования.
- не привели допустимые источники.
- не привели как иные самолеты удовлетворяют вашим требованиям.
- удобно перепрыгули от (семейства) Т50.

Михаил Исакович!!!! Пора возвращаться в реальный мир! Технологии уменьшающие заметность ЛА, не имеют никакого отношения к живучести машины! это не броня, не дублирование систем.
задача технологии "стелс" - что бы не попали. за 850 вылетов это технология дважды не справилась с этим - 27 марта и более чем через месяц - 30 апреля!
То, что 30 апреля F-117 вернулся на базу можно объяснить живучестью самолета, надежностью систем, удачей в конце концов! случаи повреждения ЛА зенитными ракетами имеют место.
Но то что в него все таки попали - не лучшим образом говорит о его защите от РЛС и тем более о ваше бредовой версии. Резко перетасовали, ага, а потом раз - и еще раз попали.

Не возражаете, если я вмешаюсь? Так ведь косвенно это влияет на живучесть самолетов и прямо влияет на выживаемость. Обнаружили и попали 2 раза из 850 - это на пятачке маленькой страны. Сколько бы раз были обнаружены самолеты с ЭПР раз в 40 больше? Из тех же 850 вылетов к примеру.

Цитата (Вуду @ Вчера, 22:51)
Цитата
Повредили 30 апреля (!) нормально, да? Те. попали, а то что не сбили к технологии "стелс" не имеет никакого отношения.
- Конечно, имеет, в противном случае за месяц их бы насшибали уже кучу!

Михаил Исакович!!!! Пора возвращаться в реальный мир! Технологии уменьшающие заметность ЛА, не имеют никакого отношения к живучести машины! это не броня, не дублирование систем.

задача технологии "стелс" - что бы не попали. за 850 вылетов это технология дважды не справилась с этим - 27 марта и более чем через месяц - 30 апреля!

То, что 30 апреля F-117 вернулся на базу можно объяснить живучестью самолета, надежностью систем, удачей в конце концов! случаи повреждения ЛА зенитными ракетами имеют место.

Но то что в него все таки попали - не лучшим образом говорит о его защите от РЛС и тем более о ваше бредовой версии. Резко перетасовали, ага, а потом раз - и еще раз попали.

Дядя миша, я конечно понимаю, что вам не возможно не хочется выходить из цикла, но как то даже грустно становится.

Цитата (Ghost @ Ноя 7 2015, 18:35)
Не возражаете, если я вмешаюсь? Так ведь косвенно это влияет на живучесть самолетов и прямо влияет на выживаемость. Обнаружили и попали 2 раза из 850 - это на пятачке маленькой страны. Сколько бы раз были обнаружены самолеты с ЭПР раз в 40 больше? Из тех же 850 вылетов к примеру.

А чо тут думать? По официальным данным НАТО боевые потери составили 2 самолета и небоевые 2 самолета и 2 вертолета. Это на примерно 23000 боевых вылетов. Мы знаем, что на Ф-117 пришлось 850 б.в. Остальные вылеты пришлись на самолёты с большой ЭПР. Так что, статистика нам говорит о том, что в том конфликте самолеты с большой ЭПР имели на порядок лучшую живучесть, чем стелс.

- Неправда, разумеется, но сойдёт за попытку пошутить. Поскольку самолёты обычного типа выполняя боевые вылеты, но они не выполняли те задачи и по тем же маршрутам, что и F-117, ни в одной из трёх войн. Если бы самолёты 4-го поколения пускались по тем же маршрутам, что и F-117, с целью выполнения тех же задач, потери среди них были бы просто чудовищные. Вдобавок 4-му поколению требовалась очень мощная поддержка самолётами РТР и РЭБ (включая огневую поддержку посредством ПРР).

- Повторяю: кроме боевой эффективности мне других характеристик истребителя не надо. Это универсальный интегральный критерий

Пример дебильной оценки возможностей истребителя F-35 приведён вот в этом первом двухминутном образцово-показательном видео, расчитанным на полнейших невежд и профанов:
http://ok.ru/video/64644408792367-1

В чем неправда-то? Я, кстати, по официальным данным НАТО ориентируюсь. Мы же верим официальным данным НАТО? Да и какие такие невероятные задачи выполняли Ф-117, которые не выполняли другие самолеты?

Китайское посольство бомбили что ли?

А так мы видим, что при грамотном использовании С-125 монопенисуально, что стелс валить, что Ф-16. Может поэтому и списали Ф-117 на композитный лом, что овчинка выделки не стоила.

А у меня одноклассники не открываются.

А в целом наверно ваш оппонент хочет расшифровки этого критерия. Что это вообще такое - боевая эффективность.

Дядя Миша, если свои бездоказательные выводы выделять жирным шрифтом, они весомее от этого не становятся. А по факту на 3,6% боевых вылетов Ф-117 имеем 50% потерь. И никуда от статистики не уйдешь

Бои ведутся на учениях, обеспеченных не хуже чем "Рэд флаг

Но ведь учения - не бой, как там оценивают попала ракета, или нет?

- Вероятность поражения оценивается при стрельбе по мишениям, типа тех же QF-4, куда можно поставить и станции активных помех, и блоки отстрела пиропатронов, и манёвры с различной заданной перегрузкой такая мишень может выполнять. Таким образом можно подсчитать коэффициенты манёвра и коэффициенты помех к полигонной вероятности поражения ракет. А центральный компьютер это потом учтёт.

- Давайте не будем увлекаться игрой словами: действительно, к живучести (vitality) машины это отношения не имеет, но вот к выживанию (survival) на поле боя - самое, что ни на есть, прямое и непосредственное отношение! И это две огромные разницы.

- МИХАЛЫЧ, да бросьте игру в пессимиста и оптимиста из популярного анекдота, где первый сокрушается, что бутылка наполовину пуста, а оптимист радуется, что она полна до половины! За 850 боевых вылетов потери составляют 1.5 единицы, или 0.176%! Сравните с Вашей любимой пятидневной войной по Ту-22М3 и по Су-24М - там какой процент?! Всё относительно в этом мире. А Вы как-то "неспортивно" пытаетесь вести дискуссию.

- Верно, верно. Тут ему повезло, да и живучесть неплохой оказалось.

- Моя "версия" "бредовая" только или для тупых, или для демагогов. Выбирайте на вкус. И тех, и других я вижу без рентгена насквозь. Ваше отрицание полезности малозаметности уже перерастает в паталогию и меня просто удивляет, - вроде и не дурак мужик, зачем же он такую дурь несёт, не пойму? Неужели он элементарщины не просекает? Я в недоумении...

Это элементарно для истребителей особенно, например: самолёт N встречается с самолётом М в дуэльных ситуациях

Сравните с Вашей любимой пятидневной войной по Ту-22М3 и по Су-24М - там какой процент?! Всё относительно в этом мире. А Вы как-то "неспортивно" пытаетесь вести дискуссию.

Для того что бы оценить какое то явление, его нужно как то назвать. Искажение понятий дает искаженную оценку, не так ли?
Живучесть и выживаемость - разные понятия, по этому я вовсе не придираюсь, а стараюсь быть точным.

Далее, о чем спор? Кто то говорит, что технология "стелс" - плохо? Вовсе нет! И не надо мне это доказывать! Я считаю, что это очень важное достоинство ЛА!

Спор у нас разгорелся по поводу F-35. Многие из его качеств как истребителя-бомбардировщика "куплены" за счет его "невидимости". Это объективно, это ни хорошо, ни плохо.

Лиши его невидимости и он (по многочисленным оценкам, которые я читал) будет слабее, чем многие более старые машины и средства ПВО.

Тогда вопрос - насколько надежна его маскирующая "накидка". В 1999 году, F-117 - специально предназначенный для ударов по наземным целям, "заточенный" под противодействие ПВО, дважды попадал под удар далеко не самых современных ЗРК.

2 из 850. Это конечно не много. Но, судя по действиям югославской ПВО -
http://www.e-reading.club/chapter.php/1021...zhie_voyny.html
она не представляла очень уж мощного противника.

Всё таки 23 000 боевых вылетов!

И далеко не во всех 850 вылетов он был в зоне досягаемости югославских ПВО, и не всегда они были вообще в рабочем состоянии, да и вообще были.

Т.е. подобные потери (плохая работа самой технологии) - достаточно тревожный сигнал. Прошло почти 17 лет. Многое изменилось.

Вопрос - что, если современные ПВО и перехватчики смогут сократить преимущество F-35?

Вот на этот вопрос ответьте. Ибо ставка на одно какое то качество - как показывает история! - приводит к плохим последствиям.

- И примеры сразу конкретные?

Цитата (Вуду @ Сегодня, 13:56)
Это элементарно для истребителей особенно, например: самолёт N встречается с самолётом М в дуэльных ситуациях

ну, я скажу так - это конечно имеет смысл, но в целом - случай очень редкий и не типичный.

Дуэли истребителей, "чисто дуэльные" схватки - вещь редко встречающаяся и экзотичная.

Гораздо чаще мы имеем типовые операции эскорта ударников и зачистку поля боя при противодействии противника, для которого твои ударники - основная цель - или перехват.

В обоих случаях имеется различие в соотношении сил, противодействии ПВО, дальности до цели, инициативе противников, информационной поддержке.

И результаты бывают самые противоположные. Для примера - противостояние F-4 и МиГ-21 над Ближним востоком и Индокитаем. Результаты очень различные - не говоря уже о поставленных задачах.

Это при том, что наши летчики воевали в основном днем. часто с малых и средних высот.

Но стелс конечно хорошо, никто не спорит - но это не чудо оружие.

Если параметр составлял 14 км, то в 13 км от ЗРК он не мог оказаться.



Это не щелевые, а рупорные антенны. И почему вы их называете отстойными - я не понимаю. Для конца 50х - это самый настоящий хайтек. Именно такая конструкция позволяла поражать цели на малых высотах, при значениях угла места цели 1-1,5 градуса, чего ни один другой ЗРК на тот момент не умел.



При том, что у этих антенн (УВ-11) главный лепесток ДНА имеет ширину 1x7 градуса по половинной мощности против 1,5x1,5 у излучающей УВ-10. А значит, у них меньше КУ и уровень сигнала, при котором они могут захватить цель - выше. А это значит - дальность захвата у них меньше, чем дальность обнаружения антенной УВ-10, с лучом 1,5x1,5.

Вот и получается, что цель может быть обнаружена антенной УВ-10 на бОльшей дальности, чем взята на сопровождение антеннами УВ-11

2. σ = 2.6/(42:13)^4 = 0.0238 м2 - сопровождение.

Вот теперь расскажите, почему стелс F-117 не удовлетворяет вашему же критерию стелсовости.

- Прекрасно удовлетворяет и сопровождение здесь вообще не при чём.  Во всех формулах, где задействована ЭПР, речь идёт о дальности обнаружения:

В современных РЛС/БРЛС с АФАР, где всё сопровождение идёт через компьютерную обработку сигнала, дальность обнаружения с заданной вероятностью 0.86 в США и дальность сопровождения - одно и то же.  В российских РЛС/БРЛС, где более распростанена вероятность обнаружения 0.5, - может быть, там возможны какие-то варианты...

Чтобы с помощью антенн УВ-11 стелс мог быть взят на сопровождение, сигнал от него должен быть обнаружен с их помощью wink.gif Поэтому данная формула применима к ним.

Дальность обнаружения Антенн УВ-11 меньше, чем антенны УВ-10, из-за лучей 1x7 град. Поэтому у СНР-125 такая большая разница между дальностью обнаружения Миг-21 (69км) и взятием его на сопровождение (41км).

Цитата
В современных РЛС/БРЛС с АФАР, где всё сопровождение идёт через компьютерную обработку сигнала, дальность обнаружения с заданной вероятностью 0.86 в США и дальность сопровождения - одно и то же.  В российских РЛС/БРЛС, где более распростанена вероятность обнаружения 0.5, - может быть, там возможны какие-то варианты...


Смешались в кучу люди, кони...

1) АФАР - это тип антенны. Не более того. С последующей цифровой обработкой это никак не связано.

2) Цифровая пост-обработка принятого сигналат может выполняеться на любой антенне.

3) Вероятность обнаружения (вместе с вероятностью ложной тревоги) - это цифры, сопровождающие любые значения "дальности обнаружения". И от типа РЛС, страны производителя она ни разу не зависит.

- Она применима первым делом к дальности обнаружения и прекрасно ей соответствует. Смотрим на П-15 с длиной волны 35 см и получаем совершенно замечательную ЭПР = 0.00133 м2. Казалось бы: ну чего ещё надо? Смотрим на дальность обнаружения СНР-125: σ = 2.6/(69:13)^4 = 0.003.2 м2 - в диапазоне 3 см - ведь обнаружение всегда сначала предшествует сопровождению. Результат прекрасный, - что ещё надо?

- А меня не интересует дальность взятия на сопровождение.

- Ну, помечтай! Приведи пример хоть одной РЛС с АФАР, где компьютера нет?? Этого в принципе быть не может. Первые компьютеры появились уже на БРЛС с ЩАР. На AWG-9 стоял компютер и именно поэтому он позволял выполнять сопровождение на проходе 24-х целей! И вести огонь по 6-ти из них. На первом "Заслоне" уже стоял компьютер.

- Может выполняться, можно и без цифровой обработки обойтись, но вот в БРЛС с АФАР без цифровой обработки обойтись уже нельзя.

- Как бы не так! Стандарты вероятности обнаружения устанвливаются директивно. И "ежу понятно", почему в России они установлены как 0.5, а не как 0.86, - потому, с вероятностью 0.5 дальность обнаружения будет больше, чем с вероятностью 0.86, примерно в 1.43 раза. Что при втюхивании своих РЛС/БРЛС папуасам меет очень большое значение, - глупые папуасы сравнивают дальности российских РЛС/БРЛС с дальностью американских - и радостно кричат: "Российские-то лучче!!" А про вероятность бедные папуасы и не подозревают, у них в лексиконе нет такого слова...

- Ну, помечтай!  Приведи пример хоть одной РЛС с АФАР, где компьютера нет??  Этого в принципе быть не может.  Первые компьютеры появились уже на БРЛС с ЩАР.  На AWG-9 стоял компютер и именно поэтому он позволял выполнять сопровождение на проходе 24-х целей!  И вести огонь по 6-ти из них.  На первом "Заслоне" уже стоял компьютер.

- Как бы не так! Стандарты вероятности обнаружения устанвливаются директивно.  И "ежу понятно", почему в России они установлены как 0.5, а не как 0.86, - потому, с вероятностью 0.5 дальность обнаружения будет больше, чем с вероятностью 0.86, примерно в 1.43 раза.  Что при втюхивании своих РЛС/БРЛС папуасам меет очень большое значение, - глупые папуасы сравнивают дальности российских РЛС/БРЛС с дальностью американских - и радостно кричат: "Российские-то лучче!!"    А про вероятность бедные папуасы и не подозревают, у них в лексиконе нет такого слова...

РЛС СПРН появились задолго до компьютеров. И были вполне себе АФАР. Навскидку, серия "Дунай" из состава А-35.

Цитата
- Как бы не так! Стандарты вероятности обнаружения устанвливаются директивно.  И "ежу понятно", почему в России они установлены как 0.5, а не как 0.86, - потому, с вероятностью 0.5 дальность обнаружения будет больше, чем с вероятностью 0.86, примерно в 1.43 раза.  Что при втюхивании своих РЛС/БРЛС папуасам меет очень большое значение, - глупые папуасы сравнивают дальности российских РЛС/БРЛС с дальностью американских - и радостно кричат: "Российские-то лучче!!"  laugh.gif  А про вероятность бедные папуасы и не подозревают, у них в лексиконе нет такого слова...


Простите, но вы в этой теме не разбираетесь от слова "совсем".

Вероятность обнаружения не может быть установлена директивно - эта величина рассчитывается или определяется экспериментально.

Директивно устанавливается порог обнаружения - пороговое значение уровня сигнала при котором РЛС считает, что цель обнаружена. И он уже в свою очередь будет определять одновременно две величины - вероятность обнаружения и вероятность ложной тревоги. 

- Возможно они были на паровой тяге...

- Дя-дя... Ню-ню...

- Гы-гы-гы-гы!

- Сцылку??!

- Сцылку??!

Но вы опять куда-то увильнули с темы. Расскажите, почему вы считаете F-117 стелс-самолетом, хотя согласно вашим же рассчетам он не удволетворяет вашим же критериям стелсовости.

Да врёшь ты всё:  мои критерии стелсовости начинаются с фронтальной ЭПР 0.01 м2.
Для F-117 получилось:
σ = 5/(180:23)^4 = 0.00133 м2 - в диапазоне 35 см 0бнаружение РЛС П-15
σ = 2.6/(69:13)^4 = 0.003.2 м2 - в диапазоне 3 см - обнаружение СНР-125

Что существенно меньше 0.01 м2.

А дальность взятия на сопровождение, от которой вы всячески пытаетесь увильнуть, дает цифру на порядок больше wink.gif
Вы находитесь на военно-историческом форуме, тут не получится игнорировать детали, насколько бы неудобными они вам не казались.

- А с какого бодуна ты вдруг решил, что нужно использовать "дальность взятия на сопровождение", если в главной формуле радиолокации, во всех её ипостасях фигурирует дальность обнаружения цели?

Это во-первых. Во-вторых, повторяю: дальность взятия на сопровождение у разных типов БРЛС очень разная. И с какой стати ты решил, что именно её нужно брать для расчёта ЭПР?

А беру я ее потому что, а) для нее точно известна дальность (для обнаружения она неизвестна)

- Вот берём РЛС П-15, там точнейше известна дальность появления отметки - 23 км, и получаем ЭПР даже не в сантиметровом, а в дециметровом диапазоне! И она всего лишь 0.00133 м2 - в диапазоне 35 см.

Что ещё?

Цитата (Вуду @ Ноя 9 2015, 22:06)
- Вот берём РЛС П-15, там точнейше известна дальность появления отметки - 23 км, и получаем ЭПР даже не в сантиметровом, а в дециметровом диапазоне! И она всего лишь 0.00133 м2 - в диапазоне 35 см.

А почему вы все время П-15 берете. В книге Анича упомянается П-18.

Помеховую обстановку вы в рассчетах учли? wink.gif

Ваш ход. Ожидаю от вас один из двух ответов:
1) СНР-125 могла взять на сопровождение цель с ЭОП 0,001м^2 на дальности 13км, потому что... ваше объяснение.
1) СНР-125 не могла взять на сопровождение цель с ЭОП 0,001м^2 на дальности 13км, следовательно ЭОП цели в 3-см диапазоне составляет... ваша цифра и ее обоснование?

На этом я "тупой базар" по определению ЭПР посредством расчётов из дальности сопровождения СНР-125 считаю оконченным и к нему не возвращаюсь.

- Там сербы хоть полсловечка упоминают о том, что "экран забит помехами!"  Или: "часть экрана забита помехами"?  Или: "сектор столько-то градусов с таким-то азимутом забит помехами"?!  Ни гу-гу.  Известно,  аппаратура ALQ-99  РЛС П-18 глушит намертво.

- ЗРК взял цель на сопровождение на дальности 13 км, но поскольку там постоянно наблюдалось невероятное "смыканье" - аппаратура РЛС ЗРК то включалась на излучение, то выключалась, говорить о нормальной работе РЛС в подобных крайне неустойчивых условиях не приходится.  Поэтому все значения ЭПР, полученные оттуда, не могут быть релевантными.

Дальнейшее "притягивание за уши" этого аспекта проводи с кем угодно, но не со мной.  Например, на Паралае есть Mixalych, он радиоинженер, поговори с ним.  Только не забудь рассказать про ЭПР полученную в (ЖУТКО СКАЗАТЬ!!) метровом диапазоне станции П-18! 

У метровых РЛС есть сразу несколько важных преимуществ.

- Я жду комментарий на это:

П-18.
Берём минимальное значение дальности - 180 км
σ = 2.6/(180:23)^4 = 0.000693 м2 - в диапазоне метровом!!

Я уже указал, что дальность зависит от уровня помех и помехи метровым РЛС ставились из зон барражирования wink.gif И даже причину этого указал - метровые РЛС невозможно поразить противорадиолокационными ракетами.

тут какие-то странные люди наперебой вопили, что в метровом диапазоне стелс-самолёт "виден как на ладони"

- "Я ему - про Фому, он мне - про Ерёму!"  В том месте и в то время не было зарегистрировано никаких помех для обзорной РЛС.

Поэтому повторяю вопрос: твой комментарий к ЭПР F-117 по данным РЛС П-18 метрового диапазона (тут какие-то странные люди наперебой вопили, что в метровом диапазоне стелс-самолёт "виден как на ладони")?

Вы опять мой пост не прочитали?

Повторяю - вы в своих рассчетах проигнорировали наличие АШП.

Что значит не было зарегестрировано? Вы думаете, должен быть какой то специальный регистратор помех?

Во время воздушных операций помехи из зон барражирования ставились непрерывно. Почитайте хоть какую-нибудь книжку про эту войну.

- Конечно прочитал.

- То, чего нет, даже проигнорировать нельзя.

- Гы-гы-гы! Регистратор помех - помехи на индикаторе кругового обзора, мешающие видеть воздушную обстановку.

- Значит в это время и в этом секторе их не было. Или ты плохо понимаешь фразу:
Обнаружение цели при активных шумовых помехах не обеспечивается?
Станции групповых помех ALQ-99, стоящие на EA-6B, очень мощные, в том числе и в метровом диапазоне. При наличие подобного постановщика в поле зрения П-18 "не заметить" его воздействие было бы невозможно.

Станции групповых помех  ALQ-99, стоящие на EA-6B, очень мощные, в том числе и в метровом диапазоне.

Обнаружение цели при активных шумовых помехах не обеспечивается?

Цитата
Станции групповых помех  ALQ-99, стоящие на EA-6B, очень мощные, в том числе и в метровом диапазоне.

Какие же они мощные? 1-2 киловатта в непрерывном режиме.

Про КУ антенн можете сразу забыть, это метровый диапазон, излучение будет ненаправленным.
Пересчитаете на мощность в точке стояния антенны при условии удаления ПАП - 200км?

Цитата
Обнаружение цели при активных шумовых помехах не обеспечивается?

Правильно. Только нужно всегда понимать, что в данном случае называется АШП. А если склероз мне не изменяет, АШП образца начала 80х - это 10Вт/МГц на квадратный метр площади антенны в точке стояния РЛС, во всем диапазоне перестройке частот РЛС wink.gif Вопрос вам, как бывшему преподавателю кафедры РЭБ - на какое расстояние от антенны необходимо подтащить Проулер, если он несет 5шт ALQ-99 мощностью 1кВт каждая, чтобы он создал обозначенную плотность помех?

wink.gif Диапазон перестройки П-18 сами найдете.

А вам данные, как меняется дальность обнаружения П-18 в помеховой обстановке.
http://www.kbradar.by/text/pages-view-113.html

- А почему только 200 километров?!  Почему не 300??!  Ты карту той Югославии помнишь? От которой осталась только собственно Сербия с Черногорией?

-  Повторяю: хватит мне мозги полоскать с твоим склерозом?!  Смотри цитату из вышеприведённой статьи:
"Для радиолокационных постов первой линии группировки РТВ Сирии (находившихся на направлении главных ударов израильской авиации) уровни спектральных плотностей мощностей помех составляли до 200-300 Вт/МГц в сантиметровом и дециметровом диапазонах и 150-200 Вт/МГц в метровом диапазоне."

- Я его даже искать не буду.

- А вот эту тупую беларусскую херню ты вообще мне зря пытаешься подсунуть, ей место только в сортире:

Рассмотрена модель B-2 с предполагаемым распределением радиопоглощающего материала по ее поверхности. Отметим, что поскольку реальные значения параметров покрытия неизвестны, в качестве РПМ использован материал с неизменными относительными диэлектрической и магнитной проницаемостями: ε′ =1+ j5, μ′ =1+ j5 . Эти значения соответствуют поглощающему покрытию зоммерфельдовского типа и соответствуют некоторым типам реальных ферромагнитных покрытий.

Материал книги является итогом труда группы авторов — представителей школы прикладной электродинамики, основанной в шестидесятых годах прошлого столетия профессором И.В. Сухаревским в Военной инженерной радиотехнической академии им. Говорова Л.А.

http://radar.dinos.net/Sukharevsky_Chapter3_3.1.1.pdf





http://www.nniirt.ru/sites/default/files/docs/prod/55zh6me_0.pdf

[Показать/Скрыть]

Смотрю на уту диаграмму и думаю. Может Локхид с Мартином не совсем соврали насчет ЭПР Ф-22 в 0.00000000000000000000001м2? Может с каких-то углов в узком диапазоне и удалось получить минимальную ЭПР? Вот только, какое это имеет практическое значение? Ф-22 не Ка-52, боком лететь к цели не может.

- Rurouni, мне надоели твои потуги натянуть "гондон на глобус".  Если бы в 50-ти километрах от точки стояния П-18 барражировал бы EA-6B, с самой мощной в мире станцией групповых активных помех ALQ-99,

П-18 не могла бы ничего увидеть, она была бы подавлена абсолютно, до нуля.

Самолеты ЕА-6В, базирующиеся на многоцелевых авианосцах (до четырех на каждом), дополнительно решают задачи по прикрытию боевых кораблей от обнаружения РЛС противника и ударов противокорабельными ракетами. Кроме того, они обеспечивают и подавление каналов радиосвязи управления истребителями-перехватчиками противника. Эти машины действуют в основном над морем без захода в зону его ПВО. Эффективная дальность подавления с высоты 9000 м достигает 400 км.

Цитата (Вуду @ Ноя 10 2015, 23:57)
- Rurouni, мне надоели твои потуги натянуть "гондон на глобус".  Если бы в 50-ти километрах от точки стояния П-18 барражировал бы EA-6B, с самой мощной в мире станцией групповых активных помех ALQ-99,

И тут Ил-76ПП сдох от зависти.

На самом деле - штука достаточно мощная, но только среди ПАП "среднего класса", где носителями являются самолеты ТА.

Вертолетные системы и ПАП на базе транспортников обладают куда большим энергетическим потенциалом

  Геликоптеры - за счет больших антенн, позволяющих получить большой КУ

... а большие самолетики - и по мощности сильно превосходят, и по размеру антенн.

Цитата
П-18 не могла бы ничего увидеть, она была бы подавлена абсолютно, до нуля.

Я там вам давал ссылочку на белорусов, у них ПАП со спектральной плотностью 500Вт/МГц (для ALQ-99 при постановке заградительной помехи для П-18 - цифра недостижимая) "абсолютно до нуля" подавить базовую версию П-18 не шмогла

Цитата
Самолеты ЕА-6В, базирующиеся на многоцелевых авианосцах (до четырех на каждом), дополнительно решают задачи по прикрытию боевых кораблей от обнаружения РЛС противника и ударов противокорабельными ракетами. Кроме того, они обеспечивают и подавление каналов радиосвязи управления истребителями-перехватчиками противника. Эти машины действуют в основном над морем без захода в зону его ПВО. Эффективная дальность подавления с высоты 9000 м достигает 400 км.

Вы как преподаватель РЭБ должны знать критерии подавления РЭС. Сможете их назвать?

А то у меня есть такое нехорошее подозрение, что если бы вы их знали, то не верили бы в дальность подавления, превышающую радиогоризонт.

Вот я привёл ссылку

Цитата (Вуду @ Сегодня, 19:06)
Вот я привёл ссылку
комми. народ.ком, я конечно понимаю ссылка на статью из ЗВО (которая пишет на рекламных цифрах а не мануалах к технике.) Но все таки... можно ли доверять открытым источникам?

- Он должен был сдохнуть ещё не родившись.

- Сильно смешно:
http://commi.narod.ru/txt/1995/0902.htm
Суммарная эффективная мощность помех ([B]с учетом их направленности) всех передатчиков системы достигает 1 МВт.[/b] 

- Вот я привёл ссылку, - приведи её и ты: конкретные цифры?!

- Смешней, чем постановка помех с вертолётов - тебе ничего не придумалась?  Расскажи, сколько у американцев постановщиков помех на вертолётах? Ни единого припомнить не могу?!

- А кроме мощности и размеров антенн там ничего больше не надо?!

- "Одно из двух": ты не предполагаешь, что там в каком-то месте кто-то врёт?

- Да я их уже по триста раз называл на весх форумах и "все ходы записаны". Как же ты умудрился их не разу никогда не прочесть??

Цитата (Вуду @ Ноя 11 2015, 19:06)
- Сильно смешно:
http://commi.narod.ru/txt/1995/0902.htm
Суммарная эффективная мощность помех (с учетом их направленности) всех передатчиков системы достигает 1 МВт.  biggrin.gif

А мощность излучения типичной БРЛС - больше. У Барса с учетом направленности в импульсном режиме - 30 МВт wink.gif

Так что здесь вы напрасно пытаетесь меряться. Лучше сравнивайте более адекватые цифры. Тем более что про КУ антенны в метровом диапазоне можете забыть. wink.gif Да и брать вам надо не импульсную мощность, а среднюю. Вы же что-то по РЭБ преподавали, понимать должны почему wink.gif

Цитата
- Вот я привёл ссылку, - приведи её и ты: конкретные цифры?!

Интернетик нас тут цифрами не радует. Так что придется прикидывать порядки мощности на пальцах.

Цитата
- Смешней, чем постановка помех с вертолётов - тебе ничего не придумалась?  Расскажи, сколько у американцев постановщиков помех на вертолётах? Ни единого припомнить не могу?!

Преимущества вертолета как платформы РЭБ очевидны.

1) Возможность разместить большую антенну. Это означает большой КУ и существенное увеличение эффективной мощности подавления.
2) Возможность зависания с ориентацией антенны строго на подавляемую РЛС. Это дает возможность подавлять наиболее эффективным способом и вести подавление непрерывно.
3) Возможность работы с подскока - дает хорошую защиту от ЗУР подавляемых ЗРК. Всегда можно спрятаться обратно за рельеф.

Ну а почему у американцев этого нет - это вопрос к их тактике применения вертушек.

Цитата
- А кроме мощности и размеров антенн там ничего больше не надо?!

Вы же про мощность заговорили. А она определяется всего двумя вещами - мощностью излучателя и КУ антенны. Мощность излучателя ограничена энергетикой борта и возможностями по охлаждению. КУ - линейными размерами антенны. Поэтому у тяжелых ПАП тут преимущество по всем параметрам.

Цитата
- Да я их уже по триста раз называл на весх форумах и "все ходы записаны". Как же ты умудрился их не разу никогда не прочесть??

Ну так назовите их.

- Не надо только тупить и глупый балаган разводить: разумеется, мощность здесь только средняя в режиме ВЧП, average power.

Поэтому у Барса будет, при  average power output is 1.2kW,  , antenna gain 36dB, т.е. 4,777 кВт, или 4.78 МВт.

Но это мощность излучаемых сигналов, от которых в приёмник РЛС возвращается с гулькин... Короче, до 2х10^-14.

1.  Время жизни российского постановщика помех -вертолёта будет определяться временем его обнаружения американским истребителем + время на подготовку к пуску УРВВ + время полёта УРВВ от истребителя до вертолёта.

2.  У вертолёта нет ни скорости, чтобы удрать от истребителя, ни потолка, чтобы обеспечить приличный радиогоризонт против наземных РЛС.

Отлично. А теперь расскажите как САП со средней выходной мощностью 1кВт собирается что-то подавлять на дальности 400км.

Цитата (Rurouni @ Сегодня, 02:24)
Отлично. А теперь расскажите как САП со средней выходной мощностью 1кВт собирается что-то подавлять на дальности 400км.

Так проулер - бесполезная шняга?

Отлично. А теперь расскажите как САП со средней выходной мощностью 1кВт собирается что-то подавлять на дальности 400км.

http://commi.narod.ru/txt/1995/0902.htm
Основу бортового оборудования РЭБ самолета ЕА-6В составляет система /\N/ALQ-99D ICAP (Improved Capability) и IСАР-2 (AN/ALQ-99F), выполненные в контейнерном варианте. Самолет несет под крылом от трех до пяти контейнеров, в каждом из которых находятся по два передатчика помех с выходной мощностью I кВт (диапазоны 1/2. 4, 5/6, 7, 8 и 9).

Я ведь вчера приводил среднюю мощность РЛС "Барс" - 1.2 кВт. А ведь "Барс" считается весьма мощной БРЛС. Как же так: 1.2 киловатта у "Барса" - это прекрасно, 2х5=10 киловатт у "Проулера" - это "ерунда"?!

Что вы мне пытаетесь ссылку цитировать. Вы правильно назвали критерии но теперь давайте разбираться в их сути. Что такое "энергетический критерий". Это означает необходимость достижения определенного уровня соотношения мощностей помеха/сигнал на входе приемника.

Сравнивая энергетические возможности, вы забываете про КУ антенн и расстояние между ними.

КУ барса - 36-38дБ. КУ Антенн проулера - 23дБ. Чуете разницу?

При этом максимальный (!) уровень первого (!) БЛ у Барса -24дБ.

При этом мы рассматриваем помеху с большого расстояния (существенно больше, чем дальность до цели)

а значит поставить прицельную по частоте помеху не получится по определению. Придется довольствоваться заградительными и прицельно-заградительными. Получаем размазывание ваших 10кВт по довольно широкому диапазону перестройки частот Барса. В то время как РЛС будет сосредотачивать свою мощность в узком диапазоне.

Я вам не просто так предлагал посчитать спектральную плотность мощности сигнала помехи в точке стояния РЛС. При дальности 400км она будет... мягко говоря не впечатляющей.

А советские нормативы 10Вт/МГц*м^2 покажутся заоблачно высокими.

- В данном случае на это наплевать и можно не упоминать.

- Вовсе нет:  например, EF-111A ходил непосредственно в боевых порядках прикрываемой группы самолётов.

- БРЛС F-22 APG-77 действительно может меня частоту до 1000 раз в секунду.  И скорость переключения там ППМ - демятки наносекунд, т.е. 1/10,000,000 доля секунды.  Но где написано, что "Барс" может то же самое?!

- А зачем?  Мы должны посчитать с дальности 50 км возможность подавления 2 кВт передатчиком ALQ-99 РЛС П-18.  Вот возьми, подсчитай и докажи, что подавления там быть не может?! 

- А квадратные метры там в каком месте??

Вы сперва для 400км посчитайте, т-щ преподаватель. Раз уж взялись утверждать, что с такой дальности может подавлять. А потом уже будем разбираться с меньшими дальностями.

- Спор начался с твоего утверждения, что РЛС П-18 обнаружила F-117 в условиях помех (от EA-6B, естественно).  Который её давил-давил, да так и не смог подавить! Поэтому стелс-самолёт F-117 она обнаружила лишь на дальности 23 км, в противном случае обнаржила бы на дальности вообще офигенной!
Поэтому это ты рассчитай уровень сигнала помехи, приходящей в приёмник П-18 с 50-ти километров - и уровень отражённого от стелс-самолёта сигнала, приходящего в этот приёмник.

Так проулер - бесполезная шняга?

Ну почему же? Весьма недурственный ПАП в классе тактической авиации. Но - именно в своем классе. Подавлять серьезные РЛС с больших дальностей мощности не хватит.

Так что же конкретно он может?

А почему с 50ти то? Вы знаете дальность, с которой тогда проулер работал? wink.gif

И не забудьте указать спектральную плотность помехи wink.gif А также уровень БЛ, по которому происходило подавление. Тогда мб что-то можно будет оценить. 

Цитата (Rurouni @ Ноя 12 2015, 19:24)
Ну почему же? Весьма недурственный ПАП в классе тактической авиации.

Так что же конкретно он может?

Но - именно в своем классе. Подавлять серьезные РЛС с больших дальностей мощности не хватит.

Наказывать ЗРК средней-малой дальности, если у противника отсутствуют дальнобойные ЗРК. Ставить помехи из боевых порядков группы самолетов, когда из дальней зоны дополнительно отрабатывают тяжелые ПАП.

То есть для стран с неразвитой ПВО - отличная машинка. А вот если использовать его против ПВО РФ или Китая, особенно в предалаемом дядей мишей формате - это только увеличивать расход ЗУР на 2 штуки, а время поражения остальной группы на 20 секунд + подлетное время 48Н6. Соственно, после обнаружения режима захвата РПН пилоту уже можно дергать ручку катапульты. Ибо когда перейдет в "подсвет", можно уже не успеть.

- Только всё наоборот: дозвуковой EA-6B ставил помехи из зон, а EF-111A, c максимальтной скоростью 2000 км/час, сопровождал боевые порядки и ставил помехи непосредственно из них. Кроме этих двоих постановщиков на вооружении ВВС и ВМС США постановщиков активных помех против РЛС просто не было. Ни тяжёлых, ни лёгких.
"Компасс Колл" на большом самолёте подавлял линии связи.

- Да врёшь ты всё по своему обыкновению, - кроме EA-6B и EF-111A у США просто не существовало других постановщиков помех, - что против Новой Гвинеи, что против СССР - совершенно анологично.

Если нет тяжелых ПАП, тогда я им сочувствую.

Даже Израильтяне догадались переделать Боинг-707 в ПАП и вполне успешно его использовали для подавления арабских ЗРК в 1982м, которые имели куда меньшую стойкость к помехам, чем их не-экспортные варианты.

Соваться против современной ПВО, обладая только ПАП такой энергетики...

- Естественно, - ты ведь сдуру считаешь себя умнее всех генералов ВВС США... 

- "Догадались", - так у них же не было ни EA-6B,  ни EF-111A,  аппаратура тех лет весила изрядно, - вот и пришлось "догадаться"...

- EA-18G - считается, что он прекрасно оснащён для прикрытия авиации ВМС США.  Для ВВС что-то планируется, пока не ясно, на базе какого самолёта.  Думают...

- EA-18G - считается, что он прекрасно оснащён для прикрытия авиации ВМС США.  Для ВВС что-то планируется, пока не ясно, на базе какого самолёта.  Думают...

А ВВС получается вообще без своих помехопостановщиков?

- Пока - да. Но ведь войны ещё нет и постановщики флотские всегда можно подтянуть - АУГ рассредоточены по всему миру... EA-6B в Югославии были тоже палубные, EF-111A к тому времени списали, а он был прекрасным самолётом РЭБ, самым оптимальным образом отвечающий всем требованиям:
https://en.wikipedia.org/wiki/General_Dynamics/Grumman_EF-111A_Raven

Кстати, а почему он Ф - он же бомбардировщик?

- F-111 - тактический истребитель. Это FB-111 сделанный на его базе бомбардировщик.
http://airwar.ru/fighter.html
General Dynamics F-111A Многоцелевой истребитель-бомбардировщик
General Dynamics F-111B Многоцелевой истребитель
General Dynamics F-111C Многоцелевой истребитель-бомбардировщик
General Dynamics F-111D Многоцелевой истребитель-бомбардировщик
General Dynamics F-111E Многоцелевой истребитель-бомбардировщик
General Dynamics F-111F Многоцелевой истребитель-бомбардировщик
General Dynamics F-111G Многоцелевой истребитель-бомбардировщик

http://airwar.ru/bomber.html
http://airwar.ru/enc/bomber/fb111.html

Цитата (Вуду @ Ноя 13 2015, 22:23)
- F-111 - тактический истребитель. Это FB-111 сделанный на его базе бомбардировщик.

Вот говорят у него есть радар, позволяющий на больших скоростях летать, огибая рельеф местности. Но ведь это семидесятые - доступно ли это для современных самолетов?

http://topwar.ru/86545-istrebitel-t-50-vzglyad-iznutri.html
Летчик-испытатель Сергей Богдан рассказывает о российском истребителе 5-го поколения

Цитата (Duenyr @ Ноя 21 2015, 20:29)
http://topwar.ru/86545-istrebitel-t-50-vzglyad-iznutri.html
Летчик-испытатель Сергей Богдан рассказывает о российском истребителе 5-го поколения

Что то у меня есть подозрение, что он немного лукавит.

- Совсем немного - когда сравнивает Т-50 и F-22.

Я тоже об этом. Он ведь что говорит - типа мы отстаем по времени, но зато делаем лучше. Я вот не конструктор, но понимаю, что время то идет - пока мы делаем лучше, они уже разрабатывают еще лучше.

- Чистое враньё про "мы отстаём по времени, но зато делаем лучше". Нет такого и близко: APG-77 для F-22 разработана 25 лет тому назад - ничего подобного в ВВС РФ нет и близко, F119, двигатель для F-22, разработан так же более 25 лет назад - в ВВС РФ ничего подобного нет и рядом.

- Чистое враньё про "мы отстаём по времени, но зато делаем лучше".  Нет такого и близко:  APG-77 для F-22 разработана 25 лет тому назад - ничего подобного в ВВС РФ нет и близко,  F119, двигатель для F-22, разработан так же более 25 лет назад - в ВВС РФ ничего подобного нет и рядом.

В сравнение сильно вмешивается ваша предвзятость и незнание матчасти. БРЛС, сопоставимые с APG-77 (а кое в чем и превосходящие) на серийных самолетах ВВС РФ есть давно. Это Ирбис, Барс и Заслон-АМ. В не-экспортных модификациях, разумеется

Позвольте - но это же все ПФАР?

Да. И что? На текущий момент они превосходят имеющиеся у супостата афары.

А чем превосходят?

Средней мощностью, размерами (как следствие - больше КУ и более узкий основной лепесток ДНА), сектором сканирования (за счет возможности поворота полотна)

Цитата (Вуду @ Ноя 22 2015, 14:53)
- Чистое враньё про "мы отстаём по времени, но зато делаем лучше".  Нет такого и близко:  APG-77 для F-22 разработана 25 лет тому назад - ничего подобного в ВВС РФ нет и близко,  F119, двигатель для F-22, разработан так же более 25 лет назад - в ВВС РФ ничего подобного нет и рядом.

В сравнение сильно вмешивается ваша предвзятость и незнание матчасти.

БРЛС, сопоставимые с APG-77 (а кое в чем и превосходящие) на серийных самолетах ВВС РФ есть давно. Это Ирбис, Барс и Заслон-АМ. В не-экспортных модификациях, разумеется

За двигатели - вы "изделие 117" каким параметрам сравниваете с F119? Я вот сравнил по удельной тяге и внезапно оказалось, что у "изделия 117" она выше - 10,87 кгс/кг против 8,94 кгс/кг у F119.

- Нужно только не забыть про вес специального соплового аппарата F119. А такие пустячки, как ресурс мы вообще во внимание не берём?

Цитата (Ghost @ Ноя 22 2015, 19:20)
А чем превосходят?

Средней мощностью

... размерами (как следствие - больше КУ и более узкий основной лепесток ДНА)

- Да сколько же можно врать?!
Средняя мощность у F-22 около 20 кВт.
"Ирбис":
http://militaryrussia.ru/blog/topic-533.html
Средняя мощность - 5 кВт
Пиковая мощность - 20 кВт
Количество приемо-передающих модулей - 1772 шт
N011M Bars / RLSU-30MK
Peak power output is 4-5kW, average power output is 1.2kW.
http://toad-design.com/migalley/index.php/jet-aircraft/mig31/mig31-zaslon-radar/
Average power transmitted is 2.5kW.

N011M Bars / RLSU-30MK
Antenna diameter is 1m, antenna gain 36dB, the main sidelobe level is -25dB, average sidelobe level is -48dB, beamwidth is 2.4° with 12 distinct beam shapes.

Это завит ещё от совершенства конструкции, а не только от чисто математических пропорций...

Цитата (Вуду @ Сегодня, 21:29)
- Нужно только не забыть про вес специального соплового аппарата F119. А такие пустячки, как ресурс мы вообще во внимание не берём?

Хер бы с массой, наш самолет в целом больше. Но цифры за ресурс где?

У apg-77 2000 ппм. Каждый мощностью 10вт. Итого 20квт она может выдать в импульсе. Average power, по определению, излученная мощность деленная на время. Достичь 20квт средней она может только если будет работать на излучение непрерывно. То есть не просто вчпи, а постоянное непрерывное илучение. При этом РЛС не увидит ничего, т.к. Время работы на прием будет равно нулю.

Не смешил бы ты, невежда ангажированный, своей тупой пропагандонской апологетикой российского железа "третьей свежести".

- Есть высокая частота повторения импульсов, несколько сотен тысяч импульсов в секунду. И вот в этом режиме аverage power будет у APG-77 хоть и не 20 кВт, но порядка 16-17 кВт точно. Вот, например, моя любимая AWG-9:
http://forum.keypublishing.com/showthread.php?4725-AWG-9-vs-APG-71-range
Specifications
Frequency: I/low J-band (8-12 GHz)
Power: 500 W (average - pulse mode); 7 kW (average - pulse Doppler mode); 10 kW (peak)
Range: 213 km across a 213 km wide front
Scan rate: 80º/s (horizontal); 2 scans/s (vertical)
Tracking capacity: up to 24 targets simultaneously
Antenna: slotted planar-array
Weight: 590 kg
Volume: 0.78 m3

Итак: 10 кВт - максимальной мощности, но при 200,000 импульсов в секунду - выдаёт 7 кВт, или 70% от максимума.
Соответсвенно APG-77, сделанная как минммум на 20 лет позже, при максимальной мощности в 20 кВт, будет давать не менее своей далёкой предшественницы, т.е. более 70% от максимальной мощности.

В сравнение сильно вмешивается ваша предвзятость и незнание матчасти.

Можно еще умножить счет за электричество любовницы летчика на количество блох на его собаке, приплюсовать к полученному число дураков в Аризоне , результат разделить на 2, и заявить что это пиковая мощность APG-77.

Есть высокая частота повторения импульсов, несколько сотен тысяч импульсов в секунду. И вот в этом режиме аverage power будет у APG-77 хоть и не 20 кВт, но порядка 16-17 кВт точно.

- Есть высокая частота повторения импульсов, несколько сотен тысяч импульсов в секунду. И вот в этом режиме аverage power будет у APG-77 хоть и не 20 кВт, но порядка 16-17 кВт точно. Вот, например, моя любимая AWG-9:
http://forum.keypublishing.com/showthread.php?4725-AWG-9-vs-APG-71-range
Specifications
Frequency: I/low J-band (8-12 GHz)
Power: 500 W (average - pulse mode); 7 kW (average - pulse Doppler mode); 10 kW (peak)
Range: 213 km across a 213 km wide front
Scan rate: 80º/s (horizontal); 2 scans/s (vertical)
Tracking capacity: up to 24 targets simultaneously
Antenna: slotted planar-array
Weight: 590 kg
Volume: 0.78 m3

Итак: 10 кВт - максимальной мощности, но при 200,000 импульсов в секунду - выдаёт 7 кВт, или 70% от максимума.
Соответсвенно APG-77, сделанная как минммум на 20 лет позже, при максимальной мощности в 20 кВт, будет давать не менее своей далёкой предшественницы, т.е. более 70% от максимальной мощности.

Поясню.
За десятки нс у неё даже мОзги подумать не успеют, куды ей болезной сунуться. А там помимо мОзгов есть ещё вещи инерционные. В первую очередь --- синтезатор частоты --- а это при 8...12,5 гигах машина сурьёзная, и связанная по рукам и ногам уймой всевозможных технических ограничений (если по-простому --- ну типа как нельзя пилотируемый человеком ЛА сделать массой в 10 кг, со скоростью при этом в 5М и рабочими перегрузками в 40g --- физика-с, да ещё на стыке с медициной).

Самые быстрые синтезаторы --- прямого синтеза. У них теоретически возможна перестройка за микросекунды. Практически --- даже команда на смену частоты, идущая от процессора, длится дольше. Однако на больших гигах прямого синтеза никто не делает. Не научились :-D . Самый высокочастотный синтезатор прямого цифрового синтеза (аналогового даже и рассматривать смысла нет, т.к. эта древность слишком многого не умеет) фурючит на частотах порядка 1...1,5ГГц --- притом с весьма посредственным качеством. Поэтому синтезаторы частот для сурьёзных вещей были. есть и будут на основе петель ФАПЧ. А это, как и любая следящая система, есть вещь, достаточно инерционная, и связанная своими собственными ограничениями (в частности, требованиями к качеству спектра (от которых зависит избирательность приёмника), противоречащими требованиям к скорости перестройки частоты). Так что "нано" там --- такие же, как и у нас "нано" в технологиях :-D --- смело заменяйте на "милли", и попадёте в точку :-D . "Нано" (десятки) возможны максимум при скачках между несколькими (не более 3...4) ЗПЧ (и то без учёта длительности команды на переключение). "Микро" --- в ограниченных частотных участках (в пределах полосы 100 МГц). А всё остальное --- ну Вы уже поняли :-D ...
http://www.rusarmy.com/forum/threads/breho-f-22-i-f-35-bortovye-rls-i-ix-vozmozhnosti-mify-i-realnost.6945/page-9

Все правильно. За исключением того, что вы опять забыли привести цифры к единому знаменателю. Для Ирбиса (и прочих наших БРЛС) указывается средняя мощность за период зондирования. А вы для западных берете среднюю за период работы на излучения. То есть тупо импульсную, деленную на скважность. Вот и расхождение в цифрах.  Важнее конечно же средняя за период зондирования. Потому что важна не только скважность, но и длительность работы антенны на излучение.

Камрад, цитата не к месту. Это Вуду осаживали, рассказывая как на самом деле работает его любимый LPI. Мы же здесь за банальный ВЧПИ общаемся

- Я понимаю, конечно, что российские БРЛС базируются на совершенно других физических принципах, в отличие от буржуйско-пиндостанских.

Но в таком случае, если у американских БРЛС КПД как у газовой турбины, 50%-55%, то у российских КПД как у паровоза ФЭД, в топку которого бросают берёзовые поленья, - 4%-7%, не больше.

потому что (в пересчёте на американский стандарт - ЭПР=1 м2, вероятность обнаружения 0.86):

Давайте-ка сначала спросим производителя:
Тактико-технические характеристики
Режим «Воздух-Воздух»:
- дальность обнаружения целей с ЭПР = 3м2 – 350-400 км

А потом узнаем данные испытаний:
В 2006 году начались летные испытания радара на опытном Су-30МК2. В ходе натурных испытаний по цели Су-27 [15 м2] была достигнута дальность обнаружения 300 км, захвата 250 км, при мощности 1 кВт.

- Канесна-канесна, производитель только забывает сказать, при каких условиях реализуются у него данные ТТХ:

- В пересчёте на американский стандарт по ЭПР=1 м2 и вероятность 0.86, это будет:
дальность обнаружения 105 км, захвата 87.5 км.

ПРИ ТОМ, ЧТО ТУТ ВООБЩЕ НЕ УКАЗАН НИ СЕКТОР, В КОТОРОМ ОТЫСКИВАЛАСЬ ЦЕЛЬ, НИ ВРЕМЯ НАКОПЛЕНИЯ СИГНАЛОВ...

Цитата (Вуду @ Ноя 23 2015, 15:25)
- Канесна-канесна, производитель только забывает сказать, при каких условиях реализуются у него данные ТТХ:

Почему же забывает? Он как раз указывает, в отличие от американцев. Которые очень любят сводить в одну табличку характеристики РЛС, полученные в разных режимах.

Цитата
- В пересчёте на американский стандарт по ЭПР=1 м2 и вероятность 0.86, это будет:
дальность обнаружения 105 км, захвата 87.5 км.

Неправильно пересчитываете. Даже если принять ЭОП Су-27 в 15 квадратов, то Доб цели с ЭОП 1м^2 будет 152км.

Но на самом деле 15 квадратов у Су-27 - это с полными подвесками.

Планер без подвесок (а именно по такому проводятся испытания) имеет ЭОП порядка 5м^2. И тогда Доб цели с ЭОП 1м^2 оказывается равной 200км.

И замечу, это для экспериментальной станции со средней мощностью 1кВт. Средняя мощность летающих ныне РЛС в 5 раз выше. Если пересчитаете, то как раз и получатся приводимые НИИП цифры в 350-400км для цели с ЭОП 3м^2.

Цитата
ПРИ ТОМ, ЧТО ТУТ ВООБЩЕ НЕ УКАЗАН НИ СЕКТОР, В КОТОРОМ ОТЫСКИВАЛАСЬ ЦЕЛЬ, НИ ВРЕМЯ НАКОПЛЕНИЯ СИГНАЛОВ...

А дайте пример амовской станции, для которой бы указывались одновременно сектор сканирования, режим и дальность обнаружения 

- Как я уже говорил много-много раз, полная площадь небесной сферы составляет около 41,253 квадратных градусов.  Соответственно, передняя полусфера самолёта - 20,626 кв. градусов.  Зона обзора нормальных американских истребителей с БРЛС с АФАР F-22 и F-35 составляет 120°х120°= 14,400 кв. градусов.

Вроде бы и не мало, но на дальности 100 км это будет уже 44х7 км, на дальности 50 км это будет 22 на 3.5 км.

А если в это время какой-то вражеский самолёт вдруг прицеливается в тебя, находясь вне этого сектора?

- 300:√√15*0.7= 105 км

- ЭПР Су-27 под ракурсом 3/4 со стандартными повесками шести ракет = 15 м2.  Эта величина берётся для всех расчётов в ВВС России.

- Это грубая и глупая ложь.  всё приводится к обчному нормальному стандарту.

- Я уже забодался его давать (время 1:02-1:30, дальность - в морских милях, 80 nm = 148 км):

- Как я уже говорил много-много раз, полная площадь небесной сферы составляет около 41,253 квадратных градусов.  Соответственно, передняя полусфера самолёта - 20,626 кв. градусов.  Зона обзора нормальных американских истребителей с БРЛС с АФАР F-22 и F-35 составляет 120°х120°= 14,400 кв. градусов.

А зона обзора нормальных российских истребителей с ПФАР - 120x240 = 28'800 кв. градусов. В 2 раза больше. - Ага, и фрагментами по 100 кв. градусов за 1- секунд - сколько это пролиться?? Почти 5 минут!  УЖАС!

Цитата
Вроде бы и не мало, но на дальности 100 км это будет уже 44х7 км, на дальности 50 км это будет 22 на 3.5 км.

Правильно, потому что это режим ДО (дальнего обнаружения). Для ближней зоны есть другие режимы. С гораздо большей скоростью обзора, там ведь уже не нужно такое адовое накопление.

400 км дальность не будет... 
Цитата
А если в это время какой-то вражеский самолёт вдруг прицеливается в тебя, находясь вне этого сектора?

Для этого есть режим обзора ближней зоны.

Цитата
- 300:√√15*0.7= 105 км

Вы откуда коэффициент 0,7 взяли? Его там быть не должно

Цитата
- ЭПР Су-27 под ракурсом 3/4 со стандартными повесками шести ракет = 15 м2.  Эта величина берётся для всех расчётов в ВВС России.

А испытания проводились по голому и с носа. Так что берите 5 квадратов, не ошибетесь.

Цитата
- Это грубая и глупая ложь.  всё приводится к обчному нормальному стандарту.

Вы методики испытаний почитали бы что-ли. Хотя бы для наземных РЛС, они сейчас в паблике есть. Там расписано, как определяются дальности обнаружения и сопровождения. Никаких ракурсов 3/4 там нет.

Цитата
- Я уже забодался его давать (время 1:02-1:30, дальность - в морских милях, 80 nm = 148 км):

Я в этом мультфильме что-то не могу найти ни сектор сканирования, ни ЭОП целей. Не подскажите ли, на какой минуте смотреть?

- Ха-ха-ха!  А вот "чёрта лысого"!  Либо всю энергию в один луч, на сканирование малюсенького сектора в 100 кв. градусов - любо распыляйтесь на всё остальное, но тогда, ребятишки, извольте "леща урезать" - уже у вас

- Просто обязан. Для перевода дальности обнаружения с вероятностью 0.5 в американскую - с вероятностью 0.86.  Надо "приводить к общему знаменателю"!  А иначе я сейчас начну приводить к российским параметрам APG-77 и APG-81! 

- Категорически неправильно. Не надо натягивать "гондон на глобус".

- Ой, а что же там есть?!

- Сектор сканирования по азимуту - 120°, по углу места - не меньше 60° (при возможности сканирования и в 120°).  И уж точно не 4° по УМ, как ты "вешаешь лапшу".  ЭПР целей - у APG-81 аккурат до 160 км по цели в 1 м2, так что на максимальной дальности в 80+ nm они никак не меньше 1 м2.

Режимы ДО и обычного обзора отличаются.

Цитата
- Просто обязан. Для перевода дальности обнаружения с вероятностью 0.5 в американскую - с вероятностью 0.86.  Надо "приводить к общему знаменателю"!  А иначе я сейчас начну приводить к российским параметрам APG-77 и APG-81!  cool.gif

Значит вы посчитали неправильно wink.gif
Зависимость вероятности обнаружения от дальности имеет... хм... несколько более сложный вид wink.gif

Цитата
- Категорически неправильно. Не надо натягивать "гондон на глобус".

Вы свои слова можете подтвердить каким-либо источником? Я вот могу привести видео с испытаний "Ирбиса", где видна скорость сближения и неизменность азимута. Что подтверждает движение носителя РЛС и цели навстречу друг-другу. А вы что можете предъявить?

Цитата
- Ой, а что же там есть?!

Почитайте, много нового для себя узнаете.

Цитата
- Сектор сканирования по азимуту - 120°, по углу места - не меньше 60° (при возможности сканирования и в 120°).  И уж точно не 4° по УМ, как ты "вешаешь лапшу".  ЭПР целей - у APG-81 аккурат до 160 км по цели в 1 м2, так что на максимальной дальности в 80+ nm они никак не меньше 1 м2.

Я повторю свой вопрос - где в этом мультфильме указание сектора сканирования и ЭПР целей? Не надо пытаться додумывать за авторов - просто укажите на какой минуте/секунде смотреть.

Я ведь просил вас источник, в котором дальность обнаружения, ЭПР цели, сектор сканирования и время обзора были бы приведены одновременно. В данном мультике есть дальность, время и сектор сканирования по азимуту. Сектор сканирования по углу места отсутствует, как и ЭПР целей.

- Поподробнее и поконкретнее можно?!

- Ну, прекрасно! Тебе не нравится переводной коэффициент 0.69 - хорошо.  Продемонстрируй,  распиши - если при Робн.=0.5  Добн.=152.4 км - чему будет равна Добн. при Робн.=0.86?

- Это типичный вариант обнаружения цели на встречных курсах.

- А ссылка где?

- Где, на каких  экранах у каких истребителей указывается угол места? Я не в курсе, хотя на многих РЛС наклон антенны индицируется.  Поскольку в том видео про APG-81 ближайший свой самолёт находился на Д~23 nm (42.6 км),  а ближайжая цель на расстоянии 38 nm (70 км), тогда как самый удалённый самолёт наблюдался на Д=88 nm (163 км), то вся болтовня о разных режимах одновременного наблюдения в дальней зоне и в ближней зоне - несерьёзна. И ЭПР видимых самолётов удовлетворяет условиям их наблюдаемости.  И если там есть где-то  F-22, летащие навстречу F-35,  то они пока не наблюдаются...  х

- Это типичный вариант обнаружения цели на встречных курсах.

Так а я о чем. Летят нос к носу. А вы про какие-то 3/4 вещаете. Да еще с подвесками. Так что берите 5м^2, не ошибетесь.

Цитата
- А ссылка где?

Изучайте: http://historykpvo-2.ucoz.ru/

Цитата
- Где, на каких  экранах у каких истребителей указывается угол места? Я не в курсе, хотя на многих РЛС наклон антенны индицируется.  Поскольку в том видео про APG-81 ближайший свой самолёт находился на Д~23 nm (42.6 км),  а ближайжая цель на расстоянии 38 nm (70 км), тогда как самый удалённый самолёт наблюдался на Д=88 nm (163 км), то вся болтовня о разных режимах одновременного наблюдения в дальней зоне и в ближней зоне - несерьёзна. И ЭПР видимых самолётов удовлетворяет условиям их наблюдаемости.  И если там есть где-то  F-22, летащие навстречу F-35,  то они пока не наблюдаются...  laugh.gifх

А причем тут индикаторы? Я вас прямо спросил - для каких амовских РЛС указываются одновременно - дальность обнаружения, ЭПР цели, и режим обзора (или сектор + время обзора). Вы мне дали ссылку на этот мультик. Где сектор обзора не указана, ЭПР целей нет.

Вы не находите, что это именно американцы "забывают" указать некоторые важные параметры своих РЛС, в отличие от российских конструкторов?

- Не нахожу. Поскольку:
http://www.waronline.org/fora/index.php?th...D0%A1.67/page-9
"...APG-77 has a 'typical' operating range of 193 km and is specified to achieve an 86 per cent probability of intercept against a 1 m2 target at its maximum detection range using a single radar paint."
"Одним мазком" - в переносном смысле "одним пакетом импульсов" с одного прохода.

- Ну, уж хрен там, у него фронтальная минимум 10 м2, из-за двигателей.

- Это фигня, там ничего не открывается.

- Как это "сектор обзора не указан??  120 градусов по азимуту.

Дальность обнаружения целей для APG-81 с ЭПР=1 м2  дана в таблице:
http://i009.radikal.ru/0908/66/110f42e8156c.gif
Чего же ещё надо? Всё есть.

- Не нахожу. Поскольку:
http://www.waronline.org/fora/index.php?threads/%D0%90%D0%B2%D0%B8%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B5-%D0%A0%D0%9B%D0%A1.67/page-9
"...APG-77 has a 'typical' operating range of 193 km and is specified to achieve an 86 per cent probability of intercept against a 1 m2 target at its maximum detection range using a single radar paint."
"Одним мазком" - в переносном смысле "одним пакетом импульсов" с одного прохода.

Цитата (Вуду @ Ноя 24 2015, 22:39)
- Ну, уж хрен там, у него фронтальная минимум 10 м2, из-за двигателей.

А это уже ваши личные домыслы. Фронтальная ЭПР без подвесок - 3м^2 для Миг-29 и 5м^2 для Су-27. Можете свериться со своими источниками.

Цитата
- Как это "сектор обзора не указан??  120 градусов по азимуту.

А по углу места?

Цитата
Дальность обнаружения целей для APG-81 с ЭПР=1 м2  дана в таблице:
http://i009.radikal.ru/0908/66/110f42e8156c.gif
Чего же ещё надо? Всё есть.

Вижу вами же составленную табличку. Дайте источник, где эта дальность фигурирует одновременно с режимом обзора.

Цитата
- Не нахожу. Поскольку:
http://www.waronline.org/fora/index.php?th...D0%A1.67/page-9
"...APG-77 has a 'typical' operating range of 193 km and is specified to achieve an 86 per cent probability of intercept against a 1 m2 target at its maximum detection range using a single radar paint."
"Одним мазком" - в переносном смысле "одним пакетом импульсов" с одного прохода.

Одним пакетом импульсов? Скажем так, для текущих размеров и мощностей БРЛС это ненаучная фантастика.

Даже для монструозного Заслон-М, который имел диаметр 1,4 метра, а по мощности крыл почти в 2 раза текущих лидеров.

А проблема вся состоит в вашей интерпретации "single radar paint". Я вот думаю, что в мультике про F-35 мы как раз и наблюдаем этот single radar paint, который занимает 19 секунд. Имеете что возразить?

- Скоро МиГ-29 и Cу-27 у тебя перейдут в категорию стелс-самолётов!

- Вниз - не менее 50°, вверх - не менее 10°.  Иначе его безопасность не будет обеспечиваться.

- "Мною" составлена таблица на основе данных совершенно не моих! Вот они, в крайне неудобном для восприятия виде:
http://www.waronline.org/fora/index.php?threads/%D0%90%D0%B2%D0%B8%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B5-%D0%A0%D0%9B%D0%A1.67/page-9
В таблице они просто скомпонованы в более удобную форму. А то, чего там недоставало, я искал в сети, по различным европейским ресурсам для Рафаля, Еврофайтера, Грипена...
А дальность там фигурирует одновременно даже не с режимом обзора!  Она фигурирует там с режимом сопровождения!  Ты ведь обожаешь их разделять?!
B. Effective tracking range for RCS = 1 m2 target

Она фигурирует там с режимом сопровождения!  Ты ведь обожаешь их разделять?!
B. Effective tracking range for RCS = 1 m2 target

- Кто же тебе помешает считать всё, что тебе вздумается? Считай так, на реальность это не влияет.

Там - 7 киловатт, тут - 2.5 киловатта.  Ты когда запомнишь, "монструозный"??  Он монструозный только по весу...

Цитата
- Вниз - не менее 50°, вверх - не менее 10°.  Иначе его безопасность не будет обеспечиваться.

Еще раз повторяю, покажите мне место в видео, где об этом говорится. Просто минуту и секунду, я сам посмотрю.
А ваши домыслы меня не интересуют, мне нужен источник в котором все эти параметры указаны одновременно. Вы же жаловались, что россия забывает указаывать режимы, в которых обозначенные дальности получены? Вот будьте любезны привести пример амовских источников, где это указывается.

Цитата
- "Мною" составлена таблица на основе данных совершенно не моих! Вот они, в крайне неудобном для восприятия виде:
http://www.waronline.org/fora/index.php?th...D0%A1.67/page-9
В таблице они просто скомпонованы в более удобную форму. А то, чего там недоставало, я искал в сети, по различным европейским ресурсам для Рафаля, Еврофайтера, Грипена...
А дальность там фигурирует одновременно даже не с режимом обзора!  Она фигурирует там с режимом сопровождения!  laugh.gif Ты ведь обожаешь их разделять?! wink.gif
B. Effective tracking range for RCS = 1 m2 target

Так проблема в том, что эти "не ваши" данные надерганы из разных мест. Сектор сканирования - из одного, дальность - из другого, УБЛ - из третьего, и.т.д. А это приводит к тому, что заявленные параметры возможно достижимы по отдельности, но никак не вместе.

Мы с вами с этим уже сталкивались, когда разбирали для APG-77 диапазон, ширину луча и УБЛ. По отдельности все достижимо, а вместе - нет.

Поэтому нужен источник, в котором бы говорилось "вот в таком режиме обзора РЛС получается такая-то дальность обнаружения и такая-то дальность захвата по цели с такой-то ЭПР. Время обзора и сектор сканирования такие-то". Сможете привести по APG-77 или APG-81?

Цитата
Она фигурирует там с режимом сопровождения!  laugh.gif Ты ведь обожаешь их разделять?! wink.gif
B. Effective tracking range for RCS = 1 m2 target

Ну а "Ирбис" с уменьшенной до 1кВт мощностью показал "effective tracking range" 250км по цели с ЭПР 5м^2.

Соответственно, те же 250км будут у Ирбиса стоящего на строевых Су-35С по цели с ЭПР 1м^2. Будете продолжать утверждать, что режим не важен?

2) Цифры по средней вы опять дали криво. 2,5kW для заслона - это среднее за период обзора.

3) Ну и наконец я говорил вам про Заслон-М. Тот самый, который устанавливали на Миг-31Б. А там антенна 1,4 метра и мощность сильно больше. Во сколько раз больше - легко оценить, зная увеличения размера антенны (1,4 против 1,1 у "Заслона") и на сколько возросла дальность (почти в 2 раза).

- Я где-то когда-то говорил, что меня интересуют углы места в этом секторе "Ирбиса" 10°х10?! На видеоклипе всё есть: азимут, дальность и время полного сканирования. А про угол места сам соображай, достаточно элементарного знания тригонометрии. И если F-35, как и любой нормальный стелс, работает прежде всего на высотах близких к своему потолоку, то он не может игнорировать нижнюю полусферу никак. Даже при высоте 15 км при УМ= -45° образуется мёртвая зона, равная высоте полёта и кто там в ней болтается неизвестно. Для чего сделали сектор обзора +/-60° по углу места, если ты предлагаешь его игнорировать и ограничиваться смехотворными 4°?! Летишь на малой, или предельно малой высоте - смотри максимально вверх. летишь на высоте близкой к потолку - смотри максимально вниз.

Режим - сопровождение

- Ты даже по сслыке не прошёлся?!
Чего тебе тут не хватеет? Тут "всё вместе":

- ??  Ну-ка, ну-ка?  Что ещё за фигня? ЭПР=1 м2, Д обн. в обычном режиме = 225 км,  Д в стелс-режиме = 193 км, ширина луча по нормали к АФАР - 2°х2°,  первый БЛ менее -40 dB,  средняя величина УБЛ меньше -60 dB...

- Ну всё же тут тебе приведено, не нравится "моя" таблица - вот тебе оригинальные данные "в столбик".  Режим - сопровождение,  дальность - есть, ЭПР стандартная 1 м2.  Что ещё надо??

И повтряю: фронтальная ЭПР 5 м2 у Су-27 - вздор. Радар-блокеры ему сначала поставь во входные устройства, а потом уже рассазывай байки про 5 м2...

- Чем у него режим отличается? Мощностью?  Так в БРЛС с АФАР мощность может в 1000 раз меняться.  Когда речь идёт о максимальных дальностях обнаружения и сопровождения, естественно, что берётся мощность максимальная и сосредточенная в самом узком луче. Как же иначе?

Там - 7 киловатт, тут - 2.5 киловатта.  Ты когда запомнишь, "монструозный"??  Он монструозный только по весу...

- Два качания антенны в секунду:
Scan rate: 80º/s (horizontal); 2 scans/s (vertical)

- Только это хреновина весила полоторы тонны и не влезала в фюзеляж обычного МиГ-31. Поэтому выпустили несколько штук и затем отправили всё в металлолом:

- Фильм понравился:

Я могу допустить отставание в БРЭО и то только в количестве операций в секунду, но уж планер и двигатель наши делать не разучились.

Но в России панеры из композитов делать ещё так не научились.

Почему же не научились? Т-50 же летает.

- Проблемы у него с этими самыми композитами. Не отвечают они требованиям в полной мере...

ну это то вы откуда знаете? Находясь в Израиле, будучи пенсионером? Это ваши домыслы? Исходя из того, что в России всё плохо и т.д. и т.п.?

Цитата (Вуду @ Дек 22 2015, 05:59)
- Проблемы у него с этими самыми композитами. Не отвечают они требованиям в полной мере...

ну это то вы откуда знаете? Находясь в Израиле, будучи пенсионером? Это ваши домыслы? Исходя из того, что в России всё плохо и т.д. и т.п.?

Цитата (МИХАЛЫЧ @ Дек 22 2015, 03:06)
ну это то вы откуда знаете? Находясь в Израиле, будучи пенсионером? Это ваши домыслы? Исходя из того, что в России всё плохо и т.д. и т.п.?

Ну, напрямую то никто не скажет, что не прокатило. Но по косвенным признакам, я могу сделать вывод, что композиты не оправдали, и сейчас перепиливают планер под классические материалы, что неизбежно вызывает рост массы. Поэтому ищут "золотую" середину.

- Проблемы у него с этими самыми композитами. Не отвечают они требованиям в полной мере...

Цитата (Вуду @ Сегодня, 05:59)
- Проблемы у него с этими самыми композитами. Не отвечают они требованиям в полной мере...

из приведенных вами же ссылок не следует этого. Совсем. Срыв срока - да.Но остальное то откуда выдумали?

Не шмогла поки наука дойтить до плоских двигателей

А может конструктор с детства не любил овал и в ватман угол загонял.

Индия как партнер по разработке передовой техники-круто. Кстати копии "индийских" корветов уже делаем для себя. А чем корвет отличен он эсминца? "Эсминец-боевой корабль.

Если по-русски, то Индия участвует бабками и пытается завладеть технологиями, последнее пока безуспешно.

- Вообще-то, как ни странно, но Индия для FGFA должна была как раз поставлять авионику, прежде всего компьютерное обеспечение. С производством которого у России гораздо большая напряжёнка, чем у Индии (где процентов 40 писать и читать не умеют)...

- Вообще-то, как ни странно, но Индия для FGFA должна была как раз поставлять авионику, прежде всего компьютерное обеспечение. С производством которого у России гораздо большая напряжёнка, чем у Индии (где процентов 40 писать и читать не умеют)...

- Вообще-то, как ни странно, но Индия для FGFA должна была как раз поставлять авионику, прежде всего компьютерное обеспечение. С производством которого у России гораздо большая напряжёнка, чем у Индии (где процентов 40 писать и читать не умеют)...

- Вообще-то, как ни странно, но Индия для FGFA должна была как раз поставлять авионику, прежде всего компьютерное обеспечение. С производством которого у России гораздо большая напряжёнка, чем у Индии (где процентов 40 писать и читать не умеют)...

Цитата (Вуду @ Янв 12 2016, 01:44)
- Вообще-то, как ни странно, но Индия для FGFA должна была как раз поставлять авионику, прежде всего компьютерное обеспечение. С производством которого у России гораздо большая напряжёнка, чем у Индии (где процентов 40 писать и читать не умеют)...
В оборонке с производством "компьютерного обеспечения" никаких критических проблем нет.

"Напряжёнка" не есть отсутствие а в этом году исчезнет и она.

А вот к чему ты безграмотных индийцев вспомнил, наверное уже по привычке, каждый раз лепить какую-нибудь "какашку" в сторону бывшей Родины. Не надоело?

Цитата (Вуду @ Янв 12 2016, 01:44)
- Вообще-то, как ни странно, но Индия для FGFA должна была как раз поставлять авионику, прежде всего компьютерное обеспечение. С производством которого у России гораздо большая напряжёнка, чем у Индии (где процентов 40 писать и читать не умеют)...

Бриз, не пиши о том в чем слабо разбираешься... 

Цитата (Вуду @ Янв 12 2016, 01:44)
- Вообще-то, как ни странно, но Индия для FGFA должна была как раз поставлять авионику, прежде всего компьютерное обеспечение. С производством которого у России гораздо большая напряжёнка, чем у Индии (где процентов 40 писать и читать не умеют)...

Вот с индийскими дизелюхами гемор и возник из-за "индийского программного обеспечения", так что нафиг их компьютерное обеспечение.

Ой, да ладно. Индусы на рынок IT поставляют дешевое мясо - кодеров, готовых работать за копейки. Вот и вся их сильная сторона в программном обеспечении. Никакими особенными ноу-хау индусы не отличаются.

- Они кое-что прихватывают на западных фирмах, с которыми сотрудничают, да, в основном в качестве "мяса", разумеется. Но уже не только...

Цитата (Вуду @ Янв 13 2016, 02:57)
- Они кое-что прихватывают на западных фирмах, с которыми сотрудничают, да, в основном в качестве "мяса", разумеется. Но уже не только...
М.И., а есть темы в которых вы не заявляете авторитетно всякой чепухи с присущим вам апломбом? Просто любопытно.

Кстати, откуда такие познания о рынке разработчиков и роли индусов на нём?

Ты действительно уверен, что способен отличить чепуху от чего-то дельного??

- Оттуда...

Цитата (Вуду @ Сегодня, 03:12)
Ты действительно уверен, что способен отличить чепуху от чего-то дельного??

А то! В теме IT-то уж точно. В частности в теме разработки ПО и конкретно индусов. Работа это моя, знаете ли, разбираться в этом.

Вам стоит пересмотреть ваши штампы о программерском "мясе", они устарели как минимум лет на 10-15.

- Прекрасно. ну, тогда расскажи, на FGFA чьи компьютеры будут стоять - российские, или индийские? Я читал, что индийские.

Ты не читал предыдущие посты в этой теме. Я-то как раз сказал, что Индия весьма значительно продвинулась в разработках вычислительной техники, обогнав Россию.

- Они кое-что прихватывают на западных фирмах, с которыми сотрудничают, да, в основном в качестве "мяса", разумеется. Но уже не только...

- Они запускают J-20 в серию.

Похоже, что индусы в нём разочаровываются всё больше и больше...

http://forum-msk.org/material/news/11274505.html

- Это ты так думаешь, по неведению и недопониманию.

И откуда что вдруг возьмётся?

- Кто про что, а дерьмолог - про какашки.  Безграмотных индийцев я вспомнил потому, что Индия - страна невероятных контрастов.  И меня  как нормального человека, это всегда поражало...

Цитата (Вуду @ Сегодня, 03:54)
- Они запускают J-20 в серию.
Они могут запускать в серию что угодно. Будет ли это хорошим изделием аля 5-е поколения, вот в чем вопрос.

Цитата (Вуду @ Сегодня, 03:54)
Похоже, что индусы в нём разочаровываются всё больше и больше...

А можно как-то поаргументированней? Статьи какие-нибудь, новости, логические цепочки "событие-вывод" и т.д.
А то не совсем понятно откуда у вас такие упаднические предчувствия.