они что плутония в БЧ натолкали?

Типичный подрыв полного БК, иногда башня через 5 этажный дом перелетает. На известном шоу когда Т-72 разнесло в пыль в рунете была популярна версия что в танк грузили ВВ. Увы, более чем хватает имеющихся метальных зарядов дабы башня на высоту 9-этажного дома улетала.

Это не метательные заряды, это именно снаряды, ОФСы и кума.
Детонация ВВ в снарядах (а там в сумме больше полцентнера взрывчатки будет).

Это не только башня, там сам корпус раздирает по швам и разбрасывает детали корпуса на десятки метров.

в 99,99% случаев причиной распыления боевой машины становятся метательные заряды

Ахинея...

Не моя... Врпочем ты можешь попробывать опровергнуть.

Вообще-то твоя... не надо скромничать

Не моя, о том что причиной гибели БТТ (с полным разрушением машины) становятся именно метательные заряды пишут со время ВМВ, в тех же советских трудах. Речь идёт о случаях когда броня пробита БРБ, БПС, БКС. Сюда конечно же не входят подрывы на фугасах, сгоревшие от распиздяйства, утопленные в болоте и.т.д., и.т.п. Увы тут нельзя скромничать или возвеличивать себя, ибо анализ проводился не мной.

Ты еще книжку с анализом наполеоновских войн процитируй

Что не так-то, или для трололо всё не так?

Т.е. "ВМВ" тебя не смущает? Совсем?

Нет  с тех пор ничего ни йоту не изменилось в плане гибель БТТ от метальных зарядов. Может заявишь что ВВ в современных ОФС-ах стало куда более опасно чем в метальных зарядах периода ВМВ (да тоже самое A-IX-II уже имелось тогда)? А что это из башен Т-72 вырывается во всех этих роликах, не пламя ли от горящих метальных зарядов?

Может заявишь что ВВ в современных ОФС-ах стало куда более опасно чем в метальных зарядах периода ВМВ

Покажи мне видео с анигилированным танком от метательных зарядов...

Метальные заряды это крайне уязвимая и крайне мощная (в плане фугасности) штука. ОФсы иной раз вообще не детонирую в разнесенном в пыль танке или САУ.

Вапросов больше не имею!

А мне вАпросы от трололо зачем вообще? Трололо спросили можешь ли он что-то заявить по теме. Нет не может, зачем ты тогда гадишь в теме?

Ты чушь не пиши и я не буду тебя доставать... это просто.

Я не писал чуши (в отличие от трололо), я пишу то что происходит на деле. А вот ты чушь написал, заявить что что-то изменилось со времён ВМВ в плане гибели БТ от подрыва метальных зарядов. Такое ляпнуть это нАдА ещё ооочень постараться.

На деле в ютубе сотни, если не тысячи роликов с пожаром метательных зарядов в танках... как это происходит и что становится с танком прекрасно видно...

и еще советские снаряды и ВВ в них во время ВМВ были говно, это давно известно в 70-е качество уже было радикально другим...

Что там тебе видно а трололо, как 5 кило ВВ возгарают (в месте попадания гранаты РПГ или ракеты ПТРК) и потом идёт подрыв остальных? Если загрузили зарядов много то машину разносит в пыль, вот тогда башни улетают на высоту 9-го этажа. Если мало, то там нет уже такого эффекта.


Снаряды и метальные заряды это разные вещи, мягко говоря. Снаряды советские были тоже очень разные. От подрыва метательных зарядов гибнет (и гибла в те годы) любая техника (не только советская), выгоревших и разрушенных в куски западных машин было тоже предостаточно, там пытались вводить боеукладки мокрые, бронированные (в итоге перешли к нишам башни) и.т.д.

Мда...  Ну и хрен с тобой, помрешь невеждой...

Типичный подрыв полного БК, иногда башня через 5 этажный дом перелетает. На известном шоу когда Т-72 разнесло в пыль в рунете была популярна версия что в танк грузили ВВ. Увы, более чем хватает имеющихся метальных зарядов дабы башня на высоту 9-этажного дома улетала.

Ну так производителю потом пришлось признаться, что таки да, нагрузили танк взрывчаткой.
И кстати, на этом видео взрыв менее эпичен и никаких эффектов сохраняющегося силуэта танка нет.

Это метательные заряды, в 99,99% случаев причиной распыления боевой машины становятся метательные заряды. И не со вчерашнего дня, а со времён ВМВ, рекомендую почитать обзорные труды на тему причин гибели БТТ. И да, конечно же, метательные заряды вызывают взрыв ВВ уже и в самих снарядах. Но вполне бывает и так что в развале машины валяются не сдетонировавшие ОФы.

Я не писал чуши (в отличие от трололо), я пишу то что происходит на деле. А вот ты чушь написал, заявить что что-то изменилось со времён ВМВ в плане гибели БТ от подрыва метальных зарядов. Такое ляпнуть это нАдА ещё ооочень постараться.

Вот виновник гибели взорвавшихся танков:

Заряд 4Ж40 в гильзе со сгорающим корпусом и металлическим поддоном
http://radikal.ru/fp/c3e8692703084e759354287228f0e3fa
Любая "хрень" (типа БПС, БКС, ПТУРС) что проникает в БО (которое у Т-72 похоже на крюйт-камеру в которую засунули людей), воспламеняет этот картонный цилиндр в каждом из которых 5 кило ВВ (!), т.е. каждый такой коробок это как ПТ-мина. Херачит так что башни на высоту 9-этажного дома улетают.

Порох не является ВВ, он не детонирует, а горит. Следовательно, порох не может инициировать ВВ.

Может. Возможно если и не порох сам по себе, то общий пожар, во всяком случае.
Но вообще видео со "вторичными" взрывами снарядов (подбили -> порох горит-горит -> вдруг звездануло к хренам, танк разорвало в клочья, явно взрывом снарядов) хватает в общем.
Другое дело, что если взрыв снарядов инициируется пожаром, то он происходит не сразу, а через какое-то заметное время после попадания.

Следовательно, порох не может инициировать ВВ.

Если речь о непротухшем современном снаряде, то от пожара он взрывается не сразу и достаточно редко...
даже видео где-то было на эту тему с прожариванием оных на костре...

в них взрыватели-то были, или просто залитую толом болванку жарили? в танковой-то укладке снаряды со взрывателями...

Не помню, возможно что и нет...
Да самая уязвимая часть это взрыватель, согласен, но на его прожарку нужно время, либо в него нужно попасть, например кумой...

Кумой достаточно попасть просто в снаряд, скорость струи такова, что если она задевает ВВ снаряда - его детонация очень вероятна.
А взрыватель именно что может инициироваться пожаром.
Более того, есть подозрение, что когда в БО горят заряды, снаряды вполне могут не покоиться на месте а летать по боевому отделению танка в непредсказуемых направлениях, падать с высоты и т.п., что также может привести к срабатыванию взрывателя одного из них (а больше и не надо, от одного заведутся и другие). Если для каждого отдельного снаряда вероятность такого действа и невелика, то когда их там три десятка - какой-нибудь да йопнет, вполне вероятно.

Порох не является ВВ, он не детонирует, а горит. Следовательно, порох не может инициировать ВВ.

то когда их там три десятка - какой-нибудь да йопнет, вполне вероятно.

Нет, картина разрушения танка от пожара/дефлаграции зарядов и от детонации снарядов существенно разная.
Когда корпус танка рвет в клочья, как в данном случае - это практически 100% именно снаряды.

Поражение зарядов и гибель танка от их пожара статистически происходит чаще, но выглядит это совсем не так.

Порох не является ВВ

Тем не менее инициирует, верно? Ты все ВВ изучил, скажем A-IX-2, не хочешь с температурой горения порохов проверить на детонацию? По факту во всех случаях есть пожар и\или взрыв порохов метальных зарядов, сами снаряды как я писал выше неоднократно детонируют далеко не всегда (а зачем? 2-х центнеров метальных зарядов хватает с избытком чтобы в пыль всё разнести), в развалах техники часто находят не взорвавшиеся снаряды.


К этому времени башня обычно уже на высоте 30 метров пархает.


И потом в этих клочьях эти снаряды и найдут.

Забыл добавить. Порох является ВВ, да ещё каким (чёрный порох одно из древнейших ВВ, но у нас речь не об этом ветеране а о куда более мощных смесях). Тот же кордит всем известный (тоже "порох") рвал кораблики на куски в своё время. В общем-то примеров с подрывом различных типов метальных зарядов масса, со снарядами такое и не снилось.

Вы написали, что порох ВВ, я заметил что это не так. Горение пороха может вызвать детонацию ИВВ во взрывателях, тротил же и прочие БВВ инициируются только в результате детонации.
ИМХО взрывное горения пороха не может разнести танк в клочья, да и башню сбросить не сможет.

Ну это не бризантное ВВ. Его используют лишь для метания снаряда.

Ну так производителю потом пришлось признаться, что таки да, нагрузили танк взрывчаткой.
И кстати, на этом видео взрыв менее эпичен и никаких эффектов сохраняющегося силуэта танка нет.

Вообще, все эти срачи о "фейковых видео с Javelin и TOW-2B" имели хоть какой-то смысл до войны в Сирии, теперь же они бессмысленны абсолютно, потому что ANNA News оказали неоценимую услугу человечеству, засняв взрыв Т-72 немедленно после попадания из РПГ-29:

Исключить такое можно только путем отказа от ОФС, КС и ТУР. Когда будут только урановые ломики и картечь (+ заряды в нише) как в М-1, тогда и взрывов в клочья не будет, только сильно ли нужен будет такой танк...

На том видео АННЫ взрыв как раз совсем не такой, как в рекламе Джавелинов.
Башня улетела, но корпус далеко не разорван на шматки.

На том видео АННЫ взрыв как раз совсем не такой, как в рекламе Джавелинов.
Башня улетела, но корпус далеко не разорван на шматки.

более радикальный вариант: "все Т-72 с сорванными башнями в Ираке были подорваны американскими сапёрами, уже будучи подбитыми и/или брошенными"

Вряд ли Джевелином, скорее всего Тоу там использовали, впрочем не суть. Если уж грузить тогда лучше что-то горючее использовать, а не только ВВ. Это если не учитывать ВВ по тому количеству что имеется в реальных боевых Т-72, тогда грузить конечно необходимо - выходит в районе 250 кило ВВ. Этого количества достаточно чтобы воспроизвести то что мы видим на роликах из Сирии.

Янки сняли ролик в 2008, но с тех пор многое изменилось - у нас есть видео из Сирии где эффект иной раз куда солиднее чем в том видео.

Взять хотя бы свежий ролик с попаданием в корму.

Или вот это:


Достаточно эпично для тебя? А есть видео где при осмотре машины башню вообще так и не нашли.

У американцев ещё более менее что-то уцелело кучкой:
http://radikal.ru/big/c1de610d58054b67a7a9641cc5e6433c

И прошу не пиши мне более, из всех людей с коими я общался ты мне наименее приятен. Причины я озвучивал и тебе и администрации.

Исключить сие оставив в БО 2 центнера метальных зарядов для ломов просто невозможно, именно поэтому в ЧП что произошло в Богосудове движок улетел на 100 метров башня на 30, ЗПУ вообще за территорию части... А вот ОФсы что ты предлагаешь исключить только чуток помялись (и то не все, у некоторых тот же взрыватель В-429Е смяло при распылении карусели АЗ где они все и находились) от давления взрывного горения метательных зарядов.


Ну таких видео уже хватает, в некоторых мы видим башни парящие аж на 20-30 метрах, это посильнее будет чем то что янки сняли.

Подрыв БК в танке Т-72 (Чехия, Богосудов 1991)

Hmmm... Вы таки убедили меня.... практически. 200 кг это реально много
А насчёт уцелевших снарядов, бабахи например, когда используют их в своих шахидмобилях, то подключают к ду детонатор каждого снаряда в отдельности. Выходит что зачастую детонация одного снаряда в укладке не вызывает цепную реакцию.

А насчёт уцелевших снарядов, бабахи например, когда используют их в своих шахидмобилях, то подключают к ду детонатор каждого снаряда в отдельности. Выходит что зачастую детонация одного снаряда в укладке не вызывает цепную реакцию.

Если эти снаряды лежат вплотную друг к другу, с хорошим прилеганием - то по идее должно вызвать

Если эти снаряды лежат вплотную друг к другу, с хорошим прилеганием - то по идее должно вызвать, с высокой вероятностью.
Даже если случайным образом разбросаны по кузову, тоже может, хоть и без гарантии.
Куча проводов к ДУ это, ИМХО, для надежности, прежде всего.
+ самодельное смесевое ВВ, которое составляет большую часть заряда бабахмобиля это наверное то еще говно по качеству, для его инициации наверное желательны много "детонаторов" (в данном случае - инициирующих СВУ из снарядов), желательно еще и распределенных по объему, потому что хрен его знает как оно сработает от одного, при нестабильном качестве часть смеси может просто раскидать в стороны без детонации.

Там были специфические условия, типа затопления, насколько я помню и произошла именно детонация, а не горение пороха... Суть не в том сколько пороха, а в скорости процесса. Порох горит относительно медленно, поэтому улетают башни и т.п. Детонация происходит намного быстрее, поэтому ничего не успевает улетать...

Там были специфические условия, типа затопления, насколько я помню и произошла именно детонация, а не горение пороха... Суть не в том сколько пороха, а в скорости процесса. Порох горит относительно медленно, поэтому улетают башни и т.п. Детонация происходит намного быстрее, поэтому ничего не успевает улетать...

Не должно... просто обеспечить подрыв большой массы ВВ уже не так просто.

Просто подумай сам: не пофиг ли, рванет он в боевом отделении или в кормовой нише?

Вопрос: если этот ядерный пиздец произойдет не в самом БО, а вплотную к задней стенке башни и в полуметре над тоненькой крышкой МТО - неужели ты считаешь, что у танка и его экипажа есть хоть малейшие шансы пережить взрыв такой силы? Неужели 40-мм открывающиеся заслонки кормовой ниши спасут от него боевое отделение и экипаж?
Да с таким же успехом можно заслониться от взрыва нюка зонтиком! Танк разберет на куски точно так же, ну может корпус останется одним куском, не более того.

А насчёт уцелевших снарядов, бабахи например, когда используют их в своих шахидмобилях, то подключают к ду детонатор каждого снаряда в отдельности. Выходит что зачастую детонация одного снаряда в укладке не вызывает цепную реакцию.

А я имел ввиду шахидмобили в которые грузят только снаряды, без аммонала. Ну и отдельные бочки с аммоналом всегда имеют персональный взрыватель на общий ду.
Видел ещё несколько щахидо-дабаб груженных под завязку пт минами, вот они уже не запитывались от ду, инициировалась одна мина которая заводила всю ацкую машину. Мины в отличии от снарядов можно уложить весьма плотно.

Во-первых

Ваши симпатии и антипатии оставьте при себе. Переход на личности на данном форуме неуместен.

Всего доброго, с подлыми людьми я не общаюсь принципиально.


О чём и речь. Поэтому оставь свою личность при себе, мне она крайне неприятна, общаться с тобой нет ни малейшего желания.

В смысле?  Тут всё просто, ВВ в ОФсах слишком мало для того чтобы 10-центнерные движки на спринтерские дистанции бросать

Скажем известная катастрофа на БРБ "Сисой Великий":

Все приборы и механизмы башни разбиты, 15 броневых плит сдвинуты с места, а броневая крыша массой 7,5 т, перелетев через грот-мачту и дымовые трубы, рухнула на носовой мостик и значительно его повредила. Силой удара сбросило с тумбы 37-мм пушку, пострадали паровой катер, световые люки и стеньга.
Вот это как тебе? Может 8-тонную крышу взрывом смехотворного количества ВВ в 305-мм снаряде перебросило через полкорабля? Нет, это всё метельные заряды (ЕМНИП всего один и он по массе и мощности будет послабее тех 2-х центнеров что грузят в Т-72).

ВВ в ОФСах более чем достаточно.

В любом из ОФС к 2А46 содержится 3,15кг вв A-IX-2, в боекомплекте Т-72 их вроде 18, итого 56,7кг.

Ну это явное передергивание, бессмысленно сравнивать убогие русские снаряды времен РЯВ с современными боеприпасами.

В этих 305мм снарядах говенного "влажного пироксилина" было по весу в 1,5 раза меньше, чем в одном 125мм танковом ОФС-е гексала. По фугасному действию он на порядок был слабей, не говоря уж о бризантном.
В то же время заряд пороха к одному выстрелу 305мм пушки был десятки килограммов. Естественно там взрыв пороха был много разрушительнее, чем взрыв снаряда.

Но относительно танка пример совсем не в кассу.

Порох не является ВВ, он не детонирует, а горит. Следовательно, порох не может инициировать ВВ.

Опять же, возвращаясь к ВОВ, основные причины горения и взрывов т-34 баки в бо, а не бк.

Детонация в забашенном модуле гарантированно отправит экипаж к гуриям, тут и обсуждать нечего. На картон они перешли от слова "полностью", а не только в забашенной нише.

Там самое защищенное место в танке. Если не подставляться под выстрелы сверху и сзади, то поразить БК довольно трудно.

Открою тебе страшную тайну. В забашенной нише у Меркавы хранится только 10 выстрелов, остальные внутри; у Лео там 15, остальные внутри; у Леклерка 22, остальные тоже внутри!

Как говорится, легким движением руки Леклерк/Лео/Мк/Абрамс превращаются, превращаются...превращаются в Т-72

При детонации по определению ничего не поможет. Вышибные панели нужны только на случай возгорания БК, а не детонации! Что у нас, что на западе.

Да ничего даже в Т-90 особо не поменялось. Люк в сдвижной переделали, но теперь блоки ДЗ башни висят над люком. В походном ствол на 20 градусов всегда смещен иначе по голове стучит. Ну и мехвод все так же в случае ахтунга смертник.

Так что ждем и фапаем на бронекапсулу арматы.

Да, но ИМХО тоже хрень какая-то поучилась, получмреа. Если заряды рванут в не то экипаж погибнет, ну по крайне мере будет меньше обожжёных это тоже безвозвратные потери и страшные мучения. Млядь сделали объект 640, Т-90МС, и ушли от их правильной компоновки зачему-то.

Ну если полностью откровенно говорить, то нет удачной компоновки для выживаемости механика.
Он сидит под башней. Она в любом случае мешает покинуть.

С капсулой можно вообще хоть криопожарную систему ставить или газовую. В ситуации когда экипаж занимает это пространство это верная смерть.

Как нет? Сбоку как в машинах периода ВМВ, у Арматы люк каки раз сместили сдлеав что-то подобное тому как это делали в те годы.

Вот только такой и возможен вариант. Во времена ВМВ конструкторы могли обкатывать свои поделки гораздо эффективнее.
Сейчас все танки в основном сперва сделают, а потом в пиздеце видят что в них есть болячки.

Это результаты попытки сделать маленький компактный танк.

В существующих реалиях я не уверен что это уже необходимо. Точность даже старых птуров позволяет выцеливать даже одиночных солдат.

Ну да, я об этом и толкую что капсула не спасёт при подрыве зарядов, но защитит при их пожаре, т.е. будет работать ровно так же как и заслонка у Абрама (при закрытой заслонке БО Абрама ровна такая же "капсула"). Только вот у янки есть панели предназначенные для снижения критического давления от горения порохов, в Армате же это может привести к разносу кусков машины на сотни метров.

Ну отвод газов и давления о горения вполне возможен. Опять же вышибные панели. Если заполнить отсек газом. Горение быстро сойдет на нет. И предотвратит тепло передачу непосредственно на боекомплект.
Вопрос во всем этом, какая основная задача. Спасти боеспособность танка или жизни экипажа.

Это очень такая скользкая дилема по факту.

Вот, т.е. для создания полноценной капсулы как у янки нужно делать панели, а как их сделать в Армает с такой башней я не предствлаюю.


Нам не нужно ничего выдумывать самим, есть огромный опыт янки кои миллиарды вложили в равносторонние опыты в плане выживаемости экипажав своё время.

В башне зарядов и не планируется. Нужен лаки шот прямо в середку. Чаще всего пожар начинается как раз из-за попаданий в башню.

Собственно у янки и танк в полтора раза больше. Вот вам и разнесенность узлов и возможность поставить бронешторку.

Вот вам и разнесенность узлов и возможность поставить бронешторку. И бассейн с блекджеком.

Так я о чём? Если заряды загорятся, то давлением опять же разорвёт машину на куски, и спати от этого может только наличие вышибных панелей кои вырывает давлением. У Т-72 в Сирии полно попаданий в корпус, вот как раз когда все заряд разом переходят к взрывному горению.


Больше чем Армата?

У Абрама большая башня, но сие неизбежно ибо в ней работают трое и плюс в ней же и хранятся выстрелы.


Именно, только так.

Отвод давления это другой вопрос. Пока еще не ясно что с этим будет сделано. Можно хоть самим башню отстреливать в критической ситуации. Благо она не обитаема. В любом случае после такой ситуации танк не боеспособен будет.

Размеры я говорил про серию 72/90.

Вот и разнесли отделения в армате что увеличило размер. О чем я и писал выше, что размерчик можно и увеличить.
И это даже может увеличит выживаемость.

Не будете же спорить что после возгорания зарядов в башне абрамса он еще останется боеспособным.

Там же на крыше достаточно большой сервисный люк есть. Его можно отстрелить.
С левого борта на башне люк для выброса "гильз".
Так что пути отвода в башне для газов полно.

Янки как я понял пришли к выводу что спасают только крупные проёмы (к сожалению я слаб в английском, не смог найти на их исследования и полигонные испытания по той теме). Если ничего у нас не сделают то сие уже профанация. Лючки эти ровно также же вырывает при разрыве машины в куски, там нужно что капитальное дабы был эффект.

The stowage for the main armament ammunition is in armored ammunition boxes behind sliding armour doors. Armour bulkheads separate the crew compartment from the fuel tanks. The tank is equipped with an automatic Halon fire extinguishing system which is activated within 2 milliseconds of a fire outbreak and extinguishes a fire within 250 milliseconds. The top panels of the tank are designed to blow outwards in the event of penetration by a HEAT projectile and access doors which are kept in the closed position provide protection for the crew. The loader has to depress and hold a switch to open the access doors: the doors close automatically when the switch is not depressed.

У янки требуются большие проемы чтобы дать шанс тем трем парням что сидят прямо в обнимку с зарядами.

Собственно это хотели найти?

Вот, т.е. для создания полноценной капсулы как у янки нужно делать панели, а как их сделать в Армате с такой башней я не представляю. Видимо опять решили пожертвовать нормальной конструкцией в пользу массы и размеров.


Нам не нужно ничего выдумывать самим, есть огромный опыт янки кои в своё время миллиарды вложили в разносторонние опыты в плане выживаемости экипажа. Ниша с выстрелами+панели над нишей, пока на данном этапе развития техники ничего лучше придумать нельзя. Всё прочее - полумеры.

Не вижу проблем в реализации панелей на Армате. Плюс ППО можно делать хардкорным.

Ниша с выстрелами хуже, чем вариант Арматы. Ибо расположена высоко и сильно увеличивает габарит башни. Вероятность попадания в неё намного выше.

НПлюс бронирование борта корпуса > бронирования борта башни. В варианте компоновки Арматы - особенно.

По массо-габаритным ТТХ конечно хуже, зато идеальна в плане безопасности ибо имеет панели. По факту же, идельным было расположение панелей ещё дальше от места выхода экипажа, ибо когда там снопы пламени более чем возможны ожоги у людей покидающих танк из башни. Тут прадва можно костюмы специальные использовать.

У янки и англичан обычно иногда по иному, борта башни (у того же Цетуриона) имели куда большую толщину, это ведь лишь вопрос подхода. По факту снаряды в корпусе танка без панелей это гибель при подрыве зарядов, танк не корабль ниже ватерлинии не сделаешь, а в корпус сейчас попадают ничуть не реже чем в башню.

Безопасность всегда оценивается комплексно. Даже отбросив верхние уровни, остается:

1) Вероятность попадания.
2) Вероятность пробития.
3) Вероятность поражения укладки при пробитии.
4) Вероятность возгорания.
5) Вероятность перехода горения в детонацию.

У компоновки Арматы существенно ниже вероятности 1-4. Причем для всех видов средств поражения, включая УЯ-крышебои.

Ты же рассматриваешь только 5й пункт и то почему-то утверждаешь, что нет возможности организовать сброс давления. Технически вариантов много. Глядя на то, как реализованы многие элементы в Армате, я конструкторов идиотами не считаю.

Глядя на то, как реализованы многие элементы в Армате, я конструкторов идиотами не считаю.

Это как раз не проблема пробьют с огромным запасом тем же БОПС М829Е4 их современным, проблема вообще не в пробитии, что опыты янки в 70-е и показали, хотя они вполне мощно бронировали лоб башни. Проблема в том что будет происходить если таки пробили, да просто попав в борт (ещё в Заливе М1 получали попадания в борт, от тех 125-мм, в ходе компании 2003-2011, таких попаданий было куда больше, уже в основном от РПГ). В итоге испытаний 80-х они от своей Арматы отказались, ибо это полумера. И так и не вернулись к ней имея 25-летнй опыт эксплуатации Абрама.

Куда пробьет? В борт с приличных углов? Разумеется, скорее всего насквозь. В лоб? Сильно вряд ли.

И диапазон средств поражения намного шире уберломов. РПГ в борт? По армате - без шансов. По абрамсу - если в нишу башни, то сразу фейерверк.

По абрамсу - если в нишу башни, то сразу фейерверк.

По армате - без шансов (башня как бронекрышка для БК сработает), по абрамсу - либо сразу минус экипаж, либо в БК с пожаром/детонацией.
УЯ - ПТМ? Аналогично. Борт арматы не светит, борт абрамса берет с гарантией.
Тяжелая ПТУР или другая мощная кума?

Углы под которыми БК защитит броня арматы намного больше, чем для забашенной укладки абрамса.

М829Е4-то? В лоб и сильно не вряд ли.

Ты о чём вообще? Я тут не таковых боях в коих нам вообще ничего не светит, а том что будет если банально попадут в заряды.

М829Е4 - он из адамантия и разгоняется линейным ускорителем до 3000м/с? Если нет, то БП у него будет +- на уровне М829А3 (может процентов на 5 получше), что для компоновки Арматы в лоб удержать вообще не проблема, даже без КАЗ. Габарит лба видел? Да еще + новая ДЗ.

Так дело в том, что "банально попасть" в предлагаемый тобой вариант забашенной ниши намного проще и легче, чем в укладку Арматы.

Это просто самый современный типа БОПС сейчас. О его возможностях у Тарасенко в блоге писалось, какие там нахрен 5%.

Я думаю и "старый" М829А3 лего пробивает Арамут в любые участки.

Так им это похер, все их испытания показали что в нишу попадают отнюдь не чаще чем в участок корпуса где лежат заряды.

И их проект Армыты был похоронен я думаю именно по этой причине, там одни только вертикальные стаканы чего стояли.

А все таки я думаю, разнести экипаж в разные места танка лучше, чем собрать всех плотно в одном месте, как сельдей в бочку. Все равно мэйврик пробьет танк. Так хоть часть экипажа имеет шансы выжить, а тут сразу всем поплохеет.

От мавериков есть КАЗ (конкретно от них - софт-килл).

А разносить экипаж в разные места танка - значит снижать их выживаемость. Средств поражения то много разных, и защитить их так как в передней капсуле невозможно.

А если КАЗ не сработал/промахнулся? Или уже отработал свое?



Я думаю так: Пробить то все равно пробьет рано или поздно чем нибудь. Но вот куда попадет? В общую кучу, или по рассредоточенному экипажу?

Если экипаж растаскивать в разные части танка, то вероятность его поражения увеличивается. Причем не хардкором вроде приходящей сверху дуры Маверика, а вполне себе часто встречающимися на ТВД средствами поражения. Потому как обеспечить равномерную защиту невозможно. Ну и отделить экипаж от БК также становится нереально.

А как же знаменитое фото пробитой банки колы? ПТУРом стреляли в борт. А экипаж жив-здоров.

А как же знаменитое фото пробитой банки колы? ПТУРом стреляли в борт. А экипаж жив-здоров.

В том весьма знаменитом фото присутствовал не ПТУР, а РПГ. Причем судя по повреждениям - не с каким-нибудь православным "Лучом" или "Резюме", а с обычным ПГ-7В тыща девятьсот шестьдесят лохматого года.

Будь там граната посовременнее, а уж тем более ПТУР - все было бы куда печальнее.

Я даже больше скажу - есть огромное число случаев попадания РПГ в БМП и БТР когда все живы-здоровы. Хотя броня там картонная по сравнению с танковой.

Откуда известия?

А как же тогда знаменитый "разгром" меркав в Ливане 2008? Там же массовое применение корнетов не всегда приводило к гибели экипажа.

12 августа (бросок через вади Салуки)
«Меркава» Мк.4 командира роты из 9-го батальона 401-й бронетанковой бригады поражён двумя ПТУР «Корнет» в вади Салуки, вблизи деревни Рандурия. Погибли 3 члена экипажа из 4: Шай Бернштейн (комроты), Амаса (Ами) Мешулами (заряжающий), Идо Гарбовски (наводчик).
...
В 20:45 «Меркава» Мк.4 из 46-го батальона 401-й бронетанковой бригады, известный под названием «Коах Бенайа» (отдельное эвакуационное подразделение под командованием командира роты Бенайа Райн, не имевшего штатной должности), поражён ПТУР «Корнет» в районе Хирбат Ксейф, восточный сектор. Погиб весь экипаж: Бенайа Райн, Александр Бонимович (механик-водитель), Ури Гросман (наводчик), Адам Горен (заряжающий).

К гибели экипажа естественно не всегда будет приводить. Ибо банальное "косое" попадание в башню, когда струя уходит в скулу даст "не пробил".

Дело не в непробил. Зафиксированы случаи пробития и выживания экипажа.

В 20:45 «Меркава» Мк.4 из 46-го батальона 401-й бронетанковой бригады, известный под названием «Коах Бенайа» (отдельное эвакуационное подразделение под командованием командира роты Бенайа Райн, не имевшего штатной должности), поражён ПТУР «Корнет» в районе Хирбат Ксейф, восточный сектор. Погиб весь экипаж: Бенайа Райн, Александр Бонимович (механик-водитель), Ури Гросман (наводчик), Адам Горен (заряжающий).

Ну как откуда? Три кита, на которых держится БП ломов - Материал (плотность), удлинение, энергия (скорость).

Чем отличается E4 от А3? Материал сердечника - тот же, удлинение - такое же (уже было полностью выбрано в А3). Чуть-чуть прибавили в энергии за счет улучшения ВУ и улучшили параметры горения пороховой смеси. Усё. Так что 5% улучшения БП - это я ему еще польстил.

А слабо будет думалку выкладками подтвердить? Я вот по габариту вижу, что в лоб даже без ДЗ маловероятно. А с ней - вообще без шансов.

Тервер люто протестует. Вероятности поражения различных участков танка НЕ равны. Ну а про вероятность пробития, я смотрю, они даже не заикнулись?

Ну а про вероятность пробития, я смотрю, они даже не заикнулись?

Не, по другой. Попал под нож как и многие другие перспективные после развала вероятного противника.

От мавериков есть КАЗ (конкретно от них - софт-килл).

Будь там граната посовременнее, а уж тем более ПТУР - все было бы куда печальнее.

Я даже больше скажу - есть огромное число случаев попадания РПГ в БМП и БТР когда все живы-здоровы. Хотя броня там картонная по сравнению с танковой.

вот почему на мотолыге фагот аккуратную дырку делает, а на бэхе пролом?

Ну естественно, такое может случится. Например, когда струя никого не задела. Когда после пробития лобовой брони да еще и под углом заброневое действие оказалось недостаточным.

Вопрос как всегда в вероятности такого события. Мы в Сирии видели поражения Т-72 TOW-2A без каких либо последствий для танка. Вопрос в том - сколько таких поражений на общее число попаданий. А сколько - с гибелью экипажа.

Вот к примеру данные Хлопотова о возможностях относительно старого M829A2
http://www.pixic.ru
Т-90 с К-5 пробивается с 6 км

Тебе так и рассказали чем отличается

M829A4 самый современный урановый лом сейчас, созданный во втором десятилетии XXI века. Я вообще не представляю сколько должен весить танк и какую он должен иметь бронезащиту чтобы выдерживать попадания этих современных нерекошетирующих ломов. ИМХО он навылет все эти Арматы должен простреливать (и не только их, танки НАТО сюда же).

По факту есть мнение что M829A4 очень далеко ушёл от возможностей БТТ в плане защиты, попробуй об этом побеседовать с людьми вроде Фофанова.

А где вероятность в танке ниже чем в корме башни???

Есть сомнения что он хотя бы от Конкурса защитит.

"Посовременнее" даст просто более глубокий проход кумы, и ничего более.

старых машин типа Т-62 напоминает

Ага, а еще Т-90 гарантированно пробивается ТОУ-2А с тандемной БЧ. Теоретически, по циферкам. 850мм за ДЗ же - ух!
Даже на рисунке написано - защита от тандемных ПТУР не обеспечивается.
На практике же мы видим, как попадание в не самую прочную часть башни обошлось без пробития.

кое-кто реально получавший ломы рапиры в борт Т-62 говорил, что это тонкая стенка благословение господне в этом случае - лом протыкает ее и не разрушаясь проникает в другой борт. В случае более толстой и крепкой брони он видимо должен разрушаться и веером осколков расходиться по всему бо танка.

Зато если лом урановый - он успеет поджечь внутренности танка.

нет, не так - если он разогреется и разрушится. а уран появился в ломах и броне т.к. на тех давлениях материалы ведут себя как жидкости и начинает рулить плотность.

У него свойство такое - крайне пирофорный материал.

кое-кто реально получавший ломы рапиры в борт Т-62 говорил, что это тонкая стенка благословение господне в этом случае - лом протыкает ее и не разрушаясь проникает в другой борт. В случае более толстой и крепкой брони он видимо должен разрушаться и веером осколков расходиться по всему бо танка.

Это из Чечни, кстати, опыт? Все же Т-62 попросторнее танк и снаряды у него имеют что то вроде ячеек выделенных. В 72 семействе наверняка уран найдет, что запалить.

ну да, у нас с гусинки там много кто повоевал. Да в 72-х бок башни покрепче будет ну и карусель в веере сидит.

Карусель то на дне, но доп. заряды? Баки, опять же. Там куда ни кинь - всюду клин.

у т-64 пониже будут и лежат, а у т-72 как раз выстрелы вертикально стоят и они оказываются в осколочном веере.

А не наоборот?

да точно наоборот
вот https://topwar.ru/44844-nuzhen-li-v-sovremennom-tanke-avtomat-zaryazhaniya.html хорошая на мой взгляд, заодно узнал что в Абрамсе 6 выстрелов все таки находится в БО.

вот еще http://army-news.ru/2012/07/tank-t-64-t-72-ili-t-80-chto-luchshe/ нашел. Сравниваются между собой т-64/72/80. Никогда не думал, что они настолько разные танки(. Думал только движки разные.

Да вот думаю - если изолированная боеукладка в нише башни так хороша, почему бы не сделать вообще отдельный отсек башни с 2-м цепным конвейером, а на пушку поставить простейший манипулятор -

1. захват снаряда/заряда с верхней/нижней полки
2. выравнивание линии ствола с манипулятора, за счет движения манипулятора
3. досыл снаряда
4. переворот
5. досыл заряда

1. Отсек м. добиваться снарядами сверху через открытые вышибные панели
2. Может меняться отсек полностью

При попадании/загорании отсек отстреливается пиропатронами

Подобное хотели сделать на Т-90 МС и по слухам на 640. Но - не взлетело что то.
А так у Леклерка автомат в нише башни.

ну он не отстреливается)))

Статья годная, это по ходу переписанный Барятинский. Все упирается в плотную компоновку, которая в свою очередь выходит из невозможности сделать надежный двигатель. КВ вставали, им на смену сделали ИС, мотивируя, что у КВ была проблемная ходовая. Но чисто субъективно там ходовая то идентична. Или подобна как минимум.

Плотная компоновка не из этого получилась, а исходя из требований к танкам. Требовалось обеспечить достаточно большие углы безопасного маневрирования, приличную защиту крыши и бортов, при этом иметь возможность воевать с облученным экипажем. И прочая, и прочая.

Поэтому и концепт такой. А когда говорят про минусы компоновки, очень часто забывают упомянуть её плюсы. Самое очевидное и лежащее на поверхности - защита бортов и крыши на трехместных танках несравнимо выше, чем на том же Абрамсе. Углы безопасного маневрирования тоже больше.

Вобщем, пустой спор это. Каждая страна делала танки исходя из своих требований к ним и концепций. А серия Т-64/72/80/90 с появлением Арматы уже прошлый век. Хотя Т-90МС и модификации 72-к еще 10-15 лет будут в войсках.

Да еще и большее разнообразие тактик, тот же хулл даун, что нашим недоступно.

Нда, не весело, сознание могли потерять даже не заметив. Но в порохе свой источник кислорода, ему атмосферный не нужен.

Потому что пороху не нужен кислород для горения.

А он кому то доступен?

Ну че то мне кажется что горение пороха в боевом отделении с этим противопожарным газом и без него будет протекать по разному.

Да любому танку со склонением пушки 7-10 градусов.

Да нет.

Чего нет то? Пиндосня это тренирует, а евреи аж в бою практикуют.

Больше пропоханды)))

Тебе так и рассказали чем отличается , M829A4 самый современный урановый лом сейчас, созданный во втором десятилетии XXI века. Я вообще не представляю сколько должен весить танк и какую он должен иметь бронезащиту чтобы выдерживать попадания этих современных нерекошетирующих ломов. ИМХО он навылет все эти Арматы должен простреливать (и не только их, танки НАТО сюда же).


Эти выкладки мы узнаем из документов лет через 20, а реально уничтоженных этими снарядами машин надеюсь вобще не увидим. По факту есть мнение что M829A4 очень далеко ушёл от возможностей БТТ в плане защиты, попробуй об этом побеседовать с людьми вроде Фофанова.

Любопытно, что у выстрела M829E4 интерфейс обмена с СУО, хотя нигде не объяснено, зачем. "Для обмена данными с снарядом".

Народ даже гадает, что для отстрела "прекурсора" к ДЗ (похоже сделано на последних версиях Хота)

А по 830-му есть информация?

А что в нем такого интересного? Понятно, что он с программируемым подрывом

Интересует коэффициэнт наполнения ВВ и его качество в отношении нашего ЗОФ26. Как хорошо он может взрывать вертолеты, есть ли возможность запрограммировать его только на фугасный взрыв направленного действия, без затрат энергии на формирование кумулятивной струи. Понятно, конечно, что архаика, но вот возник спор.

Не знаю, как их можно сравнивать. Идея ж абсолютно другая. Как ОФС он наверное на 105 мм тянет (11.4 кг). Зато в боекомплекте их может быть существенно больше, оставляя ОБПС только для самых тяжелых целей, так как он ЛБТ и старые танчики тоже берет.

То есть по фугасному действию наш сильнее? Но ведь наш ругают за плохой коэффициэнт наполнения, плохое ВВ и неправильный металл корпуса?

Естественно сильнее. Сравнивать наверное надо с израильскими 120 мм ОФС, это ближайшие аналоги

http://www.imi-israel.com/home/doc.aspx?mCatID=68059
http://www.imi-israel.com/home/doc.aspx?mCatID=67056

M830A1 скоростной (почти как ОБПС) для стрельбы по подвижным целям и вертушкам

Так у США нет хорошего противопехотного снаряда?

В каком-то смысле есть жеж - они уже сами производят немецкий DM-11 для КМП

http://www.dtic.mil/ndia/2012armaments/Tuesday14105ewert.pdf

Ну, теперь то да, плюс еще свой какой то мультипурпозный делают. Но вот именно 830 плох для этой цели?

Ну, теперь то да, плюс еще свой какой то мультипурпозный делают. Но вот именно 830 плох для этой цели?

M830 неплохо работает по легкой БТ, но хреново по пехоте.

А там же есть какие то готовые пучковые осколки?

А там же есть какие то готовые пучковые осколки?

Надо же... Где то смотрел видео, что якобы они там как то напаивают готовые осколки что ли...
А каков у него коэффициэнт наполнения?
И каким образом он с вертолетами борется?

Неконтактный взрыватель.

И чисто попадает кумулятивной струей?

Нет конечно, поражение осколками

Значит есть осколки?

Естественно есть. 8 кг стали куда-то деваются.

Ну а по пехоте они не работают? Илине так хорошо, как ЗОФ26?

Работают конечно, примерно как 90 мм снаряды (что очень нехило, особенно с воздушным подрывом), но разница в массе снарядов ровно 2 раза, массе осколков тоже. О чем тут говорить?
Зато танк скорее всего сможет позволить себе 2 многоцелевых М830А1 в боекомплекте против 1 ЗОФ26, не теряя при этом в возможностях борбы с бронетехникой.

Злые языки говорят, что американское ВВ лучше российского и у них коэффициент наполнения больше.

Чей то бешено горит

Чей то бешено горит

Меркава это исключительно в уютном мирке заливщика ролика на ютьюб.

судя по речёвке за кадром Йемен.
Но откуда там на войне Меркава?
Израиль продаёт кому то свои танки? Трофей?

Это очень старый ролик, уже минимум полгода ему. И здесь он обсасывался раз пять точно.
В этой версии ряд деталей обрезано.
На исходном видео Йемен, партизаны старой ракетой "Фагот" или его убогим иранским клоном, сжигают новый саудовский Абрамс.

Это очень старый ролик, уже минимум полгода ему. И здесь он обсасывался раз пять точно и в Йеменской ветке он есть.
В этой версии ряд деталей обрезано и приклеена тупая закладка с каким-то джывилином или чо там.
На исходном видео Йемен, партизаны старой ракетой "Фагот" или его убогим иранским клоном, сжигают новый саудовский Абрамс.

Ну мож чел. услыхал (или интерпретировал) слово Израиль (я вот то же что то подобное слышу на 0:23) ) ну и обозначил такое название.
Но горит красиво.

Забыл добавить. Порох является ВВ, да ещё каким (чёрный порох одно из древнейших ВВ, но у нас речь не об этом ветеране а о куда более мощных смесях). Тот же кордит всем известный (тоже "порох") рвал кораблики на куски в своё время. В общем-то примеров с подрывом различных типов метальных зарядов масса, со снарядами такое и не снилось.

Мдаа зашел почитать ради прикола а тут такая дичь про кордит)))) Любезный а почему у немцев во время Ютланда ни один корабль не порвало порохом, хотя пороховые погреба горели нихуево? А вот белых слонов разнесло на части))) Может вспомним особенность состава кордита?

"Халифат" распространил кадры, на котором видно поражение турецкого танка "Leopard 2" под Аль-Бабом. Турецкая сторона официаально признала поражение танка и наличие четырех раненых. Танк предположительно получил попадение ПТУР "TOW-2", вполне вероятно, ранее поставленной Турцией.

Тем самым "Leopard 2" пополнил список современных танков, первые потери которых пришлись на Ближний Восток.



http://bmpd.livejournal.com/2319318.html

Можно поподробнее?

В кордитных порохах в качестве растворителя использовался нитроглецирин.

Основные области поражения танка по итогам войны в Персидском заливе 1991 года



https://diana-mihailova.livejournal.com/4899163.html

Вывод- от башни нужно отказаться

Strv 103 этому господину

Ты в реале стерву видел?

Нет

Strv 103 этому господину

В Кубинке есть. Довольно здоровый гроб.

Не понимаю-это ж не танк, это самоходка?
Вики вещает-
"Вместе с несомненными достоинствами танк имел и ряд недостатков. Так, не обладая вращающейся башней, Strv-103 требовал доворота корпуса на цель в случае её появления на флангах, при этом в сторону противника становились обращены менее защищенные боковые проекции. А в случае повреждения ходовой части танк становился полностью беспомощным. Отсутствие башни также затрудняло наблюдение за полем боя и поиск целей. "

Я в курсе, что как танк оно так себе. И габарит не такой уж маленький и сама идея вращать пушку корпусом так себе. Я привёл как пример что будет если сделать танк без башни.

Есть более здравые идеи. Тяжёлый танк «Объект 286»

Ракетные танки вымерли по понятным причинам. БК маленький и дорогой, а танки с пушками в принципе могут и управляемыми ракетами пострелять. При этом с повышением точности стрельбы из пушки ракеты остались актуальными только на больших расстояниях. Ракетными остались только специализированные ЛБМ типа Хризантемы.

Наиболее здравая концепция - это как ни странно Армата. Необитаемая маленькая башня (по фактическим габаритам, а не обвесу), экипаж в отлично защищённом корпусе. Дальше только беспилотные танки.