Артиллерия России, и ракетные войска

[oleg27]

Цитата (fahed @ Сен 25 2019, 22:57)

Спасибо!

Дополню. Что касается Коалиции, то сделать для неё ТЗМ по типу Тандеровского невозможно, так как необходимо менять компоновку перенося моторно-трансмиссионное отделение в морду. Почему господа с "Буревестника" на это не пошли? Ответ прост. При переносе башни на корму необходимо будет ставить на жопе сошники для компенсации отдачи. При центральном расположении башни передняя и задняя пара катков во время стрельбы ставится на гидрозамки. Такой подход упрощает покидание огневой позиции, потому что пока сошник не подымешь, ты никуда не поедешь (ствол застопорить можно и на ходу). Но это не отменяет того факта, что ТЗМ Коалиции можно было сделать и получше.

[Samars]

Цитата (oleg27 @ Вчера, 22:23)

Панцерхаубице2000 и Мста на одном уровне.

МСТА никак не может быть на одном уровне с PzH 2000, начиная с того что у немцев новый 52-калиберный ствол (а не наш старый 47-калиберный родом из начала 80-х) и заканчивая электроникой.

Цитата (oleg27 @ Вчера, 22:23)

Нет не лучшая. Южнокорейский Тандер лучше (причем в некоторых нюансах лучше Коалиции). Панцерхаубице2000 и Мста на одном уровне.

КиА лучше БМВ? Хуя себе.

[oleg27]

Цитата (Samars @ Сен 26 2019, 07:31)

МСТА никак не может быть на одном уровне с PzH 2000, начиная с того что у немцев новый 52-калиберный ствол (а не наш старый 47-калиберный родом из начала 80-х) и заканчивая электроникой.


КиА лучше БМВ? Хуя себе.

Это просто ты не в курсе))) Дело не в длине ствола и электронике. Дальность стрельбы основными боеприпасами у них примерно равная, скорострельность тоже. Но Мста быстрее свернется и съебется с огневой после выполнения задачи.

И да К9 лучше Панцерхаубице. У неё очень годный ТЗМ, такого ни у кого нет.

[Samars]

Цитата (oleg27 @ Сегодня, 12:40)

Это просто ты не в курсе))) Дело не в длине ствола и электронике. Дальность стрельбы основными боеприпасами у них примерно равная, скорострельность тоже. Но Мста быстрее свернется и съебется с огневой после выполнения задачи.

И да К9 лучше Панцерхаубице. У неё очень годный ТЗМ, такого ни у кого нет.

В остальное у немцев всё тоже соответствует (и да у них не 47 а 52, время сейчас уже другое не начало 80-х). К9 это более дешёвая корейская поделка по мотивам белых господ. PzH 2000 уж больно крута и дорога, не каждый себе позволит, да и у немцев их не густо. Впрочем чтобы нас опиздорезить хватит и древних М109, там главное офицеры толковые.

[oleg27]

Цитата (Samars @ Сен 26 2019, 12:43)

В остальное у немцев всё тоже соответствует (и да у них не 47 а 52, время сейчас уже другое не начало 80-х). К9 это более дешёвая корейская поделка по мотивам белых господ. PzH 2000 уж больно крута и дорога, не каждый себе позволит, да и у немцев их не густо. Впрочем чтобы нас опиздорезить хватит и древних М109, там главное офицеры толковые.

Щито? Ты вообще понимаешь какую ерунда сейчас ляпнул?

[Samars]

Цитата (oleg27 @ Сегодня, 12:48)

Щито? Ты вообще понимаешь какую ерунда сейчас ляпнул?

Где ты ерунду увидел? И откуда опять это апломб как будто ты из офиса Рейнметалла вещаешь? Будь проще. Тут есть тема по артухе, напиши там как ты умудрился Мсту приравнять к Pzh 2000. Особенно удели внимание орудию и СУО. K9 стоит заметно дешевле чем PzH 2000 (как и всё корейское барахло на фоне немецкого), но это не значит что оно "лучше". Рейнметалл пока ещё жив.

[oleg27]

Цитата (Samars @ Сен 26 2019, 12:53)

Где ты ерунду увидел? И откуда опять это апломб как будто ты из офиса Рейнметалла вещаешь? Будь проще. Тут есть тема по артухе, напиши там как ты умудрился Мсту приравнять к Pzh 2000. Особенно удели внимание СУО. K9 стоит заметно дешевле чем Pzh 2000 (как и всё корейское барахло на фоне немецкого), но это не значит что оно лучше. Рейнметалл пока ещё жив.

А чо тут писать? У Панцерхаубице и К9 кормовое расположение башни. Это приносит кучу минусов, по сравнению с центральным, но даёт весьма нехуевый плюс в возможности сделать годную ТЗМ. Только вот корейцы её сделали, а немцы нет.

[Samars]

Цитата (oleg27 @ Сегодня, 12:59)

А чо тут писать? У Панцерхаубице и К9 кормовое расположение башни. Это приносит кучу минусов, по сравнению с центральным, но даёт весьма нехуевый плюс в возможности сделать годную ТЗМ. Только вот корейцы её сделали, а немцы нет.

Причём тут где башня находится? Они же имеют инженерные отделы и полигоны, отработали все варианты. При расположении башни сзади удобно создавать там люки и пр. для обслуживания БО. ТЗМ сделать не сложно, было бы желание это вообще из другой серии, скорее уже к тактике относится, как они там планируют работать это надо отдельно смотреть.
С немцами и так всё ясно, как обычно круто и очень дорого. Более интересно что там китайцы наворотили. Главное же не война, а торговля и вот якобы PLZ-05 вполне на уровне (и недорого!). Но что-то никто не покупает.

[oleg27]

Цитата (Samars @ Сен 26 2019, 13:02)

Причём тут где башня находится? Они же имеют инженерные отделы и полигоны, отработали все варианты.

Во первых: вариантов с центральным расположением башни немцы не отрабатывали, так как тех. задание было на САУ с носовым моторно-трансмиссионным отделением.

Во-вторых: Такую ТЗМ как на К9 к Панцерхаубице просто так не прилепить. Там автоматизированная подача с ТЗМ до линии заряжания.

В третьих: центральное расположение башни меньше ограничивает допустимые углы наведения и упрощает занятие/оставление огневой позиции.

[Samars]

Цитата (oleg27 @ Сегодня, 13:15)

Во первых: вариантов с центральным расположением башни немцы не отрабатывали, так как тех. задание было на САУ с носовым моторно-трансмиссионным отделением.

Во-вторых: Такую ТЗМ как на К9 к Панцерхаубице просто так не прилепить. Там автоматизированная подача с ТЗМ до линии заряжания.

Откуда данные что не отрабатывали? Это же совершенно новая САУ у них была, с нуля. Да и неважно это, у англичан, у корейцев, китайцев, и даже ЕМНИП у перспективных американских САУ на которые они в итоге забили всё так же - БО сзади.

И зачем именно такую ТЗМ?! Сделают свою, ещё лучше чем у Ким Чхень Пеней, там в любом случае нужно будет всю корму самоходок перелопачивать. Сколько их у немцев, около 200 всего? Это всё мелочи, было бы желание.

Цитата (oleg27 @ Сегодня, 13:15)

В третьих: центральное расположение башни меньше ограничивает допустимые углы наведения и упрощает занятие/оставление огневой позиции.

И наверняка имеет массу своих проблем перевешивающих все эти плюсы. Почему во всём мире все и сидят на кормовой схеме. Включая весьма богатых китайцев которые могли бы поэкспериментировать глядя на соседа и имея образцы. А вот хуй, не стали.

Цитата (Samars @ Сегодня, 13:02)

Но что-то никто не покупает.

Оказывается уже покупают, но ещё более простенькие PZL-45. К примеру ссауды их купили. Ну а чо, дёшево и сердито, наверное сразу пару-тройку дивизионов купили.

[oleg27]

Цитата (Samars @ Сен 26 2019, 13:26)

Откуда данные что не отрабатывали? Это же совершенно новая САУ у них была, с нуля.

Это в общем-то известный факт, что не отрабатывали. На варпорте история создания ПЗ2000 есть.

Работа ТЗМ К9:

https://pikabu.ru/story/k9_poluchaet_zapas_snaryadov_6155537

[Samars]

Цитата (oleg27 @ Сегодня, 13:32)

Это в общем-то известный факт, что не отрабатывали. На варпорте история создания ПЗ2000 есть.

На варспоте есть? Я гляну. Если не отрабатывали то выходит в этом никто кроме нас не видит смысла. Даже китайцы.

Цитата (oleg27 @ Сегодня, 13:32)

Работа ТЗМ К9:

https://pikabu.ru/story/k9_poluchaet_zapas_snaryadov_6155537

Такое можно для любой САУ сделать, нет ничего особенного. Нужно лишь переделать рубку.

[oleg27]

Цитата (Samars @ Сен 26 2019, 13:26)

И наверняка имеет массу своих проблем перевешивающих все эти плюсы. Почему во всём мире все и сидят на кормовой схеме. Включая весьма богатых китайцев которые могли бы поэкспериментировать глядя на соседа и имея образцы.  А вот хуй, не стали.

У нас все САУ до 2С19/Ноны были с кормовым расположением башни/орудия. Думаешь просто так мы от кормового расположения отказались ещё при СССР? Нет, есть вполне очевидные плюсы в бою, которые перевешивают все минусы.

[Samars]

Цитата (oleg27 @ Сегодня, 13:40)

У нас все САУ до 2С19/Ноны были с кормовым расположением башни/орудия. Думаешь просто так мы от кормового расположения отказались ещё при СССР? Нет, есть вполне очевидные плюсы в бою, которые перевешивают все минусы.

Не просто так, 100% были проблемы с размещением новой артсистемы на шасси, там даже торсионы меняли и ещё что-то. В других странах этого не делают, наоборот ключевые требования дабы БО находилось сзади (что тоже даёт массу плюсов). Вот китайцы бы могли, эти могут в эксперименты от души, тем более что такой сосед рядом. Но даже PZL-05\04 (52\54-калиберный ствол) идут с кормовым БО.

[oleg27]

Цитата (Samars @ Сен 26 2019, 13:43)

Не просто так, 100% были проблемы с размещением новой артсистемы на шасси, там даже торсионы меняли и ещё что-то. В других странах этого не делают, наоборот ключевые требования дабы БО находилось сзади (что тоже даёт массу плюсов). Вот китайцы бы могли, эти могут в эксперименты от души, тем более что такой сосед рядом. Но даже PZL-05\04 (52\54-калиберный ствол) идут с кормовым БО.

Да не было никаких проблем с шасси. Что у Геноцида, что у Акации шасси одно и тоже. Тем не менее когда разрабатывали Мсту кормовое расположение не рассматривали ни у неё, ни у её конкурента. Оба варианта "Шайбы" с центральным расположением боевого отделения.

[oleg27]

Цитата (Samars @ Сен 26 2019, 13:38)

Такое можно для любой САУ сделать, нет ничего особенного. Нужно лишь переделать рубку.

Пока осилили только корейцы.

[poxmeliator]

Цитата (oleg27 @ Сен 26 2019, 13:52)

Тем не менее когда разрабатывали Мсту кормовое расположение не рассматривали ни у неё, ни у её конкурента. Оба варианта "Шайбы" с центральным расположением боевого отделения.

Отсюда следует, что центральное расположение было прописано в ТЗ. КБ работают с ТЗ .
Практичка дочь практика.

[Samars]

Цитата (oleg27 @ Сегодня, 13:52)

Да не было никаких проблем с шасси. Что у Геноцида, что у Акации шасси одно и тоже. Тем не менее когда разрабатывали Мсту кормовое расположение не рассматривали ни у неё, ни у её конкурента. Оба варианта "Шайбы" с центральным расположением боевого отделения.

Геноцид (там ещё и сошники поди используются) и Акация это вообще другое. У Мсты оно стандартное, танковое.

Вот что пишут:

Изначально САУ 2С19 разрабатывалась на базе танка Т-72, однако в ходе испытаний были выявлены серьёзные недостатки, среди которых была большая раскачка орудия при стрельбе. Для устранения замечаний было принято решение от базы танка Т-72 оставить геометрию корпуса, двигатель, трансмиссию и приводы управления. При этом торсионы и катки ходовой части САУ были заменены на новые, разработанные на базе применяемых в танке Т-80.
Хотели на стандартном (и более дешёвом) шасси Т-72 сделать, но не получилось. Пришлось часть узлов заменить на более мощные от шасси Т-80.

[oleg27]

Цитата (Samars @ Сен 26 2019, 14:12)

Геноцид (там ещё и сошники поди используются) и Акация это вообще другое. У Мсты оно стандартное, танковое.

Вот что пишут:

Изначально САУ 2С19 разрабатывалась на базе танка Т-72, однако в ходе испытаний были выявлены серьёзные недостатки, среди которых была большая раскачка орудия при стрельбе. Для устранения замечаний было принято решение от базы танка Т-72 оставить геометрию корпуса, двигатель, трансмиссию и приводы управления. При этом торсионы и катки ходовой части САУ были заменены на новые, разработанные на базе применяемых в танке Т-80.
Хотели на стандартном (и более дешёвом) шасси Т-72 сделать, но не получилось. Пришлось часть узлов заменить на более мощные от шасси Т-80.

Неааа, там другая причина. От производства Т-72 думали отказываться, а Т-80 ещё собирались клепать.

[Samars]

Цитата (oleg27 @ Сегодня, 14:14)

Неааа, там другая причина. От производства Т-72 думали отказываться, а Т-80 ещё собирались клепать.

Что неа, торсионы меняли это вообще-то шасси Т-72, чОрным по белому написано же что шасси Т-72 не прошло испытания с этой артсистемой.