Новости ЛДНР

[Retwizan]

стан війни - это состояние войны, все таки, а не военное положение.
Разница легко видна между "укладення миру" (состояние войны) и "воєнний стан" (военное положение)
Потому что даже в статье Конституции говорится о "укладення миру" - заключения мира, которого, естественно не может быть, если нет именно состояния войны с кем либо, а не военного положения.
О военном положении говорится в статье 43 Конституции.
Так что ты даже по формулировкам не правильно понимаешь украинские законы.

Теперь про закон о санкциях.
Прочти его: http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/T141644.html
Обрати внимание, нет возможности для обжалования. От слова совсем. Даже теоретического. Как советские тройки только в лице СНБО - в отношении политических оппонентов.
И при этом перечень санкция может быть любой: 25) інші санкції, що відповідають принципам їх застосування, встановленим цим Законом

Т.е. похерены основные принципы Европейской конвенции по правам человека
- наказание только за нарушение закона и на основании закона
- применить наказание можно только то, что определено законом
- запрет цензуры и дискриминации

Цитата

Статья 10
Свобода выражения мнения
1. Каждый имеет право свободно выражать свое мнение.
Это право включает свободу придерживаться своего мнения
и свободу получать и распространять информацию и идеи без
какого-либо вмешательства со стороны публичных властей
и независимо от государственных границ. Настоящая статья
не препятствует Государствам осуществлять лицензирование
радиовещательных, телевизионных или кинематографических
предприятий.

Цитата

Статья 13
Право на эффективное средство правовой защиты
Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей
Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство
правовой защиты в государственном органе, даже если это
нарушение было совершено лицами, действовавшими в
официальном качестве.

Цитата

Статья 15
Отступление от соблюдения обязательств
в чрезвычайных ситуациях
1. В случае войны или при иных чрезвычайных обстоятельствах,
угрожающих жизни нации, любая из Высоких Договаривающихся
Сторон может принимать меры в отступление от ее обязательств
по настоящей Конвенции только в той степени, в какой это
обусловлено чрезвычайностью обстоятельств, при условии,
что такие меры не противоречат другим ее обязательствам по
международному праву.

Цитата

Статья 17
Запрещение злоупотреблений правами
Ничто в настоящей Конвенции не может толковаться как
означающее, что какое-либо Государство, какая-либо группа
лиц или какое-либо лицо имеет право заниматься какой бы
то ни было деятельностью или совершать какие бы то ни
было действия, направленные на упразднение прав и свобод,
признанных в настоящей Конвенции, или на их ограничение в
большей мере, чем это предусматривается в Конвенции.

Цитата

12 Протокол
Статья 1
Общее запрещение дискриминации
1. Пользование любым правом, установленным законом,
должно быть обеспечено без какой бы то ни было
дискриминации по признаку пола, расы, цвета кожи, языка,
религии, политических или иных убеждений, национального или
социального происхождения, принадлежности к национальным
меньшинствам, имущественного положения, рождения или по
любым иным признакам.
2. Никто не может быть подвергнут дискриминации со
стороны каких бы то ни было публичных властей по признакам,
упомянутым в пункте 1 настоящей статьи.

[Саша Белый]

Георгий
1
Никакого отдельного определения "стан войны" который был бы отделен "военный стан" - нет. Это попросту тождественные понятия, языковые конструкции,одного и того же явления (объявленного правового положения),употребляющиеся нарвне друг с другом. Не надо, прошу тебя, выдумывать украинский язык и законодательные сущности, которых нет.
2
Статья 43
https://www.president.gov.ua/ua/documents/c...ayini-rozdil-ii
вообще про право на труд
3
То что распространение информации- регулируются законами написано в самой конституции:
"Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам"

и законы - ты и сам нашел (после подсказки) , касаюгийся именно что вопросов суверенитета, целостности, в ходе вооруженной борьбы
и даже смог цитировать из него тектсты . Никакого противоречия нету, разумеется.

По здравому смыслу (прикруть вентиль пропаганды противника, которая не стесняется ничем вплоть до явной лжи и отрицания объективной реальности -"ихтамнет, докажите,покажите" ) - аналогично, ничего противоречивого и находящегося вне права страны защищаться.
Поэтому никакие абберации в хартиям и декларациям о правах не имеют смысла.
Тем более что первый ;е пункт, номер 10 -имеет так же тезис " Настоящая статья не препятствует Государствам осуществлять лицензирование радиовещательных, телевизионных или кинематографических
предприятий." и часть 2 - про которую ты каким то удивительным образом забыл сделать цитату

Цитата

Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности ...

Ни в каком демократическом обществе разумеется никакой пропаганды противника, с которым ведется вооружённая борьба и который отнял 15% страны - так же не может быть, для обычного человека среднего ума (не страдающего психическим расстройством) - это должно быть понятно просто даже по здравому смыслу, не углубись в тонкости национального законодательства любой страны.

4
РНБО является координационным органом и его решения вводятся распоряжениями исполнительной власти (указами президента , и если предусмотрено из решения, проистекающие какие то распоряжениями ведомств). Обжалуются они в обычном порядке, как и прочие распоряжения исполнительной власти (ведомственные акты и распоряжения)
Гугл даст тебе примеров как по суду были иски на указы в Украине, например.

ОПЗЖ (или афилированные лица с медиа-холдингом ) - запросто могло подать в суд на этот указ, конечно же.
И это был бы весьма интересный процесс!
В ходе которого им бы пришлось например, пояснять почему они так долго, годами, ебланили в прайм тайм про "ихтамнет, докажите" и так далее.
Разумеется , конкуренты в политике (центристы, западенцы и проч) в ходе озаботились бы созданием организованного широчайшего общественного обсуждения и демонстрации хода процесса и демонстрации уровня ихних пояснений по долголетние выступления например про "ихамтнет,докажите,покажите" (которые были сделаны в пику объективной реальности)
Это спустило бы рейтинги и популярность ОПЗЖ (и ее политиков) в унитаз , подействовав самым разрушительным образом на само дальнейшее существование подобной партии и ее тезисов в обществе избирателей
еще даже до озвучивания решения суда.

[Retwizan]

1,2.
Военное положение и состояние войны - разные понятия, именно поэтому в конституции они встречаются оба (в 43 статье и 85).

3.
Ты не заметил главного в 34 статье:
"Здійснення цих прав може бути обмежене законом"
Т.е. ограничение прав, предусмотренных в 34 статье должно осуществляться законом, а не решением СНБО или указом Президента. Закон принимается ВР и подписывается президентом, проходит определенный порядок принятия. В законе же о санкциях, полномочия делегируются СНБО - органу, который Конституцией не предусмотрен (я его там не нашел), что противоречит ст. 34 Конституции.
Что касается здравого смысла то его применяют, когда имеется различное понимание закона (это называется аналогия права).
Кстати, а ты не мог привести примеры пропаганды? А то как-то этот вопрос оказался открытым. Посмотрим, оценим - вдруг на 112.уа действительно призывали Путина ввести войска и признавали законным референдум в Крыму, а я тут зря на СНБО и Зеленского наговариваю?

4.
Ща вот загуглил насчет обжалования и наткнулся:
[Показать/Скрыть]

Секретарь СНБО Алексей Данилов, сам не желая того, подтвердил во вчерашнем интервью, что у Банковой не было законных оснований вводить санкции против большинства граждан и компаний, которые подверглись репрессиям со стороны власти. В том числе – и против "Страны".

Сегодня у юристов всех санкционных подопечных появился дополнительный аргумент в суде.
Объясняю.

Отвечая на вопрос журналиста, какие юридические основания существуют для введения санкций против украинских граждан, Данилов сослался на то, что в законе "О санкциях" где перечисляются те, к кому они могут применяться, есть запятая, после которой записана фраза "и тому подобное". То есть, по мнению секретаря СНБО, санкции могут вводиться по отношению ко всем, кто, по мнению власти, "угрожает нацбезопасности".

Однако подобное оправдание решений СНБО и указов президента на самом деле стало обвинением в их адрес. Поскольку ничего подобного в законе о санкциях нет. Там, где в качестве адресатов перечисляются иностранцы и лица без гражданства, последними записаны "субъекты, осуществляющих террористическую деятельность". После чего стоит точка.

А это означает, что никаких других оснований, кроме обвинения в террористической деятельности, для санкций в отношении украинских граждан не существует. Более того, обвинение должно быть доказанным (то есть, через вступивший в силу приговор суда), поскольку закон говорит о субъектах, однозначно осуществляющих такую деятельность, а не о тех, кого подозревают в ней.

Собственно, уже после такого "разъяснения" от секретаря СНБО Верховный суд может спокойно принимать решение об отмене всех санкций, введенных указами президента на основании решений Совбеза. И даже если секретарь СНБО не знает ни одной нормы, разрешающей введение санкций против украинцев, это означает одно: таких норм просто нет.

https://strana.news/opinions/371619-sekreta...t-sanktsij.html

Я только сейчас заметил, что санкции могут быть согласно закону введены против иностранных юр, и физ.лиц, лиц без гражданства, нерезидентов и лиц осуществляющих террористическую деятельность.

Цитата

Підставою для застосування санкцій також є вчинення іноземною державою, іноземною юридичною особою, юридичною особою, яка знаходиться під контролем іноземної юридичної особи чи фізичної особи-нерезидента, іноземцем, особою без громадянства, а також суб’єктами, які здійснюють терористичну діяльність, дій, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, стосовно іншої іноземної держави, громадян чи юридичних осіб останньої.

Вот тут указ: http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/U043_21.html
Судя по тырнету, Козак - гражданин Украины, действующий депутат ВРУ (т.е. никак не может быть нерезидентом), а подсанкционные юр.лица - под его контролем.
Что скажешь?

[Саша Белый]

1
Разумеется это не так.
Это одно и то же понятие.
*никакого определения "стану войны " нет, но есть "военный стан" в Законе про оборону, так же есть отдельный закон о "военном стане" разьянющий что это и о чем
**Оба этих языковых конструкта употребляются наравне :
допустим ст4 закона про оборону употребляет их по очереди
или например статья 191 закона о регламент рады, про "оголошенне стану войны" -в абзаце про рассмотрение отсылается ( с использованием конструкта " цих питань") на п 189,190 -которые однако используют конструкцию "военный стан"

и так далее и так далее
Различие может быть найдено разве что в растановке запятых между деепричастных оборотов

2
Оно и обмежена. Законом. По которому предоставлены порядок тех или иных органов вводить санкции , и описаны предпосылки для их ввода.
Разумеется никакого отдельного закона под каждый отдельный тот или иной случай применения - не требуется
(если только это не начинает трактовать российский юрист -у таких запросто выйдет, что для наказания допустим о разглашении гостайны по их понимаю потребуется отдельный закон под каждый случай нарушения)
РНБО прописана в ст 107, и для нее есть отдельный закон, ее решения рабоатют не сами по себе , а вводятся указом.т.е. исполнительной властью (причем по ряду вопросов указы соответственно требуют подтверждения Рады).
3
Во-1, см ввреху уже было. Про бумажку про то как владельцем 112 канала становится гражданин ФРГ, про которого ничегоне пишут в "неутаревшей " информации викпедии,а сам Тарс Козак почему то стенсятеся выложить аудиторское заключение о долях и цепочках собственности его активов. Журналистам приходится самим искать

во-2, там же написано про статью 1, чего ты ее не привел? "З метою захисту національних інтересів, національної безпеки, суверенітету і територіальної цілісності України" - ударно камлать самой бойкой пропагандой (вплоть до отрицания обьективной реальности ,как таковой ) в пользу военных формирований агрессора занявшего 15% страны и с которым идет вооруженная борьба , упс, не получается. Санкциями прикрывают этот фитилек.

[Retwizan]

1.
Читай внимательно закон об обороне: там есть и военное положение и состояние войны - это разные понятия.

Цитата

Стаття 4. Відсіч збройній агресії проти України

У разі збройної агресії проти України або загрози нападу на Україну Президент України приймає рішення про загальну або часткову мобілізацію, введення воєнного стану в Україні або окремих її місцевостях, застосування Збройних Сил України, інших військових формувань, утворених відповідно до законів України, подає його Верховній Раді України на схвалення чи затвердження, а також вносить до Верховної Ради України подання про оголошення стану війни.

2.
Т.е. СНБО возглавляется Президентом и им же назначается его персональный состав.
И чем же тогда его деятельность в отношении своих граждан (если предположить что можно вводить санкции против своих граждан - не террористов) отличается от сталинских троек? Оба внесудебные карательные органы. В одном случае в отношении врагов народа, а в другом - пособников врага.

3.1.
Ну так на немца почему-то не наложили санкции, а на Козака, который и владел - наложили. Что-то явно не так с этим СНБО. А знаешь почему? Потому что не немец был собственником.

3.2.
Ты неверно толкуешь закон.
Потому что ссылка на пункт 1 статьи 1 касается не всех субъектов упомянутых в пункте 3 статьи 3, а только лиц, осуществляющих терророристическую деятельность в отношении других государств их граждан или юр.лиц:
Привожу их полностью:

Цитата

Стаття 3. Підстави та принципи застосування санкцій

1. Підставами для застосування санкцій є:
...

3. Підставою для застосування санкцій також є вчинення іноземною державою, іноземною юридичною особою, юридичною особою, яка знаходиться під контролем іноземної юридичної особи чи фізичної особи-нерезидента, іноземцем, особою без громадянства, а також суб’єктами, які здійснюють терористичну діяльність, дій, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, стосовно іншої іноземної держави, громадян чи юридичних осіб останньої.


а также субъектами, осуществляющими террористическую деятельность, действий, указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи, в отношении другого государства, граждан или юридических лиц последней.

Кстати, перечень лиц указан в пункте 2 статьи 1:

Цитата

2. Санкції можуть застосовуватися з боку України по відношенню до іноземної держави, іноземної юридичної особи, юридичної особи, яка знаходиться під контролем іноземної юридичної особи чи фізичної особи-нерезидента, іноземців, осіб без громадянства, а також суб’єктів, які здійснюють терористичну діяльність.

3.3.
Приведи пожалуйста примеры бойкой пропаганды (как ты говоришь) - опять тебя прошу.

[Саша Белый]

1
Я именно про эту статью - эти ободва конструкта употребляются одинаково.
Ты же кажется юрист? И должно быть в курсе принципа -"того чего нет - не доказывается"
Я тебе привел места -где даны определение "военный стан" и закон про него.
А так же -месте где это все употребляется вместе с "станом войны"
Из чего я делаю вывод - что это описывает одно и тоже явление, и разница лежит области какой то тончайшей языковой семантики
Если ты считаешь что это какой то отдельный правовой важный термин
Ну так приведи место где дается определение этому "стану войны" ,и закон про него, именно про какой то отдельный "стан войны" - по анлогии.
Делов то
2
Про какого Козака?
Санкции ввели на юрлиц ,производящих пропаганду в пользу противника. НМИ Тарас Козак вполне себе жив здоров и по прежнему богат.
3
Георгий -статья 1 не про какую ту иншую державу, а про целостность и суверенитет Украины вообще то говоря

Примеры уже приводились ,и неоднакртно -как раскызвали про ихтамнетов в парйм-тайм , про "разобьют за 8 минут", "права России на свое" ,"обстреилваем мирных жителей" и т.д.
Вот например,сразу - про ихтамнетов втирают - это ранее закрытий Ньюс Уан
Дата -11 января (продолжают на юутубчике)

заходец про "сказки о враге и нападении!" -прямо в подписку вынесли.

ну раз сказки это вам (на фоне убитых, пленных, сгоревшей техники, ГРФ - в десятках номеров в/ч по ВС РФ, потери 15% страны) -ну так получите.

недавно в какой то теме (сходу не найду) давал выдержки UkrLive - так там будто вся студия из приглашенных Суликов и Олег27 одинх. Не поймешь -это или украинский канал, или видеотрансялция с ГА какой нибудь

[Retwizan]

1.
Еще раз смотри статью 4 закона обороне.
Военное положение вводит Президент, состояние войны устанавливает ВРУ.
Одного лишь этого достаточно, чтобы понять - это разные понятия. Ну не может состояние войны быть объявлено в отношении отдельных районов, в отличие от военного полождения которое может.

2.
Я же тебе приводил текст одного и санкционных указов:
http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/U043_21.html
Именно они обеспечивали трансляцию

Цитата

В декабре 2018 года владельцем всех пяти телерадиокомпаний стал нардеп от «Оппозиционного блока» и давний политический и бизнес-партнёр Виктора Медведчука Тарас Козак, который в этом году уже приобрёл информационный телеканал NewsOne[19]. Покупка всех пяти телерадиокомпаний обошлась в 73 млн гривен[20]. В июне 2019 года Козак объединил телеканалы 112 Украина, NewsOne и ZIK в медиахолдинг Новости.

3.
Упс, ты меня сбил с толку, а я и не заметил твоей ошибки: ты дал ссылку не на ту статью.

Часть 3 статьи 3 ссылается на пункт 1 части 1 этой же статьи, а не статьи 1, как ты указал

Цитата

Стаття 3. Підстави та принципи застосування санкцій

1. Підставами для застосування санкцій є:

1) дії іноземної держави, іноземної юридичної чи фізичної особи, інших суб’єктів, які створюють реальні та/або потенційні загрози національним інтересам, національній безпеці, суверенітету і територіальній цілісності України, сприяють терористичній діяльності та/або порушують права і свободи людини і громадянина, інтереси суспільства та держави, призводять до окупації території, експропріації чи обмеження права власності, завдання майнових втрат, створення перешкод для сталого економічного розвитку, повноцінного здійснення громадянами України належних їм прав і свобод;

...

3. Підставою для застосування санкцій також є вчинення іноземною державою, іноземною юридичною особою, юридичною особою, яка знаходиться під контролем іноземної юридичної особи чи фізичної особи-нерезидента, іноземцем, особою без громадянства, а також суб’єктами, які здійснюють терористичну діяльність, дій, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, стосовно іншої іноземної держави, громадян чи юридичних осіб останньої.

Т.е. никакой ссылки, как ты утверждал на

Цитата

Стаття 1. Суверенне право України на захист

1. З метою захисту національних інтересів, національної безпеки, суверенітету і територіальної цілісності України

НЕТ!

3.2.
Дата 11 января 2022 года, Саша!
Да и если бы ты посмотрел выступление Бондаренко ты, бы увидел о чем она говорила (с 1.35 секунды): Порошенко и Зеленский торгует с РФ и они избранные, а для остальных говорится что Россия враг и торговать с нею нельзя
цитирую: торговля с Россией превратилась в элитарный президентский бизнес с Российской Федерацией, а всем остальным нельзя: всем остальным будут рассказывать, что Россия для нас враг, при этом они сами очень хорошо себя чувствуют на российском рынке, собирая там полагающиеся им после торговли деньги.

Найди все же другое - я реально хочу оценить, что там такого крамольного говорили украинские сулики

[Саша Белый]

1
Георгий , так где определение, если это по твоему отдельный термин чуть ли не в конституционном уровне?

Ты же вроде себя позиционируешь как юрист?
На основе чего ты утверждаешь что он отдельный, если нет ни определения ни закона, но зато есть использование вперемешку с "военным стан" ?
2
Ну а я тебе привел в ответ бумажку, про которую в Википедии ничего не пишут.
Я ж не виноват , что Тарас Козак не публикует аудиторские материалы по долям и цепочкам собственности, а даже наоборот - скрывает и мутит с этим.
3
В час ночи может и промахнулся, но и в ней тоже написано про терр.целостеость и захист Украины
Это только в понимании российской юриспруденции можно рассказывать в пользу агрессора, захватившего 15% страны и оправдывать дальше дерибан, исполнять вплоть до отрицания существующей реальности.Но зато пропаганда дерибина РФ в пользу Хаоифата-, то сразу : ето же другое

4
Я указал на подписку к видео, сделанную на канале , прямо вот сразу из недавнего видео нашлось - пример отрицания объективной реальности, как таковой. Поэтому и санкции и получили . И в любой другой стране, сколь угодно демократические, - такие пропагандеры противника тоже закручиваются.
Раньше мы не раз обсуждали уже эти каналы, и я при случае давал ссылки, такое они исполняют на разный лад годами.

Пересматривать видосы поточно сейчас и исполнять роль промоутера какого то, я разумеется не собираюсь.
Хочешь смотри сам ( хотя если это не про то чтобы раздать РФ в халифат , ты разумеется имя будешь оправдывать любую дичь , только если про Россию - то сразу у тебя начнинается " ето другое и как можно сравнивать").

[Retwizan]

1.
Не ясно, почему ты думаешь, что если нет отдельного определения, то нет и понятия.
Например, нет определения территориального устройства, хотя этому посвящена глава в Конституции. Нет определения Верховной Рады. И определения прав и свобод тоже нет. И это совсем не означает, что понятий не существует
Я тебе еще раз приведу доводы, почему военное положение и состояние войны - это разные понятия.
1. Состояние войны объявляет ВРУ, военное положение вводит Президент
2. Состояние войны относится ко всему государству, военное положение может быть объявлено на определенных территориях.

Если ты утверждаешь, что состояние войны и военное положение - это одно и тоже понятие, дай ссылку на указ Президента о введении военного положения где-либо (по состоянию на прошлый год - т.е. когда вводились санкции против своих граждан).
Военное положение предусматривает ограничение конституционных прав граждан

Цитата

ЗАКОН УКРАЇНИ
Про правовий режим воєнного стану

Стаття 1. Визначення воєнного стану
1. Воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

2.
А с чего ты взял, что опубликованная бумажка - истина? Если истина, почему на немца не наложили санкции?

3.
Ты не "может быть", а промахнулся. Бывает. Я тоже не сразу заметил неверную ссылку и даже удивлялся про себя, как в законе ссылка на перечень лиц ведет на абзац, где указаны цели.
Однако суть не в этом, а в том, что согласно закону можно возложить санкции на гражданина Украины, только осуществляющего террористическую деятельность. Однако террористическая деятельность - это статьи УК (258.1 - 258.5), а любой человек считается невиновным, пока его вина не будет доказана вступившим в законную силу приговором суда (презумпция невиновности).

Цитата

Статья 6
Право на справедливое судебное разбирательство
1. Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

2. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления считается невиновным, до тех пор пока его виновность не будет установлена законным порядком

Цитата

Стаття 62. Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

4.
Ну и где в подписке на канале есть отрицание агрессии?
А то, что ты не хочешь предоставлять ссылки - так это лишь доказывает, что предъявить особо-то и нечего. Поэтому и придуман такой внесудебный вариант расправы с оппозицией, потому что в суде ловить нечего.

[Саша Белый]

1
А что мы тогда обсуждаем ,Георгий?
Лишь только твое горячее желание считать что "стан войны" это не то что "военный стан" , но основанное ни на чем, кроме твоего личного горячего желания так думать и рассуждений почему в Конституции (законах)не дано пояснение по каждому слову украинского языка?
Разумеется предметом обсуждения это быть не может.

2
"Вы все врети" (тм)
Ну так оспорь , в чем дело. Тарас Козак тоже постеснялся оспаривать.

3
Это не уголовное разбирательство
По поводу судебных споров -см выше, уже сказано неоднократно
4
О как значит!
Использование аббераций типа "сказки о враге и нападении" - это видимо должно быть считаться подтверждением врага и нападения , считает российский юрист, и заявлет -сразу следом после ссылки-примера и попытки им ее обсуждения, что ему оказывается не хотят давать ссылки
Ну оу кей

[Retwizan]

1.
Мы обсуждаем ограничения, накладываемые на конституционные права граждан. Ту утверждаешь, что пропаганда была, а я тебе указываю на то, что даже если так (хотя единственный приведенный тобою пример на пропаганду совсем не похож), Конституция это позволяет и ограничивает в случае состояния войны/военного положения.

2.
Ну так Козак оспорил: https://gordonua.com/news/politics/kazak-os...w=1614388511000
Уже почти год - решения нет.
В клятом Мордоре, например, срок рассмотрения дел об оспаривании в Верховном Суде РФ - 3 месяца (ст. 141 КАС РФ), а в демократической Украине получается, как в байке про Ходж Насреддина: или я, или шах, или ишак. Может потому и принимают санкции не смотря на их противозаконность, потому что пока обжалуют, пока апелляция рассмотрит - не один год пройдет? И ни Президенту, ни СНБО ничего за это беззаконие не будет?

3.
Вот именно - не уголовное. Я про то и говорю: санкции наложили как на лицо, осуществляющего террористическую деятельность (никакое другое основание для гражданина Украины не предусмотрено законом о санкциях), а это возможно только в рамках уголовного процесса, а не решением СНБО, утвержденного Президентом

4.
Какие аберрации? Я тебе говорю: давай конкретную фактуру - будем посмотреть. И желательно программу целиком, потому что если один чел топит за Россию, а три других возражают ему - это вряд ли пропаганда или ущерб нац. безопасности, потому как канал показывает и доводы "за" и доводы "против".

[Саша Белый]

1
Разумеется это не так.
В статье 34 ст. указана оговорка про регулирование законом.
Российский юрист даже цитировал ее, но почему то странно (нет) что забыл ее, и снова начал про военное положение.
2
Что оспорил, бумажку ,найденную радио-свободы и которую ты подверг сомнению?
3
Разуеется это не так.Российский юрист даже цитировал статью закона про" подсатвины" (довлььно большой абзац перечислений) , но потом почему то начинает рассказывать про "только лицосущ. терр.деятельность"
Никогда такого не было и вот снова опять
4
Вот был конкретный пример, самый недавний
Российский юрист заяввилчто "сказка" -это не вовсе даже и не отрицание,(видимо подтверждение, ага) ,но при этом почему то сам смотреть не хотчет, но хочет чтобы собеседник тратил время , заново просматривая сюжеты и ища ему ссылки, выполняя роль какого то промоутера , информируя российского юриста в в сфере в которую юрист влез со своим без слов важным и нужыым мнением.

[Retwizan]

1.
Правильно законом. В интересах национальной безопасности, территориальной целостности либо общественного порядка с целью предупреждения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья населения, для защиты репутации или прав других людей, для предупреждения разглашения информации, полученной конфиденциально, либо для поддержания авторитета и непредвзятости правосудия - как сказано в статье 34. Такой закон был издан, который ограничивал право на свободу слова помимо закона о военном положении?
К тому же критика Порошенко и Зеленского от Бондаренко о том, что они ведут бизнес в России на нарушение общественной безопасности или целостности Украины как-то не похожа.
Более того

Цитата

Стаття 64. Конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

В умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень. Не можуть бути обмежені права і свободи, передбачені статтями 24, 25, 27, 28, 29, 40, 47, 51, 52, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63 цієї Конституції.

На Украине в 2021 году было введено военное или чрезвычайное - что давало бы право ограничить права и свободы?

2.
Он оспорил санкции, если ты удосужился прочитать статью. Скоро год, а решения нет.

3.
Читай внимательно:

Цитата

2. Санкції можуть застосовуватися з боку України по відношенню до іноземної держави, іноземної юридичної особи, юридичної особи, яка знаходиться під контролем іноземної юридичної особи чи фізичної особи-нерезидента, іноземців, осіб без громадянства, а також суб’єктів, які здійснюють терористичну діяльність.

1. в отношении иностранного государства,
2. иностранного юридического лица,
3. юридического лица, находящегося под контролем иностранного юридического лица или физического лица-нерезидента,
4. иностранцев,
5. лиц без гражданства,
6. а также субъектов, осуществляющих террористическую деятельность .
К какой категории принадлежит депутат ВРУ Украины Козак?

4.
я тебя прошу привести хотя бы один - для того, чтобы оценить, в какой мере сказанное нарушает законодательство Украины и соответствует праву на свободу слова.
Лично для меня фраза "Россия не нападала на Украину" - даже являясь ложным не несет угроз национальной безопасности, территориальной целостности либо общественного порядка

[Саша Белый]

1
Ну хз что ту можно сказать
Сначала выдвигается тезис - что санкции нарушают свободу слова, потом в законе про санкции удивленно спрашивается - где же тут ущемление, где военное положение ,потом снова -"правильно ,законом " ...и так по кругу, даже не про один предмет обсуждения
Не совсем понятно зачем российский юрист столь настойчиво демонстрирует признаки биполярного расстройства?
Но других российских юристов мне вам нету

2
По всеми остальному уже обсуждали :
Российский юрист ловко пропускает (и сейчас пропустил) абзацы, соседние пункты, демонстрируя какую то показную умственную немощность -прочитать юридический документ целиком без изьятий, так что приходится брать за оба уха и притягивать к чтению.
Оправдывает любую дичь (если только это не про Россию, тут сразу включается :ето другое), переспрашивает где же море и где же ссылки (после попытки обсудить ссылку). Утверждает что в РФ нету длительных судебных тяжб ¯\_(ツ)_/¯
Я не вижу смысла повторяться

Отрицать наличие войск противника, с которым ведется вооруженная борьба и который занял 15% страны, на уровне отрицания объективной реальности (а также толкать другие тезисы пропаганды противника) ,делая это годами, организовано на уровне медиа-корпораций - ни в какой стране , даже самой и самой демократической, не получается. И в данном случае - тоже.

[Retwizan]

1.
я уже 3 страницы пытаюсь обратить внимание, что конституционные права могут быть ограничены только законом, а этот закон - закон о военном положении. Но военное положение не введено, ограничений нет - на каком основании тогда в отсутствие ограничений накладываются санкции, если в конституции говорится, что права реализуются непосредственно?
Но у тебя проблемы с понимаем ил с логикой. Или и с тем и с другим.

2.
я тебе выдержки из законов привожу, а ты только апеллируешь к тому, какой я юрист. Дал одну ссылку - да и та оказалась ошибочной.

3.
"отрицать наличие войск противника, с которым ведется вооруженная борьба и который занял 15% страны, на уровне отрицания объективной реальности" как ты говоришь - это право, данное конституцией, которое может быть ограничено законом. Закон не ограничил его - но ты продолжаешь рассуждать как чувак из сталинской тройки. У революционное правосознание выше закона.

[Саша Белый]

Георгий, ты же вроде на форуме позиционировал себя как юрист.
Между тем на фоне прядущих тезисов, когда ты то цитируешь статью 34 ,где указано про "регуляцию закона", но при этом, пепеременно:
* то настйочиво пишешь лишь про военное положении
**то цитируешь снова таки законы "о санкциях" и об "Обеспечения захисту суверенитету (а есть еще и закон о гостайне, причем он есть уже точно в любой более менее организованной стране -снова таки накладывающий ,и существенно, обмежования на свободу слова и распространению информации)
***то вдруг забыв в свои же собственные цитаты- начинаешь снова про военное положение
и сейчас ты снова переспрашиваешь про то " а какой такой закон"?
что ты хочет от меня,какой ответ? снова повторить про эти три закона,в 10500й раз, или что?

Мой ответ: у тебя биполярное расстройство личности, после предыдущих страниц это вполне очевидно.
Декларируемое положение ,что ты якобы юрист -серьезно поколеблено, по крайней мере в моих глазах.
Не кумарь меня

[Retwizan]

Саша, ты вроде спец во всех вопросах, и право знаешь лучше якобы юриста - кандидата наук.
Процитируй мне, в каком украинском законе ограничивается право на свободу слова, гарантированное ст. 34 Конституции Украины.

Цитата (Саша Белый @ Сегодня, 12:57)

Не кумарь меня

слив?

[Саша Белый]

Не кумарь меня, шизофреник якобы российский юрист с очевидным биполярным расстройством

[Retwizan]

Цитата (Retwizan @ Сегодня, 13:00)

слив?

слив

[conel]

Цитата (Саша Белый @ Янв 16 2022, 13:23)

Не кумарь меня, шизофреник якобы российский юрист с очевидным биполярным расстройством

Жизнь Георгия устроена по принципу унитаза, слив или не слив