Фолкленды 1982, Англо-аргентинская война 1982 года

[Ghost]

Цитата (Саша Белый @ Сегодня, 12:31)

Что не дождемся? Пару галантных вежливых экивоков? Про них я написал в самом начале
Зачем и почему? Ты ещё Вудворта и ко - музицировать поучи.

То есть, сайдвиндер и аэродром - это так, ничего не стоит(и зачем тогда было брать), главное хозяевам подлизнуть?

Цитата (Саша Белый @ Сегодня, 12:31)

Там выше ссылка есть , в т.ч. официальный ответ ВВС с перечислением вылетом, можешь посчитать

То есть, ты не считал и по памяти не приведешь?

Цитата (Саша Белый @ Сегодня, 12:31)

Объективно - аргентинцы не шмагли.

Объективно у них была хужее и старее техника. В общем и целом.

Цитата (Саша Белый @ Сегодня, 12:31)

Не шмагли.

Ты в каждом посту повторяешь это слово по нескольку раз - создается впечатление, что для тебя в этом мире все черно-белое. Плюс - минус, один - ноль, победил - проиграл. Ты, так, чисто для примера, про пиррову победу слышал?
Или, может, тебя Хуан покусал и ты перестал верить в технологии? Или перестал понимать, какое преимущество эти самые технологии дают?

[Ghost]

Да, Саша, к тебе, как к джентльмену, такой вопрос: кому делал вежливый галантный экивок Вудворд, когда написал следующую фразу:

Цитата

Верно и то, что командование аргентинских сил не поняло, что повреждение/уничтожение наших авианосцев означало бы наше
поражение. Они никогда серьезно не охотились за той единственной целью, которая непременно привела бы их к победе.
Мы сражались на лезвии бритвы. Я больше других понимал (больше, чем говорит информатор Макса Хастингса), что один
серьезный инцидент, будь-то мина, взрыв или пожар, на любом из наших двух авианосцев станет фатальным для всей операции. Мы потеряли «Шеффилд», «Ковентри», «Ардент», «Антилоуп», «Атлантик Конвейер» и «Сэр Галахад». Если бы аргентинские бомбы были правильно подготовлены для бомбометания со сверхмалых высот, мы потеряли бы еще «Энтрим», «Плимут», «Аргонот», «Бродсуорд» и «Глазго». И нам очень повезло, что «Глэморган» и «Бриллиант» в середине июня все еще оставались в строю.
Мы пережили поистине трудные времена, и я надеюсь, что эта книга прольет свет на то, какую проверку прошли Королевские ВМС.

[Ghost]

А еще вот это примечательно:

Цитата

Таким образом, в ту апрельскую ночь, находясь далеко от Атлантического побережья Бразилии, я был настроен не очень оптимистично, ясно отдавая себе отчет в том, что если они нанесут удар по «Гермесу» или «Инвинсиблу», Королевские ВМС будут публично опозорены, а меня отдадут под трибунал независимо от того, достаточно ли я для этого «важная персона» или нет. Еще хуже тог что над британскими военными, ковыляющими домой после поражения, будет смеяться весьмир. Джон Булл наконец-то поставлен на место. На море!

[Саша Белый]

Цитата (Ghost @ Сегодня, 12:44)

То есть, сайдвиндер и аэродром - это так, ничего не стоит(и зачем тогда было брать), главное хозяевам подлизнуть?

Речь выше была про типа очень и очень важную и нужную базу ( на которой ничего не было и вылеты оттуда обрели беспокоящий характер) напоминаю
Про то что , кто аргентинцам виноват в , данном случае, недочетах стратегической дипломатической подготовки ( нет ни союзников, ни симпатизантов, ни поставщиков)- я писал на предыдущей странице.

И не стоит переносить свои комплексы застрелого патернализма на других людей другой страны.

Цитата (Ghost @ Сегодня, 12:44)

То есть, ты не считал и по памяти не приведешь?

Зато я дал тебе ссылку, по которой ты можешь сам высчитать процент 5 ракет к сколько то там сотен бомб.

Цитата (Ghost @ Сегодня, 12:44)

Объективно у них была хужее и старее техника. В общем и целом.

Объективно, по многим параметрам - нет, а что то было даже новее британской ( те же подлодки по 209 младше британских, торпеды - тоже)
Но не шмагли.
Клятва экономика не дала на фоне сотен А-А, десятков ЗУР и сотни морских ПКР, купить несколько десятков авиа- ПКР, да.
А старая техника запретила запретом - почитать книжку про взрыватели бомб . Японцы в 1941 - почитали , а у аргентинцев не вышло.

Цитата (Ghost @ Сегодня, 12:44)

Ты в каждом посту повторяешь это слово по нескольку раз - создается впечатление, что для тебя в этом мире все черно-белое. Плюс - минус, один - ноль, победил - проиграл. Ты, так, чисто для примера, про пиррову победу слышал?
Или, может, тебя Хуан покусал и ты перестал верить в технологии? Или перестал понимать, какое преимущество эти самые технологии дают?

Здрасьте.
С какой стати такое впечатление?
Выше я ж написал три составляющих военного искусства ( по уровню охвата : стратегия, оператика, тактика). Много ссылок дал ( в т.с. и своими словами пересказал что то, выше например про Санта Фе, время между прочим потратил), особенно указывая ( извините не в каждом абзаце это повторяю(- что аргентинцы вовсе не были некими "беззащитными неумелыми мальчиками для битья, вооруженными только поленом и кухонным ножом"

Не писать же мне опус на 3 абзаца про стратегическое планирование, оператика и тактику, которые они провалили ( много где, в тех или иных аспектах, а что то показали а хорошем плане - летная выучка и %% топмкчтового и пикирующего удара).
Кратко - не шмагли.

[Ghost]

Цитата (Саша Белый @ Сегодня, 13:06)

Речь выше была про типа очень и очень важную и нужную базу ( на которой ничего не было и вылеты оттуда обрели беспокоящий характер) напоминаю
Про то что , кто аргентинцам виноват в , данном случае, недочетах стратегической дипломатической подготовки ( нет ни союзников, ни симпатизантов, ни поставщиков)- я писал на предыдущей странице.

И не стоит переносить свои комплексы застрелого патернализма на других людей другой страны.

У меня нет комплексов. Вудворд, судя по всему, честный человек и писал честно: про свои ошибки, про помощь друзей и про достоинства врагов. Так же он не забыл написать и про их недостатки. В технологическом плане тоже. Но и про ошибки в стратегии.

Цитата (Саша Белый @ Сегодня, 13:06)

Зато я дал тебе ссылку, по которой ты можешь сам высчитать процент 5 ракет к сколько то там сотен бомб.

Так зачем было огород городить. Сколько то там сотен бомб. Во сколько раз это больше экзосетов?

Цитата (Саша Белый @ Сегодня, 13:06)

Объективно, по многим параметрам - нет, а что то было даже новее британской ( те же подлодки по 209 младше британских, торпеды - тоже)

Коих две против шести, а Атлантика - это не Балтийское море.
И торпеды там не только Мк8 были, но и Мк24. Сложно сказать, насколько она хороша по сравнению с ССТ-4.

Цитата (Саша Белый @ Сегодня, 13:06)

Здрасьте.
С какой стати такое впечатление?
Много ссылок дал ( в т.с. и своими словами пересказал что то, выше например про Санта Фе, время между прочим потратил), особенно указывая ( извините не в каждом абзаце это повторяю(- что аргентинцы вовсе не были некими "беззащитными неумелыми мальчиками для битья, вооруженными только поленом и кухонным ножом"

Нет, спасибо, конечно, что приводил и писал, но у нас с тобой все же расхождение во взглядах на соотношение технологий противоборствующих сторон в ключевых видах вооружения.

[Саша Белый]

Цитата (Ghost @ Сегодня, 13:39)

У меня нет комплексов. Вудворд, судя по всему, честный человек и писал честно: про свои ошибки, про помощь друзей и про достоинства врагов. Так же он не забыл написать и про их недостатки. В технологическом плане тоже. Но и про ошибки в стратегии.

СУдя по тому что написано про каких то " хозяйв"- есть.
Вот именно что Вудворт(и не только) писал честно ( и аргентинцы со своей стороны пиали свю историю) мы можем сейчас казать - налеты с о.Вознесения носили не более чем беспокящий характер, оснвоную долю сделали каребльные ЛА.
Поэтому -не более чем вежливый экивок ( крмое предисловия есть еще пару мест небольших), и только лишь.

Цитата (Ghost @ Сегодня, 13:39)

Так зачем было огород городить. Сколько то там сотен бомб. Во сколько раз это больше экзосетов?

Ну так посчитай в чем ,дело то. К чему это будет аргумнет ,я правда не очень понял.

Цитата (Ghost @ Сегодня, 13:39)

Коих две против шести, а Атлантика - это не Балтийское море.
И торпеды там не только Мк8 были, но и Мк24. Сложно сказать, насколько она хороша по сравнению с ССТ-4.

Да, и авианосец -1 против 2.
Зато -много (в разы превосходящей) береговой авиации.
И не шмагли.
А британцы -смогли, даже при помощи торпед Мк8.
Наудобно умение ( и как оказалось музицировать -в т.ч., как оказалось)

Цитата (Ghost @ Сегодня, 13:39)

Нет, спасибо, конечно, что приводил и писал, но у нас с тобой все же расхождение во взглядах на соотношение технологий противоборствующих сторон в ключевых видах вооружения.

Ага, ну например аргентинцы использовали вунферваффе (тм) -Экзосет. А британцы смогли и без этого якобы вундерфалия. Против превосходящих сил (в общих числах) авиации. Даже просто торпедой мк8 из 40-х.
А аргентинцы бомбы ,из тех же ,самых 40-х - не удосужились дорабать (взрыватели). Хотя например японцы в 1941 - уделили такому же вопросу (рабоат бомб и торпед с малых высот ,на малой воде) - пристальное внимание.
Британцы смогли организовать вазимодействие авианосной авиации,эскортных кораблей ( подлодки действовали с успехом),амфибиные силы так же подвзяали.
Причем с огрехами ( как страт. подготовки. у них анпример не было вертолетво ДРЛО), так и оперативной и тактической (например тяжеоые потери в бухте Фитцрой с траснпортами десанта).

А арегнтицны -не шмагли.
Вазимодейтсвие базовой авиации и кораблей -не шмагли
Создать ,например, отвлекающие действия чтобы сковать и отвелчь от наземной работы корабельную авиацию (вынудить отогнать трансопрты с плавчим тылом под угрозой выпада) -не шмагли
Создать охоту за подлодками (а у них на авианосце были и саомлеты ПЛО, даже) - не шмагли
Сделать проводку мощного конвоя например (со снабженеим,услинием тех.средствами или еще и одну бригаду) - не шмагли
Сделать опорную базу истребительной авиации на Стенли или где то еще, чтоб прикрывать зонтиком - не шмагли (большинство потерь от тех же волшбеных Сайндудеров, это самолеты с бомбмовой нагрузкой, истербиетльного эскора в воздушнмо бою было потеряно ~3 штуки, все в одном вылете 21 мая. Общее число вылетов на примерытие/скэорт может и ~50 штук)
Организовать наземный маневр -не шмагли
Создать массировнное воздействие авиации на островах (были на сотровах у них Пукары суммарно вобщем числе 20+ штук. были вертолеты снова такие суммарно - более 20 штук) - не шмагли
И так далее и так далее и так далее

Тут вопрос уже что надо начинать говорить не про наличие/отсутсвие какой то вундефрвафлии (Дескать а почему у аргентинцев был в ВТО - несколько штук. такие же малые доли как и у британцев,в порядке чисел,да просто потому что в 1982 году не могли сыпать как горохом высокточным оружием) ,
или начличии решающей вундервафли у противника ( аргентицны посылали свои самолеты-ударники, без прикрытия истребками и без ДРЛО, а саомлеты тогда были не те что в 21 веке " на все руки в любом случае" - попроще, в зону освещаемую усилями корабельной группы противника, насыщенной связью и радарами... потом дейсвтительно, как же так - Сайндвиндеры всех переколотили) - а о недочетах стратегии.оператики,тактики, вопросы технической культуры (присловутые взырватели) - влекущих за собою поражение,ввиду того что у противника с этим всем оказалось лучше.

[12th]

Кстати линкородрочеры утверждают что чисто гипотетически аргентинский крейсер дооснащенный Экзосетами, прикрытый Скайхоками с аргентинского же авианосца и без его потопления подлодкой само собой, представлял весьма серьезную угрозу для британцев. Потому как устойчивость против 165кг БЧ Экзосетов у кораблей 40х и 70х годов весьма разная. Не в пользу вторых.

[Ghost]

Цитата (Саша Белый @ Сегодня, 14:43)

СУдя по тому что написано про каких то " хозяйв"- есть.
Вот именно что Вудворт(и не только) писал честно ( и аргентинцы со своей стороны пиали свю историю) мы можем сейчас казать - налеты с о.Вознесения носили не более чем беспокящий характер, оснвоную долю сделали каребльные ЛА.
Поэтому -не более чем вежливый экивок ( крмое предисловия есть еще пару мест небольших), и только лишь.

Глупо отрицать очевидное.
Но если он писал честно и честно сказал, что это было очень полезно, а тут вдруг оказывается что это вежливость - то это уже не совсем честно получается.
Тогда расскажи, на основании чего ты сделал такой вывод, что налеты с острова носили не более чем беспокоящий характер.

Цитата (Саша Белый @ Сегодня, 14:43)

Ну так посчитай в чем ,дело то. К чему это будет аргумнет ,я правда не очень понял.

Да тут уже и считать не надо - на глаз хорошо видно. И это явно не от хорошей жизни.

Цитата (Саша Белый @ Сегодня, 14:43)

Зато -много (в разы превосходящей) береговой авиации.

С бомбами?

Цитата (Саша Белый @ Сегодня, 14:43)

Ага, ну например аргентинцы использовали вунферваффе (тм) -Экзосет. А британцы смогли и без этого якобы вундерфалия.

У них были другие вундервафли: лодки океанской зоны, данные спутниковой разведки и, внезапно, даже корабельная артиллерия.

Цитата (Саша Белый @ Сегодня, 14:43)

Даже просто торпедой мк8 из 40-х.

Которая потопила такой же просто крейсер из 40-ых.

Цитата (Саша Белый @ Сегодня, 14:43)

А аргентинцы бомбы ,из тех же ,самых 40-х - не удосужились дорабать (взрыватели).

Что ты прицепился к этим взрывателям. Японцы делали неглубоконыряющие торпеды, чтобы они о дно не стукались. А бомбы вообще пилили с ноля. Это вообще абсолютно несколько другая ситуация.

Цитата (Саша Белый @ Сегодня, 14:43)

Вазимодейтсвие базовой авиации и кораблей -не шмагли
Создать ,например, отвлекающие действия чтобы сковать и отвелчь от наземной работы корабельную авиацию (вынудить отогнать трансопрты с плавчим тылом под угрозой выпада) -не шмагли
Создать охоту за подлодками (а у них на авианосце были и саомлеты ПЛО, даже) - не шмагли
Сделать проводку мощного конвоя например (со снабженеим,услинием тех.средствами или еще и одну бригаду) - не шмагли
Сделать опорную базу истребительной авиации на Стенли или где то еще, чтоб прикрывать зонтиком - не шмагли (большинство потерь от тех же волшбеных Сайндудеров, это самолеты с бомбмовой нагрузкой, истербиетльного экаорта потеряно ~3 штуки, все в одном вылете 21 мая. Общее число вылетов на примерытие/скэорт может и ~50 штук)
Организовать наземный маневр -не шмагли
Создать массировнное воздействие авиации на островах (были на сотровах у них Пукары суммарно вобщем числе 20+ штук. были вертолеты снова такие суммарно - более 20 штук) - не шмагли
И так далее и так далее и так далее

Глупо обсуждать, что они не смогли бы. Это все послезнания в отсутствии информации, почему именно так не было сделано. С таким же успехом можно перечислить, что те же англичане реально не смогли.

[Ghost]

Цитата (12th @ Авг 6 2021, 15:53)

Кстати линкородрочеры утверждают что чисто гипотетически аргентинский крейсер дооснащенный Экзосетами, прикрытый Скайхоками с аргентинского же авианосца и без его потопления подлодкой само собой, представлял весьма серьезную угрозу для британцев. Потому как устойчивость против 165кг БЧ Экзосетов у кораблей 40х и 70х годов весьма разная. Не в пользу вторых.

Увы, линкородрочеры давно посрамлены банальеным фактом невозможности спасти радары от ракет.
Невзирая на толщину бронепояса.

[Саша Белый]

Цитата (Ghost @ Сегодня, 16:34)

лупо отрицать очевидное.
Но если он писал честно и честно сказал, что это было очень полезно, а тут вдруг оказывается что это вежливость - то это уже не совсем честно получается.
Тогда расскажи, на основании чего ты сделал такой вывод, что налеты с острова носили не более чем беспокоящий характер.

Конечно бло полезно.
Британцы вообще много чего полезного сделали (начиная от музицирования ) , а фейлов сделали -меньше. И зарулили
А аргентинцы -не шмагли.

Цитата (Ghost @ Сегодня, 16:34)

Да тут уже и считать не надо - на глаз хорошо видно. И это явно не от хорошей жизни.

Так у британцев такая же жизнь,не хорошая. Доля ВТО - в том же порядке чисел ( ПКР пустили больеш,да, так и вылетов сделали больше. и аркеты попроще были)
Это 1982 год .

Цитата (Ghost @ Сегодня, 16:34)

С бомбами?

Без взрывателей" зато с сотнями закупленных А-А и морских ПРК, да

Цитата (Ghost @ Сегодня, 16:34)

У них были другие вундервафли: лодки океанской зоны, данные спутниковой разведки и, внезапно, даже корабельная артиллерия.

У Аргентинцв лодки тоже были вполне себе(балго чтов Артику им не идти), даже пуски были.
Вместо стпуниковой разведки -могли оганизовать разведку самолетами РТР - это даже оперативнее получается ( ах,да,они не изучали музицирование и не удосужились такие саомлеты заказать, Лирджет35 был слишком слабоват для пассивной разведки, как спецсамолет, зато заказали в предыдущие 6 лет -20+ каких то больших, и средних, трансопртников - генеральских жопо-возов)

Цитата (Ghost @ Сегодня, 16:34)

Которая потопила такой же просто крейсер из 40-ых.

Замечу крейсер с ", даже корабельная артиллерия" (тм)
Который потопили торпедой из конца 40-х начала 50х , а в корабельную артилерию смогли британцы. А аргентицы снова - не шмагли .
даже 155-мм батарейку арги завезли уже позже, прорывая исключительную зону --стоклнувшись с обтсрелами с моря по факту. Равно как и береговую ПУ мутили уже под конец.
Это все она, все трекллятая экномика не позволила открыть Джейн и поглядеть что за 114-мм стояту британцев, и смогут ли они достреливать до берега

Цитата (Ghost @ Сегодня, 16:34)

Что ты прицепился к этим взрывателям. Японцы делали неглубоконыряющие торпеды, чтобы они о дно не стукались. А бомбы вообще пилили с ноля. Это вообще абсолютно несколько другая ситуация.

Так бомбы не вызрвались поэтому.
Ты писал типа древние и т.д. - так вот это не так. Бомбы были годные ( да и после ВМВ прошло 34 года лишь). Не взырвались в таом числе ( понятно что некий %% фейла всегда присутсвут) - потому что со сврех малой высоты и короткого хода от рикошета - крылатка-предохранитель не успевал раскрутиться.

Цитата (Ghost @ Сегодня, 16:34)

Глупо обсуждать, что они не смогли бы. Это все послезнания в отсутствии информации, почему именно так не было сделано. С таким же успехом можно перечислить, что те же англичане реально не смогли.

Так про это и речь- дело не в какой то особенной фундерфвале ( благо что ВТО использовалось примернов одном порядке чисел, особо никакго преимущества типа там в качетсве авиации или в такновых воска - не было), а в что что англичане оазботились музцированием и классическим ( и специализированным) образованием, которое (вкупе с выучкой) повзволило им иметь критичный и широкий кругозор, и предугадать всякие стратегчиеские вещи, принимать опративные решения в прцинипе верные и посильные войскам (в услвоиях недосттка вермени и ифномрации), и тактическое матсрество показали.И меньше фейлить ввиду этого.
А аргетинцы -не шмагли.
Такие дела.

[Саша Белый]

Цитата (12th @ Сегодня, 15:53)

Кстати линкородрочеры утверждают что чисто гипотетически аргентинский крейсер дооснащенный Экзосетами, прикрытый Скайхоками с аргентинского же авианосца и без его потопления подлодкой само собой, представлял весьма серьезную угрозу для британцев. Потому как устойчивость против 165кг БЧ Экзосетов у кораблей 40х и 70х годов весьма разная. Не в пользу вторых.

Ты еще скажи -вести скрытное манервирование в походе (даже не в походе, а ввыжидательном районе перед этим), а не рабоать периодчески (ичасто) РЛС и дальней связью, почему собсвтенно заранее его срисовали, и выставили в том чиcле и подлоки (нсрсиовали не точно, ана опертивно-страегчиеском уровне, примерно как " где то там чего то плывет" ), а так же вести периодическое охарнение палубным вертолетом?
МОжет еще и Суперэндарты ,по мере полeчения, сразу готовить - не с земли запускать, а садить на авианосец и с инми работать? (напомниаю что это легкий авианосный штурмовик вообще то)

Экономика не позволяла молчать и вертлетами охранять!
Экономика не позволяла садить!

[12th]

Цитата (Ghost @ Авг 6 2021, 16:36)

Увы, линкородрочеры давно посрамлены банальеным фактом невозможности спасти радары от ракет.
Невзирая на толщину бронепояса.

А у бритов внезапно волевым решением Экзосеты в 82 году могли дальше летать что ли? Или это то самое оперативное искусство про которое тебе Саша пишет? Когда даже после ~одновременного ракетного залпа у аргентинцев при попаданиях идут в минус 2 эсминца, у бритов так же любой корабль который смогли достать хотя бы из одной ракетой из 12/16/20 (х.з. сколько можно было засунуть пусковых на «Генерала») выпущенных аргентинским оперативным соединением. Но при этом для старичка Бруклина попадание 165кг БЧ что б у него перестали работать пушки и турбины это уже теория вероятности. И при этом мы говорим всего лишь про дистанцию 40км - даже при 20 узловом ходе это сколько займет для выхода на дистанцию стрельбы 155мм после обмена залпами? 40 минут?

[12th]

Цитата (Саша Белый @ Авг 6 2021, 17:17)

Ты еще скажи -вести скрытное манервирование в походе (даже не в походе, а ввыжидательном районе перед этим), а не рабоать периодчески (ичасто) РЛС и дальней связью, почему собсвтенно заранее его срисовали, и выставили в том чиcле и подлоки (нсрсиовали не точно, ана опертивно-страегчиеском уровне, примерно как " где то там чего то плывет" ), а так же вести периодическое охарнение палубным вертолетом?
МОжет еще и Суперэндарты ,по мере полeчения, сразу готовить - не с земли запускать, а садить на авианосец и с инми работать? (напомниаю что это легкий авианосный штурмовик вообще то)

Экономика не позволяла молчать и вертлетами охранять!
Экономика не позволяла садить!

Ну видно аргентинские адмиралы были заняты какими то более важными вещами чем осмысливание опыта ВМВ, арабо-израильских, индо-пакистанских и прочих войн. Но че то уверен что тульи их адмиральских фуражек были украшены золотым шитьем не хуже чем у Шойгу. Счета в банках конечно слабее были. Тут не поспоришь.

[Gleb]

Известный персонаж
https://buildwiki.ru/wiki/Mohamed_Al%C3%AD_...%ADn#Early_life

[12th]

Цитата (Ghost @ Авг 6 2021, 16:34)

Глупо обсуждать, что они не смогли бы. Это все послезнания в отсутствии информации, почему именно так не было сделано. С таким же успехом можно перечислить, что те же англичане реально не смогли.

Конечно глупо. Это ж надо сесть и справочник Janes почитать что б знать что против тебя может отправить британский ВМФ в том же году. Не для адмиральских мозгов задача.

[Ghost]

Цитата (12th @ Авг 6 2021, 20:47)

А у бритов внезапно волевым решением Экзосеты в 82 году могли дальше летать что ли? Или это то самое оперативное искусство про которое тебе Саша пишет? Когда даже после ~одновременного ракетного залпа у аргентинцев при попаданиях идут в минус 2 эсминца, у бритов так же любой корабль который смогли достать хотя бы из одной ракетой из 12/16/20 (х.з. сколько можно было засунуть пусковых на «Генерала») выпущенных аргентинским оперативным соединением. Но при этом для старичка Бруклина попадание 165кг БЧ что б у него перестали работать пушки и турбины это уже теория вероятности. И при этом мы говорим всего лишь про дистанцию 40км - даже при 20 узловом ходе это сколько займет для выхода на дистанцию стрельбы 155мм после обмена залпами? 40 минут?

Ну, смотри. ПКР прилетает в такой бронекрейсер примерно со ста км и ломает ему системы.
Все. Дальше это слепое уебище. 40 км - это очень много - чем он будет наводиться на такой дистанции?
Там даже древние оптические дальномеры будут поломаны, если такие и оставались. Всего полтора центнера осколочно-фугасной БЧ.
Я сам линкородрочер. Истина родилась в дискуссии. Вино было потом.

[Саша Белый]

Цитата (12th @ Сегодня, 20:53)

Ну видно аргентинские адмиралы были заняты какими то более важными вещами чем осмысливание опыта ВМВ, арабо-израильских, индо-пакистанских и прочих войн. Но че то уверен что тульи их адмиральских фуражек были украшены золотым шитьем не хуже чем у Шойгу. Счета в банках конечно слабее были. Тут не поспоришь.

Тульи норм были, золотое шитье - тоже
комнадующий флотом
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/comm...Jorge_Anaya.JPG
конмадюущий направления в главкомате
https://en.wikipedia.org/wiki/Juan_Lombardo
конмадующий ввс
https://en.wikipedia.org/wiki/Basilio_Lami_Dozo
и так далее
все получали кучу уголовок псоле свержения хунты -т.к. вместо того чтобы заниматься по специальности , упорно и настйоиво,кумарили безоружных простеюущих.
Вплоть до конмаюущего гарнизоном.
https://en.wikipedia.org/wiki/Mario_Benjam%...n_Men%C3%A9ndez
этот отрмыав дважды - сначала по возращению ,от хунты, за то что не ерализовал общие гениальыне планы
Потом уже ,после хунты, за военные пресутпления во время хунты

Причем ЧСХ некоторые вооружения - самолеты типа шутрмовика Скайхок, ударные истребки-бомберы Нешер-Даггер(копипзд Миража-5),ракеты Шафир-2 -ведь они буквально недавно, в 1973 году (9 лете назад для 1982). были показаны как вполне годные и как иснтурменты для достижения победы .

К 1982 году у Изриаля появились уже Ф-15, Ф-16, это четвертое поколение уже истребков ( как раз в середине 70х произошла, в авиации и ее средствах управления, транзисторная революция -вернее в приборах их) - но так ведь и противники для аргентинцев были вполне по силам - не было ни Ф-15,-16, а был Хариер, многоцеловой легкий авиационный штурмовик - вполне по силам противник для Дагеров и Мираж-3 (которые собсвтенно истребки 3 поколения)

[Бармалей]

Да все очень просто, Аргентина бедная страна, и она все деньги кинула на подготовку авиации. А все ос альные финансировались по остаточному принципу,поэтому и просрали.

[Ghost]

Цитата (12th @ Авг 6 2021, 21:23)

Конечно глупо. Это ж надо сесть и справочник Janes почитать что б знать что против тебя может отправить британский ВМФ в том же году. Не для адмиральских мозгов задача.

Сержант. Может отправить и отправит - это две несколько большие разницы.

[12th]

Кстати где то давно, возможно даже в Спид-Инфо, читал что как известно британская АПЛ выпустила 3 торпеды. 2 попали в крейсер, а одна якобы в эсминец сопровождения, но блин взрыватель не сработал. Так вот из двух точно сработавших одна попала в противоторпедный буль и там результат был мизерный, а вот вторая в корпус. Но так сложилось что аргентинцы были на расслабоне и все двери в отсеках были открыты поэтому из за попадания удачной торпеды через весь крейсер прокатился огненный шар который и дал 90% фрагов, отсутствие борьбы за живучесть и вот это вот все.
Как тут уже обсуждалось - экономика не позволила задраить переборки в боевом походе.

П.С. Пару месяцев назад один из мой коллега, репатриант из Аргентины, упомянул вскользь что его батька был на Мальвинас в рамках срочной службы в пихотах. Надо понимать что он и в плену был тогда. Надо распросить.
Кстати использование в значительных количествах бедных аргентинских 19 летних срочников в израильских куртках против матерых натовских наемниках в БЕРЦАХ вроде тоже научно доказанный факт.