Европейское холодное оружие против азиатского

[Рыцарь Востока]

С детства нам показывают по ящику дьявола и травят байки об азиатском оружии О всяких там нунчаках, каких-то невъебенных мечах, которыми можно разрубить синего кита одним махом и заодно перышко в воздухе и так далее.
А вот, что происходит на самом деле:

И лично я не знаю ни одного сражения, где бы азиаты победили европейцев будучи в меньшем количестве или хотя бы таком же. Если напомните, буду вам признателен.

[Ghost]

Цитата (Рыцарь Востока @ Окт 18 2015, 21:10)

С детства нам показывают по ящику дьявола и травят байки об азиатском оружии О всяких там нунчаках, каких-то невъебенных мечах, которыми можно разрубить синего кита одним махом и заодно перышко в воздухе и так далее.
А вот, что происходит на самом деле:

И лично я не знаю ни одного сражения, где бы азиаты победили европейцев будучи в меньшем количестве или хотя бы таком же. Если напомните, буду вам признателен.

Что тут говорить - катана гораздо тоньше и легче. Всякие масамуны, секущие броню - штучные полулегендарные экземпляры. Японцы варились в собственном соку, а в Европе воевало множество культур и народностей, активно контактировали с Ближней Азией и Африкой - опыт и развитие.

[Рыцарь Востока]

Цитата (Ghost @ Окт 18 2015, 21:25)

Что тут говорить - катана гораздо тоньше и легче. Всякие масамуны, секущие броню - штучные полулегендарные экземпляры. Японцы варились в собственном соку, а в Европе воевало множество культур и народностей, активно контактировали с Ближней Азией и Африкой - опыт и развитие.

Полуторный меч.

Цитата

вес 1,5-2,0 кг, максимально до 2,3 кг

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%...%BC%D0%B5%D1%87

Катана.

Цитата

Вес 750—1000 г.

Такойдегенерат может убить тысячу рыцарей. В кино.

[Рыцарь Востока]

Но я сомневаюсь, что максимальный вес катаны 1 кг. У меня муляж катаны, он почти 1 кг весит. А там сталь сами понимаете говно.

[kremlebot]

Цитата (Рыцарь Востока @ Сегодня, 21:10)

И лично я не знаю ни одного сражения, где бы азиаты победили европейцев будучи в меньшем количестве или хотя бы таком же.

ага, потому что битые монголами и гуннами европейцы сочиняли сказки о бесчисленных азиатских ордах, от грохота копыт которых рушились стены

[Ghost]

Цитата (kremlebot @ Окт 18 2015, 22:28)

ага, потому что битые монголами и гуннами европейцы сочиняли сказки о бесчисленных азиатских ордах, от грохота копыт которых рушились стены

Кстати, да. Ведь эти сволочи до Адриатики дошли. Европейцы в замках отсиделись, а чей то король вообще все бросил и уплыл за море.

[Рыцарь Востока]

Цитата (kremlebot @ Окт 18 2015, 22:28)

ага, потому что битые монголами и гуннами европейцы сочиняли сказки о бесчисленных азиатских ордах, от грохота копыт которых рушились стены 

Меня читают через строчку?
Я сказал, что при равном количестве воинов я лично не знаю, чтобы проигрывали европейцы. Если ты знаешь - назови битву.

[Рыцарь Востока]

Цитата (Ghost @ Окт 18 2015, 22:35)

Кстати, да. Ведь эти сволочи до Адриатики дошли. Европейцы в замках отсиделись, а чей то король вообще все бросил и уплыл за море.

миллион муравьев может сожрать человека. Муравей сильнее человека?:_)

[Рыцарь Востока]

Крестоноцы резали сарацин как кур. Основали свое царство на чужой земле. Если бы не политика то процветали бы до сих пор.
Салах ад-Дин их победил. Но каким числом????

[kremlebot]

Цитата (Рыцарь Востока @ Окт 18 2015, 23:20)

Меня читают через строчку?
Я сказал, что при равном количестве воинов я лично не знаю, чтобы проигрывали европейцы. Если ты знаешь - назови битву.

Меня читают через букву? Я сказал, что потому и не знаешь, что свои просёры европейцы объясняли сказочным соотношением сил в пользу азиатов, тогда как в реальности всё могло быть совсем иначе.
Например, вот еще тебе монголов против Европы:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Битва_на_реке_Шайо
https://ru.wikipedia.org/wiki/Битва_при_Легнице_(1241)
А вот европейская перемога
https://ru.wikipedia.org/wiki/Битва_при_Оломоуце

[kremlebot]

Цитата (Рыцарь Востока @ Вчера, 23:21)

миллион муравьев может сожрать человека. Муравей сильнее человека?:_)

в VIII веке около 15 тысяч арабов захватили почти всю Испанию за 5 лет
а христиане выжимали сарацин оттуда 8 веков

[Juan Carlos]

Чо вы несёте, господа?
Зачем мешаете вопросы тактики и организации с изначальной темой - качество оружия?

Монголы били Европейцев, покуда у них была четкая организация и отработанная тактика в рамках единой, практически, регулярной армии.
Против них европейцы (да и азиаты тоже) выставляли коалиционные армии, такую сборную солянку феодальных дружин, без четкой координации и т.д.
Потому и просирали.
Как только та же Москва завела регулярную армию и стала царством, а Орда превратилась в лоскутное феодальное образование, ситуация поменялась кардинально. Уже русское единое войско долбасило феодальную солянку Орды.
К качеству оружия это не имеет отношения. Монголы, в массе своей, были вооружены говносаблями, трофейным холодняком всех покоренных народов, дубинами и луками со стрелами - часто с каменными или костяными наконечниками. О каком уровне качества оружия может идти речь? Рулила отработанная тактика и уровень организации.

Массовый холодняк в средневековье был говенного качества, штучные образцы были великолепны, но стоили нереально дорого.
Только в 16-17 вв. в западной Европе реально поднялся общий уровень изготовления (вместе со школой фехтования). В Азии нифига не поднялся.
Япония стоит особняком и варится в собственном соку. Но при первом же стокновении с Европой становится ясно - бушидо и катаны хороши против японцев. Португальские и испанские шпаги+алебарды+аркебузы, качественные кирасы и умение сражаться правильным строем, сводят на нет всю экзотику.

[Рыцарь Востока]

В те времена испанцы не были такими крутыми, а у арабов было огромная империя. А крестоносцы шли отрядами и били сарацин. Ближний Восток по-моему побольше Испании будет...-)

[Pampa]

У азиатов качество оружия было повыше конечно. Индусы умели например булат делать. Опять же сабли. Европейцы с их технологиями только прямые мечи умели делать, сварные.

[Рыцарь Востока]

Им не нужны были кривые клинки.
Про венгров, хорватов и монгол прочитал.
Всяко бывает. А Дракула, который резал турок пачками? Османская империя это не шутки.

[Рыцарь Востока]

Цитата (Pampa @ Окт 19 2015, 13:41)

У азиатов качество оружия было повыше конечно. Индусы умели например булат делать. Опять же сабли. Европейцы с их технологиями только прямые мечи умели делать, сварные.

У индусов дурацкие мечи. Простой бастард европейскй намного лучше.

[Эмден]

Цитата (Рыцарь Востока @ Окт 19 2015, 13:50)

У индусов дурацкие мечи. Простой бастард европейскй намного лучше.

а почему не говно? или есть какая то градация между дурацким мечом и мечом говно?

[Pampa]

Мечи дурацкие, зато сталь хорошая. Монголы Китай и Индию завоевали и имели оружие получше чем европейцы.
А до завоевания могли вполне себе покупать, благо соседи.

З.Ы. Насколько бастард лучше мы сказать не можем, их мало сохранилось. Тем более что основным оружием, на момент первого крестового похода как минимум, кроме копья был топор. Из говно железа много мечей не сделаешь.

[Juan Carlos]

Цитата (Pampa @ Окт 19 2015, 13:41)

У азиатов качество оружия было повыше конечно. Индусы умели например булат делать. Опять же сабли. Европейцы с их технологиями только прямые мечи умели делать, сварные.

В единичных экземплярах оно было получше. Ну сколько военов из армии Саладина были с булатными саблями? Да даже не каждый двадцатый, думаю.
А так, та же фигня примерно. Только с кривыми клинками.
Три века крестоносцы рубились с сарацинами, а из их оружия ничего не переняли. Как Годфруа Бульонский пришел с норманнским мечом на Ближний Восток, так и через сто-с-хером лет Ричард Корлеоне пришел с таким же. Только подлиннее и получше выкованный. Ну и с двойной кольчугой, а не с простенькой, как у рыцарей первых походов.
Если б у сарацин реально оружие было лучше, то крестоносцы быстро бы себе его переняли. Они не дураки были же.

У ВВС и Терри Джонса есть забавный сериал про Крестовые Походы. Он, конечно, поверхностный, но некоторые моменты интересны.
Вот смотрите, там примерно с 04:45 идет рассказ про эволюцию экипировки и оружия крестоносцев, от первых походов к временам Ричарда. Кратенько, но ёмко.

И сразу становится очевидным, что качественного превосходства у сарацин нихрена не было. Что мечом рубануть - ничуть не хуже получится, чем азиатской саблей. Это по противнику без доспехов. А те, кто в кольчугах, тех топором или булавой.
Ну а основное оружие конного рыцаря (европейского и сарацинского) было, всё же, копьё. А там пофиг из какого железа наконечник.

[Pampa]

У азиатов сталь была качественней. Если допустить что у сарацин каждый сотый имел булатную сабельку, а остальные простые. То у европейцев большинство имело топоры, а меч как оружие последнего шанса, да и то не у всех.

Чтобы перенять что нибудь, надо самому уметь это делать. Потому то индейцы и не переняли у конкистадоров шпаги и щиты.