Россия

[Мотовило]

Цитата (Шляхтич @ Июл 8 2017, 02:25)

найс

А кто на нижнем снимке?

[ерш]

Цитата (Шляхтич @ Июл 8 2017, 02:25)

Проблема Путина как и любого безальтернативного лидера и власти в том, что она бронзовеет, костенеет и проебывает в итоге все то чего достигла. Вам, что нужна как минимум действенная система с двумя партиями лидерами, чтобы одна сменила у власти другую, через выборы и в этот момент у вас сохранилась приемственность во внешней политике и вы не утонули в хаосе, тогда у вас в первые в истории будет работающий механизм смены власти без революции, террора или развала страны. Тогда вы выживете.

Но можно конечно быть радостными пидарахами и думать, что все обойдется, так вот нихуя не обойдется.

Зы. и я вам это пишу без подъебки как житель страны, которая деградирует, через отсутствие механизма смены власти и полит. альтернативы. Не дай Бог вашей власти упасть до уровня управления Лукашенко и его окружения, а ведь к этому можете прийти.

Та не лидер безальтернативный, а сама система выборов туповата и не доработана.
Да, если диктатор начинает съезжать с катушек его по хорошему надо менять.
Да, чтобы не "бронзовел" задумана сменяемость через выборы.
Но весь нюанс выборов в том, что должны быть СПОСОБНЫЕ справиться с этой работой.
Вот взять к примеру туже Украину с её всеми избранными президентами.
И чё? По профессионализму самый способный был Кучма. Ну не было вна никого хоть как-то способных управлять государством. И управлять самостоятельно и в интересах своей страны.
Вот по идее еслиб Кучму не менять на Ющя или овощя, а принудительно на пожизненный срок усадить,то и майдана с последующим пиздецом не было бы.
А так пярошли выборы ради выборов, у руля по воле случая оказались дурачки. Результат мы видим.
Так шта менять их там разумеется надо, но ИМХО только тогда когда есть на кого, ну или хотя-бы не хуже.
Это касается любой страны РБ и РФ.
Заменить Путина или Лукашенко на какогонить Овального, чтоб посмотреть, что получится ИМХО не умно и очень дорого выйдет.

[ignor]

Цитата (Мотовило @ Июл 8 2017, 11:40)

А кто на нижнем снимке?

"Карточный домик"
Кевин Спейси (справа), второго не помню

[S_S]

Цитата (oleg27 @ Июл 8 2017, 01:35)

Просто вы считаете Вовку царем и богом, а это не так. Он на самом деле компромиссная фигура, так как... в общем. там все сложно)))

Нет, это вы считаете, что я считаю... Но это лишь ваши фантазии и только.

Ни богом, ни царём я его не считаю. Я его считаю выдающимся политиком - столько лет быть "компромиссной фигурой" в этой криминально-фсбешно-олигархической среде могут немногие. Но это не противоречит моему предыдущему утверждению - если эту "компромиссную фигуру" убрать, то до тех пор пока не найдётся новая "компромиссная" фигура, активной внешней политики не будет. Во-первых, неизвестно в какой точке будет найден новый компромисс и насколько стабильный, во-вторых, для формирования политического веса этой "фигуры", налаживания контактов, потребуется время.

[ерш]

Ну типа того. Вот сколько лет потребуется новой "компромисной фигуре" для достижения подобных результатов?

Цитата

Тиллерсон: спецпредставитель США по Украине был назначен по запросу Путина

Специальный представитель США по Украине Курт Волкер был назначен Госдепартаментом по запросу президента РФ Владимира Путина.
Об этом сообщил в пятницу журналистам госсекретарь США Рекс Тиллерсон."По запросу президента Путина, Соединенные Штаты назначили специального представителя по Украине Курта Волкера", - сказал он.
Волкер ранее занимал пост постпреда США при НАТО. "Богатый опыт Курта и его квалификация позволит ему направить [процесс урегулирования] конфликта [на Украине] в мирное русло. США остаются привержены полному выполнению положений минских договоренностей, и я уверен, что Курт поможет нашим усилиям по достижению мира на Украине", - привела ранее пресс-служба внешнеполитического ведомства слова Тиллерсона.
Как ранее сообщил журналистам высокопоставленный представитель Госдепартамента, "все члены нормандского формата - Франция, Германия, Украина и Россия - выразили свое желание иметь американского партнера, с которым они могут работать на переговорах. Не как с членом нормандского формата, а как с [лицом, оказывающим] важную поддержку данному формату, соратником [полномочных представителей] стран, ведущих переговоры по имплементации минского соглашения. Есть широкая поддержка ими американского участия, и мы в настоящее время изучаем, как лучше всего поддержать нормандский формат и минские переговоры", - подчеркнул дипломат.

Подробнее на ТАСС:
http://tass.ru/mezhdunarodnaya-panorama/43...mm_social_share

[валерий]

После того как Путин поужинал в компании Милании Трамп,в Хамбурх в срочном порядке прилетела Иванка

[Просто прохожий]

К дискуссии, которая выше была. Это такая популярная позиция: уверить себя и окружающих в том, что Путин хотел построить Новороссию, но по ряду факторов не сложилось, и вот тогда этот проект вместе с людьми кинули и вообще обосрались.

Тогда как, по видимому, никто никакую Новороссию строить не собирался. Владимир Путин о Новороссии подробно высказался всего один (!) раз. Это было 17 апреля 2014 года: «Регион, о котором мы говорим, назывался Новороссией. Луганск, Донецк, Херсон, Одесса не входили в состав Украины, они были ей переданы советским правительством. С центром в Новороссийске, потому и Новороссия. Да, сегодня народ в этих регионах – граждане Украины, но они должны быть равноправными. Т.е. первичны не выборы или референдум, а гарантии для этих людей. И сейчас мы должны решить вопрос об этих гарантиях». Больше ничего осмысленного или развёрнутого Путин о Новороссии не говорил, но почему-то сложился миф, как будто он каждую неделю вместе с российской элитой рассказывал о ней по центральным каналам, но европейские рыцари превозмогли и тиран остался с огрызками недореспублик и Игорем Плотницким.

Насколько позволяет судить доступная информация, вся заваруха на востоке Украины произошла не с целью построения Новороссии, а с целью создания вечного нагноения на территории Украины, что также навечно заблокирует ей доступ в НАТО. Ведь с нерешённым вооружённым конфликтом в НАТО не попасть. В принципе. Аналогичную стратегию Россия осуществила в Грузии. И осуществит, если возникнет такая угроза, в Беларуси. Потому что гипотетическое вступление этих стран в НАТО, даже в перспективе 20-30 лет, означает сущностное, стратегическое поражение России: арсенал ракетный, который будет установлен в этих крупных или стратегически важных приграничных странах, способен будет мгновенно обнулить вооружённый потенциал на европейском и южном ТВД в России.

В Новороссию, скорее всего, реально верили только снизу: всякие националисты, добровольцы, Пургины-Царёвы, Стрелковы, а наверху этот образ риторически использовали для мобилизации народа. Может быть тактически хотели расширить зону дестабилизации и на другие города, что не удалось, но общий стратегический вектор видится как-то так: создать Украине проблему, которая в обозримой перспективе не пустит её в НАТО, как полноправного члена.

Этому можно найти много подтверждений.

– Стрелков, заняв Славянск, регулярно жаловался, что на помощь ему не идёт никаких российских войск. Тут два варианта: либо всякие Малафеевы пообещали Стрелкову поддержку армией РФ и кинули, либо Стрелков действовал более-менее самостоятельно и на свой страх и риск. Первый вариант выглядит невероятным по той причине, по которой Стрелков до сих пор жив. Если бы ему со стороны Малафеева (то есть со стороны Путина) были бы реально обещаны гарантии, что ты поднимаешь бучу, а мы вводим войска по Крымскому сценарию, то Стрелков, учитывая его взбалмошный и истеричный характер, сегодня это бы обнародовал. А такого Кремль допустить не мог, посему Стрелков, обладая такими гарантиями или знаниями, давно бы отправился в страну Мозговых и Дрёмовых. Тем не менее, он жив. Что как бы намекает на реалистичность (с поправками или без) второго варианта.
– C военной точки зрения в марте-апреле Россия могла отторгнуть под предлогом наведения порядка значительную часть украинской территории. Обычно на это отвечают, что ПОБОЯЛАСЬ. Хорошо, но почему тогда Россия не побоялась позже, уже с помощью чисто российских БТГ, вступить в войну с украинской армией в августе 2014-го, т.е. создать беспрецедентную для той войны мясорубку? Нет ответа. А может быть ответ в том, что болящая точка уже была создана и её расширение виделось лишь бонусом, а не самоцелью?
– Тут приводилось видео встречи Дидье Буркхальтера с Владимиром Путиным, где президенту России, де, указали на его место и он пошел на попятную. Эта встреча состоялась 7 мая 2014 года. После неё, помнится, Путин высказал сомнения в республиканских выборах и общий вектор был таков, что, мол, всё это Донбассье нужно на Украину вернуть, но чтобы там эти регионы и этих людей уважали. Люди снизу, кто верил в Новороссию расценили это как провал, но это ведь вполне отвечает означенной выше цели Кремля: создать нарыв внутри Украины. Более того, России всю её постсоветскую историю нужна была единая Украина. Только эта Украина должна была быть внеблоковой. Даже права русскоязычных были глубоко вторичным моментом. А когда эту внеблоковость украинская власть решила стремительно форсировать, то форсировали уже саму Украину.
– А что было после той майской встречи? Откуда-то на Донбассе массово (а не единично как раньше) появились ПЗРК, всякие танки-шманки и прочее, а когда и это не помогло, то в последнюю декаду августа на Украину зашли российские структурные подразделения, которые за три недели разбили украинские формирования (Иловайск) и пробились к морю (взяли Новоазовск). Ну это ведь не похоже на "слил". Просто когда стало очевидно, что Украина массой додавит республики, следовательно устранит болящую точку, её и укрепили для нужной жизнеспособности.

И т.д. и т.п.

Рассмотрение случившегося в таком ключе кажется более реальным и объективным, нежели басни про Новороссию или остановку азиатской орды на каких-то там степных рубежах. Конечно, такой подход очень циничный, особенно он циничен по отношению к людям на Донбассе, но он кажется более точным, нежели все остальные. В общем, Россия сознательно создала на Украине тупиковую ситуацию, которую просто так уже не решить, а пока её не решить, то никаким ЕС и НАТО для Украины не пахнет.

Грубо? Да, грубо. Работает? Ещё как.

Остальное лирика. Лирика с точки зрения политика и политического. С точки зрения людей говёная ситуация, конечно.

[МИХАЛЫЧ]

Цитата (Просто прохожий @ Июл 8 2017, 17:52)

К дискуссии, которая выше была. Это такая популярная позиция: уверить себя и окружающих в том, что Путин хотел построить Новороссию, но по ряду факторов не сложилось, и вот тогда этот проект вместе с людьми кинули и вообще обосрались.

Тогда как, по видимому, никто никакую Новороссию строить не собирался. Владимир Путин о Новороссии подробно высказался всего один (!) раз. Это было 17 апреля 2014 года: «Регион, о котором мы говорим, назывался Новороссией. Луганск, Донецк, Херсон, Одесса не входили в состав Украины, они были ей переданы советским правительством. С центром в Новороссийске, потому и Новороссия. Да, сегодня народ в этих регионах – граждане Украины, но они должны быть равноправными. Т.е. первичны не выборы или референдум, а гарантии для этих людей. И сейчас мы должны решить вопрос об этих гарантиях». Больше ничего осмысленного или развёрнутого Путин о Новороссии не говорил, но почему-то сложился миф, как будто он каждую неделю вместе с российской элитой рассказывал о ней по центральным каналам, но европейские рыцари превозмогли и тиран остался с огрызками недореспублик и Игорем Плотницким.

Насколько позволяет судить доступная информация, вся заваруха на востоке Украины произошла не с целью построения Новороссии, а с целью создания вечного нагноения на территории Украины, что также навечно заблокирует ей доступ в НАТО. Ведь с нерешённым вооружённым конфликтом в НАТО не попасть. В принципе. Аналогичную стратегию Россия осуществила в Грузии. И осуществит, если возникнет такая угроза, в Беларуси. Потому что гипотетическое вступление этих стран в НАТО, даже в перспективе 20-30 лет, означает сущностное, стратегическое поражение России: арсенал ракетный, который будет установлен в этих крупных или стратегически важных приграничных странах, способен будет мгновенно обнулить вооружённый потенциал на европейском и южном ТВД в России.

В Новороссию, скорее всего, реально верили только снизу: всякие националисты, добровольцы, Пургины-Царёвы, Стрелковы, а наверху этот образ риторически использовали для мобилизации народа. Может быть тактически хотели расширить зону дестабилизации и на другие города, что не удалось, но общий стратегический вектор видится как-то так: создать Украине проблему, которая в обозримой перспективе не пустит её в НАТО, как полноправного члена.

Этому можно найти много подтверждений.

– Стрелков, заняв Славянск, регулярно жаловался, что на помощь ему не идёт никаких российских войск. Тут два варианта: либо всякие Малафеевы пообещали Стрелкову поддержку армией РФ и кинули, либо Стрелков действовал более-менее самостоятельно и на свой страх и риск. Первый вариант выглядит невероятным по той причине, по которой Стрелков до сих пор жив. Если бы ему со стороны Малафеева (то есть со стороны Путина) были бы реально обещаны гарантии, что ты поднимаешь бучу, а мы вводим войска по Крымскому сценарию, то Стрелков, учитывая его взбалмошный и истеричный характер, сегодня это бы обнародовал. А такого Кремль допустить не мог, посему Стрелков, обладая такими гарантиями или знаниями, давно бы отправился в страну Мозговых и Дрёмовых. Тем не менее, он жив. Что как бы намекает на реалистичность (с поправками или без) второго варианта.
– C военной точки зрения в марте-апреле Россия могла отторгнуть под предлогом наведения порядка значительную часть украинской территории. Обычно на это отвечают, что ПОБОЯЛАСЬ. Хорошо, но почему тогда Россия не побоялась позже, уже с помощью чисто российских БТГ, вступить в войну с украинской армией в августе 2014-го, т.е. создать беспрецедентную для той войны мясорубку? Нет ответа. А может быть ответ в том, что болящая точка уже была создана и её расширение виделось лишь бонусом, а не самоцелью?
– Тут приводилось видео встречи Дидье Буркхальтера с Владимиром Путиным, где президенту России, де, указали на его место и он пошел на попятную. Эта встреча состоялась 7 мая 2014 года. После неё, помнится, Путин высказал сомнения в республиканских выборах и общий вектор был таков, что, мол, всё это Донбассье нужно на Украину вернуть, но чтобы там эти регионы и этих людей уважали. Люди снизу, кто верил в Новороссию расценили это как провал, но это ведь вполне отвечает означенной выше цели Кремля: создать нарыв внутри Украины. Более того, России всю её постсоветскую историю нужна была единая Украина. Только эта Украина должна была быть внеблоковой. Даже права русскоязычных были глубоко вторичным моментом. А когда эту внеблоковость украинская власть решила стремительно форсировать, то форсировали уже саму Украину.
– А что было после той майской встречи? Откуда-то на Донбассе массово (а не единично как раньше) появились ПЗРК, всякие танки-шманки и прочее, а когда и это не помогло, то в последнюю декаду августа на Украину зашли российские структурные подразделения, которые за три недели разбили украинские формирования (Иловайск) и пробились к морю (взяли Новоазовск). Ну это ведь не похоже на "слил". Просто когда стало очевидно, что Украина массой додавит республики, следовательно устранит болящую точку, её и укрепили для нужной жизнеспособности.

И т.д. и т.п.

Рассмотрение случившегося в таком ключе кажется более реальным и объективным, нежели басни про Новороссию или остановку азиатской орды на каких-то там степных рубежах. Конечно, такой подход очень циничный, особенно он циничен по отношению к людям на Донбассе, но он кажется более точным, нежели все остальные. В общем, Россия сознательно создала на Украине тупиковую ситуацию, которую просто так уже не решить, а пока её не решить, то никаким ЕС и НАТО для Украины не пахнет.

Грубо? Да, грубо. Работает? Ещё как.

Остальное лирика. Лирика с точки зрения политика и политического. С точки зрения людей говёная ситуация, конечно.

+100500!!!!

[ерш]

Цитата (валерий @ Июл 8 2017, 13:28)

После того как Путин поужинал в компании Милании Трамп,в Хамбурх в срочном порядке прилетела Иванка

Зря он позволил Путину рядом с женой поужинать.
Так и до импичменту недалеко..............

[Сурт]

Цитата (Просто прохожий @ Июл 8 2017, 13:52)

Насколько позволяет судить доступная информация, вся заваруха на востоке Украины произошла не с целью построения Новороссии, а с целью создания вечного нагноения на территории Украины, что также навечно заблокирует ей доступ в НАТО. Ведь с нерешённым вооружённым конфликтом в НАТО не попасть. В принципе. Аналогичную стратегию Россия осуществила в Грузии. И осуществит, если возникнет такая угроза, в Беларуси. Потому что гипотетическое вступление этих стран в НАТО, даже в перспективе 20-30 лет, означает сущностное, стратегическое поражение России: арсенал ракетный, который будет установлен в этих крупных или стратегически важных приграничных странах, способен будет мгновенно обнулить вооружённый потенциал на европейском и южном ТВД в России.

В Новороссию, скорее всего, реально верили только снизу: всякие националисты, добровольцы, Пургины-Царёвы, Стрелковы, а наверху этот образ риторически использовали для мобилизации народа. Может быть тактически хотели расширить зону дестабилизации и на другие города, что не удалось, но общий стратегический вектор видится как-то так: создать Украине проблему, которая в обозримой перспективе не пустит её в НАТО, как полноправного члена.

Абсолютно идиотическая идея, если она действительно имела место. Уровня "а нас-то за що?". Как бы, Кувейт с Катаром тоже отнюдь не члены НАТО, но что же мешает существованию там американских баз? Надо будет - поставят. Подпишут договор двухсторонний или еще как-нибудь. Собственно, уважаемый партнер Петр Аексеич уже не раз намекал на "особое партнерство"
А вот мобилизация - это да, была, но медленно и верно сходит на нет.

[ерш]

Цитата (Просто прохожий @ Июл 8 2017, 13:52)

К дискуссии, которая выше была. Это такая популярная позиция: уверить себя и окружающих в том, что Путин хотел построить Новороссию, но по ряду факторов не сложилось, и вот тогда этот проект вместе с людьми кинули и вообще обосрались.
...........................
Грубо? Да, грубо. Работает? Ещё как.

Остальное лирика. Лирика с точки зрения политика и политического. С точки зрения людей говёная ситуация, конечно.

Согласен.
И самое главное кормить их "партнёры", именно "партнеры".

[atalex]

Цитата (Сурт @ Июл 8 2017, 23:22)

Абсолютно идиотическая идея, если она действительно имела место. Уровня "а нас-то за що?". Как бы, Кувейт с Катаром тоже отнюдь не члены НАТО, но что же мешает существованию там американских баз? Надо будет - поставят. Подпишут договор двухсторонний или еще как-нибудь. Собственно, уважаемый партнер Петр Аексеич уже не раз намекал на "особое партнерство"
А вот мобилизация - это да, была, но медленно и верно сходит на нет.

Ты хоят бы почитай что-нибудь по условиям вступления в НАТО. Много нового для себя откроешь.

[Просто прохожий]

Цитата (Сурт @ Июл 8 2017, 15:22)

Абсолютно идиотическая идея, если она действительно имела место. Уровня "а нас-то за що?". Как бы, Кувейт с Катаром тоже отнюдь не члены НАТО, но что же мешает существованию там американских баз?

Одно дело отдельная американская\европейская база c парой или даже десятком тысяч человек, а другое дело 30-ти или 40-ти миллионная (смотря как считать население Украины) приграничная страна в составе военного блока, который по твоей военной доктрине является твоим же наиболее вероятным противником. И вот второй случай это уже очень плохо. Особенно плохо, если ты не разделяешь постлиберальных ценностей. Это уже не говоря о том, что размещение постоянной натовской эскадрильи на Украине дело очень рискованное, повышающее ставки. Как мы видим, в Грузии пока никакой военной базы НАТО не появилось, хотя всякие учения и сотрудничество продолжаются с 2008 года вот уже с десять лет. Отсюда, кстати, бессмысленны все многочисленные статейки и мыслишки про "размен": Сирию на Крым, Крым на Донбасс, Донбасс на Украину, Украину на кошку, кошку на мышку, а мышка в норку убежала вместе со скрипкой Ролдугина. Если довериться озвученной гипотезе, то никакого размена никогда не будет, потому что смысл происходящего в том, чтобы субъектно выжить (с точки зрения Кремля), а не что-то меркантильно заграбастать.

Мне кажется, что в Кремле мыслили примерно похожим образом. Разумеется, это просто гипотетическое построения, основанные на том, что ни у кого из нас нет доступа к тому, "как оно было" на самом деле.

[Сурт]

Цитата (atalex @ Июл 8 2017, 15:34)

Ты хоят бы почитай что-нибудь по условиям вступления в НАТО. Много нового для себя откроешь.

Да какая разница, НАТО или не-НАТО? Япония в НАТО? Или Южная Корея?
Помимо блока есть и другие виды союзничества. При остром желании все эти кошмары вроде ПРО под Харьковом можно организовать и без всякого вступления Украины в альянс, а "по приглашению" как Башар Хафезыч пригласил. Ничего это не гарантирует и ни от чего не защищает

[МИХАЛЫЧ]

Цитата (Просто прохожий @ Сегодня, 17:52)

Насколько позволяет судить доступная информация, вся заваруха на востоке Украины произошла не с целью построения Новороссии, а с целью создания вечного нагноения на территории Украины, что также навечно заблокирует ей доступ в НАТО. Ведь с нерешённым вооружённым конфликтом в НАТО не попасть.

не стоит забывать, что это было сразу после возвращения Крыма. Т.е. один из факторов - отвлечение внимания противника. Согласитесь, что сейчас Крым уже фактически территория России. Пройдет еще лет ...надцать и всё займутся другими делами. Вряд ли Парижскому халифату будет дело до Крыма (шутка).
И кроме того, из того, что происходит сейчас, можно сделать вывод, что России не нужна Новороссия в виде какого то огрызка, пусть даже большей территории, чем сейчас. Как я понимаю, ставки выше.

[МИХАЛЫЧ]

Официальный представитель Кремля Дмитрий Песков отказался отвечать на вопрос журналистов, почему самолет президента России Владимира Путина по пути на саммит G20 в Гамбурге полетел в обход стран-членов НАТО. Об этом в субботу, 8 июля, сообщает ТАСС.

«Я оставляю без комментариев этот ваш вопрос, потому что все вопросы, связанные с передвижениями президента, напрямую касаются его безопасности», — подчеркнул пресс-секретарь российского лидера.

Он также добавил, что безопасность главы государства «осуществляется на должном уровне и принимаются те меры, которые считаются целесообразными».

Ранее в этот же день Reuters сообщило, что российский борт №1, направляясь в Гамбург, сделал крюк в 500 километров, чтобы облететь страны, входящие в Североатлантический альянс. Агентство, ссылаясь на сервисы по отслеживанию полетов, указывало, что вместо обычного маршрута через Белоруссию и Польшу лайнер проследовал над Балтийским морем через нейтральные территории Финляндии и Швеции, прежде чем войти в воздушное пространство Дании и Германии, являющихся членами НАТО.
https://lenta.ru/news/2017/07/08/kryuk/

[Сурт]

Надежную гарантию может дать только 1) нейтральный статус Украины 2) Буферное государство на месте Украины.
Вариант первый с треском проебан предыдущими 20 годами политики и критическими ошибками в ходе событий 2014 . Вариант второй нереализован хотя замах был ого го.
Ну а теперь остается только перемогать в телевизоре и мриить как Украина "сама развалится"

[oleg27]

Цитата (Сурт @ Сегодня, 15:46)

При остром желании все эти кошмары вроде ПРО под Харьковом можно организовать и без всякого вступления Украины в альянс, а "по приглашению" как Башар Хафезыч пригласил.

Можно конечно. Но тогда можно получить выход из ДРСМД и включения оружейных реакторов. С учетом того , с у американцев с ЯО (да и вообще с атомной отраслью) сейчас большаааяяя жопа кому от этого хуже будет вопрос остается открытым)))

[atalex]

Цитата (Сурт @ Июл 8 2017, 23:46)

Да какая разница, НАТО или не-НАТО? Япония в НАТО? Или Южная Корея?
Помимо блока есть и другие виды союзничества. При остром желании все эти кошмары вроде ПРО под Харьковом можно организовать и без всякого вступления Украины в альянс, а "по приглашению" как Башар Хафезыч пригласил. Ничего это не гарантирует и ни от чего не защищает

Разница просто громаднейшая. Сама по себе американская база ничего ни Украине, ни США не даст, что было продемонстрировано на примере той же Грузии. Поэтому никаких союзнических договоров у американцев с украми не будет. Тут или полная интеграция в альянс или памперсы с водичкой в случае чего.

[Просто прохожий]

И ещё вот какой важный момент, о котором не так часто говорят. Нам, постсоветским людям, кажется, что Россия в том конфликте действовала с позиции абсолютной региональной силы и мы расцениваем и оцениваем этот конфликт в первую очередь, как силу России. Смогла она или не смогла; сколько поребриков Тигр переехал, а сколько не переехал; сколько городов освободили\дестабилизировали, а сколько не освободили или не дестабилизировали. Тогда как Россия (по моему глубокому убеждению) во всех этих событиях актор реактивный, вторичный, проигрывающий. То, что Россия вооружённым путём воевала на Украине (пусть и в минимальных масштабах) это уже пиздецовое стратегическое поражение. Это ситуация, в которую лучше не попадать. Это ситуация по типу Франции и Алжира, но только ещё хуже, ибо этнической и культурной разницы меньше. Очень плохая ситуация. Запад и его структуры имеют для бывшей и нынешней сферы влияния России такую колоссальную притягательную и ценностную силу, что Россия может помешать своим подопечным встроиться в эти структуры только с помощью hard power. Никакого soft, способного на равных тягаться с западными конкурентами, у России просто нет. Стремление обществ и народов на Запад гораздо сильнее их стремления к России. Во многом по объективным причинам (уровень жизни, т.н. "свобод", социальной сферы). То есть да, военный конфликт Украина проиграла (причём с треском), но саму ситуацию проиграла уже Россия. В ситуации, которая многим кажется проявлением силы, видна абсолютная, тотальная слабость: не смотря на экономические, культурные, символические и исторические рычаги, Россия не может переориентировать молодёжь приграничных стран на себя. И Запад, Европа, будут этим пользоваться. Почему бы и не пользоваться своей soft power? Так что подобную хурму мы ещё, увы, не раз увидим. В Армении, Казахстане, Беларуси. Никакого внятного политического и субцивилизационного ответа Россия, кроме первоклассной военной силы, пока не придумала. Впрочем, мне уже кажется, что этот ответ и невозможен по ряду причин. Передел мира состоялся, он давно стал глобальным и новых мест в нём для действительно независимых сил не найти. Поэтому Россия в этой украинской ситуации действовала из очень невыгодной позиции, и неудивительно, что каких-то небесных мрий не получилось. А чего вообще можно было ожидать?