Россия

[Гена Бобков]

Цитата (Герман @ Июл 23 2017, 16:12)

Можете объяснить зачем России тогда нужен сырой и более слабый Ми-28?

Рядовой шутник сказал у него броня крепче. И Миля поддержать, может родят еще какой-нибудь шедевр типа Ми-8.

[atalex]

Цитата (Гена Бобков @ Сегодня, 00:13)

Гениально. Я б прям сейчас рванул. Если бы жена отпустила, конечно.

Жена в соседнем отряде для девочек будет. Будете по вечерам за танцплощадкой в кустах обжиматься.

[МИХАЛЫЧ]

Цитата (Герман @ Июл 23 2017, 20:12)

Можете объяснить зачем России тогда нужен сырой и более слабый Ми-28?

отчасти - что бы загрузить завод. Выпуск налажен, производственные связи налажены. То, что Ка-52 хорош, стало ясно не так давно. А в 90-е Ка-50 выпускали штучно.
Это нормальная практика для России - выпускать схожие, но разные изделия на разных заводах.

[Герман]

Цитата (МИХАЛЫЧ @ Июл 23 2017, 16:20)

отчасти  - что бы загрузить завод. Выпуск налажен, производственные  связи налажены. То, что Ка-52 хорош, стало ясно не так давно. А в 90-е Ка-50 выпускали штучно.
Это нормальная практика  для России -  выпускать схожие, но разные изделия на разных заводах.

А жопа не треснет? "Ми" выпускает и ми-24 и ми-25 и ми-28 причём серийно, по идее лучше устраивать тендер и принимать на вооружение лучшую машину более крупной серией. По сирийской компании напрашивается вывод что боевая эффективность у Ка-52 выше в несколько раз, чем у Ми.

[atalex]

Цитата (Герман @ Июл 24 2017, 00:22)

А жопа не треснет? "Ми" выпускает и ми-24 и ми-25 и ми-28 причём серийно, по идее лучше устраивать тендер и принимать на вооружение лучшую машину более крупной серией. По сирийской компании напрашивается вывод что боевая эффективность у Ка-52 выше в несколько раз, чем у Ми.

Не треснет. Вообщем-то, не дороже, чем один универсальный борт выпускать. Кооперация под разные борта еще при Союзе создавалась. А вот если все предприятия под одну вертушку перепрофилировать, тогда реально денег на модернизацию не хватит.

[atalex]

Цитата (МИХАЛЫЧ @ Июл 24 2017, 00:20)

отчасти - что бы загрузить завод. Выпуск налажен, производственные связи налажены. То, что Ка-52 хорош, стало ясно не так давно. А в 90-е Ка-50 выпускали штучно.
Это нормальная практика для России - выпускать схожие, но разные изделия на разных заводах.

Ка-50 и рядом не имел таких возможностей как Ка-52. Не было тогда адекватного прицельного комплекса.

[poxmeliator]

Цитата (atalex @ Июл 23 2017, 16:34)

Не треснет. Вообщем-то, не дороже, чем один универсальный борт выпускать. Кооперация под разные борта еще при Союзе создавалась. А вот если все предприятия под одну вертушку перепрофилировать, тогда реально денег на модернизацию не хватит.

В обще то унификация считается плюсом. Но я наверно отстал от технического прогресса, послушаешь Вас с Михалычем все наоборот. Надо больше разнообразных машин из различных узлов (а узлы что бы требовали различные инструменты и рассадники ) сериями желательно по меньше.

[S_S]

Цитата (atalex @ Сегодня, 16:41)

Ка-50 и рядом не имел таких возможностей как Ка-52. Не было тогда адекватного прицельного комплекса.

Ну вот! Плавно вышли к тому, что главное - прицельные комплексы. Так же важны характеристики оружия и двигателей. А сколько там винтов - дело десятое. Можно и из троллейбуса Ми-8 серьёзную боевую машину сделать.

[МИХАЛЫЧ]

Цитата (Герман @ Июл 23 2017, 20:22)

А жопа не треснет? "Ми" выпускает и ми-24 и ми-25 и ми-28 причём серийно, по идее лучше устраивать тендер и принимать на вооружение лучшую машину более крупной серией. По сирийской компании напрашивается вывод что боевая эффективность у Ка-52 выше в несколько раз, чем у Ми.

не, не треснет. К сирийской компании эти машины шли десятилетиями, и результат не был очевиден сразу. Ми-28 не является полным отстоем, хотя и в чем то и хуже.
Но менять налаженное производство?! На на кой черт? Проще доработать Ми-28.

[atalex]

Цитата (poxmeliator @ Июл 24 2017, 00:45)

В обще то унификация считается плюсом. Но я наверно отстал от технического прогресса, послушаешь Вас с Михалычем все наоборот. Надо больше разнообразных машин из различных узлов (а узлы что бы требовали различные инструменты и рассадники ) сериями желательно по меньше.

Унификация - это такой сфероконь в вакууме. Все про него говорят, но, никто не понимает, что это такое. Вот, америкосы затеяли проект LCS дюже унифицированный. На бумаге все прекрасно, ставь на палубу любой модуль в контейнере, и получай из одного корпуса кучу унифицированных кораблей с разными задачами. На деле вышел пшик. Так и тут, если все унифицировать, придется заново оборудовать кучу предприятий по всей стране или закрыть их нахрен. В итоге выходит дороже.

[atalex]

Цитата (S_S @ Июл 24 2017, 00:51)

Ну вот! Плавно вышли к тому, что главное - прицельные комплексы. Так же важны характеристики оружия и двигателей. А сколько там винтов - дело десятое. Можно и из троллейбуса Ми-8 серьёзную боевую машину сделать.

Платформа, в которую эти прицельные комплексы интегрируются, тоже имеет оромное значение.

[poxmeliator]

Цитата (atalex @ Июл 23 2017, 16:53)

Унификация - это такой сфероконь в вакууме. Все про него говорят, но, никто не понимает, что это такое.

Вообще то нет. Чем меньше серия то тем дороже, при маленькой серий возможен случай, что предприятие прекратит ее выпускать (а заодно и похерит всю документацию), или предприятие умрет. Отсутствие узла тянет переработку конечного изделия и затруднения ремонта. И т.д.

[S_S]

Цитата (atalex @ Июл 23 2017, 16:56)

Платформа, в которую эти прицельные комплексы интегрируются, тоже имеет оромное значение.

Это абстракция.

А конкретно по теме: соосная схема имеет свои плюсы и минусы, и не даёт какого-то существенного преимущества. Можно и танки на шнековом движителе делать и гордиться уникальностью.
Главное - что на выходе, боевые характеристики.

[atalex]

Цитата (poxmeliator @ Июл 24 2017, 01:00)

Вообще то нет. Чем меньше серия то тем дороже, при маленькой серий возможен случай, что предприятие прекратит ее выпускать (а заодно и похерит всю документацию), или предприятие умрет. Отсутствие узла тянет переработку конечного изделия и затруднения ремонта. И т.д.

Это все сфероконь. А в реале тот же арсеньевский завод может выпускать редукторы по соосной схеме, но не сможет делать их много. А милевцы вообще перейти на своем произврдстве на камовскую схему не смогут, надо практически новое производство строить. Вот и весь выигрыш от унификации идет в жопу.

[atalex]

Цитата (S_S @ Июл 24 2017, 01:01)

Это абстракция.

А конкретно по теме: соосная схема имеет свои плюсы и минусы, и не даёт какого-то существенного преимущества. Можно и танки на шнековом движителе делать и гордиться уникальностью.
Главное - что на выходе, боевые характеристики.

Да причем тут соосная схема? Ка-52 - это целый комплекс сложных инженерно-технических решений. Соосная схема просто одна из фишек. Намедни камовцы по заказу египтят просто сняли один ПНК и воткнули другой на базе Сафран, интегрировав его в вертолет. И все это заняло считанные месяцы. И соосная схема тут не причем.Те же европейцы на своем Тайгере так не смоли. Им приходится выпускать 2 версии вертолетов, потому что вся комплектация в один Тайгер не лезет.

[S_S]

Цитата (atalex @ Сегодня, 17:10)

Да причем тут соосная схема?

Перечитайте свой пост, поймёте при чём:

Цитата (atalex @ Июл 23 2017, 15:56)

Кстати. Тут некоторые ренегады периодически вопрошают - что такого, не имеющего аналогов, российские  конструкторы дали миру? А вот чего.

Это чисто российское ноу-хау. Ударных вкртолетов подобной схемы в мире просто нет. И, при этом, Ка-52 показал свою высокую боевую эффективность.

Ну и до кучи:

Цитата (atalex @ Сегодня, 15:56)

Это чисто российское ноу-хау.

Первый патент на соосное расположение несущих винтов летательного аппарата был выдан в 1859 году англичанину Генри Брайту.

[poxmeliator]

Цитата (atalex @ Июл 23 2017, 15:56)

И, при этом, Ка-52 показал свою высокую боевую эффективность.

Ка-52 участвовал в боевых действиях? И где же он смог проявить высокую эффективность? Сирию в пример не приводить там и Кузнецов показал заметную боевую эффективность, ноль и или не чего уже не ноль.

[МИХАЛЫЧ]

Цитата (poxmeliator @ Июл 23 2017, 21:00)

Вообще то нет. Чем меньше серия то тем дороже, при маленькой серий возможен случай, что предприятие прекратит ее выпускать (а заодно и похерит всю документацию), или предприятие умрет. Отсутствие узла тянет переработку конечного изделия и затруднения ремонта. И т.д.

оно все хорошо. В теории. На практике есть два завода в России, которые уже почти 25 (!) лет специализируются на каждый на своем типе. С кучей объективных и субъективных причин, с массой проблем - но таки допилили до серийного производства.
И вот выясняется, что в одной компании один тип лучше. И что? Ломать всю технологическую, производственную, экономическую цепочку?
Нет,это неправильно. Проще модернизировать Ми-28, гнать его на экспорт и прочее.

[poxmeliator]

Цитата (МИХАЛЫЧ @ Июл 23 2017, 17:39)

оно все хорошо. В теории. На практике есть два завода в России, которые уже почти 25 (!) лет специализируются на каждый на своем типе. С кучей объективных и субъективных причин, с массой проблем - но таки допилили до серийного производства.
И вот выясняется,  что в одной компании один тип лучше. И что? Ломать всю технологическую, производственную, экономическую цепочку?
Нет,это неправильно. Проще модернизировать Ми-28, гнать его на экспорт и прочее.

Вообще то я про унификацию говорил. Я все о низком, а не о высоком. А у нас был случай предприятие заявило, вот это мы больше не будем выпускать мы готовы продолжить производство если Вы будете покупать десятками тысяч а сотнями ни как. Вот и все прибору пришел конец, а спросом пользовался да и сейчас пользуется (ищут). Но вот фигня сбывается он десятками или сотнями.

Практичка дочь практика.

[Сурт]

Американцы помянутые применительно к кораблям первыми воткнули УВП, и теперь корабль без оного считается анахронизмом. В то время как СССР, как известно, клепал под каждую ракету свой корабль. Такие дела.