ПАК ФА, Су-57

[atalex]

Дядя Миша, если свои бездоказательные выводы выделять жирным шрифтом, они весомее от этого не становятся. А по факту на 3,6% боевых вылетов Ф-117 имеем 50% потерь. И никуда от статистики не уйдешь.

[Вуду]

Цитата (Ghost @ Сегодня, 13:21)

А у меня одноклассники не открываются.

- Попробуй через Google Chrome, - откроется.

Цитата

А в целом наверно ваш оппонент хочет расшифровки этого критерия. Что это вообще такое - боевая эффективность.

- Это элементарно для истребителей особенно, например: самолёт N встречается с самолётом М в дуэльных ситуациях 30 раз, при равных количествах истребителей с каждой стороны, - 10 раз "один на один", 10 раз "пара на пару", 10 раз "звено на звено". Бои ведутся на учениях, обеспеченных не хуже чем "Рэд флаг": с каждого самолёта идёт телеметрия в реальном масштабе времени на центральный компьютер о положении самолёта - высоте, скорости, курсе, ситуации вокруг по данным его РЛС, ОЛС и другой аппаратуры, положение целей на его экранах, пуски ракет - и соответственно то же самое для его противников. Центральный компьютер оценивает взаимное положение самолётов, эффективность работы их индивидуальных станций активных помех (если они задействуются), перегрузку на манёврах, снижающих возможное попадание ракет противника и др., и пр.
Никакой внешней поддержки нет. Начинают схождение по команде руководителя учений на дальности, исключающей немедленное обнаружение противника, например - 500 км. "Сбитому" (по мгновенной оценке центрального компьютера) самолёту подаётся немедленная команда на выход из "боя" и на посадку.

Через пару недель "боёв" подводятся итоги, сколько раз был сбит самолёт N и сколько раз - самолёт М.
Всего произведено обеими сторонами 140 самолёто-вылетов, например, самолёты N - потери 28 единиц, самолёты М - потери 82 единицы. Итого 28:82. Сокращаются обе части на 28, получается 1:2.9286, приближённо 1:3.

Резюме: самолёт N превосходит самолёт М по боевой эффективности в 3 раза.
Нет абсолютной боевой эффективности, она всегда относительна, - кто кого во сколько раз больше "завалит".

И нет нужды ковыряться в всех предварительных характеристиках самолётов, важен только итоговый результат.

[Вуду]

Цитата (atalex @ Сегодня, 13:42)

Дядя Миша, если свои бездоказательные выводы выделять жирным шрифтом, они весомее от этого не становятся. А по факту на 3,6% боевых вылетов Ф-117 имеем 50% потерь. И никуда от статистики не уйдешь

- Смотри: я не собираюсь никого "лечить". За 15 лет в сети я объяснял, разъяснял, приводил всевозможные аргументы, примеры, - сотни раз. Кто хотел понять - понял. Кто не хочет, кто упирается всеми четырьмя ногами - того не убедить.
"Верблюда можно силой привести к воде, но нельзя силой заставить верблюда напиться", - гласит восточная пословица...

[Ghost]

Цитата (Вуду @ Сегодня, 13:56)

Бои ведутся на учениях, обеспеченных не хуже чем "Рэд флаг

Но ведь учения - не бой, как там оценивают попала ракета, или нет?

[Вуду]

Цитата (Ghost @ Сегодня, 14:42)

Но ведь учения - не бой, как там оценивают попала ракета, или нет?

- Вероятность поражения оценивается при стрельбе по мишениям, типа тех же QF-4, куда можно поставить и станции активных помех, и блоки отстрела пиропатронов, и манёвры с различной заданной перегрузкой такая мишень может выполнять. Таким образом можно подсчитать коэффициенты манёвра и коэффициенты помех к полигонной вероятности поражения ракет. А центральный компьютер это потом учтёт.

[kremlebot]

Цитата (Вуду @ Сегодня, 15:23)

- Вероятность поражения оценивается при стрельбе по мишениям, типа тех же QF-4, куда можно поставить и станции активных помех, и блоки отстрела пиропатронов, и манёвры с различной заданной перегрузкой такая мишень может выполнять. Таким образом можно подсчитать коэффициенты манёвра и коэффициенты помех к полигонной вероятности поражения ракет. А центральный компьютер это потом учтёт.

ога, только почему-то в реальности против слабых и небоеспособных противников поражений было намного меньше, чем предсказывали американские пиар-асы

[Вуду]

- И примеры сразу конкретные?

[МИХАЛЫЧ]

Цитата (Вуду @ Ноя 7 2015, 12:56)

- Давайте не будем увлекаться игрой словами: действительно, к живучести (vitality) машины это отношения не имеет, но вот к выживанию (survival) на поле боя - самое, что ни на есть, прямое и непосредственное отношение! И это две огромные разницы.

- МИХАЛЫЧ, да бросьте игру в пессимиста и оптимиста из популярного анекдота, где первый сокрушается, что бутылка наполовину пуста, а оптимист радуется, что она полна до половины! За 850 боевых вылетов потери составляют 1.5 единицы, или 0.176%! Сравните с Вашей любимой пятидневной войной по Ту-22М3 и по Су-24М - там какой процент?! Всё относительно в этом мире. А Вы как-то "неспортивно" пытаетесь вести дискуссию.

- Верно, верно. Тут ему повезло, да и живучесть неплохой оказалось.

- Моя "версия" "бредовая" только или для тупых, или для демагогов. Выбирайте на вкус. И тех, и других я вижу без рентгена насквозь. Ваше отрицание полезности малозаметности уже перерастает в паталогию и меня просто удивляет, - вроде и не дурак мужик, зачем же он такую дурь несёт, не пойму? Неужели он элементарщины не просекает? Я в недоумении...

Для того что бы оценить какое то явление, его нужно как то назвать. Искажение понятий дает искаженную оценку, не так ли?
Живучесть и выживаемость - разные понятия, по этому я вовсе не придираюсь, а стараюсь быть точным.
Далее, о чем спор? Кто то говорит, что технология "стелс" - плохо? Вовсе нет! И не надо мне это доказывать! Я считаю, что это очень важное достоинство ЛА!
Спор у нас разгорелся по поводу F-35. Многие из его качеств как истребителя-бомбардировщика "куплены" за счет его "невидимости". Это объективно, это ни хорошо, ни плохо. Лиши его невидимости и он (по многочисленным оценкам, которые я читал) будет слабее, чем многие более старые машины и средства ПВО.
Тогда вопрос - насколько надежна его маскирующая "накидка". В 1999 году, F-117 - специально предназначенный для ударов по наземным целям, "заточенный" под противодействие ПВО, дважды попадал под удар далеко не самых современных ЗРК.
2 из 850. Это конечно не много. Но, судя по действиям югославской ПВО -
http://www.e-reading.club/chapter.php/1021...zhie_voyny.html
она не представляла очень уж мощного противника. Всё таки 23 000 боевых вылетов! И далеко не во всех 850 вылетов он был в зоне досягаемости югославских ПВО, и не всегда они были вообще в рабочем состоянии, да и вообще были.
Т.е. подобные потери (плохая работа самой технологии) - достаточно тревожный сигнал. Прошло почти 17 лет. Многое изменилось.
Вопрос - что, если современные ПВО и перехватчики смогут сократить преимущество F-35?
Вот на этот вопрос ответьте. Ибо ставка на одно какое то качество - как показывает история! - приводит к плохим последствиям.

[МИХАЛЫЧ]

Цитата (Вуду @ Сегодня, 13:56)

Это элементарно для истребителей особенно, например: самолёт N встречается с самолётом М в дуэльных ситуациях

ну, я скажу так - это конечно имеет смысл, но в целом - случай очень редкий и не типичный.
Дуэли истребителей, "чисто дуэльные" схватки - вещь редко встречающаяся и экзотичная. Гораздо чаще мы имеем типовые операции эскорта ударников и зачистку поля боя при противодействии противника, для которого твои ударники - основная цель - или перехват.
В обоих случаях имеется различие в соотношении сил, противодействии ПВО, дальности до цели, инициативе противников, информационной поддержке.
И результаты бывают самые противоположные. Для примера - противостояние F-4 и МиГ-21 над Ближним востоком и Индокитаем. Результаты очень различные - не говоря уже о поставленных задачах.

[МИХАЛЫЧ]

Цитата (Вуду @ Сегодня, 12:56)

Сравните с Вашей любимой пятидневной войной по Ту-22М3 и по Су-24М - там какой процент?! Всё относительно в этом мире. А Вы как-то "неспортивно" пытаетесь вести дискуссию.

- по пятидневной войне. В ходе проведения операции ВВС было выполнено 605 самолето-вылетов и 205 вертолето-вылетов, в том числе на выполнение боевых задач 427 самолето-вылетов и 126 вертолето-вылетов. За 5 дней. Это при том, что численность ЛА России была просто мизерной по сравнению с НАТОвцами. В Югославии - 78 дней. Длись операция в Грузии 78 дней, с таким же темпом наши бы сделали 8500 вылетов (с учетом вертолетов).
Итого 427. ПВО противника сбило 2,5-3 самолета. (скорее 3). 1 - пзрк и никакой стелс не поможет.
Успехи грузинских Буков - Ту-22М3 и Су-24 за одно утро, в связи с отсутствием РЭБ. после - 0.
Т.е. результат в 2 разе хуже, чем у стелсов. Не было бы раздолбайства - не было бы и потерь. Т.е. с существующей техникой можно было бы добиться тех же результатов, применяя другие методы - не "стелс" а РЭБ.
Это при том, что наши летчики воевали в основном днем. часто с малых и средних высот.
Но стелс конечно хорошо, никто не спорит - но это не чудо оружие.

[Вуду]

Цитата (МИХАЛЫЧ @ Сегодня, 16:25)

Для того что бы оценить какое то явление, его нужно как то назвать. Искажение понятий дает искаженную оценку, не так ли?
Живучесть и выживаемость - разные понятия, по этому я вовсе не придираюсь, а стараюсь быть точным.

- Ладно.

Цитата

Далее, о чем спор? Кто то говорит, что технология "стелс" - плохо? Вовсе нет! И не надо мне это доказывать! Я считаю, что это очень важное достоинство ЛА!

- Масса людей говорит и трудно понять - кто говорит сдуру, а кто - для приколу...

Цитата

Спор у нас разгорелся по поводу F-35. Многие из его качеств как истребителя-бомбардировщика "куплены" за счет его "невидимости". Это объективно, это ни хорошо, ни плохо.

- Золотые слова!

Цитата

Лиши его невидимости и он (по многочисленным оценкам, которые я читал) будет слабее, чем многие более старые машины и средства ПВО.

- Безусловно.

Цитата

Тогда вопрос - насколько надежна его маскирующая "накидка". В 1999 году, F-117 - специально предназначенный для ударов по наземным целям, "заточенный" под противодействие ПВО, дважды попадал под удар далеко не самых современных ЗРК.

- ВСЕГО дважды.

Цитата

2 из 850. Это конечно не много. Но, судя по действиям югославской ПВО -
http://www.e-reading.club/chapter.php/1021...zhie_voyny.html
она не представляла очень уж мощного противника.

- Югославская ПВО была вне всякого сомнения значительно сильнее грузинской (которую главным образом обеспечивали украинские наёмники с ЗРК привезёнными из Украины же).

Цитата

Всё таки 23 000 боевых вылетов!

- Эти работали по принципу "заскочил - выскочил", да ещё под мощными прикрытием РЭБ.

Цитата

И далеко не во всех 850 вылетов он был в зоне досягаемости югославских ПВО, и не всегда они были вообще в рабочем состоянии, да и вообще были.

- В том-то и дело, что стелс-самолёт гораздо меньше находится в пределах досягаемости вражеских РЛС и ЗРК, именно за счёт того, что он стелс!

Цитата

Т.е. подобные потери (плохая работа самой технологии) - достаточно тревожный сигнал. Прошло почти 17 лет. Многое изменилось.

- Так и стелсы сегодня намного совершеннее, чем F-117!

Цитата

Вопрос - что, если современные ПВО и перехватчики смогут сократить преимущество F-35?

- 10-летний опыт учений с участием F-22 показал, что никакого сокращения преимуществ стелс-самолёта не происходит.

Цитата

Вот на этот вопрос ответьте. Ибо ставка на одно какое то качество - как показывает история! - приводит к плохим последствиям.

- На какое одно качество?? Разве у F-35 не самое совершенное БРЭО из всех существующих на сегодня истребителей?! Разве не усовершенствовались американские УРВВ, - AIM-120D - дальность пуска до 180 км, европейский "Метеор" с ПВРД (говорят) - до 300 км! Разве не на каждом истребителе теперь БРЛС с АФАР? Разве не усовершенствовались средства РЭБ? Разве не стали полносферическими (с функцией "захват после пуска") и ракеты малой дальности?! Прогресс на Западе прёт семимильными шагами, в отличие от Росавиапрома, где рассказывают сказки профанам, как сверхманёвренность побивает малозаметность...

[kremlebot]

Цитата (Вуду @ Сегодня, 16:03)

- И примеры сразу конкретные?

в теме про любимые уже были, их наверно в стелсы перенесли

[Вуду]

Цитата (МИХАЛЫЧ @ Сегодня, 16:33)

Цитата (Вуду @ Сегодня, 13:56)
Это элементарно для истребителей особенно, например: самолёт N встречается с самолётом М в дуэльных ситуациях

ну, я скажу так - это конечно имеет смысл, но в целом - случай очень редкий и не типичный.

- Он не просто типичный, он элементарный, базисный, основной. Именно с дуэлей "один на один" начинается обучение лётчика-истребителя, затем его учат быть ведомым в паре при поединках "пара на пару", затем ведущим пары, затем "звено на звено" и так далее, затем (у американцев, во всяком случае) учат драться в численном меньшинстве до 1:3, 1:4. Затем уже начинаются добавляться всевозможные многосоставные тактические комбинации, с участием дополнительных групповых средства РЭБ и т.д.
А начинается всё и проверяется всё для нового самолёта в его способности драться именно "один на один".

Цитата

Дуэли истребителей, "чисто дуэльные" схватки - вещь редко встречающаяся и экзотичная.

- Ага! То-то я почти над своей головой наблюдаю несколько раз в меясяц эти "экзотические" схватки вот уже 20-ый год, как глупые лётчики Хейль-hа-Авира отрабатывают и отрабатывают эту "экзотику"... (Есть, разумеется, и другие пилотажные зоны, эта - вероятно для начинающих)

Цитата

Гораздо чаще мы имеем типовые операции эскорта ударников и зачистку поля боя при противодействии противника, для которого твои ударники - основная цель - или перехват.

- Да, конечно, но чтобы проверить сравнительную боевую эффектвность, делают именно так, как я сказал. А потому уже начинаются всевозможные добавки и комбинации сил и средств.

Цитата

В обоих случаях имеется различие в соотношении сил, противодействии ПВО, дальности до цели, инициативе противников, информационной поддержке.

- Да-да-да, но нас это не интересует для проверки, например, боевой эффективности F-15C против Су-30СМ, или F-22 против Су-35С.

Цитата

И результаты бывают самые противоположные. Для примера - противостояние F-4 и МиГ-21 над Ближним востоком и Индокитаем. Результаты очень различные - не говоря уже о поставленных задачах.

- Хватит уже путать одно с другим? Мы говорим о том, как проверить боевую эффективность двух враждующих самолётов? И хватит уже молиться на вьетнамский опыт, он, как раз, для локальных войн очень и очень не типичный.

[Вуду]

Цитата (МИХАЛЫЧ @ Сегодня, 16:49)

Это при том, что наши летчики воевали в основном днем. часто с малых и средних высот.

- И о чём это говорит? О том, что воевать с больших высот и больших дальностей было нечем. Не было роёв БПЛС всех размеров, дающих в реальном масштабе времени разведданные, не было ВТО, позволяющее его применять с дальности в несколько десятков километров и из стратосферы, не было приличных средств РЭБ, чтобы защитить свои тяжёлые самолёты, а если они были, но их просто не сочли нужным задействовать, то виновных в этом, начиная с главкома ВВС, надобно расстрелять - за бездарное и непрофессиональное руководство, - я, "простой сибирский валенок" из глухого Кемерово, никогда бы не послал вот так тупо, на убой, ни Ту-22М3, ни Су-24М без средств РЭБ и никогда бы не позволил это сделать подчинённым.

Цитата

Но стелс конечно хорошо, никто не спорит - но это не чудо оружие.

- На сегодня, на ПОКА, - это чудо-оружие. И будет таким ещё лет 20. И как любит цитировать кавказскую пословицу мой старый знакомец Sky Dron: "Кинжал хорош для того, у кого он есть и горе тому, у кого его не окажется в нужный момент!"
А что будет после этого - Аллах ведает. Который как известно акбар... Будут новые средства локации - будут новые средства противодействия.

[Rurouni]

Цитата (Rurouni @ Ноя 6 2015, 17:09)

Если параметр составлял 14 км, то в 13 км от ЗРК он не мог оказаться.



Это не щелевые, а рупорные антенны. И почему вы их называете отстойными - я не понимаю. Для конца 50х - это самый настоящий хайтек. Именно такая конструкция позволяла поражать цели на малых высотах, при значениях угла места цели 1-1,5 градуса, чего ни один другой ЗРК на тот момент не умел.



При том, что у этих антенн (УВ-11) главный лепесток ДНА имеет ширину 1x7 градуса по половинной мощности против 1,5x1,5 у излучающей УВ-10. А значит, у них меньше КУ и уровень сигнала, при котором они могут захватить цель - выше. А это значит - дальность захвата у них меньше, чем дальность обнаружения антенной УВ-10, с лучом 1,5x1,5.

Вот и получается, что цель может быть обнаружена антенной УВ-10 на бОльшей дальности, чем взята на сопровождение антеннами УВ-11

Дядя Миша, не съезжайте с темы. Вы прочитали материалы, на которые я вам дал ссылки? Прочитали.
Оценили заново минимально возможную ЭПР по дальности взятия на сопровождение по книге Анича? Оценили. Получилось:

Цитата

2. σ = 2.6/(42:13)^4 = 0.0238 м2 - сопровождение.

Вот теперь расскажите, почему стелс F-117 не удовлетворяет вашему же критерию стелсовости.

[Вуду]

Цитата (Rurouni @ Сегодня, 21:00)

Вот теперь расскажите, почему стелс F-117 не удовлетворяет вашему же критерию стелсовости.

- Прекрасно удовлетворяет и сопровождение здесь вообще не при чём. Во всех формулах, где задействована ЭПР, речь идёт о дальности обнаружения:



В современных РЛС/БРЛС с АФАР, где всё сопровождение идёт через компьютерную обработку сигнала, дальность обнаружения с заданной вероятностью 0.86 в США и дальность сопровождения - одно и то же. В российских РЛС/БРЛС, где более распростанена вероятность обнаружения 0.5, - может быть, там возможны какие-то варианты...

[Rurouni]

Цитата (Вуду @ Ноя 7 2015, 22:26)

- Прекрасно удовлетворяет и сопровождение здесь вообще не при чём.  Во всех формулах, где задействована ЭПР, речь идёт о дальности обнаружения:

Чтобы с помощью антенн УВ-11 стелс мог быть взят на сопровождение, сигнал от него должен быть обнаружен с их помощью Поэтому данная формула применима к ним.
Дальность обнаружения Антенн УВ-11 меньше, чем антенны УВ-10, из-за лучей 1x7 град. Поэтому у СНР-125 такая большая разница между дальностью обнаружения Миг-21 (69км) и взятием его на сопровождение (41км).

Цитата

В современных РЛС/БРЛС с АФАР, где всё сопровождение идёт через компьютерную обработку сигнала, дальность обнаружения с заданной вероятностью 0.86 в США и дальность сопровождения - одно и то же.  В российских РЛС/БРЛС, где более распростанена вероятность обнаружения 0.5, - может быть, там возможны какие-то варианты...

Смешались в кучу люди, кони...

1) АФАР - это тип антенны. Не более того. С последующей цифровой обработкой это никак не связано.
2) Цифровая пост-обработка принятого сигналат может выполняеться на любой антенне.
3) Вероятность обнаружения (вместе с вероятностью ложной тревоги) - это цифры, сопровождающие любые значения "дальности обнаружения". И от типа РЛС, страны производителя она ни разу не зависит.

[Вуду]

Цитата (Rurouni @ Сегодня, 22:32)

Чтобы с помощью антенн УВ-11 стелс мог быть взят на сопровождение, сигнал от него должен быть обнаружен с их помощью wink.gif Поэтому данная формула применима к ним.

- Она применима первым делом к дальности обнаружения и прекрасно ей соответствует. Смотрим на П-15 с длиной волны 35 см и получаем совершенно замечательную ЭПР = 0.00133 м2. Казалось бы: ну чего ещё надо? Смотрим на дальность обнаружения СНР-125: σ = 2.6/(69:13)^4 = 0.003.2 м2 - в диапазоне 3 см - ведь обнаружение всегда сначала предшествует сопровождению. Результат прекрасный, - что ещё надо?

Цитата

Дальность обнаружения Антенн УВ-11 меньше, чем антенны УВ-10, из-за лучей 1x7 град. Поэтому у СНР-125 такая большая разница между дальностью обнаружения Миг-21 (69км) и взятием его на сопровождение (41км).

- А меня не интересует дальность взятия на сопровождение.

Цитата

Цитата
В современных РЛС/БРЛС с АФАР, где всё сопровождение идёт через компьютерную обработку сигнала, дальность обнаружения с заданной вероятностью 0.86 в США и дальность сопровождения - одно и то же.  В российских РЛС/БРЛС, где более распростанена вероятность обнаружения 0.5, - может быть, там возможны какие-то варианты...


Смешались в кучу люди, кони...

1) АФАР - это тип антенны. Не более того. С последующей цифровой обработкой это никак не связано.

- Ну, помечтай! Приведи пример хоть одной РЛС с АФАР, где компьютера нет?? Этого в принципе быть не может. Первые компьютеры появились уже на БРЛС с ЩАР. На AWG-9 стоял компютер и именно поэтому он позволял выполнять сопровождение на проходе 24-х целей! И вести огонь по 6-ти из них. На первом "Заслоне" уже стоял компьютер.

Цитата

2) Цифровая пост-обработка принятого сигналат может выполняеться на любой антенне.

- Может выполняться, можно и без цифровой обработки обойтись, но вот в БРЛС с АФАР без цифровой обработки обойтись уже нельзя.

Цитата

3) Вероятность обнаружения (вместе с вероятностью ложной тревоги) - это цифры, сопровождающие любые значения "дальности обнаружения". И от типа РЛС, страны производителя она ни разу не зависит.

- Как бы не так! Стандарты вероятности обнаружения устанвливаются директивно. И "ежу понятно", почему в России они установлены как 0.5, а не как 0.86, - потому, с вероятностью 0.5 дальность обнаружения будет больше, чем с вероятностью 0.86, примерно в 1.43 раза. Что при втюхивании своих РЛС/БРЛС папуасам меет очень большое значение, - глупые папуасы сравнивают дальности российских РЛС/БРЛС с дальностью американских - и радостно кричат: "Российские-то лучче!!" А про вероятность бедные папуасы и не подозревают, у них в лексиконе нет такого слова...

[Rurouni]

Цитата (Вуду @ Ноя 7 2015, 23:42)

- Она применима первым делом к дальности обнаружения и прекрасно ей соответствует. Смотрим на П-15 с длиной волны 35 см и получаем совершенно замечательную ЭПР = 0.00133 м2. Казалось бы: ну чего ещё надо? Смотрим на дальность обнаружения СНР-125: σ = 2.6/(69:13)^4 = 0.003.2 м2 - в диапазоне 3 см - ведь обнаружение всегда сначала предшествует сопровождению. Результат прекрасный, - что ещё надо?

- А меня не интересует дальность взятия на сопровождение.

- Ну, помечтай! Приведи пример хоть одной РЛС с АФАР, где компьютера нет?? Этого в принципе быть не может. Первые компьютеры появились уже на БРЛС с ЩАР. На AWG-9 стоял компютер и именно поэтому он позволял выполнять сопровождение на проходе 24-х целей! И вести огонь по 6-ти из них. На первом "Заслоне" уже стоял компьютер.

- Может выполняться, можно и без цифровой обработки обойтись, но вот в БРЛС с АФАР без цифровой обработки обойтись уже нельзя.

- Как бы не так! Стандарты вероятности обнаружения устанвливаются директивно. И "ежу понятно", почему в России они установлены как 0.5, а не как 0.86, - потому, с вероятностью 0.5 дальность обнаружения будет больше, чем с вероятностью 0.86, примерно в 1.43 раза. Что при втюхивании своих РЛС/БРЛС папуасам меет очень большое значение, - глупые папуасы сравнивают дальности российских РЛС/БРЛС с дальностью американских - и радостно кричат: "Российские-то лучче!!" А про вероятность бедные папуасы и не подозревают, у них в лексиконе нет такого слова...

Как что? Цель не просто надо обнаружить, цель надо захватить. 13км - это дальность, на которой был получен захват.
А для этого цель должна быть обнаружена антеннами УВ-11. Если не будет обнаружения ими - не будет и захвата.
А поскольку их лучи имеют веерную ДНА (1x7 град), то КУ меньше и они не могут работать с целью на той же дальности, что и УВ-10.
Вы от этого факта пытаетесь убежать как черт от ладана, ведь он разрушает всю вашу стройную теорию. Но, не получится

Цитата

- Ну, помечтай!  Приведи пример хоть одной РЛС с АФАР, где компьютера нет??  Этого в принципе быть не может.  Первые компьютеры появились уже на БРЛС с ЩАР.  На AWG-9 стоял компютер и именно поэтому он позволял выполнять сопровождение на проходе 24-х целей!  И вести огонь по 6-ти из них.  На первом "Заслоне" уже стоял компьютер.

РЛС СПРН появились задолго до компьютеров. И были вполне себе АФАР. Навскидку, серия "Дунай" из состава А-35.

Цитата

- Как бы не так! Стандарты вероятности обнаружения устанвливаются директивно.  И "ежу понятно", почему в России они установлены как 0.5, а не как 0.86, - потому, с вероятностью 0.5 дальность обнаружения будет больше, чем с вероятностью 0.86, примерно в 1.43 раза.  Что при втюхивании своих РЛС/БРЛС папуасам меет очень большое значение, - глупые папуасы сравнивают дальности российских РЛС/БРЛС с дальностью американских - и радостно кричат: "Российские-то лучче!!"    А про вероятность бедные папуасы и не подозревают, у них в лексиконе нет такого слова...

Простите, но вы в этой теме не разбираетесь от слова "совсем".
Вероятность обнаружения не может быть установлена директивно - эта величина рассчитывается или определяется экспериментально. Директивно устанавливается порог обнаружения - пороговое значение уровня сигнала при котором РЛС считает, что цель обнаружена. И он уже в свою очередь будет определять одновременно две величины - вероятность обнаружения и вероятность ложной тревоги. Причем обе эти величины будут зависеть от режима сканирования, дальности до цели, скорости цели относительно "местников", помеховой обстановки.

[Вуду]

Цитата (Rurouni @ Сегодня, 12:15)

РЛС СПРН появились задолго до компьютеров. И были вполне себе АФАР. Навскидку, серия "Дунай" из состава А-35.

- Возможно они были на паровой тяге...

Цитата

Цитата
- Как бы не так! Стандарты вероятности обнаружения устанвливаются директивно.  И "ежу понятно", почему в России они установлены как 0.5, а не как 0.86, - потому, с вероятностью 0.5 дальность обнаружения будет больше, чем с вероятностью 0.86, примерно в 1.43 раза.  Что при втюхивании своих РЛС/БРЛС папуасам меет очень большое значение, - глупые папуасы сравнивают дальности российских РЛС/БРЛС с дальностью американских - и радостно кричат: "Российские-то лучче!!"  laugh.gif  А про вероятность бедные папуасы и не подозревают, у них в лексиконе нет такого слова...


Простите, но вы в этой теме не разбираетесь от слова "совсем".

- Дя-дя... Ню-ню...

Цитата

Вероятность обнаружения не может быть установлена директивно - эта величина рассчитывается или определяется экспериментально.

- Гы-гы-гы-гы!

Цитата

Директивно устанавливается порог обнаружения - пороговое значение уровня сигнала при котором РЛС считает, что цель обнаружена. И он уже в свою очередь будет определять одновременно две величины - вероятность обнаружения и вероятность ложной тревоги. 

- Сцылку??!