Стелсы

[Ghost]

Цитата (rapax07 @ Сегодня, 16:00)

Но если ты при этом проиграешь войну - то в минусе.

Войну с СССР ты проиграешь в любом случае. Ну не могли немцы столько строить. И столько рожать.

Цитата (rapax07 @ Сегодня, 16:00)

Еще как могли. Опять же, на сколько я помню, по трудоёмкости один Тигр "стоил" как десяток Ис-2, или три Пантеры....

Он и не вот прям чтоб уступал Ису. При чуть меньшей броне у него была более точная, более пробивная и более скорострельная пушка с лучшими механизмами наведения и прицелами. Ну и построено их было в три раза меньше. При том нашими еще были построены всевозможные КВ и ИС-1.

Цитата (rapax07 @ Сегодня, 16:00)

Так я и сказал, что для нас нужно больше танков.

Хотим остановиться что то на 10 000. Я бы считал, что нам хватает 15-20 тысяч однотипных и главное хороших танков.

[rapax07]

Цитата (Ghost @ Ноя 15 2016, 16:07)

Это у немцев то, королей пенетрации, 50%?

Первое что нашел:

Цитата

Сборник документов "WW2 armour penetration" :
"the usual British penetration proof criterion early in the war was to have the complete projectile length pass through the target plate on 80% of proof shots fired." и "Critical thickness of armour" at which there is a 50% chance of success or failure." Т.е. вероятность пробития именно 50% , никакого 50%-го числа осколков !
.........................
Tungsten
15.12.2004, 17:45
Хорошенько подумав , начинаю понимать , в чём суть противоречия . Мы просто говорим о разных понятиях , не определившись в терминологии .
1. Что означает цифра , стоящая в графе бронепробиваемости конкретного орудия ?
Это максимальная толщина брони , пробитие которой гарантируется заводом-изготовителем . И вот тут первое расхождение в подходе к оценке бронепробиваемости . В СССР гарантированым пробитием считались условия , в которых броня будет пробита в 80% случаев . В Германии было достаточно 50% случаев . У нас так-же часто оговаривалось начальное пробитие - это 20% .
2. А что собственно означает - "пробита" ? Вот тут второе расхождение у разных стран . Критерий пробития брони тоже может быть разный . Более того - он различается в одной и той-же стране , при решении различных задач . При определении бронепробиваемости орудий чаще всего берут "идеальное" или "чистое" пробитие как критерий . Это значит , что снаряд полностью должен преодолеть тыльную сторону брони и не фрагментироваться ( ниже я представлю серию фотографий , из которых станет ясно , почему так ) . Однако при определении стойкости бронеплит обычно выбирают как критерий предел тыльной прочности , т.е. когда тыльная сторона остаётся неповреждённой .

И в конце-концов , нашел я критерий , основывающийся на подсчёте массы осколков  По этому методу в Англии сертифицировали бронеплиты на стойкость . Суть метода в том , что при обстреле брони определённой толщины совершенно определёнными орудиями ( далеко не всеми - в этом просто нет смысла , достаточно проверить наиболее распространёнными ) определялась скорость снаряда , при которой броня оказывалась пробита . При этом броня считалась пробитой если в ней образовывалось отверстие конкретного диаметра для данного типа орудия , либо за броню проникало 66% осколков . Этот критерий был , видимо , выбран потому , что таким образом отстреливали и много стрелкового оружия , причём не только бронебойными , но и обычными пулями . А так как пуля скорее всего разрушится , даже пробив броню , считалось достаточным просто задержать большую часть осколков . Отверстие при этом могло быть даже больше калибра самой пули .

http://gspo.ru/lofiversion/index.php/t235-100.html

[Ghost]

Цитата (Rurouni @ Сегодня, 16:07)

По стрелковке не знаю. По танкам СССР после ВМВ всегда был лидером. Из-за 90х мы немного отстали, но Армата - это революция в танкостроении, с ней мы теперь лидеры на ближайшие лет 20 точно.По стелсам - ПАК ФА именно что стелс (если отбросить предвзятое мнение дяди миши).

Мне его аргументы представляются вполне весомыми и аргументированными. Есть вещи, которые понятны даже не технарю.
Это фонарь, воздухозаборники и заклепки. Казалось бы, чего стоит скопировать китайский самолет?

А по стрелковке(я немного поофтоплю и попросим админа перенести) я же говорю - Арктику и Мк14 только только научились копировать. Ну и танки - что армата? Где серия? Где госиспытания освещенные? Где участие где нибудь?

[Ghost]

Цитата (rapax07 @ Сегодня, 16:18)

Первое что нашел:

Вот откуда ноги растут. Но очевидно, что по проникающей способности немцы всегда были на высоте. Так исторически сложилось.

[rapax07]

Ответил тут:
http://waroffline.org/index.php?act=ST&f=30&t=774

[Вуду]

Цитата (Ghost @ Сегодня, 14:34)

Хоть это и не та тема, но мне ваш танк пожалуй больше всех нравится. Однако, в 2006 были случаи детонации - проблему с порохами не решили?

- Решили проблему активной защиты от гранатомётов всех мастей и ПТУР: их параметры движение определяются и навстречу конкретному снаряду выстреливается куча стальных шариков, вызывающих детонацию его БЧ в нескольких метрах от танка. (По памяти).
Что касается прицельной дальности танковой пушки: парень на waronline рассказывал, что как-то ему удалось подбить мишень, имитирующую танк противника из пушки "Меркава-4" за 6 (шесть) километров. Обычным баллистическим снарядом, без всякого самонаведения.

[Ghost]

Цитата (Вуду @ Сегодня, 17:01)

- Решили проблему активной защиты от гранатомётов всех мастей и ПТУР: их параметры движение определяются и навстречу конкретному снаряду выстреливается куча стальных шариков, вызывающих детонацию его БЧ в нескольких метрах от танка. (По памяти).

Ну это все же немного не то, детонация может от чего угодно прийти. Тут бы с порохом похимичить.

[Вуду]

Цитата (Ghost @ Сегодня, 20:53)

Ну это все же немного не то, детонация может от чего угодно прийти. Тут бы с порохом похимичить.

- Совершенно Вашу мысль в этом месте не уловил??

[Ghost]

Цитата (Вуду @ Ноя 15 2016, 23:44)

- Совершенно Вашу мысль в этом месте не уловил??

Да откуда ж я знаю, уловили, или нет. Но могу уточнить - с порохом надо похимичить для улучшения его стабильности. Ну чтоб меньше детонировал.

[Вуду]

Цитата (Ghost @ Сегодня, 07:20)

Да откуда ж я знаю, уловили, или нет. Но могу уточнить - с порохом надо похимичить для улучшения его стабильности. Ну чтоб меньше детонировал.

- Кто вообще Вам сказал, что есть такая проблема в израильской армии?? Цитату приведёте?

[Ghost]

Цитата (Вуду @ Ноя 16 2016, 13:04)

- Кто вообще Вам сказал, что есть такая проблема в израильской армии?? Цитату приведёте?

Тут не цитату надо приводить, а вспоминать случаи детонации в Ливане в 2006 году.
Если мне не изменяет память - три танка детонировали.

[Вуду]

Цитата (Ghost @ Сегодня, 13:35)

Тут не цитату надо приводить, а вспоминать случаи детонации в Ливане в 2006 году.
Если мне не изменяет память - три танка детонировали.

- В танках имеется запас снарядов. При попадании в уязвимое место танка кумулятивной струи гранатомёта, боезапас иногда взрывается. При любых порохах, какие-только возможны.
При наличии комплексной системы активной защиты, граната с гранатомёта подрывается за несколько метров до встречи с танком и не причиняет ему существенного вреда.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D1%80%D0%BE%D1%84%D0%B8

[Ghost]

Цитата (Вуду @ Сегодня, 14:19)

- В танках имеется запас снарядов. При попадании в уязвимое место танка кумулятивной струи гранатомёта, боезапас иногда взрывается.  При любых порохах, какие-только возможны.

Э нет, есть таки существенная разница. Пороха все разные, у американцев самый стабильный на мой взгляд, у наших - тихий ужас. Вернее - громкий ужас. У вас, думаю, довольно неплохой, но похуже американцев.

Цитата (Вуду @ Сегодня, 14:19)

При наличии комплексной системы активной защиты, граната с гранатомёта подрывается за несколько метров до встречи с танком и не причиняет ему существенного вреда.   

Да ну это вещь известная. Уже и боевое применение было даже.

[Вуду]

Цитата (Ghost @ Сегодня, 14:23)

У вас, думаю, довольно неплохой, но похуже американцев.

- Кто сказал, что "похуже"?
Вы уверены, что у Вас правильное представление о том, что такое стабильность взрывчатых веществ?
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%82%...81%D1%82%D0%B2)

[Ghost]

Цитата (Вуду @ Ноя 16 2016, 15:10)

- Кто сказал, что "похуже"?

Я говорю. У них внешним подрывом не детонируется.

[Вуду]

Цитата (Ghost @ Сегодня, 15:13)

Я говорю. У них внешним подрывом не детонируется.

- Это сказка.

[Ghost]

Цитата (Вуду @ Ноя 16 2016, 15:20)

- Это сказка.

Пруфы.

[Вуду]

Цитата (Ghost @ Сегодня, 15:21)

Пруфы.

- Так давайте пруфы? Где они?

[Ghost]

Цитата (Вуду @ Ноя 16 2016, 15:31)

- Так давайте пруфы? Где они?

Нет, это вы давайте пруфы. Как можно доказать факт отсутствия? Это вы приведите факт детонации.

[Вуду]

Цитата (Ghost @ Сегодня, 15:35)

Цитата (Вуду @ Ноя 16 2016, 15:31)
- Так давайте пруфы? Где они?

Нет, это вы давайте пруфы. Как можно доказать факт отсутствия? Это вы приведите факт детонации.

- Вы же утверждаете, что израильские боеприпасы легче детонируют, чем американские, вот и приводите пруфы на этот вздор?
Вздор - потому, что именно в израильской армии, как ни в какой другой заботятся о безопасности и сохранении личного состава.