Стелсы

[Ghost]

Цитата (AKM @ Ноя 11 2015, 00:49)

Угребище, делая бочку проваливается на пол километра.

Ну понятно что не И-15. А так ли уж важна эта бочка?

[AKM]

Цитата (Ghost @ Ноя 12 2015, 11:03)

Ну понятно что не И-15. А так ли уж важна эта бочка?

Яркий пример его ЛТХ - ни скорости ни маневренности.
Конечно нужна.Впрочем сейчас тебе раскажут что не нужна. И так было и задуманно, в очередной раз ближний бой отменен.

[Ghost]

Цитата (AKM @ Ноя 12 2015, 11:57)

Яркий пример его ЛТХ - ни скорости ни маневренности.
Конечно нужна.Впрочем сейчас тебе раскажут что не нужна. И так было и задуманно, в очередной раз ближний бой отменен.

Я вот как думаю. В ближнем бою 1 на 1 стелс сольет любому аэродинамическому самолету. Но если он в 98 случаях из ста не допускает ближнего боя и расстреливает оппонентов из невидимости - то что черт возьми выгоднее? Иметь акробата, который будет побеждать только в 2% случаев, или иметь стелс, который в 2% проигрывает, но гарантированно побеждает в остальных?

[AKM]

Цитата (Ghost @ Ноя 12 2015, 12:07)

Я вот как думаю. В ближнем бою 1 на 1 стелс сольет любому аэродинамическому самолету. Но если он в 98 случаях из ста не допускает ближнего боя и расстреливает оппонентов из невидимости - то что черт возьми выгоднее? Иметь акробата, который будет побеждать только в 2% случаев, или иметь стелс, который в 2% проигрывает, но гарантированно побеждает в остальных?

Это откуда такой вывод. Вуду расказал?

[Вуду]

Цитата (AKM @ Вчера, 00:49)

Угребище, делая бочку проваливается на пол километра.

- Врёшь ты, как сивый мерин. Причём врёшь в этом месте тупо, глупо и совершенно непонятно - зачем? Смотрим здесь, время 1:01-103, "бочка" F-35:



С какого бы хрена самолёту (любому, включая четырёхмоторный лайнер) при выполнении "бочки" вдруг начать "проваливаться на полкилометра" - это просто тупейший абсурд.







Для того, чтобы самолёт не потерял высоту во время бочки, нужно перед её началом создать небольшой положительный уголок тангажа, - это любой самый сопливый аэроклубовец знает...

[Вуду]

Цитата (Ghost @ Сегодня, 11:03)

Цитата (AKM @ Ноя 11 2015, 00:49)
Угребище, делая бочку проваливается на пол километра.

Ну понятно что не И-15. А так ли уж важна эта бочка?

- Ghost, да не слушай ты херню, которую несёт АКМ, у F-35 прекрасная управляемость и он отлично пилотируется.

[Вуду]

Цитата (AKM @ Сегодня, 11:57)

Яркий пример его ЛТХ - ни скорости ни маневренности.

- Кончай врать:
https://en.wikipedia.org/wiki/Lockheed_Mart...ons_.28F-35A.29
Maximum speed: Mach 1.6+ (1,700 km/h)
Maximum g-load: 9 g

[AKM]

О! Это большое достижение - 35 крутит бочку лучше транспортных попелацев.
С такой скоростью и маневренностью ему только с ними и воевать.

Посмотрим лучше на настоящий удачный ударник, на его маневренность вместе с гальюном и бронированной кабиной-От "лаптей из мухосранска".
Из буркина-фасо онлайн

[Ghost]

Такой вопрос. Допустим у Ф-35 на борту два сайдвиндера для защиты в ближнем бою. Или всеракурсный аналог. Еще четыре АГМ120 к примеру, чтобы доставать врага в дальнем бою и гарантированно добить, в случае промаха первых ракет. Ибо насколько я знаю, ракеты дальнего действия попадают как то похуже ракет ближнего. А вот сколько у него останется свободной массы для ударного вооружения?

[AKM]

Цитата (Ghost @ Ноя 12 2015, 13:49)

Такой вопрос. Допустим у Ф-35 на борту два сайдвиндера для защиты в ближнем бою. Или всеракурсный аналог. Еще четыре АГМ120 к примеру, чтобы доставать врага в дальнем бою и гарантированно добить, в случае промаха первых ракет. Ибо насколько я знаю, ракеты дальнего действия попадают как то похуже ракет ближнего. А вот сколько у него останется свободной массы для ударного вооружения?

http://vpk.name/news/110513_f35_prodemonst...uzku__foto.html
Но в такой конфигурации он такой же "стелс" как и СУ-34.

[МИХАЛЫЧ]

Цитата (Ghost @ Ноя 12 2015, 13:49)

Такой вопрос. Допустим у Ф-35 на борту два сайдвиндера для защиты в ближнем бою. Или всеракурсный аналог. Еще четыре АГМ120 к примеру, чтобы доставать врага в дальнем бою и гарантированно добить, в случае промаха первых ракет. Ибо насколько я знаю, ракеты дальнего действия попадают как то похуже ракет ближнего. А вот сколько у него останется свободной массы для ударного вооружения?

Вы хотели сказать - объема? На внутренних подвесках - больше ничего.
На внешних - да, но тогда он совсем не "стелс", со всеми вытекающими из этого последствиями
Возможен компромисс - но тогда слишком мало оружия В-В

[AKM]

Угребище и есть, посмотрим когда нибудь, как это несчастье попытается перехватить денить над балтикой су-27-30-34-35-т-50 ..... заодно также Ту-160 с 29м мигом, и главный номер представления - перехват Мига-31 на фу35.

[Вуду]

Цитата (Ghost @ Сегодня, 13:49)

Такой вопрос. Допустим у Ф-35 на борту два сайдвиндера для защиты в ближнем бою. Или всеракурсный аналог.

- AIM-9X block II/III "Сайдвиндер" и есть всеракурсный, точнее - полносферический "аналог".

Цитата

Еще четыре АГМ120 к примеру, чтобы доставать врага в дальнем бою и гарантированно добить, в случае промаха первых ракет.

- В истребительном варианте F-35 несёт в отсеках 6 AIM-120D. На пилонах он может взять ещё 8 AIM-120D + 2 AIM-9X на двух крайних пилонах. (После пуска ракет пилоны можно сбросить)

Цитата

Ибо насколько я знаю, ракеты дальнего действия попадают как то похуже ракет ближнего.

- С чего вдруг?? Вдобавок ракеты большой дальности можно пускать по противнику уже начиная с дальности в 800-1000 метров.

Цитата

А вот сколько у него останется свободной массы для ударного вооружения?

- А нисколько. Для этого просто нужно взять другие F-35 в обычной конфигурации, с бомбами. Истребители же будут прикрывать ударников.

[Ghost]

Цитата (Вуду @ Сегодня, 16:38)

- С чего вдруг??  Вдобавок ракеты большой дальности можно пускать по противнику уже начиная с дальности в 800-1000 метров.

Я где то читал, что процент попаданий тех же сперроу и фениксов гораздо пониже, чем у сайдвиндера.

Цитата (Вуду @ Сегодня, 16:38)

- А нисколько.  Для этого просто нужно взять другие F-35 в обычной конфигурации, с бомбами.  Истребители же будут прикрывать ударников.

Разделение ролей в группе?

[Вуду]

Цитата (Ghost @ Сегодня, 17:34)

Цитата (Вуду @ Сегодня, 16:38)
- С чего вдруг??  Вдобавок ракеты большой дальности можно пускать по противнику уже начиная с дальности в 800-1000 метров.

Я где то читал, что процент попаданий тех же сперроу и фениксов гораздо пониже, чем у сайдвиндера.

- "Фениксы" (AIM-54A/C) практически не использовались никогда - из-за высокой стоимости их берегли для обороны авианосцев от Кр и их носителей. F-14A/D носил и Спарроу, и Сайдвиндер, вот ими и фигачили.

Цитата

Цитата (Вуду @ Сегодня, 16:38)
- А нисколько.  Для этого просто нужно взять другие F-35 в обычной конфигурации, с бомбами.  Истребители же будут прикрывать ударников.

Разделение ролей в группе?

- Да, совершенно естественно и правильно.

[Ghost]

Цитата (Вуду @ Сегодня, 22:27)

- "Фениксы" (AIM-54A/C) практически не использовались никогда - из-за высокой стоимости их берегли для обороны авианосцев от Кр и их носителей. F-14A/D носил и Спарроу, и Сайдвиндер, вот ими и фигачили.

А все же как там с процентом? Вопрос то животрепещущий.

Цитата (Вуду @ Сегодня, 22:27)

- Да, совершенно естественно и правильно.

Но разве универсальный самолет не теряет в специализации? Или все же так лучше и экономнее?

[Вуду]

Цитата (Ghost @ Вчера, 22:59)

Цитата (Вуду @ Сегодня, 22:27)
- "Фениксы" (AIM-54A/C) практически не использовались никогда - из-за высокой стоимости их берегли для обороны авианосцев от Кр и их носителей. F-14A/D носил и Спарроу, и Сайдвиндер, вот ими и фигачили.

А все же как там с процентом? Вопрос то животрепещущий.

- В боевой обстановке вероятность поражения естественно уменьшается, лётчики из-за волнения, торопливости, стресса часто торопятся пустить ракету недостаточно тщательно соблюдя предваительно все элементы, которые трепуются выполнить до пуска. Поэтому "мажут" гораздо чаще, чем в полигонных условиях.

Цитата

Цитата (Вуду @ Сегодня, 22:27)
- Да, совершенно естественно и правильно.

Но разве универсальный самолет не теряет в специализации? Или все же так лучше и экономнее?

- Сегодня практически все самолёты-истребители универсальные, т.е. многоцелевые.

[Вуду]

Цитата (Ghost @ Вчера, 12:07)

Я вот как думаю. В ближнем бою 1 на 1 стелс сольет любому аэродинамическому самолету.

- F-22 - совершенно не обязательно. А уж когда его вооружат нашлёмной системой целеуказания, которую имеют все его противники и которой его создатели для него явно пренебрегли, - думаю, что результаты БВБ с ним станут совсем плохими для его противников.

[МИХАЛЫЧ]

Цитата (Вуду @ Вчера, 22:27)

- "Фениксы" (AIM-54A/C) практически не использовались никогда - из-за высокой стоимости их берегли для обороны авианосцев от Кр и их носителей. F-14A/D носил и Спарроу, и Сайдвиндер, вот ими и фигачили.

Ну не вы ли лет 10 назад с пеной у рта доказывали, как круто "Феникс" использовался в Иране, и что большинство из 140(! - это ж ебнутся можно!) побед иранцев было фениксами?!

[Вуду]

Цитата (МИХАЛЫЧ @ Сегодня, 02:39)

Цитата (Вуду @ Вчера, 22:27)
- "Фениксы" (AIM-54A/C) практически не использовались никогда - из-за высокой стоимости их берегли для обороны авианосцев от Кр и их носителей. F-14A/D носил и Спарроу, и Сайдвиндер, вот ими и фигачили.

Ну не вы ли лет 10 назад с пеной у рта доказывали, как круто "Феникс" использовался в Иране,

- Не я, а Том Купер на самом деле. Я просто совершенно с ним согласен: ирано-иракская война, после нападения Саддама на Иран, была для Ирана очень серьёзной и потому они для победы в воздушных боях "Фениксов" не жалели. Впоследствии, когда множество AIM-54A было израсходовано, им пришлось на свои F-14A приспосабливать ЗУР от ЗРК "Хок", которые сравнительно легко найти на мировом "чёрном рынке" ("Фениксов" там не найти).
http://simhq.com/forum/files/usergals/2012...32266_23647.jpg

Цитата

и что большинство из 140(! - это ж ебнутся можно!) побед иранцев было фениксами?!

- Хуйню только пороть не надо? Большее число побед для F-14A - вполне может быть, большее число побед всех иранских ВВС за восемь лет?! Да Вы совсем охуели, милейший. "Мне столько никогда не выпить..."