Стелсы

[МИХАЛЫЧ]

Цитата (Вуду @ Окт 29 2015, 13:57)

- Эта Ваша фраза совершенно не понятна: "не меньше, чем во всех других конфликтах" - это как расшифровать? Одна потеря на 3000 боевых вылетов?

???? F-35 в истребительном варианте - "отстой"?! И Вы даже попытаетесь это доказать?!

- Эти сраные "источники" - они куска использованной туалетной бумаги не стоят. Они могут только дезинформировать и так не слишком искушённых обывателей.

Сравнивать надо по потерям в конфликтах с противником, имеющим нормальное ПВО. 2003 год к таковым не относится.
А то можно подсчитать, сколько раз сделали боевые вылеты допустим F-16 против разных бабаев в обосраных кальсонах с одной берданкой на троих и получить не совсем корректный вывод о его несбиваемости - хотя потери были конечно. Это как пример. Соответственно, количество боевых вылетов у F-117 против нормальной ПВО несколько меньше.
Что до остального... ну, отстой, так отстой. Только тут такое дело - бесплатный сыр бывает только в мышеловке. Добиться чего то можно только за счет другого.
Т.н. "невидимость" не является абсолютной защитой, что и показал 1999 год. А "стелс"-технологии неизбежно "покупаются" за счет чего то другого - веса, стоимости, сложности обслуживания, аэродинамики. Поэтому (это просто логика) - имея самолет А с элементами технологии "стелс" и самолет В без оных, самолет А будет уступать самолету В во всём - и вся надежда на "невидимость" - а тут есть вопросы много вопросов! И ответить на них может только практика, т.е. война. Поскольку они будут поставляться в разные страны, а мир на планете вряд ли настанет - скорее всего мы увидим столкновения F-35 и Су-35, ПАКФА и С-300/400 и прочих панцирей еще при нашей жизни.
Как говорят на севере:
[Показать/Скрыть]

весна покажет, кто где срал!

[Вуду]

Цитата (МИХАЛЫЧ @ Сегодня, 16:40)

Сравнивать надо по потерям в конфликтах с противником, имеющим нормальное ПВО. 2003 год к таковым не относится.

- 1991-ый относится?

Цитата

А то можно подсчитать, сколько раз сделали боевые вылеты допустим F-16 против разных бабаев в обосраных кальсонах с одной берданкой на троих и получить не совсем корректный вывод о его несбиваемости - хотя потери были конечно. Это как пример. Соответственно, количество боевых вылетов у F-117 против нормальной ПВО несколько меньше.

- F-117 создавался против ПВО СССР, а не против ПВО Панамы.

Цитата

Что до остального... ну, отстой, так отстой.

- Вот в этом месте поподробнее: если бы вместо F-117 взять российские Су-25? Или даже взять российские Су-24? Что бы с ними стало?! Предложить никакой американский ударник я не могу - в это время "НОЛЬ" над Багдадом прктически любой F-16, F/A-18, F-15E, F-111 - были бы либо уничтожены, либо, при подходе на ПМВ не выполнили бы задание (GPS ведь тогда ещё не было!)

Цитата

Только тут такое дело - бесплатный сыр бывает только в мышеловке. Добиться чего то можно только за счет другого.

- Это банальность...

Цитата

Т.н. "невидимость" не является абсолютной защитой, что и показал 1999 год.

- Ну какой же "абсолют" может быть на войне вообще?? Всё относительно! Опять вспоминаем Вашу любимую пятидневную войну! Если бы воздушную часть операции "Буря в пустыне" выполняли ВВС СССР - скажите, во сколько раз были бы больше у них потери, чем у коалиции, у американцев: в 5 раз? В 10 раз? В 20 раз? В 50 раз? Ответьте только честно, продуманно и без натяжек?

Цитата

А "стелс"-технологии неизбежно "покупаются" за счет чего то другого - веса, стоимости, сложности обслуживания, аэродинамики.

- Разумеется. Но это цена будущей ПОБЕДЫ! Или ПОРАЖЕНИЯ. "Враг вступает в город, пленных не щадя, потому, что в кузнице не было гвоздя".

Цитата

Поэтому (это просто логика) - имея самолет А с элементами технологии "стелс" и самолет В без оных, самолет А будет уступать самолету В во всём - и вся надежда на "невидимость"

- В чём уступает F-22 самолёту Су-35? Самолёту Т-50? Уступает так, чтобы проиграть им хоть один воздушный бой из ста - в дуэльной ситуации?!

Цитата

- а тут есть вопросы,  много вопросов!

- Какие ещё вопросы, на которых Вы до сих пор не знаете ответа?

Цитата

И ответить на них может только практика, т.е. война.

- Враньё! Потому, что в мирное время условия Третьей Мировой войны можно примерно воссоздать только на специализированных учениях.

Цитата

Поскольку они будут поставляться в разные страны, а мир на планете вряд ли настанет - скорее всего мы увидим столкновения F-35 и Су-35, ПАКФА и С-300/400 и прочих панцирей еще при нашей жизни.

- Посмотрим. А пока попробуйте вдумчиво ответить на поставленные выше вопросы?

[Вуду]

Цитата (МИХАЛЫЧ @ Сегодня, 16:12)

При отсутствии на Ту-22М3 и Су-24М средств РЭБ были потери.
А спайдер не сбил ничего - это я говорю как человек, занимавшийся темой. Данные грузин по пускам ракет Спайдер не совпадют с нашими потерями - в разные дни. Разве что пустили утром 08, а попал утром 09 совсем в другом месте.

- Если бы это был "Бук":
https://ru.wikipedia.org/wiki/9%D0%9C38
Тип боевой части осколочная
Масса (боевой части), кг - 62

То там бы "подранков" не осталось, ни в Ту-22М3, ни в Су-24М (см. историю с малазийским "Боингом")
А вот если там был "Спайдер":
http://www.airwar.ru/weapon/avv/python4.html
БЧ - 11 кг, осколочно-фугасная

Тогда у членов экипажа появляются шансы успешно катапультироваться...

[МИХАЛЫЧ]

Цитата (Вуду @ Окт 29 2015, 19:38)

- Если бы это был "Бук":
https://ru.wikipedia.org/wiki/9%D0%9C38
Тип боевой части  осколочная
Масса (боевой части), кг - 62

То там бы "подранков" не осталось, ни в Ту-22М3, ни в Су-24М (см. историю с малазийским "Боингом")
А вот если там был "Спайдер":
http://www.airwar.ru/weapon/avv/python4.html
БЧ - 11 кг, осколочно-фугасная

Тогда у членов экипажа появляются шансы успешно катапультироваться...

Дядя Миша!!! Идите пожалуйста (видите, я вежлив и совсем не зол! ) с Вашими предположениями лесом!
Еще раз - специально для Вас!!
На грузинских форумах, после окончания войны, выкладывались данные по действиям грузинской ПВО. От нескольких человек. От разных источников. (понятно?) Были и грузинские пропагандистские ролики, как они сбивали самолеты российских свиней. с подробностями. Были ролики и фото пусков с привязкой по времени и месту.
Данные были по Спайдерам, Осам, Букам и ПЗРК. И по ствольной артиллерии.
Пуски Спайдеров были утром 08 и утром 10. 6 и 1 соответственно. сбито 7 целей.
Наши ВВС в это время потерь не несли!!!!
Всё, занавес опускается.

[МИХАЛЫЧ]

Цитата (Вуду @ Окт 29 2015, 19:26)

- 1991-ый относится?

- F-117 создавался против ПВО СССР, а не против ПВО Панамы.

- Вот в этом месте поподробнее: если бы вместо F-117 взять российские Су-25? Или даже взять российские Су-24? Что бы с ними стало?! Предложить никакой американский ударник я не могу - в это время "НОЛЬ" над Багдадом прктически любой F-16, F/A-18, F-15E, F-111 - были бы либо уничтожены, либо, при подходе на ПМВ не выполнили бы задание (GPS ведь тогда ещё не было!)

- Это банальность...

- Ну какой же "абсолют" может быть на войне вообще?? Всё относительно! Опять вспоминаем Вашу любимую пятидневную войну! Если бы воздушную часть операции "Буря в пустыне" выполняли ВВС СССР - скажите, во сколько раз были бы больше у них потери, чем у коалиции, у американцев: в 5 раз? В 10 раз? В 20 раз? В 50 раз? Ответьте только честно, продуманно и без натяжек?

- Разумеется. Но это цена будущей ПОБЕДЫ! Или ПОРАЖЕНИЯ. "Враг вступает в город, пленных не щадя, потому, что в кузнице не было гвоздя".

- В чём уступает F-22 самолёту Су-35? Самолёту Т-50? Уступает так, чтобы проиграть им хоть один воздушный бой из ста - в дуэльной ситуации?!

- Какие ещё вопросы, на которых Вы до сих пор не знаете ответа?

- Враньё! Потому, что в мирное время условия Третьей Мировой войны можно примерно воссоздать только на специализированных учениях.

- Посмотрим. А пока попробуйте вдумчиво ответить на поставленные выше вопросы?

Михаил Исакович, дорогой! не надо расширять предмет спора бесконечно, а?
Зачем так много слов,а?
Давайте еще раз -
в ходе агрессии НАТО против Югославии, «стелсы» совершили 850 боевых вылетов, в Ираке - 1300 боевых вылетов (в 1991г.)
2150 вылетов против более-менее приличной ПВО.
поражено 2 самолета. Понятно, что один не сбит, но это не заслуга "стелс" технологии, а прочность конструкции и слабость боеголовки. Т.е. "невидимость ему не помогла, а то что не сбили - другие факторы, одинаковые для всех машин.
потери - 0,09%.
Это нормально, это немного. Значит, узкоспециализированный самолет выполнял задачи, успешно выполнял - и нес потери. F-35 - машина универсальная (какой-то странный гермафродит: солдат - а также моряк (С)). Значит, она в принципе не может достигнуть тех же показателей по малозаметности, как и F-117, но и не может быть лучше обычных самолетов по другим характеристикам.
За все нужно платить!
А теперь вопрос - а если малозаметность окажется не столь эффективной против современного оружия? Или рекламные данные и "слова американского генерала" не столь правдивы? 16 лет назад юги дважды брали его на прицел не самыми новыми ЗРК. Понимаете мысль? сделать ставку на одно - пожертвовав остальным. Дальше сами мысль продолжите?

[Ghost]

Цитата (МИХАЛЫЧ @ Сегодня, 05:49)

Т.е.  "невидимость ему не помогла, а то что не сбили - другие факторы, одинаковые для всех машин.потери - 0,09%.

Ну так чудес не бывает. А сколько бы сбили не стелсовых самолетов?

Цитата (МИХАЛЫЧ @ Сегодня, 05:49)

А теперь вопрос - а если малозаметность окажется не столь эффективной против современного оружия? Или рекламные данные и "слова американского генерала" не столь правдивы? 16 лет назад юги дважды брали  его на прицел не самыми новыми ЗРК. Понимаете мысль? сделать ставку на одно - пожертвовав остальным.  Дальше сами мысль продолжите?

А чем собственно жертвуют? Из двух самолетов один всегда будет маневреннее. Но зачем крутить виражи с перегрузками, если стелс стреляет первым издалека и несколько раз? А вот на какой дистанции начинается стрельба из пушки?

[kremlebot]

Цитата (Вуду @ Вчера, 12:51)

Это Вы сравниваете с практикой боевого применения Р-27 в воздушной войне между Эфиопией и Эритреей

С чего вдруг? Это я сравнил две американские ракеты одну с другой и с теоретическими ожиданиями от них, чтобы показать, что (внимательно читаем, пожалуйста!) практика с рекламными обещаниями разошлась сильнее именно в ДВБ! Впрочем, эфиопские разборки мигов с сухими только подтверждают сделанный вывод.

Цитата (Вуду @ Вчера, 12:51)

когда из 27 пусков Р-27 поражений было НОЛЬ?! Всё ведь относительно - "много", "мало". ВСЁ ПОЗНАЁТСЯ В СРАВНЕНИИ. Вооружённые советскими ракетами иракские МиГ-29 имели на своём боевом счету НОЛЬ побед. Только единственному лётчику единственного МиГ-25 удалось сбить там один американский F-18.

У меня в источнике из 24 (или меньше) пусков Р-27 минимум одно поражение. НОЛЬ же был у американских F-16 в том же Ираке аж на 36 пусков, что объясняют как техническими проблемами, так и недостаточной подготовкой пилотов многоцелевых самолётов именно к воздушному бою (в отличие от чистых истребителей F-15).

Цитата (Вуду @ Вчера, 12:51)

- Правильно! Продолжайте сравнивать с результатами в Эфиопии-Эритрее.

"1 из 24" для Р-27 в Эритрее близко к результату "1 из 21" для AIM-7 пущенных с F-14 и F-18 в Ираке.
Видимо, американцы флотских пилотов подготовили не лучше, чем российские инструкторы эфиопов

Цитата (Вуду @ Вчера, 12:51)

- Это не результаты пиарщиков и рекламщиков, как Вы полагаете, это результаты десятилетней практики крупных учений в США.

Бугагашеньки! Ну, а как же задавался шанс условного поражения ракетами на учениях?
Уж не на основаниях ли рекламы и обстрела легкоуязвимых дронов-мишеней?

Цитата (Вуду @ Вчера, 12:51)

- Никто не делает такого вздора, как Вам напропагандонили...

Нетушки. Это про 60-90% поражений для высокотехнологичных вундервафлей пропагандонят, исходя из которых на учениях и рисуют большинство липовых побед в ДВБ

[Ghost]

Цитата (kremlebot @ Сегодня, 08:37)

Нетушки. Это про 60-90% поражений для высокотехнологичных вундервафлей пропагандонят, исходя из которых на учениях и рисуют большинство липовых побед в ДВБ 

А вот почему ракета ВВ промахнется, а к примеру ракета от С-300 имеет шанс поражения близкий к 100%?

[МИХАЛЫЧ]

Цитата (Ghost @ Сегодня, 07:23)

А сколько бы сбили не стелсовых самолетов?

один. один F-16. При массированном давлении на ПВО югов.

http://www.e-reading.club/chapter.php/1021...zhie_voyny.html - очень познавательно!

Цитата (Ghost @ Сегодня, 07:23)

А чем собственно жертвуют? Из двух самолетов один всегда будет маневреннее. Но зачем крутить виражи с перегрузками, если стелс стреляет первым издалека и несколько раз? А вот на какой дистанции начинается стрельба из пушки?

тэкс.. еще раз - если по состоянию на сегодняшний момент "незаметность" не будет столь эффективна, а? 16 лет назад на 850 вылетов югославы дважды поражали цели с использованием технологии стелс. Узкоспециализированный самолет. Старое ПВО. Но поражали.
F-35 имеет различные задачи, он не "заточен" на не "невидимость", конструкторам требовалось учитывать и множество других факторов, например способность к воздушному бою, наличие внешней подвески и прочее. Да и технологии средств ПВО на месте наверняка не стояли. Можно ли предположить, что его "невидимость" не будет столь абсолютной, и более того, не столь эффективной? И тогда начинают оказывать влияние другие характеристики, принесенные на F-35 в жертву незаметности.

[romaexpert]

С земли стелса достанут полюбому.

[Ghost]

Цитата (МИХАЛЫЧ @ Сегодня, 08:58)

один. один F-16. При массированном давлении на ПВО югов.

Это в случае применения стелсов кроме обычных самолетов сбили один обычный. А елси бы применялись только обычные самолеты?

[kremlebot]

Цитата (Ghost @ Сегодня, 08:42)

А вот почему ракета ВВ промахнется, а к примеру ракета от С-300 имеет шанс поражения близкий к 100%?

Потому что относительные размеры. И вдали по активно маневрирующей цели, конечно, меньше.

а по поводу

Цитата (Ghost @ Сегодня, 07:23)

Но зачем крутить виражи с перегрузками, если стелс стреляет первым издалека и несколько раз?

см. http://www.ausairpower.net/APA-NOTAM-270109-1.html

и напомню, самое дальнее попадание в реальном бою - AIM-120 с 35 км против сербского неисправного неманеврирующего мига
сколько там с 30-40 км сближаться на встречных курсах, меньше минуты? притом стелс, вероятно, будет замечен в тепловизор еще до этого

[МИХАЛЫЧ]

Цитата (Ghost @ Окт 30 2015, 09:10)

Это в случае применения стелсов кроме обычных самолетов сбили один обычный. А елси бы применялись только обычные самолеты?

ну два. или даже три.
ПВО дам давили сильно, и вовсе не стелсами.
Но однако, мы все же говорим о другом.
Постоянно идут противопоставления F-22 и F-35 с одной стороны и ПАК ФА. при этом подчеркивается, что российский самолет будет (будет!) более заметен для РЛС противника, чем американские аналоги. В тоже время игнорируется то, что меры по снижению радиолокационной заметности ПАК ФА безусловно будут применяться - а насколько это даст эффект, известно так же достоверно, как и то, какая ЭПР у F-22
Вот тут выкладывали - и это действительно интересно - http://paralay.iboards.ru/viewtopic.php?f=5&t=2326

[kremlebot]

Цитата (Ghost @ Вчера, 13:04)

Но почему же западные самолеты не стелсовые имеют ЭПР как российские стелсовые? Почему у российских не стелсовых самолетов такая огромная ЭПР?

уже спрашивал, уж не потому ли, что эти цифры для различных радаров, ЭПР вроде как зависит от длины волны и поляризации?

[Вуду]

Цитата (МИХАЛЫЧ @ Сегодня, 05:09)

На грузинских форумах, после окончания войны, выкладывались данные по действиям грузинской ПВО. От нескольких человек. От разных источников. (понятно?) Были и грузинские пропагандистские ролики, как они сбивали самолеты российских свиней. с подробностями. Были ролики и фото пусков с привязкой по времени и месту.
Данные были по Спайдерам, Осам, Букам и ПЗРК. И по ствольной артиллерии.
Пуски Спайдеров были утром 08 и утром 10. 6 и 1 соответственно. сбито 7 целей.
Наши ВВС в это время потерь не несли!!!!

- Т.е. грузины сбили 7 своих самолётов?

[Ghost]

Цитата (МИХАЛЫЧ @ Сегодня, 08:58)

тэкс.. еще раз - если по состоянию на сегодняшний момент "незаметность" не будет столь эффективна, а?  16 лет назад на 850 вылетов югославы дважды поражали цели с использованием технологии стелс.  Узкоспециализированный самолет. Старое ПВО. Но поражали.F-35 имеет различные задачи, он  не "заточен" на не "невидимость", конструкторам требовалось  учитывать и множество других факторов, например способность к воздушному бою, наличие внешней подвески и прочее. Да и технологии средств ПВО  на месте наверняка не стояли. Можно ли предположить, что  его "невидимость" не будет столь абсолютной, и более того, не столь эффективной? И тогда  начинают оказывать влияние другие характеристики, принесенные на F-35 в жертву незаметности.

Давайте подумаем. Что есть невидимость? Это не Абсолют. Нет. Но это фора. Фора на один, два, три первых выстрела. Проблема собственно в размере этой форы. С какой дистанции тот же Ф-22/Ф-35 могут быть обнаружены и главное - с какой дистанции на них можно навести ракеты?

[Вуду]

Цитата (МИХАЛЫЧ @ Сегодня, 05:49)

Михаил Исакович, дорогой! не надо расширять предмет спора бесконечно, а?
Зачем так много слов,а?

- Как же Вы без слов полагаете излагать свои мысли? Во всей их широте и глубине?

Цитата

Давайте еще раз -
в ходе агрессии НАТО против Югославии, «стелсы» совершили 850 боевых вылетов, в Ираке - 1300 боевых вылетов (в 1991г.)
2150 вылетов против более-менее приличной ПВО.
поражено 2 самолета. Понятно, что один не сбит, но это не заслуга "стелс" технологии, а прочность конструкции и слабость боеголовки. Т.е. "невидимость ему не помогла, а то что не сбили - другие факторы, одинаковые для всех машин.

- Ну как же "невидимость не помогла"?! Что за чушь?? Послали бы вместо F-117 выполнять эти 2150 боевых полётов F-15Е, c тем же "Лантирном" и двумя 907-килограммовыми бомбами с лазерным наведением, их бы сбили не два самолёта а 200!!

Цитата

потери - 0,09%.
Это нормально, это немного.

- Немного, потому, что стелс-самолёт.

Цитата

Значит, узкоспециализированный самолет выполнял задачи, успешно выполнял - и нес потери.

- Скажите, а Су-25 и Су-24 по сравнению с F-117 - они "широкоспециализированные"? Кроме ударных функций на них ещё какие-нибудь возлагаются?!

Цитата

F-35 - машина универсальная

- Верно.

Цитата

какой-то странный гермафродит: солдат - а также моряк (С).

- Слишком тупая шутка. Дебильная. Не принимается.

Цитата

Значит, она в принципе не может достигнуть тех же показателей по малозаметности, как и F-117, но и не может быть лучше обычных самолетов по другим характеристикам.
За все нужно платить!

- Опять банальность. Это ещё в Древнем Египте знали 5000 лет назад. Вот СССР/Россия платить не хотели - потери, по сравнению с американцами, просто гигантские, в ДЕСЯТКИ раз больше! Потому, что есть ещё одна пословица: СКУПОЙ ПЛАТИТ ДВАЖДЫ. А скупой и тупой (не проканавший в своё время, что стелс - это не просто хорошо, это - великолепно!) - заплатит ТРИЖДЫ.

Цитата

А теперь вопрос - а если малозаметность окажется не столь эффективной против современного оружия?

- Последние 10 лет американцы это интенсивно проверяют и проверяют, проверяют и проверяют, - нет, всё ещё эффективна малозаметность, да не просто эффективна, а охеренно эффективна!

Цитата

Или рекламные данные и "слова американского генерала" не столь правдивы? 16 лет назад юги дважды брали его на прицел не самыми новыми ЗРК. Понимаете мысль?

- Это Вы до сих пор так совершенно и не поняли мысль: почему же из 850 полётов на прицел был F-117 взят только дважды?? Да потому, что именно в этих двух случаях он приблизился к РЛС настолько, что его смогли обнаружить. Прокладывая маршрут чуть дальше - и его не видят.

Цитата

сделать ставку на одно - пожертвовав остальным. Дальше сами мысль продолжите?

- Тут у Вас нет мысли. Никакой. Даже удивительно, насколько её здесь нет! Ещё раз, ключевая мысль:
Если бы в Ираке-91 и в Югославии-99 вместо F-117 работали бы F-15E c тем же прицелом и с такими же бомбами - их погибло бы в 100 раз больше!

[Вуду]

Цитата (kremlebot @ Сегодня, 08:37)

Цитата (Вуду @ Вчера, 12:51)
- Это не результаты пиарщиков и рекламщиков, как Вы полагаете, это результаты десятилетней практики крупных учений в США.

Бугагашеньки! Ну, а как же задавался шанс условного поражения ракетами на учениях?
Уж не на основаниях ли рекламы и обстрела легкоуязвимых дронов-мишеней?

- Легко! На тот же QF-4 устанавливается соответствующая станция активных помех и по нему выполняется стрельба ракетами с различных дальностей. Оценивается результат, осредняется, выводится коэффициент помех.

С отстрелом пиропатронов и маневрированием мишеней с высокими перегрузками есть видео:

Цитата

Цитата (Вуду @ Вчера, 12:51)
- Никто не делает такого вздора, как Вам напропагандонили...

Нетушки. Это про 60-90% поражений для высокотехнологичных вундервафлей пропагандонят, исходя из которых на учениях и рисуют большинство липовых побед в ДВБ

- Вы даже представить себе не можете, что было бы, если бы в аналогичных условиях находились российские истребители и российские ракеты!

[Вуду]

Цитата (МИХАЛЫЧ @ Сегодня, 08:58)

Цитата (Ghost @ Сегодня, 07:23)
А сколько бы сбили не стелсовых самолетов?
один. один F-16. При массированном давлении на ПВО югов.

- Ещё раз: ели бы 850 боевых вылетов в Югославии выполняли бы F-15E, то потери у них были бы аналогичны потерям F-117? "Один сбитый и один подбитый"?

Цитата

http://www.e-reading.club/chapter.php/1021...zhie_voyny.html - очень познавательно!

- Ага, очень. Очень интересным бывает результат, а он очевиден: США заставили Сербию принять все условия ЕС и ООН.

Цитата

Цитата (Ghost @ Сегодня, 07:23)
А чем собственно жертвуют? Из двух самолетов один всегда будет маневреннее. Но зачем крутить виражи с перегрузками, если стелс стреляет первым издалека и несколько раз? А вот на какой дистанции начинается стрельба из пушки?

тэкс.. еще раз - если по состоянию на сегодняшний момент "незаметность" не будет столь эффективна, а?

- Что за нелепый вопрос?! Она по-прежнему эффективна, ничего никуда не делось. Вы всё на чудо уповаете? Так чудес не бывает...

Цитата

16 лет назад на 850 вылетов югославы дважды поражали цели с использованием технологии стелс. Узкоспециализированный самолет. Старое ПВО. Но поражали.

- Ну, ещё бы: если югославам заранее из штаба НАТО по всем широковещательным каналам на чистом сербском языке сообщалосьЮ когда и какие цели будут подвержены уничтожению - чтобы никто там близко не находился! Причём цели были серьёзные, стационарные, расположенные в крупных городах как правило - подкараулить только 2 стелс-самолёта из 850 боевых вылетов при таком невероятно открытом информационном пространстве - это умудриться надо!

Цитата

F-35 имеет различные задачи, он не "заточен" на не "невидимость", конструкторам требовалось учитывать и множество других факторов, например способность к воздушному бою, наличие внешней подвески и прочее. Да и технологии средств ПВО на месте наверняка не стояли. Можно ли предположить, что его "невидимость" не будет столь абсолютной, и более того, не столь эффективной?

- Она будет в сотни раз более эффективной, потому, что сегодня неимоверно возрасли возможности средств нападения, чего Вы абсолютно в голову не берёте (прям, как "ботаник" какой-нибудь ):
1. Появилась GPS, о которой американцам и другим членам коалиции в 1991 году и не мечталось.
2. Появились SDB с дальностью сброса 110+ км (с кабрирования их F-22 может и за 250 км сбросить).
3. Появились SDB с четырёхрежимными ГСН, способными работать по движущимся и малорадиоконтрастным и замаскированным целям, а так же в условиях радиопротиводействия и дымового противодействия.
4. Появились БПЛА, в том числе и боевые БПЛА, способные нести средства поражения.
5. Появились F-22 и F-35, способные подходить к самым продвинутым и навороченным мобильным РЛС на дальность сброса средств поражения.
6. Выросла точность поражения КР, уменьшилась их высота полёта к цели, они приобрели многорежимные ГСН, появились стелс-КР.
7. Усовершенствовались системы групповых и индивидуальных станций активных помех самолётов.
8. Ксовершенствовались ПРР для самолётов 4-го поколения.
И т.д.

Вы, подвизавшийся на истории военной авиации, всё это решили проигнорировать?! И повторяете мне глупую сказку, что стелс сегодня уже не играет той роли, что в 1991 году?!

Цитата

И тогда начинают оказывать влияние другие характеристики, принесенные на F-35 в жертву незаметности.

- Так расскажите мне о них подробнее, я от них "камня на камне не оставлю"!

[AKM]

Цитата (Вуду @ Окт 30 2015, 15:31)

- Вы даже представить себе не можете, что было бы, если бы в аналогичных условиях находились российские истребители и российские ракеты!

Так и тебе это неизвестно.