Стелсы

[Вуду]

Цитата (rapax07 @ Май 2 2016, 09:35)

Законы аэродинамики и распространения радиоволн одинаковы для всех стран,а вот противостоящий противник и располагаемые технологии разные. Имеет ли смысл повторять В-2?
Может оказаться мы увидим выскакивающий в ближний космос ударный БЛА стартующий с помощью МБР или воздушного носителя...

- И зачем это нужно??

[Rurouni]

Цитата (rapax07 @ Май 2 2016, 09:35)

Законы аэродинамики и распространения радиоволн одинаковы для всех стран,а вот противостоящий противник и располагаемые технологии разные. Имеет ли смысл повторять В-2?
Может оказаться мы увидим выскакивающий в ближний космос ударный БЛА стартующий с помощью МБР или воздушного носителя...

Уже лет 50 как такой беспилотник придумали. Называется - межконтинентальная баллистическая ракета
А вот делать "самолетик" с вооружением запускаемый на орбиту - это бред.

Во-первых, мы сразу теряем драгоценные минуты. Вместо того, чтобы нести "свет и тепло" (с) сразу, мы зачем-то выводим эту шнягу на орбиту. Зачем - непонятно. Ведь забрасываемая на орбиту масса меньше, чем сразу к противнику.

Во-вторых, орбитальный беспилотник очень предсказуем в своих телодвижениях. Оптимальных участков коррекции орбиты всего 4 (два для наклонения орбиты и апогей с перигеем). Если мы хотим нанести удар по противнику, то коррекцию орбиты необходимо проводить сильно заранее, причем ударить мы можем не на любом витке (Земля, она того... вращается).

Маневры уклонения от противоорбитальных средств он проводить не особенно способен. Ибо когда противоракета запущена, боржомчик пить уже поздно.

Ну и в третьих, зачем тратить драгоценные килограммы полезной нагрузки на какой-то там БЛА? Давайте их лучше потратим на ББ и средства преодоления ПРО.

Мне гораздо больше нравится вариант наших конструкторов - тяжелый "Сармат", позволяющий забрасывать ББ с любого направления + гиперзвуковые планирующие ББ. Этой связке в ближайшие лет 20 противопоставить будет нечего (да и потом что - вопрос. На текущих физических принципах задача перехвата таких ББ не решается). Планирующие гиперзвуковые ББ не перехватываются никакими противоракетами, а атака с любого направления делает бессмысленным построение секторной ПРО.

А самолеты... самолеты должны быть самолетами. Со своими задачами и соответствующими средствами поражения.

[rapax07]

Вуду

Rurouni

По моему мнению дальние бомбовозы это слишком долго, слишком опасно для экипажа и слишком затратно.
БЧ МБР, с другой стороны, логично применять по стационарным, защищённым целям и в основном в глобальном конфликте.

Нужен беспилотный аппарат быстро прибывающий в любой район планеты (а значит перемещающийся в верхних слоях атмосферы), подходить к цели с разных направлений, способный доразведать мобильные цели и нанести удары УАБ. Такой аппарат может применяться и при малых конфликтах.

P.S. Сармат+гиперзвуковые ББ - интересный вариант.

[Rurouni]

Цитата (rapax07 @ Май 4 2016, 19:05)

Вуду

Rurouni

По моему мнению дальние бомбовозы это слишком долго, слишком опасно для экипажа и слишком затратно.
БЧ МБР, с другой стороны, логично применять по стационарным, защищённым целям и в основном в глобальном конфликте.

Нужен беспилотный аппарат быстро прибывающий в любой район планеты (а значит перемещающийся в верхних слоях атмосферы), подходить к цели с разных направлений, способный доразведать мобильные цели и нанести удары УАБ. Такой аппарат может применяться и при малых конфликтах.

P.S. Сармат+гиперзвуковые ББ - интересный вариант.

А это вы описываете концепцию гиперзвуковых ЛА. К сожалению, гиперзвук на нышенем уровне технологии человеку еще не покорился. И если гиперзвуковые средства поражения в лице ББ и ракет уже на подходе, то гиперзвуковых самолетов на горизонте не видать.

[rapax07]

Тоесть от обычных бомбовозов пока не уйти? Печалька.

[Ghost]

Цитата (rapax07 @ Май 5 2016, 10:01)

Тоесть от обычных бомбовозов пока не уйти? Печалька.

А зачем от них уходить?

[rapax07]

Цитата (Ghost @ Май 5 2016, 11:48)

А зачем от них уходить?

Так я же писал выше: дорого, долго, рискованно.
Как стратега прикрывать над Атлантикой или в Индийском океане?
А был бы аэрокосмический "нырялщик"-БЛА - в любую точку за полчасика и потерять не так жалко.

[Ghost]

Цитата (rapax07 @ Сегодня, 13:51)

Так я же писал выше: дорого, долго, рискованно.

Разве гиперзвуковая ББ дешевле?

Цитата (rapax07 @ Сегодня, 13:51)

Как стратега прикрывать над Атлантикой или в Индийском океане?

От кого?

Цитата (rapax07 @ Сегодня, 13:51)

А был бы аэрокосмический "нырялщик"-БЛА - в любую точку за полчасика и потерять не так жалко.

Почему же не жалко? Если он гиперзвуковой - это уже у него движки запредельные и корпус минимум из титана.

[rapax07]

Цитата (Ghost @ Май 5 2016, 14:01)

Разве гиперзвуковая ББ дешевле?

Ну В-2 милиард баксов на пример, но у США базы везде и на маршрутеего истребители прикроют.
Теперь берем наших: баз нет, истребители и собственные АВАКС-ы надо "танкерами" сопровождать... А противник не только Штаты или ИГ может быть.
Вот и нужен аппарат который может быстро прибыть в любую точку (скажем посла разведки с фотоспутника), уточнить цели, нанести удар и уйти на базу.
Я имел в виду что-то типа советской "Спирали", плюс дешевую одноразовую разгонную ракету. МБР много клепают, технологии посадки "Бурана" не потеряли. Добавить возможность нескольких "нырков" с коррекций направления, а вместо "стелсовости" - несколько ложных целей.
Как-то так....

[Ghost]

Цитата (rapax07 @ Сегодня, 14:35)

Ну В-2 милиард баксов на пример, но у США базы везде и на маршрутеего истребители прикроют.

Это же американцы, у них все дорого. Но сделай он десять полетов - вот и цена в ББ. Причем обычной. Причем у него приличная нагрузка. А что может нести Спираль, если Лапоть сам весит только 10 тонн? И кто же прикроет Б-2 над океаном? А сколько будет стоить спираль?

[rapax07]

Цитата (Ghost @ Май 5 2016, 15:01)

Это же американцы, у них все дорого. Но сделай он десять полетов - вот и цена в ББ. Причем обычной. Причем у него приличная нагрузка. А что может нести Спираль, если Лапоть сам весит только 10 тонн? И кто же прикроет Б-2 над океаном? А сколько будет стоить спираль?

А содержание флотов "стратегов" и "танкеров", их обновление и модернизация, подготовка и поддержание налета экипажей?
Да и не всегда нужны ковровые бомбардировки...

[Ghost]

Цитата (rapax07 @ Сегодня, 15:15)

содержание флотов "стратегов" и "танкеров", их обновление и модернизация, подготовка и поддержание налета экипажей?

А содержание ракет? Есть понятие амортизация.

Цитата (rapax07 @ Сегодня, 15:15)

Да и не всегда нужны ковровые бомбардировки...

Как часто ты запускаешь ракеты? И как часто самолеты?

[rapax07]

Цитата (Ghost @ Май 5 2016, 15:19)

А содержание ракет? Есть понятие амортизация.



Как часто ты запускаешь ракеты? И как часто самолеты?

Отслужившие ракеты можно утилизировать запуском спутников, в случае малого конфликта снять ЯБЧ и запускать "бомберы".
Вобщем дело за технологиями и бухгалтерами....

[Rurouni]

Цитата (rapax07 @ Май 5 2016, 13:51)

Так я же писал выше: дорого, долго, рискованно.
Как стратега прикрывать над Атлантикой или в Индийском океане?
А был бы аэрокосмический "нырялщик"-БЛА - в любую точку за полчасика и потерять не так жалко.

А от кого его прикрывать над атлантикой или в индийском океане? У перехватчиков радиус... того.
У F-22 по вики 760км. У F-15 1100км кажись. У F-35 обещают 1500км. А дальность пуска крылатых ракет с ЯБЧ - 5000км.

И радиус - не единственная проблема, тот же Ту-160 может пилить на сверхзвуке ооочень долго. 12 тыщ км, если мне склероз не изменяет. А сколько перехватчик на сверхзвуке может? Киломиетров 500 осилит? Так что выход на перехват еще сложнее становится.

Вобщем, перехват стратегов - очень нетривиальная задача. И увеличение радиуса поражения УРВВ тут не сильно помогает. К нему еще подлети попробуй.

Цитата

А был бы аэрокосмический "нырялщик"-БЛА - в любую точку за полчасика и потерять не так жалко.

Так и не понял, чем вам не нравятся МБР? В любую точку мира за 30 40 минут.

А в предложенной вами концепции как раз 30 минут не получается. Один виток на НОО (низкой опорной орбите) - это 90 минут. Да и не любую цель вы на текущем витке осилите. Возможно придется пропускать один, а то и два, три, четыре... пока траектория не будет пролегать близко к предполагаемой цели. Физика, бессердечная сволочь.

[МИХАЛЫЧ]

Цитата (Rurouni @ Сегодня, 22:45)

Кроме того, у того же Ту-160 сверхзвук "несколько" продолжительнее чем у перехватчиков.

а вот тут можно подробней?Всегда интересовал этот нюанс.

[Вуду]

Цитата (Rurouni @ Сегодня, 18:45)

И радиус - не единственная проблема, тот же Ту-160 может пилить на сверхзвуке ооочень долго. 12 тыщ км, если мне склероз не изменяет.

- Господи, какая бредятина!!
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D1%83-....B8.D0.BA.D0.B8
Боевой радиус: 6000 км - на дозвуке, на ~М=0.8
На сверхзвуке - дели на три!

Цитата

Вобщем, перехват стратегов - очень нетривиальная задача. И увеличение радиуса поражения УРВВ тут не сильно помогает. К нему еще подлети попробуй.

- Поставят в угрожаемый период парочку АУГ на предполагаемом пути российских ракетоносцев, из каждого - по дав боевых патруля под 45 градусов от каждого авианосца, "хрен объедешь"!..

[МИХАЛЫЧ]

Цитата (Вуду @ Сегодня, 22:54)

- Поставят в угрожаемый период парочку АУГ на предполагаемом пути российских ракетоносцев, из каждого - по дав боевых патруля под 45 градусов от каждого авианосца, "хрен объедешь"!..

угу.. в районе Грендладии. А особенно хорошо их будет перехватывать, после удара по немногочисленным а/б и РЛС, полярной ночью

[Rurouni]

Цитата (МИХАЛЫЧ @ Май 5 2016, 18:47)

а вот тут можно подробней?Всегда интересовал этот нюанс.

Пардон, нагнал про 12 тыщ на сверхзвуке. Изменила мне память. По инетику разные цифры гуляют, что не удивительно. Это ведь зависит от скорости на сверхзвуке, высоты, ПН.

Но в любом случае на сверхзвуке он может идти значительно дольше любого истребителя (включая рекордсмена миг-31). Что сужает конус возможностей при перехвате на встречных курсах, а на догонных вообще не оставляет шансов.

[Rurouni]

Цитата (Вуду @ Май 5 2016, 18:54)

- Господи, какая бредятина!!
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D1%83-....B8.D0.BA.D0.B8
Боевой радиус: 6000 км - на дозвуке, на ~М=0.8
На сверхзвуке - дели на три!

Да-да, я уже исправился. 12 тыщ - это при ПН 22,4т.

Цитата

- Поставят в угрожаемый период парочку АУГ на предполагаемом пути российских ракетоносцев, из каждого - по дав боевых патруля под 45 градусов от каждого авианосца, "хрен объедешь"!..

Возьмите глобус (именно глобус, не плоскую карту) и попытайтесь ткнуть две точки, где бы вы разместили АУГ. А потом прикиньте возможные зоны пуска даже при вылете из энгельса, без перебазирования вглубь России? Прикинули? Получается перехватить? Нет? То-то и оно
Правда впечатляет протяженность возможных зон пуска и маршуты подхода к ним?
А теперь перебазируйте немножко самолеты. Часть - на урал, еще часть - на дальний восток. Что теперь получилось? Совсем ОПЖА?

[Вуду]

Цитата (Rurouni @ Сегодня, 19:23)

Возьмите глобус (именно глобус, не плоскую карту) и попытайтесь ткнуть две точки, где бы вы разместили АУГ. А потом прикиньте возможные зоны пуска даже при вылете из энгельса, без перебазирования вглубь России?

- АУГ - 11 единиц:
Список АУГ ВМС США, находящихся на боевом дежурстве

На данный момент на боевом дежурстве в составе ВМС США находятся 11 авианосных ударных группировок, из которых 10 имеют портами постоянной приписки базы ВМС на территории Соединенных Штатов, а одна группировка имеет портом постоянной приписки базу ВМС США Йокосука (Япония).
Для большего удобства управления группировками в 2004 году командованием ВМС было принято решении о введении единообразия классификации корабельных ударных групп ВМС с приданием всем океанским эскадрам (группировкам) авианесущего флагмана с ядерной ГЭУ и переклассификации их в АУГ. В частности, в АУГ были переклассифицированы несколько океанских крейсерских групп (с 1-й по 3-ю, 5-я, 8-я, 12-я) с присвоением им наименований АУГ (с 11-й по 15-ю)