Крестоносцы и Космонавты в Сирии

[slab105]

Цитата (Саша Белый @ Июл 22 2016, 14:18)

Кстати


а ведь 10 страниц назад,на 138й было


зацените какие изменения произошли в рассуждениях

уже за "ЦУ" оказывается может быть не только с земли...

и вертолеты могут что ни то сами разедывать и обнаруживать

и "куда то туда" -понятие такое как "engagement area" вполне допускает

но конечно все равно -убогое ,что взятьс русских,как обычно - "точных данных у меня нет" (с. Слаб)

По-новому? Вы так плохо о мне думаете, что считаете будто я уверял в вас что ЦУ может быть только с земли? Не, может еще и с воздуха. Ну (ВНЕЗАПНО) с БПЛА, например. А вот если при оказании НАП пилот должен сам искать цель или выяснять ситуацию ПВО- то это уже очень хреновая организация НАП, должен я сказать. Впрочем наверное для ВВС РФ это в порядке вещей. Не спорю. ЕА и НАП- это как раз не совсем одно и тоже. Точнее сказать совсем не одно и тоже. Странно что ты (прочитав столько вумных мануалов) до сих пор этого не понял....

[Samars]

Цитата (slab105 @ Сегодня, 10:08)

Ну скажем так...картинка если и на уровне западных образцов, то конца прошлого-начала нынешнего века. ИМХО. Причём наверняка матрица импортная.

Нет, я о тех образцах что вижу у Апачей, Кобр и того же Bell 407 сопровождающего вертухи Миля в Ираке, и да матрица почти 100% импортная (скорее всего французская, также у меня был где-то материал о попытках сотрудничества с фирмой из США).

Цитата (slab105 @ Сегодня, 10:08)

Апочему в Сирию таких не послали? Да все очень просто наверное- нет таких, которых можно было бы послать. Потому и воюют тем чем есть. Без возможности не только прицельно работать ночью но и днем по динамическим целям. Разведка целей и ЦУ в реальном времени времени практически лежит около плинтуса. Бомбят по координатам домики или иные стационарные цели которым как минимум пару часов.

Это работающий образец 10 летней давности, Рязанский ГРПЗ уже давно предлагает Охотник в 4-х модификациях, благо за жирнющие годы до кризиса они имели возможность расширить номенклатуру. Это ещё мелочи, какое-то из КБ работало с ТПВ техникой не для вертух а для различных СУ-34, ПАК-ФА, Т-50 и.т.д. а это уже совсем другие требования и деньги.

Цитата (slab105 @ Сегодня, 10:08)

Разведка целей и ЦУ в реальном времени времени практически лежит около плинтуса. Бомбят по координатам домики или иные стационарные цели которым как минимум пару часов.

Можешь не повторяться, я об этом писал много раз, причём когда в бой идут многотысячные орды джихадистов (и копошатся иной раз неделями на локальных участках ) разведка вообще не требуется, только наведение тут я даже не знаю к кому вопросы, сие как бы пройденный где-то в Испании конца 30-х годов момент. Сейчас и средства контроля приличные имеются, сыпь да сыпь по участкам сосредоточения.

[Саша Белый]

Цитата (slab105 @ Сегодня, 14:36)

По-новому? Вы так плохо о мне думаете, что считаете будто я уверял в вас что ЦУ может быть только с земли? Не, может еще и с воздуха. Ну (ВНЕЗАПНО) с БПЛА, например. А вот если при оказании НАП пилот должен сам искать цель или выяснять ситуацию ПВО- то это уже очень хреновая организация НАП, должен я сказать. Впрочем наверное для ВВС РФ это в порядке вещей. Не спорю. ЕА и НАП- это как раз не совсем одно и тоже. Точнее сказать совсем не одно и тоже. Странно что ты (прочитав столько вумных мануалов) до сих пор этого не понял....

ну ваще ты мнас уверял ,отвеая про вопрос насчет ЦУ что то там про "первым делом статусы с земли" и клеветал на "обязангости ПАН-ов" , я вродеж как даже кусочек цитаты не поленился нашел
а так-то да - нет слова "только"...какой широкий выбор для режима маневрирования!


по поводу " выяснять ситуацию ПВО" - или мы еще не вяснили что статус ПВО - это не равно "ЦУ и разедка по цели" ?
по поводу "при оказании НАП пилот должен сам искать цель" - или мы не вяснили что такое EA, и кто там делает развитие EA и импрувмент? зачем нужны скаут и аттак группы?

можем последние 10 страниц повторить,для закерпления, причем исключительно по американским методчикам

[slab105]

Цитата (Саша Белый @ Июл 22 2016, 14:35)

Мое напоминание про то что зависший вопрос - это называется "крик души"?

он кстати,я вижу после очередной тонны текста - снова без ответа "чтобы все эти "внезапности" не происходили" .."там требуется "100500" дронов "...и прочее все хорошее против всего плохого

непонятно только в чем заключается особая аксиома планирования и систематизации когда в FM "response on enemy attack" да еще в опиаснных лмитиейшенсах - без заранее определенного места,вермени и угроз... особенно интересно в части касающейся про "неговенные ЦУ на тачанки"
так что же - ау?ау?
или "уау" ?

Тонна текста- это чтоб постараться донести до тебя то что ты сам понять не можешь. Вижу что не в коня корм. Потому просто процитирую еще раз ам себя

Цитата

И последнее- ты так и не понял до сих пор, что без разницы подготовленная это атака и ли нет- планирование, сбор информации и ее систематизацию есть и будут всегда. Вопрос исключительно в отводимых на это сроках. При наличии адекватных вводных- срок это и не должен быть длительным.

И процесс это continious- даже во время полета к цели. Наличие адекватных вводных- только облегчает и ускоряет это процесс. А для этого надо иметь хорошую сеть сбора и анализа разведданных. Которая во много базируется на технические средства. Короче, если обычно батальону отводится, скажем 8-10 часов на планирование deliberate attack на планирование hasty attack- будет дан час. И этого будет достаточно. Втч для получения последней развединфорации по срочному запросу с приоритетом таким то. Короче мне надоело уже тебе все разжевывать. Вот так.
Кстати, сколько времени дается русскому комбату на подготовку решения по такой же deliberate attack- нашел? Будешь удивлен.

[slab105]

Цитата (Саша Белый @ Июл 22 2016, 14:47)

ну ваще ты мнас уверял ,отвеая про вопрос насчет ЦУ что то там про "первым делом статусы с земли" и клеветал на "обязангости ПАН-ов" , я вродеж как даже кусочек цитаты не поленился нашел 
а так-то  да - нет слова "только"...какой широкий выбор для режима маневрирования!


по поводу " выяснять ситуацию ПВО" - или мы еще не вяснили что статус ПВО - это не равно "ЦУ и разедка по цели"  ?
по поводу "при оказании НАП пилот должен сам искать цель" - или мы не вяснили что такое EA, и кто там делает развитие EA и импрувмент? зачем нужны скаут и аттак группы?

можем последние 10 страниц повторить,для закерпления, причем исключительно по американским методчикам

Блин, ты вообще понимаешь что такое НАП-то???! Какой цитаты кусочек ты привел? Приведи еще, а то боюсь будет опять как с теми картинками с "неподдрежкой". То что выяснение статуса вражеской ПВО- это не разведка по цели авиаудара- это кстати тоже можно в мемы.
ЗЫ. Если б ты еще понимал что в этих методичка написано- цены бы тебе не было....

[slab105]

Цитата (Samars @ Июл 22 2016, 14:41)

Можешь не повторяться, я об этом писал много раз, причём когда в бой идут многотысячные орды джихадистов (и копошатся иной раз неделями на локальных участках ) разведка вообще не требуется, только наведение тут я даже не знаю к кому вопросы, сие как бы пройденный где-то в Испании конца 30-х годов момент. Сейчас и средства контроля приличные имеются, сыпь да сыпь по участкам сосредоточения.

Так на Апачах и Кобрах- тоже наверное не прошлого года аппаратура стоит. В этом плане да. Хотя уверен, что то что французы предлагали 10 лет назад тоже было не "произведено сегодня". Почему нет? Может потому что эта аппаратура только на рекламных показах работала? Впрочем, я не знаю. По последнему пункту согласен. Разведка целей и ЦУ у ВКС- это просто днище. Мне есть с чем сравнивать....

[slab105]

Цитата (bayrin @ Июл 22 2016, 14:18)

а какая разница все равно парашют оторвет

Есть подозрение что в процессе падения бомбы ее вертикальная скорость не будет равно горизонтальной скорости носителя. По крайней мере в течении некоторого времени. Потому и не оторвет.

[Samars]

Цитата (slab105 @ Сегодня, 15:14)

Так на Апачах и Кобрах- тоже наверное не прошлого года аппаратура стоит. В этом плане да. Хотя уверен, что то что французы предлагали 10 лет назад тоже было не "произведено сегодня". Почему нет? Может потому что эта аппаратура только на рекламных показах работала? Впрочем, я не знаю. По последнему пункту согласен. Разведка целей и ЦУ у ВКС- это просто днище. Мне есть с чем сравнивать....

То что стоит можно видеть в реале. Французы (и все прочие) ничего не предлагали, разработка велась отечественными КБ а вот уже комплектуху подбирали ту которую в РФ не производят либо она более низкого качества, дабы создать ТПВ с приличным разрешением возможностей хватало (что видно по демонстрациям ГРПЗ и большой номенклатуре что они в итоге запустили в серию). Её создали (масса образцов ушла на ту же БТТ), только в БД нет применения. ИМХО в плане вертух была сделана масса ошибок в том ключе что ТПВ увязали с разработкой новых БРЛС, новых ракет (и доводкой старых) желая всё это сразу совместить а в итоге в бой идут Ми-24 днём с нурсами в стиле ВМВ, т.е. армия опять с голой жопой (ровно та же история что и с КАБ, проблема опять же вовсе не технического характера). Ходят слухи что Ми-24 таки убрали из Сирии, заменив их все Ми-35М, где должна стоять аппаратура ГРПЗ (и соотв. он может работать ночью). Желание иметь сразу и много приводит к таким последствиям когда нет нихрена, с другой стороны ночная работа весьма специфична - разработка годного ТПВ это лишь один из этапов, там же ещё нужен нормальный БРЛС. Посмотрел что ещё и для каких боевых единиц делает ГРПЗ, там образцы от ЗРК Лучник и различных БПЛА до ПАК-ФА, Т-50 и сторожевиков флота. Для одних вертух аж 4 модификации СОВИ Охотник (СОВИ\СОВИ-24\АТТ\АТТ-М). Т.е. это вообще не проблема технического характера оснастить пару эскадрилий годной ТПВ техникой, тут проблема скорее из области почему же русский солдат в 1904 пошёл в бой в белой рубахе (неужели это проблема была ). Так-то можно было даже коммерческое оборудование купить при желании, типа:
т.е. вопрос опять же к людям с большими шапками по милости коих льются реки крови а опыт бесследно просирается в течении 10 лет.

Цитата (slab105 @ Сегодня, 15:14)

Разведка целей и ЦУ у ВКС- это просто днище. Мне есть с чем сравнивать....

Разведка это ладно, там работать нужно. Я об ударах по уже развёрнутым группировкам джихадистов, там уже нужно наведение ибо они неделями ковыряют (взять хотя бы последнюю возню у Маллаха) какой-то участок.

[slab105]

Цитата (Samars @ Июл 22 2016, 15:28)

То что стоит можно видеть в реале. Французы (и все прочие) ничего не предлагали, разработка велась отечественными КБ а вот уже комплектуху подбирали ту которую в РФ не производят либо она более низкого качества, дабы создать ТПВ с приличным разрешением возможностей хватало (что видно по демонстрациям ГРПЗ и большой номенклатуре что они в итоге запустили в серию), её создали (масса образцов ушла на ту же БТТ), только в БД нет применения. ИМХО в плане вертух была сделана масса ошибок в том ключе что ТПВ увязали с разработкой новых БРЛС, новых ракет (и доводкой старых) желая всё это сразу совместить а витоге в бой идут Ми-24 днём с нурсами в стиле ВМВ. Ходят слухи что Ми-24 таки убрали, заменив их все Ми-35М, где должна стоять аппаратура ГРПЗ (он может работать ночью). Желание иметь сразу и много приводит к таким последствиям когдла нет нихрена, с другой стороны ночная работа весьма специфична разработка годного ТПВ это лишь один из этапов, там же ещё нужен нормальный БРЛС. Посмотрел что ещё и для каких единиц делает ГРПЗ, там образцы от ЗРК Лучник и различных БПЛА до ПАК-ФА, Т-50 и сторожевиков флота. Для одних вертух аж 4 модификации СОВИ Охотник (СОВИ\СОВИ-24\АТТ\АТТ-М). Т.е. это вообще не проблема технического характера оснастить пару эскадрилий годной ТПВ техникой, тут проблема скорее из области почему же русский солдат в 1904 пошёл в бой в белой рубахе (неужели это проблема была ).



Разведка это ладно, там работать нужно я об ударах по уже развёрнутым группировкам джихадистов, там уже нужно наведение ибо вот они неделями ковыряют (взять хотя бы последнюю возню у Маллаха) какой-то участок.

По первому пункту спорить не стану- не интересовался особо российскими разработками по данной тематике. А вот по второму только замечу- а что там наводить то? Чугунки с 5000м? Их как не наводи а все равно при промахе в 150м эффект близкий к нулю по одиночной цели.

[Samars]

Цитата (slab105 @ Сегодня, 15:41)

По первому пункту спорить не стану- не интересовался особо российскими разработками по данной тематике. А вот по второму только замечу- а что там наводить то? Чугунки с 5000м? Их как не наводи а все равно при промахе в 150м эффект близкий к нулю по одиночной цели.

Как что?! Грамотно указать участок обработки на который пара Су-24\34 (сменяясь, бо они у нас хилые, ударить скажем восьмёркой не могут) в течении дневного времени будет сыпать кассеты. Даже с учётом отступа от переднего края (дабы не зацепить асадитов) всякие попытки собрать людей для новых атак будут пресечены на корню (ага, там есть ещё и умные кассеты с наведением поражающих элементов на БТТ, типо той что нусра использует).

[slab105]

Цитата (Samars @ Июл 22 2016, 15:44)

Как что?! Грамотно указать участок обработки на который пара Су-24\34 в течении дневго времени будет сыпать кассеты.

С 5К? А чурки в это время будут просто стоять и смотреть?

[Samars]

Цитата (slab105 @ Сегодня, 15:47)

С 5К? А чурки в это время будут просто стоять и смотреть?

А ты посмотри на видео чурок, они да просто смотрят и лежат в пыли когда их сирийские соколы 50 лет роду (на таких же по возрасту самолётах) атакуют чугунием. А что они могут сделать? Встать из пыли, отряхнуться, сесть в технички и уехать?

[slab105]

Цитата (Samars @ Июл 22 2016, 15:48)

А ты посмотри на видео чурок, они да просто смотрят и лежат в пыли когда их сирийские соколы 50 лет роду (на таких же по возрасту самолётах) атакуют чугунием. А что они могут сделать? Встать из пыли, отряхнуться, сесть в технички и уехать?

Вся разница как раз в том, что сирийские пенсионеры бросают метров с 1500-2000. Потому и чурки лежат. Потому что в таком случае в них реально попасть могут. Метод бомбардировки применяемый ВКС в Сирии- это по целям типа "завод" или "крупный склад" если только. Т.е. никоем образом не по тактическим целям.

[Саша Белый]

Цитата (slab105 @ Сегодня, 15:02)

Блин, ты вообще понимаешь что такое НАП-то???! Какой цитаты кусочек ты привел? Приведи еще, а то боюсь будет опять как с теми картинками с "неподдрежкой". То что выяснение статуса вражеской ПВО- это не разведка по цели авиаудара- это кстати тоже можно в мемы.
ЗЫ. Если б ты еще понимал что в этих методичка написано- цены бы тебе не было....

ну да...где уж нам понятия то

Цитата

Потому что первое что пилот спрашивает у JTAC-а- это статус "опасности" в зоне цели. Т.е. о статусе вражеской ПВО.

->

Цитата

Вы так плохо о мне думаете, что считаете будто я уверял в вас что ЦУ может быть только с земли?

->

Цитата

выяснение статуса вражеской ПВО- это не разведка по цели авиаудара- это кстати тоже можно в мемы.

ах да
забыл

Цитата

Статусы? Мы обычно применяем "Green", "Yellow" и "Red". Теперь ты доволен "статусами"?

во это я понимаю "НЕ говенное ЦУ и разведка по цели" >надо сказать "статус Green..статус Red" - это ,оказывается, и есть то что понимаеется под "неговенные ЦУ и разведка по цели" по натовски...
"у тебя нет понятия"...

будем теперь его иметь...

[slab105]

Цитата (Саша Белый @ Июл 22 2016, 16:48)

ну да...где уж нам понятия то


->


->

ах да
забыл



во это я понимаю "НЕ говенное ЦУ и разведка по цели" >надо сказать "статус Green..статус Red" - это ,оказывается, и есть то что понимаеется под "неговенные ЦУ и разведка по цели" по натовски...
"у тебя нет понятия"...

будем теперь его иметь...

Да уж. Куда тебе с пониманием. Нет, "статус Red"- это не ЦУ и не разведка и даже не описание опасности, это общее положение. Надеюсь тебе понятно значение слова "статус"? Если надо (а практически это требуется для построения атаки) и есть более детальные данные по положению и типу средств ПВО- они так же даются. Т.е. все это будет примерно так- ПАН сообщает пилоту о уровне опасности ПВО (например "Красный", т.е. средства ПВО зафиксированы на позициях в пределах эффективной дальности их стрельбы от обьекта удара) и описание и точное положение средств ПВО по визуальным ориентирам или координатам ("тачанка" на позиции напрвление 16-00 от мечети 300м) Насчет того что ЦУ может быть не только с земли а вообще откуда только можно- я тоже писал. Начиная от ротного Рейвена и заканчивая Рейпером. Не ври пожалуйста. Так что штудируй еще. Выявление диспозиции и готовности ПВО ("статуса") в районе цели удара- это одно из самых важных условий при планировании и построении атаки. Если ты этого не понимаешь- мне даже и добавить нечего.
ЗЫ. Кстати, внеси для себя ясность в чем различие между BOT и BOC. А то у меня смутное подозрение что у тебя и там некоторые пробелы...

[Samars]

Цитата (slab105 @ Сегодня, 16:44)

Вся разница как раз в том, что сирийские пенсионеры бросают метров с 1500-2000. Потому и чурки лежат. Потому что в таком случае в них реально попасть могут. Метод бомбардировки применяемый ВКС в Сирии- это по целям типа "завод" или "крупный склад" если только. Т.е. никоем образом не по тактическим целям.

Кассеты как я смотрел нормально кроют и с 5 км (благо кассеты, а не две капли чугунок, и рвутся многочисленные поражающие элементы кассет на большой площади не зарываясь в землю - на поверхности в отличите от чугунины, всё это ещё в ВМВ отработали отлично), всё-таки авионика на СУ-34 не в пример лучше чем у стариков СУ-22. Плюс несомненно нужно создавать давление на участке (а не дежурные вылеты в стиле "ВКС против наливников Эрдогана") в этом весь смысл CAS при обороне. Т.е. глупо рассчитывать изменить ситуацию одним ударом пары СУ-34, но 10 и более вылетов с кассетами (в основном противопехотные, меньшая часть противотанковых с самонаведением) по участку где идёт сосредоточение дадут плоды. Почему этого нет? Какое-то глупое разделение в том плане что сирийские дедули бомбят у линии фронта, а ВКС в тылах? Так в итоге и выходит нулевой результат.
Ты кстати не в курсе для чугунины сейчас есть что-то вроде стержневых детонаторов что применяли немцы в годы в ВМВ (стержни Динорта)? Они радиально увеличивали покрытие осколками (а осколки у авиабомб ого какие) благодаря подрыву над поверхностью. Если такими долбить то народец в домишках из сирийского шлакобетона будет хорошо прореживать.

[Саша Белый]

Хм...

Цитата

То что выяснение статуса вражеской ПВО- это не разведка по цели авиаудара- это кстати тоже можно в мемы.

Цитата

Статусы? Мы обычно применяем "Green", "Yellow" и "Red". Теперь ты доволен "статусами"?

Цитата

Да уж. Куда тебе с пониманием. Нет, "статус Red"- это не ЦУ и не разведка и даже не описание опасности, это общее положение.

Что тут требуется сказать в ответ?
КМК ничего не требуется, лично мне (думаю и читателям) - все ясно

Понимания у нас нет!

[slab105]

Цитата (Саша Белый @ Июл 22 2016, 17:47)

Хм...






Что тут требуется сказать в ответ?
КМК ничего не требуется, лично мне (думаю и читателям) - все ясно

Понимания у нас нет!

А когда ничего осмысленного в ответ сказать нет- то действительно лучше промолчать. Согласен. Или тебя "статусы" так смутили? Не переживай- может они и по другому у кого то называются. Может амы говорят просто be advisе или что то подобное. Смысл в любом случае один- ПАН предупреждает пилота о опасности ПВО. А вообще как я понимаю, темку сливаешь за отсутствием аргументации? Правильно- нечего рассуждать о том о чем не имеешь ни малейшего представления. Это надо было еще 10 страниц назад понять. Молодец!

[Саша Белый]

Ну чо ты...
какое может быть "осмысленное" читая такие вот цитаты? никакого...
"То что выяснение статуса вражеской ПВО- это не разведка по цели авиаудара- это кстати тоже можно в мемы."->"Статусы .... применяем "Green", "Yellow" и "Red"->"Нет, "статус Red"- это не ЦУ и не разведка"

что тут возразить на ЭТО? какие привести аргументы? выдержки из мануалов? схемы? рисунки?
к какому апелировать пониманию? чем и главное зачем? ведь видно же все как на ладони...

считай ты всех сразил своим пониманием и ,главное, логическим ,ИСЧХ -последовательно непротиворечивым, изложением аргументов

[slab105]

Цитата (Саша Белый @ Июл 22 2016, 18:00)

Ну чо ты...
какое может быть "осмысленное" читая такие вот цитаты? никакого...
"То что выяснение статуса вражеской ПВО- это не разведка по цели авиаудара- это кстати тоже можно в мемы."->"Статусы .... применяем "Green", "Yellow" и "Red"->"Нет, "статус Red"- это не ЦУ и не разведка"

что тут возразить на ЭТО? какие привести аргументы? выдержки из мануалов? схемы? рисунки?
к какому апелировать пониманию?

считай ты всех сразил своим пониманием и ,главное, логическим изложением аргументов

Не-не! Умоляю- только не рисунки! А то я не выдержу- опять тебе 5 страниц обьяснять что на них изображено...
Лучше загляни в Вики и посмтри что такое означает слово "Статус". Впрочем, так как у тебя с этим сложности, вот тебе (я добрый, как я уже раньше говорил)
Статус (лат. status — состояние, положение) — абстрактный многозначный термин, в общем смысле обозначающий совокупность стабильных значений параметров объекта или субъекта. С упрощённой точки зрения статус объекта или субъекта — это его состояние либо позиция, ранг в любой иерархии, структуре, системе.