ПВО Ирака-1991, И война в заливе.

[Вуду]

Цитата (Саша Белый @ Сегодня, 22:32)

Цитата
- Это просто бредятина и совершенно неостроумная.

хм..
Are you expert?
really?

- На фоне форумных хомячков - да, я в самом деле эксперт.

[Саша Белый]

Zixx
Это по русски так как вы пишите.а буружины вот пишут PK. им видимо достаточно

Вуду
Дядя Миша - вы же вроде как экспертное мнение ,по авиации, здесь?в отличии от нас, форумных так сказать,хомячков...
GW состоялась еще когда в "Союзе" служили...и
и не знаете ???
между тем кокосы даже в отыртом досутпе, уже лет 10 как опубликовали:
Lt Col Patrick Higby "Promise and Reality: Beyond Visual Range (BVR) Air-To-Air Combat ";
Air War College (AWC) Electives Program , Maxwell AFB, AL ,2005


Обещания и реальность....

неужели в LOCKON - откуда вы "экспертно" постите мультики в соседней теме по бортовой радиоаппаратуре - таких вещей на написано до сих пор?
)))

[Вуду]

Цитата (Саша Белый @ Сегодня, 23:20)

между тем кокосы даже в отыртом досутпе, уже лет 10 как опубликовали:
Lt Col Patrick Higby "Promise and Reality: Beyond Visual Range (BVR) Air-To-Air Combat ";
Air War College (AWC) Electives Program , Maxwell AFB, AL ,2005

- "Ткните пальцем", где здесь:
http://pogoarchives.org/labyrinth/11/09.pdf
говорится о реальной вероятности поражения в 5% для AIM-54 во время "Бури в пустыне"?

[Zixx]

Цитата (Вуду @ Дек 10 2015, 22:57)

- Где источник, от кого??

Цифры по статистике пусков УР "В-В" в 1991г. легко гуглятся на множестве языков.

Всего самолеты US Navy и USAF использовали 88 AIM-7:
67 - F-15С
21 - F-14 и F-18
Пораженно 24 цели:
23 - F-15С
1 - F/A-18С

Раход AIM-7 на цель:
F-15С - 2.9
F-14/18 - 21

Думаю что статистика с разбивкой на F-14 и 18 неопубликованна неспроста, т.к. скорее всего все случаи примения F-14 УР с РЛ наведение были неудачными.

Итого расход УР на цель у флота больше чем у ВВС в семь раз.

[Zixx]

Цитата (Вуду @ Дек 10 2015, 23:30)

- "Ткните пальцем", где здесь:
http://pogoarchives.org/labyrinth/11/09.pdf
говорится о реальной вероятности поражения в 5% для AIM-54 во время "Бури в пустыне"?

АIM-54 в 1991г либо не применялись, либо в молоко.

[Вуду]

Цитата (Zixx @ Сегодня, 23:32)

Всего самолеты US Navy и USAF использовали 88 AIM-7:
67 - F-15С
21 - F-14 и F-18
Пораженно 24 цели:
23 - F-15С
1 - F/A-18С

Раход AIM-7 на цель:
F-15С - 2.9
F-14/18 - 21

Думаю что статистика с разбивкой на F-14 и 18 неопубликованна неспроста, т.к. скорее всего все случаи примения F-14 УР с РЛ наведение были неудачными.

Итого расход УР на цель у флота больше чем у ВВС в семь раз.

- И резюме?

[Саша Белый]

Цитата (Вуду @ Сегодня, 23:30)

- "Ткните пальцем", где здесь:
http://pogoarchives.org/labyrinth/11/09.pdf
говорится о реальной вероятности поражения в 5% для AIM-54 во время "Бури в пустыне"?

А что? F-14, -18 только "фениксы" умеют приенять что ли?
да, так?

Цитата (Zixx @ Сегодня, 23:37)

АIM-54 в 1991г либо не применялись, либо в молоко.

"No AIM-54s were used in Desert Storm."

Air power survey, vol 4, p 118

[Вуду]

Цитата (Саша Белый @ Сегодня, 23:42)

Цитата (Вуду @ Сегодня, 23:30)
- "Ткните пальцем", где здесь:
http://pogoarchives.org/labyrinth/11/09.pdf
говорится о реальной вероятности поражения в 5% для AIM-54 во время "Бури в пустыне"?

А что? F-14, -18 только "фениксы" умеют применять что ли?
да, так?

- Речь-то у нас была таки именно о "Фениксах".

Цитата

Цитата (Zixx @ Сегодня, 23:37)
АIM-54 в 1991г либо не применялись, либо в молоко.

"No AIM-54s were used in Desert Storm."

Air power survey, vol 4, p 118

- "На нет - и суда нет." (с)
Я вообще не понимаю "о чём тут базар"? О том, что пущенная Р-40 с МиГ-25, поразившая F-16, теперь имеет реальную Pп=100%, что в миллион раз лучше, чем "Спарроу", которая из 67 пусков из главного истребителя той войны попала в цель только 23 раза (Pп=34.3%)?
Я предлагаю глупостями не заниматься, это слишком несерьёзно. Ни у F-18, ни у F-14 в той войне задач по установлению господства в воздухе не ставилось. Все выполненные ими пуски носили наверняка случайный, эпизодический, спорадический характер. Поэтому статистика их применения УРВВ вне визуального диапазона не релевантна и нечего на ней строить непонятно какие гипотезы.

[Саша Белый]

Цитата (Вуду @ Сегодня, 23:52)

- Речь-то у нас была таки именно о "Фениксах".

Позвольте - где это у "нас была речь именно о фениксах" ?
про типы ракет еще на прошлой странице называли несколько раз - "не фениксные"
И так да - как там в рекламных буклетах "где почти правда,отколнения минимальны" - там и написано - Томкэт с его заметальной ценой и бортовой апратурой,имеет PK 5% по слепым старым самолетам без рэба , фантомы по миг-29 дают 0.38 когда тем тоже без авакса и без рэб ?

а то вот американские коллеги ваши,ну типа авиационные, пишут статьи с названиями как вот эта - "Promise and Reality...."
не пойму
толи все же в буклетах звидежь и "делить на 33" замечательно заявленные спецификации
то ли там и действительно фигурируют таакие числа - купите томкэт за 38 млн долларов,он очень хороший, 1 ракетой из 21? сбивает старые мигари...
и американские подполковники -их, буклеты, в отличии от вас просто не внимательно читали - раз пишут такую статейку с очевидным "разочарованием" в названии - "обещение и реальность"

интересно бы понять, где собака порылась...

Цитата

Я вообще не понимаю "о чём тут базар"? О том, что пущенная Р-40 с МиГ-25, поразившая F-16, теперь имеет реальную Pп=100%, что в миллион раз лучше, чем "Спарроу", которая из 67 пусков из главного истребителя той войны попала в цель только 23 раза (Pп=34.3%)?

Ого, у вас есть данные что иракцы выпустили только 1 ракету за всю войну? а сколько других ракет в этих сведениях не указано?
давайте же опбликуйте сведения расхода ракет , по типам и видам , иракцами поскорей пожалуйста - это же будет "бомба"!

[Zixx]

Цитата (Вуду @ Дек 10 2015, 23:41)

- И резюме?

Техническая отсталось палубников и медноголовость их летчиков исключается.

А причина на поверхности - ставка была сделанна на F-15С и Е-3. И за счет координации и управления операторами Аваксов F-15С вовремя наводились на рубежи перехвата с выгодными пространственными положениями при поддержке ПАП, давивших наземные РЛС и связь иракцев. В результате блестящие результаты.
Палубники же болтались в воздухе без должного обеспечения управлением ДРЛО и другими радиотехническими средствами. В результате они если и вступали в ВБ, то без должных информационного обеспечения, управления, скрытности и из невыгодных положений.
Если мне не изменят память, то единственным успешным применением AIM-7 экипаж F/А-18С полность обязан своевременному ЦУ от Е-3.

[Вуду]

- Согласен...

[МИХАЛЫЧ]

Цитата (Zixx @ Дек 11 2015, 04:06)

Техническая отсталось палубников и медноголовость их летчиков исключается.

А причина на поверхности - ставка была сделанна на F-15С и Е-3. И за счет координации и управления операторами Аваксов F-15С вовремя наводились на рубежи перехвата с выгодными пространственными положениями при поддержке ПАП, давивших наземные РЛС и связь иракцев. В результате блестящие результаты.
Палубники же болтались в воздухе без должного обеспечения управлением ДРЛО и другими радиотехническими средствами. В результате они если и вступали в ВБ, то без должных информационного обеспечения, управления, скрытности и из невыгодных положений.
Если мне не изменят память, то единственным успешным применением AIM-7 экипаж F/А-18С полность обязан своевременному ЦУ от Е-3.

Отсюда можно сделать вывод, что заявляемые (рекламные) характеристики ЛА западной техники достигались лишь в комплексе со многочисленными средствами обеспечения и при определенных условиях. При этом сравнение с советской техникой того же времени производилось не корректно - ибо сравнивался комплекс многочисленных средств, при наивыгоднейших условиях и численном превосходстве против автономно действующих, малочисленных ЛА.
В реальности такое было в 1982 г.

[МИХАЛЫЧ]

Цитата (Zixx @ Сегодня, 02:45)

По русски это расход ракет на цель. Не очень корректный параметр, т.к. как правило стреляли двумя и более УР.

Например произведен пуск парой УР по цели. Цель уничтоженна - неважно попаданием одной или двух УР. Но Pк уже получается 50% даже если вторая УР не попала ввиду раздетализации цели.

Следует так же учесть завышение (хотя и незначительное) заявленных побед. При столь небольшой статистике даже 2-3 цели, пораженные скажем одновременно 2 самолетами, значительно ухудшат статистику.

[МИХАЛЫЧ]

Цитата (Вуду @ Вчера, 17:44)

Цитата (МИХАЛЫЧ @ Сегодня, 11:34)
Вуду, не надо больше никогда затевать свои песни про самую честную статистику на западе - пошлю куда подальше.
- На фоне американской статистики - использующий арабскую статистику либо дурак, либо демагог несусветный.

а мне не нужно "на фоне". Если Вася врет часто, а Петя - иногда, не факт, что я должен доверять Пете.

[Вуду]

Цитата (МИХАЛЫЧ @ Сегодня, 04:58)

а мне не нужно "на фоне". Если Вася врет часто, а Петя - иногда, не факт, что я должен доверять Пете.

- Но уж совсем смешно при этом доверять Васе...

[МИХАЛЫЧ]

Цитата (Вуду @ Дек 11 2015, 13:40)

- Но уж совсем смешно при этом доверять Васе...

А вот в данном конкретном случае Вася Махмуд не врет! Мы же обсуждаем реально потерянные ЛА коалиции, имеющиеся в различных, часто противоречащих друг другу списках потерь, но либо неучтенные - списали, разобрав на запчасти, в море сбросили, либо потерянные как бы от небоевых причин - хотя согласитесь, определить причину падения В-52, упавшего в море (!) невозможно! один осколок мог натворить всяких нехороших дел. Есть и другие нюансы.

[Вуду]

- По оценкам советского генштаба саддамовсие ВВС и ПВО были по силе на тот период четвёртыми в мире. Поэтому кое-то они сделали:
http://www.rjlee.org/air/ds-aaloss/
Перед операцией "Буря в пустыне" американцы на суперкомпьютере той поры попытались смоделировать ход и исход боевых действий в войне с Саддамом. Получились у них потери убитыми 9500 человек. После этой операции посчитали - оказалось только всего лишь порядка 400 человек, в 20 раз меньше.
Но война есть война - без потерь она не бывает, как на земле, так и в воздухе.

[МИХАЛЫЧ]

Цитата (Вуду @ Сегодня, 14:29)

- По оценкам советского генштаба саддамовсие ВВС и ПВО были по силе на тот период четвёртыми в мире. Поэтому кое-то они сделали:
http://www.rjlee.org/air/ds-aaloss/

таблицей пожалуйста этой не размахивайте, она не полная в части безвозратных потерь (хотя и не намного)

[AKM]

Цитата (Вуду @ Дек 10 2015, 23:00)

- На фоне форумных хомячков - да, я в самом деле эксперт.

Но не среди крестьян и птушников.

[Juan Carlos]

Цитата (Вуду @ Дек 11 2015, 10:29)

- По оценкам советского генштаба саддамовсие ВВС и ПВО были по силе на тот период четвёртыми в мире.

По оценкам советского и российского генштаба, коалиция должна бы была понести совершенно невероятные потери при столкновении с Саддамом в 91 и 03 годах, а так же, при атаке на Милошевича в 99.
Не знаю, как наши генералы подсчитывали и откуда делали свои прогнозы, но все разы они здорово попадали пальцем в жопу небо.

В принципе, если тупо посчитать всё железо и поголовье вооруженных сил, а потом представить, как всё это выйдет в чисто поле, а супротив них натовское зверьё, так же, стройными шеренгами в чистом поле. И по зелёному свистку все ринутся в атаку.
Вот тогда, наверное, натовцы и понесли бы ужасающие потери.
Не знаю, я тут дилетант, ничо не понимаю в военном планировании и управлении войсками, умею только Уррряяя! кричать и штыком колоть. Но и наши генералы чото ошибались не меньше, чем ошибся бы я.

И каждый раз придумывались отмазки. В 91 году: НАТО не полезло в сухопутку, воевало нечестно, вот и результаты, Саддам почти победил. В 99 году: НАТО не полезло в сухопутку и Слобо зассал и сдался, а так бы была перемога.
А в 2003 НАТО полезло в сухопутку и Саддам слил ужасно быстро. И тут российские генералы ничо не могли толком сказать. Потрясение было очень большим, отлично это помню по телевизионным передачам где военные только пучили глазы и руками разводили.