Сорванные башни, разорванные корпуса, как и почему взрываются танки

[Ghost]

Цитата (bayrin @ Сен 9 2016, 07:45)

у т-64 пониже будут и лежат, а у т-72 как раз выстрелы вертикально стоят и они оказываются в осколочном веере.

А не наоборот?

[bayrin]

Цитата (Ghost @ Сен 9 2016, 07:45)

А не наоборот?

да точно наоборот
вот статья хорошая на мой взгляд, заодно узнал что в Абрамсе 6 выстрелов все таки находится в БО.

[Ghost]

Цитата (bayrin @ Сен 9 2016, 07:50)

да точно наоборот
вот статья хорошая на мой взгляд, заодно узнал что в Абрамсе 6 выстрелов все таки находится в БО.

Статья годная, это по ходу переписанный Барятинский. Все упирается в плотную компоновку, которая в свою очередь выходит из невозможности сделать надежный двигатель. КВ вставали, им на смену сделали ИС, мотивируя, что у КВ была проблемная ходовая. Но чисто субъективно там ходовая то идентична. Или подобна как минимум.

[bayrin]

вот еще статью нашел. Сравниваются между собой т-64/72/80. Никогда не думал, что они настолько разные танки(. Думал только движки разные.

[Ghost]

Цитата (bayrin @ Сен 9 2016, 11:29)

вот еще статью нашел. Сравниваются между собой т-64/72/80. Никогда не думал, что они настолько разные танки(. Думал только движки разные.

Тоже довольно верно. Собственно, если из этих трех, то я бы ставил на 72. Если выгрузить немеханнизированную боеукладку, он самый безопасный. Ну если только топливо из внутренних баков не прольется в карусель.

[bayrin]

Да вот думаю - если изолированная боеукладка в нише башни так хороша, почему бы не сделать вообще отдельный отсек башни с 2-м цепным конвейером, а на пушку поставить простейший манипулятор -

1. захват снаряда/заряда с верхней/нижней полки
2. выравнивание линии ствола с манипулятора, за счет движения манипулятора
3. досыл снаряда
4. переворот
5. досыл заряда

1. Отсек м. добиваться снарядами сверху через открытые вышибные панели
2. Может меняться отсек полностью

При попадании/загорании отсек отстреливается пиропатронами

[Ghost]

Цитата (bayrin @ Сен 9 2016, 12:16)

Да вот думаю - если изолированная боеукладка в нише башни так хороша, почему бы не сделать вообще отдельный отсек башни с 2-м цепным конвейером, а на пушку поставить простейший манипулятор -

1. захват снаряда/заряда с верхней/нижней полки
2. выравнивание линии ствола с манипулятора, за счет движения манипулятора
3. досыл снаряда
4. переворот
5. досыл заряда

1. Отсек м. добиваться снарядами сверху через открытые вышибные панели
2. Может меняться отсек полностью

При попадании/загорании отсек отстреливается пиропатронами

Подобное хотели сделать на Т-90 МС и по слухам на 640. Но - не взлетело что то.
А так у Леклерка автомат в нише башни.

[bayrin]

Цитата (Ghost @ Сен 9 2016, 12:34)

Подобное хотели сделать на Т-90 МС и по слухам на 640. Но - не взлетело что то.
А так у Леклерка автомат в нише башни.

ну он не отстреливается)))

[Ghost]

Цитата (bayrin @ Сен 9 2016, 12:55)

ну он не отстреливается)))

Да нет смысла отстреливать. Если идет возгорание - то лучше пусть ППО работает. А если добралось до зарядов и началось взрывное горение - то пусть лучше сработают вышибные панели. Если же произошла детонация - то никакое отстреливание не успеет ее обогнать.

[Rurouni]

Цитата (Ghost @ Сен 9 2016, 08:50)

Статья годная, это по ходу переписанный Барятинский. Все упирается в плотную компоновку, которая в свою очередь выходит из невозможности сделать надежный двигатель. КВ вставали, им на смену сделали ИС, мотивируя, что у КВ была проблемная ходовая. Но чисто субъективно там ходовая то идентична. Или подобна как минимум.

Плотная компоновка не из этого получилась, а исходя из требований к танкам. Требовалось обеспечить достаточно большие углы безопасного маневрирования, приличную защиту крыши и бортов, при этом иметь возможность воевать с облученным экипажем. И прочая, и прочая.

Поэтому и концепт такой. А когда говорят про минусы компоновки, очень часто забывают упомянуть её плюсы. Самое очевидное и лежащее на поверхности - защита бортов и крыши на трехместных танках несравнимо выше, чем на том же Абрамсе. Углы безопасного маневрирования тоже больше.

Вобщем, пустой спор это. Каждая страна делала танки исходя из своих требований к ним и концепций. А серия Т-64/72/80/90 с появлением Арматы уже прошлый век. Хотя Т-90МС и модификации 72-к еще 10-15 лет будут в войсках.

[Ghost]

Цитата (Rurouni @ Сен 9 2016, 23:54)

Плотная компоновка не из этого получилась, а исходя из требований к танкам. Требовалось обеспечить достаточно большие углы безопасного маневрирования, приличную защиту крыши и бортов, при этом иметь возможность воевать с облученным экипажем. И прочая, и прочая.

Поэтому и концепт такой. А когда говорят про минусы компоновки, очень часто забывают упомянуть её плюсы. Самое очевидное и лежащее на поверхности - защита бортов и крыши на трехместных танках несравнимо выше, чем на том же Абрамсе. Углы безопасного маневрирования тоже больше.

Вобщем, пустой спор это. Каждая страна делала танки исходя из своих требований к ним и концепций. А серия Т-64/72/80/90 с появлением Арматы уже прошлый век. Хотя Т-90МС и модификации 72-к еще 10-15 лет будут в войсках.

А мне представляется, что все плюсы плотной компоновки перевешиваются ее минусами. А это ресурс, ремонтопригодность и удобство работы/выживаемость экипажа и длина снарядов. Да еще и большее разнообразие тактик, тот же хулл даун, что нашим недоступно. А если танк эффективнее в бою получается - значит он лучше?

[oleg27]

Цитата (Ghost @ Сегодня, 09:53)

Да еще и большее разнообразие тактик, тот же хулл даун, что нашим недоступно.

А он кому то доступен?

[12th]

Цитата (Gishu @ Сен 10 2016, 13:54)

Нда, не весело, сознание могли потерять даже не заметив. Но в порохе свой источник кислорода, ему атмосферный не нужен.

Цитата (oleg27 @ Сен 10 2016, 13:54)

Потому что пороху не нужен кислород для горения.

Ну че то мне кажется что горение пороха в боевом отделении с этим противопожарным газом и без него будет протекать по разному.

[Ghost]

Цитата (oleg27 @ Сен 10 2016, 14:10)

А он кому то доступен?

Да любому танку со склонением пушки 7-10 градусов.

[oleg27]

Цитата (12th @ Сегодня, 14:22)

Ну че то мне кажется что горение пороха в боевом отделении с этим противопожарным газом и без него будет протекать по разному.

Одинаково.

Цитата (Ghost @ Сегодня, 14:27)

Да любому танку со склонением пушки 7-10 градусов.

Да нет.

[Ghost]

Цитата (oleg27 @ Сегодня, 14:52)

Да нет.

Чего нет то? Пиндосня это тренирует, а евреи аж в бою практикуют.

[oleg27]

Цитата (Ghost @ Сегодня, 14:54)

Чего нет то? Пиндосня это тренирует, а евреи аж в бою практикуют.

Больше пропоханды)))

[Ghost]

Цитата (oleg27 @ Сен 10 2016, 14:59)

Больше пропоханды)))

Чево хулиганишь?

[truecounter]

Цитата (Samars @ Сен 8 2016, 19:15)

Тебе так и рассказали чем отличается , M829A4 самый современный урановый лом сейчас, созданный во втором десятилетии XXI века. Я вообще не представляю сколько должен весить танк и какую он должен иметь бронезащиту чтобы выдерживать попадания этих современных нерекошетирующих ломов. ИМХО он навылет все эти Арматы должен простреливать (и не только их, танки НАТО сюда же).


Эти выкладки мы узнаем из документов лет через 20, а реально уничтоженных этими снарядами машин надеюсь вобще не увидим. По факту есть мнение что M829A4 очень далеко ушёл от возможностей БТТ в плане защиты, попробуй об этом побеседовать с людьми вроде Фофанова.

Любопытно, что у выстрела M829E4 интерфейс обмена с СУО, хотя нигде не объяснено, зачем. "Для обмена данными с снарядом".

Народ даже гадает, что для отстрела "прекурсора" к ДЗ (похоже сделано на последних версиях Хота)

[Ghost]

Цитата (truecounter @ Сен 10 2016, 19:48)

Любопытно, что у выстрела M829E4 интерфейс обмена с СУО, хотя нигде не объяснено, зачем. "Для обмена данными с снарядом".

Народ даже гадает, что для отстрела "прекурсора" к ДЗ (похоже сделано на последних версиях Хота)

А по 830-му есть информация?