ВМФ России в Сирии

[bayrin]

Да нормально все, счас движки добьют на капремонт встанут. А так по жизни авианосцы нужная вещь - типа плетки, убить не убьют, но больно и самое главное быстро))). Т.к. с американцами воевать не с руки, думаю в нашей концепции д.б. некие колониальные авианосцы, чтобы немножко наказывать страны из 2-го ряда и 3-го мира.

[валерий]

Цитата (bayrin @ Окт 28 2016, 03:42)

Да нормально все, счас движки добьют на капремонт встанут. А так по жизни авианосцы нужная вещь - типа плетки, убить не убьют, но больно и самое главное быстро))). Т.к. с американцами воевать не с руки, думаю в нашей концепции д.б. некие колониальные авианосцы, чтобы немножко наказывать страны из 2-го ряда и 3-го мира.

Моё ИМХО, не нужны нам ни какие авианосцы.Дорого, да и эфекта от них, как из арбузной корки, каска.Да и вообще ребя, из нас колонисты, как из ромашки, пистолет.

[CB_2]

Цитата (Samars @ Окт 27 2016, 20:03)

Ради интересов неких российских компаний в Африке строить и эксплуатировать невъебенно дорогие авианосцы не нужно (ну если только они сами всё это оплатят попутно отчисляя налоги), пусть лучше жизнь в стране на эти же деньги налаживают. Китайцы собираются прочно осесть в Африке (и много ещё где), и большой флот строят вовсе не для конфликтов с ниграми.

Абсолютно согласен.

Во первых налицо прямо-таки дохера позорнейших дыр в вооружении и оснащении намного более приоритетных направлений национальной обороны, чем угнетение нигр в Африке. И деньги в первую очередь надо тратить на то, чтобы ликвидировать эти дыры, за которые наши мотострелки и танкисты будут платить большой кровью в случае любого более-менее значимого конфликта. До тех пор пока основное оружие ВВС это чугунина и НАР, а технология взаимодействия пехоты с авиацией где-то на уровне ВОВ - надо лоббистов авианосцев убивать тапочком настойчиво разъяснять народу, что сумочки от Луи Виттон не лучшее вложение денег когда в доме жрать нечего.

Во вторых вся история русского/советского флота с очевидностью показывает, что как волка не корми, у слона все равно толще морские державы всегда будут иметь превосходство в ВМФ над Россией, у которой кроме проблем чисто экономического и технического плана есть еще проблема нескольких несвязных морских ТВД, исключающих в условиях военного времени всякий межтеатровый маневр. В отличии от вероятного противника. И если очередная война будет вестись в союзе с морскими державами (как ПМВ и ВМВ) то свободное мореплавание будет нам так или иначе обеспечено, а если будет против них - то никакой флот обеспечить его не сможет.

Так или иначе, флот Британии или США это по сути главная сила их обороны, защищающая их национальную территорию даже вовсе без сухопутных войск. У России же оборону национальной территории может обеспечить только сухопутная армия, причем большая, а флот всегда будет лишь довеском к ней. В итоге армия была, есть и будет всегда, в какой бы жопе страна не оказалась, а флот по остаточному принципу: хорошо сейчас живем, бабло завелось - тужимся, играемся в кораблики. Живем херово, нет бабла - нет корабликов, а на построенные ранее нет ремонта/топлива/т.д.

[atalex]

Причем тут нигры в Африке? Кузнецов строился для прикрытия корабельных группировок, мест развертывания АПЛ и как мобильное ПВО, которое может прикрыть район своего побережья, где нет соответствующей инфраструктуры для развертывания авиации. А таких мест, учитывая протяженность нашей береговой линии дохрена и больше. А учитывая то, что сегодня куча частей ПВО и ВВС похерено, задача стоит не менее актальнее, чем во времена позднего СССР. Нам свою бы мррскую границу защитить.

[CB_2]

Цитата (atalex @ Окт 28 2016, 07:32)

Причем тут нигры в Африке?

Притом, что выше это предлагается в качестве аргумента за "глобальный" флот с авианосцами. Типа росс. компании работают в африке, прикрывать их бедных надо.

Цитата

Кузнецов строился для прикрытия корабельных группировок

Прекрасно, вопрос - каких группировок, а также где от кого их прикрывать? Вопрос далеко не риторический - смысл в корабельных группировках, в случае войны посылаемых вне зоны действия береговой авиации требует серьезных пояснений.

Цитата

и как мобильное ПВО, которое может прикрыть район своего побережья, где нет соответствующей инфраструктуры для развертывания авиации

Из него очень плохое мобильное ПВО - во первых (и в главных) просто в силу того, что до мобильности авиации ему как до луны. Авиация (если речь конкретно о стратегической авиации США на северном направлении) или даже крылатые ракеты с ПЛ легко его "обходят", радиус его как "ПВО" никакой. А во вторых в отсутствии внятных средств ДРЛО авиация может наводиться только корабельным радаром и собственными БРЛС с очевидной эффективностью этого действа.

Цитата

Нам свою бы мррскую границу защитить

Опять-таки, главный вопрос - как защищать, от кого и чем.
Там где есть что защищать - есть авиация и ПВО. (пусть не идеальные, но неуклонно их улучшать и наращивать так или иначе надо)
Там где "граница" это 10.000км вечной мерзлоты необходимость что-то защищать неочевидна, и еще менее очевидна самая возможность её защиты силами отечественной авианосной группы.

[atalex]

Цитата (CB_2 @ Сегодня, 15:50)

Прекрасно, вопрос - каких группировок, а также где от кого их прикрывать? Вопрос далеко не риторический - смысл в корабельных группировках, в случае войны посылаемых вне зоны действия береговой авиации требует серьезных пояснений.

Любых. Ни одна КУГ не имеет должной боевой устойчивости без прикрытия с воздуха. Те же районы развертывания ПЛАРБ в угрожаемый период надо прикрывать с воздуха от противолодочной авиации.

Цитата (CB_2 @ Сегодня, 15:50)

Из него очень плохое мобильное ПВО - во первых (и в главных) просто в силу того, что до мобильности авиации ему как до луны. Авиация (если речь конкретно о стратегической авиации США на северном направлении) или даже крылатые ракеты с ПЛ легко его "обходят", радиус его как "ПВО" никакой. А во вторых в отсутствии внятных средств ДРЛО авиация может наводиться только корабельным радаром и собственными БРЛС с очевидной эффективностью этого действа.

В своих водах Кузнецов авиагруппа Кузнецова отлично наведется и с А-50.

Цитата (CB_2 @ Сегодня, 15:50)

Опять-таки, главный вопрос - как защищать, от кого и чем.
Там где есть что защищать - есть авиация и ПВО. (пусть не идеальные, но неуклонно их улучшать и наращивать так или иначе надо)
Там где "граница" это 10.000км вечной мерзлоты необходимость что-то защищать неочевидна, и еще менее очевидна самая возможность её защиты силами отечественной авианосной группы.

Кому не очевидны, тебе? А мне, вот, очень очевидны. Потому что от меня и двух военных баз на островах до действующей военной авиабазы больше 600 километров. Только и там истребители не базируются. Да и что толку, если это на пределе их боевого радиуса? И здесь очень даже есть, что защищать. Меня, например, не считая проливов в Охотское море.

[CB_2]

Цитата (atalex @ Окт 28 2016, 08:31)

И здесь очень даже есть, что защищать. Меня, например, не считая проливов в Охотское море.

Ну тут вопрос снимается, да. Но таки надо еще систему ПРО развернуть на тех островах, а то, помилуй бог, враги баллистическую ракету запустят.

[atalex]

Не, давайте только мааасквичей защищать. Ты хоть понимаешь, насколько важен для России контроль над Озотским морем? Думаю, врядли.

[fahed]

Походу СВ_2, при всем к нему уважении, не понимает, насколько для нас важен ТЫ.

[CB_2]

Цитата (atalex @ Окт 28 2016, 09:32)

Ты хоть понимаешь, насколько важен для России контроль над Озотским морем? Думаю, врядли.

Я, возможно, действительно не вполне понимаю, "насколько важен для России контроль над Озотским морем." И чем он важнее контроля над Черным, Балтийским, Белым или Баренцевым. А также прочими прилегающими морями.

Я даже готов признать его первостепенную важность, пусть он будет важнее всех масквичей и прочего. Без всяких вопросов и не требуя объяснений.

Я просто хочу спросить:
- как и какими средствами в настоящее время Россия осуществляет и обеспечивает этот контроль не имея авианосцев?
- как и какими средствами Россия будет противодействовать вооруженным посягательствам противника на этот контроль?
- насколько наличие конкретно авианосца повысит возможности противодействия вооруженным посягательствам противника на этот контроль?
- почему до настоящего времени противник не овладел контролем над Охотским морем, несмотря на такую вопиющую слабость России, как отсутствие авианосцев? (этот вопрос можно расширить на весь временной период начиная от становления авианосцев в качестве главной ударной силы ВМФ, т.е. на 1945-2016гг.)

Ответы на эти несложные вопросы очень сильно приблизят нас к пониманию реальной необходимости"глобального ВМФ" и авианосцев в нелегком деле национальной обороны России.

[Текстовик]

Считать надо что выгодней для защиты дальних рубежей, может действительно лучше больше литаков новитных да пара тройка авиационых баз, в тех местах где нужно дабы не пужался комрад atalex, но это точно не отменяет необходимости иметь хоть один но нормальный, авианосец . Но пока других кроме Кузьмы у нас нет, так что пользуем что есть. Да и давайте дождемся чем закончится этот поход и поглядим на "кузькину мать" от нашего авиакрейсера. Ну и еще раз , страна наша велика и обильна а нормального авианосца нет, а интересы во всяких ипенях присутствуют постоянно. так что оф.отказавшись от авианосцов мы кабы заявим шо и интересы свои мы защищать готовы токмо рядышком) Неужели содержание госдумы обходится дешевле одного хорошего авианосца?

[atalex]

Цитата (CB_2 @ Окт 28 2016, 18:02)

Я, возможно, действительно не вполне понимаю, "насколько важен для России контроль над Озотским морем." И чем он важнее контроля над Черным, Балтийским, Белым или Баренцевым. А также прочими прилегающими морями.

Я даже готов признать его первостепенную важность, пусть он будет важнее всех масквичей и прочего. Без всяких вопросов и не требуя объяснений.

Я просто хочу спросить:
- как и какими средствами в настоящее время Россия осуществляет и обеспечивает этот контроль не имея авианосцев?
- как и какими средствами Россия будет противодействовать вооруженным посягательствам противника на этот контроль?
- насколько наличие конкретно авианосца повысит возможности противодействия вооруженным посягательствам противника на этот контроль?
- почему до настоящего времени противник не овладел контролем над Охотским морем, несмотря на такую вопиющую слабость России, как отсутствие авианосцев? (этот вопрос можно расширить на весь временной период начиная от становления авианосцев в качестве главной ударной силы ВМФ, т.е. на 1945-2016гг.)

Ответы на эти несложные вопросы очень сильно приблизят нас к пониманию реальной необходимости"глобального ВМФ" и авианосцев в нелегком деле национальной обороны России.

Хохлы вот так же думали еще года три назад. Зачем им армия, зачем техника, когда их безопасность гарантируют мировые державы. Лучше бабло пустить на другие цели а технику продать неграм. Ведь никто же до сих пор ничего не отобрал.

[CB_2]

Цитата (atalex @ Окт 28 2016, 10:23)

Хохлы вот так же думали еще года три назад. Зачем им армия, зачем техника, когда их безопасность гарантируют мировые державы. Лучше бабло пустить на другие цели а технику продать неграм. Ведь никто же до сих пор ничего не отобрал.

Не-не-не, давай по существу.
Апелляция к хохлам это безусловно непробиваемый аргумент в споре, но я точно также могу требовать денег на межпланетную станцию с генератором лучей смерти. А на все замечания о ебанутости спорной целесообразности практического осуществления данной идеи в вопросе её эффективности и стоимости - говорить "а вот хохлы также думали, что никакая техника им не нужна".

"Армия и техника" нужна, дискутируются конкретно океанский флот с возможностями глобального присутствия и авианосцы как его наиболее характерная компонента. В разрезе действующих ограничений на затраты в интересах национальной обороны в целом, поскольку тратить более 15% от военных расходов США в любой обозримой перспективе не получится в принципе. Нам так или иначе придется выбирать из того, что "хочется", то что реально нужно - и вытягивать эти направления до сопоставимого с противником уровня. Хотя бы качественного. А стратегические ядерные вооружения и сухопутные войска - еще и до количественного. Потом смотреть что остается - и в очередной, за нашу многовековую историю, раз с сожалением констатировать, что на глобальный флот бабла не осталось, увы и ах.

[atalex]

Причем тут глобальный флот какой-то? Флот должен быть сбалансированным. И авианосцы в нем в любом случае будут. Это не прихоть, а необходимость. СССР начал строить авианосцы не от великих амбиций, а потому что современный уровень развития флота их требует.

[Мотовило]

Цитата (валерий @ Окт 28 2016, 03:52)

Моё ИМХО, не нужны нам ни какие авианосцы.Дорого, да и эфекта от них, как из арбузной корки, каска.Да и вообще ребя, из нас колонисты, как из ромашки, пистолет.

Забавно это слышать от славянина, живущего в Чуйской долине ))

[Мотовило]

Цитата (Текстовик @ Окт 28 2016, 10:03)

Считать надо что выгодней для защиты дальних рубежей, может действительно лучше больше литаков новитных да пара тройка авиационых баз, в тех местах где нужно дабы не пужался комрад atalex, но это точно не отменяет необходимости иметь хоть один но нормальный, авианосец . Но пока других кроме Кузьмы у нас нет, так что пользуем что есть. Да и давайте дождемся чем закончится этот поход и поглядим на "кузькину мать" от нашего авиакрейсера. Ну и еще раз , страна наша велика и обильна а нормального авианосца нет, а интересы во всяких ипенях присутствуют постоянно. так что оф.отказавшись от авианосцов мы кабы заявим шо и интересы свои мы защищать готовы токмо рядышком) Неужели содержание госдумы обходится дешевле одного хорошего авианосца?

Конечно иметь что-то сравнимое с американскими великанами нам не по силу. Но может быть можно что-то поменьше, попроще, подешевле, наподобие просто плавучей ВПП. Чтобы хотя бы какая-то возможность перекинуть авиацию в нужное место на море была.

[Эдуард]

Короче я, как человек, никогда не видевший море вживую, сейчас вам разясню, какой флот нужен России. Он должен иметь три компоненты:
1. СЯС. С этим все ясно, он есть уже сейчас, надо продолжать в том же темпе.
2. Три региональных флота в трех разделенных друг от друга театрах (Северный ледовитый океан не рассматриваем, там береговой обороны хватит для защиты подережья). Эти флоты должны иметь корабли морской зоны, не больше фрегата и ДЭПЛ, но в таком количестве и качестве, чтобы на Балтике иметь преимущество над немцами, на Черном море, над турками, на ДВ, над японцами. Понятно, что действовать они должны с опорой на хорошо развитую береговую инфраструктуру и при поддержке авиации с берега. Все эти корабли и инфраструктура (которые уже строятся, надо просто четче сформулировать задачи) будут стоить кучу денег (разве что на Черном море можно обойтись меньшими расходами), так что лишних средств останется мало.
3. Некоторое количество кораблей океанского класса (условно назовем их океанской эскадрой) для таких случаев, как Сирия (не факт, что в следующий раз Россия с самого начала операции получит сухопутную базу). Таких океанских эскадр должно быть два, один на Северном флоте, другой, в Тихом океане. Им не надо постоянно присудствовать в мировом океане, просто надо иметь возможность в случае чего послать эскадру куда надо. Тут то и возникает вопрос, какой состав должна иметь эта эскадра, причем наличие или отсутствие авианосца определяет весь ее облик. Вариантов вообщем-то два: авианосец (хоть и небольший) в сопровождении 4-5 легких крейсеров или тяжелых эсминцев (не считая судов снабжения и всякой мелочи, которую можно брать из других флотов), как у американцев (слабость авианосца придется компенсировать силой эскорта) или 1-2 (желательно все таки два) тяжелых крейсера типа Петра Великого (чтоб имел сильное ПВО) с 3-4 ударными эсминцами (много ракет разного назначения). Понятно, что в каждой эскадре должны быть и подлодки, но задачи у них в обеих случаях те же, так что тут разницы нет, и сегодняшнее число атомных подлодок у РФ на это хватит, надо просто сохранить численность примерно на этом уровне. Эти эскадры должны быть так сильны, чтобы победить большинство, если не все региональные флоты мира (по отдельности, естественно). С океанскими флотами тягаться бессмысленно, конфликт с такими странами будет ядерным. Итого в любом случае надо иметь один класс очень больших кораблей, ТАВКР или ТАРКР, а эсминцы эскорта по любому придется строить штук 10-12, вопрос лишь в том, какие ТТХ для них надо заложить. Остается посчитать, что дешевле, два Кузнецова или четыре Петра Великих. Думаю, после того, как я все разяснил, МО РФ с этой последней задачей справится.

[oleg27]

Цитата (Эдуард @ Окт 28 2016, 18:18)

Короче я, как человек, никогда не видевший море вживую, сейчас вам разясню, какой флот нужен России. Он должен иметь три компоненты:
1. СЯС. С этим все ясно, он есть уже сейчас, надо продолжать в том же темпе.
2. Три региональных флота в трех разделенных друг от друга театрах (Северный ледовитый океан не рассматриваем, там береговой обороны хватит для защиты подережья). Эти флоты должны иметь корабли морской зоны, не больше фрегата и ДЭПЛ, но в таком количестве и качестве, чтобы на Балтике иметь преимущество над немцами, на Черном море, над турками, на ДВ, над японцами. Понятно, что действовать они должны с опорой на хорошо развитую береговую инфраструктуру и при поддержке авиации с берега. Все эти корабли и инфраструктура (которые уже строятся, надо просто четче сформулировать задачи) будут стоить кучу денег (разве что на Черном море можно обойтись меньшими расходами), так что лишних средств останется мало.
3. Некоторое количество кораблей океанского класса (условно назовем их океанской эскадрой) для таких случаев, как Сирия (не факт, что в следующий раз Россия с самого начала операции получит сухопутную базу). Таких океанских эскадр должно быть два, один на Северном флоте, другой, в Тихом океане. Им не надо постоянно присудствовать в мировом океане, просто надо иметь возможность в случае чего послать эскадру куда надо. Тут то и возникает вопрос, какой состав должна иметь эта эскадра, причем наличие или отсутствие авианосца определяет весь ее облик. Вариантов вообщем-то два: авианосец (хоть и небольший) в сопровождении 4-5 легких крейсеров или тяжелых эсминцев (не считая судов снабжения и всякой мелочи, которую можно брать из других флотов), как у американцев (слабость авианосца придется компенсировать силой эскорта) или 1-2 (желательно все таки два) тяжелых крейсера типа Петра Великого (чтоб имел сильное ПВО) с 3-4 ударными эсминцами (много ракет разного назначения). Понятно, что в каждой эскадре должны быть и подлодки, но задачи у них в обеих случаях те же, так что тут разницы нет, и сегодняшнее число атомных подлодок у РФ на это хватит, надо просто сохранить численность примерно на этом уровне. Эти эскадры должны быть так сильны, чтобы победить большинство, если не все региональные флоты мира (по отдельности, естественно). С океанскими флотами тягаться бессмысленно, конфликт с такими странами будет ядерным. Итого в любом случае надо иметь один класс очень больших кораблей, ТАВКР или ТАРКР, а эсминцы эскорта по любому придется строить штук 10-12, вопрос лишь в том, какие ТТХ для них надо заложить. Остается посчитать, что дешевле, два Кузнецова или четыре Петра Великих. Думаю, после того, как я все разяснил, МО РФ с этой последней задачей справится.

Извините уважаемый, но вы несете полную хрень.Объяснять не буду в чем хрень, ибо очень долго.

[валерий]

Цитата (Мотовило @ Окт 28 2016, 14:01)

Забавно это слышать от славянина, живущего в Чуйской долине ))

Я потомок колонистов

[Эдуард]

Цитата (oleg27 @ Окт 28 2016, 19:21)

Извините уважаемый, но вы несете полную хрень.Объяснять не буду в чем хрень, ибо очень долго.

Вот поэтому у РФ и не будет хорошего флота. Не хотите делать по моему, вот у вас ничего и не получится.