ПВО СССР и Operation Dropshot, __Ужас, которого не было

[Уралхан]

Цитата (acta publica @ Дек 15 2015, 14:32)

Вопрос, немецкие противотанковые мины срабатывали не пехоту?

Как то слегка изучал вопрос, к сожалению подзабыл слегка, версии:
1. Надо найти настоящий оригинал, наиболее ранний, на английском, прочитать отрывок про мины, смутно помню перевод на русский неточен,
2. Наиболее правдоподобное объяснение, разбор тактики,
Эйзенхауэр - Как вы действовали с минными полями ?
Жуков - Мы их игнорировали (или иногда игнорировали) далее то ли форумные спецы, то ли сам Жуков обосновывают, если разминировать как следует теряется время, противник замечает разминирование, открывает огонь и в итоге потери гораздо выше, чем когда наши внезапно атакуют невзирая что там минное поле
а. минное поле,
б. возможное минное поле,
в. отдельные мины
г. возможные отдельные мины
т.е. Возможно американцы атаковали только при гарантии отсутствия мин, наши нет
3. Разминирование противотанковых мин пехотой, если так написано у Эйзенхауэра, клюква, бред, чья то ложь, что угодно, Жуков спьяну неудачно пошутил или так сказать похвастался, своеобразно нагнал жути, разновидность дедовщины/штрафников, байка для проштрафившихся, переводчик напутал, чей кстати там был переводчик ?

[Кубок]

Цитата (Уралхан @ Дек 27 2015, 03:05)

Как то слегка изучал вопрос, к сожалению подзабыл слегка, версии:
1. Надо найти настоящий оригинал, наиболее ранний, на английском, прочитать отрывок про мины, смутно помню перевод на русский неточен,
2. Наиболее правдоподобное объяснение, разбор тактики,
Эйзенхауэр - Как вы действовали с минными полями ?
Жуков - Мы их игнорировали (или иногда игнорировали) далее то ли форумные спецы, то ли сам Жуков обосновывают, если разминировать как следует теряется время, противник замечает разминирование, открывает огонь и в итоге потери гораздо выше, чем когда наши внезапно атакуют невзирая что там минное поле
а. минное поле,
б. возможное минное поле,
в. отдельные мины
г. возможные отдельные мины
т.е. Возможно американцы атаковали только при гарантии отсутствия мин, наши нет
3. Разминирование противотанковых мин пехотой, если так написано у Эйзенхауэра, клюква, бред, чья то ложь, что угодно, Жуков спьяну неудачно пошутил или так сказать похвастался, своеобразно нагнал жути, разновидность дедовщины/штрафников, байка для проштрафившихся, переводчик напутал, чей кстати там был переводчик ?

Паек бойца Р К К А не позволял раз жиреть до такой степени чтоб сработала немецкая пт мина , даже если у бойца имелся солидный боезапас
http://deutschewaffe.narod.ru/minen.htm#atm1

[Уралхан]

Цитата (Кубок @ Сегодня, 03:30)

Паек бойца Р К К А не позволял раз жиреть до такой степени чтоб сработала немецкая пт мина , даже если у бойца имелся солидный боезапас

В принципе с разбега наверное возможно создать достаточное усилие, но с другой стороны ведь и производитель должен это учитывать
а если зайти с другой стороны, какие противотанковые мины немцы в основном использовали ?
Боюсь на такой и пехотинец может подорваться

Да уж, возможно моя вторая версия правдоподобнее
но есть и первая, искать оригинал

[Кубок]

Цитата (Уралхан @ Дек 27 2015, 03:36)

В принципе с разбега наверное возможно создать достаточное усилие, но с другой стороны ведь и производитель должен это учитывать
а если зайти с другой стороны, какие противотанковые мины немцы в основном использовали ?

Так в ссылке весь ассортимент и характеристики есть, самое малое усилие 150кг , таких как я надо четверых друг на дружку поставить
Ну а так чтож сдуру как говорится можно и йух сломать

[Кубок]

Цитата (Уралхан @ Дек 27 2015, 03:36)

В принципе с разбега наверное возможно создать достаточное усилие, но с другой стороны ведь и производитель должен это учитывать
а если зайти с другой стороны, какие противотанковые мины немцы в основном использовали ?
Боюсь на такой и пехотинец может подорваться

Да уж, возможно моя вторая версия правдоподобнее
но есть и первая, искать оригинал

Panzer-Stabmine 43
Как замена относительно сложной HL.Sp.Mi. 4672. была разработана "шестовая" мина образца 1943 г. - Panzer-Stabmine 43. Мина представляла собой боевую часть фаустпатрона диаметром 125 мм с 1,6 кг ВВ. Боевая часть монтировалась на деревянный шест. Мина имела взрыватель Knick/Kipp 43. Для успешного применения мина должна была размещаться относительно высоко над грунтом, что позволяло использовать её только в высокой траве или в снегу.
Скажем так производство фаустпатрона было достаточно затратно , чтоб его еще и в землю зарывать в надежде что применено здесь проедет танк, ну и вполне возможно что если боец слеповат или туповат , то такая мина для него опасна
И еще мина имела камулятивное действие,если боец не будет стоять над струей то думаю останется жив

[Иван Орлов]

Цитата (Уралхан @ Дек 27 2015, 02:44)

Братцы !
Зачем Штаты на рейх напали ?

Вопрос в том, зачем Гитлер объявил войну США.

[Иван Орлов]

Цитата (Уралхан @ Дек 27 2015, 03:05)

Как то слегка изучал вопрос, к сожалению подзабыл слегка, версии:
1. Надо найти настоящий оригинал, наиболее ранний, на английском, прочитать отрывок про мины, смутно помню перевод на русский неточен,
2. Наиболее правдоподобное объяснение, разбор тактики,
Эйзенхауэр - Как вы действовали с минными полями ?
Жуков - Мы их игнорировали (или иногда игнорировали) далее то ли форумные спецы, то ли сам Жуков обосновывают, если разминировать как следует теряется время, противник замечает разминирование, открывает огонь и в итоге потери гораздо выше, чем когда наши внезапно атакуют невзирая что там минное поле
а. минное поле,
б. возможное минное поле,
в. отдельные мины
г. возможные отдельные мины
т.е. Возможно американцы атаковали только при гарантии отсутствия мин, наши нет
3. Разминирование противотанковых мин пехотой, если так написано у Эйзенхауэра, клюква, бред, чья то ложь, что угодно, Жуков спьяну неудачно пошутил или так сказать похвастался, своеобразно нагнал жути, разновидность дедовщины/штрафников, байка для проштрафившихся, переводчик напутал, чей кстати там был переводчик ?

Наиболее правдоподобное про минные поля - изучение тактики. А так же понимание структуры танковых войск ркка и отличий нпп от танковых корпусов танковых армий, нормативов на проходы для техники, воздействия артиллерии на минные заграждения, что такое сапёры вообще и шисбр в частности.

[Juan Carlos]

Цитата (Иван Орлов @ Дек 27 2015, 06:29)

Вопрос в том, зачем Гитлер объявил войну США.

Это как раз отлично коррелирует с высказыванием Михалыча о рациональности политики.
Сначала объявить войну всему миру, увязнуть по самые яйца, а потом удивляться, а чо это нам насували люлей. И писать про утерянные победы.

[Бармалей]

Цитата (Иван Орлов @ Дек 27 2015, 06:29)

Вопрос в том, зачем Гитлер объявил войну США.

топить немецкие подлодки американцы начали до этого

[Juan Carlos]

Цитата (Вуду @ Дек 26 2015, 23:31)

- Нет, разумеется.  Обычные издержки демократии. "Общественное мнение", ети его в душу, необходимость всё время оглятываться на избирателей.  Президент США в мирное время не может спонтанно принять решение о начале большой войны, тем более - ядерной, без разрешения Конгресса.  А Конгресс хер даст такое разрешение без достаточных оснований, потому, что война - это огромные гарантированные расходы с непонятными и неизвестными доходами.

Михаил Исаакович, ну что Вы, ей Богу. Мнение избирателей формируется так, как нужно правящему классу. Так что, при наличии четких выгод и перспектив для тех, кто наверху, избиратели бы поддержали.
Ну и да, в США нет такой процедуры, как референдумы и плебесциты, непрямая демократия с помощью выборщиков рулит. Ну а вопросы войны нормально так решают без мнения народа.
Давайте Бурю в Пустыне или вторжение в Ирак 2003 г. вспомним. Операция немаленькая. Вдали от США. Вообще нахрен не нужная избирателю. И ничо, отличненько всё прошло.
Или вот, Вьетнам, такая же петрушка длительностью в два десятилетия. Ну и где было это мнение общества все эти годы? В жопе оно было. Президентам и конгрессу было плевать.
А закончилось всё лишь после понимания наверху, что военная победа невозможна. Тогда-то и вспомнили - о как, а ведь еще и норот против!

Так что, разрешения конгресса принимаются в результате внутриэлитарных обсуждений и диалога среди главных, а не на основе народного пожелания.

Ну а если я ошибаюсь, то приведите пример, чтоб избиратели запретили конгрессу и президенту ввязываться в войну. Хоть один пример. Чтоб вот - президент ястреб и готов воевать, а народ говорит - нет! - и всё, войну отменяют.

[Juan Carlos]

Цитата (Уралхан @ Дек 27 2015, 02:44)

и еще вопрос зачем Штатам сбрасывать ЯО на советы ? так ли уж жизненно важно для них ?

Вот нам сейчас, по итогам прошлого века, всё известно, как жил СССР, как развивался, какие были перспективы и т.д.
А после ВМВ всё было очень непонятно многим. Внезапно, по итогам войны, в мире появилась еще одна глобальная военная сила - СССР, да еще не просто сила, а со своим социальным концептом, отличным от западного, и во многом - конкурентного. Это был вызов всему западному миру и США, прежде всего.
Это сейчас мы знаем, что Британия и Франция - страны без международного влияния и вассалы США. А тогда это были две огромные колониальные империи с контролем трети всего мира.
Но колониальные империи были в кризисе, этот кризис поддерживали штаты - им удобнее было бы контролировать псевдонезависимые бывшие колонии. И тут еще союз, со своим социализмом, который многие на западе считали серьезной угрозой внутренней стабильности, а многие колонии вообще молились на него.
Кроме того, в самих штатах тогда было полно социальных, расовых, экономических проблем, которые были достаточно острыми, и они могли стать питательной средой для коммунистических идей в Америке.

И, главное, вследствие закрытости СССРа, о нем мало знали на западе. Но могли видеть витрину совка - "растут города, урожаи всё выше, строим новые ГЭС, заводы, а еще и танков вообще дохуя, ну и забота о простом человеке тоже крепнет" - это всё было крайне неприятно для конкурентов. Они ж не знали истинного положения вещей. Ну и социалистическая пресса в их странах тоже способствовала нагнетанию.

Потому и намеревались конкурента устранить. Планировали бомбить. Это было жизненно важно. Но прошяпили единственный удобный момент в пятидесятых, а после появления у советов МБР - уже просто боялись начинать всерьёз. И было решено бороться не с самим красным монстром, а рубить его щупальца по всему миру. Теория "Домино" назвали этот подход. То есть, препятствовать распространению коммунизма везде в мире, иначе это вызовет цепную реакцию комми-революций в третьем мире и станет чересчур опасным.
Как результат - холодная война и противостояние на западе и активное противодействие на востоке - Вьетнам, Корея, Лаос, Капмучия и т.д. Ну и активное противодействие в Юж.Америке, начиная Кубой и заканчивая сандинистами.

И только к восьмидесятым годам стало ясно, что Союз не выдерживает экономической конкуренции, что его экономика неэффективна а наука серьезно отстает. Вот тут-то и начали давить пиар-кампаниями типа СОИ, разрядки и т.д. И задавили, потому что и в информационных технологиях запад опередил.
А вот КНР не смогли задавить, там во время спохватились и начали реформы.

[Вуду]

Цитата (Juan Carlos @ Сегодня, 12:05)

Ну а если я ошибаюсь, то приведите пример, чтоб избиратели запретили конгрессу и президенту ввязываться в войну. Хоть один пример. Чтоб вот - президент ястреб и готов воевать, а народ говорит - нет! - и всё, войну отменяют.

- Я очень ценю Ваше чувство чёрного юмора, но Вы утрируете совершенно безбожно. Местами в духе пропагандона Киселёва... Я, разумеется, списываю это на чёрный юмор, на прикол...
В США действительно несколько независимых ветвей власти, а не одна, от которой зависят все прочие, как в России. Не учитывать это - просто несерьёзно.

[trololo]

Цитата (Вуду @ Сегодня, 12:56)

В США действительно несколько независимых ветвей власти

Ой, ну я тебя умоляю...
Там несколько конкурирующих, примерно одинаковых по силе ФПГ, так вернее.

[Juan Carlos]

Цитата (Вуду @ Дек 27 2015, 12:56)

В США действительно несколько независимых ветвей власти, а не одна, от которой зависят все прочие, как в России. Не учитывать это - просто несерьёзно.

Ну тут не поспоришь. Несколько соперничающих кланов и две политические силы. Теснейшее срастание власти и бизнеса. Но нет диктата одного царя или еще какого падишаха.
Наоборот, присутствует отлично сбалансированная система, в рамках которой кланы почти всегда находят способ договориться. Этого не отнять, это намного прогрессивнее неофеодальной авторитарной системы в России.
Но народ-то тут каким боком? От него-то что зависит? Мы же про это говорим.

Опять же, я привел несколько примеров, где политики США спокойно ввязывались в войнушку или проводили непопулярные (а иногда очень непопулярные) реформы в стране, не спрашивая народа. А часто - вопреки его желанию.
И я, честное слово, не помню примера, чтоб перед началом какой-то крупной кампании, в США проходило нечто типа референдума. Ну, чтоб было спрошено мнение этого самого народа.

[trololo]

Цитата (Juan Carlos @ Сегодня, 13:27)

Но нет диктата одного царя или еще какого падишаха.

Да нет в РФ царя... просто одна ФПГ - олигархия короче. Царь это игра для плебса.

[Juan Carlos]

Цитата (trololo @ Дек 27 2015, 13:29)

Да нет в РФ царя... просто одна ФПГ - олигархия короче. Царь это игра для плебса.

Угу. Не дай Аллах, улетит наш Царь в страну вечной охоты, и внутри этой одной ФПГ такой раздрай и грызня начнутся, что времена семибанкирщины покажутся эталоном стабильности.
Именно, что авторитаризм, и отсутствие сбалансированной системы передачи власти. Отсутствие диалога внутри ФПГ и между кланами. А диктат свыше.

Авторитаризм это не хорошо и не плохо. Это нормально и адекватно для страны с нашим уровнем развития политической культуры. Через этот этап проэволюционировали все, без исключения, народы.

[trololo]

Цитата (Juan Carlos @ Сегодня, 13:34)

Угу. Не дай Аллах, улетит наш Царь в страну вечной охоты, и внутри этой одной ФПГ такой раздрай и грызня начнутся, что времена семибанкирщины покажутся эталоном стабильности.

Ничего не будет, спорим?

[Juan Carlos]

Цитата (trololo @ Дек 27 2015, 13:43)

Ничего не будет, спорим? 

Иншаалла, брат!

[Ghost]

Цитата (Вуду @ Сегодня, 12:56)

В США действительно несколько независимых ветвей власти, а не одна, от которой зависят все прочие, как в России. Не учитывать это - просто несерьёзно.

Так а народ здесь причем? А ветви всегда договорятся.

[Ghost]

Цитата (Бармалей @ Дек 27 2015, 11:11)

топить немецкие подлодки американцы начали до этого

Если мне не изменяет память, они сами не топили, а наводили англичан.