Российская бронетехника

[Ghost]

Цитата (sulik @ Сен 2 2020, 13:34)

Как результаты пробития комбинированной брони ломами на такой дальности занесешь , тогда и поговорим.

Там в крышу целятся.

[Ghost]

Цитата (Samars @ Вчера, 16:01)

Т-90\Т-90А точно так же, ибо крюйт-камера там по прежнему в БО и от Т-72 они в этом плане к сожалению ничем не отличаются.
А вот самый новый Т-90СМ не факт, этот по идее должен только гореть, без улетающей в стратосферу башни. Но там тоже конечно вопросы, ибо в БО находятся 22 (30) снаряда + заряды. КарочИ полумера.

А тебе принципиально, чтобы башня улетела, или достаточно чувствительно будет от гибели экипажа?

[Samars]

Цитата (Ghost @ Сегодня, 18:59)

А тебе принципиально, чтобы башня улетела, или достаточно чувствительно будет от гибели экипажа?

Без разницы, масса людей погибла в наших машинах просто при возгорании. Но при "отстреле" башни\либо вообще полной фрагментации танка гибнут все, если же этого не случилось (АСП отработала нормально, минимум зарядов в БО ибо их уже расстреляли в ходе боя и т.д.) обычно есть выжившие. В своё время я постил в этой теме сгоревший Т-72, в ходе боёв в Грозном в августе 1996. Погиб механ (вскрывали танк и выковыривали из люка), ибо из наших машин выбраться сложно, но это уже другая история.
В данном случае я грешным делом думал что у Т-90СМ наконец-то устранили родовой порок семейства Т-64\Т-72\Т-80, но судя по всему нет, там три десятка выстрелов в корпусе, т.е. в худшем случае его разорвёт как и более ранние варианты.

[Ghost]

Цитата (Samars @ Вчера, 21:39)

Без разницы, масса людей погибла в наших машинах просто при возгорании. Но при "отстреле" башни\либо вообще полной фрагментации танка гибнут все, если же этого не случилось (АСП отработала нормально, минимум зарядов в БО ибо их уже расстреляли в ходе боя и т.д.) обычно есть выжившие.

Погибнут все, если в боевом отделении загорится хотя бы один метательный заряд.
А он загорится с очень большой вероятностью.
Минимум, не минимум - их вообще не расстреливают в ходе боя, как правило - в ход первым делом идут выстрелы из АЗ.
А количество неотстреленных снарядов из ручной боеукладки лишь повышает шанс того, что хоть один да загорится.

Цитата (Samars @ Вчера, 21:39)

В своё время я постил в этой теме сгоревший Т-72, в ходе боёв в Грозном в августе 1996. Погиб механ (вскрывали танк и выковыривали из люка), ибо из наших машин выбраться сложно, но это уже другая история.

Видимо, бой был очень жаркий, раз заморочились даже немеханизированной боеукладкой.
В любом случае, даже поджог хотя бы одного метательного заряда практически не оставит шанса никому.

Цитата (Samars @ Вчера, 21:39)

В данном случае я грешным делом думал что у Т-90СМ наконец-то устранили родовой порок семейства Т-64\Т-72\Т-80, но судя по всему нет, там три десятка выстрелов в корпусе, т.е. в худшем случае его разорвёт как и более ранние варианты.

Да родовой то порок не в том, что снаряды в корпусе. У Абрамса есть снаряды в корпусе. У Леопарда есть. Даже у Леклерка, с его кошерным АЗ. Да у всех, практически. Проблема то вовсе не в этом.
А разорвет - этого вовсе не обязательно и не принципиально. Если только у тебя не стоит вопрос, как побыстрее отремонтировать танк с погибшим экипажем.
Разрывает(именно разрывает танк) по другому и по совсем другим причинам. И крайне редко это происходит. Но тоже бывает.

P.S. Ты, видимо, не совсем правильно понимаешь механизм отстрела башни и его причины.
А там нет ничего экстраординарного.

[Samars]

Цитата (Ghost @ Сегодня, 06:45)

Погибнут все, если в боевом отделении загорится хотя бы один метательный заряд.
А он загорится с очень большой вероятностью.

Не погибнут все, масса случаев когда выживал экипаж, вплоть до того что людей выбрасывает из БО.

Цитата (Ghost @ Сегодня, 06:45)

Минимум, не минимум - их вообще не расстреливают в ходе боя, как правило - в ход первым делом идут выстрелы из АЗ.
А количество неотстреленных снарядов из ручной боеукладки лишь повышает шанс того, что хоть один да загорится.

О чём ты вообще? Ничего не понял. Речь о том что когда в машине БК на исходе опасность резко падает, в таких случаях гораздо больше шансов выжить экипажу и уже не отлетают башни.

[Samars]

Цитата (Ghost @ Сегодня, 06:45)

Видимо, бой был очень жаркий, раз заморочились даже немеханизированной боеукладкой.
В любом случае, даже поджог хотя бы одного метательного заряда практически не оставит шанса никому.

Бой был обычный, чуток чичей со стрелковкой и РПГ-7, никаких дивизий морпехов с Абрамами стреляющими БОПсами , Апачами, поддержкой JDAM и прочей бесполезной лабудой армий НАТО. Наводчки и командир машины выжили, механ сгорел. Они в наших танках чаще гибнут чаще других. Тут были уже обсуждении хотя почитал бы их для начала.

Цитата (Ghost @ Сегодня, 06:45)

Да родовой то порок не в том, что снаряды в корпусе. У Абрамса есть снаряды в корпусе. У Леопарда есть. Даже у Леклерка, с его кошерным АЗ. Да у всех, практически. Проблема то вовсе не в этом.
А разорвет - этого вовсе не обязательно и не принципиально. Если только у тебя не стоит вопрос, как побыстрее отремонтировать танк с погибшим экипажем.
Разрывает(именно разрывает танк) по другому и по совсем другим причинам. И крайне редко это происходит. Но тоже бывает.

Да родовой порок именно в том что они в корпусе (ИМЕННО В ЭТОМ, так понятно?). Именно в том что под жопой экипажей находится несколько сот кило ВВ и пороха без всякой защиты вроде несгораемых капсул навроде того как евреи сделали у Меркавы. У Абрама в корпусе только несколько выстрелов для первого использования, их можно вообще не загружать в машину. Ту их уж за дураков-то не держи, у нас своих хватает.

[Ghost]

Цитата (Samars @ Сегодня, 11:19)

Не погибнут все, масса случаев когда выживал экипаж, вплоть до того что людей выбрасывает из БО.

Ты можешь доказать, что в этой массе случаев горели именно метательные заряды?

Цитата (Samars @ Сегодня, 11:19)

О чём ты вообще? Ничего не понял. Речь о том что когда в машине БК на исходе опасность резко падает, в таких случаях гораздо больше шансов выжить экипажу и уже не отлетают башни.

О том, что сначала тратится именно забашенная боеукладка, или АЗ, в нашем случае.
Для тебя вообще что означает именно отлет башни? Что за сакральное действо и почему оно происходит с твоей точки зрения?

Цитата (Samars @ Сегодня, 11:21)

Да родовой порок именно в том что они в корпусе (ИМЕННО В ЭТОМ, так понятно?).

То есть, у всех танков в мире есть этот самый родовой порог.
Тебе, по ходу, не понятно, что сам по себе факт нахождения снарядов в корпусе - не такая уж и проблема.

Цитата (Samars @ Сегодня, 11:21)

менно в том что под жопой экипажей находится несколько сот кило ВВ и пороха

То есть, несколько сот для тебя проблема, а несколько десятков - нет?

Цитата (Samars @ Сегодня, 11:21)

без всякой защиты вроде

И вот тут мы начинаем потихоньку приближаться к истине, но никак не можем ее ухватить...

Цитата (Samars @ Сегодня, 11:21)

У Абрама в корпусе только несколько выстрелов для первого использования, их можно вообще не загружать в машину. Ту их уж за дураков-то не держи, у нас своих хватает.

Это, конечно, мнение дилетанта: в корпусе у Абрамса как раз резервные снаряды.
Если уж нет знаний, то даже банальная логика подсказала бы тебе, что нырять к полу из башни гораздо сложнее и дольше, чем достать снаряд из башенной ниши. При ее, логики, наличии, разумеется.

[Samars]

Цитата (Ghost @ Сегодня, 13:53)

Ты можешь доказать, что в этой массе случаев горели именно метательные заряды?

Причём людей иногда аж выбрасывает давлением от их взрывного горения. Это термин такой.

Цитата (Ghost @ Сегодня, 13:53)

О том, что сначала тратится именно забашенная боеукладка, или АЗ, в нашем случае.
Для тебя вообще что означает именно отлет башни? Что за сакральное действо и почему оно происходит с твоей точки зрения?

Ничего не понял. АЗ находится пож жопой и вокруг экипажа.

Цитата (Ghost @ Сегодня, 13:53)

То есть, у всех танков в мире есть этот самый родовой порог.
Тебе, по ходу, не понятно, что сам по себе факт нахождения снарядов в корпусе - не такая уж и проблема.

Мне непонятно, читал как американцы пришли к конструкции с нишей, они подняли весь опыт применения БТТ начиная с ВМВ и до Вьетнама, изучали Израильский опыт. Первые меры они начали применять ещё в 1944 году, введя капсулы для выстрелов с водой. Обобщив весь накопленный опыт вывод был сделан однозначный - только ниша. По этой же причине они отказались от проектов своих армат 80-х годов (проекты M1 TTB\M1 CATTB), с размещением выстрелов в корпусе. Вопрос ребром поставили только самые богатая армия мира. И они получили отменны результаты, их экипажи в танках не сгорают (мне лично не известно ни одного такого случая), все пострадавшие от подрывов мощных фугасов, ранений при пробитии брони и т.д. Такого пиздеца как у нас когда человек сгорает в танке буквально в боевых порядках наших подразделений там не наблюдается.

Цитата (Ghost @ Сегодня, 13:53)

То есть, несколько сот для тебя проблема, а несколько десятков - нет?

Это к тому что машину разрывает в куски взрывным горением. Для безопасности экипажа желательно их вообще оттуда убрать или хотя бы разместить в несгораемых капсулах как в сделали евреи в Меркаве. Свалка из картонных зарядов как в нашей технике это приговор.

Цитата (Ghost @ Сегодня, 13:53)

И вот тут мы начинаем потихоньку приближаться к истине, но никак не можем ее ухватить...

И эту истину конечно ты знаешь? Не американцы её знают потратившие миллионы $ на исследования проблемы взрывного горения а именно ты? Несерьёзная постановка вопроса.

Цитата (Ghost @ Сегодня, 13:53)

Это, конечно, мнение дилетанта: в корпусе у Абрамса как раз резервные снаряды.
Если уж нет знаний, то даже банальная логика подсказала бы тебе, что нырять к полу из башни гораздо сложнее и дольше, чем достать снаряд из башенной ниши. При ее, логики, наличии, разумеется.

Это не "мнение" а факт. В корпусе у Абрама со 105-мм пушкой было 8 выстрелов из 55, 5 из них в изолированном отсеке (а не как у нас под жопой), возможно в несгораемых капсулах, и 3 под поликом башни. Их изначально можно было вообще там не складировать, либо расстреливать первыми. Они лишь заранее позаботились о том куда и как их можно разместить. У машин со 120-мм орудием в корпусе только 6 выстрелов, под поликом укладку вообще отменили. У них есть наставления и инструкции как поступать экипажам для их же безопасности. Ключевой момент то что они убрали крюйт-камеру барбекюшницу из боевого отделения, резко повысив безопасность экипажа. Как итог у нас люди в танках сгорают, у них я о таком не слышал. Есть разорванные в клочья фугасами рванувшими под днищем танка, попавшие под куму и т.д. но вот чтобы запекаться заживо... Может специалист слышал о таком?
В тех же Меркавах безопасность экипажей куда выше чем в наших машинах, ибо евреи используют несгораемые капсулы для выстрелов (для всех или нет не знаю, там нехреновый такой боекомплект в 62 выстрела,). Американцы их тоже рассматривали как вариант, благо ввели такие капсулы ещё в 1944 году. Янки пришли к выводу что это полумера и нужно более серьёзное решение. Тут ещё надо понимать то, что у евреев крайне редкая компоновка ОБТ с задним расположением БО, полагаю что ниша башни в данной ситуации не применима. Наверняка и у евреев выстрелы можно тасовать (сокращать\увеличивать) так как требуют наставления. Таких данных не встречал.

[Ghost]

Цитата (Samars @ Сегодня, 15:05)

Причём людей иногда аж выбрасывает давлением от их взрывного горения. Это термин такой.

Это если люк открыт. Внимание, вопрос: сколько после этого проживет человек? Это надо не разбиться и не наглотаться огня.

Цитата (Samars @ Сегодня, 15:05)

Ничего не понял. АЗ находится пож жопой и вокруг экипажа.

Учи матчасть. АЗ под жопой(или так же вокруг). Немеханизированная боеукладка - вокруг. Что тут непонятного?
Вопрос был в том, что за сакральное действие - отлет башни и почему, по твоему мнению, это происходит. Механика какова.

Цитата (Samars @ Сегодня, 15:05)

Мне непонятно

Тогда на секундочку представь, что забашенная ниша - это не только и не столько для безопасности, сколько еще и для удобства заряжания. Хотя, меры безопасности там приняты в том числе.

Цитата (Samars @ Сегодня, 15:05)

Обобщив весь накопленный опыт вывод был сделан однозначный - только ниша.

Вот ведь близко же ходишь.

Цитата (Samars @ Сегодня, 15:05)

По этой же причине они отказались от проектов своих армат 80-х годов (проекты M1 TTB\M1 CATTB), с размещением выстрелов в корпусе.

Абсолютно не по этой.

Цитата (Samars @ Сегодня, 15:05)

Это к тому что машину разрывает в куски взрывным горением. Для безопасности экипажа желательно их вообще оттуда убрать или хотя бы разместить в несгораемых капсулах как в сделали евреи в Меркаве.

Да не разрывает танк взрывным горением! Башню тупо выдавливает давлением - при разрывании танка мы наблюдаем несколько более другие картины. Там вообще корпус разрывается. Но черт с тобой, если ты путаешь детонацию и горение - ты хоть подумай о том, что у человеков запас прочности в разы, в десятки раз меньше стального танка. И всему экипажу достаточно всего одного метательного заряда.

Цитата (Samars @ Сегодня, 15:05)

Свалка из картонных зарядов как в нашей технике это приговор.

Вот носом тычешься, а увидеть не можешь. Ладно, немного поправлю тебя: не как в нашей технике, а только в нашей технике и ее клонах.

Цитата (Samars @ Сегодня, 15:05)

И эту истину конечно ты знаешь? Не американцы её знают потратившие миллионы $ на исследования проблемы взрывного горения а именно ты?

И американцы знают.
Именно поэтому у них и гильза пластиковая, а не картонка, пропитанная порохом. Именно поэтому у них унитары. Именно поэтому у них крайне стабильные взрывчатые вещества и вообще вышибные панели. А не только забашенная боеукладка.

Цитата (Samars @ Сегодня, 15:05)

Это не "мнение" а факт, дилетанта же ты в зеркале посмотри. И почаще. В корпусе у Абрама со 105-мм пушкой было 8 выстрелов из 55, 5 из них в изолированном отсеке (а не как у нас под жопой) а 3 под поликом башни.

Цитата (Samars @ Сегодня, 15:05)

У машин со 120-мм орудием в корпусе только 6 выстрелов, под поликом укладку вообще отменили.

Как это доказывает, что эти снаряды используются в первую очередь?

Цитата (Samars @ Сегодня, 15:05)

Их изначально можно вообще там не складировать

Так ведь складируют, идиоты. Ну, тупые(с).

Цитата (Samars @ Сегодня, 15:05)

У них есть наставления и инструкции как поступать экипажам для их же безопаности.

Именно. Приведи это наставление, которое так им рекомендует поступать.
Ибо мне известно только fm 3-20.12 tank gunnery abrams, которое дает совет обратно пропорциональный твоему: в корпусе - резервные снаряды.
Ибо забашенка внезапно таки имеет шансы быть пораженной иногда.

[Samars]

Вот специально для тебя нашёл схему размещения БК в Абраме:



Видно что 6 дополнительных выстрелов это никакие не "резервные выстрелы", а выстрелы первой очереди, размещённые не где-то над ухом командира или там у правой руки механика, а буквально перед заряжающим. И если их не расходовать то даже при применении несгораемых капсул риск для экипажа резко возрастёт.

[Samars]

Цитата (Ghost @ Сегодня, 15:44)

Это если люк открыт. Внимание, вопрос: сколько после этого проживет человек? Это надо не разбиться и не наглотаться огня.

Сгорит скорее всего, были разные истории. Тут нельзя всё оценить. Но если не делать нихуя как в нашей БТТ то сгорит с куда большей вероятностью.

Цитата (Ghost @ Сегодня, 15:44)

Учи матчасть. АЗ под жопой(или так же вокруг). Немеханизированная боеукладка - вокруг. Что тут непонятного?
Вопрос был в том, что за сакральное действие - отлет башни и почему, по твоему мнению, это происходит. Механика какова.

Ничего не понял. О чём ты вообще? Я образно пишу - "под жопой", пусть будет хоть над головой, это тут вообще не суть важно.

Цитата (Ghost @ Сегодня, 15:44)

Тогда на секундочку представь, что забашенная ниша - это не только и не столько для безопасности, сколько еще и для удобства заряжания. Хотя, меры безопасности там приняты в том числе.

Нет, янки указывают что она именно для безопасности. Они даже от автоматов и бронекапсул в своих перспективных арматах отказались - именно по этой причине.

Цитата (Ghost @ Сегодня, 15:44)

Вот ведь близко же ходишь.

С тем кто даже не сном не духом о развитии БТТ в США? Поменьше пафоса.

Цитата (Ghost @ Сегодня, 15:44)

Да не разрывает танк взрывным горением! Башню тупо выдавливает давлением - при разрывании танка мы наблюдаем несколько более другие картины. Там вообще корпус разрывается. Но черт с тобой, если ты путаешь детонацию и горение - ты хоть подумай о том, что у человеков запас прочности в разы, в десятки раз меньше стального танка. И всему экипажу достаточно всего одного метательного заряда.

Да разрывает его горением, причём в клочья.

Цитата (Ghost @ Сегодня, 15:44)

Вот носом тычешься, а увидеть не можешь. Ладно, немного поправлю тебя: не как в нашей технике, а только в нашей технике и ее клонах.

Опять пафос выкрутил на максимум, прекращай это пиздабольство.

Цитата (Ghost @ Сегодня, 15:44)

И американцы знают.
Именно поэтому у них и гильза пластиковая, а не картонка, пропитанная порохом. Именно поэтому у них унитары. Именно поэтому у них крайне стабильные взрывчатые вещества и вообще вышибные панели. А не только забашенная боеукладка.

Ничего не понял, ключевой момент это ниша башни. То что они умеют делать пороха это другая история.

Цитата (Ghost @ Сегодня, 15:44)

Это если люк открыт. Внимание, вопрос: сколько после этого проживет человек? Это надо не разбиться и не наглотаться огня.

Сгорит скорее всего, были разные истории. Тут нельзя всё оценить.

Цитата (Ghost @ Сегодня, 15:44)

Учи матчасть. АЗ под жопой(или так же вокруг). Немеханизированная боеукладка - вокруг. Что тут непонятного?
Вопрос был в том, что за сакральное действие - отлет башни и почему, по твоему мнению, это происходит. Механика какова.

Ничего не понял. О чём ты вообще?

Цитата (Ghost @ Сегодня, 15:44)

Тогда на секундочку представь, что забашенная ниша - это не только и не столько для безопасности, сколько еще и для удобства заряжания. Хотя, меры безопасности там приняты в том числе.

Нет, янки указывают что она именно для безопасности. Они даже от автоматов в своих арматах отказались именно по этой причине.

Цитата (Ghost @ Сегодня, 15:44)

Вот ведь близко же ходишь.

С тем кто даже не сном не духом о развитии БТТ в США? Поменьше пафоса.

Цитата (Ghost @ Сегодня, 15:44)

Да не разрывает танк взрывным горением! Башню тупо выдавливает давлением - при разрывании танка мы наблюдаем несколько более другие картины. Там вообще корпус разрывается. Но черт с тобой, если ты путаешь детонацию и горение - ты хоть подумай о том, что у человеков запас прочности в разы, в десятки раз меньше стального танка. И всему экипажу достаточно всего одного метательного заряда.

Да разрывает его горением, причём в клочья. Речь не о тех у которых башня улетает в стратосферы а тех что сразу разносит в пыль. Типа катастрофы в Бгосудове где из месива даже ОФС выковыривали... Причём тут люди вообще не понял.

Цитата (Ghost @ Сегодня, 15:44)

Вот носом тычешься, а увидеть не можешь. Ладно, немного поправлю тебя: не как в нашей технике, а только в нашей технике и ее клонах.

Опять пафос выкрутил на максимум, прекращай уже это пиздабольство. тут уже есть один академиг олежка-пиздабол, я думаю одного хватит?

Цитата (Ghost @ Сегодня, 15:44)

И американцы знают.
Именно поэтому у них и гильза пластиковая, а не картонка, пропитанная порохом. Именно поэтому у них унитары. Именно поэтому у них крайне стабильные взрывчатые вещества и вообще вышибные панели. А не только забашенная боеукладка.

Ничего не понял, ключевой момент это ниша башни. То что они умеют делать пороха это другая история. Зачем они используют нишу башни есть вся история разработок.

Цитата (Ghost @ Сегодня, 15:44)

Как это доказывает, что эти снаряды используются в первую очередь?

В ином случае это угроза экипажу.

Цитата (Ghost @ Сегодня, 15:44)

Так ведь складируют, идиоты. Ну, тупые(с).

Этого я не знаю, там лишь места крепления. При желании можно и под ноги насыпать, дуракам закон не писан.

Цитата (Ghost @ Сегодня, 15:44)

Именно. Приведи это наставление, которое так им рекомендует поступать.
Ибо мне известно только fm 3-20.12 tank gunnery abrams, которое дает совет обратно пропорциональный твоему: в корпусе - резервные снаряды.
Ибо забашенка внезапно таки имеет шансы быть пораженной иногда.

Не интересовался, достаточно логики что снаряды в БО расстреливать нужно априори первыми, потому их разместили перед заражающим а не где-то в жопе. Или ты собрался продолжать бой если поразят нишу с вышибанием панелей? Тогда можно вообще сзади на трейлере вагон прицепить, или на башне ящик приварить.

[Samars]

Вот тебе о проекте их Арматы:

Фирма General Dynamics Land Systems и автобронетанковое управление армии США работали над созданием перспективного танка, экспериментируя с компоновкой. Отличительной чертой экспериментальной боевой машины являлась установка необитаемой башни с дистанционно управляемым орудием и увеличенное бронирование верхней лобовой детали корпуса. В рамках программы был построен ходовой макет танка FTTB, в качестве основного вооружения на него была установлена существующая 120-мм гладкоствольная пушка М256, снабженная система автоматического заряжания ХМ-91. В перспективе танк планировалось вооружить 140-мм пушкой, разработанной по программе АТАСS. Экипаж размещали в бронированной капсуле в передней части корпуса, в эргономических креслах, установленных в ряд. Для проверки новой компоновки танка был изготовлен ходовой макет SRV. Испытания начались в 1983 году, но после распада Советского Союза было объявлено, что в связи с уменьшением угрозы разработка танка будет остановлена. Но, похоже, главная причина не в только этом. Проект оказался нежизнеспособным по компоновочным и техническим аспектам. В любом случае единственный изготовленный испытательный прототип сейчас ржавеет. Похожие идеи были и у французов при разработке танка Leclerc, но от них отказались по тем же причинам, что и в США, и их танк тоже не пошел в серию.

Позже от идеи необитаемой башни было решено отказаться совсем, в 1990-х годах DARPA и корпорация RAND провели комплексное исследование и моделирование боевых действий в условиях локальных и глобальных конфликтов танков с новой компоновкой. Среди них вариант танка с необитаемой башней даже не рассматривался, основной причиной называли невозможность обеспечить должную защиту экипажа.

[Ghost]

Цитата (Samars @ Сен 4 2020, 15:55)

Вот специально для тебя нашёл схему размещения БК в Абраме:



Видно что 6 дополнительных выстрелов это никакие не "резервные выстрелы", а выстрелы первой очереди, размещённые не где-то над уходом командира или там у правой руки механика, а буквально перед заряжающим. И если их не расходовать то даже при применении несгораемых капсул риск для экипажа резко возрастёт.

Я не знаю, что тебе видно - с филд мануалом не поспоришь.
Схема немного устарела - укладка на полу башни отменена. Теперь шесть резервных снарядов хранятся немного ниже - для безопасности, опять же.

[Samars]

Цитата (Ghost @ Сегодня, 16:11)

Я не знаю, что тебе видно - с филд мануалом не поспоришь.
Схема немного устарела - укладка на полу башни отменена. Теперь шесть резервных снарядов хранятся немного ниже - для безопасности, опять же.

А что с ним спорить? Всё и так ясно. Хочешь жить - убери порох из БО, в данном случае это можно сделать ещё и с пользой. Всё просто.

Цитата (Ghost @ Сегодня, 16:11)

Схема немного устарела - укладка на полу башни отменена. Теперь шесть резервных снарядов хранятся немного ниже - для безопасности, опять же.

Вообще-то о том что под поликом башни уже давно нет выстрелов, с момента введением 120-мм орудия я написал выше.

У машин со 120-мм орудием в корпусе только 6 выстрелов, под поликом укладку вообще отменили.

Это схема именно машины со 120-мм орудием, там откуда я взял схему чётко указано: "в нише 34 выстрела\ в доп.укладке 6 выстрелов". У машин со 105-мм орудием в нише 44 выстрела, в корпусе - 11.

[Ghost]

Цитата (Samars @ Сегодня, 16:17)

А что с ним спорить? Всё и так ясно. Хочешь жить - убери порох из БО, в данном случае это можно сделать ещё и с пользой. Всё просто.

Значит, полевая инструкция, говорит американским танкистам: Ребята, вы не хотите жить - стреляйте сначала забашенные снаряды.

[Ghost]

Цитата (Samars @ Сегодня, 16:00)

Сгорит скорее всего, были разные истории. Тут нельзя всё оценить. Но если не делать нихуя как в нашей БТТ то сгорит с куда большей вероятностью.

Ты просто посмотри покадрово, как танки стреляют. Там невооруженным глазом видно - шарик размером больше танка. Огненный, в смысле, шарик.
Люди могут выскочить, когда видят возгорание. Возгорание может не сразу добраться до метательных зарядов. Так что несколько секунд у экипажа может быть. Но когда доберется - они загораются достаточно быстро. И вот представь такой огненный шарик(один, да) загорается внутри танка. Выживут там люди? Вряд ли. Никакого срыва башни не надо.

Цитата (Samars @ Сегодня, 16:00)

Нет, янки указывают что она именно для безопасности. Они даже от автоматов и бронекапсул в своих перспективных арматах отказались - именно по этой причине.

Определенный плюс в этом есть. Чуть позже поймешь(может быть), почему это не самое главное.

Цитата (Samars @ Сегодня, 16:00)

С тем кто даже не сном не духом о развитии БТТ в США? Поменьше пафоса.

Как же чувствительно твое маленькое эго. Ты, если не знаешь чего - ты не стесняйся спросить. Это нормально.

Цитата (Samars @ Сегодня, 16:00)

Да разрывает его горением, причём в клочья. Речь не о тех у которых башня улетает в стратосферы а тех что сразу разносит в пыль. Типа катастрофы в Бгосудове где из месива даже ОФС выковыривали... Причём тут люди вообще не понял.

Так это не взрывное горение - это именно что детонация фугасного боеприпаса в снаряде. Горением может раздуть, башню сорвать, или стравить давление через открытые люки(как и через вышибные панели) - но никак не разорвать. Это две охуительные рахзницы.
У этих двух явлений разные причины и разный механизм.

Цитата (Samars @ Сегодня, 16:00)

Опять пафос выкрутил на максимум, прекращай уже это пиздабольство. тут уже есть один академиг олежка-пиздабол, я думаю одного хватит?

Да он по ходу прав в отношении тебя: ты с упорством, достойным лучшего применения прешь лбом на стену и не хочешь ничего понимать кроме того, что уже отпечаталась в твоей голове - матрица у тебя неперепрошиваемая.

Цитата (Samars @ Сегодня, 16:00)

В ином случае это угроза экипажу.

А теперь расскажи нам, с чего же это угроза экипажу?
Забашенная ниша прикрыта бронешторкой - и снаряды в корпусе находятся в бронеконтейнерах. В башне есть вышибные панели - и для корпусной укладки они есть.
В чем же отличие? Или так гуру сказал, а Самарс послушал?

Цитата (Samars @ Сегодня, 16:00)

Этого я не знаю, там лишь места крепления. При желании можно и под ноги насыпать, дуракам закон не писан.

Ну да, американцы же дураки...

Цитата (Samars @ Сегодня, 16:00)

Не интересовался, достаточно логики что снаряды в БО расстреливать нужно априори первыми, потому их разместили перед заражающим а не где-то в жопе.

Так ты поинтересуйся! А то твоя "логика" какая то уж альтернативно одаренная получается - ну вот вразрез идет с четкими наставлениями.
Тем более поинтересуйся, что я называю тебе не какой то секретный, а самый что ни на есть реальный документ.

Цитата (Samars @ Сегодня, 16:00)

Или ты собрался продолжать бой если поразят нишу с вышибанием панелей?

Внезапно, нет: тот же самый FM 3-20.12 - Tank Gunnery ABRAMS указывает, что при поражении забашенной ниши танк должен немедленно покинуть опасную зону и двигаться на ремонт - все своим ходом.

А теперь на десерт для тебя:
Все тот же проклятый FM 3-20.12 - Tank Gunnery ABRAMS, который делает из американских танкистов смертников гласит, что при поражении Hull storage, РЕЗЕРВНОЙ БОЕУКЛАДКИ В КОРПУСЕ, снаряды из которой используются в ПОСЛЕДНЮЮ ОЧЕРЕДЬ(ВСЕ БЛЯДЬ ПО ТОМУ ЖЕ ЧЕРТОВОМУ ФИЛД МАНУАЛУ) - ВНЕЗАПНО ТАНК МОЖЕТ ПРОДОЛЖАТЬ БОЙ!

[Samars]

Цитата (Ghost @ Вчера, 21:29)

Ты просто посмотри покадрово, как танки стреляют. Там невооруженным глазом видно - шарик размером больше танка. Огненный, в смысле, шарик.
Люди могут выскочить, когда видят возгорание. Возгорание может не сразу добраться до метательных зарядов. Так что несколько секунд у экипажа может быть. Но когда доберется - они загораются достаточно быстро. И вот представь такой огненный шарик(один, да) загорается внутри танка. Выживут там люди? Вряд ли. Никакого срыва башни не надо.

И? Срыв башни это всего лишь итог, или не срыв а фрагментация корпуса на куски, типа как Богосудове произошло или в массе тех роликов из Сурии что мы видели. Понятно что это не имеет никакого значения если люди могут просто сгореть.

Цитата (Ghost @ Вчера, 21:29)

Определенный плюс в этом есть. Чуть позже поймешь(может быть), почему это не самое главное.

Не определённый, а конкретный который они прямым текстом и указали: изоляция экипажа от выстрелов, размещение выстрелов в зоне где есть вышибные панели дабы минимизировать повреждения от взрывного горения. Всё.

Цитата (Ghost @ Вчера, 21:29)

Как же чувствительно твое маленькое эго. Ты, если не знаешь чего - ты не стесняйся спросить. Это нормально.

Оо, ну вот опять, о чём у тебя спрашивать? Если считаешь что я для тебя слишком глуп просто не пиши мне, делов-то. Найди другого собеседника.

Цитата (Ghost @ Вчера, 21:29)

Так это не взрывное горение - это именно что детонация фугасного боеприпаса в снаряде. Горением может раздуть, башню сорвать, или стравить давление через открытые люки(как и через вышибные панели) - но никак не разорвать. Это две охуительные рахзницы.
У этих двух явлений разные причины и разный механизм.

Уже 100 раз говорил что это именно взрывное горение порохов, именно таким макаром неоднократно разрывало танки вроде той же катастрофы в Богосудове где в обломках даже ОФС валялись. Нахер эту байду в 100500 раз обсуждать.

Цитата (Ghost @ Вчера, 21:29)

Да он по ходу прав в отношении тебя: ты с упорством, достойным лучшего применения прешь лбом на стену и не хочешь ничего понимать кроме того, что уже отпечаталась в твоей голове - матрица у тебя неперепрошиваемая.

В чём может быть прав пиздабол создающий о себе легенды? Ладно бы только я был бы тупорылым бараном не понимающем всей той истины что несёт этот сказочный клоун, но почему тогда его таким считают и многие другие? Титул "Золотое брехло Waroffline" просто так не присуждается.

Цитата (Ghost @ Вчера, 21:29)

А теперь расскажи нам, с чего же это угроза экипажу?
Забашенная ниша прикрыта бронешторкой - и снаряды в корпусе находятся в бронеконтейнерах. В башне есть вышибные панели - и для корпусной укладки они есть.
В чем же отличие? Или так гуру сказал, а Самарс послушал?

Ничего не понял. Про контейнеры я писал выше неоднократно. Есть ли они у доп.укладки на 6 выстрелов я не знаю, о чём тоже писал. Если есть то это уже конечно далеко не так критично и большого смысла в их обсуждении нет.

Цитата (Ghost @ Вчера, 21:29)

Ну да, американцы же дураки...

Ну да, разве не так считается у нас в рунете?

Цитата (Ghost @ Вчера, 21:29)

Так ты поинтересуйся! А то твоя "логика" какая то уж альтернативно одаренная получается - ну вот вразрез идет с четкими наставлениями.
Тем более поинтересуйся, что я называю тебе не какой то секретный, а самый что ни на есть реальный документ.

В наставлении указано что их нужно расстреливать именно в последнюю очередь? И в чём тут логика? Хотя конечно если они как ты говоришь находятся в бронекапсулах и отделены друг от друга то всё это вообще похуй. Тут и обсуждать нечего. Тем не менее, кума может пробить контейнер и возгорание пороха даже в одном выстреле создаст проблемы. Для того чтобы оценить такой вариант нужны исследования, они должны были как-то учесть сей момент. Ну банально расстреливать их первыми, проще уж некуда.

Цитата (Ghost @ Вчера, 21:29)

Внезапно, нет: тот же самый FM 3-20.12 - Tank Gunnery ABRAMS указывает, что при поражении забашенной ниши танк должен немедленно покинуть опасную зону и двигаться на ремонт - все своим ходом.

И? Я помнится уже не раз писал что в ЕМНИП в наставлении у морпехов указано - экипаж не должен покидать машину при возгорании зарядов в нише, все почему-то подумали что это глупая шутка, даже Фахед угарал. Молодец что снова поднял этот момент.

Цитата (Ghost @ Вчера, 21:29)

А теперь на десерт для тебя:
Все тот же проклятый FM 3-20.12 - Tank Gunnery ABRAMS, который делает из американских танкистов смертников гласит, что при поражении Hull storage, РЕЗЕРВНОЙ БОЕУКЛАДКИ В КОРПУСЕ, снаряды из которой используются в ПОСЛЕДНЮЮ ОЧЕРЕДЬ(ВСЕ БЛЯДЬ ПО ТОМУ ЖЕ ЧЕРТОВОМУ ФИЛД МАНУАЛУ) - ВНЕЗАПНО ТАНК МОЖЕТ ПРОДОЛЖАТЬ БОЙ!

Ну само собой, там же ещё пулемёты. Да и просто как прикрытие для пехоты. С 6 выстрелами даже если они как ты говоришь именно резервные а не первой очереди, сильно не навоюешь.

[Ghost]

Цитата (Samars @ Сегодня, 12:51)

И? Срыв башни это всего лишь итог, или не срыв а фрагментация корпус на куски, типа как Богосудове произошло или в массе тех роликов из Сурии что мы видели. Понятно что это не имеет никакого значения если люди могут просто сгореть.

И сгорят от гораздо меньшего.

Цитата (Samars @ Сегодня, 12:51)

Не определённый, а конкретный который они прямым текстом и указали: изоляция экипажа от выстрелов, размещение выстрелов в зоне где есть вышибные панели дабы минимизировать повреждения от взрывного горения. Всё.

Ссылку на серьезный документ, где они так сказали. Только не на Нэшнл джеографик.

Цитата (Samars @ Сегодня, 12:51)

Ты ничего не понимаешь в этой теме, мне не о чём у тебя спрашивать. Ещё один балабол на тему "я всё знаю".

Вот тебя же тыкаешь лицом в документы, а ты же их даже читать не хочешь, потому что у тебя же, оказывается, есть "логика"!
Кто после этого балабол?

Цитата (Samars @ Сегодня, 12:51)

Уже 100 раз говорил что это именно взрывное горение порохов, именно таким макаром разрывало такни вроде катастрофы в Богосудове.

Что ты несешь... Почему же в одном случае оно разрывает, а в другом нет? Ты бы хоть почитал азы, отличие взрыва от детонации.

Цитата (Samars @ Сегодня, 12:51)

Есть ли они у доп.укладки на 6 выстрелов я не знаю.

Так почему же ты называешь незнающими других, когда не знаешь сам?

Цитата (Samars @ Сегодня, 12:51)

ну да, ведь именно так считается у нас в рунете.

А твое мнение формируется на основании того, что там считается "у вас в рунете"? Не на источниках?

Цитата (Samars @ Сегодня, 12:51)

В наставлении указано что их нужно расстреливать именно в последнюю очередь?

Я же тебе об этом второй день талдычу. А если не веришь мне - слабо открыть и почитать самому?

Цитата (Samars @ Сегодня, 12:51)

И в чём тут логика? Хотя конечно если они как ты говоришь находятся в бронекапсулах и отделены друг от друга то всё это вообще похуй.

В том и логика, что, внезапно, в них сложнее попасть противнику и их сложнее взять заряжающему. Напротив большая забашенная ниша представляет собой внезапно более доступную цель и снаряды из нее находятся в большей доступности лоадера.
Ему не надо нырять вниз и открывать контейнеры, достаточно просто отжать бронешторку и вынуть снаряд под боком.
Это же прописные истины.
И отделены снаряды от экипажа в этих разных боеукладках одинаково и меры безопасности приняты одинаковые. Более того, в корпусе даже все лучше и безопаснее. В силу того, что для шести снарядов много места не надо - там все это защищено лучше даже.

Цитата (Samars @ Сегодня, 12:51)

Хотя конечно кума может пробить контейнер и возгорание пороха даже в одном выстреле создаст проблемы. Для того чтобы оценить такое вариант нужны исследования, они должны были как-то учесть сей момент.

Да все у них есть, все у них рассчитано до тебя. ПО СТАНАГу хранилище, что забашенное, что корпусное, выдерживает одновременную детонацию именно двух снарядов со штатной отработкой вышибных панелей.

Цитата (Samars @ Сегодня, 12:51)

Ну банально расстреливать их первыми, проще уж некуда.

Есть куда. За ними надо нагибаться минимум и открывать контейнеры.
Как раз проще некуда - это протянуть руку в сторону и взять снаряд. Ну, ладно, две руки. Наступив при этом на педаль бронешторки.

Цитата (Samars @ Сегодня, 12:51)

И? Я помнится уже писал что в ЕМНИП в наставлении у морпехов указано не должен покидать машину, все почему-то подумали что это глупая шутка, даже Фахед угарал.

Я, честно говоря, не помню, что ты писал, где это взял и над чем угорал Фахед. Вы, при всех ваших достоинствах и при том, что мы тут все эксперты, специалистами во всех областях не являетесь.
Впрочем, в данном случае ты не противоречишь документам.

Цитата (Samars @ Сегодня, 12:51)

Ну само собой, там же ещё пулемёты. Да и просто как прикрытие для пехоты. С 6 выстрелами даже если они как ты говоришь резервные а не первой очереди сильно не навоюешь.

Ты, вообще читаешь, что тебе пишут? Какие пулеметы? Какое прикрытие для пехоты?
Танк может продолжать бой при поражении корпусной боеукладки! КОРПУСНОЙ, БЛЕАТЬ!
И, напротив, должен выйти из боя при поражении забашенной.

[Samars]

Цитата (Ghost @ Сегодня, 13:22)

И сгорят от гораздо меньшего.

Может и не сгорят разное бывает. В чём вопрос вообще?

Цитата (Ghost @ Сегодня, 13:22)

Ссылку на серьезный документ, где они так сказали. Только не на Нэшнл джеографик.

Да вроде в любой самой примитивной истории создания Абрама это есть зачем они вынесли выстрелы в нишу башни и разместили над ними вышибные панели Или ты что-то другое нашёл?

Цитата (Ghost @ Сегодня, 13:22)

Вот тебя же тыкаешь лицом в документы, а ты же их даже читать не хочешь, потому что у тебя же, оказывается, есть "логика"!
Кто после этого балабол?

Если я балабол то зачем ты мне тогда пишешь? Найди себе собеседника своего уровня.

Цитата (Ghost @ Сегодня, 13:22)

Что ты несешь... Почему же в одном случае оно разрывает, а в другом нет? Ты бы хоть почитал азы, отличие взрыва от детонации.

Разные условия, скажем люки открыты. А что? Азы я давно прочитал, в этой теме не раз писал что к чему.

Цитата (Ghost @ Сегодня, 13:22)

Так почему же ты называешь незнающими других, когда не знаешь сам?

Ничего не понял. Я просто указал что не знаю, не надо было это указывать? И причём тут кто-то другой, они могут быть изначально долбоёбами. Без всяких знаю\не знаю. Каких только людей не бывает.

Цитата (Ghost @ Сегодня, 13:22)

А твое мнение формируется на основании того, что там считается "у вас в рунете"? Не на источниках?

??? А причём тут моё мнение? Мне просто показалось смешным пропогандон не считает американцев дураками, это как-то подозрительно что ли.

Цитата (Ghost @ Сегодня, 13:22)

Я же тебе об этом второй день талдычу. А если не веришь мне - слабо открыть и почитать самому?

Ну так ты же уже написал что там указано, я тебе верю. С учётом наличия противоосколочной защиты и несгораемых контейнеров про которые ты тоже написал - почему бы и нет? Я полагал что они просто крепятся рядом с заряжающим. Если они позаботились о защите то что тут обсуждать?

Цитата (Ghost @ Сегодня, 13:22)

В том и логика, что, внезапно, в них сложнее попасть противнику и их сложнее взять заряжающему. Напротив большая забашенная ниша представляет собой внезапно более доступную цель и снаряды из нее находятся в большей доступности лоадера.
Ему не надо нырять вниз и открывать контейнеры, достаточно просто отжать бронешторку и вынуть снаряд под боком.
Это же прописные истины.
И отделены снаряды от экипажа в этих разных боеукладках одинаково и меры безопасности приняты одинаковые. Более того, в корпусе даже все лучше и безопаснее. В силу того, что для шести снарядов много места не надо - там все это защищено лучше даже.

Капитан очевидность (да ладно 6 снарядов это мало? вот это открытие...) вперемешку с доктором Курпатовым. По такой логике нишу нужно убрать и рассовать снаряды по БО небольшими партиями. К чему ты это вообще написал? Если они приняли меры для должной защиты экипажа от этих доп. выстрелов то это в корне меняет дело. О чём уже писалось выше.

Цитата (Ghost @ Сегодня, 13:22)

Я, честно говоря, не помню, что ты писал, где это взял и над чем угорал Фахед. Вы, при всех ваших достоинствах и при том, что мы тут все эксперты, специалистами во всех областях не являетесь.
Впрочем, в данном случае ты не противоречишь документам.

Вот над тем что экипаж Абрама не должен покидать машину в случае возгорания зарядов нише башне. В этой теме вроде тоже писал.

Цитата (Ghost @ Сегодня, 13:22)

Ты, вообще читаешь, что тебе пишут? Какие пулеметы? Какое прикрытие для пехоты?
Танк может продолжать бой при поражении корпусной боеукладки! КОРПУСНОЙ, БЛЕАТЬ!
И, напротив, должен выйти из боя при поражении забашенной.

Да неужели?! Если при поражении корпусной боеукладки никто не пострадал и машине нет угрозы то в чём проблема? Опять какой-то капитан очевидность.

[Ghost]

Цитата (Samars @ Сегодня, 14:25)

Если я балабол то что ты мне тогда пишешь? Я вот считаю что я тебя тыкаю причём без всяких документов.

Чем ты можешь тыкнуть, безо всяких документов?
Авторитета у тебя нет, знаний тоже не очень, желания понимать - тоже.

Цитата (Samars @ Сегодня, 14:25)

Разные условия, скажем люки открыты.

Ты хочешь сказать, что детонация при открытых люках не разнесет танк?

Цитата (Samars @ Сегодня, 14:25)

Ну так ты же написал что там указано, я тебе верю. С учётом наличия противоосколочной защиты и несгораемых контейнеров про которые ты говорил почему бы и нет. Я полагал что они просто крепятся рядом с заряжающим.

Да ну как же не говорил то...

Цитата (Samars @ Сегодня, 14:25)

Это бред собачий а не прописные истины. Какой-то капитан очевидность (да ладно 6 снарядов это мало? вот это окрытие...) вперемешку с доктором Курпатовым. По такой логике нишу нужно убрать и рассовать снаряды по БО небольшими партиями.

Ты вообще адекватен? Вообще можешь понимать написанное?
Куда ты рассуешь весь БК в корпус? У тебя получится, как у нас, только чуть получше, потому что места побольше.

Цитата (Samars @ Сегодня, 14:25)

Вот над тем что экипаж Абрама не должен покидать машину в случае возгорания зарядов нише башне.

Очень смешно.