Российская бронетехника

[Samars]

Цитата (Ghost @ Сегодня, 19:14)

Разосрались...
Взрослые мужики...

Да ладно, обычный юмор местного разлива. Зато человек узнал что-то новое. Если меня кто-то отпинает и я узнаю что-то новое, то буду только рад. Благо такое уже бывало, и не раз.

[Samars]

Цитата (Ghost @ Сегодня, 14:43)

Ну вот, по кругу. Нет принципиальной разницы, где именно хранить боеприпасы, хоть в башне, хоть в корпусе, если они отделены от экипажа.
Мы же это уже обсуждали.

Конечно нет, если они по уму отделены. Но это только часть истории, нужно ещё и вышибные панели дабы взрывным горением не разорвало машину, о чём уже много раз писалось.

Цитата (Ghost @ Сегодня, 14:43)

Можно, но не нужно. Это прописано правилами. А правила прописаны кровью. Это не тот случай, где надо проявлять инициативу.

Это не правила а нормы, в боевых условиях может быть всё что угодно, вплоть до самого чудовищного колхозинга различной штатной техники.

Цитата (Ghost @ Сегодня, 14:43)

Так именно, что есть. У Абрамса. Но, внезапно, не у Леопарда.

И? Они несравнимы.

Цитата (Ghost @ Сегодня, 14:43)

Разница таки есть.
Частично сгорающая пластиковая гильза не так хорошо занимается, как "картонная пропитанная порохом". Это не проблема возгорания метательных зарядов - это именно реакция снарядов на поражение от ПТРК. Это не поджог. Хотя не исключаю возгорание в отдельных случаях.

По итогу разницы нет никакой. С нашими творениями в этом плане вообще лучше не сравнивать.

Цитата (Ghost @ Сегодня, 14:43)

Ну уж прям великая проблема.
Скорее, речь была о скорейшем запуске в производство, то у тебя готовая линия, а то разрабатывать.
Но и габариты в тесном танке шоб разместить хотя бы 28 емнип выстрелов.

Я не про то что 122-мм нельзя было сделать унитарным (в этом никакой сложности, для Т-44-122 сделали), а в том что использовать такое поделие в существовавшей башни было нереально.

Цитата (Ghost @ Сегодня, 14:43)

Э... расскажи...

Да хотя бы американцы переводили перспективную противотанковую 90-мм пушку на раздельное заряжание для танков, ибо с унитарами (125 см) работать было тяжело.

Цитата (Ghost @ Сегодня, 14:43)

Скорее всего, горели то они примерно с той же частотой, а вот сгорали - да, чаще.

Там явно речь идёт о сгоревших именно от возгорания порохов, иначе непонятно откуда такая огромная разница. В плане же общей пожароопасности ИС от Т-34 ничем не отличался (скорее в лучшую сторону). У обоих баки в БО, причём у Т-34 они за тонкой бортовой бронёй.

Цитата (Ghost @ Сегодня, 14:43)

Это что?

[Ghost]

Цитата (Samars @ Сегодня, 19:29)

Конечно нет, если они по уму отделены.  Но это только часть истории, нужно ещё и вышибные панели дабы взрывным горением не разорвало машину, о чём уже много раз писалось.

О том и речь, собственно.

Цитата (Samars @ Сегодня, 19:29)

Это не правила а нормы, в боевых условиях может быть всё что угодно, вплоть до самого чудовищного колхозинга различной штатной техники.

Брось, этого ты не можешь доказать.

Цитата (Samars @ Сегодня, 19:29)

По итогу разницы нет никакой. С нашими творениями в этом плане вообще лучше не сравнивать.

Сравнение именно с нашими. Больше не с кем. Или у тебя срывает башню от любой искры, или ты вполне себе можешь бороться с огнем внутри БО.
А разница всего лишь в гильзе, в заряжании.

Цитата (Samars @ Сегодня, 19:29)

Я не про то что 122-мм нельзя было сделать унитарным (в этом никакой сложности, для Т-44-122 сделали), а в том что использовать такое поделие в существовавшей башни было нереально.

В условиях плотной компоновки.

И да, это же М3 Ли? С ним то что не так?

[Samars]

Цитата (Ghost @ Вчера, 21:23)

Брось, этого ты не можешь доказать.

Я к примерам когда БК осознано не докладывается. Либо наоборот берут сверхштатную норму (причём не по инициативе командира машины по приказу ротного). Впрочем чтобы командир танка принял решение не брать резервные выстрелы у него должны быть примеры когда их поражали и к чему это привело. Таких данных у нас нет, всё это уже гадание на кофейной гуще.

Ты лучше покажи где у него вышибная панель для резервной боеукладки, не пойму куда они её там врезали-то???

Цитата (Ghost @ Вчера, 21:23)

Сравнение именно с нашими. Больше не с кем. Или у тебя срывает башню от любой искры, или ты вполне себе можешь бороться с огнем внутри БО.
А разница всего лишь в гильзе, в заряжании.

Ну так сделали Армату, вот тебе и работа над ошибками. Да это не решает все проблемы, но по крайней мере в плане защиты людей от возгорания крайне наболевший вопрос решили.
Решить же проблему выхода взрывного горения при компоновочной схемы Арматы невозможно, почему янки и отказались от своего проекта M1 TTB. Но и то что есть, уже колоссальный шаг вперёд. В этом плане более интересно сделали ли новые гильзы, пороха, адекватную ППО. Контейнеры с АЗ понятно что нереальны, но вот эти меры вполне реализуемы.

Цитата (Ghost @ Вчера, 21:23)

В условиях плотной компоновки.

И да, это же М3 Ли? С ним то что не так?

Теоретически это самая пожароопасная машина производившаяся серийно в период ВМВ. Хотя конечно далеко не факт,.
Подозреваю что ИС со своими 122-мм зарядами мог бы блеснуть даже на её фоне.

[Ghost]

Цитата (Samars @ Вчера, 16:19)

Я к примерам когда БК осознано не докладывается. Либо наоборот берут сверхштатную норму (причём не по инициативе командира машины по приказу ротного).

Это только у нас случается, когда половину боезапаса не берут - толку от него нет, а жить то хочется.
По поводу сверхштатной нормы - а куда ее девать? На полу рассыпать? ИМХО, сказки это.

Цитата (Samars @ Вчера, 16:19)

Ты лучше покажи где у него вышибная панель для резервной боеукладки, не пойму куда они её там врезали-то???

Ты сначала покажи на этом рисунке, где у них резервная боеукладка

Цитата (Samars @ Вчера, 16:19)

Решить же проблему выхода взрывного горения при компоновочной схемы Арматы невозможно

Да чего же невозможно? От экипажа отделили, уже пол дела сделано. Остальное дело техники.

Цитата (Samars @ Вчера, 16:19)

почему янки и отказались от своего проекта M1 TTB.

Янки отказались, потому что это дорого, нетехнологично и ненадежно.
Но то и годы какие были, может, когда нибудь вернутся к этому. Хотя, большого смысла в этом нет. Есть надежная классическая схема - чего ее менять, если работает.

Цитата (Samars @ Вчера, 16:19)

В этом плане более интересно сделали ли новые гильзы, пороха, адекватную ППО.

А ведь это, в принципе, от танка то не зависит и можно было сделать еще в 90-ых.
Ну, ладно, с порохами сложнее, не верим мы в наш химпром, но остальное то.

Цитата (Samars @ Вчера, 16:19)

Теоретически это самая пожароопасная машина производившаяся серийно в период ВМВ.

Так у них там жидкости всякие горели.

[Samars]

Цитата (Ghost @ Сегодня, 08:53)

Это только у нас случается, когда половину боезапаса не берут - толку от него нет, а жить то хочется.
По поводу сверхштатной нормы - а куда ее девать? На полу рассыпать? ИМХО, сказки это.

Почему сказки, бывает, начиная с ВМВ. Я даже на приказы подобные натыкался. А уж не брать выстрелы это вообще никаких проблем.

Цитата (Ghost @ Сегодня, 08:53)

Ты сначала покажи на этом рисунке, где у них резервная боеукладка

Слева под башней, скидывал же другой рисунок, думал ты уже в курсе где она находится. Я лично не вижу где там можно сделать вышибную панель. Откуда ты это вообще взял? Может на экспериментальном образце это было?

Цитата (Ghost @ Сегодня, 08:53)

Да чего же невозможно? От экипажа отделили, уже пол дела сделано. Остальное дело техники.

А где ты там сделаешь вышибные панели, если все выстрелы находятся в карусели под башней???

Цитата (Ghost @ Сегодня, 08:53)

Янки отказались, потому что это дорого, нетехнологично и ненадежно.
Но то и годы какие были, может, когда нибудь вернутся к этому. Хотя, большого смысла в этом нет. Есть надежная классическая схема - чего ее менять, если работает.

Опять ходим по кругу. Почему янки отказались я уже выкладывал данные ранее. Одним из ключевых моментов они считали невозможность реализовать грамотную защиту БК при наличии подбашенной карусели, и на фоне не просто классической схемы, а именно их собственного М1 Абрамс. Отмотай тему, там должны быть данные.

Цитата (Ghost @ Сегодня, 08:53)

А ведь это, в принципе, от танка то не зависит и можно было сделать еще в 90-ых.
Ну, ладно, с порохами сложнее, не верим мы в наш химпром, но остальное то.

Именно, это непосредственно танковых КБ не касается, они могут лишь посетовать.

Цитата (Ghost @ Сегодня, 08:53)

Так у них там жидкости всякие горели.

Гидравлика в нашей статистике повышала пожароопасность ~ на 5% Ключевой момент это пороха (почему янки и ввели контейнеры), но у М3С всего 50 выстрелов калибра 75-мм, 37-45-мм выстрелы по нашим данным (для того же Т-70) были относительно безопасны. Далее, топливо в боевом отделении, к примеру у Т-34 были баки за бортовой бронёй, что не только повышало пожароопасность но и нередко приводило к детонации паров дизтоплива, вырывало бортовые листы, лобовой лист.

https://guns.allzip.org/topic/36/420554.html

У М3С баки тоже вроде в спонсонах находились, там надо точнее смотреть.

[S_S]

Цитата

При попадании в бак осколков снаряда обр 39/40, последние испытывали резкое торможение. Многие осколки не пробивали бака насквозь:
Выводы: Заполненный бак танка Т-34 не может быть источником внутреннего взрыва танка Т-34, но служит даже защитой от осколков брони и сердечников снарядов обр 39/40.

Насколько я знаю, на момент создания танка, именно с такой целью баки расположили внутри корпуса - как защита от осколков.

Поэтому, такой вывод:

Цитата

Интересны выводы комиссии....
Практически, если коротко, они говорят о том, что схема расположения топливных баков на Т-34 (в боевом отделении) УЩЕРБНА по определению,

совершенно не верен. Минус в карму этому "эксперту".

Другое дело, что с появлением новых пушек и боеприпасов эта идея перестала работать. Ну так не она одна. Много что устарело с тех пор и подверглось замене или модернизации.

[Ghost]

Цитата (Samars @ Сегодня, 15:26)

Почему сказки, бывает, начиная с ВМВ. Я даже на приказы подобные натыкался. А уж не брать выстрелы это вообще никаких проблем.

А куда их деть? Это тебе не мешок картошки, под ноги кинуть.

Цитата (Samars @ Сегодня, 15:26)

Слева под башней, скидывал же другой рисунок, думал ты уже в курсе где она находится. Я лично не вижу где там можно сделать вышибную панель. Откуда ты это вообще взял? Может на экспериментальном образце это было?

К сожалению это околоофициальные картинки. Куда там панели ставить? Да хоть на днище. Я, честно говоря, их не видел, а мнение это слышал от человека, который разбирал сравнение Абрамса и Т-72, правил ошибки автора.
Это он, кстати, ссылался на FM 3-20.12 (FM 17-12-1-1/-2) Tank gunnet (Abrams). Вот он уверяет, что у этих снарядов тоже есть вышибные панели. Но где это сказано - он не говорит.

Цитата (Samars @ Сегодня, 15:26)

А где ты там сделаешь вышибные панели, если все выстрелы находятся в карусели под башней???

Да ну, тоже нашел проблему.
Все решаемо. Единственно, если это вообще серьезная тема. Нам то показывают танк, он ездит, стреляет, даже вроде рабочее место экипажа показывают - и все. Но как все это работает - не показывают.
Судя по тому, что танк до сих пор не принят - есть серьезные подозрения, что все это фикция.
Нам не показывают работу автомата, не показывают работу КАЗ... Кстати, интересно, КАЗ может спасти от ракет беспилотников?

Цитата (Samars @ Сегодня, 15:26)

Опять ходим по кругу. Почему янки отказались я уже выкладывал данные ранее. Одним из ключевых моментов они считали невозможность реализовать грамотную защиту БК при наличии подбашенной карусели, и на фоне не просто классической схемы, а именно их собственного М1 Абрамс. Отмотай тему, там должны быть данные.

Я помню ту ссылку. Мне она представляется не самой серьезной, ибо у меня были другие данные.
Опять же, это наш автор, не ихний.

[S_S]

Цитата (Ghost @ Сегодня, 17:08)

Кстати, интересно, КАЗ может спасти от ракет беспилотников?

Теоретически - почему бы и нет? Вопрос в том, какой угол места у существующих моделей КАЗ. Если небольшой, то не смогут. Надо будет дорабатывать.

[Samars]

Цитата (Ghost @ Сегодня, 17:08)

А куда их деть? Это тебе не мешок картошки, под ноги кинуть.

В свободные места раскладывали. К примеру у ИС в некоторых полках вместо 28 выстрелов в Берлинской операции укладывали 42 выстрела.

Цитата (Ghost @ Сегодня, 17:08)

К сожалению это околоофициальные картинки. Куда там панели ставить? Да хоть на днище. Я, честно говоря, их не видел, а мнение это слышал от человека, который разбирал сравнение Абрамса и Т-72, правил ошибки автора.
Это он, кстати, ссылался на FM 3-20.12 (FM 17-12-1-1/-2) Tank gunnet (Abrams). Вот он уверяет, что у этих снарядов тоже есть вышибные панели. Но где это сказано - он не говорит.

На днище? Это как. Там же полик башни.

Вот схемы танка из самого приличного труда на русском языке по Абраму (книга Спасибухова):




Уже показывал схему их размещения, ещё один вариант (только они с другой стороны, ибо заряжающий у них по традиции аж с ВМВ находится слева, чтобы кидать правой рукой):

Цитата (Ghost @ Сегодня, 17:08)

Я, честно говоря, их не видел, а мнение это слышал от человека, который разбирал сравнение Абрамса и Т-72, правил ошибки автора.
Это он, кстати, ссылался на FM 3-20.12 (FM 17-12-1-1/-2) Tank gunnet (Abrams). Вот он уверяет, что у этих снарядов тоже есть вышибные панели. Но где это сказано - он не говорит.

Может очередной долбоёб типа "читавший мануалы"? Смотрит в книгу и видит фигу. Таких альтернативно одарённых в своё время масса расплодилась (ещё на приснопамятном ВИФ), типа того что не способен отличать САУ от танка, а КВ-122 это оказывается строго "экспериментальный образец". Я пока ума не приложу как там сделать вышибные панели для доп. укладки.

Цитата (Ghost @ Сегодня, 17:08)

Да ну, тоже нашел проблему.
Все решаемо. Единственно, если это вообще серьезная тема.

Решаемо конечно, только придётся полностью менять компоновку машины, так чтобы выстрелы находились не под башней. Что без использования ниши башни ну крайне нетривиальная задача.

Цитата (Ghost @ Сегодня, 17:08)

Да ну, тоже нашел проблему.
Все решаемо. Единственно, если это вообще серьезная тема. Нам то показывают танк, он ездит, стреляет, даже вроде рабочее место экипажа показывают - и все. Но как все это работает - не показывают.
Судя по тому, что танк до сих пор не принят - есть серьезные подозрения, что все это фикция.

Почему фикция, Т-14 лишь упрощённый и доработанный наследник Т-95, по сути целая платформа. В данный момент у нашего олигархического каганата думы а надо ли оно вообще в массовой серии в условиях экономического кризиса, все их накопления и так прикрыты ЯО.

Вот посмотри один из вариантов модернизации Абрама с использованием барабанного АЗ:


Выбрали единственный приемлемый вариант с размещением в нише. Вот при таком раскладе решить вопрос со взрывным горением можно без проблем.

Цитата (Ghost @ Сегодня, 17:08)

Нам не показывают работу автомата, не показывают работу КАЗ... Кстати, интересно, КАЗ может спасти от ракет беспилотников?

Конечно, они же низкоскоростные, а турки так вообще бомбы метают. Это если говорить про реально работающую израильскую КАЗ "Трофи", которая сейчас принята на вооружение уже и ВС США. Что там у нас наворотили неизвестно. Особо неприятно то что СССР имел первенство в данном плане и даже довёл КАЗ "Дрозд" до серийного (!) производства. Будем надеяться что положительные результаты имеются.

Цитата (Ghost @ Сегодня, 17:08)

Я помню ту ссылку. Мне она представляется не самой серьезной, ибо у меня были другие данные.
Опять же, это наш автор, не ихний.

За что купил за то и продаю, причём там насколько помню именно перевод заграничной статьи, ибо всех схемы были на инглише.

[Samars]

Цитата (S_S @ Сегодня, 17:37)

Теоретически - почему бы и нет? Вопрос в том, какой угол места у существующих моделей КАЗ. Если небольшой, то не смогут. Надо будет дорабатывать.

Не теоретически, естественно может, там больше вопрос перехвата при атаках в верхней полусфере. Но это уже несколько другая история, чем тоже должны быть озабочены, ибо крышебои отнюдь не вчера появились. Наша БТТ слава тебе Господи пока ещё с ним не встречалась (хотя может в Ираке было, не знаю), а так-то к примеру Tow-2B принят ажно в 1992 году. Это уже не какие-то БПЛА, массовое оружие пехоты.

[S_S]

Цитата (Samars @ Сегодня, 17:55)

ибо крышебои отнюдь не вчера появились.

Большинство из них не прилетает сверху под большим углом, а приближается на небольшой высоте и взрывается пролетая над танком. Так что не факт, что существующие КАЗы рассчитаны на перехват ракет прилетающих сверху под большими углами. Тут надо знать точно, а не гадать.

[Samars]

Цитата (S_S @ Сегодня, 22:34)

Большинство из них не прилетает сверху под большим углом, а приближается на небольшой высоте и взрывается пролетая над танком. Так что не факт, что существующие КАЗы рассчитаны на перехват ракет прилетающих сверху под большими углами. Тут надо знать точно, а не гадать.

Не подходят пехотные крышебои? Есть к примеру авиационные ПТРК, эти появились куда раньше. Про Трофи указано что верхняя полусфера защищена не полностью. Но в целом проблема давно изучена, и принимаются различные меры защиты.

Скажем системы ослепления ПТУР (так называемый Soft kill), типа системы постановки завес у Афганита.

Нечто подобное:



Наверно в плане возможности сбивать (так называемый Hard kill) в верхней полусфере ведутся работы, ибо такие средства поражения танков существуют уже десятки лет (буквально с ВМВ). Сие вопрос не менее злободневный чем борьба с пехотными противотанковыми средствами и танковыми БОПС (КАЗ якобы и с ними должны бороться). Желательно конечно увидеть всё это в действии.

[Ghost]

Цитата (Samars @ Вчера, 17:54)

В свободные места раскладывали. К примеру у ИС в некоторых полках вместо 28 выстрелов в Берлинской операции укладывали 42 выстрела.

Что за свободные места? Снаряд - это же не кирпич, не параллелепипед, его нельзя просто положить. Это цилиндр, он укатится. Должно быть специальное место.
А если оно есть изначально - почему тогда изначальный боекомплект меньше?
Или снарядные ящики с собой в танк брали?

Цитата (Samars @ Вчера, 17:54)

Вот схемы танка из самого приличного труда на русском языке по Абраму (книга Спасибухова):

Возможно, здесь тоже не все.

Цитата (Samars @ Вчера, 17:54)

Уже показывал схему их размещения, ещё один вариант

Да тоже все полуофициально.
Даже официальные схемы нам дают не все.

Цитата (Samars @ Вчера, 17:54)

Почему фикция, Т-14 лишь упрощённый и доработанный наследник Т-95, по сути целая платформа. В данный момент у нашего олигархического каганата думы а надо ли оно вообще в массовой серии в условиях экономического кризиса, все их накопления и так прикрыты ЯО.

Так и Т-95 то тоже не пойми чего было. Ходячий макет и разговоры, слухи, домыслы, предположения...
Рабочего танка нет.

Цитата (Samars @ Вчера, 17:54)

Выбрали единственный приемлемый вариант с размещением в нише. Вот при таком раскладе решить вопрос со взрывным горением можно без проблем.

Но проблема с количеством.

Цитата (Samars @ Вчера, 17:54)

Может очередной долбоёб типа "читавший мануалы"?

Нет, это очень толковый человек и его очень не любят сторонники неимеющего аналогов.
Он их знатно громит.

[Samars]

Цитата (Ghost @ Сегодня, 08:40)

Что за свободные места? Снаряд - это же не кирпич, не параллелепипед, его нельзя просто положить. Это цилиндр, он укатится. Должно быть специальное место.
А если оно есть изначально - почему тогда изначальный боекомплект меньше?
Или снарядные ящики с собой в танк брали?

Почитай описания боевых отделений бронетехники, там указывается свободный объём, приводят фотографии и так далее. К чему ты вообще? Что укатится, пиздец. В случае с ИС наверняка ящики брали это конкретно не указывается. А вообще многие отмечали что заряжающий в ходе боя плясал на гильзах расстрелянных снарядов.

Цитата (Ghost @ Сегодня, 08:40)

Возможно, здесь тоже не все.

Тебе этого выше крыши. Ты отлично видишь что там нет никакой "вышибной панелей" у доп.уклакди. Как ты вообще до такого додумался? Никогда не видел Абрам что ли? Ну ладно какой-то долбоёб это ляпнул, а сам что не можешь оценить то что в БО Абрама абсолютли не видно возможности такое реализовать без тотального изменения компоновки? Через бортовую броню что ли вышибать? Давление газов должно уходить вверх, а не вниз или вбок. Да и не там возможности сделать такое вниз или вбок.

Цитата (Ghost @ Сегодня, 08:40)

Да тоже все полуофициально.
Даже официальные схемы нам дают не все.

Все схемы перерисованы из зарубежных источников, вообще-то Абрам весьма давно не секретен его давали на вооружение Ираку, Египту в общем всё что хотели давно изучили. Насколько помню в нём бывали и наши танкисты, на каких-то демонстрациях. Ты видимо в середине 80-х застрял.

Цитата (Ghost @ Сегодня, 08:40)

Так и Т-95 то тоже не пойми чего было. Ходячий макет и разговоры, слухи, домыслы, предположения...
Рабочего танка нет.

Не макет, опытный образец проходивший испытания (в том числе стрельбой).

Цитата (Ghost @ Сегодня, 08:40)

Но проблема с количеством.

Не знаю, уже явно что их будет меньше чем при ручном заряжании, однако городить адскую карусель как у Арматы (заброшенную ими на M1 TTB) они не горят желанием.

Цитата (Ghost @ Сегодня, 08:40)

Нет, это очень толковый человек и его очень не любят сторонники неимеющего аналогов.
Он их знатно громит.

Как это сочетается с изобретённой им вышибной панелью для доп. укладки? То тебе схемы не официальные, то нашёлся какой-то дядько что умудрился врезать вышибную панель для доп. укладки (!). Вышибать там можно только через крышу башни, но тогда и заряжающий улетит, да и прочий экипаж.

[pfc_joker]

Цитата (Samars @ Ноя 2 2020, 13:52)

Как это сочетается с изобретённой им вышибной панелью для доп. укладки? То тебе схемы не официальные, то нашёлся какой-то дядько что умудрился врезать вышибную панель для доп. укладки (!). Вышибать там можно только через крышу башни, но тогда и заряжающий улетит, да и прочий экипаж.

Всё правильно, на "Абрамсах" со 120 мм пушкой изолирован весь БК. Вышибная панель укладки второй очереди находится в днище корпуса.

Несколько выстрелов в боевом отделении были для 105 мм пушки, а при переходе на 120 мм от них избавились и сделали изолированным весь БК.

Источник – например, самая серьёзная из популярных книжек по теме, R.P.Hunnicutt "A History of the American Main Battle Tank. Volume 2: Abrams":

Цитата

The larger diameter of the 120mm ammunition was, of course, a disadvantage since it reduced the number of rounds that could be stowed. A total of 40 120mm rounds were carried with 34 in the turret bustle and six in the hull. All of these were in separate compartments with blowout panels. The ready rounds on the turret basket floor, as on the original Ml, were eliminated.

Hunnicutt op. cit. p.221

В официальных документах надо искать, ЕМНИП где-то встречал даже фотки этой вышибной панели в днище.

[Ghost]

Во! Видал, Самарс?
Так что умерь свою горячность и всё же прислушивайся к авторитетам.
И хоть фото он не приводил, но я ему поверил. Это, к слову, Тунгстен.

[Samars]

Цитата (pfc_joker @ Сегодня, 14:10)

Всё правильно, на "Абрамсах" со 120 мм пушкой изолирован весь БК. Вышибная панель укладки второй очереди находится в днище корпуса.

Несколько выстрелов в боевом отделении были для 105 мм пушки, а при переходе на 120 мм от них избавились и сделали изолированным весь БК.

Источник – например, самая серьёзная из популярных книжек по теме, R.P.Hunnicutt "A History of the American Main Battle Tank. Volume 2: Abrams":

А как они это реализовали через полик башни? И разве вышибание вниз даст какой-либо эффект? Книга эта у меня есть надо посмотреть.

Цитата (Ghost @ Сегодня, 16:26)

Во! Видал, Самарс?
Так что умерь свою горячность и всё же прислушивайся к авторитетам.
И хоть фото он не приводил, но я ему поверил. Это, к слову, Тунгстен.

Этого я давно знаю, он толковый. Пока ума не приложу как можно что-то вышибать при наличии полика башни. Как-то невероятно сложно, нужно вынести эти выстрелы за зону полика башни, разместив их где-то рядом с левым ухом механика-водителя.

Для версии со 105-мм орудием указано:

хранятся в изолированном отсеке в корпусе танка (8 штук) и в бронированном контейнере на полике башни перед заряжающим (3 штуки).
Даже если снизу сделали некую панельку то это не будет работать если башня повёрнута в сторону от этой дырки. Там нужно городить что-то более нетривиальное (типа панели размером с полик башни). У версии со 120-мм стволом убрали укладку на полике башни, оставив 6 выстрелов, видимо в каком-то ящике.

Ага, выходит снаряды не слева башни перед заряжающим, а сзади справа за наводчиком:





Признаю что обосрался, во первых эта укладка находится вне зоны обметания полика башни, а во вторых при таком варианте можно сделать под ней небольшую панель для вышибания, раз уже сделали значит проверяли как она работает. По сути эта укладка ничем не отличается от той что в нише башни, тоже есть дверца и панель.

[Samars]

Цитата (pfc_joker @ Сегодня, 14:10)

В официальных документах надо искать, ЕМНИП где-то встречал даже фотки этой вышибной панели в днище.

Мне лично и так всё понятно после изучения главы UPGRADING THE ABRAMS указанной книги Ханниката, там всё описано более чем доходчиво.

Думал что здесь указали верно, вот же чудные:


Хорошо что Джокер вмешался а то бы я так и нёс ахинею про укладку слева перед заряжающим.

Вообще конечно очень впечатляет насколько они серьёзно подошли к вопросу защиты экипажа, даже укладку на 6 выстрелов (!) превратили в защищённое хранилище, аналогичное нише башни.

[Ghost]

Цитата (Samars @ Вчера, 13:52)

Почитай описания боевых отделений бронетехники, там указывается свободный объём, приводят фотографии и так далее. К чему ты вообще? Что укатится, пиздец.  В случае с ИС наверняка ящики брали это конкретно не указывается.

И сколько там свободного объема, чтобы в него можно было расширить БК на треть?
Посуди сам, зарядный ящик боеприпасов Д-25Т имеет габариты в длину 2,5 длины снаряда и в ширину примерно 2,5 калибра. И это всего один выстрел.
Чтобы с 28 сделать БК 42 это надо куда то распихать 14 ящиков.

Цитата (Samars @ Вчера, 13:52)

А вообще многие отмечали что заряжающий в ходе боя плясал на гильзах расстрелянных снарядов.

Разве гильзы не выбрасываются?

Цитата (Samars @ Вчера, 13:52)

Давление газов должно уходить вверх, а не вниз или вбок.

А вот это не принципиально: оно должно уходить по пути наименьшего сопротивления. И желательно не в экипаж. А так, хоть вверх, хоть вниз, хоть в бок.

Цитата (Samars @ Вчера, 13:52)

Не макет, опытный образец проходивший испытания (в том числе стрельбой).

Армата тоже стреляет. Но как все это устроено - никто не видел. Мож, там статисты сидят и заталкивают снаряды.