Воздушные победы, написано мной 10 лет назад

[МИХАЛЫЧ]

Кто владеет прошлым – тот владеет настоящим,
кто владеет настоящим – тот владеет будущим!
Министерство Правды.
Джордж Оруэлл, «1984».

Бухгалтерия воздушной войны, или кто кого «мясом закидал»?
(Взгляд любителя)

Еще 10 лет назад люди, интересующиеся историей авиации и всем, что с ней связано, были разрознены. Общение происходило главным образом в столице и на редких личных встречах. Однако Интернет властно вошел в нашу жизнь, резко расширив круг общения. Образовались десятки авиационных форумов, на которых самыми разными людьми, со всех уголков мира (и не только из бывшего СССР) обсуждаются различные вопросы, поднимаются самые различные темы. Одна из «вечных», «неистребимых» тем этих споров – это вопрос о наших потерях в Великой Отечественной войне и потерях наших противников. Каковы они, кто потерял больше, кто добился победы и какой ценой. Сколько уважаемых людей, историков, вступало в эти диспуты, какие приводились аргументы, сколько наконец заработали интернет-провайдеры на этом! А споры не утихают. В качестве аргументов одной из сторон приведу цифры из статьи уважаемого историка Ю. Рыбина из журнала «АвиаМастер» №5/1999 г. В числе прочего, он оценивает действия наших ВВС в Заполярье с 7 октября по 1 ноября 1944 г. На начало боев у нас было 1022 самолетов (468 истребителей), у немцев 169 (66 истребителей). Погибло от всех причин 142 советских самолета (66 в в/боях) и 63 немецких (39 в в/боях). Причем по истребителям соотношение потерь в воздушных боях 25 советских на 12 немецких.
В конце он патетически высказывается – «Не надо выдумывать никаких сложных и запутанных систем подсчёта результативности того или иного лётчика, как это делают некоторые авторы. Выше приведённые цифры говорят сами за себя, кто лучше воевал и у кого список воздушных побед должен быть длиннее».
Пять лет назад, прочитав этот абзац, я испытал странное чувство – вроде все верно, цифры действительно говорят сами за себя, но что то меня смущало, мешало принять казалось бы, вполне правильные выводы автора.
Более грубо это мнение выражается во фразе, которую иногда можно прочитать на форумах - дескать, мы немцев «мясом закидали». Впрочем, встречаются и еще более резкие высказывания. Причем результативность авиации в целом, т.е. совокупность усилий конструкторов, инженеров и рабочих, строивших самолеты, инструкторов, готовивших пилотов, тыловиков, снабжавших части топливом и боеприпасами, штабистов, ставивших боевые задачи и наконец пилотов бомбардировщиков, штурмовиков, транспортников часто определяется только по победным меткам на килях самолетов небольшой группы истребителей – асов («экспертов» по немецкой терминологии).

А действительно, кто воевал лучше? И по каким критериям это определить?

Статей, посвященных этой «вечной» теме великое множество, например целая дискуссия на страницах журнала «АвиаМастер» .
Прежде всего определимся с цифрами потерь союзников и стран оси. Тут надо оговориться: данные о потерях советских ВВС, которыми пользуются сегодняшние историки – подлинные архивные сведения тех времен, скрытые от людских глаз по причине всеобщей секретности. На них нет никакого отпечатка пропаганды, поскольку никогда не предполагалось, что они увидят свет. Что касается западных источников, то здесь подход должен быть более строгим, т.к. множество данных публиковалось с оглядкой на общественное мнение, много работ о конкретных исторических событиях было написано в эпоху «холодной войны», со всеми вытекающими последствиями.
Сначала определимся, каковы наши потери в ходе всей войны? Они хорошо известны: 46100 боевых потерь и 60300 небоевых, итого 106400 самолетов всех типов за всю войну .
Опять же, рассмотрим понятие боевые – небоевые потери. В разных странах, в разные периоды времени градация их менялась по множеству причин. Здесь и пропаганда, из желания завысить успехи своих пилотов и нежелание признавать успехи врага, или наоборот, желание снять ответственность с тех.состава за аварию (проще списать на «супостата»). Правда, перевод своих потерь в ранг небоевых, иногда приводил к обратному результату – получалось, что личный состав, добивающийся большого количества побед и не несший при этом боевых потерь, просто не умел летать и гробил самолёты! Причиной потери могло быть что угодно – отказ техники, плохая погода, солнечный зайчик, попавший в глаза пилота , ну в самом крайнем случае - зенитный снаряд, пущенный наугад – но только не потеря в воздушном бою. Особенно этим славились (по моему мнению, конечно) немцы и американцы, но без сомнения, чемпионы в этой лукавой арифметике – евреи .
В советских ВВС можно привести гораздо больше обратных примеров. Японцы так же не страдают этой болезнью, в виду особенностей национального характера.
Характерный пример – множество советских самолетов, потерянных в Афганистане по небоевым причинам, записаны «на противника» . Обратный пример - через много лет вертолетчики эвакуировали американский «Чинук», якобы просто разбившийся там же, при операции против отрядов «Талибан». На нем четко виднелись пробоины от ДШК...
То же самое происходило в Корее, Вьетнаме и сейчас происходит в Ираке. Что ж, это особенности национальной отчетности!
Кроме того, с точки зрения командования, особой разницы – почему потеряны машины –нет. Были ли они разбиты неопытными пилотами при полетах в плохую погоду, сбиты зенитками над целью, раздавлены танками на передовых аэродромах или выбыли иным способом, это – безвозвратные потери. Исходя из этого, при анализе боевых операций бессмысленно делить потери на боевые и небоевые, тем более с учетом, мягко говоря, «своеобразной» отчетности.
Каковы потери наших противников?
Единой информации нет. В различных источниках приводятся самые различные данные, однако надо учитывать, что немецкие документы сохранились в полном объеме лишь до конца 1944 года, а так же не учитывают силы союзников и трофеи (и весьма немалые). В частности, приводились следующие данные только по немецкой авиации : потеряно на всех фронтах от всех причин – 86733 самолетов (из них на Восточном фронте 21213 по состоянию на октябрь 1944 г.), в лётных школах – 21373, итого 108106. При этом простое суммирование произведенных в Германии боевых самолетов дает примерно такую же цифру. А как же всевозможные учебные и вспомогательные самолеты?
По моему мнению, исходя из объёмов производства, общее количество авиатехники, использованной силами держав Оси на европейском ТВД, составляло примерно 120-125 тыс. самолетов. Потеряны практически все, по тем или иным причинам, за исключением небольшого числа финских, румынских и болгарских самолетов, воевавших в конце войны против немцев, и примерно 450 итальянских машин, в сентябре 1943 г. доставшихся союзникам.
Остаётся загадка – потери союзников. Здесь еще сложнее…. При всей открытости, на Западе свои потери считать не любят. Можно встретить данные по отдельным типам самолетов, боевым операциям, или по боевым потерям, но единого списка ВСЕХ потерь, как боевых, так и небоевых, на всех театрах – не только над Западной Европой, но и в Северной и Восточной Африке, над Норвегией, на маршрутах перегона самолетов (например Такоради - Каир), в лётных школах в Канаде и в США - везде - такого списка я нигде не встречал, хотя возможно он и есть. Самолеты, раздавленные немецкими танками в июне 1941 г. в Белоруссии, входят в списки наших потерь, самолеты, ушедшие на дно Атлантики вместе с потопленными кораблями, не фигурируют ни в каких списках.
При этом, как правило, никто в эти цифры не вникает. Человек, интересующийся историей второй мировой войны, просто посмотрит данные по итоговым потерям самолетов ВВС СССР и Германии и готов простой вывод – «мясом закидали». При этом основные споры ведутся в основном на тему точности учета своих потерь, приписок побед (что без сомнения было у всех воюющих сторон), точности архивных данных. Спорят о соотношении побед Хартманна и Кожедуба, о полутысячи якобы сожженных сказочником Руделем танков и о многом другом. От победных счетов пилотов стран оси (конечно, без анализа их по архивам противной стороны) захватывает дух – Хартманн - 352, Барнхорн - 301, Киттель -294, Нисидзава – 103, Юутилайнен -94 и так далее. На этом фоне засчитанные победы Кожедуба - 62+2 «Мустанга» или Покрышкина -59 + 1 советский Су-2 выглядят довольно бледно. В качестве причин более низкой результативности наших пилотов и высоких потерь, вспоминают всё что угодно: худшие характеристики самолетов и низкую подготовку пилотов, отсутствие опыта у командования, низкую техническую оснащенность наземных частей и отсутствие взаимодействия с сухопутной армией. Всё это безусловно так, но справедливо в основном для первого периода войны. К 1944 г., что бы кто ни говорил, наши самолеты по крайне мере не уступали немецким, появился опыт и у пилотов, и у командования, было решено множество организационных проблем. А потери всё равно оставались высокими. Кроме того, никто не задумывается, почему лучший американский пилот – Бонг – заявил «всего» о 40 победах, а англичанин Джонсон - о 38. Это – лучшие из лучших! Неужели их подготовка была низкой, а самолеты некачественными?
Однако во всех этих спорах никто, никогда не задавался вопросом – а могло ли вообще быть по другому? Ведь любая война, это не заурядная драка, а сложный процесс с великим множеством факторов, учесть которые до конца практически невозможно. Насколько зависят потери сторон от тактики, знаний командиров, опыта пилотов и характеристик самолетов? Или может есть какие то иные параметры, неизбежные для всех воюющих сторон, что бы они не предпринимали?
Заранее оговорюсь, если у читателя нет бухгалтерской жилки, дальнейший текст ему читать не следует. Что поделать, война, это не только и столько героизм, подвиги и жертвы, но прежде всего статистические отчеты, сухие планы, таблицы и цифры, цифры, цифры………
Для того что бы понять эту проблему, попробуем упростить задачу и решить ее «на пальцах». Возьмем гипотетический конфликт между «красными» и «синими» на ограниченной территории, в короткий отрезок времени, на технике середины ХХ века. Допустим, «красные» имеют 50 самолетов (16 истребителей, по 8 бомбардировщиков, разведчиков, штурмовиков, 10 вспомогательных), «синие» имеют всего 8 самолетов (4 истребителя, 2 ударных и 2 вспомогательных самолета). Именно такое соотношение сил характерно(конечно, очень приближенно) как для, например, «Зимней войны» 1939 – 1940 г.г., так и для боев на восточном фронте в 44 - 45 г.г.
Не нужно быть великим стратегом или использовать компьютер, что бы просчитать возможный ход событий. Для обеспечения действий своих наземных сил, «красным» придется разделить свою авиационную группировку на несколько ударных и разведывательных, выделять силы на прикрытие, свободную охоту. Естественно, «синим» сразу придется отказаться от мысли наносить массированные удары по наземным силам противника, прикрыть все свои объекты или перехватывать все разведчики и бомбардировщики «красных» - не хватит сил. Так же маловероятен и обмен ударами по аэродромам - «синие» не смогут этого сделать в виду явного численного превосходства противника, «красные» вряд ли сразу смогут обнаружить небольшие полевые аэродромы, на которых будут находится немногочисленные, замаскированные истребители «синих». Следовательно, используя свою службу наблюдения (ведь силы «красных» атакуют и проникают в информационное поле «синих», а самолётов ДРЛО тогда не было) последние смогут эффективно наводить свои перехватчики на бомбардировщики и штурмовики противника, избегая встреч с его истребителями сопровождения (если они вообще смогут сопровождать бомбардировщики на всём маршруте). Если же такая встреча всё же случиться, в конкретном бою ни одна из сторон не будет иметь подавляющего преимущества.
Как вспоминал командир 8-тактического истребительного крыла ВВС США п-к Р.Олдс :
«Тот факт, что у нас было численное преимущество, на которое часто ссылаются, еще ничего не значит. Вот, скажем вы летите группой из 36 или 48 самолетов бомбить наземную цель. Ваша задача – добраться до цели, у вас всё расписано буквально по секундам и нет времени ввязываться в бой с истребителями… Противник же имеет полную свободу действий – нападать или не нападать, атаковать с ходу или применить обманный маневр. У него может быть всего дюжина самолетов против ваших 48, но он может атаковать какое–нибудь одно или два звена и тут уж численное преимущество будет на его стороне!»
Это сказано о боях во Вьетнаме, но может быть использовано для описания практически любой войны. Ему вторит летчик-истребитель, ветеран 107-го ГИАП Иван Иванович Кожемяко , майор запаса, прямо говоря, что немецким летчикам-истребителям - «Завидовал. Вольница невероятная. Когда захочу в бой вступлю, когда захочу – выйду. Это же мечта истребителя! А ты как цепной пёс, мотаешься вокруг «Илов»!.. Ни высоты, ни скорости! Конечно, завидовал. ….Я же говорил, у немцев было правило – никогда не вступай в бой на невыгодных условиях. Если бы я попробовал подобное применить, меня бы судили. …У немцев форс-мажора не бывало. Как бы не складывалась обстановка, но, если они считали, что бой для них делается невыгоден, они его тут же прекращали. Или совсем в бой не вступали. Похоже, немцы своих летчиков сильно берегли, поэтому и позволяли им такие вещи. …Если сравнивать по потерям, то мы их несли всегда больше, чем немцы. И в воздушных боях, и от огня зенитной артиллерии. Просто потому, что нам нельзя было ни выбирать, ни убегать. Тут уж изворачивайся как можешь, но убегать не смей».
А вот мнение Николая Герасимовича Голодникова – генерала-майора авиации в отставке, бывшего летчика-истребителя 2-го ГИАП ВВС КСФ им. Б.Ф.Сафонова (счету семь сбитых немецких самолетов, является кавалером многих боевых орденов): «...Очень расчетливые были, не любили рисковать. Сбивать очень любили. Они этим зарабатывали… Часто, чтобы бой выиграть – надо сильно рискнуть и переломить бой в свою сторону, а немцы рисковать не любили. Они если чувствовали, что бой равный или только начинает не в их пользу складываться, то предпочитали из боя выйти побыстрее ... он «спортсмен», захочет - ударит, захочет – не ударит. У меня сложилось впечатление, что многие немецкие летчики-истребители были вот такими «спортсменами». Ну и опять же - деньги, слава…Свободная охота» это самый выгодный способ ведения войны для летчика и самый невыгодный для его армии. Почему? Потому, что почти всегда интересы рядового летчика-истребителя в корне расходятся с интересами, как его командования, так и командования войск, которых авиация обеспечивает. Дать полную свободу действий всем летчикам-истребителям, это всё равно, что на поле боя дать полную свободу всем рядовым пехотинцам – где хочешь окапывайся и когда хочешь стреляй. Это глупость. Не может знать пехотинец, где и когда он наиболее необходим, нет у него возможностей поле боя целиком видеть. Точно так же и летчик-истребитель – рядовой воздушной войны – редко когда может правильно оценить, в каком месте и когда он наиболее необходим. Это «лазейка» - попытка заинтересовать истребителей действовать более активно. По большому счету, ничего хорошего эта мера за собой не несёт. В тех местах, где решается судьба войны, летчику летать никогда не хочется. Его туда посылают приказом, потому, что сам летчик туда не полетит, и по человечески его понять можно - жить всем хочется. А «свобода» дает летчику-истребителю «законную» возможность этих мест избегать. «Лазейка» в «дыру» превращается».
Следовательно, в каждом конкретном бою, потери будут нести обе стороны. Более того, у «синих» всегда будет хороший выбор целей и инициатива, многие же из пилотов «красных» истребителей, связанные задачей сопровождения, так и не встретят врага в воздухе! Процитируем летчика 41-го ГИАП, полковника запаса Д.А.Алексеева (воевал в 1944-1945 г.г, имеет 2 личных победы): «В воздушных боях я имел встречи только с истребителями – «мессершмидтом» Bf-109G и «фокке-вульфом» FW-190. Когда я начал летать, немецких бомбардировщиков уже не было. Единицы летали. «Бомбёр» немецкий повстречать было счастье. У нас перед вылетом «мечтали»: «Хоть бы «лаптёжника» повстречать!» «Лаптёжника» встретил, это, считай, судьба тебе верную добычу подкинула. Жаль, но, мне не встретился». Соответственно, потеряв 2 или 3 истребителя, «синие» смогут записать на свой счет 6-8 самолетов «красных». Учитывая, что «красные» будут активно наносить удары по наземным целям, 4-5 самолетов будет сбито зенитным огнём. Потери «синих» от этих причин не превысят 1-2 самолетов – больше у них просто нет. Кроме того, не боевые потери будут у обоих сторон, но у «синих» они вряд ли превысят 1-2 самолета, у «красных» они естественно будут выше (вследствие большей общей численности) – 5-7 самолетов. Если предположить, что линия фронта не будет сдвигаться слишком быстро и наземные войска не будут уничтожать технику противника на аэродромах (как это и было в ходе «Зимней войны» или в Монголии), к концу операции «синие» потеряют 5-6 самолетов, «красные» - 16-20. Но при этом, в процентном отношении, потери «синих» от первоначальной численности достигнут 70-80%, «красных» -30-40%. Кроме того, авиация «красных» несомненно окажет значительную поддержку наземным войскам. «Синие» этим похвастаться не смогут . Если же сухопутные войска «красных» буду быстро наступать, то их потери авиатехники снизятся (20-30%), так как поврежденные самолеты будут садиться в расположении своих войск и могут быть восстановлены. В противном случае они могут оказаться трофеями «синих», как и было с советскими самолётами во время «Зимней войны».
Разумеется, события будут развиваться так только в случае примерного равенства подготовки пилотов, качества авиатехники и значительного превосходства в численности одной из сторон. Прошу обратить внимание - это существенные условия.
Попробуем сравнить наши теоретические построения с несколькими реальными конфликтами, в которых эти условии соблюдались.
Так как, по причине проживания вдали от центров цивилизации, у автора нет возможности работать в архивах с первоисточниками, проанализируем публикации в отечественной периодике за последние 15 лет:
Возьмем, например, прочно забытую и кровавую Боливийско-Парагвайскую войну 1932-1935 г.г . Всего, за время этого конфликта, боливийцы сумели закупить в разных странах примерно 120 достаточно современных для того времени самолетов (машины таких же типов сражались позже в Испании). Более бедный Парагвай ответил всего 21 (!) самолетом. Превосходство Боливии в численности авиатехники было 6-кратным. Стороны достаточно широко использовали авиацию для разведки, бомбардировок, транспортных перевозок, отмечены даже первые в Западном полушарии воздушные бои. К концу этого изнурительного конфликта Боливия располагала всего 24 самолётами (потеряно от боевых и не боевых причин около 95 машин, или 80%), Парагвай сохранил 8 самолетов (потери 13 машин или 61 %).
Можно добавить, что авиация не помогла и Боливия потерпела сокрушительное поражение.
Сравним так же с воздушной войной в небе Испании. Согласно доступным материалам, из СССР в Испанию поступило 627 - 648 боевых самолетов (Маслов говорит о 422 только И-16, но его данные по другим источникам не подтверждаются), еще приблизительно 125 было закуплено в других странах, около 450 имелось в правительственных войсках на начало гражданской войны и было произведено на местных авиазаводах (за 1938-39 г.г. на местных авиазаводах построено около 248 самолетов, в основном И-15, но далеко не все попали в войска из за нехватки двигателей). Итого, не включая единичные экземпляры, через республиканские ВВС прошло примерно 1100-1150 самолетов. В ходе войны и после капитуляции франкистам досталось суммарно не менее 240 боевых самолетов (не считая недостроенные на заводах) и около 150 не боевых машин . На 1 января 1939 г., по данным С. Абросова, из поставленных из СССР и построенных на местных авиазаводах машин, было потеряны 531. Учитывая, что перед капитуляцией республиканские пилоты во множестве сжигали свои самолёты, а так же то, что некоторое количество И-16 осталось во Франции, можно уверенно предположить, что потери республиканских войск в ходе войны составили не более 700 машин от всех причин.
Мятежники только из Германии получили 695 (по данным С. Абросова – 632-725 самолетов), из Италии 643 (744) самолетов, еще свыше 160 (по разным источникам , , , ) было закуплено в других странах и досталось франкистам к началу мятежа. Итого около 1498 -1629 машин. Соотношение за весь конфликт 1 к 1,5 - к концу боёв оно ещё более возросло. Несмотря на великое множество публикаций о гражданской войне в Испании, вышедших за последнее время, найти точные потери правительственных сил, мятежников и «Легиона Кондор» практически невозможно. Суммируя данные из самых различных источников, можно сказать, что из авиации мятежников по различным причинам выбыло не менее 600 машин, причем по многим типам просто нет данных, а значит, потери реально выше. Подготовка летного состава у обеих сторон была сопоставимой, но франкисты с весны- лета 1937 г. превосходили республиканцев в качестве авиатехники (речь не только о превосходстве новейших «мессеров», но и о плохой сборке и ненадежности советских самолетов и авиадвигателей), а впоследствии и в количестве. К концу войны, в связи с близящимся поражением, боевой дух республиканских пилотов заметно упал, появились случаи уклонения от боя, нежелания сражаться. Несмотря на это, ВВС мятежников не смогли избежать тяжелых потерь, хотя и завоевали полное господство в воздухе и оказывали заметную поддержку наземным войскам. Вывод – численно превосходящие войска, одерживая победы на отличной технике, в боях с деморализованным противником, всё равно несут тяжелые потери.
Финал войны известен - правительство Испании капитулировало.
Перенесёмся на несколько тысяч километров на восток, на Халхин-Гол , . В ходе ожесточенных боёв, за 4 месяца, с 21 мая по 15 сентября 1939 г. японцы использовали всего свыше 400 самолетов, СССР – свыше 900 машин, добившись к концу конфликта почти 2,5 - кратного превосходства в численности. Качество авиатехники и подготовка пилотов в начале боев была явно более высокой у японцев и уравнялась к концу конфликта, после переброски группы опытных пилотов, ветеранов Испании и Китая. Японцы потеряли в боях уничтоженными не менее 162 самолетов (40 % от общего числа использованных, данные не полные) и поврежденными еще 220. Советский Союз - 207 самолетов в виде боевых потерь (23%) и еще 42 (4,6%) не боевых. Не боевые потери японцев не известны. Поскольку, в данном случае, полевые аэродромы не захватывались наземными войсками, большинство поврежденных самолетов удалось вернуть в строй. В ходе боев (при этом первые вылеты бомбардировщиков состоялись только 24 июня, т.е. почти целый месяц советская ударная авиация бездействовала) СБ и ТБ-3 ( группа из 23 самолетов с 8 июля по 26 августа) сбросили на противника 1298 тонн бомб. Японцы, несмотря на меньшую численность (особенно двухмоторных бомбардировщиков), ответили 970 тоннами. Хотя начало боёв было неудачным, к концу конфликта нашим ВВС удалось переломить ход сражения в свою пользу, не в последнюю очередь используя численное превосходство: ведь из 20524 боевыхвылетов 14458 ( 70%) было выполнено в течении августа! При этом очень четко прослеживается зависимость: если в июле боевые потери составили 79 самолетов, а небоевые – всего 9, то при резком увеличении числа вылетов, боевые потери в августе снизились до 54 машин, а небоевые возросли до 23!
Японцы были очень серьёзными противниками, но потерпели поражение – и в воздухе, и на земле.
Следующим конфликтом было вторжение немцев в Польшу. К сентябрю 1939 года поляки имели 745 (771 ) самолетов, из них свыше 400 боевых, остальные тренировочные и вспомогательные. Немцы использовали против них в общей сложности 1800 (2093 ) боевых самолетов, добившись пятикратного превосходства в численности и подавляющего - в качестве авиатехники. Из этого числа потеряно было по всем причинам 285 машин (13%), тяжело повреждено 280 (еще 13%). Таким образом, каждый 4 немецкий самолет (26%) в ходе короткой, всего лишь 2-ух недельной кампании, был уничтожен или надолго выведен из строя. При этом за 2 недели боёв, самолёты с «шаховницами» на крыльях сбросили на противника не менее 184 тонны бомб.
Сравните с 4-ёх месячной борьбой на Халхин-Голе! А ведь летчики Микадо были более чем серьёзными противниками, и превосходство у немцев было по более, чем у нас, как в количестве техники, так и в качестве. Bf-109 и Ju-87 заметно превосходили польские Р-11 и «Караси», чего не скажешь о И-16 и СБ в сравнении с очень неплохими по тем временам Ki-27,30! А немецкие потери выше наших. Так кто же воевал лучше?
Поляки признали потерю в боях 357-362 (примерно 50% от общего состава) самолетов (незначительное количество из них было уничтожено советскими войсками). Еще около 160 - 200 боевых и вспомогательных машин перелетело в Румынию (не менее 40 Р-11, 30 Р-37 «Лось» и некоторое количество Р-23 «Карась» и других), 253 польских самолета, (из них 155 исправных) досталось СССР , немного перелетело в Венгрию и прибалтийские государства. Надо заметить, что для поляков «тяжело поврежденный» и «уничтоженный» самолет являлись синонимами, множество поврежденных в боях и неисправных самолетов стали трофеями наступающих частей вермахта на аэродромах. Нечто подобное повторялось потом и в мае 1940, и в июне 1941г. При стабильном фронте (как это было на Халхин-Голе, в Финляндии или Арденнах в 1944 г.), поляки смогли бы отремонтировать и эвакуировать гораздо большее число самолетов. Немцы же спокойно ремонтировали свои повреждённые машины. Продлись война хотя бы месяц, удержи поляки фронт - и результат был бы иной, ещё более неприятный для немцев. Вывод: быстрое продвижение сухопутных войск наносит вражеской авиации урон не меньший, чем свои истребители и бомбардировщики. Таким образом, в ходе короткого, интенсивного конфликта (эвакуация польских самолетов в Румынию началась еще до ввода советских войск в Польшу и полностью закончилась к 18 сентября), потери сторон были сопоставимы, несмотря на 5–кратное превосходство немцев в численности и подавляющее - в качестве авиатехники.
Война закончилась полным разгромом Польского государства.
Следующим конфликтом, в котором одна из сторон имела значительное превосходство в численности, был советско-финский конфликт, или как принято говорить на западе – «Зимняя война». Пожалуй, это классический пример, данные по которому не приводил только ленивый, по этому стоит уделить ему больше внимания. Всего в ходе конфликта СССР использовал около 4000 самолетов. Численность советской авиации, участвовавшей в боевых действиях против Финляндии, по состоянию на 13.03.1940 г. составила 3885 самолетов. Потери СССР составили 554 (14%) самолета от всех причин.
На начало войны финны могли использовать 153 самолетов (боевые и транспортные, но без учета тренировочных и связных) . Кондратьев приводит данные о 168 самолетах без учета транспортных + 140 вспомогательных, итого 308. Всего в ходе войны получили 225 (194 ) самолетов, хотя до перемирия использовать удалось далеко не все. Также финские ВВС пополнили 25 трофейных машин (опять же, использовать большинство из них смогли позже). Итого, всего за войну, через финские ВВС прошло не менее 368-403 самолетов.
СССР имел почти 10-кратное превосходство в воздухе. Данные о потерях финнов расходятся. Как правило, говорят о 67 или 70 потерянных по разным причинам самолетах и о 62 тяжело поврежденных. Кондратьев, со ссылкой на финские данные, говорит о 139 потерянных самолетах, что составило 34-37 % от прошедших через финские ВВС самолетов. При этом многие из тяжело поврежденных машин не восстанавливались и были списаны сразу по окончании войны, так что потери реально ещё выше. На один потерянный самолет в советских ВВС приходится в среднем на 165 – 166 самолето-вылетов, в финских – на 89. За время «Зимней войны» советская авиация совершила 100 940 боевых вылетов, в то числе 16 633 морская авиация. Из 84 307 боевых вылетов ВВС РККА 44 041 на счету бомбардировщиков и 40 266 – истребителей. Все, что смогли противопоставить финские истребители – 3 584 боевых вылета (всего -5971 боевой вылет). Иначе говоря, советский бомбардировщик мог встретить финский истребитель только в одном из 12 вылетов, а на деле и еще реже. Наши истребители могли встретить цель только в одном из 6 боевых вылетов
Не правда ли, это похоже на наши расчёты? Так как сухопутные войска продвигались медленно, то никакого лихого захвата аэродромов не было. История не знает сослагательного наклонения, но по моему мнению, без линии Маннергейма, война в воздухе пошла бы по Польскому сценарию. Большинство целей располагались в глубине Финляндии, и истребители не могли сопровождать бомбардировщики на всём маршруте, в противном случае финны крайне редко решались атаковать СБ и ДБ-3 в случае нахождения рядом с ними даже двух-трех И-16. У финнов была неплохо развита система наблюдательных пунктов, что позволяло им наводить перехватчики на отдельные группы бомбардировщиков, и было значительное количество замаскированных посадочных площадок, что делало практически бесполезными попытки найти и уничтожить самолёты с воздуха. Но главное, у финнов была непрерывная поддержка из-за рубежа, территория для обороны и время, что бы этой помощью воспользоваться. Действуй РККА более успешно, разве было бы время у финнов дожидаться поставок техники из за рубежа, переучивать на нее пилотов (выводя их из боёв), ремонтировать поврежденные самолёты? Сравнение Кондратьева «Зимней» войны с Корейским и Вьетнамским конфликтом полностью оправдано. Конфликты сверхдержавы и небольшого государства можно сравнить с битвой Геракла и Антея – пока древнегреческий герой не оторвал титана от земли (т.е. – не изолировал противника от поставок внешней помощи), полная победа невозможна. В противном случае происходит то же, что и в Ираке и Югославии. Без сомнения, успешному применению советской авиации в «Зимней войне» (как впрочем и в любом другом конфликте) мешало отсутствие опыта на всех уровнях – от командования до рядовых пилотов. Прикомандированный к штабу Северо-Западного фронта комкор П.С.Шелухин писал Наркому Обороны: "Состояние боевой выучки авиа частей находится на крайне низком уровне... бомбардировщики не умеют летать и особенно маневрировать строем. В связи с этим нет возможности создать огневое взаимодействие и отражать массированным огнем нападение истребителей противника. Это дает возможность противнику наносить своими ничтожными силами чувствительные удары...Навигационная подготовка очень слаба, что приводит к большому количеству блуждений даже в хорошую погоду; в плохую видимость и ночью - массовые блуждения. Летчик, будучи не подготовленным к маршруту, и в связи с тем, что ответственность за самолетовождение лежит на летчике-наблюдателе, небрежничает в полете и теряет ориентировку, надеясь на летнаба. Массовые блудежки очень пагубно отражаются на боеспособности частей, т.к. они ведут к большому количеству потерь без всякого воздействия противника и подрывают веру в свои силы у экипажей, а это в свою очередь заставляет командиров неделями выжидать хорошей погоды, чем резко снижается количество вылетов... Говоря о действиях авиации в целом, нужно больше всего говорить о ее бездействии или действии большей частью вхолостую. Ибо нельзя ничем иначе объяснить то обстоятельство, что наша авиация с таким колоссальным превосходством в течение месяца почти ничего не могла сделать противнику...»
Однако, во второй половине февраля и первой половине марта ВВС Северо-Западного фронта и северных армий стали действовать еще активнее. К 10 марта 1940 г на фронте находились уже 52 авиационных полка: 21 скоростной бомбардировочный, по 5 дальних бомбардировочных и легких бомбардировочных, 2 тяжелобомбардировочных, один штурмовой, 4 смешанных и 14 истребительных общей численностью около 3 тысяч боевых машин. Воспользовавшись улучшением погоды и увеличением продолжительности светового дня, летчики стали совершать по несколько вылетов в день. В итоге менее, чем за месяц было совершено больше боевых вылетов, чем за два с половиной предыдущих: 45 тысяч, сброшено почти 15 тысяч тонн бомб. То же самое происходило на Халхин-Голе! Воистину, «русские долго запрягают, да быстро ездят!» Это привело к тому, что боеспособность финских частей на Карельском перешейке несколько снизилась. Разумеется, случаи сдачи в плен были достаточно редкими, но солдаты и офицеры стали стрелять не так метко как в декабрьских и январских боях, некоторые из них старались уйти в тыл, чтобы спастись от бомбежек и артиллерийских налетов. Во многом благодаря этому потери соединений 7 и 13-й армий в заключительный период войны значительно снизились, тем более, что закаленных в боях ветеранов Карельского перешейка меняли части, сформированные из резервистов и прибывшие с других участков фронта, не подвергавшихся такому воздействию. Усиление воздействия на финские войска признал и командовавший во время войны 2-м армейским корпусом на Карельском перешейке генерал Х.Эквист, писавший о том, что "в конце войны русские производили массированные смелые налеты" .
Говоря о противостоянии в воздухе, гораздо реже приводят другую статистику – за время конфликта финские бомбардировщики сбросили на наши позиции всего 184 тонны бомб (по другим данным 218 тонн ). Это за 3,5 месяца боёв! Наши бомбардировщики ответили 25646 тоннами! В среднем, за время конфликта, каждый советский бомбардировщик сбросил примерно 14 тонн бомб. На финский бомбардировщик в среднем пришлось менее 4 тонн бомб. По сравнению с японцами и поляками, финские бомбардировщики продемонстрировали полную несостоятельность, и понесли серьезнейшие потери! На апрельском совещании 1940 г., многие командиры РККА буквально жаловались, что из-за отсутствия серьезного воздушного противника войска совершенно не заботятся о маскировке. Комбриг Оборин, начальник артиллерии 19 ск говорил: «… нас избаловал несерьезный противник… У нас не было серьезного противника со стороны авиации и со стороны артиллерии». Любопытно сравнить действия финских «Блейнхеймов» с действиями польских «Лосей» - самолетов одного класса. Согласно вышеприведенным источникам, на начало войны финны имели 17 «Блейнхемов», в ходе боев получили еще 24 машины, итого – 41 бомбардировщик. PZL-37 было выпущено к 1 сентября 96 штук, однако в боевых частях было лишь 36 самолетов, остальные находились в учебных центрах и на базах хранения, часто без вооружения. Лишь немногие из них поступили в войска, по этому количество воевавших бомбардировщиков у поляков не многим больше, чем у финнов. За 104 дня «Зимней войны» «Блейнхемы» сделали 423 боевых вылета и сбросили на противника 131 тонну бомб – в среднем 4 вылета за день. «Лоси» воевали с 4 по 16 сентября -12 дней. За это время они совершили 130 боевых вылетов, сбросив на противника 124 тонны бомб – почти 11 вылетов в день, в 3 раза интенсивней. За вылет «Блейнхемы» сбрасывали в среднем всего 300 кг. бомб, «Лоси» - 950 (!) кг. (это можно объяснить многочисленными разведывательными полетами и меньшей грузоподъемностью «Блейнхемов»). И те, и другие, записали на свой счет по 5 истребителей. Финны потеряли в ходе войны 12 машин, еще 5 было списано из за боевых повреждений, итого 17 самолетов (41%). Еще 14 самолетов (34%) были тяжело повреждены, но восстановлены. Поляки потеряли в воздухе 24 «Лося» и на земле еще 13 (по другим данным только 2). Итого 37 машин (38%). 30 самолетов перелетело в Румынию, 2 в СССР. Непонятна судьба еще 27 самолетов (28%) – видимо, получив повреждения, они достались немцам в ходе молниеносной войны. Итак, это сравнение явно не в пользу финнов - при вполне сопоставимых потерях, поляки действовали в 3 раза интенсивней. При этом погодные условия играли явно на пользу финским бомбардировщикам, да и Bf-109E куда опасней И-15БИС или И-153. Полякам же пришлось атаковать немецкие бронированные колонны так же, как и нам в 1941 г.
Интересно также сравнить «Зимнюю» войну и события на Халхин-Голе. По продолжительности они достаточно близки, однако в Монголии сражения велись на сравнительно небольшом пространстве, с большим количеством ожесточенных воздушных боёв между истребителями. Над Финляндией боестолкновения были «размазаны» на гораздо большей территории и бои между истребителями были редкостью. Японцы и финны использовали примерно равное количество самолетов (хотя у финнов было гораздо больше «антиквариата»), наращивая их число в ходе конфликта, и понесли столь же сопоставимыепотери. СССР над Финляндией использовал примерно в 4 раза больше самолетов, чем в монгольских степях, абсолютные потери возросли примерно вдвое (246 против 554), во многом из за плохих погодных условий, относительные же наоборот уменьшились – 27 % против 14 %. Правда, воздействие на сухопутные войска противника и тыловую инфраструктуру (за счет сброшенных бомб) возросло почти в 20 раз! Заканчивая разговор о «Зимней войне», любопытно сравнить небоевые потери. В ходе боев 181 самолет был потерян в авариях и катастрофах, во многом благодаря плохим погодным условиям, и еще 86 пропало без вести (точных причин, видимо никогда не будет установлено). В то же время, А.Степанов, в «Истории Авиации» № 3/2000 г., говоря о «Странной войне» приводит следующие данные – с 1 сентября 1939 по 10 мая французские ВВС потеряли 914 машин, из них в бою только 63! Остальные потерянны в катастрофах, так же в связи с плохими погодными условиями. Конечно, зима 1939-40 г.г. была суровой, но вряд ли в центральной Европе было холоднее, чем в Карелии……. А французские пилоты разбивали свои самолеты гораздо чаще! Так может, подготовка «Сталинских соколов» была не такой уж и плохой?
Итак, СССР, несмотря на 10 кратное преимущество, не смог полностью уничтожить финскую авиацию, сам понёс достаточно тяжелые потери. На мой взгляд, причина этого прежде всего в прочности финской сухопутной обороны и неспособности РККА быстро ее преодолеть, а отнюдь не в силе финской авиации.
В ходе предварительного обсуждения этой статьи в сети Интернет приходилось читать такие комментарии: «Ситуация с финнами такая же, как и с люфтваффе: Меньшая численность и превосходство в тактике, организации и подготовке пилотов. При сравнимой численности у ВВС не было бы вообще никаких шансов». Думается, это не так. Осенью-зимой 1941 г. под Москвой ни одна из сторон не имела подавляющего превосходства в численности самолетов, а качество немецкой авиатехники было заметно выше. Однако советские ВВС отнюдь не были разгромлены! Конечно, финская авиация лучше, чем люфтваффе, была подготовлена для действий зимой, но боевой опыт и характеристики самолетов были явно лучше у немцев. Но разгромить наши ВВС они не смогли. Так что, предположение: не имей СССР такого количества самолетов, его потери в воздухе были бы заметно меньше, но пехоте пришлось бы еще тяжелей. Так кто же воевал лучше?
Продолжим в хронологическом порядке – бои в Голландии и Бельгии .В Голландии на 10 мая числилось всего 124 боевых самолетов, правда, наземная ПВО была достаточно сильной. Практически все самолеты были потеряны в боях, за исключением 8 истребителей, сожженных пилотами на аэродроме после известия о капитуляции . Немцы использовали против Бельгии и Голландии части Luftflotte 2. На 10 мая в нем насчитывалось только боевых самолетов (без учета транспортных) около 1900-2000 машин . Потери немцев по всем причинам составили не менее 315 самолетов, в большинстве своем транспортных (правда, голландской ПВО помогали английские «Блейнхемы» и «Веллингтоны», бомбившие места посадок транспортников). Количество поврежденных неизвестно. Таким образом, за время короткого, 6-дневного конфликта, немцы, имея многократное превосходство в численности, понесли потери значительно бОльшие, чем обороняющиеся, хотя и выполнили все боевые задачи. Почему то, при описании воздушной составляющей этой кампании никто не употребляет термин «мясом закидали», хотя, учитывая размеры Голландии, это похоже на правду.
Любопытно сравнить с Финской кампанией: при примерно одинаковом соотношении сил (на начало конфликта), немцы действовали гораздо более интенсивно (не в последнюю очередь благодаря хорошей погоде и небольшим размерам ТВД) и значительно быстрее происходило продвижение наземных войск. Их истребители могли прикрывать свои бомбардировщики и транспортные самолёты над всей Голландией, чего не скажешь о наших пилотах над Финляндией. У голландцев не было ни времени, ни территории, что бы отступая, пополнять ВВС новыми самолетами из за рубежа. С другой стороны, высокая концентрация зенитной артиллерии, большое количество целей в воздухе для пилотов «Фоккеров» и сложность выполнения задач транспортными Ju-52 привели к тяжелейшим потерям немцев. Сравним – 6 января 1940 г., пилот одиночного «Фоккера» сбил (и это подтверждено нашими источниками , ) 6 Дб-3. 10 мая 1940 г., над Голландией, группа «Фоккеров» (не более 11, а вероятно меньше) сбили 39 (!) Ju-52, и немцы это то же подтверждают!В некоторых источниках говориться о 18 сбитых, и множестве самолетов, совершивших вынужденные посадки и разбившихся при этом. Напомню, что заявки Рудоффера (13 в одном бою), как и многих других немецких пилотов, или Горовца (9 Ju-87) ничем не подтверждаются. Так же туманно и с МакКэмпбеллом (9 побед в одном бою) . Выходит, Фоккер D-XXI – лучший истребитель всех времен и народов? Или в обоих случаях просто были благоприятные условия для подобных успехов?
Как бы то ни было, Голландия капитулировала 15 мая.
Кампания в Бельгии является исключением (какое же правило без него). Имея на начало конфликта 222 (195 ) боевых самолета, в результате массированных ударов по аэродромам и в воздушных боях, бельгийцы потеряли почти все самолеты – лишь около 30 машин дожило до капитуляции и было сожжено своими экипажами или перелетело во Францию. Потери же немцев от всех причин не превысили 50 машин.
Французскую кампанию рассматривать не стоит, так как ни одна из сторон не обладала подавляющим превосходством в численности и не подходит под наши условия.
Вторая мировая дала множество подобных примеров:
Перенесёмся в Восточное средиземноморье, весна 1941 г., вторжение на Крит , . Основные боевые действия шли с 13 по 31 мая, высадка десанта была 20 мая. На этот день VIII-авиакорпус насчитывал 716 боевых самолетов (514 боеготовых), XI-авиакорпус -520 (493 боеготовых) транспортных самолётов. Итого только боеготовых самолетов 1007.
На острове находилось 36 английских самолетов, из нихк 19 мая 25 были уничтожены, и англичане вывели последние 11 истребителей с Крита. Точное число используемых в операции английских машин неизвестно, но учитывая взлетавшие с египетских аэродромов для прикрытия кораблей «Харрикейны» и «Мэриленды», авиагруппу авианосца «Формидэйбл», и «Блейнхеймы», бомбившие десантников, вряд ли их число более 100.
Немцы имели примерно 10-кратное превосходство в воздухе. Казалось бы, они должны раскатать англичан «как Бог – черепаху». Но, как заявил в сентябре 1945 г. генерал К. Штудент, «Крит стал могилой воздушно-десантных войск». Нам интересно другое – только подразделения VIII-корпуса из имеющихся 493 Ju-52 потеряли 308 (62%), включая и поврежденные. Это – за11 дней боев, с 20 по 31 мая. Всего же, с 13 мая немцы безвозвратно потеряли (от всех причин) из состава обоих корпусов 284 самолета (28%). Потери англичан составили всего 46 машин. Как оценивать данную операцию? Если оценивать по принципу – «у кого счета длиннее» - полный провал. Однако, несмотря на страшные потери, немцы захватили Крит с воздуха, впервые в мире массированно использовав воздушные десанты. Англичане сохранили свои истребители, но потеряли территорию, и понесли серьёзнейшие потери ВМФ (только боевых кораблей потоплено 18 и множество повреждено) и сухопутных частей. Это несомненный успех немцев.

Мне могут возразить, что основные потери немцы несли от огня зениток и аварий. Вот в воздушных боях, там численное превосходство несомненно снизит свои потери!

Проанализируем операцию «Цирк» весной-летом 1941г. 11 января 1941 г. 6 «Блейнхемов», прикрываемых 11(!) эскадрильями «Спитфайров» и «Харрикейнов», положили начало этой операции . Её целью было выманивание немецких истребителей с аэродромов и навязывание им боя в невыгодных для них условиях. Превосходство англичан в количестве истребителей было бесспорным, иногда 30 бомбардировщиков сопровождалось более чем 300 истребителей! У немцев в тот период, во всей Франции было всего 2 истребительные эскадры. Тем не менее, до конца операции только истребителей было потеряно около 450! Потери немцев были в 5 раз ниже. А ведь за штурвалами английских истребителей сидели ветераны «Битвы за Британию» (хотя были и новички), да и «Спитфайр» МкII-МкV не самая плохая машина своего времени.
Вывод: количественное превосходство не дает абсолютной гарантии снижения потерь даже в воздушных боях.

Примеры подобных операций можно найти на всех фронтах. Например, рассмотрим боевые действия на Аляске , . На начало июня 1942 г. американо-канадские войска имели в этом районе примерно 190 боевых самолетов всех типов. У японцев, на авианосцах «Дзунье» и «Рюйдзе» было 84 машины. В ходе 2-ух дневных боев, самураи нанесли серьезный ущерб береговым объектам американцев, повредили транспорт и уничтожили 14 самолетов(7,3%). Янки ответили уничтожением 9 самолетов (10,7%), но корабли ушли безнаказанными. После последовавшего захвата островов Кыску и Атту, началась война на истощение. Японцы располагали примерно 55 гидросамолетами и летающими лодками. Впоследствии, в качестве пополнения они перебросили на острова еще не менее 35 А6М2-N . Американо-канадские силы только к июлю 1942 г. сосредоточили более 260 машин, в дальнейшем их число непрерывно росло. В итоге, к моменту эвакуации японцев (лето 1943 г.) их авиация на островах была полностью уничтожена (во многом в следствии тяжелейших погодных условий, зимних штормов), но и 11-воздушная армия и флот США заплатили за это 253 потерянными машинами, из которых от воздействия противника было потеряно всего 40 (впрочем, и у японцев боевых потерь было не более половины). Если расценивать только эти цифры – это поражение. Однако, без действий авиации изгнание японцев было бы вообще невозможно!
Во всех этих подсчетах необходимо учитывать еще одну деталь, а именно – интенсивность использования авиации. Общеизвестно, что с середины войны, немцы старались компенсировать недостаточную численность авиации более интенсивным ее использованием. Там, где советские пилоты в среднем делали 2 боевых вылета в день, немецкие отвечали 4-5 вылетами! В большинстве случаев, это рассматривается как выдающиеся достижение немецких пилотов. Тактически, это было безусловно выгодно, но стратегически вело к поражению! Подобное напряжение вело к излишней нагрузке на летчиков и технику, а главное, к значительным потерям! Особенно это заметно, если противник не уступает в летном мастерстве и качестве техники. Если над Курском немцы, имея меньше машин и чаще поднимая их в воздух, понесли меньшие потери , то уже к 1944 году ситуация уравнялась.
Рассмотрим бои за освобождение Кировограда в январе 1944г . На начало месяца в 5ВА имелось 787 боевых самолетов. В 1-ом авиакорпусе люфтваффе, на данном участке немцы располагали свыше 400 самолетами. Ожесточенные бои проходили с 5 по 24 января. Стороны сражались с большим упорством, широко использовали авиацию для ударов по наземным целям и для захвата господства в воздухе. В итоге, Кировоград был освобожден, однако дальнейшее продвижение наших войск было остановлено. Наши потери составили 75 самолетов безвозвратно (9,5%) и 40 тяжело поврежденных (5%). Немцы потеряли 102 самолёта безвозвратно (примерно 25%) и 59 тяжело поврежденными (14%). Выходит, советские пилоты, имея бОльшие силы, понесли меньшие потери! Что это, исключение из правил? Думается, нет. Разберем это подробней: представим 2 воздушные группировки, равные по всем показателям (опыт пилотов, уровень командования, характеристики самолетов – этакая шахматная партия в воздухе), но «красные» имеют 100 самолетов, «синие» -50. «Красные» выполняют боевую работу в нормальном режиме 2 вылета в день – итого 200 б/в. Что бы не отстать, «синим» придется совершить по 4 боевых вылета на самолет. Поскольку мы условились, что все внешние условия будут равны, то и потери сторон будут равны – допустим, 5 самолетов на 100 вылетов. Но если для «красных» это будет нормально - 10 самолётов, 10%, то для синих 10 самолетов будет означать 20% авиационной группировки! Кроме того, их потери будут всё же больше, ибо люди во всем мире, в общем одинаковые, а двойная нагрузка на пилота пользы еще никому не приносила, да и расход моторесурса двойной. Долгое время выдержать такой режим нельзя. Вот что пишет Вильгельм Криниус (114 побед) о боях над Сталинградом: «Огромное напряжение в боях не проходило без последствий. Температура часто подскакивала до 38-39, сильное истощение, упадок сил. Вот так приходилось летать, времени на лечение и восстановление здоровья не было. Лихорадило, трясло, как при стрельбе из мотор-пушки. В бою от перегрузок часто тошнило, поэтому я всегда брал с собой форменную кепи, которую использовал как мешок, предварительно подстелив туда бумагу» . Это подтверждает летчик-истребитель, ветеран 107-го ГИАП Иван Иванович Кожемяко: «Надо сказать, что после вылета, с 30-ю минутами воздушного боя, скорее всего, ты второй раз уже никуда не полетишь. У тебя просто сил не хватит. Т.ч. если в немецких мемуарах, тебе будут говорить, что проводили в день по восемь боев, в каждом из которых «гонялись» с нашими истребителями хотя бы минут по 10-ть, то можешь смело считать это образцом 100%-го трёпа. Дальше, с каждым годом войны, продолжительность воздушного боя сокращалась. И под конец немцы вообще перестали вступать в затяжные воздушные бои». Соответственно, через пару дней «синие» или резко снизят интенсивность использования авиации, или вовсе лишаться всех самолетов! Это вполне соответствует характеру использования немецкой авиации на Восточном фронте. По мере выбивания опытных пилотов и уменьшения количества техники, подобная концентрация усилий для немцев становилась все более затруднительной. Над Сталинградом немцы «держали накал» почти два месяца, над Курской дугой 3 недели, а над Молдавией, в июне 1944 г., «белокурых рыцарей» хватило на неделю – в точности по пословице – «плетью обуха не перешибешь»! Конечно, в сражении всегда бывают моменты, когда нужно действовать с предельным напряжением, не считаясь с нагрузками, но строить стратегию на этом, компенсируя усилиями летчиков неспособность экономики дать множество новых самолетов и пилотов – в этом нет оснований для гордости! Снова предоставим слово Николаю Герасимовичу Голодникову «… все эти немецкие трюки с перебросками летных частей с одного фронта на другой сократились до минимума, не стало у них возможности полноценно концентрироваться. Всё это срабатывало пока противник уступал по численности, или превосходя по численности, резко, на порядок-два уступал по качеству техники и летного состава. Когда же против твоей тысячи самолетов, противник выставляет две тысячи, да еще тысячу выставляет там, где их у тебя всего двести, и там, и там атакуя одновременно, причем, и его самолеты, и летчики ничуть не хуже твоих, то победить его невозможно. Можно оказать сильное сопротивление, можно нанести противнику большой урон, много чего еще можно, но победить нельзя.
Так и получилось во второй половине войны. Качеством техники мы с немцами сравнялись, качеством подготовки и боевым мастерством летного состава сравнялись, а потом и превзошли, и, плюс ко всему этому, превзошли численно. Как только это произошло, наша победа стала неизбежной. Понимаешь, немцы просто не смогли наладить ни производства боевых самолетов в требуемых, для войны, количествах, ни подготовки требуемого количества летного состава. Они не смогли, а мы смогли. Вот и весь спор».
Можно рассмотреть и знаменитую операцию «Bodnplatte» - последнюю попытку немцев, под новый, 1945 год, переломить ход борьбы в воздухе на Арденнами. Для удара по союзным аэродромам немцы собрали всё, чем располагали – примерно 900 машин разных типов, однако это все равно было не сравнимо с силами противника. Союзники на Западном фронте имели почти 20 –кратное превосходство в численности авиационной группировки! Разумеется, на направлении удара соотношение сил было несколько иным. Несмотря на тщательную подготовку, повторить успех 22 июня 1941 г. немцам не удалось. Англо-американские части потеряли всего 228 самолетов . По другим данным, союзники потеряли около 200 машин, ещё 100 было списано, как не подлежащие ремонту и около 300 получило тяжелые повреждения . Даже если это и так, и немцы вывели из строя около 600 самолетов союзников , никакого практического значения это не имело. После переброски подкреплений, пострадавшие авиачасти восстановили боеспособность в течение 48 часов. Для немцев же это была «пиррова» победа - они потеряли 304 (30%) самолета (причем лишь 96 было потеряно от вражеского огня, а остальные или разбились, или были сбиты своими зенитчиками, прикрывающими позиции ракет ФАУ-2) и главное -232 пилотов. Это потеря была невосполнима!
Для нас важно другое – обладая колоссальным численным превосходством (вполне сравнимым с соотношением сил в «Зимней войне» или при внезапном ударе 22 июня 1941 г. и даже большим), союзники в ходе удара гораздо более слабого противника понесли тяжелые потери.
Еще один важный момент - стоимость самолетов. Одно дело противостояние на Восточном фронте, и совсем другое – в ПВО Германии или Японии. Если в ходе какой то операции весной 1944 г., союзники потеряли (допустим) 10 В-17 и 10 «Мустангов», а немцы 40 Bf-109 или Fw-190, совсем не факт, что баланс потерь был на стороне союзников! Достаточно представить стоимость 4-ех моторного бомбардировщика, с экипажем 10-12 человек, и одномоторного перехватчика, с учетом того, что экипаж «бомбера» гарантировано погибал или попадал в плен, а пилот истребителя имел хорошие шансы продолжить борьбу в случае прыжка с парашютом. Ущерб, нанесенный бомбардировщиками, обычно не учитывается при подобном анализе.
Обратимся к более поздним и широко известным примерам, например война в Корее. Соотношение сил было явно в пользу американцев и их союзников. Потери 64 ИАК составили по всем причинам 335 МиГ-15 (в боях 268 машин) ОВА - 231 самолет . Еще некоторое количество поршневых самолетов было потеряно КНА. Итог - около 700 машин. Найти потери ВВС ООН (прежде всего США) от всех причин мне не удалось, но только признанные потери от огня противника (по многим признакам явно заниженные, и значительно) составляют не менее 2880 самолетов . Итоговые, общие, потери несомненно значительно выше. Нужно ли доказывать, что количественно они превосходили, и намного, своих противников на протяжении всего конфликта?
С 1951 года война (по разным причинам) зашла в позиционный тупик.

Размеры журнальной статьи не позволяют привести данные по другим послевоенным конфликтам. Однако, автор добросовестно проанализировал данные вьетнамской эпопеи, Индо-Пакистанские войны 1965 и 1971 г.г, Англо-Аргентинский конфликт 1982 г, Ирано-Иракскую войну, массу статей по арабо-израильским войнам. И везде, подчеркну, везде, соблюдался простой принцип: кто задействует бОльшие ресурсы, тот и несет бОльшую убыль в этих ресурсах! Этот принцип не в силах изменить даже современная техника, что наглядно показала первая война в Заливе в 1991 г., да и вторая то же. В 2003 г. «соколы Саддама» вообще не поднимались в воздух, а потери ВВС коалиции составили почти десяток самолетов, вертолеты же гибнут в Ираке чуть ли не каждую неделю!

Вернемся к тому, с чего начали: с цитаты Ю.Рыбина. За 3 недели боёв советские ВВС потеряли 13 % самолетов. Немцы -37 %. В случае продолжения боев с тем же уровнем потерь и отсутствии пополнения, еще через 3 недели наши ВВС составят 765 самолетов, у немцев останется 66 машин. Еще через 3 недели – 665 у нас и 41 у противника. После этого немецкую группировку можно вообще не учитывать, наши же ВВС сохранят боеспособность! Надо ли говорить, что немцы не могли выдержать подобную войну на истощение? Что же до наших пилотов, то примерно на 3 наших истребителя приходится только одна воздушная цель! Вспомним высказывание Алексеева - вопрос стоит, как сначала найти противника в небе, а уже потом сбить. Вот что говорит Людмила Леонидовна Попова , штурман, 125-й гвардейский Борисовский орденов Суворова и Кутузова БАП, о боях в 1944 г. в Прибалтике: «…У нас истребитель дрался с истребителем. С их стороны почти не было массированных налетов, почти не было, негде было нашим развернуться. А они могли бить – «пешки», «Илы», «ДБ-3ф», в общем, они все могли бить». Ни один из пилотов союзников, каким бы асом он ни был, никогда не смог бы достичь показателей немецких «экспертов» (да и финских и японских асов то же) - он просто не встретил бы в воздухе столько целей для себя! Зато у проигравших – немцев и японцев – целей в воздухе было предостаточно! Счета у немецких асов будут конечно длинней, но какое это будет иметь значение для вермахта и кригсмарине………
Какой же можно сделать выводы из приведенных примеров?
Просматривается железная закономерность: во всех многочисленных конфликтах ХХ века, при примерно сопоставимом качестве авиатехники и подготовки пилотов, большие потери, как правило, несет сторона, имеющая большее количество авиатехники и ведущая активные боевые действия. Соотношение сил сторон является одним из определяющих факторов общего уровня потерь. Разумеется, это не единственная причина, но одна из основных. Численное превосходство (при прочих равных условиях) нисколько не гарантирует снижение потерь в боях, скорее наоборот! Причем, чем больше численное превосходство одной из сторон, тем больше шансов, что она понесет бОльшие потери. При этом далеко не всегда присутствует зависимость между господством в воздухе и победой на земле. Практически всегда, большие по численности ВВС активно помогают наземным силам, но и платят за это высокими потерями. Разумеется, мне могут возразить, что в каждом приведенном примере были свои причины – где то хорошо работали истребители, где то наземная ПВО, иногда потери вызваны другими, часто не боевыми, причинами. Это конечно так, но как бы то ни было, следствие всегда одно и тоже – бОльшие ВВС несут бОльшие потери. Есть конечно и исключения, но они только подтверждают правило.
Потери советских ВВС в целом за вторую мировую войну, особенно за вторую её половину, полностью укладываются в эту зависимость, не слишком то отличаясь от потерь других стран в различных конфликтах. У нас было больше самолетов, чем у врага, мы их активно применяли - и несли большие потери, но не бОльшие, чем ВВС иных государств, в таких же условиях. Упреки в адрес наших дедов о «закидывании врага трупами» мне кажутся совершенно неуместными и несправедливыми.

Старая поговорка гласит – что бы не стариться, надо умереть молодым. Перефразируя, можно сказать – что бы армия не несла потерь, в ней не должно быть ни одного солдата!
Казалось бы, это очень простая, доступная мысль, верно? Но почему-то до сих пор множество людей не в силах её осознать, продолжая оценивать эффективность ВВС разных стран только по сводкам потерь и отметкам побед на бортах самолетов.
*В случае повторения ситуации 22 июня 1941 г., с быстрым захватом аэродромов сухопутными войсками, поврежденные самолеты, безусловно, перешли бы в категорию уничтоженных.

Г.Ф.Кривошеев, «Гриф секретности снят», из сети Интернет
Михаил Зефиров, «Асы Люфтваффе. Дневная истребительная авиация», из сети Интернет
В. Морозов, «Славянские сказания об иудейских войнах», «История Авиации», № 3/2002 г.
П. Гаврилов, «Яки над Кабулом», «Мир Авиации», № 4/2003 г.
«Истребительная авиация Италии во Второй мировой войне», «Торнадо», 1997 г.
Ефим И. Гордон, «В тени старшего брата», «Авиация и Время» № 4/1999 г.
Из сети Интернет, http://www.airforce.ru/history/ww2/kozhemjako/page_8.htm
http://www.airforce.ru/history/ww2/golodnikov/index.htm
Из сети Интернет, http://www.airforce.ru/history/ww2/alekseev/index.htm
В. Кондратьев, «Красные звезды над Гранд-Чако», «АвиаМастер», №№ 5-6,1998 г.
С. Абросов, «В небе Испании 1936-1939 годы», М.2003 г.
М.Маслов, «Истребитель И-16», «Армада», приложение к журналу «М-Хобби», 1997 г.
М. Жирохов, И. Сеидов, «Яростное небо Эускады», «АвиаМастер», № 8/2002 г.
Н. Якуба, «Имеет место приписка», « Крылья Родины» № 11/1990 г.
М. Жирохов, «Откуда у чеха испанская грусть», «АвиаМастер», № 8/2003 г.
С.Ершов, «Похождения великолепной семерки», «АвиаМастер» № 1/1997 г.
В. Котельников, «Путешественник и воин», «АвиаМастер» № 4/2001 г.
В. Котельников, «Аист» римских легионеров», «АвиаМастер», № 2/2002 г.
В.Кондратьев, «Халхин-Гол. Война в воздухе», Москва, 2003 г.
И.Гуляс, «Советские асы Халхин-Гола», АвиО № 4, 1995 г.
И.Н. Самарский, «Черные кресты над Польшей», «АэроХобби», № 2/1993 г.
А. Степанов, «ВВС РККА в Польской кампании 1939 г.», «История Авиации», №№ 6/2001-1/2002 г.г.
А. Медведь, «Польские «чайки» против «мессеров», «Крылья Родины», № 5/1992 г.
С. Колов, «Лось» для войска польского», «Самолеты мира», № 5-6/1997 г.
Из сети Интернет, http://www.airforce.ru/book_review/book_review.htm
Из сети Интернет.
Из сети Интернет, http://www.rkka.ru/
А. Котлобовский, «ВВС Финляндии в Зимней войне», «Мир Авиации»,№ 1/1992 г.
В.Кондратьев, «Сказки финского леса, или «несвоевременные мысли» о зимней войне», «АвиаМастер», № 4/2000 г.
Из сети Интернет, http://www.rkka.ru/ianalys.htm
Из сети Интернет, http://vif2ne.ru/nvk/forum/2/co/959490.htm
А. Булах, «Королевские спаниэли на зимней войне», «АвиМастер» № 0/1996 г.
А. Степанов, «Пиррова люфтваффе победа на западе», «История Авиации» № 3/2000 г.
В.Котельников, «Фоккер D-XXI», «Мир Авиации» № 4/1993 г.
Из сети Интернет, http://www.ww2.dk/misc/ob10540.htm
М. Морозов, «Загадка тройной «шестерки» или необыкновенная удача лейтенанта Сарванто», «История Авиации», № 1/2000 г.
Х.Сиропяа, И.Копинкофф, «Еще раз о необыкновенной удаче Йормо Сарванто», «История Авиации»,№ 4/2000 г.
А. Котлобовский, «Первый на флоте. Дэвид МакКэмпбелл», «Мир Авиации», № 1/1994 г.
М.Жирохов, «Они сражались за Фландрию», «АвиаМастер» № 4/2003 г.
Е. Грановский, «Цель – корабли его Величества», «ЧеРо», Москва, 1996 г.
Е. Грановский, «Крит 1941. Вторжение с воздуха», «Мир Авиации» № 2/1993 г.
А.Булах, «Бристоль Блейнхем», приложение к журналу «Техника-Молодёжи», 1998 г.
А.Котлобовский, И. Солоданкин, «Забытая компания», «Авиация и Время», №№ 2-3/2004 г.
М. Быков, «Ястреб в тумане», «АвиаМастер» № 1/2003 г.
Е.В. Егерс, «А6М «Зеро», «Торнадо», 1997 г.
Д. Хазанов, В.Горбач, «Авиация в битве над Орловско-Курской дугой», Москва, 2004 г.
В. Копейкин, «Авиация в боях под Кировоградом в январе 1944 г.», « Авиация и Время», №№ 6/2003 - 1/2004 г.г.
В.Белов, «Вильгельм Криниус», «Авиация» № 2 (2-1999 г.)
Д.. Хазанов, «Битва над Яссами», «АвиаМастер», № 4/1999 г.
А. Русецкий, «Фоке-Вульф-190 A,F,G», «Аэроплан», Минск, 1994 г.
С. Иванников, «Последний «Блитц» «Крылья Родины», № 12/1995 г.
Л. Крылов, Ю. Тепсуркаев, «Хроника потерь истребительной элиты», «Мир Авиации», № 1/1996 г.
Из сети Интернет, http://www.dtic.mil/dpmo/pmkor/korwald_date.htm
http://www.airforce.ru/history/ww2/popova/index.htm

[atalex]

Завтра прочитаю. Чот, мне седня недомногабукф

[Кубок]

по поводу привязки авиации СССР к войскам и отсутствию произвольных действий


ДЛЯ ЧЕГО НУЖЕН ИСТРЕБИТЕЛЬ?

На первый взгляд этот вопрос кажется очень простым. Любой человек, даже не знакомый с авиацией, ответит без запинки: истребитель нужен для того, чтобы сбивать вражеские самолеты.

А если подумать? Так ли все просто?

Как известно, истребительная авиация – часть военно-воздушных сил.

Военно-воздушные силы – составляющая часть армии.

Задача любой армии – разгромить противника.

Понятно, что все силы и средства армии должны быть соединены воедино и направлены на разгром врага.

Руководит армией ее командование. И от того, как командование сумеет организовать управлением армией, зависит результат боевых действий.

Что сделали немцы?

Командование вермахта поручило своей истребительной авиации завоевать господство в воздухе. Другими словами – германская истребительная авиация должна была тупо сбивать все вражеские самолеты, замеченные в воздухе. Героем считался тот, кто собьет больше самолетов противника.

Надо сказать, что такой подход очень импонировал германским летчикам. Они с удовольствием включились в это «соревнование», считая себя настоящими охотниками.

И все бы хорошо, да вот только поставленную задачу германские летчики так и не выполнили. Да, самолетов наших они посбивали немало. А что толку? С каждым месяцем краснозвездных самолетов в воздухе становилось все больше. Одно это говорит о том, что воздушную войну немцы полностью проиграли.

В свою очередь командование Красной Армии задачи истребительной авиации видело совершенно в другом. Советские летчики-истребители прежде всего должны были прикрывать сухопутные войска от ударов германских бомбардировщиков. А еще они должны были защищать самолеты штурмовой и бомбардировочной авиации во время их налетов на позиции германской армии. Другими словами, истребительная авиация действовала не сама по себе, как у немцев, а исключительно в интересах сухопутных войск.

Это была тяжелая неблагодарная работа, в ходе которой летчики обычно получали не славу, а смерть.

В ходе прикрытия сухопутных войск от наших летчиков-истребителей требовалось как можно дольше «висеть» в воздухе над самой линией фронта, демонстрируя пехоте, что небо над ее головой надежно защищено от вражеских бомбардировщиков. При этом пилотам приходилось экономить топливо и барражировать в воздухе на малых скоростях и высотах.

Как уже не раз отмечалось выше, летая на малых скоростях, наши летчики невольно вынуждены были играть роль обороняющейся стороны. Немецкие же истребители, не связанные скоростными и высотными ограничениями, словно коршуны набрасывались на наши воздушные дозоры. Вражеские пилоты, имея преимущество в высоте и скорости, выбирали удобный момент для атаки и переходили в пикирование. Набрав на снижении огромную скорость, они молниеносно сбивали наши «ястребки», пилоты которых, даже заметив атакующего противника, уже ничего не могли поделать. Десятки гитлеровских летчиков стали асами за время подобной охоты.

Сопровождая не особо скоростные бомбардировщики и штурмовики, наши летчики опять-таки были вынуждены снижать скорость полета до скорости своих подопечных, что затрудняло им отражать стремительные атаки вражеских перехватчиков.

Неудивительно, что потери советских истребителей были огромны. Впрочем, это вовсе не означает, что наши самолеты были хуже, а летчики слабее немецких. В данном случае исход боя определяли не качество техники, не мастерство пилота, а тактическая необходимость, жесткий приказ командования.

Ты спросишь: «И что же это за такая глупая тактика боя, что за идиотские приказы, из-за которых напрасно гибнут и самолеты, и пилоты?»

На самом деле, тактика эта не глупая. Ведь главная ударная сила любой армии – ее сухопутные войска. Бомбовый удар по танкам и пехоте, по складам с вооружением и топливом, по мостам и переправам может сильно ослабить боевые возможности сухопутных войск. Один удачный воздушный удар может в корне изменить ход наступательной или оборонительной операции.

Если в воздушном бою при защите наземных объектов будет потерян десяток истребителей, но при этом ни одна вражеская бомба не попадет, к примеру, в склад с боеприпасами, то это значит, что боевая задача летчиками-истребителями выполнена. Пусть даже ценой их жизни. В противном случае целая дивизия, оставшись без снарядов, может быть смята наступающими силами противника. Враг может прорвать фронт.

То же самое можно сказать и о полетах на сопровождение ударных самолетов. Если штурмовики расстреляли, к примеру, танковую колонну, рассеяли наступающую вражескую пехоту, а бомбардировщики уничтожили склад боеприпасов, то это значит, что они внесли существенный вклад в победу. И если при этом летчики-истребители обеспечили им возможность прорваться к цели сквозь воздушные заслоны врага, пусть даже потеряв своих боевых товарищей, значит, они тоже победили.

И это действительно настоящая воздушная победа. Она считается победой даже в том случае, если в воздушных боях не удалось сбить ни один вражеский истребитель. Главное – чтобы была выполнена задача, поставленная командованием. Задача, которая приведет к окончательной Победе.

С МЫСЛЬЮ О СМЕРТИ…

Кто бы что ни говорил, но бесстрашных летчиков (как, впрочем, танкистов, пехотинцев или моряков), не боящихся смерти, не бывает. На войне хватает и трусов, и предателей. Но в массе своей наши летчики даже в самые тяжелые моменты воздушного боя придерживались неписанного правила: «сам погибай, а товарища выручай». Порой, уже не имея боезапаса, они продолжали вести бой, прикрывая своих товарищей, шли на таран, желая нанести врагу максимальный урон. А все потому, что они защищали свою землю, свой дом, своих родных и близких. Они защищали свою Родину.

Фашисты, напавшие на нашу страну в 1941 году, тешили себя мыслью о мировом господстве. В то время немецкие летчики и подумать не могли о том, что им придется пожертвовать своей жизнью ради кого-то или ради чего-то. Лишь в своих патриотических речах они были готовы отдать жизнь за фюрера. Каждый из них, как любой другой захватчик, мечтал после успешного завершения войны получить хорошую награду. А чтобы получить лакомый кусок, до конца войны нужно было дожить. При таком положении дел на первый план выходили не героизм и самопожертвование ради достижения великой цели, а холодный расчет.

Не стоит забывать и о том, что мальчишки советской страны, многие из которых впоследствии стали военными летчиками, воспитывались несколько иначе, нежели их сверстники в Германии. Они брали пример с таких бескорыстных защитников своего народа, как былинный богатырь Илья Муромец, князь Александр Невский. Тогда в памяти народа еще свежи были боевые подвиги легендарных героев Отечественной войны 1812 года, героев Гражданской войны. Да и вообще советские школьники воспитывались в основном на книгах, героями которых были истинные патриоты Родины.

Их сверстники из Германии тоже знали, что такое дружба, счастье, любовь, что такое патриотизм и родная земля. Но не стоит забывать и о том, что в Германии, с ее многовековой историей рыцарства, последнее понятие было особенно близко всем мальчишкам. Рыцарские законы, рыцарская честь, рыцарская слава, бесстрашие ставились во главу угла. Не случайно даже главной наградой рейха был рыцарский крест.

Понятно, что любой мальчишка в душе мечтал стать прославленным рыцарем.

Однако не стоит забывать, что вся история средневековья свидетельствует о том, что главной задачей рыцаря было служение своему господину. Не Родине, не народу, а королю, герцогу, барону. Даже воспетые в легендах независимые странствующие рыцари были, по своей сути, самыми обычными наемниками, зарабатывающими деньги умением убивать. А все эти воспетые летописцами крестовые походы? Разбой чистой воды. Не случайно слова рыцарь, нажива и богатство неотделимы друг от друга. Всем также хорошо известно, что рыцари редко гибли на поле брани. В безвыходном положении они, как правило, сдавались в плен другим рыцарям. Последующий выкуп из плена был для них вполне заурядным делом. Обычная коммерция.

И стоит ли удивляться тому, что рыцарский дух, в том числе и в своих негативных проявлениях, самым непосредственным образом сказывался на моральных качествах будущих воинов вермахта.

Гитлеровское руководство прекрасно знало об этом, потому как само считало себя современным рыцарством. При всем желании оно не могло заставить своих пилотов воевать так, как воевали советские летчики-истребители – не жалея ни сил, ни самой жизни. Нам это может показаться странным, но оказывается, даже в уставе германской истребительной авиации было записано, что летчик сам определяет свои действия в воздушном бою и никто не может запретить ему выйти из боя, если он посчитает это необходимым.

Вот почему немецкие асы никогда не прикрывали свои войска над полем боя, вот почему они не защищали своих бомбардировщиков так самоотверженно, как это делали наши истребители. Как правило, немецкие истребители лишь расчищали своим бомбовозам дорогу, стараясь сковывать действия наших перехватчиков. История прошедшей мировой войны изобилует фактами того, как германские асы, посланные на сопровождение бомбардировщиков, бросали своих подопечных в случае, когда воздушная обстановка складывалась не в их пользу. Расчетливость охотника и самопожертвование оказались для них понятиями несовместимыми.

В результате именно воздушная охота стала тем единственным приемлемым решением, которое устраивало всех. Руководство люфтваффе с гордостью рапортовало о своих успехах в борьбе с вражеской авиацией, геббельсовская пропаганда с упоением рассказывала германскому народу о боевых заслугах непобедимых асов, а те, отрабатывая данный им шанс остаться в живых, изо всех сил набирали баллы и с вожделением ждали новых почестей (в том числе заветных рыцарских крестов с мечами, дубовыми листьями, с бриллиантами).

Возможно, в головах немецких летчиков что-то изменилось лишь тогда, когда война пришла на территорию самой Германии, когда англо-американская бомбардировочная авиация начала буквально стирать с лица земли целые города. Женщины и дети десятками тысяч гибли под бомбами союзников. Ужас парализовал мирное население. Только теперь, охваченные страхом за жизнь своих детей, жен, матерей, немецкие летчики из сил противовоздушной обороны самоотверженно начали бросаться в смертельные воздушные схватки с превосходящим по численности противником, а порой даже шли на таран «летающих крепостей». Но было уже слишком поздно. К тому времени в Германии почти не осталось ни опытных пилотов, ни достаточного количества самолетов. Отдельные летчики-асы и наспех обученные мальчишки даже своими отчаянными действиями уже не могли спасти положения.

Пилотам, которые в это время воевали на Восточном фронте, можно сказать, еще повезло. Практически лишенные топлива, они уже почти не поднимались в воздух, а потому хотя бы дожили до окончания войны и остались живы. Что касается упоминавшейся в начале статьи знаменитой истребительной эскадры «Зеленое сердце», то ее последние асы поступили вполне по-рыцарски: на оставшихся самолетах они полетели сдаваться в плен к понимающим их «друзьям-рыцарям» – англичанам и американцам.

С тех пор прошло уже почти семь десятилетий. Но до сих пор люди спорят о мастерстве германских, американских, британских и советских летчиков, считают и анализируют их победы.

Думаю что вы, ребята, прочитав все вышесказанное, наверное, сами сможете ответить на вопрос, были ли немецкие пилоты лучшими в мире? Действительно ли они наголову превосходили в своем мастерстве наших летчиков?

AS_Pilot
Конец войны. Молодые немецкие пилоты получают боевую задачу. В их глазах – обреченность. Лучший немецкий ас Эрих Хартман говорил про них: «Эти юноши приходят к нам, и их практически немедленно сбивают. Они приходят и уходят, подобно волнам прибоя. Это преступление... Я думаю, здесь виновата наша пропаганда».

Вообще большое видится на расстоянии... Есть такой (не у нас :-) историк авиации Эрик Пилявский... Тема исследований у него специфическая - окраска наших самолетов. Но, пишучи для западной публики такую книгу, надо проводить хоть какой-то ликбез по истории авиации РККА - хотя бы небольшое вступление. В краткой характеристике нашей истребительной авиации времен ВОВ есть такой пассаж:
Никто не заботился о выживаемости летчиков так, как советское руководство. Пилоты были прикрыты качественной броней - на советских истребителей чуть ли не первыми появились бронеспинки (для справки - специальная авиационная броня АБ со стойкостью в 1,5 раза выше, чем немецкая), почти все истребители имели бронестекла, была введена огнестойкая одежда, самолеты оснащались системой наддува баков нейтральным газом. В результате смертность от ожогов советских летчиков-истребителей была в 10 раз ниже, чем у американских!

Интересно, что все эти факты (отдельно) хорошо известны. Но объединить их и сделать вывод почему-то догадались только ТАМ…

Так, для справки – потери нашей авиации в «летно-подъемном составе» составили 27 тыс. человек. Обычно их у нас любят называть «смертниками, летающими на гробах»... Для сравнения: только британское бомбардировочное командование потеряло 55 тыс. летчиков! В два раза больше! Их главу - «Бомбера» Харриса - сами британские летчики не случайно за глаза называли «Мясником». Ту же систему нейтрального газа для своих «Ланкастеров» англичане догадались запросить у нас только в 1944 г!

http://afirsov.livejournal.com/5815.html

[МИХАЛЫЧ]

Цитата (Кубок @ Сегодня, 20:53)

потери нашей авиации в «летно-подъемном составе» составили 27 тыс. человек. Обычно их у нас любят называть «смертниками, летающими на гробах»... Для сравнения: только британское бомбардировочное командование потеряло 55 тыс. летчиков!

не знал этих цифр

[Кубок]

Цитата (МИХАЛЫЧ @ Фев 26 2016, 17:00)

не знал этих цифр

" ищите и обрящите"

[Вуду]

Цитата (МИХАЛЫЧ @ Сегодня, 17:00)

Цитата (Кубок @ Сегодня, 20:53)
потери нашей авиации в «летно-подъемном составе» составили 27 тыс. человек. Обычно их у нас любят называть «смертниками, летающими на гробах»... Для сравнения: только британское бомбардировочное командование потеряло 55 тыс. летчиков!

не знал этих цифр

- Так это очередное враньё.
http://forum.guns.ru/forummessage/205/813676.html
ВВС Британии: _15.175 самолётов , ____56.821 убитых

ВВС Америки: __41,575 самолётов , ____40,061 убитых

ВВС СССР :____ 47.844 самолётов , ____34.500 убитых

ВВС Германии:__85.650 самолётов, ____57.137 убитых

ВВС Японии: ___49.485 самолётов , ____60,750 убитых

[МИХАЛЫЧ]

Цитата (Вуду @ Фев 26 2016, 21:25)

- Так это очередное враньё.
http://forum.guns.ru/forummessage/205/813676.html
ВВС Британии: _15.175 самолётов , ____56.821 убитых

ВВС Америки: __41,575 самолётов , ____40,061 убитых

ВВС СССР :____ 47.844 самолётов , ____34.500 убитых

ВВС Германии:__85.650 самолётов, ____57.137 убитых

ВВС Японии: ___49.485 самолётов , ____60,750 убитых

ну какие там 85 тыс. в германии то? если производство было примерно, с союзниками и трофеями ок. 120 тыс. а остальные куда дели?
И вообще, данные не корректны. ПО СССР - это боевые? (46 тыс. 0ПО Германи - типа все?
А по остальным?
КОроче, набор цифр.

[Кубок]

скакой стати вы доверяете ганзе больше? укладывается в шаблон? но даже если и принять во внимание цифры приведенные вами- разница довольно ощутимая. немногим менее чем в два раза, и вам принос вранья я в нос не тычу

[atalex]

Цитата (Вуду @ Фев 27 2016, 00:25)

- Так это очередное враньё.
http://forum.guns.ru/forummessage/205/813676.html
ВВС Британии: _15.175 самолётов , ____56.821 убитых

ВВС Америки: __41,575 самолётов , ____40,061 убитых

ВВС СССР :____ 47.844 самолётов , ____34.500 убитых

ВВС Германии:__85.650 самолётов, ____57.137 убитых

ВВС Японии: ___49.485 самолётов , ____60,750 убитых

А чо та станции РЛС и вообще, очень офигенное географическое положение Англии дядя Миша, конечно, считать не будет? Про Ла Манш, конечно же дядя Мша не слышал
Хоть я очень не люблю взгляды бен Ицхака, но, я абсолютно уверен, что он без слов пошел бы в составе экипажа ТБ-3 в дневном БШУ под Ржевом и там бы погиб с остальными пилотами.

[Вуду]

http://wunderwafe.ru/HistoryBook/LuftAces/Day/index.htm
Никто не пробовал сложить данные отсюда?

[Вуду]

Цитата (atalex @ Сегодня, 17:36)

ВВС Британии: _15.175 самолётов , ____56.821 убитых

ВВС Америки: __41,575 самолётов , ____40,061 убитых

ВВС СССР :____ 47.844 самолётов , ____34.500 убитых

ВВС Германии:__85.650 самолётов, ____57.137 убитых

ВВС Японии: ___49.485 самолётов , ____60,750 убитых

А чо та станции РЛС и вообще, очень офигенное географическое положение Англии дядя Миша, конечно, считать не будет?
Про Ла Манш, конечно же дядя Мша не слышал

- Главные потери у англичан были не над территорией Великобритании, а когда по нескольку сотен англо-американских бомбардировщиках в плотных боевых порядках бомбили Германию.

Цитата

Хоть я очень не люблю взгляды бен Ицхака, но, я абсолютно уверен, что он без слов пошел бы в составе экипажа ТБ-3 в дневном БШУ под Ржевом и там бы погиб с остальными пилотами.

- Естественно. А куда бы я делся?! Только на Ил-2 - я заканчивал училище по профилю ФБА.

[МИХАЛЫЧ]

Цитата (Вуду @ Фев 26 2016, 21:46)

http://wunderwafe.ru/HistoryBook/LuftAces/Day/index.htm
Никто не пробовал сложить данные отсюда?

Сложить что?
Непонятно.
Победы?
Так это заявленные победы. Их соотношение к реальным зависит от многих факторов - в частности цене на дрова в условиях холодных температур средней полосы России и многих других, столь же хорошо учитываемых.,
Сразу говорю, про замечательную объективность немцев (как и всех остальных) СОК и замечательные фотопулеметы рассуждать не буду.
Это просто смешно.

[atalex]

Цитата (Вуду @ Сегодня, 00:52)

Только на Ил-2 - я заканчивал училище по профилю ФБА.

Солько там? 30 Боевых вылетов до Звезды Героя. Только бы ты врядли дожил. Мало кто доживал. У Ефимова под 300 за всю войну, он гениальный пилот был. Дважды Герой.
Дядя Миша, ты бы пошел на , считай , смерть?

[Кубок]

Герой Советского Союза, летчик-истребитель Яков Иванович Антонов из 25-го ИАП в немецком плену, в окружении германских летчиков, которые, видимо, с интересом слушают своего коллегу. 25 августа 1942 года Антонов, выполняя задание по прикрытию штурмовки немецкого аэродрома под Моздоком, был сбит на самолёте И-153 и, как следует из советских документов, погиб. Однако в послевоенное время были опубликованы фотографии советского лётчика в немецком плену, которым и оказался Яков Антонов. По одной из версий, он был сбит командиром 77-й немецкой истребительной эскадры (JG 77), майором Гордоном Голлобом. Спасшийся на парашюте Антонов попал в плен. По одним данным, был переправлен в лагерь военнопленных под Моздоком, откуда и бежал, по другим - бежал до отправки в лагерь. О его дальнейшей судьбе нет достоверных сведений. Официально числится погибшим 25 августа 1942 г. Есть также версия, что после Моздокского лагеря Антонов попал в Мариупольский, где его освободили Мариупольские подпольщики, имевшие связь с разведотделом Черноморского флота, в оперативном подчинении которого находился разведотдел 56-й армии Южного фронта, стоявшей на Миусе. По тем данным, Антонов после побега из лагеря скрывался в доме санитарки больницы Кузенковой Матрены, где действовала подпольная группа врача Гнилицкого Б.Т. Далее Антонов Я.И. был переправлен в город Ейск, после чего данные по нему тоже отсутствуют.

[Кубок]

Цитата (Вуду @ Фев 26 2016, 17:52)

- Естественно. А куда бы я делся?!  Только на Ил-2 - я заканчивал училище по профилю ФБА.

СБ 2 подойдет?

[Вуду]

Цитата (МИХАЛЫЧ @ Сегодня, 17:56)

Сразу говорю, про замечательную объективность немцев (как и всех остальных) СОК и замечательные фотопулеметы рассуждать не буду.
Это просто смешно.

- Но про славные победы ВВС РККА при полном отсутствии объективного контроля рассуждать берёшься смело.

[Вуду]

Цитата (Кубок @ Сегодня, 19:37)

СБ 2 подойдет?

- Несерьёзная машина. "Одноразовая".

[Вуду]

Цитата (atalex @ Сегодня, 18:01)

Цитата (Вуду @ Сегодня, 00:52)
Только на Ил-2 - я заканчивал училище по профилю ФБА.

Сколько там? 30 Боевых вылетов до Звезды Героя. Только бы ты вряд ли дожил. Мало кто доживал.

- Что поделаешь.

Цитата

У Ефимова под 300 за всю войну, он гениальный пилот был. Дважды Герой.

- "Двум смертям не бывать, а одной не миновать"... Ни один лётчик, отправляясь в бой (кроме камикадзе) не считает, что он обязательно должен умереть. Он старается победить, выполнить задание и вернуться живым.

Цитата

Дядя Миша, ты бы пошел на, считай, смерть?

- Странный вопрос: "назвался груздём - полезай в кузов!" Лётная работа изначально всегда сопряжена с опасностью, с риском. В ВВС СССР в мирное время в год гибло в среднем лётного состава которым можно было бы укомплектовать истребительный полк - в районе 100 человек.
Готовиться хорошо к полётам нужно, тогда появится больше шансов и на победу, и на выживание.

[Эмден]

Цитата (Вуду @ Фев 26 2016, 21:21)

- Несерьёзная машина. "Одноразовая".

ишь ты,одноразовая,хорошая была машина.
вот тебе персонально,почувствуйте разницу.

[Эмден]

дел.