броненосцы

[Эмден]

китайский флот.

броненосцы Сунь Хуй в Чай и Вынь Сух-им
ну и прочие...

[PLTV]

Цитата (Саша Белый @ Окт 9 2016, 19:35)

Ну это тоже было
Но не сильным фактором
по статистике -числу убитых/раненых на число попаданий наши снаряды на равных были с джапами.

А что тогда зарешало?
Весьма неновые корабли, к тому же плетущиеся издалека?

[Саша Белый]

Что куда кого зарешало?

[PLTV]

Цитата (Саша Белый @ Окт 9 2016, 21:15)

Что куда кого зарешало?

Японская эскадра российскую.
Вы ведь про Цусиму?

Спросил потому, что тоже когда-то читал, что у нас орудия косо стреляли, снаряды не взрывались и вообще.

[Ghost]

Цитата (Retwizan @ Окт 9 2016, 16:27)

В свое время я Цусиму читал по морскому сборнику 1958 года
Боюсь ошибиться, но причина была в т.ч. и слабости наших снарядов ГК.
Пироксилин раза в 2-3 был слабее шимозы, плюс пироксилина в снаряде (по весу) было 2,5%, в то время как шимозы ок. 12%

Это в принципе разный тип снарядов.

[Ghost]

Цитата (PLTV @ Окт 9 2016, 21:52)

Японская эскадра российскую.
Вы ведь про Цусиму?

Спросил потому, что тоже когда-то читал, что у нас орудия косо стреляли, снаряды не взрывались и вообще.

Наши корабли долго шли, снаряды отсырели, не взрывались, успевали проходить бронепояс насквозь, плохая тренировка команды, лучшая стратегия японцев, превосходство японцев в силах - много факторов.

[Саша Белый]

Цитата (PLTV @ Вчера, 21:52)

Японская эскадра российскую.Вы ведь про Цусиму?Спросил потому, что тоже когда-то читал, что у нас орудия косо стреляли, снаряды не взрывались и вообще.

ну я вообще про РЯВ, про тамошние снаряды
А конкретно про Цусиму (уже имел случай писать на волике и сравниватьс русским же флотом в ПМВ) - отсуствие замысла на бой и на операцию, потеря упраления, отутствие маневрирования и сколоченности , походная перегрузка очень большая.
По совокупности так сказать.
Уровень стрельбовых умений был кстати вполне удовлетворителен (для тех дистнций боя,они кстати были очень средние или ближе в основном,для японцев) - но можно было конечно и получше потренироваться, чтобы иметь и "отлично" по стрельбе в купе с тренировками по маневрировнию, сколоченности,управлению.
Короче -воевать тяжело. Надо заниматься.

[Retwizan]

Цитата (Ghost @ Вчера, 22:04)

Это в принципе разный тип снарядов.

Ну, да. У нас были бронебойные (страдавшие, к тому же переувлаженинием и неудачными взрывателями -вроде как), а у японцев - фугасные.

Цитата (PLTV @ Вчера, 21:52)

тоже когда-то читал, что у нас орудия косо стреляли, снаряды не взрывались и вообще

В "Цусиме" Новикова-Прибоя либо в "Крейсерах" и "Три возраста Окини-сан" Пикуля.
ЗЫ на правах оффтопа: Пикуля рекомендую. Все его повести и романы - супер.

[Retwizan]

Эх, не попади бы снаряд в Цесаревич 28 июня 1904 года, все могло бы сложиться совсем иначе.
Сражение в Желтом море - это была реальная возможность нанести японцам поражение и прорваться во Владивосток.
Ну а дальше был гибельный NO-23

[Ghost]

Цитата (Retwizan @ Сегодня, 15:03)

Ну, да. У нас были бронебойные (страдавшие, к тому же переувлаженинием и неудачными взрывателями -вроде как), а у японцев - фугасные.

Да, речь об этом. Хотя, в первой ТОЭ точно были фугасы, но у меня данных по ним нет. Да и не нужны они на мой взгляд для расстрела линейных сил. Только бронебойные - только хардкор!
Другое дело, что и бронебойные снаряды у наших были полегче и соответственно послабее в заряде. Хотя прошить насквозь броненосец массы хватало. На цусимских дистанциях.

Да что говорить, вся РЯВ - это сплошь упущенные возможности. На суше и на море.

[Legio_X]

Цитата (Ghost @ Окт 10 2016, 15:10)

Да, речь об этом. Хотя, в первой ТОЭ точно были фугасы, но у меня данных по ним нет. Да и не нужны они на мой взгляд для расстрела линейных сил. Только бронебойные - только хардкор!
Другое дело, что и бронебойные снаряды у наших были полегче и соответственно послабее в заряде. Хотя прошить насквозь броненосец массы хватало. На цусимских дистанциях.

Да что говорить, вся РЯВ - это сплошь упущенные возможности. На суше и на море.

Что то вспомнилось.

“16мая... Ездил верхом, гулял, катался на байдарке. Сегодня стали приходить самые противоречивые вести и сведения о бое нашей эскадры с японским флотом - все насчет наших потерь и полное молчание о их повреждениях. Такое поведение ужасно гнетет. Ольга, Петя и Кирилл обедали. Ездили в Павловск с нами”.

“17мая. Тяжелые и противоречивые известия продолжали приходить относительно неудачного боя в Цусимском проливе. Имел три доклада. Гуляли вдвоем. Погода была чудесная, жаркая. Пили чай и обедали на балконе”.

“18мая. Дивная погода. После доклада принял 90 офицеров. Завтракал Сергей. Миша приехал проститься, так как вечером уезжает в Берлин на свадьбу кронпринца и Сесиль. Сделал хорошую прогулку верхом. На душе тяжко, больно, грустно. Обедали на балконе и покатались в Павловск”. “

19мая. Теперь окончательно подтвердились ужасные сведения о гибели почти всей эскадры в двухдневном бою. Сам Рождественский, раненный, взят в плен!! День стоял дивный, что прибавляло еще больше грусти на душе. Имел три доклада. Ездил верхом”.

“20мая. Было очень жарко. Утром слышали гром вдали. Принял многих. Завтракали: Е. А. Нарышкина. Принял Трепова. Гулял и катался на байдарке”.

[Ghost]

Мемуары кроухантера?

[atalex]

Думаю, дневник Николашки.

[Эмден]

историк Борис Юлин про соотношение сил и вооружений к началу русско-японской войны.



историк Борис Юлин о боевых действиях русско-японской войны

[atalex]

Лень смотреть. Он там всю российскую армию пересчитывает с японской маньчужрсой группировкой?

[Эмден]

Цитата (atalex @ Окт 10 2016, 18:05)

Лень смотреть. Он там всю российскую армию пересчитывает с японской маньчужрсой группировкой?

там обо всем,о причинах войны и о том как она велась в целом.

[Dinaburg]

Цитата (Эмден @ Мар 30 2016, 13:10)

да там не флот а слезы,мелкие суда почти без брони но с большими пушками,более-менее нормальные были те 2 утюга с диагональными башнями,остальное фуфло

У Японии в японо-китайскую войну боевые корабли не лучше китайских были.Но,на это были свои причины.Главная,это то,что Китай был богатой,а Япония - бедной страной.Приведу только один пример : самым сильным броненосцем ВМФ Японии был броненосец второго класса “Фусо” (“Fuso”, иногда встречается написание “Foo-Soo”, “Фуу-Соо” или “Fu-So”, “Фу-со”),принадлежавший к морально устаревшему "казематному" виду.Строили его по чертежам, разработанным, известным инженером Э.Ридом (Edward J.Reed).Казематированный фрегат “Фусо” заложили в сентябре 1875 г. братья Самуда (Samuda Brothers) на заводе “Теймз Айрон Уоркс Компани” (Thames Iron Works Company) в г. Поплар (Poplar), Англия, и спустили на воду 14 апреля 1877 г. Главные размерения “Фусо”: длина между перпендикулярами – 67,1 м, длина по грузовой ватерлинии – 68,6 м, ширина с обшивкой – 14,6 м, осадка носом – 5,4 м, осадка кормой – 5,6 м, глубина интрюма (от внутреннего дна до батарейной палубы) 6,2 м, высота пушечных портов над ватерлинией – 2,6 м, площадь заглубленной части миделя – 74,32 м² , нормальное водоизмещение – 3718 т. Нос вооружался тараном, выступающим от носового перпендикуляра на 1,98 м, корма образовывала плоский свес, которым прикрывался крайне уязвимый в бою руль.Японцы скорее всего знали, что получат не самый мощный, крупный и современный корабль, но заказали именно такой скорее всего по причине стеснённости в финансовых средствах, ибо корабли башенные,подобные китайской паре однотипных броненосцев,большего водоизмещения и стоили значительно дороже.И морально устарел "Фусо" очень быстро,потому что бой русского вооруженного парохода “Веста” с турецким броненосцем “Фетхи Буленд” (“Fethi Bulend”) 11 июля 1877 г. в районе Констанцы, продолжавшийся около 5 часов и закончившийся выходом турка из боя подтвердил, что казематированные корабли такого типа неэффективны.А "Фусо"был сходен с турецкими броненосцами (броненосными корветами) типа “Фетхи Буленд” и “Мухадеми Хаир” (“Muhademi Hair”) английской же постройки,хотя и оказался несколько больше и,т.к. строился позже,то был лишен ряда выявленных на них недостатков,но сама Британия уже переставала строить для себя подобные казематированные броненосцы.И в отличии от турецких броненосцев,на “Фусо” приняли другое конструктивное решение для выполнения той же задачи усиления продольного огня его борт делался обычным, но с выступающим наружу верхним казематом, как, например,на английской “Александре”.Система обеспечения непотопляемости обеспечивалась мощными насосами и они считались достаточными, а русскими современниками назывались даже громадными, но все таки не смогли помочь удержать "Фусо" на плаву после его столкновения с крейсером “Мацусима” и он затонул.Попади в него китайская торпеда и он бы погиб.Бронезащита тоже была неудачная.Броневой пояс был из кованого железа (данные о том, что “Фусо” имел сталежелезную броню, называемую “компаунд”, ошибочные!) предназначался для защиты борта по всей длине корабля, опускаясь от средней палубы ниже ватерлинии на 122 см. Толщина его дифференцировалась – от 229 мм в районе каземата с утоньшением до 102 мм к носу и корме. Высота броневого пояса в районе миделя составляла 2,52 м и, т. к. фрегат оказался перегружен, то над грузовой ватерлинией возвышалась лишь узкая полоса брони,как на русских броненосцах типа "Бородино" при Цусиме.Если бы китайцы стреляли фугасными,а не бронебойными снарядами и точнее,то просто превратили бы его в решето.При этом,люки крюйт-камеры и бомбового погреба, как и двери в траверзах,несли 203-мм броню.Зачем спрашивается?Во время боя замучаешься их постоянно открывать и закрывать при подаче боеприпасов,поэтому их оставляли открытыми.Броневой палубы не устанавливалось вовсе, так как ожидалось, что артиллерийский бой будет вестись на ближних дистанциях либо с нулевым углом возвышения орудий, либо с малым углом их снижения, для чего поясная броня и опускалась ниже ватерлинии.Каземат занимал по длине судна 14,5 м и в ширину имел 15,1 м, т. е. выступал с каждой стороны борта на 0,25 м (0,75 фута). Для лучшего обеспечения продольного огня и улучшения условия обслуживания орудий углы каземата срезались, в них имелись орудийные порты. Их орудия имели угол обстрела по 60° каждое (по 30° в любую сторону от оси ствола орудия).Но,это в теории.Реально,орудийные оси совпадали с диагональю каземата.А по другим данным, угол обстрела каждого из орудий главного калибра “Фусо” несколько больше 170°. Но все равно, расположение этих портов оказалось таково, что орудия совсем не могли стрелять ни на нос ни на корму, ни по траверзу,т.е. ни при бое в линии,ни при манёвренном бое."Фусо" имел главное вооружение,состоявшее из четырёх 240-мм (9,44") 30-калиберных 15.5-тонных стальных и двух 152-мм 40-калиберных (каждое тяжелее на 1,63 т) казнозарядных нарезных орудий завода Круппа.В дополнение, корабль оснастили четырьмя лёгкими пушками и шестью пулемётами. 240-мм орудия монтировались на главной палубе и размещались по углам каземата, имея каждое по орудийному порту. Каждая из этих пушек могла стрелять снарядами весом 93,3 кг со скорострельностью 0,35-0,5 выстрела/мин, имея прислугу из восьми человек. Снаряды подавались краном из находившегося вместе с крюйт- камерой под батареей бомбового погреба. Снаряды двух родов – стальные и чугунные, по 60 и 80 штук на ствол соответственно.Эти орудия, возвышаясь над ватерлинией на 2,44 м, устанавливались на станках Скотта и имели гальваническую систему управления огнем. Два 168-мм орудия устанавливались на станках, схожих с деревянными станками русских шестидюймовок, на верхней палубе фрегата в бортовых спонсонах с тремя портами для каждого, отчего они имели сектор обстрела по 180° и могли вести огонь снарядами весом 35,7 кг со скорострельностью 0,7 выстрела/мин. Над ватерлинией они возвышались на 4,5 м. Боезапас – по 140 чугунных снарядов на ствол – размещался в том же погребе, что и для казематной батареи. На верхней же палубе имелись еще четыре 69-мм (2,7") стальные пушки на элевационных станках и семь пушек Норденфельда,а по другим данным, – 6 скорострельных 76,2-мм и 11 Норденфельда.Вес бортового залпа составлял 383,8 кг.Два надводных аппарата калибром 457-мм для стрельбы торпедами Шварцкопфа размещались в жилой палубе безо всякой защиты и любой осколок мог подорвать в них заряжённые в них торпеды.Во время войны с Китаем “Фусо” применял свою артиллерию по реальному морскому противнику в первый и последний раз. Всю войну капитан 1 ранга Араи командовал кораблем, входившим в состав главной эскадры в сражении при Ялу. Так как к этому времени корабль, прослужив уже более 18 лет, мог вероятнее всего развивать скорость самое большее от 10 до 11 узлов, его броня из кованого железа могла оказывать лишь незначительное сопротивление уже употреблявшимся в то время стальным снарядам, а на вооружении броненосец имел всего два современных орудия, не считая малокалиберных, то и вклад его в общую победу оказался скромен.При Ялу он занимал предпоследнее место в японской линейной колонне из десяти кораблей впереди “Хией” и после “Хасидате”. Тихоходный, он постепенно все более отставал от своей колонны, рискуя попасть под сосредоточенный удар сильных броненосцев противника, но продолжал вопреки этому добросовестно повторять все маневры переднего мателота. В этом бою шедшие в арьергарде японские тихоходные корабли рано покинули свои места в строю, потому что они не смогли выдержать столкновения с неприятелем на близком расстоянии и, будучи кораблями слабо защищёнными и вооружёнными, могли быть наверняка уничтоженными. “Фусо” оказался исключением, его все-таки выручали броня и везение. У китайцев по причине меньшей скорости практически не существовало шансов таранить корабли летучего отряда или навязать им свою волю, но в колонне главной эскадры к концу боя один такой корабль оставался – “Фусо”. На него напасть они еще могли, но к тому времени подавляющий перевес в силах был на стороне их противника. В итоге “Фусо” остался лишь одним из четырёх ветеранов главной эскадры, успешно завершившем все из японских боевых манёвров и не потерявшем при этом своего места в строю, и одним из тех кораблей в эскадре, которые избежали серьёзных повреждений, заняв шестое место в списке потерь личного состава. По данным Ф. Т. Джейна, правда, считается что он получил более тяжелые повреждения. Однако такое мнение не подтверждается списком потерь, хотя, конечно, и тот может оказаться искаженным либо случайно, либо намеренно.Вероятнее всего, если японцы и занизили число своих потерь, то равномерно по всей эскадре. Количество выведенных из строя членов экипажа “Фусо” по разным источникам не совпадает: 2 убитых и 12 раненых или один офицер и четыре матроса убитыми и один офицер и шесть матросов ранеными. Главное, после сражения фрегат остался в строю и продолжал сражаться в составе главной эскадры всю войну. Данных о потерях и повреждениях корабля в других боях этой войны не имеется. Факт получения кораблем ущерба во время захвата Вей Ха Вея, изложенный в одном из источников, другими не подтверждается.Совсем судьба отвернулась от “Фусо” уже после войны, 29 ноября 1897 г., когда сильным ветром броненосец сорвало с якоря неподалеку от о. Сикоку и после дрейфования его протаранил крейсер “Мацусима”, чем еще раз подтвердил опасность тарана в первую очередь для своих кораблей. Вероятно, крёйсер пытался оказать помощь дрейфующему кораблю, который, видимо, не мог сразу дать ход, но неудачно сманеврировал. Угроза затопления от поступающей через пробоину воды, с которой не справлялись водоотливные средства, на момент постройки считавшиеся избыточными, вынудило командира направить броненосец к берегу, на риф около Ниихамы. “Фусо” затонул, успев добраться до мелководья, но в сентябре 1898 г. (по другим данным, через два месяца) его подняли и отвели для ремонта на верфь в Куре.Кстати,среди назначенных за ходом постройки фрегата наблюдающих находился молодой офицер по фамилии Того, который в это время служил в качестве стажёра в Королевском военно-морском флоте Британии и стал героем Японии в русско-японскую войну тридцатью годами позже. В январе 1878 г. корабль построили, а феврале, когда “Фусо” начал свой путь из Англии в Японию, Того занял штат одного из корабельных офицеров. По приходу домой его перевели на другое место службы, но вскоре вернули на корабль, где он дослужился от младшего лейтенанта до лейтенанта.

Присоединённые изображения

[Эмден]

немного картинок.

[Эмден]

[Dinaburg]

Вопросы по корабельной архитектуре броненосных кораблей : 1.Почему у многих английских броненосцев были "спаренные" дымовые трубы?Ведь,один снаряд мог сбить сразу обе трубы!2.Почему на итальянских броненосцах ( и на многих броненосных крейсерах ),начиная с типа "Дуилио" было симметричное расположение дымовых труб относительно расположенной в центре мачты,причём только одной.Ведь,одна мачта не гарантировала в мирное время и в бою хороший обзор,наблюдение,приём и подачу сигналов.