Труба, дело, газ, нефть и всё связанное

[Manny Calavera]

Цитата (Harlequin @ Мар 3 2018, 09:05)

Мэнни, а есть что почитать, более-менее вменяемое по теме? - а то, наскоро пробежался - как воды в рот набрали, или откровенный гон.

(Взирая со стороны и, будучи "не в теме" - складывается впечатление, что в договоре на транзит оказался какой-то чудовищный "косяк", которым воспользовались при рассмотрении в арбитраже).

Рекомендую Коммерсант и Ведомости. В Коммерсанте помимо прочего хорошо пишет их Юрий Барсуков, если попадутся где комментарии от Александра Собко, то им тоже можно доверять.

Вот по последнему от коммерсанта.
https://www.kommersant.ru/doc/3565586

Украинское - строго не читать во избежание поражения головы.

[Manny Calavera]

Цитата (Harlequin @ Мар 3 2018, 16:22)

Хм, позвольте...
Коллега, в соседней теме выложил тексты соглашений: http://waroffline.org/index.php?showtopic=...ndpost&p=276721
Если они аутентичны - то, в договоре о транзите -нет никакого ship or pay!

Я не юрист, но за свою жизнь подписал не один хозяйственный договор, и в содержимом разбираться кое-как умею: там оговориваются огбъемы транзита "до", т.е., с ограничением по максималной величине объемов, но нет ни слвоа о том, что есть какие-то минималные... Простейший договор: сколько прокачали - столько и получили.

Я, что-то, не понимаю... На каком основании там насчитали "компенсацию за непропуск"?

Статья 3 (3.1), первое предложение. По второй ссылке, контракт о транзите.

Да, санкции не прописаны, но теперь с учетом решений арбитража они есть и де-факто это ship or pay.

[Harlequin]

Цитата (Manny Calavera @ Мар 3 2018, 19:42)

Статья 3 (3.1), первое предложение. По второй ссылке, контракт о транзите.

Да, санкции не прописаны, но теперь с учетом решений арбитража они есть и де-факто это ship or pay.

Да, но п.3.2, ст.4, п.4.3 - практически, дезавуируют эти "не менее", поскольку описывает действия сторон, в случае фактического отклонения от законтрактованного объема. И, основанием для отклонения является, как раз, объемы закупаемого газа европейскими потребителями. "Отклонение"-то может быть в обе стороны! (хотя, конечно, этим "не менее", какой-то юрист-долбоеб здорово подосрал)

Ладно, мы все равно не юристы, и не в Стокгольмском арбитраже заседаем. От нас ничего не зависит.
Однако, ПМСМ, налицо весьма произвольное толкование условий контракта. Скорей, такого можно ожидать от какого-нибудь Кизилюртовского райсуда, но, не "просвещенных европейцев".

За рекомендации - спасибо, будем почитать.
Относительно укроисточников - согласен, там дебилизация уже все разумные и неразумные рамки превзошла.

[Manny Calavera]

Цитата (Harlequin @ Мар 3 2018, 20:05)

Скорей, такого можно ожидать от какого-нибудь Кизилюртовского райсуда, но, не "просвещенных европейцев". 

Именно.
Все эти десятки миллиардов взаимных претензий - это все был инфомусор и потеха для экзальтированной интернетпублики. Но когда арбитраж решил, что неплохо бы заплатить за 200+ млрд. нетранзита в прошлом, то ГП, очевидно, офигел. Да еще и дальше платить при том, что с других направлений снять не так легко, если бы и хотели.
Ожидали-то плюс минус взаимное сокращение претензий, особенно после первого решения по контракту на поставку.

Даже для ГП 2+ млрд. долларов - это неприятная сумма.

[Harlequin]

Цитата (Manny Calavera @ Мар 3 2018, 20:19)

Именно.
Все эти десятки миллиардов взаимных претензий - это все был инфомусор и потеха для экзальтированной интернетпублики. Но когда арбитраж решил, что неплохо бы заплатить за 200+ млрд. нетранзита в прошлом, то ГП, очевидно, офигел. Да еще и дальше платить при том, что с других направлений снять не так легко, если бы и хотели.
Ожидали-то плюс минус взаимное сокращение претензий, особенно после первого решения по контракту на поставку.

Даже для ГП 2+ млрд. долларов - это неприятная сумма.

Да уж, мягко говоря...
Я, также, ожидал, что обоих сутяжников "пошлют лесом", присудив примерно равные компенсации, плюс/минус лямов сто...

Вообще, это крайне неприятная история, и не только и не сколько по деньгам... Налицо прецедент предвзятого арбитража, на моей памяти, я такого не припоминаю - вообще. Может, конечно, и не прав, но - не припомню (конечно, тут самое то ударится в конспироложество, с мнением о том, что Европе надоело содержать "цеевропейцев" и, таким образом, они пытаются переложить затраты на российскую шею - но, это было бы слишком уж "на лопате").
В связи с этим два момента:
а) собственно, реакция ГП - которую я, прямо скажу - не понял. Разрывать и так уже истекающий контракт, да еще в том же суде, где только что "об стол мордой повозили" - как-то странно, если не сказать грубее. Еще раз в дерьмо макнуться захотелось?
Понятно, что надо реагировать... как? - но, уж - не так, всяко, ПМСМ...
б) и, глобально - это рАзовый момент, или принципиальная установка на неправовые решения, в юридических спорах с российскими компаниями? - этот арбитраж "мотивировочную часть" оглашает, ты не в курсе?

[ncux]

Чо эт вас корёжит-то? Нормальный арбитраж )

[Harlequin]

Цитата (ncux @ Мар 3 2018, 20:59)

Чо эт вас корёжит-то? Нормальный арбитраж )

Ага, конечно - Рафик Панас неуиноуат.

[ncux]

Цитата (Harlequin @ Мар 4 2018, 01:03)

Ага, конечно - Рафик Панас неуиноуат.

Могла Украина выполнить условия контракта? Нет, не могла. Мог ГП выполнить норму по транзиту? Да, мог, но не захотел. Вот краткий смысл этого решения. И его логика понятна.

[Сурт]

Цитата (ncux @ Мар 3 2018, 20:59)

Чо эт вас корёжит-то? Нормальный арбитраж )

Сами подали туда причем. Очень радовались первым решениям. Сегодня слышал про "так называемый суд" по ящику.
Как дети малые

[Harlequin]

Цитата (ncux @ Мар 3 2018, 21:05)

Могла Украина выполнить условия контракта? Нет, не могла. Мог ГП выполнить норму по транзиту? Да, мог, но не захотел. Вот краткий смысл этого решения. И его логика понятна.

Интересная логика.

По твоему, если чел возьмет кредит, и его пропьет - ему должны скостить долг? - он же не может его вернуть, да?
Должники "Тиньков-банка" и "Русского стандарта" уж, всяко.

[ncux]

Цитата (Harlequin @ Мар 4 2018, 01:11)

Интересная логика.

По твоему, если чел возьмет кредит, и его пропьет - ему должны скостить долг? - он же не может его вернуть, да?
Должники "Тиньков-банка" и "Русского стандарта" уж, всяко.

Если пропьёт, это одно. Если ему по башке дадут и бабло заберут, то другое. Разницу улавливаешь? Good faith как оно есть.
Они сами выбрали континентальное право. Хотели бы до закорючки исполнять контракт, пошли бы в другое место, на лондонщину, например.

Понимаю, справедливость она для всех по-разному видится, но если без эмоций, то логика в таком решении была.

[Manny Calavera]

Цитата (ncux @ Мар 3 2018, 20:59)

Чо эт вас корёжит-то? Нормальный арбитраж )

Ну да, совсем ужаса, конечно, нет.
Но именно такого рез-тата мало кто ожидал.

[Pampa]

В первую очередь претензии к юр. отделу Газпрома должны возникнуть. За свой бюджет могли бы и лучше постараться.

[Harlequin]

Цитата (ncux @ Мар 3 2018, 21:23)

Если пропьёт, это одно. Если ему по башке дадут и бабло заберут, то другое. Разницу улавливаешь? Good faith как оно есть.

И кто же ему "по башке давал" до 2014 года, интересно? - а, после 2014го, должник, вообще, не пользовался услугами поставщика.
Хотя - мог бы. Но, не захотел, покупал товар у иных поставщиков. Покупал, же? - значит, пусть платит за 4 года, take or pay. Это во-первых.

Во-вторых, это ГП "по башке дал", что ли? - тебе не кажется, что налицо "ненадлежащий ответчик" (причем, в даном случае - именно так: каким бы влиянием Миллер не обладал, слушать бы его никто не стал, по поводу Украины)? - а, "солидарная ответственность", НЯЗ - в западных правовых системах не предусмотрена (да и в отечественной, по крайней мере, с 50х годов пошлого века - также).

А я не за справедливость, кстати, тему поднял. Справедливость поняние слишком субъективное.
Я, именно, за правовые основания. Вот их, как раз - я с трудом усматрвиаю, в отличии от "справедливости", которая там налицо. Но, это очень опасный прецедент, я тебе скажу: еще не было случаев, чтобы в юридических спорах по имущественным делам между "хозяйствующими субьектами" оценивалось действие государства. Во всяком случае, не припомню, чтобы кто-то из американских (например) фирм нес ответственность за войну во Вьетнаме. Или, СССР - за Афганистан, Британия - за Малайю или Кению, Франция - за Алжир. И, т.д.

[Harlequin]

Цитата (Pampa @ Мар 3 2018, 21:32)

В первую очередь претензии к юр. отделу Газпрома должны возникнуть. За свой бюджет могли бы и лучше постараться.

Бесспорно.
За такой договор, в приличном обществе малом бизнесе могут и в лес вывезти.

[ncux]

Цитата (Harlequin @ Мар 4 2018, 01:39)

Бесспорно.
За такой договор, в приличном обществе малом бизнесе могут и в лес вывезти.

Ты разве ещё не вкурил, что сам договор тут имеет второстепенное значение?

[Harlequin]

Цитата (ncux @ Мар 3 2018, 21:44)

Ты разве ещё не вкурил, что сам договор тут имеет второстепенное значение?

См. выше - на твой апдейт ответил

[ncux]

Цитата (Harlequin @ Сегодня, 01:37)

А я не за справедливость, кстати, тему поднял. Спараведливость поняние слишком субъективное.

Бинго. Именно ради этой справедливости все и идут в королевский суд. Чьи-то аргументы впечатляют арбитров, чьи-то не очень.
Иногда РФ Юкос натягивает. А иногда ГП по ценам подвигают "несправедливым" или наоборот, Литву отфутболивают. Всякое бывает.

Не знаю, что они сейчас будут делать. Оспаривать смысла мало скорее всего, если там чего-то экстраординарного не было.
Если действительно будут разрывать контракт, то скорее всего ожидают, что арбитраж может уравновесить предыдущее решение,
и дать ГП вольную на приемлемых условиях. В любом случае, заплатить придётся, видимо. А потом уже показывать зубы.
Или чо там ещё у россиюшки есть... кинжалы и всё такое

[Harlequin]

Цитата (ncux @ Мар 3 2018, 21:59)

Бинго. Именно ради этой справедливости все и идут в королевский суд. Чьи-то аргументы впечатляют арбитров, чьи-то не очень.
Иногда РФ Юкос натягивает. А иногда ГП по ценам подвигают "несправедливым" или наоборот, Литву отфутболивают. Всякое бывает.

Не знаю, что они сейчас будут делать. Оспаривать смысла мало скорее всего, если там чего-то экстраординарного не было.
Если действительно будут разрывать контракт, то скорее всего ожидают, что арбитраж может уравновесить предыдущее решение,
и дать ГП вольную на приемлемых условиях. В любом случае, заплатить придётся, видимо. А потом уже показывать зубы.

А оспаривать невозможно - см. текст контракта. Решение арбитража окончательное и обязательное для обоих сторон.
Но, платить - не будут (надеюсь, не нужно объяснять - почему).
И ждать иска от Нафтогаза, который будут тянуть, в судах, годами. А там - или ишак, или падишах... IKEA жалко - под раздачу попадает, 100%.

И, да - в королевский суд идут не за справедливостью, а за правосудием. Сечешь разницу? - за справедливостью - это в отечественный суд, правосудия там нет, зато справедливости... И всякий раз - разная, как и положено.

[ncux]

Цитата (Harlequin @ Сегодня, 02:08)

А оспаривать невозможно - см. текст контракта. Решение арбитража окончательное и обязательное для обоих сторон.

Это, конечно же, не так. Возможно, но только не по существу самого решения, а по процедурным основаниям. Апелляция жи есть.
И снова: забудь ты уже про текст контракта. Не руководствуется им арбитраж по большей части. Если нужно, он даже его текст поправить может, исходя из норм королевства и своей трактовки спора.

Цитата

Но, платить - не будут

Как ты себе это представляешь? Забить на решение арбитража? Придётся заплатить, не деньгами так газом. Иначе заберут в принудительном порядке, да ещё и репутацию уничтожат.

Цитата

(надеюсь, не нужно объяснять - почему).

Почему? Не понимаю. Все вокруг пидарасы, одни мы на белом коне и идите нахуй?

Цитата

И ждать иска от Нафтогаза, который будут тянуть, в судах, годами. А там - или ишак, или падишах... IKEA жалко - под раздачу попадает, 100%.

Решение уже вступило в силу. Остальное дело техники и полугода времени +-, не знаю точных сроков этих процедур, но где-то так.