Классификация боевых кораблей

[Dinaburg]

Цитата (Ghost @ Окт 21 2016, 07:59)

Так что подтверждать то? Я вроде никаких заоблачных открытий для тебя не делаю. Но буду стараться смотреть.

Если высказал мнение по отдельному вопросу или не согласен с моим,то приводишь факты в ПОДТВЕРЖДЕНИЕ своих слов.Ничего сложного!И открытий никто из нас не делает.Но если имеешь своё мнение,то будь добр,подкрепляй свои аргументы данными.

[Dinaburg]

Цитата (Ghost @ Окт 21 2016, 07:59)

Легко, если ты задал тон сравнению по ГК. Посетовал, что у Киришимы всего 14". Ну и - у Георгов тоже 14". А их броня и скорость в данном аспекте не сравнивается - мы же смотрим, как Дакота держала выстрелы японцев, а не как сама им накидала?

Я "тон не задавал",а утверждал,что "старьё с новьём" сравнивать нельзя."Принца Уэльского" с "Вашингтоном" - можно.А если новые ЛК США выходят из строя от снарядов стареньких пушек 356-мм и новых,но 203-мм,то "грош им цена"!А "Дакоты" ведь расчитывались на бой не только с "джапами"!США,прежде всего, Англию в противниках имела!Не верите?См. "Красный" план,а "Красный" по "штатовской" терминологии - это самый опасный или важный!Цветные военные планы (от англ. Color Plans, color-coded plans) — в историографии общее название военно-стратегических планов, разработанных США в начале ХХ века и в промежутке между Первой и Второй мировыми войнами : https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A6%D0%B2%...%A1%D0%A8%D0%90

[Dinaburg]

Цитата (Ghost @ Окт 21 2016, 07:59)

А как "Шпее" у Ла-Платы с англичанами вообще не справился? Иногда муравьи вполне себе могут запинать слона.

Бой у усть р.ЛаПлата - это отдельный разговор.К тому же,"Адм. граф Шпее" не был потоплен,даже не очень сильно повреждён.И с муравьями против слона - "загнул"!Если,конечно,на на новорождённого слоника или на старого и больного слона накинутся тысячи муравьёв-убийц,например таких,как в фильме "Индиана Джонс 4 : Королевство хрустального черепа".А вообще-то,говорят,что "сотня мышей и кота загрызёт".

[Dinaburg]

Цитата (Ghost @ Окт 21 2016, 07:59)

Ты охолонь немного! Мы тут не на войне.

В споре,как на войне - все средства хороши!НО!Есть ещё учёные диспуты,но мы не на кафедре Академии ВМФ,хотя и дискуссии имеют свои Правила.Например,они должны вестись корректно и на основе фактов,а не домыслов.

[Dinaburg]

Цитата (Ghost @ Окт 21 2016, 07:59)

Вот эту фразу я не совсем понял, но по факту боролись авианосцами.

Янки просто не знали ТОЧНО ТТХ ЛК типа "Ямато"!Вы почитайте как строились "Ямато" и "Мусаси",хотя бы в "Вики".А ЛК типа "Монтана" могли вести бой с ЛК типа "Ямато",но янки отказались от их постройки не потому что надеялись на АВ,а потому,что ЛК типа "Монтана" не могли пройти через Панамский канал из-за своих размеров.

[Ghost]

Цитата (Dinaburg @ Сегодня, 11:25)

Во-первых,проблемы "контрминоносной"назрели не с  РЯВ,а с более раннего времени!

А можно примеры? Что то не припомню таких проблем. Только без простынь, плиз, я сам загуглю - только название, место и дату.

Цитата (Dinaburg @ Сегодня, 11:25)

На ЛК типа "Дредноутского" средней артиллерии не было,а "противоминная" была представлена 27х76-мм П?Разве ими можно потопить новые ЭМ

Вполне себе. Тут даже не вопрос потопить не потопить - а главное ведь сорвать торпедную атаку. Например, линкоры "дредноудного" типа ы Ютландском сражении вообще не получили ни одной торпеды, кроме Варспайта, если мне не изменяет память. А ведь были две скоординированные атаки эсминцев. Несколько эсминцев было потеряно, к слову. По крайней мере, типперари затонул, еще вроде спитфайр.... Не помню уже.

Цитата (Dinaburg @ Сегодня, 11:25)

Даже прежние и то было трудно,т.к. они имели неплохую живучесть,судя по боям "Стерегущего" и "Страшного",ведь там их японцы в основном 75-мм П "долбили",а потом "мелкашками" добивали.

Легко поразить атакующий тебя эсминец. Но гораздо сложнее попасть в уходящий. А так один шестидюймовый снаряд вскроет Сокол, как консервную банку. Но японские миноносцы несли вроде по две 75 мм пушки. Им, правда, помогали крейсера, ну, насколько могли приблизиться.

[Dinaburg]

Цитата (Ghost @ Окт 21 2016, 07:59)

1.Разве я сказал, что это универсалки? Скорострельность их таковыми еще не делает. Это чистый главный калибр, по кораблям, ну и по берегу при случае.
2.Такой и случай, когда маленький корабль не может нести много видов артиллерии. А так как ГК небольшой, то вполне можно сделать его универсальным.
3.А в чем проблема? Mark12, QF-1-2-3, тип-98 - ни о чем не говорит?

1.Когда на эсминцах и лидерах разных стран появились УНИВЕРСАЛЬНЫЕ орудия?До этого 120-130-мм пушки на ЭМ и Л чисто теоритически могли стрелять по самолётам и только по низколетящим типа торпедоносцев.Советую ознакомиться с серией : http://bondats.narod.ru/mk_1998_min/mk3-index.html 2.Маленький корабль - это тральщик ( ТЩ ),сторожевик ( СКР ) или конвойный миноносец?Конкретнее надо писать.На конвойный ЭМ ещё можно универсальные АУ поставить,а на корабли меньших классов ( фрегаты,шлюпы и корветы в ВМВ у союников так называли СКР ) - нет.Например, Эскортный миноносец типа «Эвонвэйл» (тип «Хант-2»), Англия, 1941 г.
Строился фирмой «Джон Браун».
Водоизмещение стандартное 1050 т, полное 1610 т.
Длина наибольшая 85,3 м, ширина 9,6 м, осадка 2,36 м.
Мощность двухвальной турбинной установки 19000 л.с., скорость 29 узлов.
Вооружение:
шесть 102-мм универсальных орудий, один четырехствольный 40-мм автомат, два бомбомета и два бомбосбрасывателя.
Всего в 1941-1942 гг. построено 23 единицы, семь из них погибли во время войны.
Еще 28 кораблей построено по очень похожему проекту «Хант-3». и 3."А в чём проблема? Mark12, QF-1-2-3, тип-98 - ни о чем не говорит?" - проблема в том,что универсальные АУ не все имели удачную конструкцию!И если на ЛК и КР было множество зениток других калибров,которые могли подменить и/или заменить универсалные АУ при их поломках,то на малых кораблях таких зенитных автоматов и пулемётов много не поместишь и если выходили из строя их универсальные АУ,то считай,что "хана"!И в той ссылке,что я Вам написал здесь,как раз по этой теме много фактов и данных - почитайте на досуге,если не читали раньше.А в "Вики" обо всём очень кратко написано : https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D0%BD%...%80%D0%B8%D1%8F

Нажмите для увеличения

[Dinaburg]

СПРАВКА "..Перед янки до ВМВ была самая принципиальная проблема при проектировании ЭМ и Л — это тип и расположение вооружения.Куда более удачно складывались дела с артиллерией. С середины 20-х годов, когда еще только велись разговоры о необходимости возобновления строительства торпедных кораблей, предполагалось использовать 127-мм орудия, но вопрос о том, какие именно, оставался открытым. На флоте применялись два типа пятидюймовок: длинноствольное орудие (длина ствола 51 калибр) с высокой начальной скоростью, устанавливавшееся на линкорах в качестве противоминного калибра, и 25-калиберная зенитка с клиновым затвором — скорострельная, но имевшая недостаточную начальную скорость и дальность. Выбор оказался сложным: длинноствольная пушка была слишком тяжелой и неповоротливой, но обладала настильной траекторией, и ее снаряды могли пробивать броню крейсеров даже на средних дистанциях. При этом она совершенно не подходила для стрельбы по самолетам. Зенитка же вполне удовлетворяла последнему требованию, но в бою с надводными кораблями выглядела «несерьезным» оружием.Рано осознав роль авиации в грядущих боях, американцы скрепя сердце сделали выбор в пользу зенитки. И не ошиблись, тем более, что продолжительная пауза в постройке боевых кораблей позволила найти поистине соломоново решение: вооружить эсминцы новым 127-мм универсальным орудием с длиной ствола 38 калибров. По начальной скорости снаряда (790 м/с) оно лишь немного уступало, к примеру, английской «миноносной» артиллерии, но при этом сохраняло все достоинства зенитной пушки.Ясное понимание того, что для отражения атак авиации мало обладать хорошей пушкой, заставило уделить особое внимание системам управления огнем. Это привело к созданию командно-дальномерного поста Мк-33, позволявшего вести огонь как по надводным, так и по воздушным целям и выдававшего все данные для установки дистанционных взрывателей. Впоследствии, с появлением радаров, его возможности еще более возросли. С середины 30-х годов американцы прочно заняли лидирующее положение в области противовоздушной обороны на море, которое они успешно сохраняли в течение всей Второй мировой войны..." Например,Лидер эсминцев «Уинслоу», США, 1936 г.Строился фирмой «Нью-Йорк Шипбилдинг Компани». Водоизмещение стандартное 1850 т, полное 2610 т. Длина наибольшая 116,15 м, ширина 11,28 м, осадка 3,95 м. Мощность двухзальной турбинной установки 50000 л.с., скорость 37 узлов. Вооружение: восемь 127-мм орудий, восемь 28-мм автоматов, два 12,7-мм пулемета, два четырехтрубных 533-мм торпедных аппарата. Всего в 1936-1937 годах построено восемь единиц. Головной «Портер» потоплен японской подлодкой в октябре 1942 года, остальные сданы на слом вскоре после окончания войны (за исключением «Уинслоу», служившего до 1959 года в качестве опытового корабля).

Нажмите для увеличения

[Ghost]

Цитата (Dinaburg @ Сегодня, 11:30)

Если высказал мнение по отдельному вопросу или не согласен с моим,то приводишь факты в ПОДТВЕРЖДЕНИЕ своих слов.Ничего сложного!И открытий никто из нас не делает.Но если имеешь своё мнение,то будь добр,подкрепляй свои аргументы данными.

Так я оперирую известными тебе фактами, это не кто кому точнее данные скажет, а кто как видит ситуацию. Ну, если что и выскакивает, в таких ситуациях обычно требуют пруф. И проблема решается.

Цитата (Dinaburg @ Сегодня, 11:42)

Я "тон не задавал",а утверждал,что "старьё с новьём" сравнивать нельзя."Принца Уэльского" с "Вашингтоном" - можно.А если новые ЛК США выходят из строя от снарядов стареньких пушек 356-мм и новых

Ну, тебя не устраивал калибр, теперь ты говоришь, что якобы стары пушки слабее. Такое может иметь место, но не сильно. А японские восьмидюймовые тоже наделали бед - Дакота после этого боя ремонтировалась с год. Ну и прочие там накидали.

Цитата (Dinaburg @ Сегодня, 11:53)

Бой у усть р.ЛаПлата - это отдельный разговор.К тому же,"Адм. граф Шпее" не был потоплен,даже не очень сильно повреждён.

Ну так там и противников у него было сильно меньше. Надеюсь, на это ссылка не нужна?

Цитата (Dinaburg @ Сегодня, 12:18)

".А ЛК типа "Монтана" могли вести бой с ЛК типа "Ямато",но янки отказались от их постройки не потому что надеялись на АВ,а потому,что ЛК типа "Монтана" не могли пройти через Панамский канал из-за своих размеров.

Эй, не шути так! Не хочешь же ты сказать, что американцы заложили четыре дорогостоящие посудины без расчетов? Нет, они, конечно, тупые, как задорнов говорит, но не настолько. Отказ от продолжения строительства сугубо практический - ко времени их достройки линкоры уже окончательно уступили пальму первенства авианосцам.
Уже к 42 году война на тихом океане это показала. Зато мудрые англичане достроили свой вангвард.

[Ghost]

Цитата (Dinaburg @ Сегодня, 12:43)

1.Когда на эсминцах и лидерах разных стран появились УНИВЕРСАЛЬНЫЕ орудия?До  этого 120-130-мм пушки на ЭМ и Л чисто теоритически могли стрелять по самолётам и только по низколетящим типа торпедоносцев

Э, да с 30-ых годов прошлого века! Я не зря тебе названия приводил, думал, ты помнишь. Но вот тебе ссылки:

https://ru.wikipedia.org/wiki/5%22/38_Mark_12

Цитата

Орудие впервые было использовано в 1934 году на эсминцах типа «Фаррагут» в артустановке с щитом Mark 21. После устранения некоторых недостатков ранних модификаций, специалистами отмечалась высокая надёжность и эффективность орудия. Оно получилось настолько удачным, что практически на всех кораблях ВМФ США, построенных с 1939 по 1946 год, устанавливались артустановки среднего калибра на его базе. Также эти орудия устанавливались на ряде английских и бразильских кораблей.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D0%BD%....A1.D0.A8.D0.90

Наиболее последовательно эти работы велись американским флотом, который сначала получил 127-миллиметровое орудие Mark 10 с длиной ствола 25 калибров, а затем 127-миллиметровое орудие Mark 12 с длиной ствола 38 калибров. Эта артсистема начала поступать на вооружение в 1934 году, став основным универсальным орудием американских ВМС, и считается лучшим универсальным орудием Второй мировой войны. Ею оснащались американские линкоры, авианосцы, крейсера и эсминцы. Высокая эффективность Mk.12 объяснялась не только характеристиками самого орудия, но и наличием совершенной системы управления огнём Mk 37, а также применением с 1943 года снарядов с радиовзрывателем. Для новейших кораблей флота в 1940 году было разработано ещё более мощное орудие 5"/54 Mark 16, предназначенное для установки на линкоры типа «Монтана», но широкого распространения оно не получило и фактически такими пушками оснастили лишь авианосцы типа «Мидуэй».

Примерно то же самое ты найдешь и по остальным типам пушек, приведенным мной ранее, но сразу оговоримся, что у амеров все же лучше.

[Dinaburg]

Цитата (Ghost @ Окт 21 2016, 13:02)

1.Так я оперирую известными тебе фактами, это не кто кому точнее данные скажет, а кто как видит ситуацию. Ну, если что и выскакивает, в таких ситуациях обычно требуют пруф. И проблема решается.



2.Ну, тебя не устраивал калибр, теперь ты говоришь, что якобы стары пушки слабее. Такое может иметь место, но не сильно. А японские восьмидюймовые тоже наделали бед - Дакота после этого боя ремонтировалась с год. Ну и прочие там накидали.



3.Ну так там и противников у него было сильно меньше. Надеюсь, на это ссылка не нужна?



4.Эй, не шути так! Не хочешь же ты сказать, что американцы заложили четыре дорогостоящие посудины без расчетов? Нет, они, конечно, тупые, как задорнов говорит, но не настолько. Отказ от продолжения строительства сугубо практический - ко времени их достройки линкоры уже окончательно уступили пальму первенства авианосцам.
Уже к 42 году война на тихом океане это показала.5. Зато мудрые англичане достроили свой вангвард.

1.Вы факты ТРАКТУЕТЕ,как сами хотите,а это неправильно,т.к. если имеете своё мнение,а это не возбраняется,но есть так называемые ГРАНИЧНЫЕ УСЛОВИЯ,т.е. нельзя выходить за рамки реальности,а то будут не мысли,а домыслы.Они,порой и "выскакивают",как "чёртик из табакерки"!Следуйте логике,а здравый смысл у Вас есть.2.Устаревшие МОРАЛЬНО изделия - это не физически изношенные и потерявшие свои прежние качества,а их ТТХ уже УСТУПАЮТ новым изделиям.Дело могут поправить,например,современные снаряды,но пушки всё-равно лучше заменить.3.Лангсдорф сделал роковые ошибки : а) не повернув на юг, что дало бы ему возможность уйти в просторы Атлантики;б) не добил противника;в) пошёл в Уругвай,а не в соседнюю Аргентину;г) поверил выводам государственной комиссии Уругвая,которая установила,что для ремонта корабля потребуется,якобы, не меньше двух недель,хотя повреждения «Адмирала графа Шпее» оказались не очень велики;д) поверил в дезинформацию : английская агентура в Монтевидео передала по радио ложную секретную информацию и усиленно распространяла слухи, что «Адмирала графа Шпее» у выхода из Ла-Платы поджидает сильная английская эскадра, в составе которой находятся линейный крейсер «Ринаун» и авианосец «Арк Ройял». Присутствие двух английских крейсеров служило убедительным подтверждением слухов. Кроме того, силуэт «Камберленда» был ошибочно принят немцами за «Ринаун». Командующий морскими силами Англии в Южной Америке проинформировал городские власти и полицию о том, что в ближайшее время прибудут два больших английских корабля для отдыха своих экипажей,поэтому решил,что гибель своего корабля неминуема и Лангсдорф послал запрос в Берлин, сообщив, что вследствие блокады прорыв безнадёжен;е) а когда17 декабря он получил от адмирала Рёдера телеграмму, предписывающую ему продлить пребывание в нейтральных водах настолько, насколько это будет возможно и попытаться прорваться в Буэнос-Айрес,он струсил и пользуясь случаем,стал действовать по второму варианту - не допускать интернирования корабля в Уругвае и в случае принятия решения о затоплении, обеспечить приведение корабля в негодность.А если бы на борту "карманного линкора" был бы представитель НСДАП,как комиссар-замполит в РККФ,то всё было бы по-другому!4.Янки,как все остальные "блуждали в потёмках" перед ВМВ и не могли решить,чего и сколько им нужно!Там развернул свою компанию генерал Билли Митчелл,который даже вошел в конфликт и с командованием флота, когда в начале 1920 года заявил, что воздушные атаки и атаки подводных лодок, которые прикончат любой повреж­денный корабль, «отныне делают невозможными такие сво­бодные действия надводных кораблей, как это было ранее. Они вообще способны загнать корабли с поверхности под воду». Через несколько дней на заседании конгресса Митчелл потребовал от флота проверить на практике его утверждения. Однако экстремизм способен породить только экстремизм, и вскоре разгорелись настоящие бои между теми, кто утверж­дал, что корабль совершенно беззащитен против воздушных атак, и теми, кто говорил, что корабли совершенно неуязви­мы для самолетов. Разумеется, по обе стороны линии фронта имелись умеренные, но их никто не слушал.Советую почитать : http://wunderwafe.ru/WeaponBook/AirCraft_Carrier/11.htm 5.Кому он был нужен,этот "Вэнгард"?Если все уже поняли,что главное - это АВ!Да ещё,то,что главный калибр «Вэнгарда» состоял из восьми 45-калиберных 381-мм орудий Mark I и такой выбор стал шагом назад по сравнению с планировавшимися 406-мм установками для «Лайонах» и установленными на американских линкорах.И он проигрывал по баллистическим характеристикам 380-381-мм орудиям линкоров европейских стран.

Нажмите для увеличения

[Dinaburg]

Цитата (Ghost @ Окт 21 2016, 13:09)

Э, да с 30-ых годов прошлого века! Я не зря тебе названия приводил, думал, ты помнишь.

Я помню и знаю,но это ТОЛЬКО по США и Англии,ну,и у Франции наработки были.Но ведь воевали ещё и Германия,СССР,Италия и Япония!И я имел ввиду ВСЕ страны.Другое дело,что мне не надо было обобщать,т.к. "средней температуры у всех пациентов по больнице" не бывает.Но целых ТРИ страны и Вы не учли!

[Ghost]

Цитата (Dinaburg @ Сегодня, 13:45)

Устаревшие МОРАЛЬНО изделия - это не физически изношенные и потерявшие свои прежние качества,а их ТТХ уже УСТУПАЮТ новым изделиям.Дело могут поправить,например,современные снаряды,но пушки всё-равно лучше заменить.

Такое может быть и в большинстве случаев бывает. Здесь надо конкретно смотреть по этим пушкам. Про японцев у меня мало инфы и даже не представляю, где посмотреть достоверную, но и у англичан пушки тоже были не ахти. Однако ихпоставили на серийный линкор и прошли всю войну. Да и сам линкор отстой, даром, что красивый.

Цитата (Dinaburg @ Сегодня, 13:45)

Лангсдорф сделал роковые ошибки

И американцы сделали ошибки. Впрочем, я уже говорил - против немцев было гораздо меньше англичан.

Цитата (Dinaburg @ Сегодня, 13:45)

А если бы на борту "карманного линкора" был бы представитель НСДАП,как комиссар-замполит в РККФ,то всё было бы по-другому!

А если бы у них был короткоствол - то все было бы по другому.

Цитата (Dinaburg @ Сегодня, 13:45)

Янки,как все остальные "блуждали в потёмках" перед ВМВ и не могли решить,чего и сколько им нужно!

Могли себе позволить - у них было много денег и большие производственные мощности.

Цитата (Dinaburg @ Сегодня, 13:45)

Кому он был нужен,этот "Вэнгард"?

У англичан был выход - или пустить на слом, или достраивать бесперспективный корабль. В общем, из двух зол они выбрали черт пойми какое. Зато использовали его как королевскую яхту.

Цитата (Dinaburg @ Сегодня, 13:52)

Но целых ТРИ страны и Вы не учли!

Да и пес с ними! Зато если у других трех стран это есть - то это уже обычное дело. То есть, ничего экстраординарного то нет. Ну и сам говоришь, там еще скандинавы что то делали.

[Dinaburg]

[QUOTE=Ghost,Окт 21 2016, 18:57] Такое может быть и в большинстве случаев бывает. Здесь надо конкретно смотреть по этим пушкам. Про японцев у меня мало инфы и даже не представляю, где посмотреть достоверную, но и у англичан пушки тоже были не ахти. Однако ихпоставили на серийный линкор и прошли всю войну. Да и сам линкор отстой, даром, что красивый.И англичан был выход - или пустить на слом, или достраивать бесперспективный корабль. В общем, из двух зол они выбрали черт пойми какое. Зато использовали его как королевскую яхту.




В 1944, 45 и даже после войны в Великобритании шли разработки линкора нового типа. Шли они весьма вяло и большей частью не вышли из стадии "на салфетке". Логика развития британских линкоров была следующей:
Пять типа King George V (King George V (закладка 29.07.36, спуск 01.01.37, ввод в строй 01.10.40), Prince of Wales, Duke of York, Anson, Howe (01.06.37, 09.04.40, 17.06.42)) водоизмещением 43000 тонны и вооружением из десяти 14" орудий в трех башнях.Планируемая серия из шести ЛК типа Lion, 28 февраля 1939 года заложены два - Lion и Temeraire, с началом WW2 строительство заморожено, в 1942-43 году материалы для строительства кораблей начали уходить на другие нужды, в 1946 было оформлено формальное окончательное прекращение строительства. Водоизмещение 49670 тонн, главный калибр 3х3 16". Во время консервации на стапелях линкоров этого типа в 1942 и 1944 годах были предложены варианты модернизации кораблей.А Vanguard (02.10.1941, 30.11.1944, 12.05.1946). 52250 тонны, ГК 4х2 15" - это лишь УДАЧНЫЙ ЭКСПРИМПТ.Проектный вид HMS Lion.А для новых линкоров без всяких лукавств были выбраны те же имена - Lion и Temeraire. То есть планировалась серия как минимум из двух кораблей. Главный калибр - 16" пушки Mk.IV, созданные на базе 406мм орудий "Лионов" (имеющих обозначение "модель Mk.2 и Mk.3") и предназначавшихся для "Лайонов-1944". Всего лишь шесть таких пушек размещались по три в двух башнях, расположенных линейно-возвышенно в носовой части корабля. Их предполагалось сделать "автоматическими". что компенсировало отставание в количестве орудий ГК. Lion и Temeraire образца 1944-45 годов.Заметье,что англичане выбрали в идеале именно французскую схему расположения башен орудий ГК!И только потому,что ЛК типа "Нельсон" были первые с подобной схемой.Кстати,и 4-х орудийные башни на ЛК типа "Принц Уэлльский" англичане заимствовали от французов.А почему бы им было не поставить на них башни с 3х380-мм в количестве 3 или 4 шт.,тогда бы бало 9 или 12-380-мм П и они бы превосходили ЛК типа "Рома" и "Бисмарк" и все старые ЛК Японии и не уступали бы американским ЛК на всякий случай.

Нажмите для увеличения

[Dinaburg]

Цитата (Ghost @ Окт 21 2016, 18:57)

Впрочем, я уже говорил - против немцев было гораздо меньше англичан.А если бы у них был короткоствол - то все было бы по другому.

Я не понял : когда и где ПРОТИВ немцев было МЕНЬШЕ англичан?Что такое "короткоствол"?"Обрез"?На корабле?

[Dinaburg]

Цитата (Ghost @ Окт 21 2016, 18:57)

И американцы сделали ошибки.Могли себе позволить - у них было много денег и большие производственные мощности.

Ошибки - это нормально,т.к. "не ошибается только тот,кто ничего не далает".И это верно не только для США,но и для всех стран.Дело в военно-политических доктринах и теориях и целях стран,а ещё и в другом,см. : https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%...%BD%D0%B8%D0%B9

[Dinaburg]

Цитата (Ghost @ Окт 21 2016, 18:57)

Да и пес с ними! Зато если у других трех стран это есть - то это уже обычное дело. То есть, ничего экстраординарного то нет. Ну и сам говоришь, там еще скандинавы что то делали.

Нет,"не пёс с ним"!Если в других странах изобрели что-то очень хорошее,то можно купить готовые изделия и/или патент,лицензию на производство,а можно просто скопировать или украсть.Но,не все и не всегда такое "ноу-хау" продадут!А если украсть,то не всегда можно наладить производство новшества,чтобы качество и ТТХ было,как у оригинала!Потому что есть ещё и технологии и секреты производства.Почитайте про знаменитые зенитные автоматы "Эрликон" и "Бофорс" и сравните их с американскими "чигагскими пианино",английскими "пом-пом" и японскими зенитными автоматами.И советские не забудьте.Очень советую!

[Ghost]

Цитата (Dinaburg @ Сегодня, 08:26)

Заметье,что англичане выбрали в идеале именно французскую схему расположения башен орудий ГК!И только потому,что ЛК типа "Нельсон" были первые с подобной схемой.

Ты так смешно говоришь, как будто они это уже построили. А проектов всяких разных полно, как, например, авианосец из бетона, или даже изо льда.

Цитата (Dinaburg @ Сегодня, 08:26)

Кстати,и 4-х орудинийные башни на ЛК типа "Принц Уэлльский" англичане заимствовали от французов.

И далпаепы. У них вообще не было удачных кораблей в этот период. Были хорошие. Удачных не было. Сколько у них проблем были с этими четырехорудийными башнями. Всю войну трахались.

Цитата (Dinaburg @ Сегодня, 08:26)

А почему бы им было не поставить на них башни с 3х380-мм в количестве 3 или 4 шт.,тогда бы бало 9 или 12-380-мм П и они бы превосходили ЛК типа "Рома" и "Бисмарк" и все старые ЛК Японии

Уж тебе ли не знать, что Георги проектировались и строились под ограничениями Вашингтонского договора и Лондонского. Короче, сами себя наипали. И им Черчилль еще тогда же и сказал, что они "дебилыбля", но к счастью его не послушали.

Цитата (Dinaburg @ Сегодня, 08:26)

и не уступали бы американским ЛК на всякий случай.

Этим бы уступали - у амеров полно 16".

Цитата (Dinaburg @ Сегодня, 08:31)

когда и где ПРОТИВ немцев было МЕНЬШЕ англичан?

У Ла-Платы. Потому Шпее и пострадал меньше, чем Дакота, которую обстреливал с десяток кораблей.

Цитата (Dinaburg @ Сегодня, 08:31)

Что такое "короткоствол"?"Обрез"?

Пистолет. Впрочем, судя по всему, у Лансдорфа он таки был/

Цитата (Dinaburg @ Сегодня, 08:38)

Дело в военно-политических доктринах и теориях и целях стран

Дело в ресурсах. Цели то у тебя могут быть какие угодно, но если руки коротки - ничего не поделаешь. А когда у тебя много запасов, природных и людских, ты за океаном и недавно праздновал 200 лет безвоенной америки - то ты вполне можешь позволить себе осуществлять цель мировой гегемонии. А вот какой нибудь вождь ванатуту может лишь приказать своим подданным величать его императором вселенной.

Цитата (Dinaburg @ Сегодня, 08:48)

Нет,"не пёс с ним"!

Именно, что пес. Чьи проблемы, если кто то сделал, а другие нет? И не смогли даже купить, или украсть.

Цитата (Dinaburg @ Сегодня, 08:48)

Если в других странах изобрели что-то очень хорошее,то можно купить готовые изделия и/или патент,лицензию на производство,а можно просто скопировать или украсть.

Цитата (Dinaburg @ Сегодня, 08:48)

Но,не все и не всегда такое "ноу-хау" продадут!А если украсть,то не всегда можно наладить производство новшества,чтобы качество и ТТХ было,как у оригинала!

Взаимоисключающие параметры.

Цитата (Dinaburg @ Сегодня, 08:48)

Потому что есть ещё и технологии и секреты производства.

Спасибо, кэп!

Цитата (Dinaburg @ Сегодня, 08:48)

Почитайте

Мне так много надо наверстать.

[Dinaburg]

Цитата (Ghost @ Окт 22 2016, 10:11)

1.Ты так смешно говоришь, как будто они это уже построили. А проектов всяких разных полно, как, например, авианосец из бетона, или даже изо льда.
2.И далпаепы. У них вообще не было удачных кораблей в этот период. Были хорошие. Удачных не было. Сколько у них проблем были с этими четырехорудийными башнями. Всю войну трахались.
3.Уж тебе ли не знать, что Георги проектировались и строились под ограничениями Вашингтонского договора и Лондонского. Короче, сами себя наипали. И им Черчилль еще тогда же и сказал, что они "дебилыбля", но к счастью его не послушали.
4.Этим бы уступали - у амеров полно 16".
5.У Ла-Платы. Потому Шпее и пострадал меньше, чем Дакота, которую обстреливал с десяток кораблей.
6.Пистолет. Впрочем, судя по всему, у Лансдорфа он таки был/
7.Дело в ресурсах. Цели то у тебя могут быть какие угодно, но если руки коротки - ничего не поделаешь. А когда у тебя много запасов, природных и людских, ты за океаном и недавно праздновал 200 лет безвоенной америки - то ты вполне можешь позволить себе осуществлять цель мировой гегемонии. А вот какой нибудь вождь ванатуту может лишь приказать своим подданным величать его императором вселенной.
8.Именно, что пес. Чьи проблемы, если кто то сделал, а другие нет? И не смогли даже купить, или украсть.
9.Взаимоисключающие параметры.
10.Спасибо, кэп!
11.Мне так много надо наверстать.

1.Не построили потому что после ВМВ Англия обеднела,но планировали именно такие ЛК,т.к у Франции "Ришелье" был,а у США ЛК типа "Айова" и хоть что-то им надо было противопоставить.Кстати,когда началась война за Суэцкий канал,где израильтян поддержали Франция и Англия,то арабов поддержал не только СССР,но и США.В 1956 году ЛК "Жан Бар" "систершип" "Ришелье"участвовал в Суэцком кризисе.2.У англичан были проблемы с 4-х орудийными башнями,потому что,как я писал ранее,когда копируешь,но не знаешь секретов производства,то добра не жди!А вот французские 4-х орудийные башни хорошо себя показали!3.Вы не знаете,что ЛК типа "Кинг Джордж Пятый" проектировались УЖЕ В ПРЕДДВЕРИИ ОКОНЧАНИЯ ДЕЙСТВИЯ всех договоров об ограничении морских вооружения?4.Между ПМВ и ВМВ США вступили в очередной этап линкорной гонки последними из великих морских держав. Весь период “кораблестроительных каникул”, продлившийся почти два десятка лет, их военные теоретики и конструкторы спорили, каким же будет новый линейный корабль. Предпочтение при этом отдавалось быстроходной единице, пусть даже и не слишком защищенной. Однако как только дело дошло до воплощения проектов в металл, возобладал здравый смысл. Вместо 30-узлового линкора, вооруженного девятью 356-мм пушками, заложили 28-узловые, но зато имевшие такое же количество 406-мм орудий, “Норт Кэролайну” и “Вашингтон”. Предполагалось, что этого будет достаточно для борьбы с уже определившимся будущим противником — Японией.Умеренная мощность механической установки позволила применить солидную защиту и разместить сильное вооружение. Новый 406-мм снаряд имел невысокую начальную скорость — всего 700 м/с, но огромный вес — 1220 кг! При таких баллистических характеристиках попадания сверху через палубу вражеского корабля на больших дистанциях могли стать фатальными: от них защищала только 10-дюймовая броня, позволительная разве что для японских сверхгигантов типа “Ямато”.5.Нельзя сравнивать по живучести бв бою "карманные линкоры" и полноценные ЛК типа "С.Дакота"!6.О "короткостволе" - при чём здесь пистолет из которого застрелился Лангсдорф?Есть ТАБЕЛЬНОЕ и есть ЛИЧНОЕ оружие.7.США,как и любая другая страна в мире имеет свои особенности и рассуждать надо с привлечением фактов,а не легендарных персонажей!8.Посоветую почитать о Японии,которая постоянно заимствовала всякими путями разные изобретения и что из этого часто выходило,типа корабли тонули,пушки клинило,танки- просто смех и т.д. и т.п.9.О ВЗАИМОИСКЛЮЧАЮЩИХ параметрах - поподробнее,плиз!10.За что "спасибо"?И КТО ЭТОТ ЗЕЛЁНЫЙ МОНСТР?!11.Навёрстывайте,а если сурьёзно,то могу помочь,например,ещё одной ссылкой : http://www.wunderwaffe.narod.ru/WeaponBook...elieu/index.htm

[Dinaburg]

"..В 16:54 корабли английского адмирала Сомервилла открыли огонь, находясь в 14 000 м к северо-северо-западу от Мерс-эль-Кебира. Французские корабли стояли за молом, и первые британские снаряды попали в него. В 17:00 Женсуль отдал приказ открыть ответный огонь. Гавань была слишком узкой, на что и рассчитывали британцы, поэтому французские корабли могли выходить из неё только последовательно. «Дюнкерк» стоял ближе всех к британцам, и огонь «Худа» сосредоточился на нём. Первый 381-мм снаряд попал в башню ГК № 2. Башня была повернута в сторону британских кораблей — под углом порядка 100° от диаметральный плоскости на правый борт. Снаряд упал под углом порядка 20° на наклонную часть крыши башни над орудием № 8. Толщина поверхностно укрепленной броневой плиты в этом месте была 150 мм. Снаряд продавил плиту и без разрыва рикошетом ушел дальше. Основная его часть была найдена в 2000 м от корабля в 150 м от деревни Сен-Клотильд. Предположительно один из осколков этого снаряда поразил пост управления огнём на фок-мачте «Прованса» и смертельно ранил старшего артиллерийского офицера. В цементированной плите образовалась вмятина сверху, а снизу был вырван кусок брони серповидной формы максимальной толщиной 100—120 мм. Осколки брони пробили цилиндр накатника с правой стороны орудия и поразили место наводчика с правой стороны. Этот осколок (возможно часть снаряда) позже был найден на полу башни. В конце своего пути осколок отразился от боковой стенки башни и попал в зарядный лоток орудия № 8.В этот момент орудие находилось в процессе зарядки и на лотке находились две первых части порохового заряда. Заряды воспламенились и в огне погибла прислуга правой полубашни. Лёгкие повреждения получил также персонал, находившийся в командном отсеке башни. Левая полубашня и перегрузочное отделение повреждений не получили — сработали бронепереборка между полубашнями и противопожарные заслонки в системе подачи. Пожар не вызвал значительных разрушений оборудования. Система подачи работала для всех четырёх орудий. Система горизонтальной наводки была в полностью рабочем состоянии. Система вертикальной наводки для орудий № 5 и 6 повреждена не была. Для орудия № 7 вертикальная наводка могла осуществляться после расцепления с орудием № 8. Поэтому огонь и орудий № 5 и 6 мог продолжаться. А после восстановления электрозапала могло возобновить огонь и орудие № 7..." - а у англичан 4-х орудийные башни выходили из строя просто от собственной стрельбы!

Нажмите для увеличения