Классификация боевых кораблей

[Ghost]

Динабург, ты(или вы - как лучше) либо знатный тролль, либо у тебя каша в голове.
Не ты ли тут писал про гибель Худа недавно? При продольной стрельбе и будет прилетать больше в палубу. Не лазером стреляем! Потому то все и подставляют борт. Ну, те, кто в здравом уме и трезвой памяти.

[atalex]

Никто борт не подставляет. Менят хаотично курс ти скорость. Не надо путать с временами ядер, когда дистанции открытия огня были не сильно дальше пистолетных.

[atalex]

Никто борт не подставляет. Менят хаотично курс ти скорость. Не надо путать с временами ядер, когда дистанции открытия огня были не сильно дальше пистолетных.

[Ghost]

Цитата (atalex @ Окт 14 2016, 07:52)

Никто борт не подставляет. Менят хаотично курс ти скорость. Не надо путать с временами ядер, когда дистанции открытия огня были не сильно дальше пистолетных.

Кто не подставляет - идет за Худом.
Менять курс и скорость, конечно, бывает полезно. Только вот работает в обе стороны.

P.S. А с ядрами, кстати, другая ситуация, там как раз траектории более настильные. Зайти с носа/кормы предпочитали по другому поводу - там обшивка традиционно тоньше, с кормы так вообще капитанская каюта с балконами, да в худшем случае с окнами, ну и ответка меньше прилетает.

[Ghost]

Цитата (Dinaburg @ Сегодня, 04:10)

В морском бою,корабли движутся в трёх плоскостях,причём по сложным траекториям : они подвержены бортовой и килевой качке,

Кстати. Это еще больше вытягивает эллипс. С качкой то вопрос решили, выстрел происходит в нужный момент, но вот решен ли вопрос с волнением, которое может не только кренить корабль, но еще и поднимать/опускать его - не знаю. Скорее всего это тоже решено.

Цитата (Dinaburg @ Сегодня, 04:10)

они маневрируют,уклоняясь от вражеских снарядов

И таким образом сбивают себе наводку. Так делают легкие силы, уклонившись от главного калибра тяжелого оппонента и успевая накидать ему несколько залпов за время перезарядки. А это ~30 секунд где то. Бой у Ла-Платы, например. В бою равных это не актуально. Тут важнее быстрее/точнее/удачливее накидать.

Цитата (Dinaburg @ Сегодня, 04:10)

сами стараются занять лучшую позицию относительно противника,чтобы,например,ввести в действие максимальное количество стволов

А вот для этого и надо повернуться к цели бортом.

[Dinaburg]

Цитата (Ghost @ Окт 14 2016, 07:25)

Динабург, ты(или вы - как лучше) либо знатный тролль, либо у тебя каша в голове.
Не ты ли тут писал про гибель Худа недавно? При продольной стрельбе и будет прилетать больше в палубу. Не лазером стреляем! Потому то все и подставляют борт. Ну, те, кто в здравом уме и трезвой памяти.

Во-первых,не груби мне!Во-вторых,зачем надо,например, ЛКР типа "Дюнкерк" и ЛК типа "Ришелье" подставлять борт,чтобы ввести в действие ВСЕ свои орудия ГК?!Они будут двигаться прямо на противника,держа его в сфере носового огня,а сами представлять меньшую по площади цель.А в-третьих, про "Худа" писал АКАДЕМИК А.Н.Крылов!И не ТЕБЕ ( Вам ) с ним равняться!

[Ghost]

Цитата (Dinaburg @ Окт 14 2016, 14:49)

Во-первых,не хами мне!Во-вторых,зачем надо,например, ЛКР типа "Дюнкерк" и ЛК типа "Ришелье" подставлять борт,чтобы ввести в действие ВСЕ свои орудия ГК?!Они будут двигаться прямо на противника,держа его в сфере носового огня,а сами представлять меньшую по площади цель.А в-третьих, про "Худа" писал АКАДЕМИК А.Н.Крылов!И не ТЕБЕ ( Вам ) с ним равняться!

Дюнкерк и Ришелье - уникальные линкоры. Что получили французы, уместив весь главный калибр в носу - сокращение бронепояса, соответственно, сэкономили на массе. Якобы, делалось это для возможности вести огонь всем главным калибром при преследовании. На самом деле - экономия массы при наложенных ограничениях. Соответственно, это ограничивало их возможность вести огонь в корму при необходимости. Да и мировая практика новаторство французов не поддержала. А так как якобы делались эти чудесные кораблики для преследования, то отвечать им смогла бы только одна башня с тремя одиннадцатидюймовками. Но вот ей богу такую цель лучше было не преследовать хотя бы Дюнкерку, потому как эти пушки пробивали даже его борт. То есть, с одной стороны расчет на преследование, а с другой - на дальний бой. Гермафродит такой получился.
И еще раз. Возьми модельку кораблика. Возьми вырезанный из бумаги эллипс. И приложи его к модельке. И забудь про прямой выстрел - это считай стрельба в упор. И не играй в World of Warships - там все наоборот.

[Dinaburg]

Цитата (Ghost @ Окт 14 2016, 21:51)

Дюнкерк и Ришелье - уникальные линкоры. Что получили французы, уместив весь главный калибр в носу - сокращение бронепояса, соответственно, сэкономили на массе. Якобы, делалось это для возможности вести огонь всем главным калибром при преследовании. На самом деле - экономия массы при наложенных ограничениях. Соответственно, это ограничивало их возможность вести огонь в корму при необходимости. Да и мировая практика новаторство французов не поддержала. А так как якобы делались эти чудесные кораблики для преследования, то отвечать им смогла бы только одна башня с тремя одиннадцатидюймовками. Но вот ей богу такую цель лучше было не преследовать хотя бы Дюнкерку, потому как эти пушки пробивали даже его борт. То есть, с одной стороны расчет на преследование, а с другой - на дальний бой. Гермафродит такой получился.
И еще раз. Возьми модельку кораблика. Возьми вырезанный из бумаги эллипс. И приложи его к модельке. И забудь про прямой выстрел - это считай стрельба в упор. И не играй в World of Warships - там все наоборот.

Уважаемый "Призрак"!Не надо мне давать советы,а лучше сами зайдите на Сайт "Цусима","Крейсер" и "Штурм глубины" и наберитесь там знаний.Ум у Вас есть,а вот знаний - маловато.Без обид,лады!?

[Ghost]

Цитата (Dinaburg @ Окт 15 2016, 00:19)

Уважаемый "Призрак"!Не надо мне давать советы,а лучше сами зайдите на Сайт "Цусима","Крейсер" и "Штурм глубины" и наберитесь там знаний.Ум у Вас есть,а вот знаний - маловато.Без обид,лады!?

Да все нормально. Но ситуацию надо бы прояснить. Очевидно, что правда за мной: траверсы бронировали слабее пояса, ибо не было дураков подставлять их.

[Dinaburg]

Цитата (Ghost @ Окт 15 2016, 22:21)

Да все нормально. Но ситуацию надо бы прояснить. Очевидно, что правда за мной: траверсы бронировали слабее пояса, ибо не было дураков подставлять их.

Уважаемый "Призрак"!Каждый имеет Право на Своё Мнение!И я уважаю это Право.А спорить - это нормально,ибо сказано,что "В споре рождается Истина!".И вопрос проясним,но желательно,чтобы ещё Участники подключились,ибо - "Одна голова - это хорошо,а если больше,то это лучше!"Рад с Вами общаться.Примечание : и я не "тролль" и и уменя не "каша" в голове и тем паче,не "опилки".Другое дело,что у меня "забот полон рот".

Присоединённые изображения

[Ghost]

Пусть подтягиваются, только не Саша Белый, а то он считает, что палочка над Т неэффективна на основании результатов Цусимского сражения.

[Dinaburg]

Цитата (Ghost @ Окт 16 2016, 08:45)

Пусть подтягиваются, только не Саша Белый, а то он считает, что палочка над Т неэффективна на основании результатов Цусимского сражения.

Почему же отказывать Саше Белому?Это дискриминация,ведь сейчас демократия и плюрализм мнений.А "Палочка над Т" (англ. Crossing the T) — это типовой приём военно-морской тактики конца XIX — начала XX века,но не единственный и не всегда он применим,а когда его пытались использовать,то не всегда получалось ОК.Но,для предметного обсуждения надо подготовить почву,что я и делаю в теме "Схемы расположения вооружения на боевых кораблях","Пушки и торпедные аппараты,башни и барбеты,казематы и батареи & qu",где рассматриваю предисторию эволюции схем расположения вооружения и защиты боевых кораблей в связи с изменениями тактики их использования.Например,"батарейное" расположение пушек подходило к бою в линии и охвата головы линии баталии противника,но пушки,стреляющие через порты имели малый сектор обстрела по горизонтали и приём "палочка на Т" осуществить в полном объёме не удавалось.А "казематная" схема и "ромбическая" подходили и для боя в линии и для строя "клин" ( "полумесяц" )и для строя "пеленг",хотя для "кроссинг Т" тоже были не очень подходящие.Башенная схема была идеальна,но при определённом расположении башен орудий ГК.Ну,и т.д. и т.п.Так что,заглядывайте на мою тему и пишите свои замечания и предложения,если,конечно,будет время и желание.А потом и другие,кому интересно,подтянуться.Не возражаете?

Присоединённые изображения

[Dinaburg]

Кстати,дальнейшем развитием ЛКр типа "Худ" должны были стать фантазии адмирала Фишера, к тому времени уже перешедшего грань, отделяющую смелое мышление визионера от откровенного безумия. Речь о проекте линейного крейсера «Инкомпарэбл» (51 тысяча тонн, 35 узлов, 6x508 в трех башнях, главный пояс 279 миллиметров).А чего Фишер все-таки успел добился, так это строительства во время войны так называемых легких линейных крейсеров: «Корейджеса» с «Глориесом» (23 тысячи тонн, 32 узла, 4x381 в двух башнях, главный пояс 76 миллиметров) и «Фьюриеса» (23 тысячи тонн, 31 узел, 2x457 в двух башнях, главный пояс 76 миллиметров),которых прозвали "белыми слонами". И одни люди считают это заскоками старого маразматика, другие — последовательным воплощением в металле чистой идеи исходного «Инвинсибла»: эскадренного разведчика, борца с крейсерами и "чистильщика" недобитков генерального боя.Впрочем,есть версия,что "белые слоники" создавались для боя на мелководье и поддержки приморских флангов войск Антанты.Когда быстрая стабилизация Западного фронта, превратившая первую мировую войну из маневренной в позиционную, натолкнула Фишера — апологета наступательных действий — на мысль, что именно флот может вывести английскую сухопутную армию из застоя окопной войны. Адмирал счел, что крупная амфибийная операция на побережье Померании, угрожающая самой столице Германии, может решить исход войны уже в 1915 году. Но для проведения вторжения требовались корабли таких типов, о которых английские моряки и не слыхивали. И самыми таинственными, самыми секретными из них оказались знаменитые впоследствии так называемые “белые слоны” — линейные крейсеры “Корейджес”, “Глориэс” и “Фьюриэс”.Первые два были однотипными: при очень легком бронировании (максимальная толщина брони 76 мм) они развивали высокую скорость — около 30 узлов — и несли всего несколько, но зато самых тяжелых орудий — четыре 381-мм пушки. Малая осадка — не более 6 м — позволяла этим кораблям входить в прибрежные районы мелководного Балтийского моря. Третий из “белых слонов” — “Фьюриэс” — был несколько крупнее по водоизмещению и предназначался для установки двух 456-мм орудий.Заложенные в 1915 году “Корейджес”, “Глориэс” и “Фьюриэс”, по замыслу Фишера, должны были вступить в строй через год. Срок этот оказался нереальным: в 1916 году, когда “белые слоны” только сошли на воду, настало самое неподходящее для их предназначения время, В памяти англичан были еще живы впечатления от кровавых событий Ютландского боя, в ходе которого три английских линейных крейсера взлетели на воздух именно из-за слабости броневой защиты. Доверие британских моряков к кораблям этого типа пошатнулось, и как раз в это время Адмиралтейство превозносит “Рипалс” и “Ринаун” с заведомо ослабленным бронированием и обещает поставить еще три корабля с броней, вдвое более тонкой, чем у “Рипалса”.Поскольку об экстренном утоящении броневого пояса говорить не приходилось, по настоянию моряков на “Рипалсе” и “Ринауне” усилили лишь горизонтальное бронирование, а “Корейджес” и “Глориэс” ввели в строй без переделок. Предубеждение английских моряков против новых линейных крейсеров было таково, что адмирал Битти ствраяся не допускать “Рипалс” и “Ринаун” до активных боевых действий, а “Корейджес” и “Глориэс” вообще отказался включить в состав Гранд Флита. Адмирал оказался прав: в первой же случайной стычке с немцами “Корейджес” получил сквозную пробоину от снаряда легкого немецкого крейсера.Но Ютландский бой, положив конец экстравагантным крейсерским экспериментам адмирала Фишера, подтвердил предположения американского кораблестроителя В. Ховгарда, который еще в 1905 году заявил о необходимости создания “эскадренных крейсеров”. Имея вооружение и бронирование линкоров, эти корабли должны были развивать скорость на 20% выше. Такое условие автоматически влекло за собой следствие: “эскадренный крейсер” должен быть на несколько тысяч тонн тяжелее линкора. В свое время англичане не решились на такое увеличение водоизмещения. Теперь их привела к нему объективная логика развития линейных крейсеров.Приложения : 1..Линейный крейсер “Глориес” и "Корейджиос" 1910 г. (наружный вид, вид сверху и сечение в районе миделя с указанием бронирования).Линейный крейсер “Фьюриес”. 1918 г. (наружный вид и сечение в районе миделя с указанием бронирования).2.Начало и конец: вполне реальный «Дредноут» на фоне абсолютно фантастического «Инкомпарэбла» - это рисунок из архива адмирала Фишера.3.Линейный крейсер “Фьюриес”. 1918 г. (наружный вид и сечение в районе миделя с указанием бронирования).

Нажмите для увеличения


Присоединённые изображения

[Ghost]

Цитата (Dinaburg @ Сегодня, 02:37)

А потом и другие,кому интересно,подтянуться.Не возражаете? 

Это очень хорошо, что затронута тема расположения артиллерии. Только надо понимать, что это была именно эволюция и что она привела в конечном итоге к линейно-возвышенному расположению. Какие преимущества это дает? Возможность стрелять всем оружием ГК на один борт. На любой. Представляя из себя при этом максимально сложную цель. А если при этом еще удается сделать палочку над Т - то это идеал. Все прочие схемы, как то схема дредноута, или инвинсибла - оказались на задворках истории. Даже нельсон и французы больше нигде не имели аналогов.

[Dinaburg]

Цитата (Ghost @ Окт 18 2016, 09:41)

Только надо понимать, что это была именно эволюция и что она привела в конечном итоге к линейно-возвышенному расположению. Какие преимущества это дает? Возможность стрелять всем оружием ГК на один борт. На любой.Представляя из себя при этом максимально сложную цель. А если при этом еще удается сделать палочку над Т - то это идеал.Все прочие схемы, как то схема дредноута, или инвинсибла - оказались на задворках истории.Даже ЛК типа "Нельсон" и французы больше нигде не имели аналогов.

Ув. Призрак!1.Эволюция в данном случае представляла не строго линейный процесс развития,а своего рода "дерево" вариантов на котором было не мало "ветвей" и "веточек",т.е. тупиковых вариантов и просто нежизнеспособных,которые появлялись по разным причинам - объективным и субъективным : политическим,финансовым,и,даже в результате волевого решения какой-нибудь особо важной персоны ( VIP - Very Important Person или VIP в переводе с английского — «очень важная персона», «начальство», «высокопоставленное лицо», «большая шишка»,т.е. человек, имеющий персональные привилегии, льготы из-за своего высокого статуса, популярности или капитала ).Приведу несколько примеров.БЮРОКРАТИЯ - например,итальянский броненосный таран «Аффондаторе» предстал перед Комиссией,которая разбиралась в причинах поражения в сражении при Лиссе - это ряд промахов кораблестроителей и управленческих скандалов,т.к. заказанный поначалу без разрешения правительства Mare Company в Лондоне, он, из-за разорения этой фирмы, не просуществовавшей достаточно долго, чтобы построить корабль, был вновь перезаказан уже Harrison shipyard.А приближение войны вынудило принять этот корабль с недоделками и не выдвигая претензий кораблестроителям,потому что спешили с его прибытием в Италию ДО начала войны,иначе,его могли задержать до её окончания.И выяснилось в результате неофициальных испытаний,что этот корабль перегружен,превысил проектную осадку, и не смог развить проектной скорости и его гибель последовала не из-за полученных в бою повреждений, как иногда утверждается, а из-за захлестывавшей в шторм воды и он затонул на входе в порт, и позднее был поднят и отремонтирован.Вообще,существовавшая возможность конфискации кораблей британским и французским правительствами заставляла торопиться с приемкой и отказываться от испытаний.ИНЕРЦИЯ МЫШЛЕНИЯ - сами австрийцы, оказав такое воздействие на флоты всего мира, питали огромное уважение к тарану в течение долгих лет. Даже в 1890-х годах австрийские офицеры, сражавшиеся при Лиссе, такие, как фон Стернек (von Sterneck), предлагали строить таранные корабли, хотя развитие артиллерии и торпед сделало попытки нанести таранный удар безнадежными.По ФИНАНСОВЫМ причинам,т.е. из-за недостатка средств,удивительной модернизации подверглись броненосцы типа "Кайзер Макс". Их деревянные корпуса были разобраны, механизмы демонтированы и частично помещены в новые железные корпуса большей длины. Фактически вновь построенным кораблям от их предшественников достались только паровые машины (без котлов), часть броневых плит, некоторые дельные вещи и названия,но они оказались хуже,чем если бы построили совсем новые.Неудивительно, что в большинстве военно-морских справочников эти "переоборудованные" броненосцы классифицируются как новые корабли.КОНСЕРВАТИЗМ - примечательно, что за следующие полтора десятилетия австрийский флот получил лишь один новый броненосец -"Тегетгоф".Потому,что адмирал Стернек, герой Лиссы, был сторонником таранных кораблей вплоть до 1890-х годов. Его идеи, как уже говорилось, отражали воздействие, оказанное на умы офицеров австрийского флота событиями 20 июля 1866 года. Он предлагал строить небронированные корабли водоизмещением 3-4 тысячи тонн, имевшие высокую скорость, могущие без промедления атаковать врага. Он считал таранные корабли «кораблями будущего». Но, конечно же, стремительное развитие артиллерии, особенно мало и среднекалиберной превратило таран в отчаянное мероприятие, пригодно лишь для ближнего боя.И только в 1880-х годах техническое управление австрийского флота определило важнейшие черты военного корабля. В их число вошли не только броня и пушки, но и скорость, и разделение корпуса корабля на отсеки. Интересно, что торпедному оружию придавалось мало значения.Причём,он имел устаревшую казематную схему и паруса,хотя его проектировал талантливый Йозефа фон Ромако и он по праву считается одним из самых интересных кораблей своего времени. Несмотря на жесткие финансовые ограничения, новый броненосец продемонстрировал прекрасный баланс между малым водоизмещением и отлично защищенным тяжелым вооружением. Стальной корпус, двойные дно и борта, поперечные броневые траверзы - все это обеспечивало хорошую живучесть. Вес брони "Тегетгофа" составлял 2555 т, или 34% от водоизмещения, что ставит броненосец в один ряд с мощнейшими кораблями мира.Но,против новых башенных броненосцев других стран он бы не устоял.А Вы про башни пишете,а тогда ещё не все понимали и верили в них!А до линейно-возвышенной схемы было ещё очень далеко!Линкор "Дредноут" и крейсер "Инвинсибл" - это тоже ПЕРЕХОДНЫЙ период и ДОГМАТИЗМ,т.к лорды Адмиралтейства и адмиралы "Ройял Нейви" брали за образец Трафальгарский бой и считали,что "кроссинг Т" - это атака на линию вражеских кораблей под углами близкими к 90 градусов.О ЛК типа "Нельсон" их конструкции стали причины ПОЛИТИЧЕСКИЕ,т.е. ограничения Вашингтонского договора.И потому перед Д'Эйнкортом, сменившим Уаттса на посту главного строителя английского флота, стояла нелегкая задача: разместить в стандартном водоизмещении 33.950 т. ( ограничения были до 35.000 т. полного водоизмещения ) девять орудий самого крупного в истории британского флота калибра — 406 мм и защитить их и пороховые погреба 356-мм броней. Д'Эйнкорт нашел необычное решение: все три трехорудийные башни он расположил в диаметральной плоскости в носовой части корпуса, причем средняя башня — возвышенная. За башнями — надстройка, настолько узкая, что угол обстрела возвышающейся башни — 330°. Таким образом, кормовая мертвая зона составила всего 30°.С ЛК Франции - вопрос сложнее,т.к. там несколько причин и коротко их не опишешь - нужен отдельный разговор.Так что,не всё так просто,как Вы думаете.Не зря до сих пор на разных форумах продолжаются споры и конца-края им не видно.А ещё такие персоны,как адм.Фишер,гросс-адмирал А. фон Тирпиц,Морской министр У.Черчилль тогда активно действовали,а они сами по себе неординарные люди и решения их не все до сих пор понятны.

[Ghost]

Так это же все очевидно. Только ни дредноут, ни инвинсибл не могли стрелять всем ГК на борт. Хотя инвинсибл в очень узеньком диапазоне вроде мог. Кроссинг Т - это идеал, не всегда достижимый. Суть такова, что линейная тактика решала в эпоху артиллерийских орудий.
Нельсон уложился в ограничения не только за счет расположения орудий, но и за счет слабых машин, что в купе с коротким корпусом сделало его медленным не неповоротливым. Французы же просто положили все яйца в одну корзину.

[Dinaburg]

Цитата (Ghost @ Окт 18 2016, 11:57)

Так это же все очевидно. Только ни дредноут, ни инвинсибл не могли стрелять всем ГК на борт. Хотя инвинсибл в очень узеньком диапазоне вроде мог. Кроссинг Т - это идеал, не всегда достижимый. Суть такова, что линейная тактика решала в эпоху артиллерийских орудий.
Нельсон уложился в ограничения не только за счет расположения орудий, но и за счет слабых машин, что в купе с коротким корпусом сделало его медленным не неповоротливым. Французы же просто положили все яйца в одну корзину.

Ув.Призрак!1.Адм.Фишер кроме "Дредноута" создал еще одну техническую инновацию, придумав линейный крейсер: корабль в размерности дредноута, со схожим вооружением, но куда слабее забронированный — за счет этого ему резко повысили скорость.1.Задача этих кораблей была в том, чтобы вести эскадренную разведку, добивать «подранков» противника после свалки главных сил и бороться с рейдерами.2.А впоследствии на них возложили еще и задачу формировать маневренное крыло в ходе генерального сражения.Вот поэтому,т.е. из-за разных задач эти башни были расположены эшелонировано — по диагонали, с целью обеспечения возможности ведения бортового огня из всех четырёх башен в ограниченном секторе.А на ЛК типа "Дредноут" что из этого вышло — неплохо показала трагическая судьба первого поколения линейных крейсеров Британии в Ютланде. Оскар Паркс, историк британского флота, замечал в связи с этим, что рефлекторное стремление адмиралов ставить «бэттлкрузеры» в боевую линию приводило к тому, что те теряли превосходство в скорости и получали повреждения из-за своей тонкой брони.Вместе с «Дредноутом» были заложены сразу три корабля типа «Инвинсибл» (20,7 тысячи тонн, 25,5 узлов, 8x305 в четырех башнях, главный пояс 152 миллиметра). В 1909-1911 годах флот получил еще три сходных корабля типа «Индефатигэбл» - представлял собой увеличенную версию линейного крейсера типа «Invincible» с пересмотренной схемой защиты, а также дополнительно удлиненным бортом на миделе, что позволило установить две средние башни и на них все орудия могли стрелять на оба борта.Иными словами,тип "Индефатигэбл" отличался от типа "Инвинсибл" удлинённым корпусом и оптимизированным расположением башен главного калибра,а за счёт того, что по длине корпуса бортовые башни были разнесены дальше друг от друга, сектор их стрельбы на противоположный борт составлял 70° вместо 30°.Это уже было ближе к линейному расположению башен.А потому,что к задаче №1 прибавилась задача №2.Но,полностью соответствовать всем задачам стали ЛКр начиная с "Лайона".А три линкора типа Bellerophon, почти не отличались от HMS Dreadnought. Минимальные отличия от первого дредноута сохраняли и последующие три корабля типа St. Vincent, на которых в целях повышения бронепробиваемости были установлены 305-мм орудия, имевшие длину ствола в 50 калибров в отличии от применявшихся ранее орудий с длиной ствола 45 калибров, но добиться ожидаемого результата не удалось: при повышении массы орудийных башен и снижении точности стрельбы, пробиваемость возросла лишь незначительно. Тем не менее, необходимость сохранять быстрый темп дредноутной гонки не позволяла терять время на исправление ошибок, и следующие линкоры, HMS Neptune и состоявший из двух дредноутов тип Colossus имели такое же вооружение. На этих кораблях была предпринята попытка изменить расположение орудийных башен с целью получения возможности давать бортовой залп из всех десяти орудий, но новая схема расположения главного калибра оказалась неудачной и из-за риска повреждения надстроек, вести огонь на один борт могли только четыре башни из пяти.А ЛК стали соответствовать ЧИСТО ЛИНЕЙНОЙ тактике,начиная с типа ЛК следующей серии из четырёх линкоров типа Orion,которая была лишена главных недостатков предшествующих дредноутов и имела гораздо более сильное бронирование, а ВСЕ десять орудий, калибр которых возрос до 13.5” (343 мм) действительно могли вести огонь с одного борта. Линкор HMS Monarch типа Orion - один из первых супердредноутов.Тип Orion положил и начало поколению «супердредноутов», линкоров с артиллерией главного калибра от 343мм и выше.И СУТЬ в том,что линейная тактика ВОЗРОДИЛАСЬ со времён парусных линейных кораблей ко времени постройки ЛК типа "Орион".№3.А ЛК типа "Нельсон" были тихоходны,т.к. мощные ПТУ туда при ограниченном водоизмещении нельзя было поместить,поэтому усилили бронезащиту и поставили пушки в 406-мм.№4.Французам же приходилось готовиться и против итальянцев и против немцев,а ещё и опасаться англичан,поэтому их ЛК были такие своеобразные.А вот "янки" СРАЗУ создали свои первые ЛК типа "Мичиган" с линейно-возвышенной схемой расположения башен ГК и эта схема была ОПТИМАЛЬНА!А ГЛАВНЫЙ вопрос - это почему именно американцы первые пришли к линейно-возвышенной схеме?Ответ : потому что именно они первые и единственные устанавливали ДВУХЯРУСНЫЕ башни на своих броненосцах.Но,почему тогда другие страны размещали все башни на своих и линкорах на одном уровне и довольно долго?

Нажмите для увеличения

[Ghost]

Цитата (Dinaburg @ Сегодня, 13:12)

Вот поэтому,т.е. из-за разных задач эти башни были расположены эшелонировано — по диагонали, с целью обеспечения возможности ведения бортового огня из всех четырёх башен в ограниченном секторе.

Да это не потому - а не умели еще.

Цитата (Dinaburg @ Сегодня, 13:12)

А на ЛК типа "Дредноут"  что из этого вышло — неплохо показала трагическая судьба первого поколения линейных крейсеров Британии в Ютланде

Тут видать пропуск. Факт же, что дредноут не мог стрелять всем ГК на борт и всем же ГК в нос, а тем более в корму. В лучшем случае одна башня выпадала ,в худшем две.

Цитата (Dinaburg @ Сегодня, 13:12)

А ЛК стали соответствовать ЧИСТО ЛИНЕЙНОЙ тактике,начиная с типа ЛК следующей серии из четырёх линкоров типа Orion,которая была лишена главных недостатков предшествующих дредноутов и имела гораздо более сильное бронирование, а ВСЕ десять орудий, калибр которых возрос до 13.5” (343 мм) действительно могли вести огонь с одного борта. Линкор HMS Monarch типа Orion - один из первых супердредноутов.Тип Orion положил и начало поколению «супердредноутов», линкоров с артиллерией главного калибра от 343мм и выше.И СУТЬ в том,что линейная тактика ВОЗРОДИЛАСЬ со времён парусных линейных кораблей ко времени постройки ЛК типа "Орион".

Уже после Ялу стало понятно, что решает линейная тактика. Кто это понял - успешно ее применял.

Цитата (Dinaburg @ Сегодня, 13:12)

№3.А ЛК типа "Нельсон" были тихоходны,т.к. мощные ПТУ туда при ограниченном водоизмещении нельзя было поместить,поэтому усилили бронезащиту и поставили пушки в 406-мм.№4.Французам же приходилось готовиться и против итальянцев и против немцев,а ещё и опасаться англичан,поэтому их ЛК были такие своеобразные

Ибо нельзя впихнуть невпихуемое. Вот немцы клали на ограничения и появился Бисмарк.

Цитата (Dinaburg @ Сегодня, 13:12)

Но,почему тогда другие страны размещали все башни на своих и линкорах на одном уровне и довольно долго? 

Потому что с двухъярусными башнями были свои проблемы.

[Dinaburg]

1.Умели всё англичане,только съэкономили,а в короткий корпус две среднии башни не поместишь так,чтобы они обе могли стрелять на оба борта вместе.ЛК "Дредноут" и его подтипы не могли стрелять всеми пушками ГК на один борт,потому что это и не планировалось.2.Не надо забывать,что ПОСЛЕ японо-китайской войны была до РЯВ ещё и ИСПАНО-АМЕРИКАНСКАЯ!Она ближе к русско-японской по времени и корабли там участвовали более современные.А бой у Сантъ-Яго-де-Куба похож одновременно и на бой в Жёлтом море и на Цусиму.Или они на него.Не точно,но в общих чертах и по ряду особенностей.Сравните.3.ЛК типа "Бисмарк",а "Тирпиц" отличен от "Бисмарка" - это корабли,которые создавались под одну задачу - борьба на коммуникациях.Не зря их кличут "сверхрейдеры".А не для линейного боя.4.А двухярусные башни были ПРОТОТИПОМ расположения одной башни НАД другой и как всякий прототип просто должны были иметь недостатки.Иначе и не бывает.Главное то,что другие-то НЕ ДОТУМКАЛИ!

[Ghost]

Цитата (Dinaburg @ Сегодня, 15:16)

1.Умели всё англичане,только съэкономили,а в короткий корпус две среднии башни не поместишь так,чтобы они обе могли стрелять на оба борта вместе.ЛК "Дредноут" и его подтипы не могли стрелять всеми пушками ГК на один борт,потому что это и не планировалось

Дредноут и инвинсибл намного превосходили броненосцы по размерам, а ведь это было только начало. Пробные шаги. И почему же не планировалось?

Цитата (Dinaburg @ Сегодня, 15:16)

2.Не надо забывать,что ПОСЛЕ японо-китайской войны была до РЯВ ещё и ИСПАНО-АМЕРИКАНСКАЯ!Она ближе к русско-японской по времени и корабли там участвовали более современные.А бой у Сантъ-Яго-де-Куба похож одновременно и на бой в Жёлтом море и на Цусиму.Или они на него.Не точно,но в общих чертах и по ряду особенностей.Сравните.

Ну вот японцы следовали линейной тактике и имели успех.

Цитата (Dinaburg @ Сегодня, 15:16)

3.ЛК типа "Бисмарк",а "Тирпиц" отличен от "Бисмарка" - это корабли,которые создавались под одну задачу - борьба на коммуникациях.Не зря их кличут "сверхрейдеры".А не для линейного боя

Тем не менее они удачно подходили для линейного боя. И бой в датском проливе тому хороший пример, когда Бисмарк в меньшинстве навалял англичанам.

Цитата (Dinaburg @ Сегодня, 15:16)

4.А двухярусные башни были ПРОТОТИПОМ расположения одной башни НАД другой и как всякий прототип просто должны были иметь недостатки.Иначе и не бывает.Главное то,что другие-то НЕ ДОТУМКАЛИ!

Да тогда никто не додумался. Подними как несколько тысяч тонн повыше - сразу вопросы с остойчивостью.