Атака на конвой ООН, обсуждение

[medvedoput]

Опять по новой

Атаку на гуманитарный конвой в Алеппо назвали инсценировкой

https://lenta.ru/news/2016/10/05/convoy/

Цитата

Эксперты рассмотрели доступные в СМИ материалы об атаке, а также видео, снятое сопровождавшим конвой российским беспилотником. Анализ указал на то, что речь идет об инсценировке нападения: так, кабина одного из автомобилей осталась нетронутой, а края пробоин у пораженных осколками грузовиков покрыты ржавчиной. Помимо этого, дорожное полотно оказалось идеальным, чего не могло быть, если бы речь шла об авиаударе, отметили специалисты.

Также они подчеркнули, что если бы по конвою действительно был нанесен удар с воздуха, то машины и контейнеры с грузом были бы как минимум перевернуты в результате воздействия взрывной волны. Эксперты обратили внимание и на то, что на стенах расположенных рядом домов нет ни одной трещины.

[Anti_V]

Цитата (medvedoput @ Окт 5 2016, 18:18)

Опять по новой

Атаку на гуманитарный конвой в Алеппо назвали инсценировкой

https://lenta.ru/news/2016/10/05/convoy/

....
ТОлько блять где этот доклад?Первоисточник РИА новости даже постеснялся выложить источник информации https://ria.ru/syria/20161005/1478552772.html
Опять фейковые новости росссми постят)

[medvedoput]

Да похоже на фейк , на том сайте не чего не нашел похожего

Но с другой стороны нормальных доказательств нету , арабы не умеют снимать с привязкой к местности

Нарот легко обмануть, наши фейками прикрываются, американцы юридическим правом данные им богом, даже фейков делать не надо просто , сказать бог нас послал чтобы творить бобро, это много проще.

[Anti_V]

А,вот для чего они фейк постили:
После проведения анализа данных, эксперты в ООН пришли к выводу, что обстрел гуманитарного конвоя организации и сирийского отделения общества Красного Полумесяца, предположительно, был осуществлен с воздуха. Доклад об итогах расследования оказался в распоряжении агентства The Associated Press.

Подробнее на РБК:
http://www.rbc.ru/politics/05/10/2016/57f5...6?from=newsfeed
Чтобы в рунете первым прошел фейк,а доклад ООН как бы затерся.

[medvedoput]

Нормальная практика , ведь граждане не должны сомневаться в праведности государства.

[Papagalo]

Цитата (Anti_V @ Окт 5 2016, 22:06)

А,вот для чего они фейк постили:
[i]После проведения анализа данных, эксперты в ООН пришли к выводу, что обстрел гуманитарного конвоя организации и сирийского отделения общества Красного Полумесяца, предположительно, был осуществлен с воздуха. Доклад об итогах расследования оказался в распоряжении агентства The Associated Press.

Кто бы сомневался, ради этого все и затевалось

[bayrin]

Цитата (Anti_V @ Вчера, 22:06)

После проведения анализа данных, эксперты в ООН пришли к выводу, что обстрел гуманитарного конвоя организации и сирийского отделения общества Красного Полумесяца, предположительно, был осуществлен с воздуха. Доклад об итогах расследования оказался в распоряжении агентства The Associated Pres

Так это тоже фейк. Заипался вчера фотки искать. Статейки иллюстрируются вот этим, что не имеет никакого отношения к событию. Если бы я увидел что-то подобное на фото/видео, сразу же поддержал бы Samars-а (кстати его что замочили модеры?).

И это пример отличной и правильной работы пропагандистов.

Нажмите для увеличения

[bayrin]

Заипали препираться, дайте съемки с дрона места и я скажу, что это было. Чай в воронках и пятнах разброса куча людей разбирается. Это вам не скальпель бука.

[Мизантроп]

Препираемся мы по вопросу - постановочные фото выложил Белингкэт или нет?
Ты доказываешь, что была неразовавшаяся бомба, я говорю что осколки подкинули. Я так понимаю дискуссию.
Ну так вот: перед нами два осколка, один хвостовик, второй вроде как от корпуса.
Версия произошедшего какова?

[S_S]

Вообще версия про оторвавшийся без взрыва хвостовик несостоятельна.
Пробивает бетон, грунт и другие препятствия наконечник бомбы. Он и тормозиться в первую очередь. Всё остальное не испытывает внешнего воздействия и по инерции "напирает" на наконечник. Наконечник не может обогнать хвостовик и оторваться от него. Поэтому бомба скорее сомнётся, если наткнётся на очень твёрдую преграду. А вот на то, что он был оторван взрывом бомбы - очень похоже. Его оторвало и смяло большим давлением (ускорением), противоположным направлению движения бомбы.

Но взрыва бомбы такого калибра в том сарае явно не было.
Разве что она действительно упала, пробила и ушла в грунт. Её поленились откапывать и принесли обломки от другой бомбы.
Либо вообще вся эта сценка постановочная.

[slab105]

Цитата (S_S @ Дек 1 2019, 12:46)

Вообще версия про оторвавшийся без взрыва хвостовик несостоятельна.
Пробивает бетон, грунт и другие препятствия наконечник бомбы. Он и тормозиться в первую очередь. Всё остальное не испытывает внешнего воздействия и по инерции "напирает" на наконечник. Наконечник не может обогнать хвостовик и оторваться от него. Поэтому бомба скорее сомнётся, если наткнётся на очень твёрдую преграду. А вот на то, что он был оторван взрывом бомбы - очень похоже. Его оторвало и смяло большим давлением (ускорением), противоположным направлению движения бомбы.

Но взрыва бомбы такого калибра в том сарае явно не было.
Разве что она действительно упала, пробила и ушла в грунт. Её поленились откапывать и принесли обломки от другой бомбы.
Либо вообще вся эта сценка постановочная.

Хвостовик из относительно тонкой стали приварен сварным швом к толстостенному корпусу бомбы. Физически это примерно тот же процесс когда оболоченная пуля со стальным сердечником попадает в броню. Сердечник проходит (он более плотный) а оболочка сворачивается как раз в противоположном направлении. Удар там был сильный и при проходе через бетонный пол бомба таки могла сильно деформироваться. Но более прочная оболочка самого корпуса- могла углубится дальше чем хвостовик. Такая моя логика.
В вашей же логике- самый большой изьян, это посыл что все это "фейк" и никакой бомбы вообще не было. Факт авиаудара вообще то общепризнан. Зачем кому то городить эти фейки, пробивая потолки и долбя ямы в бетонном полу? Что этим доказывать если факт как бы не требует подтверждения? Версия МОРФ-иниста Конашенкова что это злые американцы с Предатора колонну сожгли- для идиотов. Это были либо сирийцы либо руси и соответственно бомбы они применяли советские/российские. Конечно нельзя исключить что этот хвостовик, был в эту яму подброшен для "красоты и драматичности". Но это не меняет самой картины авианалета.

[A.L.X]

Вопрос к экспертам

1. Были во время этого конфликта другие свидетельства о применении тактическим фронтовым бомбардировщиком СУ-24 своего стрелково-пушечного вооружения в режиме а-ля штурмовик? нашими или сирийцами.

2. Возможно ли на радаре отличить СУ-24 от других применяемых самолетов, например СУ-22 или МиГ-25?

[S_S]

Цитата (slab105 @ Сегодня, 13:22)

В вашей же логике- самый большой изьян, это посыл что все это "фейк" и никакой бомбы вообще не было.

А это вы не заметили?

Цитата (S_S @ Сегодня, 12:46)

Разве что она действительно упала, пробила и ушла в грунт. Её поленились откапывать и принесли обломки от другой бомбы.

Чесслово, я даже не помнил, из какой истории эти картинки. Рассматриваю только их в меру своего технического образования и опыта. Поэтому, не надо мне приписывать МОРФ-иниста Конашенкова - мне стыдно, за то что в российской армии такие олухи.

Цитата (slab105 @ Сегодня, 13:22)

Физически это примерно тот же процесс когда оболоченная пуля со стальным сердечником попадает в броню. Сердечник проходит (он более плотный) а оболочка сворачивается как раз в противоположном направлении.

Не согласен. Конечно, мягкая оболочка пули будет содрана со стального сердечника, но у бомбы нет сердечника, более твёрдого, чем оболочка. Напротив, содержимое бомбы гораздо мягче оболочки.

Цитата (slab105 @ Сегодня, 13:22)

Удар там был сильный и при проходе через бетонный пол бомба таки могла сильно деформироваться.

Там не видно бетонного пола. Но даже если он там где-то есть под слоем грунта - он тонкий и не армированный (это же не бункер Гитлера). Вряд-ли толще того перекрытия. Каменистый сирийский грунт - гораздо большая преграда, чем тонкий слой бетона.


По-моему, это фото хорошо иллюстрирует состояние неразорвавшейся бомбы.


Хвостовик находится "в тени" корпуса и не подвергается сильному воздействию грунта. Бомба если бы даже деформировалась, то скорее сплющилась вдоль оси, как бывает с мягкими пулями без сердечника.


По итогу: моё мнение, что смятый хвостовик на фото принадлежал взорвавшейся бомбе. Только взрывом его могло оторвать и так смять.
http://waroffline.org/index.php?act=Attach...e=post&id=11836
А что упало (ли) в тот сарай, что пробило перекрытие и вырыло ту воронку - я не знаю. Может быть, люди ломами и лопатами, может быть бомба, которая ушла глубоко в грунт и не взорвалась. Может быть мина 120 мм.

[slab105]

Цитата (S_S @ Дек 1 2019, 14:20)

А это вы не заметили?


Чесслово, я даже не помнил, из какой истории эти картинки. Рассматриваю только их в меру своего технического образования и опыта. Поэтому, не надо мне приписывать МОРФ-иниста Конашенкова - мне стыдно, за то что в российской армии такие олухи.



Не согласен. Конечно, мягкая оболочка пули будет содрана со стального сердечника, но у бомбы нет сердечника, более твёрдого, чем оболочка. Напротив, содержимое бомбы гораздо мягче оболочки.


Там не видно бетонного пола. Но даже если он там где-то есть под слоем грунта - он тонкий и не армированный (это же не бункер Гитлера). Вряд-ли толще того перекрытия. Каменистый сирийский грунт - гораздо большая преграда, чем тонкий слой бетона.


По-моему, это фото хорошо иллюстрирует состояние неразорвавшейся бомбы.


Хвостовик находится "в тени" корпуса и не подвергается сильному воздействию грунта. Бомба если бы даже деформировалась, то скорее сплющилась вдоль оси, как бывает с мягкими пулями без сердечника.


По итогу: моё мнение, что смятый хвостовик на фото принадлежал взорвавшейся бомбе. Только взрывом его могло оторвать и так смять.
http://waroffline.org/index.php?act=Attach...e=post&id=11836
А что упало (ли) в тот сарай, что пробило перекрытие и вырыло ту воронку - я не знаю. Может быть, люди ломами и лопатами, может быть бомба, которая ушла глубоко в грунт и не взорвалась. Может быть мина 120 мм.

Это не противоречит основному моему посылу. Факт налета был, бомбили российскими бомбами, в гараж попали но бомба не взорвалась.

[slab105]

Цитата (A.L.X @ Дек 1 2019, 14:03)

Вопрос к экспертам

1. Были во время этого конфликта другие свидетельства о применении тактическим фронтовым бомбардировщиком СУ-24 своего стрелково-пушечного вооружения в режиме а-ля штурмовик? нашими или сирийцами.

2. Возможно ли на радаре отличить СУ-24 от других применяемых самолетов, например СУ-22 или МиГ-25?

1. Не слышал. Впрочем налет мог быть комбинированным. Т.е. одно время могли работать сирийцы с Эл-ок а в другое- космонавты на Су-24М.
2. Что отличить в полете Су-24М от Су-22 или тем более МиГ-25- на радар можно и не смотреть. Для этого есть иные приспособы....

[A.L.X]

Цитата (slab105 @ Дек 1 2019, 15:12)

1. Не слышал. Впрочем налет мог быть комбинированным. Т.е. одно время могли работать сирийцы с Эл-ок а в другое- космонавты на Су-24М.
2. Что отличить в полете Су-24М от Су-22 или тем более МиГ-25- на радар можно и не смотреть. Для этого есть иные приспособы....

Понятно же с чем связаны вопросы, зачем дурочку включать?

1. Утверждения что налет был произведен 2-мя Су-24 ночью при котором сначала разбомбили, а потом добивали пушкой. Русскими или сирийцами.
2. США заявили, что видели на радарах пару 24-х
3. Дело происходило ночью, когда визуально идентифицировать самолет невозможно и когда сирийцы не летают.
4. Звук выстрелов на ролике идентифицировался экспертами как звук пушки ГШ (видимо ГШ-6-23)
4. Разве на Л-ках ГШ? Да она развалится в воздухе от одной очереди.

Еще раз, в связи с этим.

1. Были ли свидетельства применения пушки ГШ Су-24 по земле, да хотя бы вообще в военных конфликтах последних десятилетий, при том, что это вообще не штурмовик, а тактический фронтовой бомбардировщик

2. Каким образом американцы могли точно идентифицировать модель самолетов ночью над алеппо?

[Прапор]

Цитата (A.L.X @ Дек 1 2019, 15:44)

4. Разве на Л-ках ГШ? Да она развалится в воздухе от одной очереди.

Да, модификация L-39ZA, ГШ-23 под фюзеляжем. Так же возможна установка подвесных контейнеров с этой пушкой.
Здесь есть эпизод работы пушкой.

[Мизантроп]

Цитата (slab105 @ Сегодня, 13:22)

Конечно нельзя исключить что этот хвостовик, был в эту яму подброшен для "красоты и драматичности". Но это не меняет самой картины авианалета.

Прогресс.

[slab105]

Цитата (A.L.X @ Дек 1 2019, 15:44)

Понятно же с чем связаны вопросы, зачем дурочку включать?

1. Утверждения что налет был произведен 2-мя Су-24 ночью при котором сначала разбомбили, а потом добивали пушкой. Русскими или сирийцами.
2. США заявили, что видели на радарах пару 24-х
3. Дело происходило ночью, когда визуально идентифицировать самолет невозможно и когда сирийцы не летают.
4. Звук выстрелов на ролике идентифицировался экспертами как звук пушки ГШ (видимо ГШ-6-23)
4. Разве на Л-ках ГШ? Да она развалится в воздухе от одной очереди.

Еще раз, в связи с этим.

1. Были ли свидетельства применения пушки ГШ Су-24 по земле, да хотя бы вообще в военных конфликтах последних десятилетий, при том, что это вообще не штурмовик, а тактический фронтовой бомбардировщик

2. Каким образом американцы могли точно идентифицировать модель самолетов ночью над алеппо?

Возможно вы не в курсе, но отличить Су-24М от Су-22 "ночью над алеппо" можно вообще не включая РЛС...
По остальному, я уже писал (как и в докладе спецкомиссии ООН) что налет был комбинированным. И нахождение в воздухе над обьектом как Л-39 так и Су-24М вполне вероятно.
ЗЫ. Ночное применение сирийцами Л-39 было зафиксировано и до этого случая, ИМХО.

[slab105]

Цитата (Мизантроп @ Дек 1 2019, 19:12)

Прогресс.

Конечно прогресс. После неких заявлений "эта не бомба, ломами крышу проломали и дырки в полу никакой"- особенно.