Гипотетический конфликт Россия-Нато, обудим

[Ghost]

Цитата (slab105 @ Июн 24 2021, 13:10)

Свобода мореплавания не может быть ничем и никем ограничена. Это один из старейший принципов и это не ересь.

Да не, свобода мореплавания, конечно, не ересь. С оговорками.
Ересь - это то, что ты пишешь.

[Arqus]

Цитата (Retwizan @ Июн 24 2021, 13:24)

Что значит "незаметно"??

Я выше ссылку выкладывал - какой мирный переход, о чем ты

[Juan Carlos]

Цитата (Retwizan @ Июн 24 2021, 13:24)

Проход через территориальное море иностранного судна, иностранного военного корабля или другого государственного судна считается нарушающим мир, добрый порядок или безопасность Российской Федерации, если в территориальном море указанное судно осуществляет любой из следующих видов деятельности:

любой акт пропаганды, имеющий целью посягательство на оборону или безопасность Российской Федерации;

на борту был журналист и камеры
то есть, вот тебе акт пропаганды

нужно было топить это корытро нахрен

[Juan Carlos]

Цитата (Retwizan @ Июн 24 2021, 13:26)

Тогда терводы были украинские. Мы арендовали базу.

а может быть такое, что это фрегат-попаданец из прошлого?
из 2010 года, например?

[Arqus]

Цитата (Juan Carlos @ Июн 24 2021, 13:28)

на борту был журналист и камеры
то есть, вот тебе акт пропаганды

нужно было топить это корытро нахрен

Он малость перегрелся. Жара стоит в России

[Retwizan]

Цитата (Arqus @ Сегодня, 13:27)

Я выше ссылку выкладывал - какой мирный переход, о чем ты

Какую ссылку? не видел. Можешь еще раз выложить?
Что такое НЕ мирный проход я указал на статью 11 нашего федерального закона.

[pilotv]

Цитата (slab105 @ Июн 24 2021, 12:26)

Конечно тебе "не понятно", тыж нихуя не знаешь...
А тем кто знает, тем понятно что эта та же самая тема о "свободе мореплавания" из за которой Royal Navy рубился еще лет 300 назад со всякими там испашками и французиками, когда те пытались препятствовать свободе морской торговли, от которой Бриташке основной профит и шел. Так что для британцев- это совершенно логичное действие. Клали они на каких то прибрежных туземцев с их нелепыми требованиями...

Блять от же долбаеб прости госпади. Там весь сыр бор в разночтениях странами Конвенции ООН по морскому праву 1982 года, а именно толкований "права мирного прохода" в части его применимости к военным кораблям, а он тут нам про тысячелетнюю борьбу Британского народа за свободу торговли задвигает.

[Retwizan]

Цитата (Juan Carlos @ Сегодня, 13:28)

на борту был журналист и камеры
то есть, вот тебе акт пропаганды

внимательно читай: акт пропаганды, имеющий целью посягательство на оборону или безопасность Российской Федерации

Цитата (Juan Carlos @ Сегодня, 13:28)

нужно было топить это корытро нахрен

Вот если бы англы пропагандировали гей-парады и анальный секс - то, да - топить можно было. А так - хай плывут, натуралы йопаны.

[Arqus]

Цитата (Retwizan @ Июн 24 2021, 13:30)

Какую ссылку? не видел. Можешь еще раз выложить?
Что такое НЕ мирный проход я указал на статью 11 нашего федерального закона.

Тут уже и видео выложи как они мирно готовятся к стрельбе.
Даже Пампа про окна в машине написал. Мирные такие окна. видимо НАТОвского калибра

Ссылка вот https://inosmi.ru/military/20210624/2499765..._medium=desktop

[pilotv]

Цитата (Retwizan @ Июн 24 2021, 12:41)

Потому что право мирного прохода военного корабля в терводах закреплено в соответствующей конвенции. Рутина, в общем-то, раздутая с обеих сторон для пиара.

Я там выше давал ссылки на цикл статей с историей вопроса . Вот они.

https://telegra.ph/K-slovu-o-navale-istoriy...a-CHast-1-12-07

https://telegra.ph/K-slovu-o-navale-istoriy...a-CHast-2-12-10


https://telegra.ph/K-slovu-o-navale-istoriy...a-CHast-3-12-12

Вопрос толкований, которые у СССР и США а потом у РФ и США были различные.

Что есть мирный проход а что есть не мирный, нужно ли уведомление , что значит проход и т.п.
Тебе как юристу может быть интересно.

[Pampa]

Мирный проход через украинские воды не отменяет опасность столкновения с пиратствующим МО РФ. Потому и готовились.

По типу прохода судна около берегов Сомали например.

[Retwizan]

Цитата (pilotv @ Сегодня, 13:36)

Вопрос толкований, которые у СССР и США а потом у РФ и США были различные.

Что есть мирный проход а что есть не мирный, нужно ли уведомление , что значит проход и т.п.
Тебе как юристу может быть интересно.

Не смотрел, честно говоря.
По поводу необходимости уведомления есть вот такое:

Цитата

В 1989 году СССР и США совместно выступили с «Единым толкованием норм международного права, регулирующих мирный проход», в котором подтверждается справедливость соответствующих норм международного права, содержащихся в Конвенции 1982 года, и в пункте 2 приводится следующее:

"Все суда, включая военные корабли, вне зависимости от груза, вооружения или типа двигательной установки, в соответствии с международным правом пользуются правом мирного прохода через территориальное море, для которого не требуется ни предварительного уведомления, ни разрешения".

[Retwizan]

Цитата (Arqus @ Сегодня, 13:33)

Тут уже и видео выложи как они мирно готовятся к стрельбе.
Даже Пампа про окна в машине написал. Мирные такие окна. видимо НАТОвского калибра

Ссылка вот https://inosmi.ru/military/20210624/2499765..._medium=desktop

Ну если вокруг тебя летают военные самоли с подвешенными авиабомбами, любой вменяемый военный начал бы приготовления к стрельбе.

[Retwizan]

Цитата (pilotv @ Сегодня, 13:36)

https://telegra.ph/K-slovu-o-navale-istoriy...a-CHast-1-12-07

https://telegra.ph/K-slovu-o-navale-istoriy...a-CHast-2-12-10


https://telegra.ph/K-slovu-o-navale-istoriy...a-CHast-3-12-12

Ссылки не открываются. Пишет 404

[pilotv]

Цитата (Retwizan @ Июн 24 2021, 13:40)

Не смотрел, честно говоря.
По поводу необходимости уведомления есть вот такое:

Вот еще почитай разбор с точки зрения права похожего инцидента в заливе Петра Великого в прошлом году.
Наши принимают право свободного прохода с изъятиями, оно должно быть подкреплено судоходной необходимостью , не распространяется на определенные регионы (например Черное море) и т.п. С США достигнута догворенность что в черном море они этим правом не пользуются.


https://telegra.ph/Vinogradov-Makkejn-i-Petr-11-24

[pilotv]

Цитата (Retwizan @ Июн 24 2021, 13:44)

Ссылки не открываются. Пишет 404

Что же стало причиной этого инцидента? В тот раз США осуществляли мероприятия в рамках программы «Freedom of Navigation Program», программы свободы навигации, или, сокращенно, FON. Её целью, как и следует из названия, является обеспечение свободы мореплавания на просторах Мирового океана, и борьба с попытками разных прибрежных стран «прибрать» его районы к своим рукам.

В рамках этой программы Америка регулярно проводит т.н. «операции свободы навигации», FONOPs, в ходе которых демонстрирует то, что свободно пройти через оспариваемые воды по-прежнему возможно.

Заметим, что здесь нет особо никаких отличий от той ситуации, которая совсем недавно произошла с американским эсминцем в заливе Петра Великого, о которой мы уже писали ранее.



Почему же США решили осуществлять FON в советских водах? Статья 16 «Положения об охране государственной границы СССР» от 1960 года гласила:

«иностранные военные суда проходят через территориальные и заходят во внутренние морские воды Союза ССР по предварительному разрешению Правительства СССР в порядке, предусмотренном правилами посещения территориальных и внутренних морских вод Союза ССР иностранными военными судами, публикуемыми в «Извещениях мореплавателям».
В 1983 году в «Правилах плавания и пребывания в территориальных водах (территориальном море) СССР, внутренних водах и портах СССР иностранных военных кораблей» было установлено, что мирный проход военных кораблей через территориальное море СССР с целью пересечения территориальных вод СССР допускается по маршрутам, обычно используемым для международного судоходства в Балтийском, Охотском и Японском морях. При этом ни в Правилах, ни в других подзаконных актах не содержалось упоминания о праве мирного прохода в Чёрном море и морях Северного Ледовитого океана! Что, собственно, и вызвало негодование США…



Соответственно, позиция СССР строилась на том, что право мирного прохода предоставляется лишь в целях удобства там, где это необходимо в интересах судоходства. Такие маршруты не были обозначены в отношении Черного моря потому, что географическое положение советского черноморского побережья свидетельствовало о его нахождении в стороне от маршрутов, ведущих к портам любого другого черноморского государства. Так, например, проход через советские территориальные воды в Черном море и в морях Северного Ледовитого океана мог понадобиться только в случае захода во внутренние воды и порты СССР, но лишь на основании предварительного разрешения Совета Министров СССР.



США, естественно, оспаривали эти положения советского законодательства, выступая против того, что мирный проход через территориальное море прибрежного государства возможен лишь в случае обозначения судоходных маршрутов. Первый протест был осуществлен США 13 марта 1986 года, когда американский крейсер «Йорктаун» (CG 48 Yorktown) и эсминец «Кэрон» (DD 970 Caron) прошли через территориальное море СССР в Черном море. В частности, они углубились в территориальные воды у южного побережья Крыма на 6 морских миль. Причем американские корабли следовали с работающими радиолокационными станциями и другим радиоэлектронным оборудованием, что означало выполнение ими разведывательных задач.



Наличие на обоих кораблях ВМС США разведывательного оборудования дало основание советским экспертам и комментаторам обвинить США в «шпионаже». Более того, ряд американских авторов склонны поддерживать эту версию, полагая, что задача по реализации права мирного прохода, как минимум, была совмещена с попыткой проверить советское береговое оборудование.



Так, например, «Кэрон» был оснащен системой радиоэлектронной разведки (РЭР) информации SSES (Ships Signal Exploitation Spaces System), основная цель которой – сбор и анализ электромагнитного излучения в ходе использования вооружения другими кораблями. «Йорктаун» также был оснащен средствами РЭР. При этом в те годы, данное оборудование стояло на вооружении лишь ВМС США, и не было в распоряжении у союзников Вашингтона. Официальные лица в Пентагоне также подтверждали, что ключевой задачей американской разведывательной деятельности в регионе был сбор данных о базировании соединений ВМФ СССР на Черном море, включая подводные лодки, а также о взаимодействии между кораблями и управлением на берегу.



При этом, заход «Кэрона» и «Йорктауна» совпал, как сообщалось в советской прессе, с проходом американского разведывательного спутника «условно» над акваторией Черного моря. Соответственно, можно предполагать, что приближение американских кораблей к советским берегам было призвано раскрыть месторасположение оборонительных (радарных) систем СССР, которое стало бы «открытым» для американских спутников слежения. Такие предположения не лишены оснований, так как уже в 1988 году деятельность по аэрокосмической разведке рассматривалась как составная часть операций FON.



В 1987 году произошел еще один инцидент, но в этот раз уже на Дальнем Востоке! США в рамках программы FON отреагировали на то, что СССР в 1984-1985 гг. ввел систему прямых исходных линий для отсчета внутренних границ своего территориального моря и ИЭЗ вокруг своего дальневосточного побережья.




Карта советских исходных линий в Охотском и Японском Морях, а так же в Северной части Тихого Океана. источник: Limits in the seas(LIS) No.107, стр.24


Оспаривая этот шаг, 16 марта 1987 года американский военный корабль «Арканзас» зашел не куда-нибудь, а в Авачинскую бухту (как Вам такое дорогие читатели?) Камчатского полуострова и, фактически, вплотную приблизился к Петропавловску, базе советского надводного и подводного флота. Реакция советского руководства на это происшествие была прогнозируемой. В частности, было заявлено, что присутствие Арканзаса в бухте, является нарушением режима советских внутренних вод, совершенным в провокационной манере. Но, заметьте, ответных действий не последовало.



Затем, 2 февраля 1988 года, USS Caron и USS Yorktown проводили такую же операцию в Черном море в рамках программы FON, пересекая территориальное море СССР. При этом, с самого захода в Черное море, американские корабли шли в сопровождении трех советских кораблей и разведывательного самолета. Приблизившись к Севастополю с юго-запада, они начали движение вдоль южной окраины полуострова Крым в сторону Ялты. В тот момент, когда пересекли внешнюю границу территориального моря СССР и оказались в 7-10 милях от крымского побережья, они получили предупреждение о незаконности нахождения в советских территориальных водах. В результате, они были силовым способом(навалом, см. видео по ссылке) вытеснены из советских территориальных вод. При этом американские корабли получили незначительные повреждения, вследствие чего американская сторона в ноте протеста заявила о необходимости компенсации ущерба со стороны СССР.




СКР-6 в момент навала на «Кэрон». 02.02.1988.


В итоге же инцидента, США остались при своем, полагая, что американские военные корабли в пределах территориального моря СССР «реализовывали право мирного прохода в полном соответствии с международным обычным правом, включая ту его часть, которая закреплена в рамках Конвенции ООН по морскому праву 1982 года. В рамках международного обычного права… суда всех стран, включая военные корабли, имеют право мирного прохода через территориальное море других государств».



На этом пока всё. А вот насколько американцы были правы в своих оценках – читайте в наших следующих постах!

Как мы уже писали ранее, США в ходе осуществления мероприятий в рамках программы FON у берегов советского Крыма исходили из того, что американские военные корабли в пределах территориального моря СССР:

«реализовывали право мирного прохода в полном соответствии с международным обычным правом, включая ту его часть, которая закреплена в рамках Конвенции ООН по морскому праву 1982 года. В рамках международного обычного права… суда всех стран, включая военные корабли, имеют право мирного прохода через территориальное море других государств».
Roach and Smith, 2012



Такое понимание Соединенными Штатами права мирного прохода как устоявшейся и широко распространенной нормы международного обычного (!) права, хоть и полностью соответствует их военно-стратегическим интересам, тем не менее, является не совсем корректным. Разносторонняя практика значительного количества государств по этому вопросу свидетельствует о том, что право мирного прохода военных кораблей через территориальное море прибрежного государства пока, видимо, не может рассматриваться как норма международного обычного права, то есть в качестве международного обычая.



При этом сами США до начала Холодной войны придерживались позиции, согласно которой право мирного прохода через территориальное море может быть осуществимо только в том случае, если военный корабль получил разрешение на такой проход со стороны прибрежного государства. Во время проведения Гаагской конференции по кодификации международного права, американский представитель настаивал на том, что право мирного прохода, как право, не применимо к военным кораблям. Это право, со времен своего возникновения, предоставлялось целенаправленно именно торговым судам.



Однако после окончания Второй мировой войны США, по мере усиления своих военно-морских возможностей, поменяли свою позицию по этому вопросу.



СССР, со своей стороны, еще в ходе подписания Женевских конвенций заявил о том, что «Правительство СССР считает, что прибрежное государство обладает правом устанавливать разрешительный порядок прохода военных кораблей через свои территориальные воды».



Очевидно, что право мирного прохода возникло одновременно с установлением института территориального моря. Со времени своего возникновения оно признавалось всеми, и являлось широко распространенной практикой абсолютного большинства государств. Нет сомнений в том, что закрепление этого права в рамках Конвенции ООН по морскому праву 1982 года, было не чем иным, как шагом по кодификации этого права, давно ставшего нормой обычного международного права.



Нельзя, однако, забывать, что однообразная и непрекращающаяся практика государств по признанию права мирного прохода через территориальное море существует лишь в отношении торговых судов; в отношении прохода военных кораблей эта практика не является универсальной. Таким образом, до сих пор не существует нормы обычного права в отношении прохода военных кораблей через территориальное море прибрежного государства. Это утверждение подтверждается тем фактом, что во время проведения III Конференции ООН по морскому праву (1973-1982 гг.) консенсуса по этому вопросу достичь так и не удалось, целый ряд стран выступал против предоставления этого права военным кораблям.



Право мирного прохода исторически играет важную роль в военно-морской деятельности крупнейших морских держав. Однако проход военных кораблей может угрожать безопасности прибрежного государства. Соответственно, в международном праве существует определенная дилемма: обладают ли военные корабли правом мирного прохода через территориальное море прибрежного государства? Некоторые эксперты настаивают на том, что право мирного прохода военных кораблей через территориальное море – это вовсе не право, а проявление доброй воли со стороны прибрежного государства.



Государственная практика по этому вопросу также неоднозначна. С одной стороны, некоторые государства – например, Германия и Нидерланды – при присоединении к Конвенции 1982 года сделали специальное уточнение касательно того, что право свободного прохода через территориальное море распространяется на все суда, в т.ч. и на военные корабли.



С другой стороны, около 40 государств требуют либо уведомительного, либо разрешительного порядка прохода иностранных военных кораблей через свои территориальные воды. Так, например, правительство КНР при ратификации Конвенции 1982 года заявило, что положения, касающиеся мирного прохода через территориальное море, не ставят под сомнение право прибрежного государства запрашивать у иностранного государства получения разрешения или же предварительного уведомления на проход своих военных кораблей.



Некоторые страны (Дания, Вьетнам) ввели ограничение на максимальное количество военных кораблей, которые могут присутствовать в их территориальных водах.



В результате, даже среди американских экспертов были те, кто квалифицировал действия американских кораблей у берегов советского Крыма 1986-1988 гг. не как мирный проход, а как военные маневры и демонстрацию флага. Они небезосновательно полагали, что если американские корабли шли с включенными устройствами, позволяющими прослушивать все, что творится на берегу, а командование корабля осматривало с борта береговую линию, то вряд ли такой проход можно считать мирным.




Карта инцидента. Roach and Smith, 2012


Соответственно, с их точки зрения, осуществление разведывательной деятельности, которая могла нанести ущерб безопасности прибрежного государства, не могло сделать проход мирным. Фактически, любой вид деятельности, не имеющий отношения к проходу, в данном случае может быть охарактеризован как нелегитимный. На условиях анонимности официальные лица Пентагона также подтверждали, что американские корабли осуществляли разведывательные действия у берегов СССР в Черном море. Доказательством этому служит расшифровка сообщений с одного из кораблей. Согласно последней, Yorktown сообщил, что, цитата:

«данные собраны и будут отправлены в соответствии с инструкциями»
Aceves, 1990

В результате произошедших инцидентов были активизированы двухсторонние американо-советские консультации по вопросу понимания сторонами права мирного прохода военных кораблей через территориальное море. Обе стороны пришли к взаимопониманию относительно того, что все страны должны привести свое национальное законодательство в соответствие с нормами и положениями Конвенции ООН по морскому праву 1982 года. Вот так, как мы писали ранее, принцип «мир, дружба, жвачка» времен перестройки идеально сработал в данной ситуации…



Сперва, 12 июня 1989 г., между СССР и США было заключено Соглашение о предотвращении опасной военной деятельности. Его основное предназначение – не допустить военных инцидентов при неумышленном нарушении режима государственной границы одной из сторон. В дополнительном соглашении к нему было зафиксировано, что американские военные корабли могут осуществлять право мирного прохода через территориальное море СССР и такая деятельность не будет рассматриваться как нарушение режима государственной границы СССР:

Как указано в статье VIII Соглашения между Правительством Союза Советских Социалистических Республик и Правительством Соединенных Штатов Америки о предотвращении опасной военной деятельности, это Соглашение не затрагивает прав на судоходство, осуществляемых в соответствии с международным правом, включая право военных кораблей осуществлять мирный проход».



Затем, 23 сентября 1989 г., было подписано Совместное заявление США и СССР «Единое толкование норм международного права, регулирующих мирный проход», известное как Jackson Hole Agreement. Оно было подписано Госсекретарём США Д. Бейкером и Министром иностранных дел СССР Э. Шеварднадзе. В нем было зафиксировано, что:

«Все суда, включая военные корабли, вне зависимости от груза, вооружения или типа двигательной установки, в соответствии с международным правом пользуются правом мирного прохода через территориальное море, для которого не требуется ни предварительного уведомления, ни разрешения».


Кроме того, стороны согласились, что 2-й параграф статьи 19 Конвенции ООН по морскому праву 1982 г. содержит

«исчерпывающий перечень видов деятельности, при осуществлении которых проход перестает быть мирным. Судно, проходящее через территориальное море и не осуществляющее ни один их этих видов деятельности, осуществляет мирный проход».


Были также внесены соответствующие изменения в Постановление Совета Министров СССР от 28 апреля 1983 года №384 об утверждении Правил плавания и пребывания в территориальных водах (территориальном море) СССР, внутренних водах и портах СССР иностранных военных кораблей. Постановлением Совета Министров СССР от 20 сентября 1989 г. №759 в статье 12 «Морские коридоры и схемы разделения движения» было зафиксировано, что

«иностранные военные корабли, осуществляющие мирный проход через территориальные воды (территориальное море) СССР с целью пересечения территориальных вод (территориального моря) СССР без захода во внутренние воды или порты СССР, пользуются морскими коридорами или схемами разделения движения в тех местах, где они установлены или предписаны».


Таким образом, редакция 1989 г. исключила из ст. 12 упоминание о том, что мирный проход военных кораблей через территориальное море СССР с целью пересечения территориальных вод СССР допускается по маршрутам, обычно используемым для международного судоходства только в Балтийском, Охотском и Японском морях (см. часть 1 нашей рубрики).



Кроме того, 28 сентября 1989 года Госдепартамент уведомил представителей всех американских посольств о том, что приведение советского национального законодательства о границе в соответствие с нормами Конвенции 1982 г, означает отсутствие необходимости у США на практике реализовывать право мирного прохода через территориальное море СССР в рамках программы FON в Черном море.



Безусловно, это была своеобразная уступка СССР, выгодная Москве. Однако, было также отмечено, что корабли обеих стран сохраняют право осуществлять мирный проход через территориальном море, который является обычным видом деятельности, связанным с судоходством. Более того, было отмечено, что США сохраняют за собой право осуществлять рутинные операции в Черном море и реализовывать право мирного прохода по всему миру.



Под конец еще раз напомним, что заход американских эсминцев и иных кораблей в пределы территориального моря Российской Федерации, где бы он не происходил, хоть на Балтике, хоть в Черном море – это в принципе законный вид деятельности. До тех пор, пока в ходе реализации права мирного прохода не совершаются те или иные действия, которые могут рассматриваться как его нарушение, проход остаётся правомерным.

[pilotv]

Вот еще


Павел Гудев, старший научный сотрудник Центра северо-американских исследований ИМЭМО РАН, комментирует инцидент в Заливе Петра Великого по просьбе телеграм-каналов https://t.me/kramnikcat и https://t.me/vatfor



Во-первых, с вероятностью 99,9% американский эсминец пересек внешнюю границу 12-мильного территориального моря РФ. Американцы считают, что она проходит очень далеко от берега, так как отсчитывается от прямой (!) исходной линии (как и все иные морские пространства, за исключением того, что бывает еще нормальная исходная линия - отсчитывают ее от линии наибольшего отлива), утвержденной Постановлениями Совета Министров СССР еще в 1984-1985 гг, причем такие линии были установлены и применительно к ряду арктических морей и проливов (привет правовому статусу СМП, кто понимает). Воды в пределах этой линии рассматриваются нами как внутренние, отнесенные к данной категории на исторических правооснованиях! Причем этот статус был задекларирован в заливу Петра Великого еще в 1957 году, хотя и вызвал протесты США, Франции, Британии...Поэтому Постановления СМ СССР всего-то узаконили существующую в СССР практику.


Источник - https://link.springer.com/chapter/10.1007/9...94-015-0967-1_8


Американцы не согласны, что такие большие морские пространства относятся к категории внутренних вод, находящихся естественно под полным суверенитетом прибрежного государства.



С их точки зрения, сам статус исторических вод является спорным, мало соответствующим нормам и положениям Конвенции ООН по морскому праву 1982 года, а главное - нельзя перекрывать прямой исходной линией заливы шириной более 2-х протяженностей территориального моря (2х12=т.е. 24 морские мили). Эта американская точка зрения достаточно спекулятивна, так как статус исторических вод вообще может быть применен к морям заливного типа (Белое например, или Азовское), которые по площади гораздо больше тех или иных заливов. Да, плюс этот критерий в 24 морские мили - слабая потуга, так как в целом институт исторических вод развивался не на основе договорных норм права (конвенций и соглашений), а обычных (так называемый международный обычай) норм международного права. Принимая во внимание наличие 2-х работ Секретариата ООН по этому вопросу 1958 и 1962 гг. - можно смело посылать Вашингтон в баню. Имеем право, хотя есть 3 критерия, которые надо бы соблюдать: важное экономическое и оборонное значение (подходит)+проецирование суверенитета продолжительное и непрерывное время (подходит)+молчаливое согласие других государств (здесь, признаюсь, сложнее - см. протесты США и Ко в 1950 и 1980-е гг., равно как в 2018 году и сейчас). Так что наша позиция хоть и сильна, но не на 100%...есть свои нюансы.



Во-вторых, если встать на позицию США, то получается, что внешняя граница нашего территориального моря проходит совсем не там, где должна быть. С их точки зрения, мы распространили свой суверенитет на дополнительные морские пространства. Значит нужно это оспорить! Как? Ну можно конечно пересечь эту прямую исходную линию - но это же будет прямая провокация против РФ, разве нет? Конечно, да! А можно просто зайти в пределы территориального моря и заняться любым видом деятельности, который перечислен в п. 19(2) Конвенции ООН по морскому праву 1982 года и который считается нарушением права мирного прохода через территориальное море. Зачем, потому что, подчеркнем еще раз, с точки зрения США эта акватория является "незаконным" территориальным морем РФ, и должна быть частью исключительной экономической зоны (международные и нейтральные воды - это термины для дилетантов, сразу предупреждаю!!!). А в пределах ИЭЗ действуют 3 свободы открытого моря: судоходства (как в отношение гражданских судов, так и военных кораблей, одинаково), полетов (включая военную авиацию, чего нет в пределах ТМ, кстати!), прокладки кабелей и трубопроводов.



Вот США, как мне представляется, и решили что-то здесь поосуществлять, рассматривая эту акваторию, как часть ИЭЗ, а не территориального моря РФ. Да, хоть разведкой заняться...



А теперь, в-третьих! Пусть меня закидают камнями невежды, включая известных телеведущих, но в пределах территориального моря, которое хоть и находится под полным суверенитетом прибрежного государства, действует право мирного прохода. Да, для всех! Еще раз: да, для всех! И мы тоже этим правом пользуемся. Хотя, справедливости ради, отметим, что в СССР до инцидентов 1986-1988 гг. у берегов Севастополя считали иначе. Но так сложилось, что гласность, перестройка, мирное сосуществование, дружба, мир, жвачка. И 1989 год - подписание с США документа о едином толковании права мирного прохода, который, кстати называется так же, как и соглашение по Берингову проливу - Бейкера-Шеварднадзе.



Мы признали на 100% американские права по проходу их кораблей через территориальное море СССР с устным обещанием так не делать в Черном море, причем указав, что действия, которые могут трактоваться как "немирные" предельно четко изложены в статье 19(2) Конвенции 1982 года. Таким образом, теоретически, заход военного корабля под флагом США в пределы территориального моря России, реализующего право мирного прохода - это норма, здесь нет никаких нарушений! Хотя нюансы присутствуют: можно ли считать мирным проход, если корабль углубляется в сторону берега, если для этого нет никакой судоходной необходимости; можно ли вообще считать мирный проход именно военных кораблей устоявшейся нормой обычного права, если около 40 государств из 168 участников Конвенции 1982 года настаивают на уведомительном или разрешительном порядке мирного прохода (привет, Китаю!). Но это все правовые нюансы для спора специалистов)



У нас в сухом остатке только то, что Россия могла попросить американский эсминец покинуть акваторию ее территориального моря только в том случае, если он нарушал право мирного прохода (см. ст 19(2)). Вероятность такого безусловно существует, иначе в чем был бы смысл оспаривания со стороны США! Правда, Конвенция 1982 года не уточняет, а что делать, если корабль игнорирует Вашу просьбу "ПОКИНУТЬ!". А вот комментарии к Конвенции четко говорят, что если исчерпаны дипломатические аргументы, в крайних случаях можно прибегнуть к применению силы....Какой - не сказано



Так как Конвенция - это договор мирного времени! Но навал - чем не применение силы? Вот, что видимо и чуть-чуть не случилось...



А кому не надоела эта повесть, и он сумел дочитать до конца, то вот пара ссылок, объясняющих суть американской программы "Свобода судоходства" и как Вашингтон широко трактует это понятие + статья про правовой статус СМП, где разбирается, что такое статус исторических вод.



СМП: https://yadi.sk/i/aZGLm9dy6d2w9w

FON: https://yadi.sk/i/d_dSOe4UKIF8qw

[Retwizan]

Цитата (pilotv @ Сегодня, 13:46)

Вот еще почитай разбор с точки зрения права похожего инцидента в заливе Петра Великого в прошлом году.

Цитата

А теперь, в-третьих! Пусть меня закидают камнями невежды, включая известных телеведущих, но в пределах территориального моря, которое хоть и находится под полным суверенитетом прибрежного государства, действует право мирного прохода. Да, для всех! Еще раз: да, для всех! И мы тоже этим правом пользуемся. Хотя, справедливости ради, отметим, что в СССР до инцидентов 1986-1988 гг. у берегов Севастополя считали иначе. Но так сложилось, что гласность, перестройка, мирное сосуществование, дружба, мир, жвачка. И 1989 год - подписание с США документа о едином толковании права мирного прохода, который, кстати называется так же, как и соглашение по Берингову проливу - Бейкера-Шеварднадзе.

Мы признали на 100% американские права по проходу их кораблей через территориальное море СССР с устным обещанием так не делать в Черном море, причем указав, что действия, которые могут трактоваться как "немирные" предельно четко изложены в статье 19(2) Конвенции 1982 года. Таким образом, теоретически, заход военного корабля под флагом США в пределы территориального моря России, реализующего право мирного прохода - это норма, здесь нет никаких нарушений! Хотя нюансы присутствуют: можно ли считать мирным проход, если корабль углубляется в сторону берега, если для этого нет никакой судоходной необходимости; можно ли вообще считать мирный проход именно военных кораблей устоявшейся нормой обычного права, если около 40 государств из 168 участников Конвенции 1982 года настаивают на уведомительном или разрешительном порядке мирного прохода (привет, Китаю!). Но это все правовые нюансы для спора специалистов)

[pilotv]

Цитата (Retwizan @ Июн 24 2021, 13:44)

Ну если вокруг тебя летают военные самоли с подвешенными авиабомбами, любой вменяемый военный начал бы приготовления к стрельбе.

К стрельбе они начали готовится ДО входа , и в репортаже об этом прямо говориться. Ни о каком мирном проходе после этого говорить уже нельзя.

[pilotv]

Ну так я и говорил , что мы принимаем это правило с изъятиями. Например длЯ СМП хуй.

"нюансы присутствуют: можно ли считать мирным проход, если корабль углубляется в сторону берега, если для этого нет никакой судоходной необходимости; "