Реконкиста РФ, мечты и реальность

[Саша Белый]

Цитата (Кубок @ Сегодня, 21:28)

А будте любезны ссылочку на моё утверждение что немецкие деньги большевикам не нужны.

а вот

Цитата (Кубок @ Сегодня, 13:12)

Вот нахрена заморачиваться со счетами в Швейцариях разных, ждать чека от [S]мвф кайзера , рискуя их не получить ( контрразведкам какая никакая имелась и деньги надо както перевезти) если деньги на дело революции нужны здесь и сейчас, деньги очень немаленькие , и взять эти деньги на месте и в неограниченном количестве , имелась масса возможностей, и происхождение денег ни для кого не было секретом. Но огород погордить надо обязательно.

[Кубок]

Цитата (Саша Белый @ Ноя 14 2016, 21:54)

а вот

"зачем большевикам деньги от немецкого дяди, когда столько от эксов и помощи трудящихся"

Что , "а вот " где я писал о том что большевикам не нужны Немецкие , японские, американские, швейцарские и иные деньги?
Пруф пожалуйста
А то что деньги заграницы не являлись основным доходом партии , так я и сейчас это могу повторить.

[Саша Белый]

Цитата (Мизантроп @ Сегодня, 21:19)

Ну зачем обязательно Тюкавкин, есть всем доступный вполне фундаментальный труд:
В.И.Ленин "Развитие капитализма в России".
С кучей графиков и цифр, вполне аргументированно показывает обнищание крестьянства во второй половине XIX века.
Легко сделать вывод, что ускоренное развитие капитализма в России второй половины XIX века точно так же происходило за счет обнищания народа.
Ведь ничто ниоткуда не берется мсье Александр, и в основе развития лежит что - эксплуатация и присвоение прибавочного продукта.
А вообще позволю себе вопрос, мсье Александр, когда на Руси народу жилось лучьше всего по Вашему?

Так мы про 2-ю половину 19 века (которая мягко говоря начинается с 1851 года.за 10 лет до отмены КП), или рубеж 19\20 или 1917 год - первой ревлюции?
об прочто вообще?
или пох про что..можно обнищание при Петре 1 или времени Смуты 17 века, обсудить и на фоне этого обсуждения указать неизбежность революции 1917 года?
как можно "убедительно доказать обнищание крестьянства во 2 половине 19 века" когда у Ильича охватыается только 1 десятелетие, на которое пришелся и промышленный кризис 1890-х годов и тот самый"Царь голод"?
при этом статистическая выборка - конские переписи (большая выборка данных - но только по сельским обществам,без учета подворных крестов - коих было порядка чертверти-пятой части)
а данные про бюджетирование 66 (sic!) хозяйств -без привязки даже к ареалам обитания,не вникая не в земельный фонд,не в урожайность, ни развитие механизации,ни в численность жителей домохозяйства

на основании 66 бюджетов сделать выводы насчет 120 млн фракции населения? выключить при рассомтрении крестьян - целую страту в 1\4-1\5 числа дворов?

Как можно говорить про "обнищание половине века" и"экспроприации крестьян" (тм ильич) - если все экономические параметры страны ,от выпуска товаров и потребления,до размера урожая на десятину, от импорта до экспорта, от накопления до размера кредита, "в 2-й половине 19 века" выросли, при том что в сословие "крестьяне"самое многочисленное ,кроме того и входили и живущие в городах фактически мещане и рабочие ,не вышедшие офицаильно из своего "мира"- таковых было в 1897 году около 1 млн человек (цифра по памяти -700 или 800 тыс.)

[Саша Белый]

Цитата (Кубок @ Сегодня, 22:07)

Что , "а вот " где я писал о том что большевикам не нужны Немецкие , японские, американские, швейцарские и иные деньги?
Пруф пожалуйста
А то что деньги заграницы не являлись основным доходом партии , так я и сейчас это могу повторить.

вот по ссылке и написано ,цитирую, "нахрена заморачиваться со счетами в Швейцариях разных, ждать чека от [S]мвф кайзера " - это и есть то о чем я написал
только вместо "нахрена заморачиаться" дослвоно,у меня написано "зачем большевикам" а вместо "чека от мвф кайзера" - "деньги от немецкого дяди"

а для любителей дебильно приебаться к каждой запятой и букве -я перед этим специально оговорочное слов поставил -"типа" - так как мослать простыни копипейста из студипедии,выискивая дословные цитаты про какой то кайзеровский МВФ - мне лень...

[Кубок]

Цитата (Саша Белый @ Ноя 14 2016, 22:46)

вот по ссылке и написано ,цитирую, "нахрена заморачиваться со счетами в Швейцариях разных, ждать чека от [S]мвф кайзера " - это и есть то о чем я написал
только вместо "нахрена заморачиаться" дослвоно,у меня написано "зачем большевикам" а вместо "чека от мвф кайзера" - "деньги от немецкого дяди"

а для любителей дебильно приебаться к каждой запятой и букве -я перед этим специально оговорочное слов поставил -"типа" - так как мослать простыни копипейста из студипедии,выисквая дословные цитаты про какой то кайзеровский МВФ - мне лень...

Александр, понятно что вы как художник так видите
Но не надо приписывать свои домыслы кому либо.
Я так понимаю пруфов на мои слова об отказе большевиков от денег изза рубежа у вас нету.

Вопрос о деньги кайзера в обмен на территории отданные большевиками, у вас, на повестке уже не стоит .

[Саша Белый]

не-правильно Кубок понимаешь
впрочем неудивительно для чела который расказывая про то какие большевики были бедные в 1917 - притянул зачем то Троцкого но почему то 1907 года -
но такой уж твой уровень

тем не менее, пруф я предоставил
вот это вот:

"нахрена заморачиваться со счетами в Швейцариях разных, ждать чека от [S]мвф кайзера "

это и есть равно, тому, чему я написал выше - что типа "зачем большевикам немецкие деньги"

А раз ты такой очень точный-точный по словам (хотя я для рогатых вопросов , про каждую дословно букву и слово, поставил оговорочное слово) - то преобуваться с
"ссылочку на моё утверждение что немецкие деньги большевикам не нужны." (тм)
в
"на мои слова об отказе большевиков от денег изза рубежа"
тебе тем более не надо.
это шулерский прием -точно такой же как курс марки 1923 года натянуть на "хватит на парик и шалаш" к 1917.

[Кубок]

Понятно, пруфа нет.


"тут надо понимать , что даже если предположить поступление 50 60 миллионов рейхсмарок полезно знать что" С 4 августа 1914 г., сразу после начала первой мировой войны, размен банкнот на золото был прекращен. Последовавшая за этим инфляция, продолжавшаяся до 1923 г., привела к почти полному обесценению марки, курс которой упал до 4200 млрд. марок за 1 долл. США." http://www.sovetika.ru/gdr/markagdr.htm
"закон от 4 августа 1914 г. официально запретил размен банкнот на золото. Военные расходы составили 150 млрд марок. В результате к концу войны денежная масса превышала довоенные цифры в 5 раз. "

А почему 1923, вы считаете что в 2014, в 2015, в 2016, 2017 годах инфляции марки не происходило?
Ну или пруф на то что я категорически указал на 1923 год.

Так что , тезис деньги в обмен на территории вам не актуален?

[Саша Белый]

1
Не, ты не понял -пруф есть и он приведен 3 или 4 раза
хоть бы ты клаву стесал до корня - доказывая что типа "нахрена большевикам чеки от мвф кайзера" - это свосем другое дело что "зачем большевикам немецкие деньги" ))))))))
2
Разумеется у меня никакого тезиса про "деньги в обмен на территории" нету ))))))
3

ты уже третий или четвертый раз цитируешь про эти марки и рост денежной массы в 5 раз.
понравилось чтоли?

Как это отменит того факта что Германия воевала ,на 150 млд, 4 года - что совоетсвуте 15 тысячам комплектов якобы на "парик-шалаш" ?
или дай угадаю - у тебя отсохли руки - нагуглить как изменился курс марки к 1917? ))))

ну раз так -то гляди,бесплатно помогаю тебе
Финансовая экнциклопедия
https://books.google.by/books?id=TPAfBwAAQB...PT132&lpg=PT132
соотношение курса марки дома и за границей,между 1914 и 1917 года - как 100 к 64 и 100 к 72

Зайончковский.,книжка про историю ПМВ
https://books.google.by/books?id=uMV3BAAAQB...PA184&lpg=PA184
курс марки в 1917 году оказался снижен на 30%

никаких квинтильонов и мудрульонов нет,они только в 20-х годах начнутся
так что ,даже не 50 муликов, а и пусть "всего"10 млн -это оооочень много было ..для обеспечения убедительной победы партии коммунистического пролетарията....

[Эдуард]

Цитата (Мотовило @ Вчера, 22:53)

Закавказье, кстати, вообще вроде как и оттяпали, но потом передумали почему-то.

Никто ничего не оттяпал, независимые государства здесь были, международно признанные.

[Кубок]

Цитата (Саша Белый @ Ноя 14 2016, 23:50)

1
Не, ты не понял -пруф есть и он приведен 3 или 4 раза
хоть бы ты клаву стесал до корня - доказывая что типа "нахрена большевикам чеки от мвф кайзера" - это свосем другое дело что "зачем большевикам немецкие деньги" ))))))))
2
Разумеется у меня никакого тезиса про "деньги в обмен на территории" нету ))))))
3

ты уже третий или четвертый раз цитируешь про эти марки и рост денежной массы в 5 раз.
понравилось чтоли?

Как это отменит того факта что Германия воевала ,на 150 млд, 4 года - что совоетсвуте 15 тысячам комплектов якобы на "парик-шалаш" ?
или дай угадаю - у тебя отсохли руки - нагуглить как изменился курс марки к 1917? ))))

ну раз так -то гляди,бесплатно помогаю тебе
Финансовая экнциклопедия
https://books.google.by/books?id=TPAfBwAAQB...PT132&lpg=PT132
соотношение курса марки дома и за границей,между 1914 и 1917 года - как 100 к 64 и 100 к 72

Зайончковский.,книжка про историю ПМВ
https://books.google.by/books?id=uMV3BAAAQB...PA184&lpg=PA184
курс марки в 1917 году оказался снижен на 30%

никаких квинтильонов и мудрульонов нет,они только в 20-х годах начнутся
так что ,даже не 50 муликов, а и пусть "всего"10 млн -это оооочень много было ..для обеспечения убедительной победы партии коммунистического пролетарията....

Да как не понял , выж третий или четвёртый раз постите свои мысли вслух, какое отношение они ко мне имеют я не знаю
А по остальному- если вам нравиться тупить- продолжайте, я впринципе не возражаю.

[Герман]

Ленин, как политик имел мировой масштаб - за это его и спонсировали - педантичный, честный и преданный именно что своей идее революции пролетариата человек. Он поставил цель - добился революции и приведения к власти диктатуры коммунистической партии - он добился. То есть как человек реализующий свою цель он эффективен на 100%. Походу достижения своей цели снес Российскую империю - это масштаб личности, ему мешала империя - он её снес. Были политики такого уровня на западе - ну может Кромвель или Кальвин в религиозной среде и все, Робеспьеры и Мараты - мелки перед ним, че Гевара - это тля перед русским революционером Лениным.
Я тут писал что Российская Империя была великим государством, и не таким уж отсталым по меркам начала века да японцы отымели русский флот при Цусиме 1905, но они отымели флот англичан в 40-41г.г.! Потопили линкоры, взяли Сингапур и морально уничтожили величие Британской Империи, т.е. фактчески с японцами в океане смогли соперничать на равных и побеждать зачастую благодаря удаче или стечению обстоятельств только США. С Германий и Австро-Венгрий мы воевали почти на равных до 1917, в то время когда Германия в одиночку ломала хребет французам и англичанам при Марне.
Но... Российская Империя не могла развиватся, она нуждалась в модернизации общества - отмене сословий, свободе собственности на землю для мелких фермеров - середняков и кулаков, доступе к образованию и культуре широких масс населения ( прекрасно описана ситуация в фильме "Собачье сердце")...
И пришёл политик Ульянов Вова и запустил процесс переформатирования страны, да дилетант, без опыта, с огромными иделогическими заскоками, да очень жестокий... Но от столкнул страну с мертвй точки отствавания и дрейфа в фарватере Франции и Англии. У него были ошибки за которые страна заплатила кровью, но он был фанатик, лидер партии но без опыта руководства страной и соответствующего образования.
Моё имхо - Мавзолей и мумию Ленина трогать нельзя - это материализованная история нашей страны.

[Мотовило]

Цитата (Эдуард @ Ноя 15 2016, 00:03)

Никто ничего не оттяпал, независимые государства здесь были, международно признанные.

Признать бывшую часть страны независимой и помочь ей добиться независмости - это вполне и есть "оттяпать"

[Мотовило]

Цитата (Герман @ Ноя 15 2016, 00:32)

Ленин, как политик имел мировой масштаб - за это его и спонсировали - педантичный, честный и преданный именно что своей идее революции пролетариата человек. Он поставил цель - добился революции и приведения к власти диктатуры коммунистической партии - он добился. То есть как человек реализующий свою цель он эффективен на 100%. Походу достижения своей цели снес Российскую империю - это масштаб личности, ему мешала империя - он её снес. Были политики такого уровня на западе - ну может Кромвель или Кальвин в религиозной среде и все, Робеспьеры и Мараты - мелки перед ним, че Гевара - это тля перед русским революционером Лениным.
Я тут писал что Российская Империя была великим государством, и не таким уж отсталым по меркам начала века да японцы отымели русский флот при Цусиме 1905, но они отымели флот англичан в 40-41г.г.! Потопили линкоры, взяли Сингапур и морально уничтожили величие Британской Империи, т.е. фактчески с японцами в океане смогли соперничать на равных и побеждать зачастую благодаря удаче или стечению обстоятельств только США. С Германий и Австро-Венгрий мы воевали почти на равных до 1917, в то время когда Германия в одиночку ломала хребет французам и англичанам при Марне.
Но... Российская Империя не могла развиватся, она нуждалась в модернизации общества - отмене сословий, свободе собственности на землю для мелких фермеров - середняков и кулаков, доступе к образованию и культуре широких масс населения ( прекрасно описана ситуация в фильме "Собачье сердце")...
И пришёл политик Ульянов Вова и запустил процесс переформатирования страны, да дилетант, без опыта, с огромными иделогическими заскоками, да очень жестокий... Но от столкнул страну с мертвй точки отствавания и дрейфа в фарватере Франции и Англии. У него были ошибки за которые страна заплатила кровью, но он был фанатик, лидер партии но без опыта руководства страной и соответствующего образования.
Моё имхо - Мавзолей и мумию Ленина трогать нельзя - это материализованная история нашей страны.

Большевики и Ленин - это топор, которым срубили голову Российской Империи. Ничего великого в самого топоре нет. Это просто инструмент. Крут тот, кто смог создать этот инструмент и действовать им.

[simuil]

Цитата (Мотовило @ Ноя 15 2016, 01:10)

Большевики и Ленин - это топор, которым срубили голову Российской Империи. Ничего великого в самого топоре нет. Это просто инструмент. Крут тот, кто смог создать этот инструмент и действовать им.

Надо же, а в моё время в школе учили, что это сделало окружение Николая 2. Ну и он сам, тк отрёкся от престола.

[oleg27]

Цитата (Мотовило @ Ноя 15 2016, 01:10)

Большевики и Ленин - это топор, которым срубили голову Российской Империи. Ничего великого в самого топоре нет. Это просто инструмент. Крут тот, кто смог создать этот инструмент и действовать им.

Да как вы заебали неучи))) Адын про охуенную жизнь крестьян при царе пиздит( это при том, что блядь 80 процентов призывников в царской россии жрало мясо в первый раз жизни в армии),второй что большевики марионетки. А блядь про то, что если бы все было так пиздато как они вещают, то революции бы не было они сука не догадываются. Впрочем отсутствие логики характерная черта пропогандонов.

[Текстовик]

С такими педерастами реконкисту не осуществить(( тут пля хоть так удержать бы.http://www.vedomosti.ru/politics/articles/2016/11/15/664893-arestovan-ministr кароче улюкаев сучара на взятке.

[Саша Белый]

По ной олежка, поной побольше
Науч, который вначале пишит про неучет смертности при царе ваще никак не было, а потом поучает как надо читать статистику, )))
попрыгай среди ночи перед монитором,на очередном форуме, больше мата, больше ругани,больше боли...
хехе
Зы
держу пари на пачку пива- попытка выяснить первоисточник про 80 %%новобранцев 1 раз кушающих мясо даст два варианта
1
или новый взрыв ругани и обзывательств
2
или выведет на какую нибудь советскую агитку ,просоветскую писульку (типа газеты дуэль, какой нибудь повести с назвпнием красная заря и тп) , в которой мудрого сведения источник не указан., а высосано из... или в лучшем, самом лучшем, случае переврана и выдрана из контекста какая нить мимолетом оброненная фраза эпохи царизма

[Уралхан]

Сомневаюсь я про мясо, хоть немного но был же скот, а рыба не мясо разве ? В нашем же регионе по рассказам при царе икрой черной обьедались, видеть не могли, а вот в гражданскую и чуть попозже было тяжко, кто шкуры запасал варили их и ели, все это правда по рассказам тогда детей

[oleg27]

Цитата (Уралхан @ Ноя 15 2016, 09:06)

Сомневаюсь я про мясо, хоть немного но был же скот, а рыба не мясо разве ? В нашем же регионе по рассказам при царе икрой черной обьедались, видеть не могли, а вот в гражданскую и чуть попозже было тяжко, кто шкуры запасал варили их и ели, все это правда по рассказам тогда детей

Ну это в вашем регионе. А вот в какой нибудь Ставрапольнаволгинскийгубернии 50 процентов детейне доживали до 5 лет. От переедания французскими булками видимо.

[Мизантроп]

Цитата (Саша Белый @ Ноя 14 2016, 22:42)

Так мы про 2-ю половину 19 века (которая мягко говоря начинается с 1851 года.за 10 лет до отмены КП), или рубеж 19\20 или 1917 год - первой ревлюции?
об прочто вообще?
или пох про что..можно обнищание при Петре 1 или времени Смуты 17 века, обсудить и на фоне этого обсуждения указать неизбежность революции 1917 года?
как  можно  "убедительно доказать обнищание крестьянства во 2 половине 19 века" когда у Ильича охватыается только 1 десятелетие, на которое пришелся и промышленный кризис 1890-х годов и тот самый"Царь голод"?
при этом статистическая выборка - конские переписи (большая выборка данных - но только по сельским обществам,без учета подворных крестов - коих было порядка чертверти-пятой части)
а  данные про бюджетирование 66 (sic!) хозяйств  -без привязки даже к ареалам обитания,не вникая не в земельный фонд,не в урожайность, ни развитие механизации,ни в численность жителей домохозяйства

на основании 66 бюджетов сделать выводы насчет 120 млн фракции населения? выключить при рассомтрении крестьян - целую страту в 1\4-1\5 числа дворов?

Как можно говорить про "обнищание половине века"  и"экспроприации крестьян" (тм ильич) -  если все экономические параметры страны ,от выпуска товаров  и потребления,до размера урожая на десятину, от импорта до экспорта, от накопления до размера кредита,  "в  2-й половине 19 века" выросли, при том что в сословие "крестьяне"самое многочисленное ,кроме того и  входили и живущие в городах фактически мещане и рабочие ,не вышедшие офицаильно из своего "мира"- таковых было в 1897 году около 1 млн человек (цифра по памяти -700 или 800 тыс.)

Мы здесь говорили помоему о причинах приведших Россиию к Февралю 1917 года и выясняем вопрос:
- ироды большевики на немецкие деньги продали Рассею, или были объективные причины приведшие к революции..
И для рассмотрения этого вопроса надо рассматривать крестьнский вопрос не начиная с недолгой реформы Столлыпина (О чем пишет Ваш Тюкавкин) а несколько издали, с рубежа 19-20 веков по крайней мере ( о чем пишет Ленин и говорит Двуреченский)

Насколько я понял из Ваших постов, вы считаете пореформернное развитие Росиии -"золотым веком", при котрой страна естственно и очень быстро развивалсь и без революций и гражднских войн и коммунистов м бы и так были впереди планеты всей..
Один только вопросик. А 60 млн. бедноты на деревне куда было девать? Ждать когда вымрут?
Всех Сибирь осваивать как Столыпин предлагал? Или Беломорканал и Днепрогэсс сроить? И главное на какие деньги можно было провести это переселение или стройки?
Очевидно,что у царской Росисии средсв таих не было, на войну с Японией займы просили.