Авианесущие корабли, Особенности применения и различные зрады

[Ghost]

Цитата (Dinaburg @ Окт 29 2016, 15:41)

Для НЕВНИМАТЕЛЬНЫХ повторяю ещё раз : сколько потоплено артиллерией и минно-торпедным оружием кораблей только ЯПОНСКОГО флота!А про "беспощадную" и "неограниченную" подводную войну читайте сами...

Не надо повторять заведомую ерунду. Только японское было потоплено за невозможностью потопить в бою. Потому эффективность надо сравнивать в соотношении не "только ЯПОНСКОГО флота", а в совокупности.
И не надо отправлять читать то, что твои слова никак не подтверждает. Имеешь мнение - доказывай. Приводи цифры.
Эмоционально оно конечно красиво звучит, беспощадная, неограниченная - прям армагеддец. Но если представить на минуточку, что здесь не неучи необразованные собрались, а люди, прочитавшие не меньше твоего, то станет понятно, что эмоции фактов не отменяют. А факты таковы: за время ВМВ германские лодки своей беспощадной и неограниченной войной потопили всего 2 линкора, 7 авианосцев, 9 крейсеров и 63 эскадренных миноносца, потеряв при этом 721 свою лодку.

[Dinaburg]

Цитата (Ghost @ Окт 29 2016, 16:25)

Не надо повторять заведомую ерунду. Только японское было потоплено за невозможностью потопить в бою. Потому эффективность надо сравнивать в соотношении не "только ЯПОНСКОГО флота", а в совокупности.
И не надо отправлять читать то, что твои слова никак не подтверждает. Имеешь мнение - доказывай. Приводи цифры.
Эмоционально оно конечно красиво звучит, беспощадная, неограниченная - прям армагеддец. Но если представить на минуточку, что здесь не неучи необразованные собрались, а люди, прочитавшие не меньше твоего, то станет понятно, что эмоции фактов не отменяют. А факты таковы: за время ВМВ германские лодки своей беспощадной и неограниченной войной потопили всего 2 линкора, 7 авианосцев, 9 крейсеров и 63 эскадренных миноносца, потеряв при этом 721 свою лодку.

Для Российского ВМФ при его пассивности,минное оружие играло первостепенную роль.И вообще,при превосходстве противника в чём-то или во всём и всегда и везде,"несимметричный" ответ является наиболее эффективным,а главное,- доступным.А боевые корабли для ПЛ Германии были второстепенными целями,а приоритетом являлись транспортные суда!Я же уже писал,что "А как Германия в ПМВ и ВМВ своими подлодками СТОЛЬКО задач решала!?

[Ghost]

Цитата (Dinaburg @ Сегодня, 17:47)

Для Российского ВМФ при его пассивности,минное оружие играло первостепенную роль.

Посмотри, сколько русских кораблей погибло от минного оружия. Чисто для сравнения. Ну так, чтобы говорить о пассивности.

Цитата (Dinaburg @ Сегодня, 17:47)

И вообще,при превосходстве противника в чём-то или во всём и всегда и везде,"несимметричный" ответ является наиболее эффективным

В чем эффективность измеряется?

Цитата (Dinaburg @ Сегодня, 17:47)

А боевые корабли для ПЛ Германии были второстепенными целями,а приоритетом являлись транспортные суда!

Еще бы! Ведь с боевыми кораблями немцы поделать ничего не могли.

Цитата (Dinaburg @ Сегодня, 17:47)

Я же уже писал,что "А как Германия в ПМВ и ВМВ своими подлодками СТОЛЬКО задач решала!?

СТОЛЬКО - это сколько? Одну?

[Dinaburg]

Цитата (Ghost @ Окт 29 2016, 19:35)

Посмотри, сколько русских кораблей погибло от минного оружия. Чисто для сравнения. Ну так, чтобы говорить о пассивности.

А причём корабли российского флота,если я имел ввиду только японские?Сколько японских БРОНЕЕНОСЦЕВ потоплено артиллерией?А минным оружием?

[Dinaburg]

Цитата (Ghost @ Окт 29 2016, 19:35)

В чем эффективность измеряется?

Кроме КОЛИЧЕСТВА боевых единиц уничтоженных и/или повреждённых в разной степени,к эффективности относится и моральное воздействие и снижение активности флота противника,- сковывание его действий и райнов действия,что ведёт к пассивности и даже к отказу от активных действий.Примером служит русско-турецкая война 1877-1878 г.г.См. действия на Чёрном море и на Дунае.

[Dinaburg]

Цитата (Ghost @ Окт 29 2016, 19:35)

Еще бы! Ведь с боевыми кораблями немцы поделать ничего не могли.

В ПМВ и ВМВ немцы топили линкоры и крейсера противника своими линкорами и крейсерами,но не так эффективно,как ПЛ и ВВС!Надо бы Историю знать и/или помнить.

[Dinaburg]

Цитата (Ghost @ Окт 29 2016, 19:35)

СТОЛЬКО - это сколько? Одну?

Это МНОГО : 1.Борьба с боевыми кораблями;2.Борьба с судоходством;3.Транспортировка дефицитного сырья,ВИП-персон,документов и образцов секретной техники;4.Диверсионно-разведывательная деятельность;5.Испытание новых видов оружия.

[Ghost]

Цитата (Dinaburg @ Сегодня, 20:02)

А причём корабли российского флота,если я имел ввиду только японские?Сколько японских БРОНЕЕНОСЦЕВ потоплено артиллерией?А минным оружием?

А при том, что все познается в сравнении. То, что русские подорвали на минах АЖНО ЦЕЛЫХ ДВА японский броненосца и ни одного не утопили арт огнем, говорит не об дикой эффективности мин и так называемом ассиметричном ответе, а всего лишь о неспособности русских моряков 1, 2 и 3 ТЭ победить японцев в морском бою. Ибо итог один - русский тихоокеанский флот на дне и парочка подорванных японцев.

Цитата (Dinaburg @ Сегодня, 20:08)

Кроме КОЛИЧЕСТВА боевых единиц уничтоженных и/или повреждённых в разной степени,к эффективности относится и моральное воздействие и снижение активности флота противника,- сковывание его действий и райнов действия,что ведёт к пассивности и даже к отказу от активных действий.Примером служит русско-турецкая война 1877-1878 г.г.См. действия на Чёрном море и на Дунае.

О то ж японцы сразу морально поникли и прекратили активно действовать! И от страху аж ответили нашим Цусимой.

Цитата (Dinaburg @ Сегодня, 20:11)

В ПМВ и ВМВ немцы топили линкоры и крейсера противника своими линкорами и крейсерами,но не так эффективно,как ПЛ и ВВС!Надо бы Историю знать и/или помнить.

Что там что там по утопленным английским линкорам немецкими линкорами? Целый один, кажется? И целых два подводными лодками. И ни одного ВВС, если не считать притопленный Севастополь.

Цитата (Dinaburg @ Сегодня, 20:15)

Это МНОГО : 1.Борьба с боевыми кораблями;2.Борьба с судоходством;3.Транспортировка дефицитного сырья,ВИП-персон,документов и образцов секретной техники;4.Диверсионно-разведывательная деятельность;5.Испытание новых видов оружия.

КАК ЖЕ МНОГО ЗАДАЧ! Ну и как, решили они?

[Dinaburg]

Цитата (Ghost @ Окт 29 2016, 20:38)

А при том, что все познается в сравнении. То, что русские подорвали на минах АЖНО ЦЕЛЫХ ДВА японский броненосца и ни одного не утопили арт огнем, говорит не об дикой эффективности мин и так называемом ассиметричном ответе, а всего лишь о неспособности русских моряков 1, 2 и 3 ТЭ победить японцев в морском бою. Ибо итог один - русский тихоокеанский флот на дне и парочка подорванных японцев.

Неправильно!Надо прибавить к минам заграждения торпеды и условие,что 1-я ТЭ была пассивна,но мины заграждения,а это оборонительное оружие,применялись,как активное средство,т.к. их МЗ "Амур" поставил не просто в районе маневрирования японских кораблей,а на курсах их движения при арт.обстрелах,а они были выверены.

[Dinaburg]

Цитата (Ghost @ Окт 29 2016, 20:38)

О то ж японцы сразу морально поникли и прекратили активно действовать! И от страху аж ответили нашим Цусимой.

Какое отношение японцы имеют к туркам?!А РЯВ к Р-ТВ 1877-1878 г.г.

[Ghost]

Цитата (Dinaburg @ Окт 29 2016, 20:45)

Неправильно!Надо прибавить к минам заграждения торпеды и условие,что 1-я ТЭ была пассивна,но мины заграждения,а это оборонительное оружие,применялись,как активное средство,т.к. их МЗ "Амур" поставил не просто в районе маневрирования японских кораблей,а на курсах их движения при арт.обстрелах,а они были выверены.

Ты общими клише говоришь. Арт перестрелки кораблей 1 ТОЭ случались чаще, чем японцы на мины напарывались.
Критерий эффективности тут может быть только один - победа, или, в худшем случае, победа по очкам. Так что как бы активно мины не применялись нашим флотом, ни полной победы, ни победы по очкам нашим это не принесло.

[Ghost]

Цитата (Dinaburg @ Окт 29 2016, 20:47)

Какое отношение японцы имеют к туркам?!А РЯВ к Р-ТВ 1877-1878 г.г.

Ты сам начал с РЯВ, потом как то внезапно ни к селу ни к городу перепрыгнул на РТВ.

[Dinaburg]

Цитата (Ghost @ Окт 29 2016, 20:38)

Что там что там по утопленным английским линкорам немецкими линкорами? Целый один, кажется? И целых два подводными лодками. И ни одного ВВС, если не считать притопленный Севастополь.

"Худ" и "Бисмарк" - "баш на баш",поэтому я и писал,что ПЛ и ВВС Германии были эффективнее НК.А ПЛ потопили 2 ЛК - "Бэрхэм" и "Ройял Оук",причём последний прямо в ГВМБ Скапа-Флоу,а "люфтваффе" это не удалось,но ВВС Германии повредила оба ЛК РККФ,но не "Севастополь" ( быв. "Парижская Коммуна" ) + потопила ЛК "Рома" ВМФ Италии.

[Dinaburg]

Цитата (Ghost @ Окт 29 2016, 20:38)

КАК ЖЕ МНОГО ЗАДАЧ! Ну и как, решили они?

Не передёргивай!Не шулер!Вопрос был о КОЛИЧЕСТВЕ боевых задач,выполняемых ПЛ "Кригсмарине",а не о том,что они УСПЕЛИ выполнить и в каком объёме!Германия проиграла войну не из-за слабого ВМФ,а тем более,не из-за своих ПЛ,а по ряду других причин.

[Ghost]

Цитата (Dinaburg @ Окт 29 2016, 20:52)

"Худ" и "Бисмарк" - "баш на баш",поэтому я и писал,что ПЛ и ВВС Германии были эффективнее НК.А ПЛ потопили 2 ЛК - "Бэрхэм" и "Ройял Оук",причём последний прямо в ГВМБ Скапа-Флоу,а "люфтваффе" это не удалось,но ВВС Германии повредила оба ЛК РККФ,но не "Севастополь" ( быв. "Парижская Коммуна" ) + потопила ЛК "Рома" ВМФ Италии.

Ну и зачем ты повторяешь то, что я только что сказал? Итальянцы не в тему, но для ровного счета можно. В общем в любом раскладе лодки даже эффективнее показались. По линкорам с ними никто не сравнился. Из немцев. Ни надводные корабли, люфтваффе.

[Ghost]

Цитата (Dinaburg @ Окт 29 2016, 20:57)

Не передёргивай!Не шулер!Вопрос был о КОЛИЧЕСТВЕ боевых задач,выполняемых ПЛ "Кригсмарине",а не о том,что они УСПЕЛИ выполнить и в каком объёме!Германия проиграла войну не из-за слабого ВМФ,а тем более,не из-за своих ПЛ,а по ряду других причин.

Я говорю и уже говорил о том, что кроме как борьбой с торгашами в первые годы войны немцы своими лодками не преуспели. Так что все эмоции про беспощаднейшую и неограниченнейшую подводную войну - не аргумент.

[atalex]

Цитата (Ghost @ Окт 30 2016, 05:01)

Я говорю и уже говорил о том, что кроме как борьбой с торгашами в первые годы войны немцы своими лодками не преуспели. Так что все эмоции про беспощаднейшую и неограниченнейшую подводную войну - не аргумент.

Ну да, ну да. Жаль что Абукир, Хог и Кресси про это ничего не знали. А то булькнули и только пятна на воде остались.

[Ghost]

Цитата (atalex @ Окт 29 2016, 21:28)

Ну да, ну да. Жаль что Абукир, Хог и Кресси про это ничего не знали. А то булькнули и только пятна на воде остались.

Я там повыше привел полный список потерь боевых кораблей англичан от действий немецких подводных лодок. Ну и количество потерянных лодок.

[Бармалей]

1. Главным противником немецких лодок были не эсминцы а самолеты. Именно они эффективно боролись с лодками. Эффективность эсминцев посредственная
2. В 39-40 году овердохуя транспортов было потопленно артиллерией
З. Проблема немецких лодок была в отсутствии прикрытия с воздуха, восточный фронт пожирал все ресурсы.
4. Если бы гитлер не напал на СССР то англичанку дожали бы. Лодки новых серий были бы ведены в строй раньше, новые торпеды.
5. Во время битвы за норвегию немецкие подлодки добились многих попаданий в линкоры, но изза хреновых взрывателей торпеды не взорвались.

[Dinaburg]

Цитата (Ghost @ Окт 29 2016, 20:50)

Ты общими клише говоришь. Арт перестрелки кораблей 1 ТОЭ случались чаще, чем японцы на мины напарывались.
Критерий эффективности тут может быть только один - победа, или, в худшем случае, победа по очкам. Так что как бы активно мины не применялись нашим флотом, ни полной победы, ни победы по очкам нашим это не принесло.

Не "клише" это,а констатация того факта,что мины и торпеды для РИФ ( Российский императорский флот ) оказались более эффективны,чем артиллерия.И это при том,что пушек бало больше и артиллерия тогда была основным средством поражения!А ты утверждаешь по прежним шаблонам эпохи советского полит.пропа.