Авианесущие корабли, Особенности применения и различные зрады

[Dinaburg]

Цитата (Бармалей @ Окт 30 2016, 05:33)

1. Главным противником немецких лодок были не эсминцы а самолеты. Именно они эффективно боролись с лодками. Эффективность эсминцев посредственная
2. В 39-40 году овердохуя транспортов было потопленно артиллерией
З. Проблема немецких лодок была в отсутствии прикрытия с воздуха, восточный фронт пожирал все ресурсы.
4. Если бы гитлер не напал на СССР то англичанку дожали бы. Лодки новых серий были бы ведены в строй раньше, новые торпеды.
5. Во время битвы за норвегию немецкие подлодки добились многих попаданий в линкоры, но изза хреновых взрывателей торпеды не взорвались.

ОК!Вы Бармалей верным курсом в своих рассуждениях следуете.

[Dinaburg]

Цитата (Ghost @ Окт 29 2016, 20:51)

Ты сам начал с РЯВ, потом как то внезапно ни к селу ни к городу перепрыгнул на РТВ.

Я не "прыгал",а привёл пример в качестве факта для поддержки своего аргумента!

[Ghost]

Цитата (Бармалей @ Окт 30 2016, 05:33)

1. Главным противником немецких лодок были не эсминцы а самолеты. Именно они эффективно боролись с лодками. Эффективность эсминцев посредственная
2. В 39-40 году овердохуя транспортов было потопленно артиллерией
З. Проблема немецких лодок была в отсутствии прикрытия с воздуха, восточный фронт пожирал все ресурсы.
4. Если бы гитлер не напал на СССР то англичанку дожали бы. Лодки новых серий были бы ведены в строй раньше, новые торпеды.
5. Во время битвы за норвегию немецкие подлодки добились многих попаданий в линкоры, но изза хреновых взрывателей торпеды не взорвались.

1. В общем, да, самолет с радаром и бомбой - самое эффективное средство. Он обнаруживал всплывшую для подзарядки лодку и бомбил ее. Как правило, лодки всплывали ночью, соответственно, самолет видел лодку, лодка самолет не видела. Против погруженных лодок самолет бессилен. Была у меня где то статистика, как именно каждая лодка погибла, но немогу найти. Еще не помню, использовались ли с самолетов глубинные бомбы.
2. Да, невооруженные транспорты ничего не могли противопоставить 88 - 105 мм фугасному снаряду. Если жалко тратить торпеду на мелкую посудину, вполне потратить десяток-другой снарядов. В общем то, это были золотые годы.
3. Как бы в океане это прикрытие невозможно было организовать. Не было у немцев ни авианосцев, ни аэродромов подскока на ТВД. Нужно было серьезное взаимодействие, а они даже Бисмарк лодками не смогли прикрыть. Или не подумали. Или не захотели.
4. Вполне может быть. Непонятно только, почему отменили операцию Зеелеве. Может, не хотели дожимать?
5. Был такой момент. Только там по моему не в линкоры, а в транспорты стреляли(надо же было высадку сорвать). Но это опять же из разряда если б у бабушки. Мы ж обсуждаем по факту, кто что смог, кто что добился. Хотя вроде еще Прин стрелял в Варспайт.

[Ghost]

Цитата (Dinaburg @ Окт 30 2016, 09:04)

Не "клише" это,а констатация того факта,что мины и торпеды для РИФ ( Российский императорский флот ) оказались более эффективны,чем артиллерия.И это при том,что пушек бало больше и артиллерия тогда была основным средством поражения!А ты утверждаешь по прежним шаблонам эпохи советского полит.пропа.

Клише не в том, что было эффективно, а по "пассивную" роль нашего флота. А по факту перестрелок было больше, чем минных постановок/торпедных атак.

[Dinaburg]

Цитата (Ghost @ Окт 29 2016, 21:00)

Ну и зачем ты повторяешь то, что я только что сказал? Итальянцы не в тему, но для ровного счета можно. В общем в любом раскладе лодки даже эффективнее показались. По линкорам с ними никто не сравнился. Из немцев. Ни надводные корабли, люфтваффе.

Как это ЛК "Рома" "не в тему"?ЛК потоплен?Да!"Люфтваффе"?Да!"Рома" - боевой корабль?Да!Если бы это была не эскадра,а караван судов со пленными,- вот тогда другое дело.И эффективность ПЛ "Кригсмарине" не их соотношении с НК ( надводными кораблями ВМФ Германии ) и даже не в количестве!СССР имел ПЛ больше всех к началу ВМВ и ВОВ,а толку?И Япония имела не мало и неплохих ПЛ,да и ещё с мощными торпедами и бортовыми самолётами!Японские торпеды,вообще,самые мощные были!Не зря их в Англии и США "лонглэнсами" прозвали!610-мм "Тип 93" и модификации.Но,и немецкие торпеды, - разные и самонаводящиеся, - повысили эффективность ПЛ + "шнорхели".Так,что надо,как всегда,вопрос рассматривать в КОМПЛЕКСЕ.

[Dinaburg]

Уважаемые Участники!Прошу вернуться к данной теме "Авианесущие корабли"!Итак,предлагаю старенький,но по сию пору актуальный материал : "Ещё раз о том, нужны ли России авианосцы и, если да, то сколько?"С момента публикации прошло уже 3 года и ситуация изменилась,но вопрос-то,остался и даже "острее" стал : http://navy-korabel.livejournal.com/34086.html

[Dinaburg]

Так же,предлагаю, т.с. "информацию для размышления" : http://andriuha077.narod.ru/links/mistral-povorot.html .Я лично,уже давно выбрал перспективный,на мой взгляд,вариант АВ для РФ.Более того,у меня сложилось мнение о его эффективности и обоснование для постройки целой серии.А вы,уважаемые Участники можете выбрать,что душе угодно и не только из предложенных проектов.

[Ghost]

Цитата (Dinaburg @ Сегодня, 09:19)

Как это ЛК "Рома" "не в тему"?ЛК потоплен?Да!"Люфтваффе"?Да!"Рома" - боевой корабль?Да!

Стоп, стоп, речь была только об англичанах. Ну отлистай назад дискуссию.

Цитата (Dinaburg @ Сегодня, 09:19)

И эффективность ПЛ "Кригсмарине" не их соотношении с НК ( надводными кораблями ВМФ Германии ) и даже не в количестве!СССР имел ПЛ больше всех к началу ВМВ и ВОВ,а толку?И Япония имела не мало и неплохих ПЛ,да и ещё с мощными торпедами и бортовыми самолётами!Японские торпеды,вообще,самые мощные были!Не зря их в Англии и США "лонглэнсами" прозвали!610-мм "Тип 93" и модификации.Но,и немецкие торпеды, - разные и самонаводящиеся, - повысили эффективность ПЛ + "шнорхели".Так,что надо,как всегда,вопрос рассматривать в КОМПЛЕКСЕ.

Это к чему сейчас было? И главное, о чем говорит? Эффективность именно в борьбе с надводными боевыми кораблями мы рассматривали изначально. А так то да, торгашей они неплохо потопили, в первые годы то.
В комплексе не рассматривай, кстати, лучше гугли ПУТС. Поймешь причину результативности немцев. А все эти торпеды, шнорхели - так, мелочи жизни. Тем более, не у всех они были.

[Dinaburg]

Цитата (Ghost @ Окт 30 2016, 09:17)

Клише не в том, что было эффективно, а по "пассивную" роль нашего флота. А по факту перестрелок было больше, чем минных постановок/торпедных атак.

Пассивность РИФ в РЯВ - это не клише!Один адм. С.О.Макарова пытался активно действовать.А перестрелок,естественно,было больше,т.к. пушек и снарядов ВСЕГДА больше,чем минных заградителей,ТА,мин и торпед.Я уже писал выше,что артиллерия была основным средством.Читать надо внимательнее!

[Dinaburg]

Цитата (Ghost @ Окт 30 2016, 09:34)

Ну отлистай назад дискуссию.

Именно!И сразу станет ясным,что ДАННАЯ ТЕМА про АВ!А не про ПЛ и т.д.

[Ghost]

Цитата (Dinaburg @ Окт 30 2016, 09:07)

Я не "прыгал",а привёл пример в качестве факта для поддержки своего аргумента!

Ну хорошо. Приведи статистику морских/речных потерь обеих сторон по РТВ.

[Ghost]

Цитата (Dinaburg @ Окт 30 2016, 09:35)

Пассивность РИФ в РЯВ - это не клише!Один адм. С.О.Макарова пытался активно действовать.А перестрелок,естественно,было больше,т.к. пушек и снарядов ВСЕГДА больше,чем минных заградителей,ТА,мин и торпед.Я уже писал выше,что артиллерия была основным средством.Читать надо внимательнее!

Нет. Не количество выстров больше количества поставленных мин/пущенный торпед, а количество самих перестрелок больше, чем количество постановок/торпедных атак. Сам читай внимательнее.

[Ghost]

Цитата (Dinaburg @ Окт 30 2016, 09:37)

Именно!И сразу станет ясным,что ДАННАЯ ТЕМА про АВ!А не про ПЛ и т.д.

Ну ты сам начал про ассиметричные ответы. Попроси админа выделить отдельную тему.

[Dinaburg]

Цитата (Dinaburg @ Окт 30 2016, 09:30)

Я лично,уже давно выбрал перспективный,на мой взгляд,вариант АВ для РФ.Более того,у меня сложилось мнение о его эффективности и обоснование для постройки целой серии.

По-моему личному мнению,которое я никому не навязываю,перспективный АВ ДОЛЖЕН БЫТЬ МАЛЫМ,а выгоды явные - это малая цель,это принцип "не складывать все яйца в одну корзину",т.е. ЛА ( Летательные Аппараты морского базирования ),относительная дешивизна одного экземпляра и общая экономия при серийном строительстве.АВ ДОЛЖЕН БЫТЬ КАТАМАРАНОМ или ТРИМАРАНОМ,но в любом случае,МНОГОКОРПУСНЫМ.Выгоды ясны : малая площадь смачиваемой поверхности корпусов,большая скорость хода и лучшая манёвренность,малая площадь подводной части корпуса,ангары и прочее,находятся выше уровня поверхности воды и менее подвержены подводным взрывам.Такой "малый АВ-многокорпусный",может быть и в составе ВМФ многих стран,в т.ч.и Украины.Да,да!Не смейтесь,т.к. свой гражданский флот надо защищать везде и от террористов и пиратов которые,например,которые в последние годы опять стали реальной опасностью!Более того,такие малые АВ имеют большой диапазон применения : как боевые корабли,для спасательных операций и гуманитарных миссий,для научно-исследовательских целей,например,"вертушки" доставят учёных куда им надо и т.д. и т.п.Осадка МНОГОКОРПУСНОГО меньше,а остойчивость - лучше,что означает их широкий район плавания и стабильную боевую платформу.Состав авиагруппы : СВВП.КВП,вертолёты,КВП ( на воздушной подушке ),возможно,малые экранопланы,и,конечно,разные БПЛА.Вооружение : ПВО самообороны на основе ракетно-артиллерийских комплексов ( АУ+ЗРК ),причём,универсальных,т.е. ЗУРС могут действовать и по ЛА ( летательные аппараты ) и по НК ( надводные корбли ),а ТКА ( торпедные катара ) или РКА ( ракетные катера )способны уничтожить одним-двумя попаданиями ракет.АУ двух типов : типа "Вулкан-Фаланкс" со снарядами с сердечником из обеднённого урана и прочими самоновейшими штуками ( о них подробно,но потом ) и калибра около 75-100-мм.РЛС,электроника и прочее - на основе "хай-тека".Фото похожих проектов,прилагаются.См. на ссылках : http://otvaga2004.mybb.ru/uploads/000a/e3/16/6166-1-f.jpg http://s4.hostingkartinok.com/uploads/imag...e16a8ab6e71.jpg

[Dinaburg]

Цитата (Ghost @ Окт 30 2016, 09:43)

Ну ты сам начал про ассиметричные ответы. Попроси админа выделить отдельную тему.

Давайте,с АВ закончим сначала.

[Ghost]

Цитата (Dinaburg @ Окт 30 2016, 10:20)

Давайте,с АВ закончим сначала.

Плавно съехали. Это ж бесконечная тема. Я так понял, статистики по РТВ мы не дождемся?

[Dinaburg]

ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФА :"..Работая по контракту в Канаде, в порту Ванкувера, я совершенно случайно узнал о выдающемся канадском изобретателе судов с малой площадью ватерлинии. Его имя - Фредерик Крид (Frederick Creed), изобретатель из Канады, родившийся в провинции Новая Шотландия. Фредерик Крид на себе прочувствовал все «прелести» нахождения на судне в шторм, когда путешествовал из Галифакса в Лондон на круизном судне, когда волны поднимают и бросают круизное судно из-за его большой площади ватерлинии. Занимаясь исследованиями в области судостроения, он, впервые в мире, осуществил замысел создания такого судна и в результате его исследований была создана радикально новая технология проектирования и строительства морских судов.Фредерик Крид впервые разработал концепцию судов с малой площадью ватерлинии и начал проектирование новой архитектуры судна, которое должно было вести себя намного стабильнее во время качки. Фредерик Крид рассчитывал, что такое судно будет практически неподвержено качке, даже в сильный шторм. В 1938 Фредерик Крид представил проект своего судна для рассмотрения в британское Адмиралтейство и в 1946 году получил патент в Великобритании. Представленная Фредериком Кридом форма судна имела два торпедообразных понтона под водной поверхностью. Расположенная над водой платформа стоит на них, несколькими опорами, которые образуют минимальную площадь ватерлинии.Суда, спроектированные по этому принципу, стали обозначаться как SWATH. Также употребляются названия Trisec, Sea Sulky, российское обозначение суда с малой площадью ватерлинии (СМПВ), а также название полупогружаемый катамаран (англ. semi-submerged catamaran — SSC). Он пытался убедить представителей военно-морского флота США в необходимости использования такого корпуса при постройке авианосцев, которая обеспечивала бы безопасную посадку самолетам, но тогда его проект рассмотрен не был, так как в моде в то время была концепция однокорпусных плашкоутов..." - http://www.arms-expo.ru/news/archive/mnogo...-2012-13-41-00/

[Ghost]

Что то маловероятно. Вот ты плоты строил - там какая площадь ватерлинии? И их что, меньше качало? Мне приходилось на подводных крыльях выходить в Залив - кидало из стороны в сторону будь здоров.

[Dinaburg]

По-моему мнению,малые АВ-многокорпусники,например,КАТАМАРАНЫ,имеют и ряд дополнительных преимуществ.К ним относится и разные виды обслуживания.Так,для их постройки и ремонта подойдут не только стапеля и доки,предназначенные для больших судов,но малые,т.к. можно заводить в док только один из корпусов,а второй может оставаться на плаву вне дока.Это особенно важно для стран,которые не имеют развитой и большой судостроительной и судорем.базы и/или глубоководных гаваней с большой акваторией.Например,Украина,после потери Крыма.И РФ на Балтике,после того,как лишилась Прибалтики и тамошних портов и ВМБ.На ЧФ,кроме Севастополя,тоже не очень богато стало с отделением Грузии.К тому же на Кавказе неспокойно и террористы могут атаковать БК ЧФ РФ,как ЭМ УРО "Коул" ВМФ США.По-моему,оптимальным будет катамаран с двумя гондолами,погружёнными в воду с горизонтальным крылом-рулём,ВРШ в кольцевых насадках,подруливающими устройствами,активной системой балласта,успокоителями качки,вообщем,возможны разные варианты.Главное,чтобы корабль был остойчивым,легко всходил на волну и т.д. и т.п.Примерный вариант,см. по ссылке : http://www.arms-expo.ru/img/267/2677895.jpg

[Dinaburg]

Цитата (Ghost @ Окт 30 2016, 10:42)

Что то маловероятно. Вот ты плоты строил - там какая площадь ватерлинии? И их что, меньше качало? Мне приходилось на подводных крыльях выходить в Залив - кидало из стороны в сторону будь здоров.

Плот не пример!Посмотри инфу о "поповках" типа "Новгород" и их прототипах!И подводные крылья - "не в кассу"!Су́дно на подво́дных кры́льях (СПК) — это тип скоростного судна с ДИНАМИЧЕСКИМ принципом поддержания, у которого под корпусом расположены подводные крылья