Powered by Invision Power Board
Здравствуйте Гость ( Вход | Регистрация ) Выслать повторно письмо для активации

Страницы: (6) [1] 2 3 ... Последняя »  ( Перейти к первому непрочитанному сообщению ) Reply to this topicStart new topic

> "Нужна ли броня на корабле?", "Корабельная броня 21-го века".
Dinaburg
Отправлено: Ноя 3 2016, 15:26
Quick Quote Quote Post


Активный пользователь
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 1465
Регистрация: 5-Октября 16

Репутация: 10




Сначала поговорим о том,что,якобы,ракетно-ядерное оружие сделало корабельную броню ненужной,а живучесть боевого корабля при использовании ЯБЧ - излишняя роскошь.Итак,ЯО,а оно,по-моему мнению,"не такой страшный чёрт,как его малюют".И для начала предлагается "Критический анализ книги И.М.Короткина "Боевые повреждения надводных кораблей", Судпромгиз 1960 г. главы VI "Повреждения кораблей атомными взрывами".
«Часть 1. ПАРАДОКСАЛЬНЫЕ СРАВНЕНИЯ.
В конце второй мировой войны американцы получили самый ужасный вид оружия - ядерную взрывчатку. А поскольку по условиям мирного соглашения они обязаны были уничтожить часть трофейных судов японского и немецкого флота, то возник соблазн - испытать на них действие нового средства войны, то есть почти повторить такие же опыты, которые они проводили после первой мировой, занимаясь бомбежкой с воздуха трофейного немецкого линкора "Ostfreesland" и своих устаревших броненосцев. Но и во второй раз, к сожалению, никто не разобрался до конца в результатах этих испытаний, никто не понял причин гибели кораблей во время их. И до сих пор не сделаны правильные выводы по улучшению живучести кораблей.
Проанализируем вновь опубликованные данные о повреждениях некоторых подопытных кораблей, полученных ими от первого атомного взрыва, стоявших наиболее близко:
1. Трофейный японский легкий крейсер "Sacava" (6000т, 1944 г). В момент взрыва находился на расстоянии 350 м от эпицентра. Корпус корабля сильно разрушен в кормовой части. Крейсер получил крен на Л.Б. и затонул через 25 часов после взрыва.
2. Эсминец "Anderson" (1942 г.;1570 т). Стоял в 500 м повернувшись строго кормой к центру взрыва. Взлетел на воздух от детонации артбоеприпаса и затонул. Предполагают, что от интенсивного теплового воздействия взрыва детонировала так же одна из торпед.
3. Эсминец "Lamson" (типа "Mahen"; 1936 г; 1450 т). - всего в 350 м от бомбы - под 90 градусов к ней. Опрокинулся и затонул спустя 6 часов после взрыва.
4. Транспорт "Wyilem" (1944 г; 6900т) 200м от эпицентра. Корпус получил вертикальные разрывы в двух сечениях...Судно затонуло сразу, охваченное пламенем.
5. Транспорт "Carleil" (типа "Уильям") 400 м. Транспорт сразу же затонул в результате сильного разрушения корпуса.
6. Легкий авианосец "Independens" (1943 г, 11000т) 700 м; 105њ Л.Б. Разрушена и снесена островная надстройка. С полетной палубы снесены 25 самолётов. Сильно перекошена взлетная палуба. Значительно сдеформирована ангарная палуба и разрушены бортовые переборки в ангаре. Воспламенился бензин в ангарном баке. Пожар распространился на всю кормовую часть корабля и вызвал взрыв хранившихся там торпед. Этими внутренними взрывами в замкнутом пространстве сильно разрушена кормовая часть корабля; участок палубы приподнят на несколько метров. ПОВРЕЖДЕНИЯ ЭТОГО КОРАБЛЯ ОЦЕНИВАЮТСЯ КАК НАИБОЛЕЕ ТЯЖЕЛЫЕ ИЗ ОСТАВШИХСЯ НА ПЛАВУ КОРАБЛЕЙ.
ПОТРЯСАЮЩАЯ ЖИВУЧЕСТЬ "Independens"
Прочитав эти строки, читатели наверняка поверили в ужасную разрушительную мощь атомного оружия. Поэтому придется произвести подробный разбор текста чтобы открыть читателям глаза на действительность. Начать можно с авианосца "Independens", у которого были "самые тяжелые повреждения": В том, что с его полетной палубы были сдуты все самолеты - совсем нет ничего удивительного - просто они не были закреплены на ней. По правилам наземной парковки самолетов, не только в Тихом океане, где дуют сильные ветра, а даже в средней полосе России, где почти не бывает сильных ветров, аэропланы в довоенные времена на ночь все равно обязательно крепили тросами за специальные штопоры ввернутые в землю. И если скорость самого сильного ураганного ветра достигает только 40 м/с, то скорость ударной волны воздушного взрыва - 333 м/с, поэтому незакрепленные самолеты с палубы авианосца атомным взрывом должно было снести как пушинки. Но сила взрывной волны очень бысто убывает с расстоянием. Вот для сравнения: авианосец "Saratoga" - стоявший в 2,5 километрах от эпицентра, нисколько не пострадал, и все самолеты у него остались на месте, цитирую того же Короткина: "Получены незначительные повреждения от пожаров, местами выгорела деревянная палуба (точнее, она просто обуглилась. О.Т.). Стоявшие на ней самолеты не пострадали...". То есть, сдутие незакрепленных самолетов с палубы "Independens" нисколько не доказывает большой силы атомной ударной волны.
Кроме того, умный и внимательный читатель, разглядывая фотографию этого корабля, сделанную после этой экзекуции, с удивлением обнаружит, что ОСТРОВНАЯ НАДСТРОЙКА На "Independens" - ВОВСЕ даже и НЕ РАЗРУШЕНА И НЕ СНЕСЕНА! Просто авианосец сфотографирован снизу и с левого борта таким образом, что ее почти не видно, а на самом деле, надстройка, как ей и положено СТОИТ на ПРАВОМ борту, и только маленький её краешек выглядывает из-за полетной палубы, и невнимательному глазу ее сразу и не заметить. И она нисколько и не разрушена. Точно так же остались неповреждёнными и дымовые трубы, но только у кораблей этого типа они очень уж маленькие и низкие - еще ниже даже чем надстройка, и расположены тоже на правом борту. Поэтому их и вовсе не видно на той фотографии. И только это дало ошибочный повод Короткину написать, что "надстройка разрушена и снесена". Да и корабельный кран с правого борта тоже виден целым и невредимым. Это говорит о том, что ударная волна была достаточно слаба - специалистам по прочности хорошо известно, что ломаются в первую очередь длинные и высокие предметы - мачты, краны. И если даже корабельный кран устоял под атомным взрывом (ударом его не развернуло на борт), то значит не так страшен этот взрыв, как все это представляют. И как Короткин мог так невнимательно смотреть на фотографию корабля, и утверждать что надстройка снесена - ведь любой школьник мог бы запросто уличить его во лжи? А ведь его книгу прочитали миллионы человек, и среди них сотни тысяч грамотных моряков. Но к сожалению за 37 лет никто из миллионов читателей еще не заметил обмана.
Разрушение поперечных переборок и вздутие ангарной и полетной палуб у авианосца "Independens" - это тоже не от действия ударной волны, а от взрыва паров бензина. Мало кто знает, что взрыв обыкновенного бензина гораздо сильнее, чем у любой взрывчатки: просто потому, что его очень много. Например от взрыва паров авиационного топлива погиб крупный авианосец "Taiho", а также американский авианосец "Lexingtoun".
"Taiho" погиб от взрыва нефтяного топлива. Вот как это произошло: "...Несмотря на относительно небольшие повреждения от попаданий торпед, бензиновые пары из поврежденной цистерны и разорванных бензопроводов заполнили буквально каждый отсек на авианосце... Через 90 минут после торпедного залпа "Albacor" "Taiho" БЫЛ РАЗОДРАН НА КУСКИ ЧУДОВИЩНЫМ ВЗРЫВОМ..." (из книги Д.Хорикоши, М.Окумии "Зеро" 1998 г. стр. 258)
Сила взрыва бензина примерно в пять раз больше, чем у такого же количества любой другой органической взрывчатки - например тротила. Это происходит потому, что во всех видах взрывчатки ее химическим топливом является обыкновенные атомы углерода "С" и водорода "Н", но этого топлива очень мало всего лишь около 20% (то есть одна пятая часть). А главную составляющую веса всех взрывчатых веществ составляет окислитель - атомы кислорода - "О2" - целых 80%!
А ведь бензин весь на 100% состоит только из химического топлива "С" и "Н". Но он не может взорваться, пока не перемешается с воздухом, из которого ему для взрыва нужен кислород. А вот когда пары бензина хорошо перемешаются с воздухом - если будет искра, то произойдет сильный взрыв. Поэтому так опасно распространение паров бензина в замкнутом пространстве. Мне известен случай, который в 70-е годы произошёл на небольшом судостроительном заводе в г. Гороховце: По какой-то надобности, малярные рабочие принесли ведро бензина на буксирный теплоход, стоявший в цехе. То ли они его разлили, то ли пытались вымыть что-то, но вдруг произошёл страшной силы взрыв. В результате чего буксир был весь искорежен и восстановлению уже не подлежал.
Но ведь в том случае взорвалось всего ОДНО ВЕДРО бензина. А на авианосце "Independens", нагретый пламенем пожара, рванул целый ангарный бак! И нет ничего удивительного, что от этого взрыва была сдеформирована ангарная палуба, перекошена взлетная палуба и разрушены внутренние переборки. То есть, большие разрушения "Independens" - есть следствие вовсе не атомного взрыва, как многие думают, а ВНУТРЕННИЙ ВЗРЫВ БОЛЬШОГО КОЛИЧЕСТВА БЕНЗИНА.
Третий взрыв этого авианосца - хранилище торпед. Можно представить, какие от этого произошли ужасные разрушения! Но само собой, что их боеголовки не сдетонировали от сотрясения из-за атомного взрыва, а просто раскалились в бушующем пламени десятков тонн разлитого бензина и только от этого взорвались. Казалось бы, ничего примечательного в этом случае нет: все вроде как обычно...
Но удивительное в том, что "Independens" ДАЖЕ ПОСЛЕ ЭТОГО остался на плаву! В морских сражениях второй мировой войны многие легкие авианосцы даже от одной попавшей в них торпеды получали тяжелейшие повреждения или просто шли ко дну. Да, кстати, тот же самый "Independens" 20 ноября 1944 г получил в борт одну авиационную торпеду, и едва смог добраться до базы. А крупный авианосец "Ark Royle" (22 000т) и вовсе перевернулся от одной-единственной торпеды. "Taiho" одной, "Shocaku" от трех, "Hio" от двух торпед, "Prinston" (авианосец однотипный c "Independens") - погиб от одной бомбы. Поэтому очень интересно было бы сравнить, насколько больше разрушительное действие торпеды взорвавшейся в воде у борта, чем у десятков таких же находившихся в воздухе в стеллажах торпедохранилища. Для этого надо знать точное количество авиаторпед на "Индепенденсе". Но организаторы испытаний не позаботились о такой простой вещи, чтобы просто послать грамотного матросика заранее пересчитать торпеды на борту корабля.
Однако, можно обойтись и без подсчета этих боеприпасов. Достаточно сравнить "Independens" с японским тяжелым крейсером "Mikuma ". Дело в том, что в принципе это довольно похожие корабли - во всяком случае они почти одного класса. Поскольку "Independens" первоначально проектировался и строился как тяжелый крейсер, и только немного спустя он был достроен уже как авианосец. Но ведь все его конструкции подводной части корпуса остались первоначальными: от крейсера. Стандартное водоизмещение у этих двух кораблей было почти одинаковым: 10000т.
Вот что произошло с этим японским крейсером: "Mikuma" поразили несколько бомб сброшенных американскими самолетами. Две бомбы вызвали большой пожар в торпедном отделении, в результате которого в 10.58 взорвались торпеды. Удивительно, что боеголовки торпед не сразу сдетонировали (они часто хранятся отдельно от корпусов) - а стали нагреваться страшным пламенем пожара. И только примерно через 80 минут после попаданий бомб взорвались и БЗО - боевые зарядные отделения. Их было 24 штуки на борту корабля. И вот в этом момент произошли страшные разрушения крейсера "Mikuma" от которых он полностью потерял возможность двигаться. Однако, несмотря на всю тяжесть поврежедений, корабль затонул только спустя восемь часов.
Причём обратите внимание, насколько слаб был взрыв 24 торпед. И хотя многие сочтут это высказывание автора за бред - разве может быть слабым взрыв 24-х японских торед калибром в 61 сантиметр, каждая из которых имела вес взрывчатки по 850кг (например американские торпеды несли 330 кг взрывчатки), то есть как минимум вдвое превосходила любую другую торпеду иностранного производства. Поэтому следует считать силу взрыва как у 50 обычных торпед на "Mikuma"!
Да, взрыв был относительно слабый, потому, что в воздухе (в надводной части корабля) он гораздо слабее, чем детонация такого же количества ВВ под водой. Моряки считают, что подводный взрыв торпеды в несколько раз губительнее, чем детонация такого же количества взрывчатки в воздухе. Вспомните, взрывом всего одной японской торпеды у американских крейсеров запросто отрывало оконечность.
А у "Mikuma" взорвались как бы 50 торпед - и ОН ДАЖЕ НЕ ПЕРЕЛОМИЛСЯ ПОПОЛАМ! Но это следствие того, что торпеды взорвались в воздухе. Это доказывает, что воздушный взрыв торпед не является мгновенной гибелью для корабля, хотя сильнейшее сотрясение полностью выводит его из строя (в основном из-за хрупкости механизмов, которые отрываются от фундаментов). Это просто потрясающе: даже после взрыва по мощности равному взрыву пятидесяти самых мощных иностранных торпед - "Mikuma" еще ВОСЕМЬ ЧАСОВ оставался на плаву!
Однако и это еще не все! Не затонувший после взрыва множества своих торпед "Independens" остался на полигоне и через месяц подвергся второму ядерному взрыву, на этот раз - подводному. Но все равно живучий корабль упорно не хотел умирать. Как ни в чем не бывало он продолжал спокойно стоять на воде без крена и дифферента. Осмотровые партии не обнаружили никакой течи на нем. А ведь фактически это был для него ЧЕТВЕРТЫЙ УЖАСНЫЙ ВЗРЫВ! (Первым был атомный воздушный, потом взрыв десятков тонн бензина, следом сдетонировали десятки торпед, и четвертый - подводный атомный...). Но если атомный взрыв сравнить с торпедными, то можно понять, что торпедные сильнее: четырех попавших с одного борта торпед корабль такого класса водоизмещением 10 000 т ни за что бы выдержать не смог.
То есть, судя по этому, получается, что ядерные взрывы данный корабль легко выдерживал. А вот гораздо опаснее для него были вторичные последствия этих испытаний - взрывы бензина и множества торпедных боеголовок.
Но еще удивительнее то, что американцы подвергли все корабли после этого множеству ядерных взрывов. Всего их было произведено 32. К сожалению, из-за резко усилившейся потом секретности автору неизвестно, на каком по счету испытании в конце концов все же погиб стойкий "Independens"? Но не приходится сомневаться, что этот корабль испытал множество чудовищной силы ударов до того как погрузиться на дно. И если сравнить, что такие же авианосцы в боях второй мировой войны запросто погибали всего от одной-двух или трех торпед, то приходится сделать парадоксальный вывод - что АТОМНЫЙ ВЗРЫВ КОРАБЛИ ВЫДЕРЖИВАЮТ ГОРАЗДО ЛЕГЧЕ, чем подводный от торпеды.
Впрочем, оппоненты наверно скажут, что и пожар авиационного горючего и последовавшая из-за этого детонация торпед произошли вследствие воздействия ядерного взрыва, значит все-таки атом стал причиной повреждений "Independens"?
Нет, главной причиной всех разрушений данного корабля стали ошибки допущенные при его проектировании этого авианосца. Во-первых, ангарный бензобак расположен внутри корабля - под палубой, и ни ударная волна, ни световое излучение не способны были непосредственно воздействовать на него чтобы вызвать пожар. Это произошло только потому, что от сотрясения лопнули трубопроводы или сам бак, бензин разлился и взорвались его пары. Чтобы не происходило разрывов стенок бака и трубопроводов конструкторам следовало заранее принять меры по исключению подобных случаев. Ведь и до этого всем было хорошо известно, что бензин - чрезвычайно опасное вещество. Ангарный бак, например, нужно было установить на амортизаторах, смягчающих толчки, а трубопроводы делать не из тонких стальных труб с толщиной стенки менее 2-х мм, а либо применить резиновые шланги, хорошо выдерживающие ударные нагрузки, либо наоборот изготовить их из прочных пушечных стволов мелкокалиберной артиллерии - диаметром 37-45 мм. И при условии выполнения этих мероприятий, даже после атомного удара не произошло бы разрыва ангарного бака, бензинового пожара, и взрыва всех торпед.Надеюсь, теперь все согласятся, что взрыв бензохранилищ и торпедных погребов гораздо разрушительнее любого атомного удара.Для этого достаточно взглянуть на фотографию "Independens" - носовая часть у него абсолютно целая, и не имеет никаких повреждений, как будто атомная ударная волна лишь слегка погладила его. Зато вся средняя часть борта в районе самолётного ангара - там, где злодействовал авиационный бензин - превращена просто в лохмотья. А кормовая оконечность - там где хранились торпеды - превращена просто в безобразные руины.
Однако, несмотря на все это буйство разрушительных сил - посмотрите внимательно на фотографию - "Independens" ДАЖЕ И НЕ СОБИРАЕТСЯ ТОНУТЬ. У него нет ни крена, ни дифферента!
Поймите пожалуйста в чем парадоксальность ситуации: Вот произошёл атомый взрыв, потом на "Independens" вспыхнул страшный бензиновый пожар - который НИКТО НЕ ТУШИЛ, (потому, что на испытуемом корабле не было ни одного человека), потом СДЕТОНИРОВАЛИ ДЕСЯТКИ ТОРПЕД, и опять НИКТО НЕ ЗАДЕЛЫВАЛ ПРОБОИНЫ, НЕОТКАЧИВАЛ ВОДУ, а многострадальный корабль - ВСЕ РАВНО НЕ ЗАТОНУЛ!
Но ведь это дает наглядное подтверждение тому, что опасны только подводные торпедные попадания, а взрыв бензина и торпедохранилища хотя и сильно разрушают НАДВОДНЫЙ борт корабля, НО НЕ СОЗДАЮТ ПОДВОДНЫХ ПРОБОИН!
Вот сравните как легко погибали другие корабли в подобных обстоятельствах:
Авианосец "Courages" получил два торпедных попадания в левый борт, и спустя 20 МИНУТ после взрывов затонул.
Авианосец "Arc Rojle" - был торпедирован германской подводной лодкой - одна торпеда в правый борт. Почти сразу накренился на 15 градусов. Работа ВОСЬМИ водоотливных насосов не дала должного эффекта. И спустя 14 часов "Arc Rojle" оставленный командой, перевернулся и затонул. Сравните это с 8 часами крейсера "Miruma" продержавшимся на плаву после взрыва 24 своих 61 сантиметровых торпед.
Авианосец "Igle" ("Орел") был атакован германской подводной лодкой у Мальты, которая попала в него 3-4 торпедами. В результате чего, продержавшись на воде некоторое время, этот корабль затонул.
15 сентября 1942 г АВ "Wosp" подвёргся атаке японской подводной лодки и получил три торпедных попадания в носовую часть с правого борта. В результате взрывов торпед на нем возникли пожары бензина, и корпус корабля сотрясали внутренние взрывы. Команда оставила пылающий и накренившийся корабль, после чего американский эсминец выпустил в него несколько торпед, чтобы потопить его.
В связи с этим хочется привести аналогию с русским крейсером "Очаков" - тот тоже получил сильные повреждения надводного борта, но несмотря на это остался на плаву. Из-за восстания, корабль стоящий на рейде Севастополя расстреливали в упор все кому не лень: сухопутная артиллерия трехдюймовыми орудиями, крепостная артиллерия из своих крупнокалиберных 11-дюймовых орудий, все броненосцы черноморского флота из двенадцатидюймовых орудий главного калибра. Снаряды прошивали его насквозь. Крейсер был охвачен огнем и горел двое суток.
Покинутый командой, не было борьбы за живучесть - НИКТО НЕ ТУШИЛ ПОЖАРА И НЕ ОТКАЧИВАЛ ВОДУ. Но несмотря на превращенный в сплошное решето снарядами надводный борт, подводных пробоин у него не было, и поэтому, корабль полностью выгорел изнутри НО НЕ ЗАТОНУЛ! А впоследствии "Очаков" был отремонтирован и проплавал по морям еще много лет.
Это истязание было очень похоже на "Independens" - там тоже взрывался бензин и торпеды, страшный пожар буйствовал на нем много времени, и так же как на "Очакове" не было борьбы за живучесть корабля - а результат тот же - авианосец остался на плаву. Такая потрясающая живучесть разных кораблей разных стран и
разных времен объясняется не их высокой прочностью, а тем, что все эти корабли: "Independens", "Mikuma", "Очаков" получили повреждения ТОЛЬКО В НАДВОДНОЙ ЧАСТИ КОРПУСА. То есть, даже атомный взрыв произведенный в воздухе, почти не способен утопить крупный корабль отстоящий от него на расстоянии всего 700 метров.»
Итак, гне все просто с атомом. Порлучается, для того, чтобы действительно критически повредить хорошо построенный и бронированный корабль, необходимо очень точное попадание, буквально «к борту». Точное целеуказание проблемно даже сейчас, тем более проблемно было тогда, в эпоху детства ЯО. Не говоря о том, что перерастание любого морского конфликта в стадию тотальной войны – отнюдь не аксиома..." - https://sites.google.com/site/knigiteslenko...atomnogo-vzryva


--------------------
"Войско баранов, возглавляемое львом, всегда одержит победу над войском львов, возглавляемых бараном." - Наполеоон Бонапарт.
Top
Dinaburg
Отправлено: Ноя 3 2016, 15:35
Quick Quote Quote Post


Активный пользователь
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 1465
Регистрация: 5-Октября 16

Репутация: 10




"..После овладения СССР собственным ядерным оружием в 1949 году встал вопрос о создании собственного щита противоатомной защиты кораблей. Необходимостью стало проведение ядерного испытания в морских условиях. Послевоенная программа кораблестроения СССР, принятая в 1945 году, ещё не учитывала методы противоатомной защиты. Вопрос о проведении испытания стал ещё острее..Постановление Совета Министров СССР о проведении первого испытания на Новой Земле было принято 25 августа 1955 года.Целью испытания было изучение подводного ядерного взрыва на корабли и подводные лодки, на различное военное имущество, определение поражающих факторов на береговые объекты и изучение физики подводного взрыва. На кораблях была установлена различная кино-, фото- и измерительная аппаратура. Прогнозируемая мощность взрыва должна была составлять от 1.3 до 11 Кт..." - см. далее и подробнее на http://pikabu.ru/story/istoriya_yadernogo_...peda_t5_3911560


--------------------
"Войско баранов, возглавляемое львом, всегда одержит победу над войском львов, возглавляемых бараном." - Наполеоон Бонапарт.
Top
Dinaburg
Отправлено: Ноя 3 2016, 15:37
Quick Quote Quote Post


Активный пользователь
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 1465
Регистрация: 5-Октября 16

Репутация: 10




"..Результаты ядерных испытаний на атолле Бикини были преувеличены с целью сохранения антуража ЯО как всеразрушающего средства. На деле новейшее супероружие оказалось “бумажным тигром”. Жертвами первого взрыва “Эйбл” стали всего 5 из 77 поставленных под удар кораблей — лишь те, кто находился в непосредственной близости от эпицентра (менее 500 метров)..." - https://topwar.ru/70937-korabli-i-yadernye-...st-vtoraya.html


--------------------
"Войско баранов, возглавляемое львом, всегда одержит победу над войском львов, возглавляемых бараном." - Наполеоон Бонапарт.
Top
Эмден
Отправлено: Ноя 3 2016, 16:17
Quick Quote Quote Post


Активный пользователь
***

Группа: Супермодераторы
Сообщений: 5629
Регистрация: 3-Октября 15

Репутация: 288




мощность двух взрывов была всего 23 килотонны каждый,подводный и надводный(атмосферный)взрывы.
подводный оказался более действенным.
подробнее тут:

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%BF%...1%8F_Crossroads
Top
Dinaburg
Отправлено: Ноя 3 2016, 19:14
Quick Quote Quote Post


Активный пользователь
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 1465
Регистрация: 5-Октября 16

Репутация: 10




Цитата (Эмден @ Ноя 3 2016, 15:17)
мощность двух взрывов была всего 23 килотонны каждый,подводный и надводный(атмосферный)взрывы.
подводный оказался более действенным.
подробнее тут:

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%BF%...1%8F_Crossroads

В морских боях и сражениях и не планировалось применять мегатонные заряды.По ВМБ - да,но не против АУГ,ДЕСО и т.д.


--------------------
"Войско баранов, возглавляемое львом, всегда одержит победу над войском львов, возглавляемых бараном." - Наполеоон Бонапарт.
Top
Эмден
Отправлено: Ноя 3 2016, 19:22
Quick Quote Quote Post


Активный пользователь
***

Группа: Супермодераторы
Сообщений: 5629
Регистрация: 3-Октября 15

Репутация: 288




Цитата (Dinaburg @ Ноя 3 2016, 19:14)
В морских боях и сражениях и не планировалось применять мегатонные заряды.По ВМБ - да,но не против АУГ,ДЕСО и т.д.

заряд может быть и 100 килотонн и 200.
Top
Dinaburg
Отправлено: Ноя 3 2016, 19:29
Quick Quote Quote Post


Активный пользователь
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 1465
Регистрация: 5-Октября 16

Репутация: 10




Цитата (Эмден @ Ноя 3 2016, 18:22)
заряд может быть и 100 килотонн и 200.

Килотонн же,а не Мегатонн.


--------------------
"Войско баранов, возглавляемое львом, всегда одержит победу над войском львов, возглавляемых бараном." - Наполеоон Бонапарт.
Top
Dinaburg
Отправлено: Ноя 3 2016, 19:42
Quick Quote Quote Post


Активный пользователь
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 1465
Регистрация: 5-Октября 16

Репутация: 10




Цитата (Эмден @ Ноя 3 2016, 18:22)
заряд может быть и 100 килотонн и 200.

Это в начале "атомного века",когда в эйфории от ЯО делали ЯБЧ даже для БО "Деви Крокет" ( по 2 таких орудия включались в состав мотопехотных и воздушно-десантных батальонов. Данная оружейная система состояла из двух пусковых установок - M28 и M29 и надкалиберного снаряда M388;снаряд имел калибр 279-мм и вес около 34 кг, его регулируемая мощность составляла от 0,01 до 0,25 килотонн. )!Наверное,планировали,что это "ЯО поля боя" будет использовано по ротному опорному пункту!А умные люди уже тогда смеялись "атомным пулям" из космооперы "Звёздные короли"...( https://topwar.ru/7994-ultrakompaktnoe-yade...vi-kroektt.html ).


--------------------
"Войско баранов, возглавляемое львом, всегда одержит победу над войском львов, возглавляемых бараном." - Наполеоон Бонапарт.
Top
Эмден
Отправлено: Ноя 3 2016, 19:56
Quick Quote Quote Post


Активный пользователь
***

Группа: Супермодераторы
Сообщений: 5629
Регистрация: 3-Октября 15

Репутация: 288




если по АУГ ударить 100 килотонной бомбой то АУГ просто не будет,
даже если какому-то кораблю посчастливится уцелеть экипаж будет мертв.
Top
Dinaburg
Отправлено: Ноя 3 2016, 20:26
Quick Quote Quote Post


Активный пользователь
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 1465
Регистрация: 5-Октября 16

Репутация: 10




Цитата (Эмден @ Ноя 3 2016, 18:56)
если по АУГ ударить 100 килотонной бомбой то АУГ просто не будет,
даже если какому-то кораблю посчастливится уцелеть экипаж будет мертв.

Если 100 Кт будет активировано в радиусе гарантированного поражения.А главное,это то,что бы самолёты с АУГ были в зоне поражения,т.к. смысл применения ЯБЧ по АУГ состоит в том,чтобы исключить возможность подъёма и выхода в атаку ударных авиагруп.


--------------------
"Войско баранов, возглавляемое львом, всегда одержит победу над войском львов, возглавляемых бараном." - Наполеоон Бонапарт.
Top
Dinaburg
Отправлено: Ноя 3 2016, 20:41
Quick Quote Quote Post


Активный пользователь
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 1465
Регистрация: 5-Октября 16

Репутация: 10




Ну, и последним «чудо-оружием», победившим линкор,как вершину броненосных кораблей, стала ракета.
Ярким выразителем этой точки зрения является небезызвестный Исаев:
«Ракета эффективнее и дальнобойнее снаряда. Поэтому любой ракетный крейсер водоизмещением в 10 тыс. тонн. равен по ударной и оборонительной (зенитными ракетами) мощи линкору водоизмещением 35-45 тыс. тонн. Ракеты, зенитные и противокорабельные это высокоточное оружие, позволяющее поражать цель без расстрела сотен снарядов. Система управления сама найдет цель и направит свой смертоносный груз в уязвимое место противника… Противокорабельная ракета это безжалостный робот-камикадзе, в бою с которым у бочки с порохом (линкора) нет шансов»
Итак, «бочки с порохом». Артиллерия, сколько бы дюймов в ней не заключалось, заведомо слабее по дальности пальбы. Любой более-менее серьезный ракетоносец/авианосец с безопасного расстояния изрешетит гиганта оставаясь недосягаемым.
Вот как это выглядит в описании А.Исаева ( http://www.uic.unn.ru/~teog/sravn/boch05.htm ) :
«Моим любимым примером на эту тему всегда был гипотетический поединок ЛК "Айова" и РКР "Тикондерога"..." - далее,можно и не читать,т.к. доказывать "гипотезу на основе гипотезы",а в данном случае,на основе гипотетического боя,- полный абсурд.


--------------------
"Войско баранов, возглавляемое львом, всегда одержит победу над войском львов, возглавляемых бараном." - Наполеоон Бонапарт.
Top
Dinaburg
Отправлено: Ноя 3 2016, 20:48
Quick Quote Quote Post


Активный пользователь
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 1465
Регистрация: 5-Октября 16

Репутация: 10




Итак, «бочки с порохом». Артиллерия, сколько бы дюймов в ней не заключалось, заведомо слабее по дальности пальбы. Любой более-менее серьезный ракетоносец/авианосец с безопасного расстояния изрешетит гиганта оставаясь недосягаемым.Хм,что-то в этом есть,но надо не теоритические выкладки рассматривать в качестве аргументов,а реальные события.В пользу Исаева говорит и Широкорад и на основе реальных событий («Флот, который уничтожил Хрущев»):
"..Стрельба ракетой КСЩ (1961) по эсминцу проекта 7 «Бойкий». Ракета (в инертном состоянии) попала в мишень под очень удачным углом и фактически смела палубу со всем содержимым. Корабль остался на плаву, но представлял собой плавучее корыто. В том же году такую же ракету испытывают на крейсере проекта 68 бис «Адмирал Нахимов». Если эсминец ракета «порвала», то крейсер был просто прошит навылет, фактически, разрублен пополам. В дополнение ракетное топливо вызвало страшный пожар, который тушили 12 часов. Корабль титаническими усилиями был спасен от затопления, но остался непоправимо искалечен..."
Итак, испытания вроде бы подтверждают искомое. Эволюция привела ракетное противокрабельное оружие к фактически полноценному, тяжелому (до 7тонн - Гранит!) самолету-роботу. Фантастически дорогому в сравнении с артиллерийским вооружением, но очень эффективному. Казалось бы…
Но, как обстояли дела с реальным применением ракетного оружия?
Да, действительно - точность попаданий самонаводящихся боеприпасов при полном отсутствии противодействия может быть чрезвычайно велика - вплоть до 100%. Но вот только в реальных боевый действиях против них уже давно найдены противомеры. Да и само действие крылатых ракет сильно преувеличено в глазах публики. Надо только внимательно читать и понимать описания случаев их боевого применения. Вот например, откроем книгу того же. Широкорада "История авиацинного вооружения" (Минск 1999 г., стр. 383-384)
"Первое боевое применение ракета "Экзосет" имела 4 мая 1982 года в ходе войны за Фолклендские острова. В этот день аргентинский патрульный самолет "Нептун" на расстоянии около 200 км обнаружил соединения английских кораблей. С авиабазы Рио-Гранде, расположенной на расстоянии около 850 км, поднялись 5 штурмовиков "Супер Этандар". Из них только 2 несли по одной противокора- бельной ракете "Экзосет" под правой консолью, а под левой - сбрасываемый топливный бак емкостью 1100 л. Один самолет с таким же воружением был резервным, два других несли только топливные баки, выполняя функции заправщиков. Штурмовики шли а высоте 50 м над уровнем моря. В 46 км от кораблей летчики увеличили высоту до 150 м, произвели кратковременное, на 30 с, включение бортовых РЛС. На экранах индикаторов высветились отметки двух целей: эсминца УРО "Шеффилд" и фрегата "Плимут". Угол между направлениями на них составлял 40њ. осле ввода данных целеуказания по каждой цели с дистанции 37 км был выполнен пуск двух ракет "Экзосет". В момент пуска бор- товые системы предупреждения информировали летчиков о подсвете самолетов радиолокационной станцией фрегата "Плимут". Поисковая РЛС "Шеффилда" была выключена для устранения помех спутниковой системе связи "Скайнет", через которую велись переговоры с Лондоном. Самолеты тотчас же вышли из зоны действия ЗРК "Си Дарт", которыми были вооружены английские эсминцы типа "Шеффилд". Активная радиолокационная головка самонаведения одной из ра- кет захватила "Шеффилд" на дистанции 12-15 км, высота ее полета снизилась до 2-3 м. Визуально (с атакуемого корабля) ракету заметили лишь за 6 секунд до попадания в корабль. Ракета пробила борт на 1.8 м выше ватерлинии, но внутри корпуса не взорвалась - не сработал неконтактный взыватель замедленного действия. От остатков ракетного топлива загорелись электрические кабели и краска. Отсек быстро аполнился ядовитым дымом, создалась реальная угроза взрыва ракет и артиллерийского боезапаса. После пяти часов безрезультатной борьбы с пожаром экипаж покинул корабль. Вторую ракету с фрегата "Плимут" обнаружио заблаговременно - за 40 с. Завесой из дипольных отражателей были созданы пассивные помехи, которые увели ракету в ложном направлении."
Во, первых - поражение английского корабля следует считать не достоинством ракеты, а недостатком организационной системы ПРО англичан. Потому, что тот корабль откровенно занимался болтовней в эфире, и только из-за этого обстоятельства они проморгали вражеское нападение. То есть: какие-такие длительные переговоры могли вестись с Лондоном? Ведь для того, чтобы послать сообщение типа: "Находимся в таком-то квадрате, запасы топлива такие-то, больных нет." Так с учетом сжатия радиосеанса на это отводится всего полсекунды.
Обратите внимание: "Плимут" - корабль более мелкий и слабее вооруженный в противозенитном отношении, легко отразил атаку ракеты, только потому, что не занимался болтовней…
Мало того. Неизвестно с какой целью, но Широкорад, как и почти все другие военные историки всегда стремятся ввести читателей в заблуждение, с целью преувеличить мошь оружия. Причем, даже когда они сообщают достоверные данные, они все равно стремятся создать ложное впечатление. Вот фраза: "После пяти часов безрезультатной борьбы с пожаром экипаж покинул корабль." В ней все правильно и достоверно. Действительно - корабль был брошен экипажем через пять часов. Однако вы будете заблуждаться, если на основании этого подумаете, что эсминец после этого затонул. Нет! На самом деле он без экипажа оставался на плаву еще целых три дня в штормовом океане. И только из-за того, что на нем никто не боролся за его живучесть - не заделывали пробоину, никто не откачивал воду, только из-за этого этот корабль погиб, а вовсе не из-за того, что у него пять кают наполнились дымом.
И еще. Чем толще лист металла, тем труднее его изгнуть фугасным взрывом. Прочность бортовой обшивки пропорциональна квадрату ее толщины. Если бы борт "Шеффилда" был покрыт броней толщиной хотя бы 50 мм - это вместо обычной обшивки 10 мм для корабля такого водоизмещения, то ее прочность возросла бы в 5 в квадрате = 25 раз. Напомню, что французский крейсер "Dupuy de Lome" имел бронирование толщиной 119 мм, причем весь его борт был ПОЛНОСТЬЮ ПОКРЫТ БРОНЕЙ по всей площади на 100%! А ведь это корабль водоизмещением 6500 т, близким к "Шеффилду", но постройки 1890 годов. Это я к тому, что самая бронебойная ракета - "Отомат", способна пробить сталь толщиной не более 40 мм, а "Экзосет" и того меньше - кажись всего 30 мм. И все ракеты рассчитаны в основном на фугасный взрыв, а не на бронебойное действие. Следует напомнить читателям, что у крейсера "Принц Евгений" 227 килограммовая фугасная бомба не смогла пробить даже 30-мм незакаленную неброневую сталь. То есть - древний крейсер "Dupuy de Lome" постройки 1890 годов в отличие от "Шеффилда" был бы совершенно неуязвим против ракет типа "Экзосет"...(О крейсере "Dupuy de Lome" смотри книгу А.П. Шершов "История военного кораблестроения" Полигон, С-Пб, 1994 г., стр 164)
Так вот, при увеличении толщины обшивки в пять раз, ее металл не будет гнуться при фугасном взрыве, и даже если бронебойная головка ракеты сможет пронзить ее, то в борту такого корабля не останется огромной пробоины диаметром 3 м, а будет всего лишь маленькое отверстие диаметром чуть больше диаметра самой ракеты - то есть всего 400-450 мм. Напомню, что это примерно равно диаметру одного открытого иллюминатора.
Продолжение цитирования книги Широкорада:
"Самым крупным кораблем, потопленным управляемой ракетой после 1945 г. оказался британский авиатранспорт "Атлантик Конвейер", переоборудованный перед войной из гражданского контейнеровоза. 25 мая пара самолетов "Супер Этандар" вылетела с авиабазы в Рио-Гранде и взяла курс на северо-восток, произвела дозаправку топливом от самолета С-130 и, следуя в южном, а затем в западном направлении, вышла в район маневрирования авианосного соединения на высоте 30 м со стороны, с которой меньше всего ждали нападения. Наведение самолетов на цель производилось с самолетов С-130.
На дальности 80 км от предполагаемого местонахождения соединения аргентинские летчики обнаружили авианосец "Гермес" в окружении других кораблей; Осуществив пуск ракеты с дистанции 48 км от цели, самолеты сразу же ушли в сторону континента на пре-дельно малой высоте. В это время англичане с кораблей и поднятых в воздух вертолетов выставили помехи - дипольные отражатели. Дезориентированные помехами ракеты захватили находившийся в 6 км от авианосца "Атлантик Конвейер" и потопили его вместе с находившимися на борту 15 вертолетами "Уэссекс" и "Чинук".
30 мая самолет "Супер Этандар" выпустил 2 ракеты "Экзосет" по английскому авианосцу "Инвинсибл". Корабли охранения и вертолеты поставили завесы в виде облаков из дипольных отражателей, в результате чего обе ракеты сбились с курса и упали в море."
Обратите внимание, что в море падала большая часть противокорабельных ракет, при самом небольшом проиводействии им - всего лишь дипольных отражателях, даже без стрельбы автоматических зенитных пушек. И зря Широкорад пишет, что якобы вертолеты диполи сбрасывали - это чисто корабельные устройства: установки отстрела дипольных отражателей. Ни один из легких английских авианосцев не был поражен ракетами - все их успешно обманули диполями. Единственная утрата - был потоплен контейнеровоз.
Вот дальнейшее цитирование Широкорада со страницы 384:
"17 мая 1987 г. иракский истребитель "Мираж" выпустил 2 ракеты "Экзосет" по американскому фрегату "Старк". Обе ракеты попали в борт фрегата, но взорвалась только одна. Тем не менее фрегат был тяжело поврежден. Американские эксперты отметили, что будь это в штормовой Атлантике: а не в штиль в Персидском заливе, то фрегат неминуемо бы затонул. Любопытно, что в этот период США флиртовали с Ираком, поэтому оставили инциндент без последствий, приняв иракскую версию об ошибке пилота."
Во-первых: радиолокаторщики этого американского фрегата от самого начала и до конца отлично видели всю картину. То есть: они заблаговременно обнаружили приближающийся к ним "Мираж". Но стали запрашивать его о странном поведении. Засекли они и момент пуска им ракет, и полностью наблюдали как две ракеты приближаются к "Старку". То ли они затянули время тем, что хотели вызвать капитана на мостик, то ли еще из-за чего - сообщали "Миражу" что он неправильно ведет себя, но противозенитная установка на "Старке" не была включена в автоматический режим работы, а находилась на ручном управлении. Ее так и не успели включить. Пока на "Старке" разбирались - что им в первую очередь делать: перевоспитывать иракского пилота или отбивать атаку - его ракеты успели поразить глупый корабль. То есть - из этого факта было бы ошибкой делать вывод о точности попадания противокорабельных ракет в корабль. Просто в данном случае им никто не противодействовал. Американцы не удосужились ни направить лучь радиолокатора чтоб забить помехами головки самонаведения прибижающихся ракет, ни выстрелить дипольные отражатели, ни открыть огонь из "Вулкан-Фаланксов". ОНИ НЕ СДЕЛАЛИ НИЧЕГО.
Так же необоснованно мнение о тяжести повреждений "Старка. Две ракеты попали в этот корабль. Одна вообще не разорвалась, а вторая попала в высокую алюминиевую надстройку "Старка", и конечно сделала в ее тонких стенках большую двухметровую пробоину. То есть: в самом борту корпуса того фрегата НЕ БЫЛО НИКАКОЙ ПРОБОИНЫ - повреждена была только надстройка. Но тем кто не разбирается в конструкции кораблей, надо сказать, что во-первых: повреждение надстройки никаким образом не может сказаться на прочности и живучести корабля. Дело в том, что надстройка вообще никогда не включается в расчет прочности корпуса - она к нему не относится. Так же надстройка никак не влияет на плавучесть корабля - во первых, она слишком высоко - гораздо выше уровня моря, и поэтому морская вода не может попасть в нее. А во вторых: на непотопляемость рассчитывают только отсеки корпуса, а надстройку в этом вопросе никогда не учитывают. Кроме того, прочность надстроек очень мала. Если стальная обшивка корпуса такого корабля имеет толщину около 10 мм, то наружные (стальные) стенки надстроек имели бы толщину 4-5 мм. А внутренние каютные переборки вообще чрезвычайно тонки - например на броненосцах типа "Бородино" они были толщиной всего лишь 1 миллиметр. Но от горения двигателя неразорвавшейся ракеты возник пожар (то есть - невзорвавшиеся ракеты действуют гораздо сильнее, чем те, у которых нормально сработают их боеголовки). Многие думают, что горела алюминиевая надстройка. А на самом деле - алюминий вообще не горит. Кто мне не верит - возьмите обыкновенную алюминиевую ложку или проволоку - и суньте ее в пламя кухоной плиты. Вы убедитесь, что дюралюминий и алюминий не горят. Хотя они могут расплавиться при высокой температуре, но ведь разница в том, что процесс горения выдает дополнительное количество тепла, а процесс плавления любого металла - только поглощает теплоту. То есть - расплавление стенок надстройки в очаге пожара не поддерживает его, а наоборот - уменьшает его пламя.
Однако, отчего же тогда американские экперты сочли, что "Старк" мог утонуть? А из-за того, что через несколько часов фрегат имел ощутимый крен на левый борт. Но эксперты не задумались над вопросом: что же могло накренить это судно? Ведь пробоина была гораздо выше ватерлинии, на море был штиль, и волны в принципе не могли захлестнуть в отверстие пробоины. Откуда же тогда могла появиться вода, накренившая "Старк"? А все очень просто. При тушении пожара бездумно лили воду. Ей некуда было уходить и она постепенно скапливалась на одном борту. Еще бы несколько часов такого тушения пожара и "Старк" опрокинулся бы на борт, точно так же как и лайнер "Нормандия" в Нью-Йоркском порту. Я утверждаю. что именно из-за такой же причины опрокинулся и российский броненосец "Император Александр III" в Цусимском бою. То есть никакие пробоины у всех этих кораблей не играли роли, а главное - слишком много лили пожарной воды, и конструкторами не было предусмотрено отверстий для ее самостоятельного слива. И ни на "Старке", ни на "Нормандии", ни на "Александре III" не нашлось ни одного умного моряка, чтоб проделать отверстие в нижней части надстройки, через которое вода бы сама стекла в море... То есть - никаких существенных повреждений, никакого уменьшения плавучести и непотопляемости фрегат "Старк" от попадания двух крылатых ракет не получил. А в создании крена у него виноваты сами американские моряки.
Но самый примечательный случай применения противокорабельных ракет - это потопление израильского эсминца "Эйлат" советскими ракетами. Опять цитирование книги Широкорада со стр. 376:
"Бум в области противокрабельных ракет начался на Западе в конце 1967 г. 21 октября 1967 г. египетские катера запустили 4 советские ракеты П-15 по израильскому эсминцу "Эйлат", и все 4 попали в цель, хотя для его потопления хватило бы и одной..."
Насколько известно, первая ракета попала в надстройку над машинным отделением, и от нее только начался пожар. Пробоина располагалась слишком высоко, волны в нее не попадали и никакого ущерба прочности и непотопляемости эсминца одно это попадание принести не могло. Но вторая ракета попала в низкую корму эсминца, и это было хуже. Вслед за ней ударили еще две ракеты. Вес заряда в них был эквивалентен четырем американским фугасным снарядам 406 мм калибра. То есть как будто по эсминцу, построенному еще во время второй мировой войны, стрелял линкор, и добился в него четырех попаданий. Однако "Эйлат" сразу не затонул. Еще два часа он оставался на плаву. В этом вопросе военные историки скрывают много лжи - утверждают, что якобы эсминец затонул сразу, что является их заблуждением или обманом. Но главное даже не это. Дело в том, что "Эйлат" тогда не подозревал о таких средствах нападения, и не был морально готов к отражению той атаки. Они могли бы включить свой радиолокатор и помехами забить головки самонаведения советских ракет, но не подумали об этом. И также на "Эйлате" разумеется не было установок отстрела дипольных отражателей, и скорострельных самонаводящихся мелкокалиберных зенитных пушек типа "Вулкан-Фаланкса" для отражения крылатых ракет - о противокорабельных ракетах тогда не задумывались. То есть, и этот случай показывает, что ракетная атака противокорабельных ракет может быть удачна только тогда, когда атакуемый корабль не готов к самообороне от них.
Продолжение цитирования книги Широкорада на странице 380:
"В марте 1986 г. ракетами "Гарпун" были потоплены 2 ливийских ракетных катера. Американцы совершили внезапное пиратское нападение на ливийские катера, патрулировавшие вблизи своего берега. Автор (Широкорад А.Б.) здесь имеет в виду не наглое попирание международного права, свойственное США, а лишь чисто технические аспекты применения ракет "Гарпун". Так, 25 марта большой ливийский катер "Эйн Загут" (это триста тонн что ли - большой? Прим. О.Т.) был обстрелян американским ракетным крейсером "Йорктаун" с дистанции всего 11 миль. Две ракеты "Гарпун" RGM-84 попали в катер, который через 15 минут затонул. Будь сие во время нормальной войны, то ливийский катер, оснащенный четырьмя ракетами советского производства, вряд ли подпустил бы к себе на такую дистанцию вражеский крейсер, для которого хватило бы одной нашей ракеты."
Хотя я лично сомневаюсь в успешности атаки одной ракетой по "Йорктауну" - потому, что он имеет возможность легко сбить ее с курса дипольными отражателями а потом и стрельбой "Вулкан-Фаланксов", но в остальном Широкорад совершенно прав. Только пиратский способ атаки без объявления войны помог американцу внезапно атаковать ливийский катер. В противном случае, независимо от того, успел бы ливиец выпустить свои ракеты или нет, но он хотя бы применил свои дипольные отражатели и зенитные скорострелки для отбития ракетной атаки. Я так думаю, что оба противоборствующих корабля могли остаться при своих - то есть, противокорабельные ракеты вовсе не так надежно обеспечивают попадание, как это всем кажется. Да и утопить двумя ракетами судно водоизмещением триста тонн - тоже не велико достижение.
Но самое главное - это конечно полное отсутствие профессионализма ливийских моряков - ведь перед этим американцы уже успели атаковать и утопить другой ливийский катер, но несмотря на этот урок, командир катера "Эйн Загут" нисколько не обеспокоился неприятным соседством, и беспечно продолжал плавание.
"Второй ливийский ракетный катер "Воход" был потоплен 24 марта ракетой "Гарпун" AGM-84, запущенной с американского штурмовика "Интрудер" A-6. Ракета попала в надстройку катера. Любопытно, что двигатели катера остались в строю, и он вполне мог дойти своим ходом до берега. Но команда, судя по всему, решила не тушить возникший пожар, а спустила шлюпку и ретировалась. Через час или полтора после ухода экипажа катер затонул. * Выучку ливийских моряков автор (Широкорад А.Б.) лично наблюдал в 1989 г. в Одесском порту. Ливийский ракетный катер должен был отойти от причала. Играл оркестр, выстроилось высокое начальство. Ливийцы отдали носовой канат, да забыли о кормовом. Минут 15 корабль дергался у причала, пока наши портовые работники не обрубили топором канат".
Конечно, как положено, ливийцы и в этом случае не применяли никаких мер противодействия: отстрел дипольных отражателей, работа РЛС против головки самонаведения атакующей ракеты, или стрельбу скорострельных противозенитных самонаводящихся пушек. Ничего они не потрудились предпринять.
Предыдущее касалось возможности срыва атаки американской ракеты. Но ведь даже в случае ее попадания и взрыва, гибель катера вовсе не была предопределена! Он оставался на ходу. Значит взрыва мощной ракеты типа "Гарпун" недостаточно было для потопления катера ничтожным водоизмещением 311 т. На это читатели могут сказать, что ведь катер все-таки утонул? Но я не думаю, что он просто утонул. Ведь пожар на нем длился часа полтора. И если моряки на корабле борются с огнем, то они в первую очередь спасают от нагрева погреба боезапаса - либо затопляют их водой, либо включают орошение. Но ливийцы конечно просто сбежали с судна. Через полтора часа погреба нагрелись от пожара, и патроны в них стали рваться как в пулеметной ленте. От множественных осколочных пробоин катер затонул. То есть - пробоина в надстройке от взрыва ракеты никоим образом не повлияла на пловучесть катера. А погиб тот только из-за расхлябанности собственного экипажа. Причем, обратите внимание: моторы катера вовсе не остановились сами - это их выключила бежавшая команда. Потому, что для спуска шлюпки требуется полная остановка судна. Вот они его и остановили. Создается впечатление, что без такого экипажа катер смог бы выбраться из ситуации с гораздо меньшими потерями - двигаясь своим ходом он рано или поздно выскочил бы на берег. А там даже осколочные пробоины не смогли бы затопить его. А уж если бы команда тушила пожар, то и вообще действие противокорабельной ракеты ограничилось повреждением надстройки. То есть - катер даже не пришлось бы ставить в док: такой ремонт без повреждения подводной части можно выполнить и на плаву. Есть и еще одно странное сравнение. Сравним живучесть маленького катера советской постройки водоизмещением 311 т с живучестью огромного судна "Атлантик Конвейер". В оба попало по одной ракете. Но в советско-ливийский катер ударила "Гарпун" - более мощная ракета, у которой боеголовка тяжелее: 227 кг против 165 кг у "Экзосета" поразившей "Атлантик Конвейер". Однако, тот ракетный катер даже брошенный экипажем продержался на плаву полтора часа, и у него никто не откачивал воду. Сколько же тогда суток мог продержаться на плаву огромный контейнеровоз, получивший в борт всего одну ракету меньшей мощности? Для сравнения: брошенный экипажем "Шеффилд" продержался на плаву три дня. Но ведь "Атлантик Конвейер" гораздо крупнее "Шеффилда"! Как же он мог утонуть от одной ракеты? Интересно - почему никого в мире не интересуют эти подробности, а все описания ограничиваются только примитивной информацией типа: попала ракета - корабль утонул?


--------------------
"Войско баранов, возглавляемое львом, всегда одержит победу над войском львов, возглавляемых бараном." - Наполеоон Бонапарт.
Top
Dinaburg
Отправлено: Ноя 3 2016, 20:49
Quick Quote Quote Post


Активный пользователь
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 1465
Регистрация: 5-Октября 16

Репутация: 10




ВЫВОДЫ:
1. Почти все случаи попадания противокорабельных ракет в корабли и суда - явились не доказательством их непреодолимости, а всего лишь случайными факторами: либо расхлябанностью командира и команды, либо необъявлением войны. В случаях когда корабли воздействовали на атакующие ракеты хотя бы дипольными помехами, то всегда успешно срывали их атаки. НИ В ОДНОМ ИЗ СЛУЧАЕВ зенитная артиллерия кораблей даже не стреляла...
2. Разрушительное действие противокорабельных ракет в глазах публики сильно преувеличено. Если бы экипажи нормально боролись за живучесть своих кораблей, то почти все их можно было бы спасти, кроме трехсоттонногокатера в который попали две ракеты...


--------------------
"Войско баранов, возглавляемое львом, всегда одержит победу над войском львов, возглавляемых бараном." - Наполеоон Бонапарт.
Top
Dinaburg
Отправлено: Ноя 3 2016, 20:51
Quick Quote Quote Post


Активный пользователь
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 1465
Регистрация: 5-Октября 16

Репутация: 10




А теперь,САМОЕ ГЛАВНОЕ : что было бы,если корабли имели полноценную БРОНЕЗАЩИТУ?


--------------------
"Войско баранов, возглавляемое львом, всегда одержит победу над войском львов, возглавляемых бараном." - Наполеоон Бонапарт.
Top
Эмден
Отправлено: Ноя 3 2016, 20:53
Quick Quote Quote Post


Активный пользователь
***

Группа: Супермодераторы
Сообщений: 5629
Регистрация: 3-Октября 15

Репутация: 288




Цитата (Dinaburg @ Ноя 3 2016, 20:26)
Если 100 Кт будет активировано в радиусе гарантированного поражения.А главное,это то,что бы самолёты с АУГ были в зоне поражения,т.к. смысл применения ЯБЧ по АУГ состоит в том,чтобы исключить возможность подъёма и выхода в атаку ударных авиагруп.

баллистическая ракета решает эту проблему,и без разницы взлетели самолеты или нет,возвращаться им будет некуда.
Top
Dinaburg
Отправлено: Ноя 3 2016, 21:02
Quick Quote Quote Post


Активный пользователь
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 1465
Регистрация: 5-Октября 16

Репутация: 10




Широкорад Александр Борисович,"Флот, который уничтожил Хрущев" : http://militera.lib.ru/research/shirokorad_ab07/index.html


--------------------
"Войско баранов, возглавляемое львом, всегда одержит победу над войском львов, возглавляемых бараном." - Наполеоон Бонапарт.
Top
Dinaburg
Отправлено: Ноя 3 2016, 21:06
Quick Quote Quote Post


Активный пользователь
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 1465
Регистрация: 5-Октября 16

Репутация: 10




Цитата (Эмден @ Ноя 3 2016, 19:53)
баллистическая ракета решает эту проблему,и без разницы взлетели самолеты или нет,возвращаться им будет некуда.

Если ударная группа самолётов выполнит свою задачу,то ей и не надо будет возвращаться,т.к. "цель оправдывает средства".Да,и,скорее всего,она при выполнении этой важной задачи погибнет,- вся или почти вся.


--------------------
"Войско баранов, возглавляемое львом, всегда одержит победу над войском львов, возглавляемых бараном." - Наполеоон Бонапарт.
Top
Эдуард
Отправлено: Ноя 3 2016, 22:01
Quick Quote Quote Post


Сверхсрочник
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 1061
Регистрация: 15-Ноября 15

Репутация: 88




Dinaбurg, друг, ты случайно Топвар не читаешь?
Top
Эдуард
Отправлено: Ноя 3 2016, 22:32
Quick Quote Quote Post


Сверхсрочник
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 1061
Регистрация: 15-Ноября 15

Репутация: 88




А бронированных кораблей сейчас нет, потому-что линейная тактика тю-тю. Ну не будут нынешние корабли молотить друг-друга из пушек, двигаясь в кильватерных колоннах. Отказ от парусов и появление средств надежной связи позволяет координировать действия кораблей и распределять среди них задачи так, что генеральные сражения линкоров больше не нужны. Эти корабли с их броней были анахронизмом уже во ВМВ, которая и доказала их ненужность/избыточность/дороговизну. Смотрите, против чего действовал флот во время ВМВ?
1. Против берега, эту задачу решают канонерки, если нужна артиллерия, авианосцы, если нужна авиация, десантные корабли, если надо высадить десант. Бронированный линкор или крейсер тоже может стрелять из пушек по берегу, и это часто бывало, но канонерка стоит десятки раз дешевле, зачем большой бронированный корабль?
2. Против транспортов, тут лучше всех себя проявили подлодки, авианосцы тоже хороши, если надо взять под контроль большой участок океана, а линкоры совсем безполезны, ибо их мало и за всеми транспортниками не погонешься, лучше много маленьких рейдеров, чем один большой,
3. Против самолетов, тут нужны либо свои самолеты (свой авианосец), либо подлодки, чтоб скрыться, хотя последнее не особо помогает. По любому несколько линкоров (а их много строить невозможно) против сотен и тысяч самолетов шансы не имеют (Ямато за два с половиной часа потопили).
4. Против подлодок, тут нужны либо самолеты, либо эсминцы (по нынешнему, фрегаты). Линкоры/крейсера за подлодками гнаться не предназначены.
5. Против линкора/тяжелого крейсера, но эту задачу лучше всего решает авиация, ибо топить такой корабль артснарядом редкое везение, нужны были либо тяжелые бомбы с большой высоты, либо торпеды.

Вот и получается, что бронированные корабли исчезли не потому, что появилось новое оружие против них, а потому, что для них не осталось задач, которые нельзя было бы решать другими средствами и подешевле.
Top
Ghost
Отправлено: Ноя 3 2016, 22:35
Quick Quote Quote Post


Активный пользователь
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 3512
Регистрация: 8-Октября 15

Репутация: 61




Цитата (Эдуард @ Ноя 3 2016, 22:01)
Dinaбurg, друг, ты случайно Топвар не читаешь?

И даже ссылки оттуда приводит.
Top
0 Пользователей читают эту тему (0 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
0 Пользователей:

Topic Options Страницы: (6) [1] 2 3 ... Последняя » Reply to this topicStart new topic


 


Текстовая версия