"Нужна ли броня на корабле?", "Корабельная броня 21-го века".

[Dinaburg]

Цитата (Ghost @ Ноя 5 2016, 16:26)

Подавление берега артиллерией. Стрельба прямой наводкой и, соответственно, риск огрести всем начиная от 0,50 и заканчивая танковыми пушками.

Действия против берега - это частный случай и для выполнения задач по высадке и огневой поддержке десанта существуют специальные корабли.Например,такие,которые строятся в США в соответствии с "литоральной стратегией".Но,это особый случай.Я же имею ввиду общий вопрос о бронировании в современных условиях : "..Бронирование зависит не столько от задач,сколько от того,чтобы повысить ЖИВУЧЕСТЬ боевого корабля!Бронезащита - это один из неотъемлемых и составных элементов ЗАЩИТЫ!Даже в гражданском флоте ледоколы и суда ледокольного класса,имеют своего рода,бортовой "бронепояс" со специальным ледовым усилением в районе ватерлинии («ледовый пояс»).Далее,речь идёт не просто о "противоосколочной" броне,а о бронезащите из разных видов и типов брони,в различной конфигурации и схемах бронирования.Всё зависит от класса и типа БК.А главная цель бронирования в современных условиях - это МИНИМИЗИРОВАТЬ повреждения от воздействия средств поражения противника!Это всё просто и должно быть предельно ясно..."

[Бармалей]

смысл иметь броню если бч пкр кумулятивная бывает. Ну и энергия тяжелых пкр гораздо более смертоносна чем гк линкора. Стоимость кораблей и так громадная, броня подымит цену до заоблочных высот.

[Ghost]

Цитата (Dinaburg @ Ноя 5 2016, 20:57)

Действия против берега - это частный случай и для выполнения задач по высадке и огневой поддержке десанта существуют специальные корабли.Например,такие,которые строятся в США в соответствии с "литоральной стратегией".Но,это особый случай.Я же имею ввиду общий вопрос о бронировании в современных условиях : "..Бронирование зависит не столько от задач,сколько от того,чтобы повысить ЖИВУЧЕСТЬ боевого корабля!Бронезащита - это один из неотъемлемых и составных элементов ЗАЩИТЫ!Даже в гражданском флоте ледоколы и суда ледокольного класса,имеют своего рода,бортовой "бронепояс" со специальным ледовым усилением в районе ватерлинии («ледовый пояс»).Далее,речь идёт не просто о "противоосколочной" броне,а о бронезащите из разных видов и типов брони,в различной конфигурации и схемах бронирования.Всё зависит от класса и типа БК.А главная цель бронирования в современных условиях - это МИНИМИЗИРОВАТЬ повреждения от воздействия средств поражения противника!Это всё просто и должно быть предельно ясно..."

Я же повыше объяснил, почему броня мертвый груз. Пока ты не сможешь забронировать системы - нет смысла бронировать все остальное. Ослепший корабль утопить - дело техники. Да и топить его уже не надо даже. А ослепнет он от первой же ПКР.

[Ghost]

Цитата (Бармалей @ Сегодня, 21:07)

Стоимость кораблей и так громадная, броня подымит цену до заоблочных высот.

Стоимость брони - 30-40% живого веса. Так то сама по себе броня не дорога.

[Dinaburg]

Цитата (Бармалей @ Ноя 5 2016, 20:07)

смысл иметь броню если бч пкр кумулятивная бывает. Ну и энергия тяжелых пкр гораздо более смертоносна чем гк линкора. Стоимость кораблей и так громадная, броня подымит цену до заоблочных высот.

Ваше мнение - это инерция мышления - привыкли к "броненосным" кораблям.А я ясно написал КЛЮЧЕВОЕ понятие смысла бренирования - это М И Н И М И З И Р О В А Т Ь..,далее см. выше и по тексту.

[Dinaburg]

Цитата (Ghost @ Ноя 5 2016, 20:28)

Стоимость брони - 30-40% живого веса. Так то сама по себе броня не дорога.

О весе брони - см. мой коммент о "хай-теке".Если память "дырявая",то не слепой же...

[Dinaburg]

Цитата (Ghost @ Ноя 5 2016, 20:27)

Я же повыше объяснил, почему броня мертвый груз. Пока ты не сможешь забронировать системы - нет смысла бронировать все остальное. Ослепший корабль утопить - дело техники. Да и топить его уже не надо даже. А ослепнет он от первой же ПКР.

Приведи пример,когда в морском бою применялись "противорадарные" ракеты!

[Ghost]

Цитата (Dinaburg @ Сегодня, 22:34)

О весе брони - см. мой коммент о "хай-теке".Если память "дырявая",то не слепой же...

Мурзилками не интересуюсь.

Цитата (Dinaburg @ Сегодня, 22:36)

Приведи пример,когда в морском бою применялись "противорадарные" ракеты!

БЧ ПКР посмотри.

[Эдуард]

Цитата (Ghost @ Вчера, 18:26)

Подавление берега артиллерией. Стрельба прямой наводкой и, соответственно, риск огрести всем начиная от 0,50 и заканчивая танковыми пушками.

Для этого есть канонерки, дешевые, которые терять не жалко. В прошлых войнах по берегу стреляли из линкоров, поскольку они уже были, но строить дорогущую вундерфафлю для подавления берега, нецелесообразно.

Цитата (Dinaburg @ Вчера, 21:39)

БК ( боевые корабли ) основных классов : АВ периода ВМВ и не только перестроенные их ЛК и ЛКр,но и специальной постройки ИМЕЛИ броню!Лидеры ЭМ имели бронирование!Даже ЭМ,например,японские т.н. "специального типа" имели броню!

КАКУЮ броня они имели? Противоосколочную? Эта броня защитит от современных даже легких ПКР типа Гарпуна или Экзосета? Нет! Вот и разговора нет. То есть если кто хочет поставить бронированные стекла на мостике, чтобы капитан чувствовал себя более уверенно, то флаг ему в руки, но броня корабля - это бронепояс и бронепалуба.

Цитата (Dinaburg @ Вчера, 21:52)

Бронирование зависит не столько от задач,сколько от того,чтобы повысить ЖИВУЧЕСТЬ боевого корабля!Бронезащита - это один из неотъемлемых и составных элементов ЗАЩИТЫ!Даже в гражданском флоте ледоколы и суда ледокольного класса,имеют своего рода,бортовой "бронепояс" со специальным ледовым усилением в районе ватерлинии («ледовый пояс»).

Нет, все зависит от задач. Вот у ледокола есть задача плавать во лдах, у него ледовый пояс, у броненосцев была задача драться с такими же броненосцами, у них была броня, и живучесть корабля оценивается исходя из его задач. Если удовлетворительной живучести достигли без брони, то зачем таскать с собой кучу железа? Неотъемлемых элементояв не бывает.

Цитата (Dinaburg @ Вчера, 21:52)

Далее,речь идёт не просто о "противоосколочной" броне,а о бронезащите из разных видов и типов брони,в различной конфигурации и схемах бронирования.Всё зависит от класса и типа БК.А главная цель бронирования в современных условиях - это МИНИМИЗИРОВАТЬ повреждения от воздействия средств поражения противника!Это всё просто и должно быть предельно ясно...

Вот и я об этом говорю, просто другими словами. Какого класса и типа боевого корабля вам надо? Пока на этот вопрос не ответили, нечего требовать килотонны железа непонятно на что.

[Dinaburg]

Цитата (Ghost @ Ноя 5 2016, 22:17)

Мурзилками не интересуюсь.БЧ ПКР посмотри.

Это не ответ!А не знаешь - не груби!

[Dinaburg]

Цитата (Эдуард @ Ноя 6 2016, 15:47)

Для этого есть канонерки, дешевые, которые терять не жалко. В прошлых войнах по берегу стреляли из линкоров, поскольку они уже были, но строить дорогущую вундерфафлю для подавления берега, нецелесообразно.

Такие мощные укрепления,как форт "Драм" или на "Атлантическом вале" одни канонерки подавить не могли.И одни ВВС,кстати тоже.

[Dinaburg]

Цитата (Эдуард @ Ноя 6 2016, 15:47)

КАКУЮ броня они имели? Противоосколочную? Эта броня защитит от современных даже легких ПКР типа Гарпуна или Экзосета? Нет! Вот и разговора нет. То есть если кто хочет поставить бронированные стекла на мостике, чтобы капитан чувствовал себя более уверенно, то флаг ему в руки, но броня корабля - это бронепояс и бронепалуба.

Броня - есть броня.И не важно,что она противосколочная.Без неё ещё хуже.И бронепояс с бронепалубой - это не всё.Есть ещё бронебашни,бронерубки и т.д.Не надо сложную схему бронирования сводить к примитиву.

[Dinaburg]

Цитата (Эдуард @ Ноя 6 2016, 15:47)

Нет, все зависит от задач. Вот у ледокола есть задача плавать во лдах, у него ледовый пояс, у броненосцев была задача драться с такими же броненосцами, у них была броня, и живучесть корабля оценивается исходя из его задач. Если удовлетворительной живучести достигли без брони, то зачем таскать с собой кучу железа? Неотъемлемых элементояв не бывает.Вот и я об этом говорю, просто другими словами. Какого класса и типа боевого корабля вам надо? Пока на этот вопрос не ответили, нечего требовать килотонны железа непонятно на что.

Независимо от задач,боевой корабль должен иметь полноценную защиту,ибо сказано : " «Пока корабль еще сохраняет плавучесть, он представляет некоторую боевую ценность;высшим качеством корабля следует считать его способность сохранять плавучесть в вертикальной плоскости и продолжать бой» - гросс-адмирал А. фон Тирпиц,творец "Хохзеефлота".А это невозможно без полноценной защиты,в т.ч. и броневой,т.к. даже в противоминную/противоторпедную защиту,кроме всего прочего,входят и броневые продольные переборки.По "килотонны железа" - не приписывайте мне своих слов!

[Ghost]

Цитата (Эдуард @ Сегодня, 16:47)

Для этого есть канонерки, дешевые, которые терять не жалко. В прошлых войнах по берегу стреляли из линкоров, поскольку они уже были, но строить дорогущую вундерфафлю для подавления берега, нецелесообразно.

Вот именно. Правда, строить специально для этого узкоспециализированный корабль - как то накладно. Потому и решают такие вопросы подручными средствами. Сначала томагавки, потом налет, потом уже пятидюймовки прямой наводкой.

[Ghost]

Цитата (Dinaburg @ Ноя 6 2016, 19:47)

Такие мощные укрепления,как форт "Драм" или на "Атлантическом вале" одни канонерки подавить не могли.И одни ВВС,кстати тоже.

Молодой человек!

https://ru.wikipedia.org/wiki/Мониторы_типа_«Эребус»

[Эдуард]

Так вы скажите, какую именно защиту надо, тогда поговорим, а то "бронебашни, бронерубки" и прочие переборки в отрыве от реальности обсуждению не подлежат.
И да, передайте господину Тирпицу, что современные корабли очень даже сохраняют плавучесть безо всякой брони.



Как он с такой дыркой не тонет. Интересно спросить, что адмирал Тирпиц думает о боевой ценности этого артефакта.

[Ghost]

Цитата (Dinaburg @ Ноя 6 2016, 19:44)

Это не ответ!А не знаешь - не груби!

А ты приводи источники посерьезнее. И не про что то где то придумали, а то, что уже используется. Все остальное - мурзилки.

[Dinaburg]

Цитата (Эдуард @ Ноя 6 2016, 19:33)

Так вы скажите, какую именно защиту надо, тогда поговорим, а то "бронебашни, бронерубки" и прочие переборки в отрыве от реальности обсуждению не подлежат.
И да, передайте господину Тирпицу, что современные корабли очень даже сохраняют плавучесть безо всякой брони.
Как он с такой дыркой не тонет. Интересно спросить, что адмирал Тирпиц думает о боевой ценности этого артефакта.

Я всё выше уже изложил!Если не поняли,то это ваши проблемы!И что за пример ЭМ УРО "Коул"?!"Извесно,что ЭМ УРО Коул" принадлежит к типу "Арли Бёрк",на которых, ещё их при их проектировании,особое внимание было уделено вопросам надлежащего обеспечения конструктивной защиты и живучести.Поэтому, корпуса кораблей этой серии впервые за многие годы в американской судостроительной практике стали изготавливаться практически целиком из высокопрочной стали, с применением лишь отдельных узлов и секций из алюминия.А к возврату к использованию стали в строительстве кораблей американских конструкторов подтолкнул опыт Фолклендской войны, выявившей слабую защищённость британских кораблей с алюминиевыми корпусами, а также ряд пожаров на собственных кораблях.Поэтому,с целью увеличения боевой живучести в корпусе корабля были дополнительно установлены пять бронированных переборок.Жизненно важные боевые посты расположены ниже главной палубы; антенные посты РЭВ распределили по кораблю с целью уменьшения вероятности поражения. Посты управления противолодочными сенсорами и управления стрельбой ракет «Томагавк» помещены отдельно от БИЦ[. Помещения ГЭУ, РЭВ и постов управления имеют кевларовую противоосколочную защиту. Всего для защиты основных боевых постов и агрегатов каждого эсминца типа «Арли Бёрк» при строительстве расходуется более 130 тонн кевлара (в том числе 70 тонн идёт на защиту боевых постов).Целям защиты механизмов и оборудования ниже конструктивной ватерлинии также служит местное противоосколочное бронирование из высокопрочных алюминиево-магниевых сплавов до 25,4 мм толщиной. Плитами из этих сплавов защищены основные волноводы, кабели и наиболее важные боевые посты (верхние ярусы надстроек, помещения БИП, погреба боезапаса). Корпус и надстройка эсминцев типа «Арли Бёрк», в том числе и антенны РЛС AN/SPY-1), рассчитаны на избыточное давление при взрыве 0,5 кг/см.².Наконец,корпуса этих кораблей разделены с учётом рациональности водонепроницаемыми переборками, доходящими до верхней палубы, на 13 отсеков и имеют двойное дно на всём своём протяжении..." - и с ТАКОЙ ЗАЩИТОЙ "Коул" чуть насмерть не пришибла лодочка с безооболочечным СВУ?!Как можно сравнить "Коул",например,с ЛКр "Лютцов"?!И "ишшо чевой-то вякаете" против гросс-адмирала Альфреда фон Тирпица?И не надо изображать из себя Джона Фредерика Томаса ДЖЕЙНА!

[Dinaburg]

Цитата (Ghost @ Ноя 6 2016, 19:33)

А ты приводи источники посерьезнее. И не про что то где то придумали, а то, что уже используется. Все остальное - мурзилки.

А большинство твоих "контраргументов" - это "бред сивой кобылы"

[Эдуард]

Цитата (Dinaburg @ Сегодня, 15:40)

Я всё выше уже изложил!Если не поняли,то это ваши проблемы!

Выше вы изложили кучу копипасты, но ответа на простейший вопрос о задачах и облике бронированного корабля там нет. Неужели вы предлагаете все корабли вплоть до корветов бронировать? Ну ответте четко хоть на один вопрос.

Цитата (Dinaburg @ Сегодня, 15:40)

И что за пример ЭМ УРО "Коул"?!

Очень простой пример того, как корабль остался на плаву, но потерял боевую ценность полностью. Нечего тут снова копипасту таскать, пример был приведен в конкретмом контексте, конструктивные особенности эсминца тут не причем, вопрос в том, сохраняет ли корабль боевую ценность только из за того, что остался на плаву? Тирпиц ответил на вопрос неправильно и нечего прикрываться его авторитетом, кстати, незаслуженно завышенным.