Катастрофа малазийского Боинга под Донецком, Рейс МН17

[ssvblr]

Ну , по моему ситуация предельно ясная. Очевидно , что это украинская ракета (на сегодня) . Украина должна поднять документы и сказать что такую ракету они не получали , или получали , но проебали, или в грузию отправили. Другими словами- теперь они должны доказывать , что не сбивали.
Пока ничего этого нет ,а есть только тупое свежее сегодняшнее петино ко-ко-ко. А до тех пор подавляющему большинству , даже тем кто был уверен что ухуячили отпускники и тем кто был в сомнениях (как я) очевидно что боинг сбили бандеровцы.

[Славян]

Цитата (S_S @ Сегодня, 15:04)

Если бы это случилось с документацией исключительно этой ракеты, тогда это было немного удивительно. У вас есть данные, что такое не происходило, например, с каждым десятым изделием? Не обязательно, что оригинал был утерян - возможно, заполнен с ошибкой, которую нельзя было исправить простым зачёркиванием. Может, в ракете был смонтирован не тот блок, который успели вписать в документ? Заменён на другой, например?
К тому же, это всего лишь моё предположение

Простите, я встряну. Может быть все что угодно. Вы совершенно правы. Ибо когда я заполнял документы, так и было. Приходит "мастер сборочного цеха" и чешет репу: " мы там вчера кое что перепутали, короче. Выдай то-то и то-то, переделать надо. Срочно." Так, а кроме этого у меня и другие обязанности есть. До и более (!). И ошибиться ( человеческий фактор) тоже вполне возможно.

[Comet]

Несколько документов для уважаемых экспертов, изучив которые будет понятно, что никаких проблем с бланками и датами нет.

ГОСТ 2.104-68 ЕСКД. Основные надписи.

ГОСТ 2.501-88 ЕСКД. Правила учета и хранения.

ГОСТ 2.601-95 ЕСКД. Эксплуатационные документы.

[Славян]

Все верно.

[Nechriste]

Цитата (S_S @ Сен 19 2018, 09:41)

Ну вот это утверждение, по-моему, большая чушь. Бланк - это то, что напечатано. Он, конечно, мог быть изготовлен заранее.  Но заранее надписывать от руки "Восстановленный подлинник" - это бред. Ни разу не видел такого бланка. Более того, "подлинник" - это документ с подписями и печатями. Чем он отличается от "оригинала" КД, например.
Восстанавливается подлинник, очевидно, в случае утраты или повреждения. В других случаях с него просто снимают копии. Тем более, что в те времена это было не так-то просто сделать. Ксероксов-то не было.

Даже когда бланки, т.н. "форматки" чертили от руки, никогда их чертёжницы не подписывали.

Соответственно и с этим трудно согласиться. Понятие "подлинник" никогда не относилось исключительно к КД. У любого документа есть подлинник и может быть копия.

В данном случае, судя по всему, журналисты обосрались...
Надпись "восстановленный подлинник" относится именно к бланку (форме, образцу) документа, который является частью конструкторской или технологической документации.
В случае утери (прихода в негодность) формуляра или паспорта ("пономерной документации") - заводится ДУБЛИКАТ, а никакой не "восстановленный подлинник".

Впрочем, это все хуйня.
Пока не предъявлен документ (акт или накладная) о приемке ракеты войсковой частью - факт доставки именно в эту в/ч не подтвержден - после отгрузки с завода военные вполне могли перенаправить ее другому эксплуатанту.
Кроме того, с 86 по 91 год она запросто могла поменять "хозяина".

Короче (имхо), вся эта прессуха - не более чем вброс
а. для внутреннего потребления и развлечения хомячков;
б. для затягивания работы JIT - они обязаны препроверить эту информацию.

Сколь-либо серьезной "уликой" против Украины эти документы (даже если считать их 100% подлинными и достоверными) служить не могут.

З.ы. Фотокопировальные аппараты в то время уже были широко распространены (только не в "частном секторе", конечно.

[Patriot]

Цитата (Nechriste @ Сен 19 2018, 22:18)

Пока не предъявлен документ (акт или накладная) о приемке ракеты войсковой частью - факт доставки именно в эту в/ч не подтвержден - после отгрузки с завода военные вполне могли перенаправить ее другому эксплуатанту.

а как по вашему почему российска сторона не представила этот акт приемки?

[oleg27]

Цитата (Patriot @ Сегодня, 22:24)

а как по вашему почему российска сторона не представила этот акт приемки?

Потому что он остался в Киевском округе.

[oleg27]

Цитата (S_S @ Сегодня, 10:28)

Странно, что дату под подписями поставили ещё перед копированием, заранее, а не тогда, когда подписывали документ.

Не странно, если документ грифованный.

[Patriot]

Цитата (oleg27 @ Сен 19 2018, 23:11)

Потому что он остался в Киевском округе.

там остался один экземпляр, второй отправился в московский округ

[S_S]

Цитата (Nechriste @ Сегодня, 22:18)

Надпись "восстановленный подлинник" относится именно к бланку (форме, образцу) документа, который является частью конструкторской или технологической документации.
В случае утери (прихода в негодность) формуляра или паспорта ("пономерной документации") - заводится ДУБЛИКАТ, а никакой не "восстановленный подлинник".

Вы это сами придумали? Вам так кажется? Вы где учились и работаете?

Бланк не может быть подлинником. Бланк - это не документ. Выше постом специально для таких как вы выложили ГОСТ.


ГОСТ 2.501-88 ЕСКД. Правила учета и хранения. п. 3. Восстановление подлинников. п.3.1 Подлинники, пришедшие в негодность или утерянные, должны быть восстановлены.

Прочитайте и не фантазируйте.

[Nechriste]

Цитата (S_S @ Сегодня, 23:43)

Вам так кажется?

Я так знаю.

Цитата (S_S @ Сегодня, 23:43)

Вы где учились и работаете?

В авиации.

Цитата (S_S @ Сегодня, 23:43)

Бланк не может быть подлинником. Бланк - это не документ.

"Бланк" - это не документ. А вот технологическое указание (например), в которое в виде приложений входят бланки (формы) подлежащих оформлению документов - очень даже документ. Именно его подлинник и был восстановлен. А бланки для заполнения копировали с этого "восстановленного подлинника".
О чем тут спорить? Если подпись мадам Дмитриевой скопированная - я прав, если "мокрая" - ошибаюсь. Но походу это таки копия подписи.

Цитата (S_S @ Сегодня, 23:43)

ГОСТ 2.501-88 ЕСКД. Правила учета и хранения. п. 3. Восстановление подлинников. п.3.1 Подлинники, пришедшие в негодность или утерянные, должны быть восстановлены. Прочитайте и не фантазируйте.

Этот ГОСТ касается конструкторской документации. Формуляры и паспорта к ней не относятся.

[Nechriste]

Цитата (Patriot @ Вчера, 22:24)

а как по вашему почему российска сторона не представила этот акт приемки?

Либо не имеет его, либо там указана совсем другая в/ч, либо выжидает, чтобы вбросить перед очередной запланированной датой принятия решений в JIT.

В любом случае, даже если этот акт будет представлен - он ничего не доказывает (в плане причастности какой-либо из сторон к сбитию "боинга"). Максимум - информация к размышлению.
Но вот затянуть процесс такие периодические вбросы вполне могут.

[oleg27]

Цитата (Patriot @ Вчера, 23:36)

там остался один экземпляр, второй отправился в московский округ

В Московский округ его отправить не могли. Не хер ему там делать, в Московском то округе.

[oleg27]

Цитата (Nechriste @ Сегодня, 00:05)

"Бланк" - это не документ.

Если он с графой "секретно" то вполне себе тугомент. И лежит себе в секретке, на особом учете.

[Retwizan]

Зря вы тут копья ломаете.
Комиссия будет разбираться. Никто из здесь присутствующих не обладает сколь-нибудь серьезными экспертными навыками.
А уж в отсутствие вещественных доказательств на руках - это как пытаться слушать композицию Бетховена в исполнении местного дворника.
Как-то так.

[oleg27]

Цитата (Retwizan @ Сегодня, 01:31)

Комиссия будет разбираться.

Никто разбираться не будет. Будь у них реальные доказательства вины РФ, или ополченцов опубликовали бы давным давно. Будет как с итальянским бортом, лет через 30 признают, что все-таки сбили ВСУ.

[Rurouni]

Цитата (Retwizan @ Сен 20 2018, 01:31)

Зря вы тут копья ломаете.
Комиссия будет разбираться. Никто из здесь присутствующих не обладает сколь-нибудь серьезными экспертными навыками.
А уж в отсутствие вещественных доказательств на руках - это как пытаться слушать композицию Бетховена в исполнении местного дворника.
Как-то так.

Наблюдая за происходящим, я четко вижу - никто ни в чём разбираться не собирается. Нет расследования. Есть последовательные попытки доказать что Российский БУК сбил боинг.

Почему я так считаю? Потому что DSB и JIT игнорируют факты, которые противоречат выбранной ими версии.

[S_S]

Цитата (Nechriste @ Сегодня, 00:05)

О чем тут спорить? Если подпись мадам Дмитриевой скопированная - я прав, если "мокрая" - ошибаюсь. Но походу это таки копия подписи.

Это очень слабый аргумент. "Походу" документ скопирован не только с подписью Дмитриевой, но и с вписанными номерами, фамилиями и даже датами, что вряд ли возможно для бланка или "технологического указания". К тому же мы видим только малую часть его.



Впрочем, всё это уже не так принципиально. Главное, что эта надпись не может быть свидетельством подделки документа. А нюансы оформления документов - дело десятое.

[Patriot]

Цитата (oleg27 @ Сен 20 2018, 01:28)

В Московский округ его отправить не могли. Не хер ему там делать, в Московском то округе.

еще как есть что - подтверждать что груз доставили, а не пропили по дороге. Дабы в случае чего прикрыть свою задницу. Ну что б как с дилдосом от ослодитов в попец вошьдю не вышло

[12th]

Цитата (Rurouni @ Сен 19 2018, 15:13)

О чем я и пишу, подгонка под ответ. Ты то ладно, а вот когда таким начинают заниматься следователи..

Ну и где здесь подгонка под ответ? Брифинг о ходе расследования ясно показал что обвинение не будет строится вокруг обломков этой ракеты. Т.е. эти обломки что то второстепенное. А в рунете патриоты разгоняют «докажите, покажите, предоставте». Зачем?