Катастрофа малазийского Боинга под Донецком, Рейс МН17

[Вуду]

- Вадим Лукашевич (от 25:00):
1. Для того, чтобы видеть какой-то объект, длина волны должна быть на порядок меньше объекта - чушь.
2. Гражданские радары не должны видеть "Бук", который имеет 5 метров в длину и, соответственно, меньше метра толщину, - "Утёс-Т" с длиной волны 23 см, такой объект увидит отлично.
3. Военные радар, см-диапазона, прекрасно видять метровый объект, - да, конечно.
4. Данные гражданских радаров, которые должны храниться 30 дней. не сохнарнились, - "козе понятно", они были уничтожены.
5. Украинский локатор, за 250 км, который видел исчезновение отметки самолёта, из-за дальности ракету спокойно мог не увидеть - чисто по мощности своей РЛС, - чему тут удивляться?
6. С диапазоном он поправился, но дальше опять понёс пургу (32:50) про невидимость "быстролетящих" объектов и "медленно летящих" - это ерунда...
Дальше - всё нормально, замечаний нет.

[Rurouni]

Цитата (Вуду @ Июн 21 2020, 22:43)

Тут у тебя описка, оговорка? Естественно, что радар видит цель, когда его длина волны значительно меньше её физических размеров.
Есть хрестоматийные определения в радиолокации:
1. Оптическое рассеяние - длина волн зондирующих импульсов λ<4a - как минимум вчетверо меньше габаритов лоцируемого объекта.
2. Резонансное рассеяние - λ~a, длина волн сопоставима с габаритами лоцируемого объекта, ЭПР цели при этом возрастает по сравнению с п.1.
3. Рэлеевское рассеяние - длина волн зондирующих импульсов существенно больше габаритов лоцируемого объекта, λ>a, ЭПР цели существенно возрастает по сравнению с п.1

Тут оговорка, а точнее полное профанство от "эксперта" из видео. Он утверждает что радар видит цель только при условии, что размер цели многократно превышает длину волны.

[Вуду]

- ОК.

[Вуду]

- Тут надо бы добавить ещё один нюанс: службы управления воздушным движением для обнаружения, опознавания и вообще работы с перелетающими лайнерами, которые приходят под их управление и уходят на установленных рубежах, работают с ними через транспондеры, устройствами с активным ответом. Поэтому для них нет никаких проблем обнаруживать лайнер на границе его радиовидимости, но естественно, ЗУР к этим делам никакого отношения не имеет и она на этом фоне вряд ли вообще будет обнаружена, замечена, разве что как мелкая помеха...
Тем более, нужно глянуть расстояние от ростовских РЛС до места пуска - там более 200 км, а ЭПР ракеты не очень велика... Нет, конечно, если бы исходные данные с РЛС были переданы голландцам, они бы нашли в мире специалистов, которые вытащат любую слабую тень. Но, естественно, российская сторона это сразу спрятала. Как когда-то снимки с экранов РСП-7 разбившегося под Смоленском польского Ту-154, где "косяки" ГРП были сразу видны во всей красе...

[Rurouni]

Цитата (Вуду @ Июн 22 2020, 00:26)

- Тут надо бы добавить ещё один нюанс: службы управления воздушным движением для обнаружения, опознавания и вообще работы с перелетающими лайнерами, которые приходят под их управление и уходят на установленных рубежах, работают с ними через транспондеры, устройствами с активным ответом. Поэтому для них нет никаких проблем обнаруживать лайнер на границе его радиовидимости, но естественно, ЗУР к этим делам никакого отношения не имеет и она на этом фоне вряд ли вообще будет обнаружена, замечена, разве что как мелкая помеха...
Тем более, нужно глянуть расстояние от ростовских РЛС до места пуска - там более 200 км, а ЭПР ракеты не очень велика... Нет, конечно, если бы исходные данные с РЛС были переданы голландцам, они бы нашли в мире специалистов, которые вытащат любую слабую тень. Но, естественно, российская сторона это сразу спрятала. Как когда-то снимки с экранов РСП-7 разбившегося под Смоленском польского Ту-154, где "косяки" ГРП были сразу видны во всей красе...

Факт наблюдения "Орлана" на дальности ~120-140 км вы пропустили?

[Вуду]

Цитата (Rurouni @ Сегодня, 00:39)

Факт наблюдения "Орлана" на дальности ~120-140 км вы пропустили?

- Пропустил.
а) кто его наблюдал?
б) он стелс?
в) если он не стелс и склёпан из дюраля, сравнивать его ЭПР с ЭПР ЗУР - просто несерьёзно.

[pilotv]

Цитата (Вуду @ Июн 22 2020, 01:21)

- Пропустил. 

в) если он не стелс и склёпан из дюраля, сравнивать его ЭПР с ЭПР ЗУР - просто несерьёзно.

Правда что ли ?

[Pampa]

Цитата (Rurouni @ Июн 21 2020, 17:21)

Что якобы радар видит цель, если его длина волны многократно меньше ее физических размеров. Так мог сказать только человек, который в принципе не понимает физику распространения радиоволн и радиолокацию.

Так и есть, чем меньше длина волны по сравнению с обьектом, тем точнее показания радара.

[Pampa]

Цитата (Вуду @ Июн 21 2020, 23:57)

- Вадим Лукашевич (от 25:00):
1. Для того, чтобы видеть какой-то объект, длина волны должна быть на порядок меньше объекта - чушь.
2. Гражданские радары не должны видеть "Бук", который имеет 5 метров в длину и, соответственно, меньше метра толщину, - "Утёс-Т" с длиной волны 23 см, такой объект увидит отлично.
3. Военные радар, см-диапазона, прекрасно видять метровый объект, - да, конечно.
4. Данные гражданских радаров, которые должны храниться 30 дней. не сохнарнились, - "козе понятно", они были уничтожены.
5. Украинский локатор, за 250 км, который видел исчезновение отметки самолёта, из-за дальности ракету спокойно мог не увидеть - чисто по мощности своей РЛС, - чему тут удивляться?
6. С диапазоном он поправился, но дальше опять понёс пургу (32:50) про невидимость "быстролетящих" объектов и "медленно летящих" - это ерунда...
Дальше - всё нормально, замечаний нет.

Учитесь у эксперта правильно излагать свои мысли.

[pentpro]

Цитата (Samars @ Июн 21 2020, 13:18)

Топливо? Для его возгорания не нужен пластид заложенный подлецами из ЦРУ. Или следы такого пожара нашли где-то в районе салона?

Перегородка
https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/...3e70/scale_1200
https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/...e420/scale_1200
Воздуховоды
https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/...3a40/scale_1200
https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/...baf1/scale_1200
https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/...b3d1/scale_1200
Т.е. в запотолочном пространстве пассажирского салона была очень высокая температура.
При этом "следователи" утверждают признаки воздействия огня не обнаружены.
https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_...d90d/scale_2400

Цитата

1. Обнаруженные на обломках конструкции самолёта (и в креслах) магнитные частицы имели спечённую форму, состоящую из микрошаровых образований металла. Более того, сама форма этих конгломератов говорит о том, что микрошарики, спекаясь между собой , создавали образования, по форме подобные хвосту кометы. А это означает, что спекаясь, распылённый металл двигался с очень высокой скоростью.
2. Образование из металла микрошариков, размером на уровне всего несколько микрон говорит о том, что металл, распылённый до таких мелких шаровидных форм, был нагрет до очень высокой температуры, которая достигала более 2 тысяч градусов. Именно при такой температуре при ослаблении сил поверхностного натяжения в жидком металле (на уровне температуры электрической дуги дуги) возможно образование таких микронных шариков. И это я ответственно утверждаю, т.к. занимался научными исследованиями в области монодисперсных технологий, в том числе, и металлов. Я думаю, все понимают, что при взрыве любого фугаса (хоть ПЭ от "Бука", хоть от любого стрелкового оружия, НИКОГДА ПОРАЖАЮЩИЕ МЕТАЛЛИЧЕСКИЕ ЭЛЕМЕНТЫ НЕ РАЗЛЕТАЮТСЯ В МИКРОДИСПЕРСНОМ СОСТОЯНИИ, ДА ЕЩЁ И В СИЛЬНО РАСПЛАВЛЕННОМ (при температурах электрической дуги) СОСТОЯНИИ.
Но и это ещё не всё.
3. Обнаруженные металлические конгломераты достаточно хрупкие. Даже при несильном механическом воздействии (микроиглой при сортировке) они распадаются на части. А значит они никоим образом не могли попасть внутрь самолёта извне, пробивая обшивку самолёта, пусть даже и сделанную из алюминиевых сплавов. В этом случае они бы имели сплюснутую форму.

[Pampa]

Сегодня ожидается выступление защиты, которое должно занять полтора дня.

Судья отметил, что подсудимые опять не явились в суд, зато присутствует голландская защита Пулатова.




З.Ы. Будь ласка воздержитесь от флуда.

[Pampa]

Защита не будет сегодня делать заявлений о признании или непризнании вины, а ограничится ходатайствами о дорасследовании.

Защита отмечает, что обычно такие ходатайства не подаются публично, но ввиду общественной значимости не будет ходатайствовать об их закрытом рассмотрении.

[Pampa]

Защита: извлечено только 30% обломков, причем не в надлежащей форме, что не позволяло провести криминалистическую экспертизу.

СБУ не поделилось звонками украинских военных.

Не удалось провести измерения положения сотовых вышек непосредственно после катастрофы.

Защита: мы осознаем масштабы расследования, но это не означает, что оно было успешным.

Например, обвинение не смогло ограничить доступ на место крушения и провести там следственные действия. Улики могли за это время убрать или, наоборот, подбросить.

[Pampa]

Защита: следствие не смогло вовремя собрать образцы почвы.

Точная реконструкция пуска ракеты невозможна.

Мотив пуска ракеты не установлен.

В Нидерландах вообще нет опыта расследования пусков ракеты, симуляции пуска и повреждений.

Нет свидетелей момента попадания ракеты.


Защита: в Нидерландах нет опыта, чтобы определить, просто ли упал самолет или был сбит.

Непонятно, как в таких условиях вообще можно было подготовить материалы дела.

Защита: безответственно предъявлять наиболее суровые обвинения в нашем уголовном кодексе.

Следствие очень рано выбрало версию с «Буком».

Чтобы понять, не слишком ли быстро они пришли к выводам, нужно дорасследование.

Обвинение слишком сильно полагается на экспертов.

[Pampa]

Защита: в деле 108 экспертиз Криминалистического института Нидерландов и еще 130 от других голландских институтов, причем авторы их — всего несколько экспертов, которые давали оценки на различные темы, не разделяя их между экспертами.

Защита: работа экспертов над разными экспертизами могли сделать их предвзятыми при анализе более поздних.

Мы должны принимать экспертов на веру. Но были ли альтернативные мнения, достаточно ли они эксперты?

[Pampa]

Защита: на этом этапе возникает вопрос, были ли действия подсудимых преступлением, даже если их можно доказать.

Результаты проверки сторонних экспертов (вроде «Алмаз-Антея») не передавались этим сторонним экспертам для контранализа.

Защита: не было оценки таких деталей прослушек, как, например, буква «М» в слове «Бук-М» [ее упоминает Дубинский, который не служил в ПВО].

Защита: в переговорах диспетчеров речь идет о том, видели ли они MH17. Но обвинение утверждает, что это значит, что они не видели других самолетов, потому что они об этом обязательно упомянули бы. Однако ростовский диспетчер допрошен не был.

Защита: перевод переговоров, который показало нам обвинение на экране, отличается от текста в материалах дела (каждое предложение слегка отличается).

[Pampa]

Защита: известно, что расследование все еще продолжается, в частности расследуется вопрос о том, кто совершил пуск, кто отдал приказ и каков был мотив.

Мы считаем, что это необходимо знать для вынесения решения по нашему подзащитному.

Защита: если мы не знаем цепочку командования в Российской Федерации, то откуда мы знаем, какую ответственность нес Пулатов?

Мы считаем, что обвинения были предъявлены слишком рано, желание предъявить обвинения возобладало над необходимостью расследования.

[Pampa]

Защита переходит к обсуждению роли Цемаха, который, согласно одному из документов в деле, командовал ПВО в Снежном. Кроме того, свидетель сказал со слов другого свидетеля, что Цемах говорил, что сбил самолет (видимо, MH17). Сам Цемах это отрицает.

Защита: как командир ПВО в Снежном, Цемах должен был играть ключевую роль в основной версии обвинения. Роль Цемаха должна быть установлена до предъявления обвинения нашим подзащитным.

[на самом деле у Цемаха была под командованием батарея ЗУ-23]

Защита: таким образом, дело нашего клиента совершенно не готово для рассмотрения в суде.


З.Ы. Защита Олега "Гюрзы" Пулатова.

[Pampa]

Защита: следствие не отрицает, что установило основной сценарий вскоре после сбития, это видно, например, по призыву к свидетелям от марта 2015 года, где приведено видео от СБУ с Буком на востоке Украины.

[Pampa]

Защита продолжает рассказывать, как следствие годами рассказывало всему миру про основную версию (сбитие «Буком» с территории «ДНР»).

Возникает вопрос: зачем, например, было в 2016 году демонстрировать натурный эксперимент следствия? Вывод: повлиять на общественное мнение.

Защита: следствие опубликовало свою презентацию в различных русскоязычных социальных сетях, где писало "MH17 был сбит «Буком» 53-й бригады, подробнее читайте по ссылке".

Защита рассказывает, как обвинение публиковало прослушки в пользу основного сценария, в том числе на государственных сайтах Нидерландов.

Основной сценарий был принят еще до того, как обломки оказались в Нидерландах.

Защита: альтернативные сценарии были расследованы, но публиковалась информация только по сценарию с «Буком». Никаких призывов к свидетелям украинского самолета, например, не публиковалось.