Катастрофа малазийского Боинга под Донецком, Рейс МН17

[Pampa]

Сегодня защита будет изучать расследование версии с украинским «Буком» (вчера говорилось о версии с украинским военным самолетом).

Защита: в районе Донецка и Луганска у Украины было 96 ракет 9М38М1.

Защита просит допросить украинского генерал-майора Карпенко, который назвал цифру в 96 украинских ракет «Бука».

Защита: мы не говорим, что MH17 был сбит украинским «Буком», однако очевидно, что это не было маловероятно.

Защита: есть вопрос с украинским мотивом. Но если обвинение полагает, что MH17 сбили по ошибке, то получается, что украинская армия могла совершить такую же ошибку.

Упоминает сбитие лайнера Siberia Airlines в 2001 году над Черным Морем.

[Pampa]

Защита: во-первых, обвинение основывалось на максимальной дальности ракеты «Бука» в 36 километров. Однако они полагались на российские источники, тогда как обычно такая информация считалась ненадежной.

Защита: обвинение полагает, что ракета "Бука" была запущена из-под Первомайского, контролируемого ДНР.

По мнению обвинения, практически вся территория, с которой «Бук» мог запустить ракету, с учетом дальности, была под контролем ДНР. Однако есть вопросы.

[Pampa]

Цитата (Arqus @ Июн 23 2020, 10:36)

А я думал, что форумы для того и созданы, что бы общаться, задавать вопросы, делиться собственным мнением

Задавать вопросы про выдуманные факты?

[Pampa]

Защита: во-первых, обвинение основывалось на максимальной дальности ракеты «Бука» в 36 километров. Однако они полагались на российские источники, тогда как обычно такая информация считалась ненадежной.

Защита цитирует показания преподавателя киевского училища ПВО, в которых 36 страниц. Он утверждает, что в руководстве указана дальность 45 километров, однако она может достигать и 55 километров, хотя в такой ситуации попадание не гарантировано.

Защита: можно ли расчитать зону пуска, нарисовав круг на карте радиусом в дальность? Как насчет скорости ветра и плотность воздуха?

[Pampa]

Защита: выводы «Алмаз-Антея», бельгийских и голландских экспертов не вполне согласуются. Непонятно, почему обвинение верит одним экспертам, а другим нет (Алмаз-Антей менял показания о типе ракеты и зоне пуска).

Защита: обвинение не рассматривает вариант с пуском под Зарощенским, потому что голландские и бельгийские эксперты считают выводы А-А маловероятными, но кто-нибудь спросил Алмаз-Антей, что они думают об отчетах бельгийских и голландских экспертов?

Защита говорит, что выводы Алмаз-Антея и бельгийских экспертов совпадают (это не так, Алмаз-Антей взял выводы бельгийских экспертов как исходные данные, чтобы их опровергнуть).

[Pampa]

Защита ходатайствует о допросе преподавателя киевского училища ПВО, одного из следователей (который рисовал круг на карте), Новикова и Малышевского из «Алмаз-Антея», а также бельгийских и голландских экспертов.

Защита хочет знать, как именно искали свидетелей альтернативных точек пуска, а также данные по телефонным переговорам, в том числе украинских военных, которые использовались при поиске точки пуска.

[Pampa]

Защита хочет изучить доклад «Алмаз-Антея», который, возможно, есть в материалах дела, но они не могут его найти.

Защита сомневается, что Зарощенское, откуда был пуск по версии «Алмаз-Антея» контролировалось «ДНР».

(Это подтверждается показаниями свидетелей, прослушкой, где двое сепаратистов обсуждают Зарощенское, и расследованиями СМИ).

Защита раскопала какой-то документ (скорее всего, ранний), где следствие говорит, что Зарощенское не контролировалось ДНР.

Разумеется, следствие не стояло на месте.

Вот собственно точка на вопросе Зарощенского:

https://meduza.io/feature/2015/06/09/eksper...t-mesta-zapuska

[Pampa]

Защита переходит к обсуждению российских документов, согласно которому ракета, сбившая MH17, была поставлена в УССР.

Защита не понимает, почему обвинение не спросило никого, что значит рукописная «М» в документах рядом с печатным 9Н314. (9Н314М - новый тип боеголовки).

Защита просит допросить представителя Минобороны России, который предоставил документы о ракете следствию, и имя которого они не знают.

[Pampa]

Защита переходит к ходатайствам по вопросу неполного закрытия воздушного пространства Украиной. В голландском авиационном отчете эти действия критиковались, голландское правительство начало отдельное расследование, которое продлится 4-6 месяцев, но может затянуться из-за короны.

Защита: мы должны установить, известно ли было всем сторонам о незакрытии Украиной воздушного пространства. По документам, некоторые сепаратисты считали, что воздушное пространство было закрыто, что влияет на оценку ими рисков гибели гражданских лиц.

Защита: если нам удастся доказать, что незакрытие воздушного пространства связано с использованием Украиной гражданских самолетов в качестве живого щита, то это говорит в пользу версии с украинским самолетом, или же намекает, что «Бук» действовал в порядке самообороны.

Защита просит допросить авторов украинских уведомлений NOTAM, связанных с закрытием воздушного пространства до определенной высоты.

Защита: в авиационном отчете говорится, что один из NOTAM был опубликован по приказу Минобороны и обоснован безопасностью гражданской авиации в условиях действия военной авиации.

Защита просит допросить представителей Украэроруха и Минобороны.

Защита также ходатайствует у следственного судьи выяснить имена людей со стороны Украины, в чьи обязанности входило уведомление сепаратистов о публикации украинских NOTAM, чтобы допросить их и и уточнить, делалось ли это.

[Pampa]

Защита переходит к вопросу извлечения обломков MH17 с места крушения.

В частности, в деле говорится, что часть фрагментов боеголовки могли потеряться при транспортировке, поэтому их в обломках нашли всего 300 из 8000.

Защита: на место крушения имели доступ местные жители, службы ЧС, журналисты, авиарасследователи, члены семей родственников и т.п. Из СМИ мы знаем, что некоторые обломки до сих пор находятся на месте крушения.

Это вызывает вопросы о надежности улик с места крушения.

Защита: в частности, надо установить, насколько надежны найденные на месте крушения фрагменты ракеты.

(позиция Минобороны России, которую упоминала защита, такова, что это обломки украинской ракеты).

Защита: из авиационного отчета непонятно, какие из особо важных фрагментов не были извлечены и почему это сделать не удалось.

[Pampa]

Защита: непонятно, кто убрал ранее сфотографированные обломки и багаж, которые не были там впоследствии найдены.

Также на обломки повлияли погодные условия.

Тем не менее, в авиационном отчете говорится, что для установления причины крушения было достаточно восстановить фюзеляж.

Защита: я не берусь судить о решении авиационных властей восстановить только переднюю часть фюзеляжа, однако оно вызывает вопросы.

Мы просим допросить тех, кто занимался извлечением обломков, в том числе членов ОБСЕ, криминалистов и Следственной группы.

[Pampa]

Защита просит допросить представителя ОБСЕ Майкла Боцюркива, который был на месте крушения. Защитник признался, что он не может произнести его фамилию, однако в ходатайстве она есть.

Защита также просит допросить следователя, писавшего об обнаружении обломков ракеты.

[Pampa]

Защита просит допросить свидетеля, который показал место, где были обнаружены фрагменты ракеты, которые он впервые увидел в 2015 году. В деле не говорится, как давно эти фрагменты там лежали. Учитывая, что фрагменты появились в деле поздно, необходимо дорасследование.

[Pampa]

Защита жалуется, что фотографии из отчета малазийских экспертов о сравнении фотографий обломков в Нидерландах и на месте крушения, в деле присутствуют в низком качестве, а фотографий, по которым анализ не проводился, в деле нет.

Защита просит передать все фотографии места крушения и фотографии обломков в Нидерландах (тех и других по нескольку тысяч).

Сравнив их, защита решит, будет ли ходатайствовать о допросе малазийского эксперта.

[Pampa]

Защита просит следственного судью сделать запрос о передаче Украиной отчетов о вскрытиях жертв, проведенных на территории Украины. Если они уже были переданы, просит включить их в дело.

Перерыв

[pentpro]

Цитата (Pampa @ Июн 23 2020, 10:40)

Задавать вопросы про выдуманные факты?

Источник
https://www.onderzoeksraad.nl/en/media/atta..._mh17_crash.pdf
Там же в Table 17 указано что поражающие элементы изготавливаются из нелегированной стали, что противоречит Table 12

[Pampa]

Защита переходит к вопросу телекоммуникационных данных.

Утверждается, что по биллинговым данным нельзя однозначно определить местонахождение телефона в момент его использования.

Защита: телефон вне заявленной дальности антенны может к ней подсоединиться, это связано с углом установки антенны.

Телефон может находиться на расстоянии до 10 километров от антенны, хотя чаще всего от 3 до 5 (цитируются материалы дела).

Защита: в первой редакции дела не было метаданных для одного из телефонов.

При уточнении положения сотовых вышек на территории сепаратистов в 2015 году аппарат находился внутри машины, что могло повлиять на данные.

Защита: кроме того, известно о действии нелегальных провайдеров и уничтожении некоторых сотовых вышек.

Защита говорит, что готова представить анализ, согласно которому их подзащитный Пулатов мог быть в другом месте.

Защита просит допросить следователя, верифицировавшего вышки.

Защита также просит метаданные всех перехваченных звонков, которые есть в деле, чтобы провести собственную верификацию положения вышек и установить, находился ли их подзащитный Пулатов там, где говорит обвинение.

[Pampa]

Защита: обвинение в адрес нашего клиента делается исключительно по прослушкам, поэтому мы хотим узнать, как именно отбирались прослушки в материалах дела. Мы хотим допросить представителей СБУ, а чтобы понять, кого именно, хотим допросить следователей, которые работали с СБУ.

Защита: мы также хотим допросить следователей, которые занимались с 2016 года отбором звонков (по инициативе СБУ).

Известно, что отбором занимались русскоязычные сотрудники в Киеве. Мы не знаем, как это делалось, поэтому хотим их допросить.

Защита хочет получить обзор всех звонков, которые есть в материалах следственного дела, а также обзор переговоров с украинской прокуратурой по поводу предоставления этих звонков.

Защита говорит о переводе звонков упоминает, что перевод с русского на английский — это не дословный перевод, а интерпретация из-за разницы грамматических конструкций. В русском языке можно передать ту же мысль меньшим количеством слов.

Защита: переводчики оказывали огромное влияние, так как помечали места, где слова отсутствуют, отмечали какие-то слова большими буквами, помечали слова как жаргонные и добавляли в скобках примечания.

Защита просит допросить ответственного следователя, а также переводчиков.

Защита хочет, чтобы переводчики пояснили, не означает ли пометка слова как жаргонного, что оно использовалось, чтобы ввести в заблуждение прослушивающего противника.

Защита: в деле не установлено, на всех ли звонках с телефонов, принадлежавших нашему клиенту, узнали нашего клиента.

Материал о том, что Пулатова узнали на телефонных звонках, появился в деле всего за месяц до предъявления обвинения.

Защита хочет допросить русскоязычного следователя, узнавшего голос Пулатова, чтобы он рассказал им, как именно он его узнал.

Защита хочет узнать, почему записи некоторых звонков (не тех, что с телефонов подозреваемых) от 17 июля не сохранились. Для этого хочет допросить следователя, представителя СБУ и провайдера.

[Pampa]

Защита переходит к вопросу увольнения прокурора Олега Пересады, занимавшегося делом MH17 (он отказался проходить переаттестацию, объявленную прокурором Рябошапкой).

Защита хочет провести расследование причин увольнения Пересады и выяснить, не занимался ли он подлогом улик.

Защита в том числе хочет допросить украинских чиновников, которые решали вопрос об увольнении Пересады (обвинение ранее заявляло, что Пересаду никто не увольнял, а он сам отказался от переаттестации).

[Pampa]

Защита соглашается с ходатайством обвинения о выездном заседании рядом с реконструированными обломками MH17, но отмечает, что до этого им нужно будет проконсультироваться с собственным экспертом (ранее они упоминали, что не могут консультироваться с экспертами из-за карантина).

Защита соглашается с ходатайством обвинения о допросе еще одного свидетеля, но просит поприсутствовать на допросе или допросить его потом отдельно.

Защита возражает против ходатайства обвинения о том, чтобы установить защите крайний срок для решения вопроса о показаниях Пулатова в качестве свидетеля. Дело в том, что защита не может установить с Пулатовым полноценный контакт из-за короны.

Защита просит уничтожить показания одного из свидетелей, анонимность которого следственный судья отклонил по процедурным причинам.

Обвинение ранее говорило, что показания этого свидетеля в принципе не важны, поэтому как хотите.

Защита: далее мы изложим свое мнение, какие правовые последствия может иметь то, что суд незаконно ознакомился с показаниями этого свидетеля.