Катастрофа малазийского Боинга под Донецком, Рейс МН17

[Pampa]

Защита: как правило в случаях, когда обвиняемый не содержится под стражей, защита вступает в дело еще до того, как дело попадает в суд.

Нашему суду предшествовало расследование в течение 6 лет на десятки тысяч страниц, над ним работали сотни следователей.

Защита: СМИ недоумевают, почему мы представляем ходатайства только сейчас. Обычно в Нидерландах это происходит до суда.

С точки зрения защиты мы находимся только на начальном этапе нашего собственного расследования.

Защита: нас также спрашивают в СМИ и соцсетях, почему мы просим допросить лиц, не заслуживающих доверия. То, что они описаны в интернете как не заслуживающие доверия, не отменяет необходимости расследования.

Защита: даже если кто-то не заслуживает доверия, его все равно нужно допросить, чтобы его ненадежность стала законным доказательством. Тем более что в интернете пишут разное.

Защита: мы не можем исключить, что в будущем будем представлять еще ходатайства, например, если обнаружим в материалаха дела то, чего там раньше не видели.

Также мы хотим предоставить отчеты иностранных экспертов, но пока не можем этого сделать из-за короны.

Защита: мы хотим допросить свидетелей, которые нашли обломки ракеты «Бука» на месте крушения, однако мы не знаем их имен и не получили их ответов, а только частично цензурированную копию этих ответов

Защита: по прецедентному праву ЕСПЧ, должно быть особое основание для анонимности следователей, и что следователи являются заинтересованными лицами.

[Pampa]

Защита: обвинение нам представило основную версию с «Буком» и утверждает, что Пулатов ответственнен как соучастник намеренного сбития MH17, что он совершил посредством доставки «Бука» на место пуска [обвинение склоняется к версии об ошибке]. Пулатов это отрицает.

Защита: наши ходатайства будут касаться не только версии с «Буком», но и альтернативных сценариев, например сбития самолетом, другим [украинским] «Буком» и так далее.

Защита: Олег Пулатов утверждает, что MH17 не был сбит «Буком» у него в подчинении, поэтому к делу нужно добавить и свидетельства, которые снимают с него подозрения.

Защита: мы считаем, что данные в деле о сбитии «Буком» сепаратистов неубедительны, но даже если суд решит, что он был так сбит, то мы считаем, что наш клиент тут ни при чем.

Напомню, что суд говорил (возможно, неоднократно), что рассмотрение иных версий к вопросу виновности Пулатова отношения не имеют

Защита: мы должны понять, что эксперт имеет в виду, когда говорит, что один сценарий вероятнее другого, а также не повлияли ли на его выводы другие экспертизы, которые он для этого проводил для следствия.

Защита: у нас есть вопросы к экспертизам, но окончательное мнение мы сформируем только к нашему окончательному заявлению о виновности или невиновности.

[Pampa]

Защита: в июне обвинение нам писало, что форма и состав фрагментов, особенно в виде бабочки, соответствуют боеголовке ракеты «Бука» 9Н314М. С точки зрения обвинения это означает, что одна из таких ракет взорвалась, и что это могла быть только ракета «Бука» 9М38 или 9М38М1.

Защита: обвинение говорит, что ему неизвестно о других боеголовках с тем же составом поражающих элементов трех разных форм.

Далее защита называет фамилии экспертов, на которых основывается обвинение, и хочет их допросить.

Защита хочет оценить надежность каждого эксперта, потому что если хоть один будет найден ненадежным, то все его экспертизы из дела пропадут, и доказать сбитие «Буком» будет невозможно.

Защита: ни в одной экспертизе не говорится, какое образование и опыт у экспертов. Кроме того, необходимо выяснить, как, когда и на основе какой информации были составлены эти экспертизы.

Защита: к экспертизам должны быть приложены источники, чтобы было понятно, не повлияли ли они в ту или иную сторону на экспертов.

Защита: возникает вопрос, могли ли эксперты, проведя десятки экспертиз, делать выводы, которые противоречили бы их предыдущим экспертизам. Об этом мы хотим их спросить.

Защита: эксперты сравнивали фрагменты, найденные в обломках, только с одной боеголовкой (9Н314М). Никакие другие боеголовки не разбирали, не изучали и не сравнивали с фрагментами, найденными в обломках.

Защита: в 2015 году было принято решение не изучать фрагменты слишком большого размера. Как мы понимаем, из-за размера отверстий, однако обломки были реконструированы только частично.

Защита: мы хотим опросить экспертов о том, почему были такие ограничения (не изучать фрагменты слишком большого размера) и как интерпретировать их выводы, чтобы понять, в полной ли мере было проведено расследование.

[Pampa]

Защита переходит к изучению первой экспертизы по сравнению поражающих элементов, которое имело место в 2015 году.
*началось технарство, о котором защита ранее предупреждала, обсуждается методология исследований*

Защита: в экспертизах ничего не говорится о надежности методологии и о том, могли ли применяться какие-либо другие методы, и не накладывались ли на расследование ограничения, которые могли ему помешать.

Защита: в докладе не говорится, как было установлено визуальное соответствие со справочными фрагментами, также там не говорится, как было установлено, что другие найденные фрагменты также могли иметь форму бабочек.

Защита: в докладе говорится, что на некоторых фрагментах найден алюминий, но непонятно, был ли это алюминий от самолета [в презентации обвинения на основе более поздней экспертизы говорилось, что да, от кокпита самолета].

Защита: в другом докладе очевидно, что эксперты уже знали о выводах других экспертов, что это была ракета «Бука». Защита хочет узнать, как эти ранние выводы повлияли на более позднюю экспертизу, и поэтому допросить экспертов.

Защита: в другом докладе говорится, что совпадение химического состава не обязательно означает единое происхождение фрагментов, однако может быть свидетельством, что их произвели, например, на одной фабрике примерно одновременно. Хотим спросить, что эксперты имели в виду.

Защита: в том же докладе говорится, что различные фрагменты «практически неотличимы» друг от друга, поэтому вполне вероятно, что они происходят из одного источника. Мы хотим спросить, что именно они имели в виду, и является ли такой состав фрагментов уникальным.

Защита: в другом докладе исследователей просят установить, отличались бы фрагменты ракеты, взорвавшейся вне самолета, от фрагментов устройства, взорвавшегося внутри самолета. Однако во вводной им сразу дают ракету «Бука» и факт идентичности фрагментов из тел и обшивки.

Защита: в другом докладе говорится, что происхождение других фрагментов не ясно, и они не относятся к взрыву внутри или вне самолета. Мы хотим подробнее расспросить экспертов об их выводах.

Защита: мы также хотим спросить, почему именно некоторые элементы не подвергались расследованию (ранее, кажется, сама защита упоминала, что из-за размеров крупнее отверстий в обшивке).

Защита переходит к докладу, где сравнивали фрагменты из обломков и фрагменты ракеты «Бука», взорванной на испытаниях в Украине.

Однако исследователи ранее сами приходили к выводу, что фрагменты соответствуют боеголовке «Бука», это могло на них повлиять.

Защита: некоторые методы, такие как микрокомпьютерная томография, названы в докладе экспериментальными, а выводы — вероятностными, хотим подробнее расспросить экспертов об этих вероятностях.

Защита: в другом докладе не делается окончательного вывода о соответствии элементов, найденных в обломках и телах, и тех или иных ракет.

Защита: всего в деле 130 таких экспертиз от тех же авторов, так что мы не будем говорить сейчас про все, но всё равно хотели бы задать экспертам вопросы по некоторым из них.

Защита касается еще одного доклада, где в нижнем белье жертвы был найден расплавленный фрагмент стали. В тексте указано, что это фрагмент оружия, но по тексту непонятно, это ракета «Бука» или что-то еще.

[Pampa]

Защита: в еще одном докладе говорится о следах взрывчатки, которые могли происходить из военных ракет, однако непонятно, могло ли это быть что-то еще.

Далее автор опровергает, что эти фрагменты могли туда попасть во время обстрела на земле, а также в ходе хранения и перевозки.

Защита: мы считаем, что это только предположения, поэтому неизвестно, откуда на самом деле появились следы взрывчатки.

Защита: эксперт утверждает, что взрывчатка PETN могла быть от детонатора «Бука», однако не исследовал такой детонатор или другие ракеты.

[Pampa]

Что мы узнали за сегодня:

- Позиция Пулатова — отрицать любую причастность и даже знание о «Буке», при этом объясняя любые упоминания «Бука» на прослушках дезинформацией;

- Защита Пулатова отрицает, что затягивает процесс, но подает ходатайства по каждой букве материалов дела.

https://twitter.com/mortis_banned

[Pampa]

Что мы узнали (утреннее заседание):

- защита планирует допросить множество экспертов, составлявших доклады, на основе которых был опреден тип и место подрыва ракеты, а также место пуска, опираясь на, по их мнению, неточности или нелогичности в их докладах;

- обвинение ответит в следующий четверг.

[Pampa]

Что мы узнали:
- защита ищет, как им кажется, нестыковки в показаниях свидетелей, сомневается в их достоверности из-за «контекста войны» и «ложной памяти» и просит передопросить этих свидетелей, в том числе эскорт «Бука», а заодно допросить многих, кого они упоминают на допросах..

[Pampa]

Что мы узнали:
- защита ходатайствует о допросе множества сепаратистов, в том числе тех, кто на контакт со следствием никогда не выходил;

- защита утверждает, что если на прослушке есть «Бук», то на самом деле имеется в виду танк [Хмурый упоминает «Бук» именно в контексте ПВО].



Защита: мы не нашли в деле информацию, которая противоречила бы заявлениям нашего клиента, что словом «Бук» они называли танк, а словом «игрушка» — противоснайперское устройство

- защита избрала стратегию ходатайств о дорасследовании по каждому пункту материалов дела, где есть малейший повод усомниться в их доказательности;

- защита ходатайствует о допросе сепаратистов и офицеров 53-й бригады ПВО РФ, которые не сотрудничали со следствием

[Pampa]

Что мы узнали:

- защита требует передопросить всех свидетелей и перерасследовать все доказательства;

- защита просит допросить сепаратистов (Захарченко и, вероятно, Аверьянова), которые давно мертвы;

- защита просит допросить других подсудимых, которые игнорируют суд.



Защита также хочет допросить командира батальона «Оплот» Захарченко и его собеседника, поскольку в разговоре они опасаются, что их могут прослушивать — так защита хочет доказать, что сепаратисты знали о прослушках и не обсуждали бы серьезные вопросы по открытой связи.

https://twitter.com/mortis_banned

[Mortem]

[Pampa]

Начинается выступление обвинения.

Обвинение: защита представила на прошлой неделе 200 ходатайств, плюс еще 80 ходатайств, которые суд отложил.

В некоторых случаях защита верно отметила некоторые неточности или упущения в материалах дела.

[Pampa]

Обвинение: мы посмотрели видео с Пулатовым, которое записала защита, но не видим там, чтобы Пулатов говорил, что под «игрушкой» имел в виду некое антиснайперское устройство, или же что в момент пуска был в 3 километрах от места пуска (защита заявляет, что он это говорил).

Обвинение: также защита ссылается на состояние войны, когда им это удобно, но забывает про войну, когда им это неудобно (например, когда обвиняет в задержке следственных действий).

Обвинение: мы организовали для защиты визит на авиабазу с обломками и с самого начала помогали защите разобраться в материалах дела, так что когда мы просим отклонить ходатайства, это не потому, что мы плохие, а потому, что эти ходатайства слишком общие.

Обвинение: защита просила передать им тысячи прослушек, чтобы понять, в каких отношениях был Пулатов с другими подсудимыми, однако Пулатов сам подтвердил, что сотрудничал с Гиркиным, Дубинским и Харченко.

Кроме того, непонятно, почему защита просила допросить мертвых свидетелей.

[Pampa]

Обвинение напоминает, что установление фактов не является функцией защиты, и поэтому несколько лет им никто не даст.

Обвинение напоминает, что, например, версию с украинским самолетом опровергла даже РФ, поэтому для защиты изучать ее бессмысленно.

Обвинение: даже в самом справедливом суде есть ограничения того, что может запрашивать обвиняемый и сколько ему дается времени.

Если обвиняемый просит дорасследования, то он должен представить обоснование, почему это должно повлиять на решение суда.

Обвинение: защита - не Шерлок Холмс и не Следственный Комитет ООН.

Обвинение: защита говорила, что не могла подать ходатайства раньше из-за масштабов материалов дела и из-за необходимости пообщаться с Пулатовым.

Однако к материалам дела давно ничего не добавлялось, а защита несколько месяцев назад говорила, что готова работать с материалом.

Обвинение напоминает, что ранее Пулатов отказывался от предложения обвинения сделать заявление, и записал его только в декабре. Это не оправдание, почему в сентябре (как ранее было оговорено с судом) не были поданы ходатайства, для которых не была нужна консультация с Пулатовым.

[Pampa]

Обвинение: мы еще до марта знали, что Пулатов отрицает причастность к транспортировке «Бука» и считает, что транспортировка была невозможна. Кроме того, он комментирует процесс в интернете с самого его начала в марте. Его позиция была известна, ходатайства могли подать уже тогда.

Обвинение: защита предоставила недостаточные основания для допроса анонимных свидетелей. Для допроса и оценки надежности этих свидетелей существует следственный судья, независимый от обвинения.

Приговор не может быть основан исключительно на показаниях анонимных свидетелей.

Обвинение переходит к анализу ходатайств по экспертизам, обвинительница извиняется, что будет сухо и не интересно.

Обвинение напоминает, что суд отметил, что защита должна указывать, почему не могла подать те или иные ходатайства ранее. Уже на этом основании можно отклонить ходатайства о допросах экспертов, потому что общих оснований для задержки подачи ходатайств не существует.

Обвинение: защита должна указать, какие именно данные хочет получить от эксперта, а не просто обосновывать ходатайства тем, что «у нас есть вопросы к отчету эксперта».

Обвинение: защита говорит, что компетенция экспертов нигде не указана, однако защита не учитывает, что компетенцию экспертов установил следственный судья.

Кроме того, защита может найти научные публикации этих экспертов и их экспертизы по другим делам.

Обвинение: защита полагает, что исследования экспертов будут предвзяты, если они ранее проводили экспертизы по тому же делу. Однако следует различать экспертизы, где указана вероятность, и экспертизы по конкретным фактам, например металлургические.

Обвинение: то, что эксперты, как и широкая общественность, знали позицию украинских властей, не помешало объективно оценить, какие факты свидетельствуют в пользу ракеты «Бука», а какие не свидетельствуют.

Обвинение: исследования ограничены тем, что запросило обвинение или следственный судья. Поэтому если спросить, почему эксперт не провел тех или иных исследований, то ответ будет: «потому что его об этом не просили».

Обвинение: защита может попросить провести конкретные исследования, но сначала надо посмотреть, нет ли этих исследований в материалах дела. Например, несмотря на заявление о предвзятом сосредоточении на ракете «Бука», в деле есть исследование версии «воздух-воздух».

[Pampa]

Обвинение переходит к конкретным ходатайствам защиты.

В ходатайстве защиты о пояснении методологии не учитывается, что используемые методы — международно признаны, информация по ним есть в открытых источниках и даже в приложении к отчету в материалах дела.

Обвинение: защита спрашивает о методологии определения сходства фрагментов, найденных в обломках MH17, с фрагментами «справочной» боеголовки, однако это видно невооруженным глазом.

[Pampa]

Обвинение: защита предъявляет ходатайства к экспертизе 2015 года, однако впоследствии она была уточнена, что видно в материалах дела.

Обвинение: ответы на вопрос защиты к наличию следов алюминия на фрагментах есть в другой части того же отчета, где говорится, что были взяты образцы кабины MH17.

Обвинение: защита хочет спросить экспертов, могло ли это быть другое оружие, однако это эксперты по материаловедению, которые сравнивали фрагменты справочной ракеты и фрагменты, найденные в обшивке, поэтому не могут дать ответа по другим типам оружия.

Обвинение: защита говорит, что выводы одного из отчетов были сделаны в 2017 году, однако сами же ссылаются на место, где говорится, что это было уточнение отчета от 2015 года.

Обвинение: защита якобы не понимает, откуда взялся вывод, что в тела пассажиров попали фрагменты оружия, взорвавшегося снаружи самолета, однако в отчете ясно указано, что на фрагментах были следы стекла, соответствующего по составу стеклу кабины MH17.

Обвинение делает вывод, что экспертов по данному отчету допрашивать не нужно, потому что вся необходимая информация уже есть в отчете.

[Pampa]

Обвинение переходит к отчету, в котором был произведен отбор материалов для дальнейшего исследования. Защита утверждает, что этот отбор якобы вызвал предвзятость дальнейших расследований, но обвинение с этим не согласно.

Обвинение: защита не понимает, почему некоторые фрагменты не были изучены, однако в таблице в отчете указано, почему эти фрагменты временно не были изучены: фрагменты изучали на наличие следов взрыва — трещин, следов сажи и т.п., после чего происходило дальнейшее изучение.

Обвинение: защита не понимает, что значит «примененное оружие», однако не оспаривает выводы авиационного отчета, что причиной катастрофы не был несчастный случай. Значит, какое-то оружие было применено, именно это и имет в виду эксперт.

Обвинение: защита говорит, что изучение одного из фрагментов ограничилось микрокомпьютерной томографией, но это не так, потому что далее были проведены другие исследования, на которых уже основан вывод, поэтому допрос про микрокомпьютерную томографию смысла не имеет.

Обвинение: защита не конкретизировала целей допросов еще троих экспертов, на допрос каждого хочет отвести по двое суток. Защита говорит, что это потребовало бы слишком много времени, однако у них с тех пор было достаточно времени, чтобы конкретизировать свои вопросы.

Обвинение: защита хочет спросить про еще два фрагмента, однако про них указано, что это, наверняка, фрагменты другого оружия, которое применялось в ходе боевых действий в этом районе.

Обвинение: в отчете об изучении наличия следов взрыва на фрагментах MH17 четко указано, что исследование было ограничено тем, что фрагменты долго пролежали на месте крушения и потом долго транспортировались, поэтому допрос по этому отчету не имеет смысла.

[Pampa]

Обвинение: мы еще в октябре обратили внимание защиты на сравнение фрагментов ракеты со справочной ракетой, вся эта информация подробно изложена в отчете.

Обвинение: эксперт понятно пояснил, что сделал вывод о примерном направлении прилета фрагмента, на основе фотографий, которые приложены к отчету, а определение точного места подрыва ракеты не входит в его компетенцию. Если защита видит на фото что-то другое, пусть сообщит суду.

Обвинение показывает фотографии, на которых видна процедура извлечения фрагмента ракеты из рамы стекла кабины. Обвинение считает, что процесс извлечения прекрасно отражен в тексте и на фотографиях, поэтому ходатайство о допросе проводивших эти действия следует отклонить.

[Pampa]

Обвинение поясняет, что хотя авиационный отчет нельзя использовать в суде против обвиняемых, тем не менее, они приложены к делу, чтобы отразить всю полноту расследования. В частности, анализ микрофонов кокпита поясняет, почему обвинение исключило версию со взрывом внутри самолета

Обвинение считает, что отчеты, приложенные к авиационному докладу, не добавляют ничего важного к отчетам, проведенным в ходе уголовного расследования, поэтому не видят смысла в допросах авторов этих отчетов.

Обвинение: «Алмаз-Антей» не передал следственному судье свои отчеты, ходатайства по которым были одобрены судом, и эксперт от «Алмаз-Антея» до сих пор не назначен.

Защита не посещала реконструкцию MH17, поскольку до сих пор не назначила своего эксперта

Обвинение просит суд назначить крайний срок осмотра реконструкции MH17 экспертом, назначенным защитой, поскольку защита до сих пор этого не сделала.

Обвинение просит отказать защите в протоколе встречи экспертов по итогам натурных испытаний с подрывом ракеты, тем более что защита и так может задать все вопросы этим экспертам, ходатайство о допросе которых уже удовлетворено.

Обвинение: суд в июле удовлетворил достаточно ходатайств Пулатова в отношении собственного расследования, поэтому допрашивать экспертов по той же теме не особо осмысленно.