Катастрофа малазийского Боинга под Донецком, Рейс МН17

[Pampa]

Что мы узнали:

- по мнению обвинения, ходатайства защиты о допросе экспертов либо слишком туманные, либо с целью узнать ту информацию, которая и так есть в материалах дела;

- «Алмаз-Антей» до сих пор не передал следственному судье свои отчеты о месте подрыва и пуска ракеты.

[Pampa]

Обвинение: в ходатайстве о допросе свидетеля следует указывать, зачем нужен этот допрос. Пулатов не пояснил, зачем ему допрашивать свидетелей, оспаривает ли защита показания свидетелей и имеют ли отношение эти показания к возможному решению суда.

Обвинение: несогласие со свидетельством против обвиняемого само по себе не является достаточным основанием для допроса свидетеля.

Нельзя просто повторить допрос свидетеля, он должен прояснять что-то новое.

Обвинение: не следует удовлетворять ходатайства о допросе свидетелей, если это слишком затянет процесс, а у подсудимого уже есть достаточно данных, чтобы оспорить обвинения против себя.

Обвинение: защита, судя по всему, полагает, что любого свидетеля, видевшего где-либо «Бук», можно спрашивать о месте пуска, но это, разумеется, не так.

Защита также игнорирует, что обвиняемый должен заниматься не всем расследованием, а показаниями против него.

Обвинение: в большинстве случаев вопрос надежности анонимных свидетелей уже рассмотрен следственным судьей, его заключения есть в материалах дела.

Обвинение: Пулатов предоставляет общие обоснования для допроса свидетелей, однако в конкретных ходатайствах эти обоснования не соответствуют конкретным обстоятельствам для этого свидетеля, поэтому мы просим отклонить все ходатайства об их допросах.

[Pampa]

Обвинение переходит к конкретным свидетелям. Ни один из свидетелей, которые видели «Бук» на маршруте, не говорили о месте пуска или присутствии там Пулатова, поэтому ходатайство об их допросе следует отклонить.

Обвинение: защита могла подать ходатайства по допросу этих свидетелей еще в июне, августе или сентябре.

Обвинение согласно с защитой, что первый допрос одного из свидетелей был не вполне понятен. Поэтому следствие провело еще два допроса, они есть в материалах дела.

Обвинение: Пулатов хочет допросить еще много свидетелей, связанных с колонной с «Буком», однако следует отметить, что ни один из них не делал заявлений о месте пуска или о виновности Пулатова.

Обвинение: даже если кто-то из свидетелей заявил, что видел «Бук» в другую дату, есть другие свидетельства движения колонны с «Буком» 17 июля.

Кроме того, Пулатов сам говорил, что движение военной техники — дело обычное, так что наличие колонны в другой день его не оправдывает.

Обвинение: защита просит проверить еще двух свидетелей на надежность, однако следственный судья уже нашел их показания ненадежными, поэтому мы не понимаем, зачем это ходатайство вообще.

Обвинение: Пулатов просит допросить журналистов, которые видели танки и «Бук», но опять не указывает, что именно хочет у них спросить. Кроме того, в статье, на которую ссылается Пулатов, не упоминается ни место пуска, ни Пулатов.

Обвинение: допрашивать свидетеля, который видел след ракеты, нет необходимости, поскольку место пуска он не уточняет и дает меньше информации, чем фотография или другие свидетели, поэтому его показания не являются решающими.

Обвинение: в отношении еще троих свидетелей следственный судья провел достаточное расследование в отношении их биографии, опыта и другого, на что ссылается Пулатов, поэтому дополнительное расследование не является обоснованным.

[Pampa]

Обвинение: в отношении некоторых свидетелей, о которых в открытых источниках есть информация, что они мертвы, Пулатов не представил никаких свидетельств того, что они живы, поэтому их «невозможно допросить в разумные сроки».

Обвинение рекомендует отклонять ходатайства по различным свидетелям на основании того, что они отсутствовали на месте пуска и не могли видеть или не видеть там Пулатова.

[Пулатов был именно на месте пуска, а не в колонне, это следует из слов Хмурого «Гюрза туда же подтянется»]

Обвинение: следствие приложило достаточно усилий к поиску свидетелей (в том числе искало их через SMS и звонки в районе маршрута «Бука»), дальнейший поиск рандомных свидетелей не считается необходимым.

Защита: учитывая, что Цемах говорил другим свидетелям о своей причастности к пуску «Бука», а на допросе отрицал, что видел «Бук», он вряд ли даст достоверные данные при новом допросе.

Обвинение: разумеется

Обвинение: учитывая, что Сергей «Хмурый» Дубинский отрицает свою причастность к сбитию, что следует из прослушек, то интерес для дальнейшего допроса отсутствует. Если Пулатова интересует, что Дубинский имел в виду под «игрушкой», то пусть спросит Дубинского сам.

[Pampa]

Обвинение: Пулатов просит допросить бойцов, которые якобы были с ним, но защита по-прежнему не предоставила нам ничего, кроме их позывных.

При этом защита говорит, что Пулатов якобы был в 3 км от Мариновки, и одновременно с этим в 3 км от места пуска, но это невозможно.

[Pampa]

Обвинение: Пулатов хочет спросить владельца трала Volvo о том, не был ли он ранее сдан в аренду украинской армии, но это не имеет никакого отношения к свидетельствам о том, что происходило с этим тралом 17 июля, месту пуска и причастности Пулатова.

Обвинение: защита просит допросить украинского военного из видео Шария, который якобы служил на украинском Буке с номером 312. Фотографии этого «Бука» есть в материалах дела, в ходе следствия их сравнили с фотографиями российского «Бука 3х2», это разные «Буки», тралы тоже разные.

Обвинение демонстрирует видео «Бука сепаратистов» и украинского «Бука 312», тралы разные, «Буки», если сравнить катки, брызговики и следы номера, тоже разные.

[Pampa]

Обвинение: телекоммуникационные данные свидетелей изучены следственным судьей по каждому свидетелю, соответственно передавать защите телекоммуникационные данные нет необходимости, кроме того, это может представлять опасность для этих свидетелей.

[Pampa]

Что мы узнали (или вспомнили):

- надежность показаний анонимных свидетелей проверена следственным судьей с отчетами по каждому свидетелю отдельно;

- обвинение против передачи защите телекоммуникационных данных свидетелей, так как им может угрожать опасность.

[Pampa]

Расследование про укр. Бук. Упоминается Шарий, который вроде как понес это в народ.

https://www.bellingcat.com/news/uk-and-euro...-a-red-herring/

[Pampa]

Продолжается выступление обвинения, речь пойдет о ходатайствах в связи с фото- и видеоматериалами с «Буком» и следом ракеты.

Обвинение: мы не понимаем, почему Пулатов подает ходатайства по этому вопросу только сейчас, мы эти видео показывали еще в марте.

Обвинение: мы еще тогда говорили, что ходатайства должны быть подкреплены конкретными обвинениями в фальсификации, мы тогда же сами ходатайствовали о дорасследовании на основании россйских обвинений

речь об этом

https://ru.bellingcat.com/novosti/russia/20...em-video-claim/

[Pampa]

Обвинение: мы не считаем удовлетворение ходатайств защиты необходимым, поскольку непосредственно о месте пуска свидетельствует только фото следа ракеты. Кроме того, они уже подтверждены показаниями свидетелей, телекоммуникационными данными и спутниковыми снимками.

Обвинение: нет необходимости допрашивать эксперта, анализировавшего изображения, он сам ссылался на источники своих данных, их надежность можно проверить, прочитав отчет.

Обвинение: защита хочет спросить автора видео из Макеевки о заявлении из интернета, что бузина, которую якобы видно на видео, цветет только в июне, но свидетель не ботаник.

Обвинение просит отклонить ходатайства о допросе авторов и распространителей видео и фото с «Буком», поскольку они уже дали показания о времени и месте съемки (которые подтверждены по открытым источникам), и что ничего нового они не добавят.

Обвинение: защита просит исследовать изображения на камерах наблюдения, но они после июня не работали, а кадры техники от июня не имеют отношения к пуску «Бука» от 17 июля.

Обвинение: в июне мы уже пояснили, как определили место съемки фото и видео. Либо у Пулатова есть конкретные возражения, либо у него нет интереса допрашивать авторов.

[Pampa]

Обвинение: непонятно, зачем защите допрашивать автора какого-то корейского бложика о перепосте фото «Бука» на улице Карапетяна в Снежном, которое изначально было опубликовано в твиттере и место съемки которого установлено по спутниковым снимкам (можете сами проверить).

Обвинение: у защиты возникли вопросы к решению следственного судьи назначить шведских экспертов, потому что в 2018 году министр иностранных дел Швеции опубликовал твит в поддержку следствия по MH17. Возникает вопрос, где защита собирается себе найти непредвзятых экспертов?

Обвинение: защита хочет допросить автора видео с «Буком» в Луганске, министра Авакова и его советника Геращенка, но не оспаривает выводов исследования видео. Кроме того, это видео не имеет отношения к месту пуска и причастности Пулатова.

[Pampa]

Обвинение не понимает, зачем допрашивать одного из свидетелей, который просто видел фотографию столба дыма.

Если бы защита подала ходатайство о допросе автора фото столба дыма в июне, мы бы его поддержали. Пулатов подал ходатайство слишком поздно и не обосновал его.

Обвинение: кроме того, фото столба дыма — не единственное и не основное свидетельство места пуска, а вопросы Пулатова о том, как именно свидетель передал это фото СБУ, не имеют отношения к обвинениям в адрес Пулатова.

Обвинение переходит к ходатайствам о прослушках и допросах в отношении кодовых слов и закрытой связи.

Обвинение не оспаривает факт осведомленности фигурантов о прослушках, использования кодовых слов, личных разговоров и закрытой связи.

Обвинение: однако мы не можем сделать выводы, которых хочет Пулатов.

В некоторых случаях (в других делах) закрытая связь недоступна, люди забывают, что говорят по открытой связи. Кроме того, разные объекты могут обозначаться разными словами, или собеседники не понимают их.

[Pampa]

Обвинение: в материалах этого дела кодовые слова слишком отличаются, чтобы интерпретировать чужие разговоры.

Мы не видим необходимости в допросе Семенова (собеседника Дубинского в разговоре о «Буке») и не видим возможности это сделать, украинские власти не знают, где он.

Обвинение: нет необходимости допрашивать и участников разговоров о другом «Буке» [между «Бугром» и «Орионом»] или об эвакуации «Бука» после выстрела, это не влияет на позицию Пулатова.

Обвинение: мы не ожидаем, что суд сейчас примет решение о том, использовать ли данные из соцсетей (защита просит этого не делать), но мы уже сейчас знаем, что большинство пользователей не говорят, откуда знают ту или иную информацию.

Обвинение: из видео Пулатова мы знаем, что он еще в феврале оспаривал маршрут «Бука», в пользу которого свидетельствуют посты из соцсетей, поэтому непонятно, почему он не подал ходатайства о допросе этих пользователей еще в июне. Есть другие свидетельства, их допрос не нужен.

Обвинение: защита хочет допросить эксперта, анализировавшего спутниковые снимки, но конкретных претензий не предъявляет и не приводит ни одного вопроса, который хотели бы задать. Проверить выводы анализа спутниковых снимков можно самостоятельно.

Обвинение: защита хочет добавить в дело спутниковые снимки в высоком разрешении и спросить автора отчета о качестве снимков, однако ссылки на снимки в высоком разрешении есть на стр. 1-4 отчета, на который ссылается защита.

Обвинение: те вопросы, которые Пулатов хочет задать Европейскому космическому агентству, получили ответы в самом отчете.

Пулатов также хочет спросить о том, пытались ли получить данные китайских спутников, но об этом мы говорили в июне (китайцы сказали, что спутник не работал).

[Pampa]

Обвинение хочет узнать, что именно Пулатову непонятно в заключении экспертов ЕКА, если по каждой исследованной точке есть информация по наличию спутниковых снимков и тому, что на них видно.

Если у Пулатова нет конкретных вопросов, то у него нет интереса к допросу экспертов.

Обвинения: защита утверждает, что спутниковые снимки якобы опровергают видео из Макеевки с видеорегистратора. Мы перечитали отчет и не понимаем, откуда они это взяли, там всё совпадает.

https://ru.bellingcat.com/novosti/ukraine/2016/06/22/9763/

На вопрос о хронологии анализа спутниковых снимков обвинение снова отсылает защиту к материалам дела, где всё есть.

[Pampa]

У защиты есть вопросы к анализу почвы (ранее эксперты не нашли следов продуктов сгорания на месте, где точно имели место пуски украинских «Буков» за несколько месяцев до забора почвы, и решили, что глубокий анализ почвы, взятый с места пуска «Бука» через год, не даст результатов)

Обвинение: в отчете понятно описано, почему отсутствие продуктов сгорания в образцах почвы, взятых через год, ни о чем не говорит, и поэтому допрашивать экспертов бессмысленно.

Обвинение: результаты дальнейших исследований почвы ни к чему не привели, о чем говорится в материалах дела, соответственно, добавлять в материалы дела соответствующий отчет смысла нет.

Обвинение: защита требует данные с украинских самолетов радиоразведки, но из показаний свидетеля, на которых основаны эти ходатайства, не следует, что у Украины могут быть такие данные.

Мы неоднократно просили у Украины данные радаров, они заверяли, что передали все, что были.

Обвинение: защита требует дорасследовать украинские данные радаров, но не указывает, какие именно данные расчитывает получить.

Кроме того, непонятно, почему Пулатов не запрашивает расследовать российские данные радаров (о которых россияне говорили, но следствию не предоставили).

[Речь идет о якобы замеченной россиянами активности украинских «Буков». Эти данные, о которых говорилось на пресс-конференции МО 21 июля 2014 года, российская сторона так и не предоставила]

[Pampa]

Продолжается выступление обвинения, где гособвинители отвечают на ходатайства защиты.

Пулатов утверждает, что отсутствие на радарах боевого самолета отрицает возможность того, что Пулатов и экипаж «Бука» хотели сбить военный самолет, это не так

Обвинение напоминает, что украинские военно-транспортные самолеты уже сбивали, например Ан-26 и Ил-76.

Кроме того, защита путает намерение и мотив. Достаточно доказать, что обвиняемые имели намерение сбить самолет, мотив доказывать не нужно.

Обвинение: достаточно доказать, что обвиняемые имели намерение сбить _любой_ самолет, не важно, какой. Даже суд не поставил этот вопрос, и правильно сделал.

Поэтому дорасследование по вопросу мотива не нужно.

[Pampa]

Обвинение: о версии самозащиты явно не может идти речи, хотя защита и ищет поводы оправдать Пулатова.

Акт самозащиты должен быть по крайней мере социально приемлем, это должен быть такой акт, который любой бы совершил на его месте, а сбитие MH17 явно таким актом не является.

Обвинение: если суд решит, что это был российский «Бук», то имело место нарушение суверенитета и территориальной целостности Украины. Самозащиту тут могла осуществлять только Украина, самозащиты от самозащиты не бывает.

Если бы это была самозащита, обвиняемые не скрывались бы.

[Pampa]

Обвинение переходит к конкретным ходатайствам и просит их отклонить.

Обвинение отмечает, что Пулатов сам себе противоречит, то узнавая свой голос на прослушках, то нет, особенно это касается разговора о сбитой «Сушке».

Обвинение: то, что Пулатов не узнает собственный возбужденный голос только в одном из десятков звонков (где разговор идет о сбитой «Сушке»), не является основанием для исследования возможности манипуляции этим звонком.

Обвинение: Пулатов не узнает голоса в своем разговоре с «Корейцем», возникает вопрос, слушал ли Пулатов другие свои разговоры с «Корейцем», а также разговоры, где Харченко докладывает ему о сбитой «Сушке», а затем Пулатов сообщает об этом Дубинскому (последние он не оспаривает).

Обвинение: у Пулатова уже было 8 месяцев доступа к своим переговорам и к сотням других. Если бы были проблемы с каким-либо другим разговором, он бы нам уже сообщил.

Если Пулатов не узнал свой голос в одном разговоре, который не является ключевым, это не повод для дорасследования

Обвинение: Пулатов ходатайствует о допросе обвиняемых Гиркина и Харченко как свидетелей. Мы не имели возможности связаться с Харченко (который проживает на территории «ДНР»), а Гиркин отказывается сотрудничать с судом и отвечать на наши вопросы. Ходатайство просим отклонить.

Обвинение: нам бы, конечно, очень хотелось заслушать Гиркина и Харченко. Зато Дубинский дал интервью, мы сейчас его вам покажем.

Дубинский дает интервью Яне Ерлашовой, бывшей журналистке RT, подозреваемой в связях с ГРУ.

Дубинский называет прослушки монтажом и утверждает, что такие вопросы по открытой связи не обсуждаются.

Дубинский: ни с кем из Минобороны РФ и курской [53-й] бригады я не общался.

Дубинский: я знал, где на территории Донецкой области находится каждая единица украинской военной техники. 17 июля украинский «Бук» из мариупольского дивизиона находился близ села Зарощенское [никаких свидетелей было найдено не было]. Был развернут полным комплексом.

Дубинский: в этот день в небе были украинские самолеты, их десятки, сотни людей наблюдали. Сам я не видел, докладывали мои подчиненные, потом опрашивали местных жителей.

Когда мои ехали к месту падения «Боинга», в районе 17:00, там кружился украинский самолет.

Дубинский: я уверен на 90%, что анонимных свидетелей нет, на самом деле следствие с прокуратурой пытается добавить аргументов. *цитирует стихи Бодлера*

Дубинский: с помощью вашей платформы [мутноватой Bonanza Media] хочу обратиться к суду и прокуратуре. Я готов ответить на вопросы на полиграфе, но я должен получить их заранее и должен иметь право не отвечать на вопросы, которые не касаются боинга, но затрагивают секреты.

Дубинский: пример того, что не касается «Боинга» — он не будет отвечать, откуда он узнал, что в селе Зарощенское якобы стоял украинский «Бук».

Обвинение: следует отметить, что то, что Дубинский говорит, что не общался с представителями МО РФ и с бойцами 53-й бригады — это очень узкое отрицание. Тем более, что он признавался в транспортировке «Бука» в прослушке, свидетелям и на интернет-форуме ГА.

[Pampa]

Обвинение: если бы Дубинский, как он утверждает, следил за судом, он бы знал, что следует предъявлять конкретные возражения к содержанию прослушек, а он имеет претензии только к одной, которую мы сейчас проиграем.

В разговоре Дубинский говорит «Боцману», что у него есть Бук-М, а «Боцман» Дубинскому, что те ищут «ящики» сбитого самолета.

В разговоре Дубинский, кстати, упоминает, что «Россия должна ебануть по их позициям» (это ранее публиковалось).

Обвинение: Дубинский утверждает, что этот разговор имел место 16 июля. Следствие перепроверило метаданные, и разговор действительно был 17 июля. Если имела место манипуляция, то она была бы очень сложной.

Кроме того, из разговора очевидно, что он имел место 17 июля.

Обвинение: в разговоре Дубинский говорит, что «вчера» его разведбат взял Мариновку, это произошло 16 июля. Кроме того, Дубинский говорит, что «вчера» сбили две сушки, это тоже имело место 16, а не 15 июля.

Обвинение: не вполне понятно, почему в разговоре Дубинский говорит, что он в Мариновке, тогда как по метаданным он в Донецке. Пулатов ранее писал, что Дубинский любитель выдумывать и использовал войну для обогащения. Возможно, он врет коллегам, что он на фронте.

Обвинение: в любом случае, голословное заявление, что разговор был 16 июля, не требует дополнительного расследования.

Учитывая, что Дубинский оспаривает дату этого разговора, но не содержание, очень интересно, про какой же Бук-М он говорит.