Катастрофа малазийского Боинга под Донецком, Рейс МН17

[bayrin]

Цитата (Retwizan @ Апр 12 2021, 16:21)

Саша делает выводы о том, что рядовой журналист является замдиректора ФСБ на основании того, что он сам себя таковым назвал и что кто-то (хер знает кто) его где-то поздравил.
Замдиректора ФСБ параллельно работает журналистом в заштатном журнале, предпринимателем (консалтинг) - и это все при запрете госслужащих заниматься любой иной оплачиваемой деятельности кроме научной, преподавательсткой или иной творческой.
Надо быть полностью ушибленным на всю голову, чтобы с упертостью барана отстаивать изначально абсурдный вброс.
Кста, шурик, Плотницкий и Захарченко тоже были замами ФСБ?

Истины ради))) Есть оперативные службы ФСБ, так вот их сотрудники легендируются в гражданской жизни: выбираются специальности, профессии, сферы жизни, в которых удобно собирать информацию - журналистика, бизнес, госслужба, модераторы форумов, соцсетей и т.д. Просто по роду занятий иногда им приходилось показывать мне корочку)))

[Retwizan]

Цитата (bayrin @ Сегодня, 16:45)

Есть оперативные службы ФСБ, так вот их сотрудники легендируются в гражданской жизни: выбираются специальности, профессии, сферы жизни, в которых удобно собирать информацию

Да я никогда не оспаривал возможность Бородая быть фейсом. Но речь же идет не об опере, и даже не о начальнике отдела, а о заме всей конторы. А это очевидная лажа.

Цитата (bayrin @ Сегодня, 16:45)

модераторы форумов,

ЗЫ Товарищи майоры, я тут, на форуме, случайно. Мимокрокодил...

[Pampa]

Этих замов десяток может быть.

[12th]

Цитата (bayrin @ Апр 12 2021, 16:45)

Истины ради))) Есть оперативные службы ФСБ, так вот их сотрудники легендируются в гражданской жизни: выбираются специальности, профессии, сферы жизни, в которых удобно собирать информацию - журналистика, бизнес, госслужба, модераторы форумов, соцсетей и т.д. Просто по роду занятий иногда им приходилось показывать мне корочку)))

Проституки еще. Про генпрокуроров и оппозиционеров видосы снимать.

[Ьелецкий]

Цитата (Pampa @ Апр 12 2021, 11:48)

Однако от профи с опытом я такого не ожидал.

-Бля.
-Бля.
-Ты у меня бтр забрал бля.
-Заебал сука бля.

«У нас тут три парковочных места с кучей машин… Этот «Мазерати», можно я приеду и заберу его?».

[Pampa]

Краткое содержание предыдущих серий:

В 2019 году, после нескольких лет расследования, международное следствие по MH17 установило четверых «сепаратистов» (россиян Гиркина, Дубинского и Пулатова и украинца Харченко), предъявило им обвинения и передало дело в суд.

C начала 2020 года в суде продолжались предварительные слушания, которые затянулись из-за пандемии коронавируса, а также из-за того, что голландская защита Олега «Гюрзы» Пулатова фактически потребовала полностью перерасследовать дело.

За это время обвинение изложило свою версию событий: обвиняемые, будучи членами формирований, воевавших против Украины, нуждались в средствах ПВО для защиты от украинских авиаударов по их позициям. Поэтому они организовали запрос и поставку из РФ установки комплекса «Бук».

Уже в Украине обвиняемые организовали и осуществили охранение «Бука», выбор места дислокации (поле в районе Первомайского южнее Снежного) и доставку его туда.

Оттуда «Бук» произвел выстрел и сбил MH17.

Обвинение не знает точного мотива, но склоняется к версии об ошибке.

Тем не менее, обвинение считает, что обвиняемые не были комбатантами по международному праву (не обозначали себя как военных РФ и не соблюдали законов войны), а значит, не имели права сбивать никакой самолет, даже военных.

Гибель 298 человек является отягчающим обстоятельством.

Из многочисленных ходатайств защиты суд удовлетворил только некоторые, например о допросе голландских и бельгийских составителей баллистических экспертиз, а также о новом запросе к США на обнародование спутникового снимка, который зафиксировал пуск ракеты.

Сейчас идут последние приготовления перед рассмотрением по существу, которое должно начаться в июне. Интересно, что за несколько дней до заседания в нидерландских СМИ появились прослушки, которые в очередной раз подтверждают вину обвиняемых.

[Pampa]

Суд дежурно констатирует, что ни один из четверых обвиняемых в суд не явился, хотя им всем через Российскую Федерацию были переданы соответствующие повестки о новых заседаниях.

Судья уточняет, что передать повестку гражданину Украины Харченко не представилось возможным, поскольку он не проживает по адресу регистрации, а Гиркин и Дубинский не явились в российские суды, которые должны были передать им повестки.

Защита Пулатова повестку получила.

Следствие продолжает расследование в отношении российских военных и командования, которые по всей вероятности организовали поставку «Бука» со стороны России и непосредственно нажимали на кнопку. Это сложнее, чем выявить боевиков.

Тем не менее, на основании тех материалов, которые были уже обнародованы, Нидерланды и Украина подали иски против России в ЕСПЧ.

Суд: ответы «Алмаз-Антея» на экспертизы следствия добавлены в дело по ходатайству защиты.

Защита сообщила, что Пулатов не может вспомнить, на каких из прослушек в деле действительно он (это нужно для лингвистической экспертизы).

Суд: завершено дополнительное расследование заявлений о якобы манипуляции кадрами из соцсетей и от журналистов, которые есть в деле.

Голландские эксперты, изучавшие характер повреждений MH17, ответили на письменные вопросы защиты.

Суд: расследование возможности получения спутниковых снимков от США по-прежнему продолжается.

Суд: защита пожаловалась, что им не дали задать экспертам все вопросы, которые они хотели.

Суд не нашел необходимым снова поднимать этот вопрос на заседании.

Суд: сейчас решаются вопросы вокруг проведения выездного заседания на авиабазе Гильзе-Рейен, где находится реконструкция обломков MH17.

Обвинение считает, что вживую лучше видна разница повреждений на левой и правой стороне кокпита, следы сажи и т.п.

Суд: в июне-июле 2021 года планируется рассмотрение дела по существу, ориентировочно на сентябрь запланированы выступления родственников.

[Pampa]

Суд: источник прослушек, которые опубликовали недавно голландские СМИ, неизвестен, но по-видимому, они не были взяты из материалов дела.

Суд передал слово обвинению.

Обвинение начинает с обновлений о дорасследовании, которое проводит следственный судья (это не тот судья, что в коллегии в зале).

Обвинение: следственный судья дал защите большие возможности, допрос одного свидетеля продолжался 3 дня, другого и экспертов — 3-4 дня.

Обвинение: следственный судья отказывался задавать только те вопросы защиты, которые явно не имели отношения к предмету допроса.

Мы не видим оснований для обвинений со стороны защиты в том, что их ограничивали в возможности допроса.

Обвинение: экспертизы не подтвердили якобы манипуляций с видео с «Буком» в Снежном, о котором заявляла Российская Федерация (в другом деле).

[Pampa]

Обвинение: голландские эксперты, прочитав новый отчет «Алмаз-Антея» (производителя «Буков»), поданный по ходатайству защиты, сообщили, что «Алмаз-Антей» подробно не раскрывает методологии, которая привела их к выводу о пуске из района Зарощенского (якобы подконтрольного ВСУ).

Обвинение: голландские и бельгийские эксперты использовали разные методологии и пришли к одному выводу о месте пуска под Первомайским («ДНР»), «Алмаз-Антей» использовал методологию, похожую на одну из них, но пришел к другому выводу.

Обвинение также имеет вопросы к независимости экспертов «Алмаз-Антея» от российских властей и от Минобороны, этот вопрос будет рассмотрен во время слушаний по существу.

обвинение рассказывает о сливе прослушек Дубинского голландскому телеканалу.

Эти прослушек находятся в следственном деле, их никто не обнародовал.

Украинские власти сообщили, что прослушки Дубинского есть во многих уголовных делах в самой Украине.

Обвинение: то, что прослушки Дубинского есть в материалах украинских уголовных дел, не удивительно, ведь в них рассматриваются серьезные преступления на территории Украины.

Однако некоторые прослушки не передавались никому и, видимо, и правда слиты из следственного дела.

Обвинение обращает внимание на изменение показаний Пулатова, когда он то говорит, что на прослушках и правда он (но их неверно интерпретировали), то теперь заявляет, что не помнит, на каких прослушках его голос.

Обвинение: защита заявляла в суде, в том числе в письменном виде, что не оспаривает, что на прослушках Пулатов, но когда суд запросил уточнить, на каких прослушках действительно голос Пулатова, защита этого не сделала, а стала говорить, что их не так поняли

Обвинение напоминает, что Пулатов заявил, что ничего не знал о сбитии MH17, а также что не являлся российским военным. Именно в свете его высказываний и следует рассматривать попытки защиты заявлять о сбитии в рамках самозащиты или об иммунитете комбатантов.

[Pampa]

Защита снова рассказывает, почему хотят осмотреть все имеющиеся обломки MH17, а не только те, что пошли в реконструкцию.

Защита: изучить все обломки необходимо, чтобы проверить выводы голландских и бельгийских экспертов, сделанные на основе реконструкции.

Защита: голландские и бельгийские эксперты основывались на 3D-модели реконструкции, которую составила полиция Нидерландов на основе лазерного сканирования, однако непонятно, как именно она это сделала.

Обвинение отказалось предоставить нам эту модель в ответ на наш запрос.

Защита не знает, когда сможет посетить реконструкцию со своим экспертом, потому что отставной ГДРовский полковник Бидерманн отказался ехать в Нидерланды по состоянию здоровья.

Новых экспертов найти сложно, многие не отвечают и отказываются работать с этим делом.

Защита: мы нашли нового эксперта, но еще с ним не договорились, поэтому не можем сказать, когда будем осматривать обломки, надеемся на понимание.

Защита: многие наши вопросы к баллистическому эксперту, которого привлекало следствие, следственный судья отклонил, в частности вопросы об образовании и компетенции эксперта, а также вопросы о других отчетах и т.п.

Защита: без тех вопросов, которые нам не дали задать, мы не сможем понять, какую информацию получили эксперты, а значит не сможем сформировать должное понимание результатов экспертизы (для чего, собственно, нам и разрешили задать эти вопросы).

Защита ссылается на прецеденты ЕСПЧ, где говорилось о недопустимости ограничения допросов экспертов, в том числе в делах против Нидерландов.

Защита еще раз подает ходатайство на допрос эксперта без ограничений, в том числе, например, о политике отбора материалов для экспертизы.

(Речь об экспертизах, установивших по рисунку повреждений положение ракеты в момент подрыва и соответственно район пуска).

Защита отдельно отмечает, что у них запланировано еще два дня на допрос экспертов, так что удовлетворение этого ходатайства не затянет процесс (еще сильнее).

Защита обсуждает ходатайство о назначении эксперта для изучения одной из прослушек с их клиентом Пулатовым на предмет манипуляции.

(По-моему, это та прослушка, которую обвинение убрало из набора из 15 прослушек Пулатова, потому что на ней действительно не Пулатов).

Защита: обвинение отказалось отвечать на наши вопросы о происхождении прослушек, потому что якобы суд уже вынес решение по этому вопросу, и снова открывать по нему обсуждение не следует.

Защита: То, что Пулатов сомневается, что присутствует на одной из прослушек, не значит, что он согласен, что присутствует на других прослушках, и что они датированы верно и представлены полностью.

Защита: мы не знаем, оригиналы ли у следствия, полностью ли они представлены в материалах и не вырваны ли из контекста, наш клиент тоже этого не может вспомнить из-за того, что прошло очень много времени.

Защита: подлинность разговора можно подтвердить, если ты помнишь каждое слово, а также время и дату.

Соответственно, опровергнуть мы это тоже не можем, поэтому просим назначить экспертизу на предмет манипуляции или фальсификации.

Защита: многие источники в интернете утверждают, что прослушки были подделаны, поэтому мы требуем расследования этого вопроса.

Защита: то, что мы в суде говорили, что Пулатов признал, что его голос есть на прослушках, но это не значит, что он признал, что его голос на конкретных прослушках, а вообще мы выяснили, что это была ошибка переводчика, и на самом деле он ничего такого не признавал.

Защита: да, обвинение говорит, что ошибка переводчика была уже после нашего заявления, что Пулатов признает, что на прослушках он, но мы не знаем, не было ли похожих ошибок переводчика во время нашего предыдущего общения с клиентом.

[Pampa]

Защита переходит к отчетам и допросу экспертов «Алмаз-Антея».

Защита просит добавить в материалы дела большой отчет о вычислениях «Алмаз-Антея», который пока не переведен.

Защита также упоминает письмо 2016 года от «Алмаз-Антея» следствию, «Алмаз-Антей» заявляет, что голландские эксперты неверно интерпретировали это письмо и поэтому пришли к неправильным выводам.

Защита еще раз ходатайствует перевести отчеты Алмаз-Антея и добавить их в дело.

Защита повторяет ходатайство о допросе Черника (он же «Библиотекарь»), который привез «Бук» из Суходольска на границе в Донецк, и Флока (?), который тоже участвовал в перевозке «Бука».

Защита еще раз просит допросить «Библиотекаря» в свете новых прослушек, обнародованных голландским ТВ, согласно которым Дубинский приказал «Библиотекарю» перевезти «Бук».

Защита: Черник и Флок(?) могут уточнить, действительно ли они передали «Бук» Пулатову в полдень в районе супермаркета «Фуршет» в Снежном, что важно в свете обвинений в адрес нашего клиента.

Защита: мы отправили письмо следственному судье, где заявили, что 4 дней на допрос эксперта «Алмаз-Антея» нам не хватит, тем более что для других экспертов отведено больше времени

Защита уточняет, что на голландских и бельгийских экспертов было отведено тоже по 4 дня, но в случае с «Алмаз-Антеем» каждый вопрос и ответ нужно было переводить, на это и на перевод протокола было потрачено слишком много времени.

Защита: кроме того, предмет допроса эксперта «Алмаз-Антея» был более обширным, чем допросы экспертов, привлеченных следствием, а также обвинение не перевело отчеты «А-А».

Кроме того, защита задала всего 200 вопросов, а обвинение — 246.

Защита — обвинение задавало слишком много вопросов о пресс-конференциях «Алмаз-Антея», это не оставило нам времени на вопросы о конкретной методологии подготовки отчетов «А-А».

Следственный судья оставил вопрос о продолжении допроса эксперта «А-А» на усмотрение судей в деле.

Защита также не успела задать некоторые вопросы и экспертам, привлеченным следствием, в частности о том, общались ли они между собой, а также как именно составлялись отчеты, и передает их следственному судье, чтобы их дозадать.

Защита: эксперты еще до составления отчетов общались со следствием, поэтому мы просим суд обязать следственного судью ответит на вопросы о датах заказов экспертиз и об общении экспертов друг с другом.

Защита также хочет узнать подробности о том, как одни эксперты получили от других черновик их экспертизы.

Защита: из допросов экспертов стало ясно, что не-эксперт при взгляде на обломки никаких выводов сделать не сможет, даже эксперты между собой не согласны*, поэтому у меня вопрос к обвинению, зачем проводить выездное заседание на месте реконструкции.

*европейские с «Алмаз-Антеем»

Защита не видит оснований удовлетворять ходатайство об осмотре реконструкции судом (потому что судьи не эксперты и сделать выводы не смогут), однако если суд это ходатайство удовлетворит, то просит осмотреть и обломки, не пошедшие в реконструкцию.

Защита переходит к вопросу заявлений от потерпевших (родственников погибших), и сразу уточняет, что не хочет умалять их страданий или оспаривать их право на компенсацию.

Защита напоминает, что заявления потерпевших должны быть простыми и не требовать дополнительного расследования, то есть не «перегружать» судопроизводство.

Защита: более сложные заявления должны подаваться в рамках гражданского иска, это дает больше возможностей сторонам.

В тех заявлениях, которые мы получили, есть много сложных юридических вопросов, например об юрисдикции суда и международном праве.

Защита: нам придется потратить очень много времени на изучение вопросов, поднятых в заявлениях потерпевших, и не удивительно, что мы пока не готовы ответить на эти вопросы, учитывая, что речь идет о голландском, украинском и международном праве сразу.

Защита: мы не можем отвечать на вопросы о применении иностранного гражданского права, мы голландские адвокаты по уголовному праву, да и будем честны, голландскому уголовному суду это тоже не под силу.

Мы не можем определить линию защиту в отношении заявлений потерпевших.

Защита: разумеется, это не должно повлиять на заявления родственников в суде, однако мы считаем, что заявления о возмещении ущерба должны рассматриваться не голландским уголовным судом, а каким-нибудь другим гражданским судом, иначе это перегрузит процесс.

[Pampa]

Заседание возобновилось, продолжается выступление защиты.

Защита жалуется, что у них есть список номеров обломков, которые вошли в реконструкцию, но нет списка номеров обломков, которые туда не вошли.

Защита хочет подать три ходатайства в связи с публикацией новых прослушек голландским телеканалом.

Защита: обвинение отказалось нам передать прослушки из следственных материалов (которых нет в материалах дела), потому что с их помощью можно установить личности анонимных свидетелей.

Защита: судя по заявлению обвинения, это не помешало передать прослушки украинцам.

Защита переходит к обсуждению публикации прослушек Дубинского за август-июль 2014.

В распоряжении журналистов оказались, по их словам, тысячи прослушек. Они показали файлы, мы заскринили.

Защита: формат названий файлов в материалах дела (слева) выглядит так же, как формат файлов, показанных по голландскому ТВ (справа).

Защита: судя по всему, источник прослушек журналистов — тот же, что и материалы судебного дела MH17. Таким образом, нельзя отрицать, что они получены из материалов следственного дела.

Защита: мы не получили прослушек, которые показали по телевизору.

Нам кажется неправильным, что у журналистов есть тысячи прослушек, а у нас их нет.

Защита: понятно, что обвинение тоже не считает, что наш клиент запустил ракету «Бука», но он был достаточно интегрирован в иерархию вооруженных групп, чтобы быть соучастником.

Наш клиент отрицает, что знал о «Буке», нам важно доказать эту позицию, поэтому нам нужны прослушки.

Защита: например, по ТВ сказали, что Дубинский часто игнорировал Пулатова и общался напрямую с Харченко, то есть возможно, Пулатов действительно не причастен.

(В одной из прослушек Дубинский напрямую сообщает Пулатову о «Буке»)

Защита: процедура ЕСПЧ такова, что все телекоммуникационные данные должны быть в распоряжении защиты, даже если их миллионы.

Защита считает, что имеет право изучить все прослушки, что изучило следствие и обвинение, и ходатайствует о доступе к этим прослушкам, а по итогам прослушивания может попросить добавить их в материалы дела.

Защита еще раз ходатайствует о допросе начальника центра СБУ, занимавшегося прослушками, чтобы допросить его о том, как именно происходил отбор прослушек для передачи голландцам.

Защита: мы хотим узнать, что решили не включать в материалы, из чего делался вывод о свидетельстве прослушки в пользу виновности Пулатова, были ли какие-то прослушки, которые не были переданы обвинению, есть ли украинские дела, в материалах которых есть прослушки по Пулатову?

Защита: нам не сказали, что это за украинские дела, в материалах которых лежат прослушки Дубинского.

Обвинение говорит, что прослушки не могли просочиться из судебного дела, но ничего не говорит про следственное дело.

Защита считает, что публикация прослушек нарушает право их клиента на неприкосновенность частной жизни. Получается, обвинение не справилось со своими обязанностями по защите обвиняемых.

Защита вспоминает решения ЕСПЧ по сливам прослушек, и что ответственность государства за подобное не зависит от того, сделало ли обвинение что-то не так.

В любом случае у них есть обязанность подробно расследовать слив, «для этого недостаточно позвонить друзьям в Украине»

Защита ходатайствует у суда обязать прокуратуру расследовать, кто, как и какие прослушки передал журналистам, как обеспечивалась их защита, у кого еще был к ним доступ, в каких украинских делах есть прослушки, где эти прослушки хранятся в Украине и т.п.

Защита также просит обязать обвинение расследовать то, есть ли у Украины прослушки Пулатова (а не только Дубинского), есть ли они в материалах украинских уголовных дел, как они хранятся и есть ли гарантия, что их не сольют.

[Pampa]

Защита опять жалуется, что их слишком ограничили в допросе экспертов, и ссылается на дело Ходорковского и Лебедева в ЕСПЧ, где, несмотря на незначительные неясности в экспертизе, защите все равно разрешили подробно допросить экспертов.

Защита: после того, как коллега эксперта, ходатайство о допросе которого было удовлетворено, ответил на наши вопросы со 109-го по 174-й, мы хотим подробнее расспросить этого коллегу, о чем и ходатайствуем.

Защита: один эксперт признался, что не имеет достаточных знаний, чтобы оценить, чем взрывы на большой высоте отличаются от взрывов на земле, поэтому мы хотим допросить другого эксперта, это займет еще 1 день, плюс еще день на другие вопросы первому эксперту (уже запланировано).

Защита: в отношении рассмотрения по существу вопроса «Был ли MH17 сбит из Бука?», напоминаем, что мы до сих пор не смогли найти хорошего эксперта, который поддержал бы нас, поэтому не уверены, готовы ли мы будем обсуждать этот вопрос в июне-июле, но мы стараемся.

Защита: мы тратим на подготовку документов очень много времени и сил, наши коллеги по адвокатской конторе нам говорят, что мы слишком гоним коней.

[Retwizan]

Цитата (Pampa @ Сегодня, 14:52)

Суд: источник прослушек, которые опубликовали недавно голландские СМИ, неизвестен, но по-видимому, они не были взяты из материалов дела.

Я так понимаю, что данные перехваты по тем или иным причинам не были предъявлены стороной обвинения (возможно, что они могут быть даже сфальсифицированными).

Цитата (Pampa @ Сегодня, 14:44)

Тем не менее, обвинение считает, что обвиняемые не были комбатантами по международному праву (не обозначали себя как военных РФ и не соблюдали законов войны), а значит, не имели права сбивать никакой самолет, даже военных.

1. Ни один из 4-х обвиняемых не проходил военную службу в ВС РФ на тот момент. Было бы странно, если бы они носили форму оргвнизации, к которой не принадлежали.
2. Не совсем понятно, каких законов войны они не соблюдали.

[AEntry]

Цитата (Pampa @ Сегодня, 15:11)

Нам кажется неправильным, что у журналистов есть тысячи прослушек, а у нас их нет.

Они похоже поняли что у следствия есть такое о чем они даже не думали в страшном сне)
Поэтому построить защиту невозможно априори, когда у следствия есть то о чем даже не догадывались.
Следствие начинает медленное утопление во лжи оппнентов....

[conel]

Даа не клюет

[AEntry]

Цитата (Retwizan @ Сегодня, 17:08)

Я так понимаю, что данные перехваты по тем или иным причинам не были предъявлены стороной обвинения

Зачем?Обвинение все карты должно ложить на стол открытыми?

[Pampa]

Обвинение напоминает, что досудебные слушания вообще-то закончились в ноябре прошлого года, и суд заявил, что новые ходатайства надо обосновывать гораздо подробнее, но защита это игнорирует и по-прежнему считает, что им можно перерасследовать всё дело.

Обвинение: по поводу ходатайства защиты об осмотре всех обломков напоминаем:
- защита имела возможность рассмотреть реконструкцию с июля;
- защите передали фотографии, по которым они обещали определить, какие именно другие обломки хотят рассмотреть, но до сих пор этого не сделали

Обвинение: напоминаем, что реконструкцию сделало не следствие, а эксперты Бюро по безопасности Нидерландов, и что все важные обломки, даже не пошедшие в реконструкцию, уже находятся на авиабазе Гильзе-Рейен.

Просим отклонить ходатайство об осмотре всех обломков.

Обвинение: поскольку никаких новых экспертиз суд не назначал, предоставлять данные лазерного сканирования обломков нет необходимости. Просим ходатайство отклонить.

Обвинение: защита считает, что могут неограниченно опрашивать экспертов, при том, что они это уже делали.

Никакого обоснования для ходатайств о _дополнительных_ допросах экспертов не предоставлено.

Защита хочет спрашивать о вещах, не касающихся экспертиз в деле.

Обвинение: при этом отметим, что различные эксперты уже и так ответили на многие вопросы вне рамок тематики допроса, например о том, как экспертам предоставлялась информация.

Кроме того, ответы на многие вопросы защиты и так есть в самих экспертизах, которые есть в деле.

Обвинение: следственный судья уже вынес все нужные решения по допросам экспертов, мы не видим необходимости перекладывать принятие этих решений на этот суд, просим отклонить ходатайство защиты.

Обвинение: Суд уже отклонял ходатайство защиты о допросе представителя СБУ по прослушкам, ходатайство с тех пор не поменялось.

Обвинение напоминает, что Пулатов в видеозаявлении уже говорил, что телефон его, и что он действительно говорил о «Буке», но это была военная хитрость.

[Pampa]

Обвинение: у защиты нет оснований сомневаться в подлинности прослушек, мы передавали экспертам доклад о якобы фальсификации прослушек, который защита нашла в интернете, те его раскритиковали, поэтому не видим необходимости еще раз перепроверять прослушки.

Обвинение: защита попросила приложить к делу отчет «Алмаз-Антея» о расчете места пуска (которое у них получилось под Зарощенским, а не под Снежным), но защита и так знает, что этот отчет был уже передан, им эксперт «Алмаз-Антея» об этом ответил на недавнем допросе.

Обвинение: защита, видимо, забыла запросить полный перевод отчета «Алмаз-Антея» о натурном эксперименте, но мы тоже считаем, что полный перевод не нужен, так как эксперт «Алмаз-Антея» об этом уже рассказал, а также информация об этом фигурирует в других отчетах А-А.

Обвинение: защита опять необоснованно попросила допросить сепаратистов Черныха («Библиотекаря») и Влоха, хотя в материалах дела ясно сказано, что у этих двоих не было контакта с их клиентом Пулатовым (в отличие от обвиняемых Дубинского и Харченко). Просим отклонить.

Обвинение напоминает, что следственный судья сообщил, что несмотря на то, что эксперта «Алмаз-Антея» допрашивали через переводчика, все равно протокол допроса примерно той же длины, значит, им должно было хватить тех же 4 дней, которые отвели на допрос голландских экспертов.

Обвинение: в последний день следственный судья дал защите зеленый свет и разрешил расспрашивать эксперта «Алмаз-Антея» о чем угодно, в частности о работе установки «Бук».

Защита засиделась допоздна, протокол растянулся на 80 страниц.

Обвинение: однако защита использовала это время для того, чтобы задать вопросы, ответы на которые уже есть в деле, например в приложенных к нему отчетах «Алмаз-Антея».

Следственный судья напоминал, сколько осталось времени и какие еще темы надо обсудить, но увы.

Обвинение: согласно решению суда, эксперты (голландские, бельгийские и «Алмаз-Антея») должны были сначала ознакомиться с отчетами друг друга, потом быть допрошены поодиночке, а потом втроем.

Дополнительный опрос «Алмаз-Антея» сюда не входит, просим ходатайство о нем отклонить.

Обвинение: в ходатайствах о дополнительном допросе голландских и бельгийских экспертов защита хочет задать вопросы о подготовке отчетов и их независимости, однако информацию об этом эксперты уже давали, она есть в материалах дела.

Обвинение: это ходатайство о дополнительном допросе — еще один «поход на рыбалку», просим отклонить.

Обвинение: защита в ответ на наше ходатайство о выездном заседании в ангаре с реконструкцией говорит, что в нем нет пользы, но они же сами в январе говорили об обратном, утверждая, что им нужно осмотреть обломки, а не только их фотографии.

[Pampa]

Обвинение поясняет, что на реконструкции им будет проще пояснить, в чем важность большого количества повреждений на кабине и малого на некотором расстоянии, например на крыле.

Будет странно, если бы все эксперты посмотрели на реконструкцию, но не суд, выносящий решение.

Обвинение поражено тем, как защита так быстро и резко потребовала отклонить заявления родственников о компенсации морального вреда.

Защита даже не изучила эти заявления, и, видимо, просит их не принимать, чтобы им не пришлось их изучать.

Обвинение: само применение иностранного (украинского) права не перегружает суд, мы согласны с родственниками, что защита может привлечь сторонних экспертов — в конце концов, они же взялись за это дело.

Обвинение: защита давно знала, что родственники будут подавать заявления, они могли попросить их не принимать еще до того, как родственники, собственно, их составили.

Сейчас это неприемлемо и оскорбительно по отношению к родственникам.

Обвинение: защита опять просит передать им огромное количество прослушек, которых нет в судебном деле, хотя все необходимые данные, которые свидетельствуют о роли Пулатова, уже есть в деле.

Это ходатайство суд уже отклонял как необоснованное, более обоснованным оно не стало.

Обвинение: у защиты есть все переговоры Пулатова с 1 июня по 31 июля, они не пояснили, что не так с прослушками, представленными в материалах дела.

Обвинение: защита говорит, что судя по прослушкам, опубликованным голландским ТВ, Дубинский действовал через голову Пулатова, но в отчете об иерархии «ДНР», который с самого начала есть в деле, мы и так знаем, что Харченко получал приказы и от Гиркина, и от Дубинского, и Пулатова