Катастрофа малазийского Боинга под Донецком, Рейс МН17

[Pampa]

Обвинение: кроме того, нам известно, что Пулатов жаловался на то, что Дубинский действует через его голову.

В слитых прослушках нет никакой новой информации, релевантной для дела, просим отклонить ходатайство о добавлении прослушек в дело.

Обвинение: защита требует расследовать источник утечки прослушек, ссылаясь на опыт ЕСПЧ о том, что сливы прослушек нарушают право на неприкосновенность частной жизни, однако чтобы жаловаться на прослушки, надо признавать, что на них вы, а защита Пулатова этого не признает.

Обвинение: кроме того, в прослушках нет ничего из того, что мы уже не знали про обвиняемого Пулатова.

По поводу тех же прослушек в украинских делах — ничего удивительного, пассажиры MH17 — не единственные жертвы «ДНР», Украина имеет право расследовать эти преступления.

Обвинение: защита просит допросить еще одного эксперта, к которому за ответами обратился другой эксперт, но мы не видим обоснования, поскольку то, что они хотят спросить, уже давно есть в отчетах, составленных этим экспертом. Они есть в материалах дела, их просто читать надо.

Обвинение: кроме того, защита хочет спросить еще три вопроса у одного из голландских экспертов, но стоит отметить, что на эти вопросы уже ответили дважды — сам эксперт и его коллега, к которому он обратился (чуть более развернуто).

Обвинение: нет, эксперты не отфутболивают защиту друг к другу, они отвечают на вопросы, защита просто этих ответов не читает, хотя об этих ответах сказано даже в сопроводительном письме экспертов защите.

(Тоже отклонить, разумеется)

Обвинение не согласно с представителями родственников, что суд имеет право запретить разглашать личные данные родственников, однако напоминает, что с этими данными нужно обращаться крайне осторожно.

[Pampa]

Защита жалуется, что на заседании обвинение возразило против рутинного вопроса к эксперту «Алмаз-Антея», на который он сам обещал ответить (о происхождении документов, которыми он пользовался).

Защита жалуется, что обвинение относится к экспертизам «Алмаз-Антея» не так, как к голландским и бельгийским экспертизам.

Защита отрицает, что хочет перерасследовать все дело, и не понимает, почему обвинение считает, что может просить отклонить все ходатайства защиты.

Защита: обвинение говорит, что «Алмаз-Антей» не предоставил расчеты места пуска, но не уточняет, просило ли обвинение у «Алмаз-Антея» предоставить эти расчеты.

Защита: у нас есть перевод только нескольких страниц отчета об эксперименте «Алмаз-Антея», не обвинению решать, что защите нужно, а что нет.

Нам нужны отчеты об эксперименте и расчете места пуска с переводом, если обвинение этого не поняло, то просим суд разъяснить обвинению.

Защита: обвинение говорит, что защита должна была задать вопросы эксперту «А-А» раньше, но не уточняет, когда.

Первый день допроса был значительно занят вопросами обвинения о независимости эксперта.

Защита: мы даже перестроили порядок вопросов эксперту по запросу следственного судьи, хотя мы хотели задать некоторые вопросы раньше.

Тогда ни следственный судья, ни обвинение не жаловались, что наши вопросы якобы были нерелевантны.

Защита: в третий день обвинение задавало вопросы о пресс-конференции «Алмаз-Антея», хотя эксперт говорил, что его надо спрашивать про отчет, а не про пресс-конференцию, которая нужна была для общения с прессой.

В четвертый день мы просто не успели задать все вопросы.

Защита: из-за следственного судьи и обвинения мы не смогли расспросить эксперта «Алмаз-Антея», например, о том, как работает «Бук».

Этот эксперт очень важен, у него есть крайне важная информация, которая необходима для оценки доказательств и виновности нашего клиента.

Защита просит продолжить допрос эксперта «Алмаз-Антея» помимо запланированного совместного допроса его с голландским и бельгийским экспертами.

Защита: мы говорили, что хотим посетить реконструкцию с экспертом. Мы сходили туда без эксперта, это еще раз нам показало, что мы не можем без эксперта понять, о чем нам говорит рисунок повреждений (поэтому мы не видим смысла проводить там выездное заседание).

Защита: что касается прослушек, то очевидно, что у СМИ есть еще больше прослушек, они могут быть опубликованы и в том числе приписаны нашему клиенту Пулатову.

По прецедентам ЕСПЧ обвинение обязано это предотвратить, но, видимо, не собирается, просим суд обязать их это сделать.

Защита: что касается заявления обвинения, что мы слишком быстро попросили отклонить заявления родственников о компенсации — наконец-то нас обвиняют в том, что мы делаем что-то слишком быстро, а не слишком медленно.

Защита: но при этом обвинение говорит, что мы должны были попросить их отклонить _еще_ раньше, до того, как они были составлены, вам не угодишь.

Пусть суд решает, приемлемо ли обсуждать эти компенсации и не наносит ли это ущерба родственникам.

[Pampa]

Выступает представительница родственников (далее «родственники»).

Учитывая характер заявлений, нам придется подать некоторые личные данные (в части родства или совместного проживания), и мы просим ограничить публичный доступ к этим данным.

Родственники: согласно гражданскому праву, суд может принять меры, чтобы засекретить некоторые личные данные истцов.

Обвинение неправильно интерпретирует гражданский кодекс, суд имеет право ограничивать публикацию такой информации, на это есть прецеденты.

Родственники: даже если суд не найдет в гражданском кодексе оснований для засекречивания личных данных родственников, можно воспользоваться рекомендациями ЕС для государств-членов в части неприкосновенности личных данных потерпевших.

Родственники еще раз напоминают, что у защиты было достаточно времени подготовиться к заявлениям родственников о компенсации морального ущерба, и таким образом не затягивать процесс.

[Pampa]

Суд считает, что защита могла за 4 дня задать эксперту «Алмаз-Антея» любые вопросы, какие хотела. Если они так хотят, могут задать эти вопросы во время совместного допроса экспертов или позднее в письменном виде.

Суд счел необходимым самостоятельно изучить реконструкцию MH17. Порядок осмотра будет утвержден 21 мая, до этого защита и обвинение должны заявить суду, на какие части реконструкции они хотят обратить внимание.

Осмотр будет публичным заседанием суда.

Судья назначает оглашение остальных решений на четверг 2:30 по Киеву/Москве, защита отмечает, что у них на этот день встреча, но если что, они готовы присутствовать по видеосвязи.

На этом всё, следующее заседание — в четверг 22 апреля в 14:30 по Киеву/Москве.

https://twitter.com/mortis_banned

[Pampa]

По итого, через столько вылезло что Бук всё таки был.

Бук был российский, 1 штука. (Помните всех этих экспертов что кричали "хахаха, одиночный бук никогда и никуда не посылают"?)

К Буку имеют отношение Гиркин и его товарищи.


З.Ы. Ну и мат с истерикой Гиркина конечно бесценны.

[conel]

[Pampa]

Видео 2017 года. Какая тогда была версия популярна? Украинский самолёт сбил или украинский бук?

Сейчас на дворе 2021, повторю

Цитата (Pampa @ Вчера, 16:22)

По итого, через столько вылезло что Бук всё таки был.

Бук был российский, 1 штука. (Помните всех этих экспертов что кричали "хахаха, одиночный бук никогда и никуда не посылают"?)

К Буку имеют отношение Гиркин и его товарищи.


З.Ы. Ну и мат с истерикой Гиркина конечно бесценны.

[conel]

А что то изменилось ?

[Pampa]

Я уже 2 раза написал, что изменилось. Хотя не только это.

Можно и в 3й

Цитата (Pampa @ Вчера, 16:22)

По итого, через столько вылезло что Бук всё таки был.

Бук был российский, 1 штука. (Помните всех этих экспертов что кричали "хахаха, одиночный бук никогда и никуда не посылают"?)

К Буку имеют отношение Гиркин и его товарищи.


З.Ы. Ну и мат с истерикой Гиркина конечно бесценны.

[Pampa]

Суд в очередной раз напоминает, что защита, конечно, имеет право изучать доказательства и искать в них несоответствия, но при этом суд имеет право отказать в ходатайстве, например, если оно не является обоснованным или угрожает безопасности свидетеля.

Суд напоминает, что на этой стадии ходатайства должны быть куда более обоснованы, чем в начале досудебных слушаний.

Также важно, оспаривает ли ответчик показания свидетелей и имеет ли ходатайство потенциальную важность для доказательной базы.

Суд отмечает, что ходатайства по тем вопросам, которые уже изложены в экспертизах, тоже могут быть отклонены.

Это была преамбула, суд переходит к конкретным ходатайствам.

[Pampa]

Суд отклонил ходатайство защиты об осмотре всех обломков MH17, а не только тех, что пошли в реконструкцию. И бельгийским, и голландским, и российским экспертам хватило реконструкции, чтобы прийти к выводу о месте пуска.

Суд: если защита хочет осмотреть какие-то другие обломки, то нужно подать ходатайство по конкретным обломкам и уточнить, почему они хотят их осмотреть. У защиты были фотографии всех обломков с лета прошлого года, с тех пор они никаких конкретных ходатайств не подали.

Суд: защита имеет право осмотреть реконструкцию и находящиеся там другие обломки со своим экспертом (которого защита до сих пор не нашла), когда им это заблагорассудится.

Однако экспертизы защиты будут добавляться в дело с учетом критерия своевременности.

Суд удовлетворил ходатайство защиты о передаче им данных 3D-сканирования реконструкции, на основе которых делались экспертизы обвинения (обвинение ранее возражало против этого). Данные сканов будут добавлены в материалы дела во исполнение принципа равенства сторон.

Суд удовлетворил ходатайство о допросе эксперта, привлеченного другим допрошенным ранее экспертом, но, как и других, его можно опрашивать строго в установленных рамках и не отвлекаться от содержания экспертизы (речь о бельгийских и голландских экспертах, указавших место пуска).

Суд: защита не сможет задавать те вопросы, на которые эксперты уже ответили. На каждого эксперта выделено по одному рабочему дню (ранее допросы шли по четыре дня).

Суд отклонил ходатайство защиты о допросах и документах, которые должны были бы доказать «экспертность» экспертов, допрошенных защитой.

Суд переходит к ходатайству защиты об изучении подлинности слитых прослушек.

Суд напоминает, что во-первых, исследовать нужно оригиналы, а не копии, а во-вторых, защита до сих пор не определилась, присутствует ли их клиент на прослушках.

Суд: единственная осмысленная экспертиза — сравнение голоса на прослушках и голоса обвиняемого Пулатова. Эта экспертиза уже заказана, остальные ходатайства по прослушкам отклонены.

Суд удовлетворяет ходатайство о приложении к делу отчетов «Алмаз-Антея» и их полных переводов, которых еще не было в деле, но на которых основывались пресс-конференции «Алмаз-Антея».

[Pampa]

Суд: хотя двое сепаратистов, которых защита еще раз попросила допросить, судя по слитым прослушкам, могли контактировать с Пулатовым 17 июля, однако из материалов дела этого не следует, что один из свидетелей ездил в Снежное с Буком, поэтому ходатайство по его допросу отклонено.

Суд: Свидетель Б ездил из Донецка в Снежное с «Буком», но поскольку Пулатов не высказал позицию о том, его ли голос на прослушке, где он получает приказ ехать в Снежное и получить там «Бук», непонятно, о чем допрашивать свидетеля Б, поэтом ходатайство отклонено.

Суд возвращается к экспертам и отмечает, что защита могла спросить их об их компетенции в отведенное для допроса время, поэтому ходатайство о документах, подтверждающих эту компетенцию, отклонено.

Суд не согласен с мнением защиты, что заявления потерпевших (родственников погибших) о компенсации якобы нельзя подавать, потому что это «перегрузит процесс».

Процесс и без того такой сложный и долгий, что заявления его точно не перегрузят.

Суд: несмотря на слова защиты, на первый взгляд заявления потерпевших достаточно простые, там указаны конкретные суммы морального ущерба, определять сумму материального ущерба не нужно.

Суд не видит оснований отказывать родственникам в подаче заявлений о компенсации.

Защита может нанять экспертов по гражданскому праву для работы с этими заявлениями, как уже сделали сами родственники.

Суд находит прослушки важными для установления иерархии сепаратистов, в частности Пулатова по отношению к Дубинскому и Харченко.

Суд постановил дать защите ознакомиться со всеми прослушками, где присутствуют обвиняемые, даже с теми, которых нет в материалах дела.

(Ранее защита требовала включить в материалы дела вообще все тысячи прослушек из следственного дела, но это явно не обсуждается).

Суд отклоняет допрос главы СБУ, потому что защита об этом уже просила и ничего нового в дело это не добавит.

Суд отмечает, что в слитых голландскими журналистами прослушек нет никакой информации, которая будет рассматриваться в суде, так что это не нарушает права Пулатова на справедливый суд, тем более что Пулатов тоже говорил о прослушках на видео, которые транслировалось на весь мир.

Ходатайство защиты о расследовании слива прослушек журналистам отклонено.

[Pampa]

Суд переходит к ходатайству о неразглашении личных данных родственников.

В отличие от обвинения, суд считает, что имеет право запретить публиковать личные данные потерпевших (например, документы, доказывающие родство).

В ответ на заявление родственников, что некоторые из них не хотят представлять свои личные данные (например, адреса) самому Пулатову, а только его защите, суд предлагает по согласованию с защитой и обвинением передавать анонимизированные копии документов.

Суд обсуждает подробности выездного заседания с осмотром реконструкции MH17.

Из-за коронавируса заседание будет закрытым для публики, от каждой стороны будет только по два представителя, главное, что стрим будет.

Суд считает, что даже то, что следственный судья не завершил некоторые элементы расследования, не мешает начать рассмотрение по существу 7 июня.

Суд: на слушаниях по существу будут рассматриваться следующие вопросы:
«Был ли MH17 сбит из Бука?»
«Была ли ракета запущена с поля под Первомайским [на подконтрольной «ДНР» территории]?»
«Причастны ли к этому обвиняемые?»

Слушания по существу затянутся на лето, родственники будут выступать в сентябре.

На этом всё, следующее заседание 21 мая в 11:00 по Киеву/Москве (выездное на авиабазе Гильзе-Рейен, где находится реконструкция MH17).

https://twitter.com/Mortis_Banned

[Pampa]

[Pampa]

Судья напоминает, что произошло на предыдущем заседании.

Родственники подали 290 заявлений, таким образом вошли в дело в качестве потерпевших.

Судья: обвинение сообщило нам, что получило от совета по безопасности Нидерландов фотографии всех обломков MH17 и передало их защите, как то обязал суд.

Осмотр обломков пройдет на следующей неделе.

Осмотр реконструкции пройдет в среду, 26 мая.

Сегодня обвинение и защита расскажут, что они хотят сделать на выездном заседании.

Судья напоминает, что суд счел необходимым осмотреть реконструкцию обломков, чтобы наглядно изучить характер повреждений MH17, в частности кокпита, левого крыла, кольца левого двигателя и левого стабилизатора.

Судья: Суд не обязан давать оценку своим выводам после осмотра реконструкции, однако сможет это сделать по запросу одной из сторон процесса.

Обвинение и защита не намереваются делать устную презентацию во время осмотра, однако указало суду на отдельные обломки.

Судья: фактически инспекция будет представлять осмотр судом обломков. Выводов ожидать не следует.

Эксперты присутствовать не будут, они уже осматривали и изучали реконструкцию, их отчеты и допросы есть в деле.

Судья: суд даст оценку осмотра только во время оглашения приговора, обвинение и защита смогут дать свои оценки во время рассмотрения дела по существу.

Судья цитирует экспертов, которые попросили суд обратить внимание на место концентрации повреждений, их форму и размеры, в частности пробития в левой части кабины в районе места капитана.

Судья: обвинение попросило осмотреть правую и левую часть кабины, чтобы сравнить повреждения (по версии голландских и бельгийских экспертов, ракета разорвалась слева сверху).

Судья огласил, в каком порядке будут осматриваться детали реконструкции, в частности кокпит, левое крыло, левый двигатель и так далее.

[Pampa]

Новые ходатайства защиты связаны с проведенными в последнее время допросами экспертов.

Бельгийский эксперт сообщил, что всего они подготовили 18 экспертиз, в дело включены 7, остальные не представляли интереса для следствия.

Защита сыплет ссылками на УПК Нидерландов, чтобы пояснить, почему им нужно изучить те 11 экспертиз, которые не попали в дело.

Защита: в ходе допроса бельгийский эксперт для ответа неоднократно ссылался на некоторые из 11 экспертиз, которых нет в деле.

Защита: обвинение может просто ответить, есть ли эти 11 экспертиз в следственном деле, и если да, то добавить их в материалы судебного дела.

Защита просит допросить еще одного эксперта, чьи экспертизы упоминались в ходе допросов.

В частности, спросить про его экспертность и методики анализа, а также запросить его резюме через следственного судью.

[Pampa]

Защита: мы попросили суд обязать следственного судью назначить эксперта, который изучил бы подлинность прослушек.

Суд отказал нам, поскольку мы не представили конкретных обвинений в манипуляции. Мы не согласны, поэтому подаем это ходатайство еще раз.

Защита считает, что должна сформулировать гипотезу о конкретной манипуляции с прослушками уже с экспертом, которого назначит следственный судья.

Даже если не знать, какие манипуляции конкретно искать, их все равно можно найти, тем более с помощью эксперта.

Защита: если суд считает, что нам надо сформулировать гипотезу о манипуляции с прослушками, то нам нужно больше информации.

Причем для исследования подлинности достаточно даже копий. Мы спрашивали у обвинения, копии ли это, нам не ответили.

Защита ходатайствует у суда обязать обвинение ответить на следующие вопросы:
1. Есть ли у обвинения оригиналы?
2. Знает ли обвинение, были ли с этими файлами манипуляции?
3. Если да, то кто и когда их производил?

(Напомним, что защита отказалась изложить позицию их клиента Пулатова о том, какие прослушки он считает подлинными, а какие поддельными, и на каких именно прослушках слышен его голос).

[Pampa]

Защита: бельгийский эксперт на допросе ответил, что по тексту экспертизы российского «Алмаз-Антея» ему непонятно, как именно «Алмаз-Антей» пришел к своим выводам (пуск ракеты из района Зарощенского, якобы подконтрольного ВСУ).

Защита: в ходе совместного допроса эксперты ответили, что в отчетах «Алмаз-Антея» не изложена методология, которая позволила российским экспертам придти к выводам, отличным от бельгийских и голландских экспертов.

Защита: Это неудивительно, ведь «Алмаз-Антей» и не просили изложить методологию, их просили прокомментировать отчеты бельгийских и голландских экспертов.

Эти эксперты рассказали нам, ответов на какие вопросы они хотят от «Алмаз-Антея».

Защита: мы просим суд обязать следственного судью попросить «Алмаз-Антей» ответить на наши вопросы и вопросы экспертов, чтобы более подробно получить позицию «Алмаз-Антея» по голландским и бельгийским экспертизам.

Защита: Ответ «Алмаз-Антея» не должен занять много времени, во-первых, все эти данные у них уже есть.

Во-вторых, «Алмаз-Антей» отвечает на запросы быстро, иногда даже слишком быстро: они присылали свои отчеты еще до того, как следственный судья назначил их экспертами.

Защита: мы просили передать нам указатель по следственному делу, нам отказали на основании того, что нет основания не доверять обвинению, и что всю релевантную информацию они включили.

Но у обвинения должен быть такой указатель, его передать не сложно.

Защита: поскольку все экспертизы производились в отношении «Бука», а не какого-то другого оружия, то значит, следствие принимало конкретные решения изучать именно «Бук», но не добавило эту информацию в судебное дело.

Защита: другой пример — допрос господина (Хайченко?), о котором мы ходатайствовали, когда нашли в интернете его доказательства, что MH17 был сбит самолетом, однако оказалось, что этот допрос уже производился обвинением, но в судебном деле его нет.

Защита: кроме того, в следственном деле были отчеты «Алмаз-Антея», например о натурном эксперименте, однако мы их не видели, когда просили добавить их в судебное дело.

Это всё примеры того, почему защите надо изучить следственное дело на предмет других важных материалов.

Защита упоминает, что в интернете гуляли фотографии якобы ракеты на востоке Украины, однако обвинение якобы решило не изучать это подробнее, и защита не знает, почему, хотя эти фотографии могут быть важны.

Защита: поскольку обвинение само решает, какие свидетельства важны, а какие нет, мы не можем адекватно предоставить защиту нашему клиенту.

Защита возвращается к примеру 11 бельгийских экспертиз, которые обвинение решило не включать в судебное дело. Защита должна была о них знать

Защита упоминает, что только из-за того, что они ходатайствовали допросить британского журналиста
@RolandOliphant
, оказалось, что у него есть фотографии, которых нет в материалах дела

(Олифант фотографировал вероятное место пуска южнее Снежного)

[Pampa]

Защита: нам говорили, что чем позже подаются ходатайства, тем более они должны быть обоснованы, но дело в том, что чем более мы расследуем, тем больше всплывает документов, которых нет в судебном деле.

Именно поэтому нам надо изучить материалы следствия.

Защита: поскольку обвинение неоднократно решало не включать в судебное дело различные материалы как нерелевантные, очевидно, что у обвинения странный критерий релевантности.

Мы не можем запрашивать документы, потому что мы вообще не знаем, что за документы в следственном деле.

Защита: обвинение сейчас ответит, что не нужно добавлять все материалы следственного дела в судебное дело, но мы и не просим, мы хотим только изучить материалы следственного дела.

Да, оно огромное, но это проблема защиты.

Сейчас у нас нет даже указателя.

Защита: обвинение само решает, о каких документах мы должны знать, а о каких не должны, либо без учета релевантности, либо на основании неправильной интерпретации этого критерия.

Защита: с учетом тех примеров, что мы уже привели, мы не можем быть уверены, что все важные документы есть в материалах судебного дела.

Все, что мы хотим, — знать, какие документы есть у обвинения, а у нас нет.

Защита: мы только что получили пятую редакцию судебного дела с исправлениями, фотографиями и т.п.

Мы их еще не изучили, а некоторые переводы еще не получили.

Поэтому оставляем за собой право подавать ходатайства по этим новым материалам в дальнейшем.

[Pampa]

Суд дает слово обвинению. Представитель обвинения обещает подать ответ в письменном видео до 18 июня.

Сейчас же обвинение хочет оспорить заявление защиты, что обвинение скрывает от них существование важных материалов.

На все эти материалы были ссылки в судебном деле.

Обвинение: мы давным давно говорили, что готовы предоставить защите документы по конкретным вопросам, которые они хотят изучить подробнее, эта информация как раз есть в новой редакции судебного дела, которую получила защита.

Судья: рассмотрение по существу пройдет в рабочую неделю 7-11 июня.
Будут изучены вопросы "Был ли MH17 сбит из Бука?", "Была ли ракета запущена с поля под Первомайским?" и "Причастны ли обвиняемые?".

Оценку ответов на эти вопросы суд даст только во время оглашения приговора.

Суд: с пониманием относясь к эмоциям родственников и осознавая, что все пассажиры и экипаж MH17 погибли, мы не будем показывать фотографии или оглашать экспертизы вскрытия. Однако в суде понадобится показать инородные фрагменты, найденные в телах.

Суд приостановил рассмотрение суда над Гиркиным, Дубинским и Харченко до 7 июня, а следующее заседание по делу Пулатова пройдет на авиабазе Гильзе-Рейен (где будет осмотрена реконструкция MH17, теперь уже точно) в среду, 26 мая, в 11:00 по Киеву/Москве.

https://twitter.com/Mortis_Banned/status/1395676985242931201