Катастрофа малазийского Боинга под Донецком, Рейс МН17

[Rurouni]

Цитата (Полес @ Май 24 2018, 16:42)

Целый отсек фактически.
Как такое может остаться после взрыва БЧ в 70-75кг???



Подробнее на РБК:
https://www.rbc.ru/society/24/05/2018/5b06b...6?from=newsfeed

Вот у меня тоже большие сомнения на этот счёт. Пересмотрел что осталось от отсека ТТРД в эксперименте Алмаза. Там всё в щепки. Возможно отсек мог уцелеть если БЧ не сработала. Но тогда это явно не та ракета, которая поразила Боинг.

Ещё вспомнилось заявление Алмаза о предъявленном ими голландцам обломке с серийником. О котором представители АА сразу сказали - уцелеть при подрыве БЧ он не мог. Возможно это оно.

[Rurouni]

И отдельно про признания. В американском праве человек может быть осужден (в том числе и на пожизненное) только на основании признания, без других доказательств вины. И даже в том случае если есть оправдывающие доказательства.

Практика реабилитации на основании ДНК-анализа показала, что в четверти случаев осужденные за совершение преступления которого они не совершали давали признательные показания или их показания были использованы для осуждения.

Были совершенно дикие случаи, например когда человека осудили за убийство его жены (которого он не совершал) только на основании его слов, что в 8 вечера они вместе ужинали. Отсидел он почти 25 лет.

[Alexv]

>С чего вы взяли эту глупость?

Из ваших сообщений, разумеется. Если на рекомендацию ознакомиться с событиями, вы первым делом уточняете про телевизор, очевидно, что вы считаете телевизор основным каналом получения информации.

>пройти по ссылке, посмотреть на выделенное жирным шрифтом, это и будет искомое "выбивание"

Выбивание чего из кого? Извольте выражаться яснее.

>"и указать противоречие"(с)

Противоречие указано: Ваше утверждение: "признание - царица доказательств только в глазах российского обывателя. " Реальность - американские следователи выбивают признания из подследственных. Но вы, кончено, можете еще потянуть время вопросами вида "папа, где море?", если вам так будет угодно.

>Именно одно? При наличии второго?))))

Технически - именно одно. Один пришел и признался, а из второго выбили показания. Хрен редьки не слаще.

[Patriot]

Цитата (Alexv @ Май 24 2018, 17:29)

Из ваших сообщений, разумеется. Если на рекомендацию ознакомиться с событиями, вы первым делом уточняете про телевизор, очевидно, что вы считаете телевизор основным каналом получения информации.

Ваша память как обычно играет с вами злые шутки. Уточнение про телевизор было не на рекомендацию ознакомиться, а на вашу вольную трактовку событий. Откуда такой фигне было взяться в вашей голове как не из телевизора? Но если вы ее сами придумали, тогда извиняюсь за поклеп про телевизор. Вот пройдите по ссылке, убедитесь может и вспомните чего, хотя и вряд ли:
http://waroffline.org/index.php?showtopic=...ndpost&p=300502

Цитата

Выбивание чего из кого? Извольте выражаться яснее.

возможно вам и тут нужно прочитать вами ранее написанное и станет все понятнее?

Цитата

Противоречие указано: Ваше утверждение: "признание - царица доказательств только в глазах российского обывателя. " Реальность - американские следователи выбивают признания из подследственных. Но вы, кончено, можете еще потянуть время вопросами вида "папа, где море?", если вам так будет угодно.

тут, как очевидно, нет противоречия: поскольку признание, в том случае который привели вы, использовалась в купе с другим доказательством - свидетельскими показаниями, которые и были основой.
Ваши логические построения, помимо проблем с памятью, усугубляются и тем, что вы не знакомы и с этим:
https://www.ozon.ru/context/detail/id/2328731/

Цитата

Технически - именно одно. Один пришел и признался, а из второго выбили показания. Хрен редьки не слаще.

А арифметически?
Почему спрашиваю, потому что с таким подходом все одно - показания выбивают - несчитово, вещдоки подкидывают - нещтитово и т.д. и т.п. Все несчитово, все технически одно.

[Alexv]

Цитата (Patriot @ Май 24 2018, 17:48)

Ваша память как обычно играет с вами злые шутки.

>Ваша память как обычно играет с вами злые шутки. Уточнение про телевизор было не на рекомендацию ознакомиться, а на вашу вольную трактовку событий.

Позвольте, вы же сами сказали, что не в курсе. До обсуждения трактовок дело даже не дошло. Вот же: "вам по телеку сказали что они плохо сработали?))) Я просто не в курсе что там было на самом деле..." И на рекомендацию войти в курс дела снова ответствовали про телевизор.

>тут, как очевидно, нет противоречия: поскольку признание, в том случае который привели вы, использовалась в купе с другим доказательством - свидетельскими показаниями, которые и были основой.

Если они - основа, то зачем следователи выбивают признание? Вы можете внятно объяснить, зачем они тратят свое время и силы на бесполезную по вашим словам вещь?

>Ваши логические построения, помимо проблем с памятью, усугубляются и тем, что вы не знакомы и с этим:
https://www.ozon.ru/context/detail/id/2328731/

Чем кумушек считать-трудиться...


>А арифметически? Почему спрашиваю, потому что с таким подходом все одно - показания выбивают - несчитово, вещдоки подкидывают - нещтитово и т.д. и т.п. Все несчитово, все технически одно.

Confession (признание) - 1 шт, testimony (показания) - 1 шт. Началось все с признания, и не будь его, ничего бы и не было. Человек решил, что так будет лучше - признаться. Это именно то, к чему вы и подталкиваете.

[Pampa]

Погодите спорить, официальная версия еще не озвучена, все паблики молчат.

[Patriot]

Цитата (Alexv @ Май 24 2018, 17:58)

Позвольте, вы же сами сказали, что не в курсе. До обсуждения трактовок дело даже не дошло. Вот же: "вам по телеку сказали что они плохо сработали?))) Я просто не в курсе что там было на самом деле..." И на рекомендацию войти в курс дела снова ответствовали про телевизор.

Я помню, что сказал - у меня с памятью пока еще все ок.
Просто что бы поставить под сомнение ваше экспрессивное и крайне эмоциональное заявление весьма условно связанное с предыдущим обсуждаемым ранее вопросом - необязательно знать суть этого нового вопроса..

Цитата

Если они - основа, то зачем следователи выбивают признание? Вы можете внятно объяснить, зачем они тратят свое время и силы на бесполезную по вашим словам вещь?

Потому что одно доказательство - недоказательство. Как правило оценивается совокупность доказательств. Поэтому бесполезная вещь, это не мои, а ваши слова, которые вы приписываете мне в силу каких либо причин.

Цитата

Confession (признание) - 1 шт, testimony (показания) - 1 шт. Началось все с признания, и не будь его, ничего бы и не было. Человек решил, что так будет лучше - признаться. Это именно то, к чему вы и подталкиваете.

Вы снова невнимательно читаете вашу же ссылку и делаете на этом неправильном прочтении нелогичные выводы.
Confession (признание) - 2 шт(признание Erickson и признание Ferguson)
testimony (показания) - 1 шт (показания Jerry Trump)

тело жмура тоже фигурировало как доказательство, это очевидно. Ибо если нет тела - нет дела.
Т.е. совокупность доказательств - вовсе не равна одному признанию, как декларировалось вами ранее.

А теперь у меня вопрос к вам - почему вместо того что бы ВНИМАТЕЛЬНО прочитать вашу же ссылку, вы пишете тут глупости? Потому что вы считаете я где то написал что в сша нет незаконных приговоров или что то подобное? Или у вас иной мотив?

[Dagesh]

Цитата (Pampa @ Май 24 2018, 18:16)

Погодите спорить, официальная версия еще не озвучена, все паблики молчат.

МО уже сказало, что их БУК за границу России не выезжал, а самолет сбит БУКом украинским

[Patriot]

Цитата

Минобороны России ответило на заявление голландского прокурора о крушении MH17 на Украине
В Минобороны подчеркнули, что «ни одного зенитного ракетного комплекса Вооружённых сил Российской Федерации российско-украинскую границу никогда не пересекало».
https://russian.rt.com/ussr/news/516327-min...y-prokuror-mh17

Сразу вспомнился панцирь в донецке. Вот долбодятлы, неужели не знают, что если не умеешь врать - то молчи.

[wowka]

Цитата (Patriot @ Сегодня, 18:38)

Сразу вспомнился панцирь в донецке. Вот долбодятлы, неужели не знают, что если не умеешь врать - то молчи.

написано же

Цитата

ракетного комплекса Вооружённых сил Российской Федерации российско-украинскую границу никогда не пересекало».

техника Южной Осетии дело другое

[Patriot]

Цитата (wowka @ Май 24 2018, 18:42)

написано же

техника Южной Осетии дело другое

можно и бук на них свалить. Горцы начудили - зоплатем за братушек, поможем)))

[Legio_X]

Как это было.

Незадолго до падения Боинга, в Днепропетровске СБУшниками был взят диспечер местного аэропорта - информироваший "ту сторону" о перемещениях бортов с л/с ВСУ, с его помощью был завален Ил-76 в Луганске. О его "недавнем" аресте - радостно разверещался наш старый знакомый "вешатель", уже после падения Боинга. После его ареста с его телефона "туда куда надо" была сбошена СМС о времени/эшелоне/направлении вылета очередного ВСУшного борта, после чего по этому направлению/эшелону/азимуту - в точно назначенное время проследовал Малазийский Боинг. А дальше случилось то что случилось.

Вопрос - должна ли Российская Федерация брать на себя сбитие этого Боинга?.

[wowka]

Цитата (Patriot @ Сегодня, 18:54)

можно и бук на них свалить. Горцы начудили - зоплатем за братушек, поможем)))

причем тут горцы. ЮО и ДНР договор подписали о взаимопомощи (вроде даже представительства открыли) В частности поставляется военная техника из излишков )) без экипажей. А кто там чего начудил х.з.

[Rurouni]

Цитата (Patriot @ Май 24 2018, 17:48)

Ваша память как обычно играет с вами злые шутки. Уточнение про телевизор было не на рекомендацию ознакомиться, а на вашу вольную трактовку событий. Откуда такой фигне было взяться в вашей голове как не из телевизора? Но если вы ее сами придумали, тогда извиняюсь за поклеп про телевизор. Вот пройдите по ссылке, убедитесь может и вспомните чего, хотя и вряд ли:
http://waroffline.org/index.php?showtopic=...ndpost&p=300502


возможно вам и тут нужно прочитать вами ранее написанное и станет все понятнее?


тут, как очевидно, нет противоречия: поскольку признание, в том случае который привели вы, использовалась в купе с другим доказательством - свидетельскими показаниями, которые и были основой.
Ваши логические построения, помимо проблем с памятью, усугубляются и тем, что вы не знакомы и с этим:
https://www.ozon.ru/context/detail/id/2328731/


А арифметически?
Почему спрашиваю, потому что с таким подходом все одно - показания выбивают - несчитово, вещдоки подкидывают - нещтитово и т.д. и т.п. Все несчитово, все технически одно.

Я не понимаю, вы упорно отрицаете что суд может выносить решения исключительно на показаниях? Вам накидать примеры как невиновные люди были осуждены только на основании их показаний?

Пожалуйста.

1) Дело Мортона, о котором я писал выше. Отсидел 25 лет в тюрьме за убийство жены. Осужден только на основании собственных показаний, реабилитирован через 25 лет. https://edition.cnn.com/2013/12/04/justice/...michael-morton/

2) Дело Глена Форда. Приговорен к смерти и отсидел 30 лет в тюрьме за убийство, которого не совершал. Осужден только на основании собственных показаний. Реабилитирован: https://en.wikipedia.org/wiki/Conviction_an...n_of_Glenn_Ford

3) Дело Раффина. 21 год в тюрьме за изнасилование, которого не совершал. Осужден на основании его же показаний. Реабилитирован. http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/conte...60400939_2.html

Во всех этих случаях у полиции не было ничего кроме слов невиновных людей.

[Floyd]

Цитата (Legio_X @ Май 24 2018, 19:04)

Как это было.

откуда история ?

[Pampa]

Цитата (Legio_X @ Сегодня, 19:04)

Вопрос - должна ли Российская Федерация брать на себя сбитие этого Боинга?. 

Тут главное чей всё таки предоставленный шильдик.

[Юрий]

Тут я нашел вот такое, на маркировке числится 9Д131 маршевый двигатель.
9Д131 - маршевый сверхзвуковой прямоточный воздушно-реактивный двигатель ЗУР 9М38 (проект).

По постановлению ЦК КПСС и Совмина № 47-22 от 13 января 1972 г. под руководством ведущего конструктора Ю.К. Ефимова велись работы по ПВРД 9Д131 для зенитной ракеты 9М38 (МКБ "Новатор", главный конструктор Л.В. Люльев), предназначенной для комплексов 9К37 "Бук" и М-22. Но в серию ЗРК "Бук" пошел с ракетой, оснащенной другим двигателем - твердотопливным. 9Д151 - твердотопливный ракетный двигатель ЗУР 9М38.

[Patriot]

Цитата (Rurouni @ Май 24 2018, 19:14)

Я не понимаю, вы упорно отрицаете что суд может выносить решения исключительно на показаниях? Вам накидать примеры как невиновные люди были осуждены только на основании их показаний?




Пожалуйста.

1) Дело Мортона, о котором я писал выше. Отсидел 25 лет в тюрьме за убийство жены. Осужден только на основании собственных показаний, реабилитирован через 25 лет. https://edition.cnn.com/2013/12/04/justice/...michael-morton/

2) Дело Глена Форда. Приговорен к смерти и отсидел 30 лет в тюрьме за убийство, которого не совершал. Осужден только на основании собственных показаний. Реабилитирован: https://en.wikipedia.org/wiki/Conviction_an...n_of_Glenn_Ford

3) Дело Раффина. 21 год в тюрьме за изнасилование, которого не совершал. Осужден на основании его же показаний. Реабилитирован. http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/conte...60400939_2.html

Во всех этих случаях у полиции не было ничего кроме слов невиновных людей.

Потому что потому. Даже в РФ. Обратите на п.2 Читать до полного просветления
http://www.consultant.ru/document/cons_doc...a5af07e3c4a234/

В других странах все тоже самое наличествует. Если надо американские гуглите судебные правила каждого штата и вникайте.


А что касаемо ваших ссылок, что вы накидали - читайте внимательнее. Мне работать переводчиком для вас уже надоело.

По первому случаю - наказан только прокурор. А с судъей все ок. Что нам говорит, что подача материала журналистами неточная и обрывочная.
По второй ссылке в самом начале прямо написано и о других д-вах:
Police initially were unable to find any evidence of the crime at Ford's residence, but did find residue from a gunshot wound on his left hand (he is left-handed).


О каком только признании уже можно говорить?

Что касается третей ссылке то я просто хренею с вашегоо тупняка:
A jury convicted Whitfield in 1982 of rape based on the two victims' eyewitness identifications
это что по вашему - признание?

[Alexv]

Цитата (Patriot @ Май 24 2018, 18:18)

Я помню, что сказал - у меня с памятью пока еще все ок.

>Я помню, что сказал - у меня с памятью пока еще все ок. Просто что бы поставить под сомнение ваше экспрессивное и крайне эмоциональное заявление весьма условно связанное с предыдущим обсуждаемым ранее вопросом - необязательно знать суть этого нового вопроса..

Т.е., вы аргументируете, не вдаваясь в суть вопроса. Замечательно.

>Вы снова невнимательно читаете вашу же ссылку и делаете на этом неправильном прочтении нелогичные выводы.
Confession (признание) - 2 шт(признание Erickson и признание Ferguson)
testimony (показания) - 1 шт (показания Jerry Trump)

И снова вы принимаете собственную невнимательность за чужую. Признался Erickson, Ferguson не признавался.

>тело жмура тоже фигурировало как доказательство, это очевидно. Ибо если нет тела - нет дела. Т.е. совокупность доказательств - вовсе не равна одному признанию, как декларировалось вами ранее.

Это шутка? Тело - не доказательство, это свидетельство того, что преступление имело место. Само по себе наличие жертвы доказательством вины конкретного лица не является. По вашей логике, любое признание в реально имевшем место преступлении уже не будет единственным доказательством вины - поскольку известно, что преступление было.

>Теперь у меня вопрос к вам - почему вместо того что бы ВНИМАТЕЛЬНО прочитать вашу же ссылку, вы пишете тут глупости?

Я не принимаю обвинений в глупости от дураков, извините.

[Patriot]

Цитата (Alexv @ Май 24 2018, 19:47)

Т.е., вы аргументируете, не вдаваясь в суть вопроса. Замечательно.

Я не аргументировал. А уточнял. Или спрашивал, если исходить из наличия вопр. знака.
Уочнять не зная сути вопроса - по вашему нельзя. Что ж я понял вашу позицию, хоть она и ущербна.

Цитата

И снова вы принимаете собственную невнимательность за чужую. Признался Erickson, Ferguson не признавался.

Да, я тут не совсем прав и невнимателен был. Хотя и не так сильно как вы.. Выходит там вообще не было признания. Т.е. эта ссылка как подтверждение обвинения по признанию совершенно негодна, так как его там вообще не было. Вот это лол кек чебурек.
Ferguson was convicted in the fall of 2005 on the basis of Erickson's testimony as well as the testimony of a building employee.
Both witnesses later recanted their testimony, claiming they were coerced to lie by the police.
https://en.wikipedia.org/wiki/Ryan_W._Ferguson
Это пиримога.

Цитата

Это шутка? Тело - не доказательство, это свидетельство того, что преступление имело место.

свидетельство не доказательство(с). Откройте упк российский хотя бы что ли. Рука лицо.

Цитата

Я не принимаю обвинений в глупости от дураков, извините.

Признавайте что хотите. Но ссылку надо было читать более внимательнее, дабы не доказывать ссылкой то, про что в ней не говорится. В вашей ссылке нигде не говориться об осуждении исключительно на признании(или самооговоре если речь об Эриксоне), в википедии тоже. Постоянно присутсвуют показания разных свидетелей или еще что. Совпадение? Не думаю.