Крымская война

[Ghost]

Не, ну с таким же успехом можно и про Бородино сказать "всухую". Отступили же - отступили.
Насчет турок - вот думаю над ними у нас как раз не было превосходства технологического. У нас вообще на этом ТВД особо ништяков не было.
Ну, понятно, что союзники больше наварились с этой войны. И англичанка как всегда всех поимела. Цеевропейцы же.

[Juan Carlos]

особенно охерительно тут звучат фразы о том, что не Россия начала ту войну
блять, просто слов нет, от компетентности наших експертив

то есть, летом 1853 году РИ начинает ввод войск в придунайские княжества, бьет турок на суше, потом жжот турецкий флот в Синопе
после чего, в марте 1854, дело вмешивается НАТО
итого, с начала Россией военной кампании и до объявления войны злой НАТОй прошло 10 месяцев.

но это ведь всего лишь факты, они для наших знатоков ничего не значат
несколько раз я намекал, что войну начали не британцы, а наоборот - русские
но этого никто даже не заметил, ведь Россия не может быть агрессором, это аксиома!

а, да, потом Россия, конечно же, победила.
зачем тогда был нужен унизительный Парижский мирный договор, я не знаю...

[Ghost]

Цитата (Juan Carlos @ Сегодня, 13:31)

ведь Россия не может быть агрессором, это аксиома!

Постарайся уже как то привыкнуть к этой мысли.

[Эдуард]

Цитата (Ghost @ Сегодня, 10:18)

Не, ну с таким же успехом можно и про Бородино сказать "всухую". Отступили же - отступили.
Насчет турок - вот думаю над ними у нас как раз не было превосходства технологического. У нас вообще на этом ТВД особо ништяков не было.
Ну, понятно, что союзники больше наварились с этой войны. И англичанка как всегда всех поимела. Цеевропейцы же.

Если взять только Бородино, то да это было поражение всухую. Просто там были достижения на стратегическом уровне, что позволило нивелировать поражение в конкретных битвах. А вот в Крымскую русские стратеги до такого не додумались. Был, конечно, вариант продолжить войну до тех пор, пока союзники сами уйдут из Крыма, но это было бесполезно ввиду невозможности ответного визита к противнику.
А вот технологическая отсталость дело интересное. Все хором говорят, что Россия была отсталой, оттого и проиграла, что, на мой взгляд, весьма примитивно. Дело в том, что технологический прогресс нельзя воспринимать. Вот пример той же Турции. В Синопе у них есть пароходы, а у русских нет. С другой стороны русские сами строят линкоры и вооружают их собственными пушками, которые разносят на шебки турецкие фрегаты в турецком порту вместе с сухопутными батареями. Вот у кого там технологическое превосходство? Хочу сказать, что дело это тонкое, и там всегда можно обойти противника на поворотах, и Россия вполне могла нивелировать отставание в технологиях другими факторами.
Если взять Крымскую вцелом, то чаша весов там склонилась совсем немного, и даже решения отдельных людей или исход отдельных сражений могли повлиять на равновесие, но проблема в том, что Россия не смогла поставить на свою чашу ни одной новой гири, а союзники шаг за шагом добавляли маленькие, но полезные гирюшки.

[oleg27]

Лол, я ржу с экспиртов. А чего такое могучее ЕАТО не поперлось штурмовать Питер?

[fahed]

Тому що в войне решался восточный вопрос, ваш кэп.

[oleg27]

Цитата (fahed @ Ноя 18 2018, 17:59)

Тому що в войне решался восточный вопрос, ваш кэп.

Любой вопрос решается взятием столицы противника, ваш КО. Да и решать "восточный вопрос" на Чёрном море при полностью русском Каспии.... Это, блядь , гениально. И какой "восточный вопрос решали на Соловках и Камчатке? Кстати в Питер " надовцы" рвались (это я тем , кто не учил историю напоминаю). Но клятые москали заставили морских мин... Кароче "победа" в Крымской войне европейцев это типичная нужда за добродетель.

[Ghost]

Цитата (Эдуард @ Сегодня, 15:44)

Если взять только Бородино, то да это было поражение всухую.

Ну это уж совсем. Такой кровопролитный бой, ополовинивший армию противника(да и свою) - это по другому называется.

Цитата (Эдуард @ Сегодня, 15:44)

Был, конечно, вариант продолжить войну до тех пор, пока союзники сами уйдут из Крыма, но это было бесполезно ввиду невозможности ответного визита к противнику.

Можно было подтянуть резервы и попросить и помочь им уйти, пофиг при этом, что ответный визит маловероятен. То есть, если в Лондон то точно не попасть, но вот в Париже наши уже бывали. Надо было только убедиться, что остальные страны не влезут, а они, хоть и в деле не поучаствовали, но на дележ пирога варежку распахнули.
Наша новая администрация пришла к выводу, что проще выкрутиться худым миром. Старая администрация вот, не пережила горечи поражений...

Цитата (Эдуард @ Сегодня, 15:44)

Вот пример той же Турции. В Синопе у них есть пароходы, а у русских нет. С другой стороны русские сами строят линкоры и вооружают их собственными пушками, которые разносят на шебки турецкие фрегаты в турецком порту вместе с сухопутными батареями. Вот у кого там технологическое превосходство?

Вот морской бой я упустил, я имел в виду бои сухопутные. Но рассмотрим Синоп.
Да, у наших были линейные корабли, у турок в том бою не было. Так сложилось. Сам по себе русский линейный корабль не представлял собой ничего необычного, чего бы не знали и не имели на вооружении турки. Из них только три линкора были вершиной эволюции парусных линкоров, что, в общем то, тоже ничего особенного, вымаксованные монстры завершения эпохи паруса. Тоже, в общем то, ничего необычного. Более того - есть один нюанс: в то время распространаялись бомбические орудия, в результате чего мода на высоту борта стала проходить, а на маневренные фрегаты - возрастать. К слову, бомбические орудия в том бою были и у турок, не только у нас. Под занавес боя подтянулись аж три наших пароходофрегата. Колесных - отстой еще тот. У турок был один пароходофрегат, о котором у меня нет данных, но, судя по количеству пушек, можно утверждать, что он не колесный, а винтовой. Вот тебе и технологии. Плюс, у турок были береговые батареи.
По количеству кораблей у наших недобор. По количеству пушек фора, но бомбические из них - далеко не все. На глаз - не больше четверти от общего числа. Как у турок с пушками - не могу сказать, но бомбические тоже были.
Разумеется, против западных винтовых линкоров нашим ловить было нечего. Как бы не были умелы и отважны наши моряки. И говорить при этом, что не осмелились - это как то кощунственно.

Цитата (Эдуард @ Сегодня, 15:44)

Если взять Крымскую вцелом, то чаша весов там склонилась совсем немного, и даже решения отдельных людей или исход отдельных сражений могли повлиять на равновесие, но проблема в том, что Россия не смогла поставить на свою чашу ни одной новой гири, а союзники шаг за шагом добавляли маленькие, но полезные гирюшки.

Флот союзников, особенно плавучие батареи - вот главный и весомый козырь. Сделать с ними нельзя было ничего.

[fahed]

Цитата (oleg27 @ Ноя 18 2018, 18:04)

Любой вопрос решается взятием столицы противника, ваш КО. Да и решать "восточный вопрос" на Чёрном море при полностью русском Каспии.... Это, блядь , гениально. И какой "восточный вопрос решали на Соловках и Камчатке? Кстати в Питер " надовцы" рвались (это я тем , кто не учил историю напоминаю). Но клятые москали заставили морских мин... Кароче "победа" в Крымской войне европейцев это типичная нужда за добродетель.

В Средневековье любой вопрос решался может и взятием столицы, но в новое время уже конечно же нет. Твой КО.
Я конечно понимаю, что у тебя в ВВУЗе возможно преподают альтернативную историю, но спороть такую зуйню как увязать восточный вопрос ( с выходом в СМ, Босфором и Дарданеллами и выходом на Ближний Восток с контролем над Святым Городом + закрепление на Балканах) с внутренней лужей Каспием на окраине Среднего Востока мог только такой геополитический Гений как ты. На других ТВД россиян только раздергивали.
В очередной раз рукоплещу твоим блестящим и не имеющим аналогов в академической исторической науке откровениям.

[oleg27]

Цитата (fahed @ Ноя 18 2018, 18:57)

В Средневековье любой вопрос решался может и взятием столицы, но в новое время уже конечно же нет. Твой КО.
Я конечно понимаю, что у тебя в ВВУЗе возможно преподают альтернативную историю, но спороть такую зуйню как увязать восточный вопрос ( с выходом в СМ, Босфором и Дарданеллами и выходом на Ближний Восток с контролем над Святым Городом + закрепление на Балканах) с внутренней лужей Каспием на окраине Среднего Востока мог только такой геополитический Гений как ты. На других ТВД россиян только раздергивали.
В очередной раз рукоплещу твоим блестящим и не имеющим аналогов в академической исторической науке откровениям.

Ты на карту помотри для начала. Ну и вспомни как монголы до святой земли дошли. Чой-та они без флота обошлись. Ну а потом рассказывай про альтернативную историю, лол.

[fahed]

Ой вей.

[oleg27]

Ну и главным итогом всей этой "вяликой победы" объединённой гейропы стало усилинее русской экспансии на Дальний Восток и в Среднюю Азию ( где потом как-то джентльмена выпороли русские казаки). Однозначно перемога, с учётом того, что Палкин про присоеденние к России Балкан как-бы не мечтал особо.

[Ghost]

Цитата (fahed @ Сегодня, 18:57)

В Средневековье любой вопрос решался может и взятием столицы, но в новое время уже конечно же нет. Твой КО.

Ты как то старательно обходишь тему о том, что союзники таки лезли к Питеру.
Но ведь в "новое время конечно же нет".

[oleg27]

Цитата (Ghost @ Ноя 18 2018, 19:30)

Ты как то старательно обходишь тему о том, что союзники таки лезли к Питеру.
Но ведь в "новое время конечно же нет".

Он ещё про франко-прусскую забывает))))

[Ghost]

Цитата (oleg27 @ Ноя 18 2018, 19:32)

Он ещё про франко-прусскую забывает))))

А это причем? Это ж лет через 15 вроде было?

[oleg27]

Цитата (Ghost @ Ноя 18 2018, 19:48)

А это причем? Это ж лет через 15 вроде было?

Ну в итоге пруссаки в Париж пришли)))

[Ghost]

Цитата (oleg27 @ Ноя 18 2018, 19:56)

Ну в итоге пруссаки в Париж пришли)))

Дык и французы в Берлин приперлись. Ну, рядом с Берлином, там наши их не пустили. Но суть в том, что даже не в новое время, а уже в наше.

[oleg27]

Цитата (Ghost @ Ноя 18 2018, 19:58)

Дык и французы в Берлин приперлись. Ну, рядом с Берлином, там наши их не пустили. Но суть в том, что даже не в новое время, а уже в наше.

Просто тезис о ненужности захвата столицы весьма смешон, лол

[Ghost]

Цитата (oleg27 @ Ноя 18 2018, 20:00)

Просто тезис о ненужности захвата столицы весьма смешон, лол

Союзники понимали, что в столицах их натянут. Вдали от моря.

[fahed]

Цитата (Ghost @ Ноя 18 2018, 19:30)

Ты как то старательно обходишь тему о том, что союзники таки лезли к Питеру.
Но ведь в "новое время конечно же нет".

Блядь, да потому что цель войны было недопустить Россию на Юг, одаренный ты наш. Питер не был целью войны, он находился в тысячах км от того, куда Россию не хотели пустить. Ты блядь количество войск в десантах на Балтике смотрел? 11 тысяч в десанте? Такими силами столицу брать хотели? Тебе Хуан намекал наряды сил глянуть - вот это ты почему-то точно игнорируешь.
Ты хоть академика Тарле почитай. Про твою эпическую перемогу у Петропавловска я тебе современных российских историков процитировал.
Второй вообще блядь приплел франко-прусскую и монголов. Пиздец, поналезло альтернативных историков, я ебал.