Крымская война

[Juan Carlos]

Цитата (Ghost @ Ноя 15 2018, 01:47)

Начинается!..

Если ты не согласен, то давай, напиши, каких побед добилась Россия на момент окончания Крымской Войны.
Вот прям по порядку, вем же известно, чего хотел Николя, когда начинал войну, когда предъявлял ультиматумы и двигал войска вперёд. И отлично знаем, каков был статус кво РИ в регионе до войны. И чем потом всё закончилось.

Без болтовни и сказок про "всрались", без твоей неизлечимой педерастии, просто и одними фактами, отчитайся по результатам конфликта.
Типа, было - стало.

[Ghost]

Цитата (Juan Carlos @ Ноя 15 2018, 11:54)

Если ты не согласен, то давай, напиши, каких побед добилась Россия на момент окончания Крымской Войны.
Вот прям по порядку, вем же известно, чего хотел Николя, когда начинал войну, когда предъявлял ультиматумы и двигал войска вперёд. И отлично знаем, каков был статус кво РИ в регионе до войны. И чем потом всё закончилось.

Без болтовни и сказок про "всрались", без твоей неизлечимой педерастии, просто и одними фактами, отчитайся по результатам конфликта.
Типа, было - стало.

Я не согласен с фразой "в сухую" - надеюсь, твой полживый язык не станет выкручиваться и здесь?
И все знают, что педерастия не моя, а взъелся ты на меня, как человек и гражданин, не за педерастию, а за отказ от педерастии и неприятие культурных ценностей запада в целом и фашистов в частности.
А и писать я тебе ничего не буду, коли у тебя память избирательная(или знания).
Но вот уж мимо чего пройти точно не могу, так это все же про Петропавловск - пусть душа твоя погреется.
Но ежели для тебя и это не эпичнейший обосрамс союзников - то и вовсе с тобой дискутировать не о чем.

[Juan Carlos]

Цитата (Ghost @ Ноя 15 2018, 21:09)

Но вот уж мимо чего пройти точно не могу, так это все же про Петропавловск - пусть душа твоя погреется.

Как этот эпизод повлиял на исход войны?
Переломил её, заставил НАТО сдать свои позиции, дал России более выгодные условия мира?

[Ghost]

Цитата (Juan Carlos @ Ноя 16 2018, 12:16)

Как этот эпизод повлиял на исход войны?
Переломил её, заставил НАТО сдать свои позиции, дал России более выгодные условия мира?

Твой вопрос был про победы - вот тебе победа.
Ну и в какой то мере повлиял - если б наши там проиграли, условия мира были бы еще менее выгодные.

[Juan Carlos]

Цитата (Ghost @ Ноя 16 2018, 13:07)

Ну и в какой то мере повлиял - если б наши там проиграли, условия мира были бы еще менее выгодные.

Тут согласен. Пришлось бы еще торговаться за Петропавловск. А так - отбились.
Хотя, Петропавловск это даже не второстепенный ТВД, это вообще дыра в жопе мира, не имевшая особенной ценности. Просто бриты могли себе позволить действовать глобально и посылать силы кругом. Не только в Крым, но и в Архангельск, и на Петропавловск. Чисто, чтоб держать русских в напряжении.

Самая здрада и печаль в том, что армия РИ проиграла сухопутную войну.
Ведь мы же знаем, что в ту эпоху Бриташка и Францияшка (основные действующие лица) вели колониальные войны против диких народов по всему миру. У них был клолссальный опыт организации логистики и десантных кампаний, но вот опыта больших сухопутных сражений против регулярной армии, это не особо.
А вот у николаевской России такой опыт был в избытке: персидская и турецкая кампании, польское восстание, венгерская революция. А всё это были большие сухопутные операции. Плюс постоянная АТО на Кавказе.

И, внезапно, бриты и французы спокойно высаживают десант, спокойно сосредотачиваются и потом дают русской армии люлей несколько раз подряд. Как каким-то папуасам. Едва не берут Севастополь с разбега, и лишь упоротость моряков позволяет затянуть осаду на долгое время. И то, в итоге Севастополь пал.

[Ghost]

Цитата (Juan Carlos @ Сегодня, 14:00)

тя, Петропавловск это даже не второстепенный ТВД, это вообще дыра в жопе мира, не имевшая особенной ценности.

Хуйню несешь, как обычно. Не было бы ценности - никто бы за него не воевал.

Цитата (Juan Carlos @ Сегодня, 14:00)

Просто бриты могли себе позволить действовать глобально и посылать силы кругом. Не только в Крым, но и в Архангельск, и на Петропавловск

Просто бритты надеялись нахрапом превосходящими силами оттяпать еще лакомый кусочек. Только хуй им вышел.

Цитата (Juan Carlos @ Сегодня, 14:00)

Самая здрада и печаль в том, что армия РИ проиграла сухопутную войну.

В чем проигрыш? Оставили город? Так другой взяли и обменялись.

Цитата (Juan Carlos @ Сегодня, 14:00)

Ведь мы же знаем, что в ту эпоху Бриташка и Францияшка (основные действующие лица) вели колониальные войны против диких народов по всему миру. У них был клолссальный опыт организации логистики и десантных кампаний, но вот опыта больших сухопутных сражений против регулярной армии, это не особо.

А то, что еще вчера Наполеоника отгремела - это так, ни о чем. Хуан, да ты не эксперт.

Блин, хотел дальше отвечать, но это уже за гранью.

[Juan Carlos]

Цитата (Ghost @ Ноя 16 2018, 14:08)

В чем проигрыш? Оставили город? Так другой взяли и обменялись.

В трех проигранных сухопутных сражениях. И в одной ничье.
И ни единой победы на суше, на своей земле.

Цитата (Ghost @ Ноя 16 2018, 14:08)

А то, что еще вчера Наполеоника отгремела - это так, ни о чем. Хуан, да ты не эксперт

Наполеоника отгремела почти сорок лет назад. Сорок лет. Это только для тебя означает - вчера.
И за эти сорок лет РИ несколько раз успешно воевала на суше. С помощью большой армии.
НАТОвцы толком ни разу.
И, внезапно, приплыли и надавали русским как на море, так и на суше.

Цитата (Ghost @ Ноя 16 2018, 14:08)

Блин, хотел дальше отвечать, но это уже за гранью.

Так да. Ты такую херню несешь, это реально, за гранью.
Вчера у него наполеоника отгремела, в 1853 году, ага.

[Ghost]

Цитата (Juan Carlos @ Сегодня, 14:27)

В трех проигранных сухопутных сражениях

Сражение - не война.

Цитата (Juan Carlos @ Сегодня, 14:27)

И ни единой победы на суше, на своей земле.

Да, Дальни Восток для нас уже не своя земля. Конечно. Либерала мнение.

Цитата (Juan Carlos @ Сегодня, 14:27)

Наполеоника отгремела почти сорок лет назад. Сорок лет.

И вдруг рррраз - и европейцы разучились воевать.

Цитата (Juan Carlos @ Сегодня, 14:27)

И, внезапно, приплыли и надавали русским как на море, так и на суше.

Судя по соотношению потерь - это еще вопрос, кто кому.

[Ghost]

Цитата (Juan Carlos @ Сегодня, 14:27)

И ни единой победы на суше, на своей земле.

А причем здесь на своей земле? Вон союзники там что то победили на чужой для них земле - и ничего?
А так то Карс взяли, Николаев не отдали, под Петропавловском вообще знатно союзников отмудохали.
Ты как считаешь то? Я не пойму, у тебя вообще математика то хоть в школе была?

[Juan Carlos]

Цитата (Ghost @ Ноя 16 2018, 15:00)

А причем здесь на своей земле? Вон союзники там что то победили на чужой для них земле - и ничего?
А так то Карс взяли, Николаев не отдали, под Петропавловском вообще знатно союзников отмудохали.
Ты как считаешь то? Я не пойму, у тебя вообще математика то хоть в школе была?

На своей земле означает, что у тебя под боком все базы, снабжение, логистика, гарнизоны и т.д.
А они приплыли за тыщи миль, высадились на берег и потом разбили русских, заставив их забиться в норку и не высовываться.
Не русские утопили их флот и сбросили десант в море.

Карс не англичане обороняли, и не французы, ты что-то попутал.

Петропавловск это лишь незначительный эпизод, вообще неважный. И это видно из наряда сил, который выделили англичане на него.
Просто посчитай численность десанта и количество кораблей. Сравни с Крымом. И станет ясна важность этой операции.
Ладно?
Математик, блин, отмудохали они, ага.

[МИХАЛЫЧ]

Цитата (Juan Carlos @ Сегодня, 20:05)

На своей земле означает, что у тебя под боком все базы, снабжение, логистика, гарнизоны и т.д.

Ты просто дичаешь на глазах.
Логистика на пароходах у них была лучше, чем у нас на телегах.

[Ghost]

Цитата (Juan Carlos @ Сегодня, 16:05)

На своей земле означает, что у тебя под боком все базы, снабжение, логистика, гарнизоны и т.д.
А они приплыли за тыщи миль, высадились на берег

С превосходящими технологиями и с большей численностью личного состава?
Бля, было бы странно, если бы этого не произошло.

Цитата (Juan Carlos @ Сегодня, 16:05)

заставив их забиться в норку и не высовываться

Пиздеть не мешки ворочать. Я смотрю, у гасконцев краснобайство - единственное достижение?

Цитата (Juan Carlos @ Сегодня, 16:05)

Карс не англичане обороняли, и не французы, ты что-то попутал.

А Петропавловск они штурмовали - и пизды получили. Но не той, что с волосами. Так нормально?

Цитата (Juan Carlos @ Сегодня, 16:05)

Петропавловск это лишь незначительный эпизод, вообще неважный. И это видно из наряда сил, который выделили англичане на него.

А наших было еще меньше.

Цитата (Juan Carlos @ Сегодня, 16:05)

И станет ясна важность этой операции.

Дело не в важности, а в том, что с небольшой форой союзники против наших не могут. Только неоспоримое превосходство в силах и технологиях, только хардкор.

Цитата (Ghost @ Сегодня, 15:00)

отмудохали они

Именно.

P.S. И вообще, учи Историю не по западным мурзилкам. Иксперд, блин.

[Эдуард]

Цитата (Ghost @ Вчера, 22:09)

Я не согласен с фразой "в сухую" - надеюсь, твой полживый язык не станет выкручиваться и здесь?

В сухую (или надо писать всухую?) означает, что русская армия не выиграла ни одного полевого сражения у англо-французских сил, а флот даже не осмелился вступить в бой.
Пример Петропавловска очень показателен, и то, что Хуан не нашел что на него ответить, означает, что ему действительно надо подучить историю. Ведь что там случилось? После первой неудачной попытки десанта союзники вернулись в следующем году с бо'льшими силами, однако ничего Петропавловску сделать не смогли по той простой причине, что его не было. Я имею ввиду Петропавловск. Русские эвакуировали город, погрузились на корабли и уплыли к устью Амура, где и скрылись. То есть в сухом остатке Петропавловск был уничтожен.
Но мне больше понравилось это

Цитата (Ghost @ Сегодня, 15:08)

В чем проигрыш? Оставили город? Так другой взяли и обменялись.

То есть если бы союзники взяли еще и Николаев, то Бебутову пришлось бы взять Эрзрум в добавок к Карсу, если бы они взяли Одессу, Бебутов взял бы Трапезунт и так до самого Босфора. Прекрасная логика, я считаю.

[Ghost]

Цитата (Эдуард @ Сегодня, 22:32)

означает, что русская армия не выиграла ни одного полевого сражения у англо-французских сил

Это не всухую.

Цитата (Эдуард @ Сегодня, 22:32)

а флот даже не осмелился вступить в бой

В генеральное сражение. А бои были.

Цитата (Эдуард @ Сегодня, 22:32)

То есть в сухом остатке Петропавловск был уничтожен.

Ну да, с превосходством союзников в силах. Как обычно.

Цитата (Эдуард @ Сегодня, 22:32)

Прекрасная логика, я считаю.

Критерии победы/поражения какие?
За вычетом этих красивых фраз вроде осмелились, не осмелились остаются итоги войны и список потерь.

[Эдуард]

Цитата (Ghost @ Сегодня, 00:01)

Критерии победы/поражения какие?

Простые. Какие политические цели ставили перед собой стороны? Какие военные задачи ставились перед войсками? Кто своих целей и задач добился, тот и выиграл. Россия не добилась не единой цели, союзники добились некоторых из своих целей. Счет сухой, может неразгромный, но сухой.

Цитата (Ghost @ Сегодня, 00:01)

В генеральное сражение. А бои были.

Да, но они на то и бои, что мало чего решают и мало что показывают, в отличее от генеральных сражений.

Цитата (Ghost @ Сегодня, 00:01)

Ну да, с превосходством союзников в силах. Как обычно.

А кто виноват, что Россия, имея более многочисленную армию, в конкретных местах на своей территории имеет меньше сил, чем союзники? И это не оправергает факт поражения, это может оправдать лишь конкретных командиров.

[Ghost]

Цитата (Эдуард @ Вчера, 23:47)

Какие политические цели ставили перед собой стороны? Какие военные задачи ставились перед войсками? Кто своих целей и задач добился, тот и выиграл.

Ну, давай посмотрим, кто какие цели ставил и кто чего добился. Только реальные цели, а не как Хуан побрехивает.
Вот:

Цитата

1. "Gueddella Ph. Palmerston. London, 1950, p. 315."
2. "The Later Correspondence of Lord John Russell / edited by G.P. Gooch.. — London: Longmans, Green, 1925. — Vol. 2: 1840-1878. — P. 160. — «My beau ideal of the result of the war which is about to begin with Russia is as follows : Aland and Finland restored to Sweden. Some of the German provinces of Russia on the Baltic ceded to Prussia. A substantive Kingdom of Poland re-established as a barrier between Germany and Russia. Wallachia and Moldavia and the mouths of the Danube given to Austria. Lombardy and Venice set free from Austrian rule and either made independent states or incorporated with Piedmont. The Crimea, Circassia and Georgia wrested from Russia, the Crimea and Georgia given to Turkey, and Circassia either independent or connected with the Sultan as Suzerain. Such results, it is true, could be accomplished only by a combination of Sweden, Prussia and Austria, with England, France, and Turkey, and such results presuppose great defeats of Russia.»"

Про цели России скажу же сразу: их не было - не Россия же начала эту войну.

Цитата (Эдуард @ Вчера, 23:47)

Да, но они на то и бои, что мало чего решают и мало что показывают, в отличее от генеральных сражений.

Это называется размочить счет. Немцы вот тоже генеральные сражения ВМВ проиграли и в итоге потерпели поражение в войне, но ты ж не скажешь, что они проиграли всухую?

Цитата (Эдуард @ Вчера, 23:47)

А кто виноват, что Россия, имея более многочисленную армию, в конкретных местах на своей территории имеет меньше сил, чем союзники?

Атакующая сторона, агрессор, имеет стратегическую инициативу.
Эта война показала, что запад может побеждать наших, лишь когда имеет неоспоримое технологическое превосходство - с численным превосходством наши еще справятся.

[Эдуард]

Цитата (Ghost @ Сегодня, 10:23)

Это называется размочить счет. Немцы вот тоже генеральные сражения ВМВ проиграли и в итоге потерпели поражение в войне, но ты ж не скажешь, что они проиграли всухую?

Какой еще размочить счет? Мимолетная перестрелка парочки пароходофрегатов может опровергнуть тот факт, что русский флот скрылся в базе и не осмелился выйти оттуда? Ни единого серезного столкновения между русским флотом и флотом союзников не было, поскольку русские целенаправленно избегали этого. Это факт.

Цитата (Ghost @ Сегодня, 10:23)

Ну, давай посмотрим, кто какие цели ставил и кто чего добился. Только реальные цели, а не как Хуан побрехивает.
Вот:
Цитата
1. "Gueddella Ph. Palmerston. London, 1950, p. 315."
2. "The Later Correspondence of Lord John Russell / edited by G.P. Gooch.. — London: Longmans, Green, 1925. — Vol. 2: 1840-1878. — P. 160. — «My beau ideal of the result of the war which is about to begin with Russia is as follows : Aland and Finland restored to Sweden. Some of the German provinces of Russia on the Baltic ceded to Prussia. A substantive Kingdom of Poland re-established as a barrier between Germany and Russia. Wallachia and Moldavia and the mouths of the Danube given to Austria. Lombardy and Venice set free from Austrian rule and either made independent states or incorporated with Piedmont. The Crimea, Circassia and Georgia wrested from Russia, the Crimea and Georgia given to Turkey, and Circassia either independent or connected with the Sultan as Suzerain. Such results, it is true, could be accomplished only by a combination of Sweden, Prussia and Austria, with England, France, and Turkey, and such results presuppose great defeats of Russia.»"

Мы же отличаем личные хотелки Палмерстона от целей государства, им возглавляемого? А если эта война союзная, то целю союзников является то, о чем они между собой договорились. В приведенной цитате как минимум с двумья странами англичане ничего не договорились и те не вступили в войну, но это никак не является заслугой России и, тем более, заслугой русской армии. В остальном же, как я уже писал, союзники достигли своих целей частично, Турцию спасли, княжества отдали под протекторат Австрии, ЧФ уничтожили, что позволило туркам некоторое время снабжать черкесов всякими ништяками.
И еще прошу обратить внимание, что в приведенной цитате ничего не говорится о профите англичан и французов, типа мы такие ангелы невинные, за справедливость боремся. Этот факт должен был подтолкнуть читателей к мысли, что не надо так уж доверять словам политиков, а лучше судить по делам их. А если смотреть на дела, то ясно, что они моного добились, изолировали Россию, что развязало руки в частности французам и позволило куролесить направо и налево, экономически ослабили Россию, которая в итоге попала в долговую зависимость от них самих, в еще более сильную экономическую зависимость попала Османская империя (вплодь до того, что таможенные пошлины шли напрямую англичанам и французам), а это все междупрочем деньги и немалые. Да, им это досталось не малой ценой, но ведь с великой державой боролись, а не с папуасами какими.

Цитата (Ghost @ Сегодня, 10:23)

Про цели России скажу же сразу: их не было - не Россия же начала эту войну.

Прости, но это уже смешно. Цели поставить после начала войны не судьба? Или вся политика России в это время была бесцельной. Ну и про начало войны надо отличать обявление войны от начала войны. Это ведь Россия ввела войска в княжества и потребовала всякое от османов, которые и обявлили войну. И кто тут начинал войну?
И еще ты забыл про задачи, поставленные перед армией и флотом. Имею ввиду не политические, а чисто военные вещи, типа деблокировать крепость, защитить крепость, защитить побережье и т. п. Какую из таких задач армия и флот выполнили? Отстояли Москву?

Цитата (Ghost @ Сегодня, 10:23)

Атакующая сторона, агрессор, имеет стратегическую инициативу.

Никто не мешает стране, на которую напали, проявить инициативу, конкретно в Камчатке у России была куча времени, но было решено оставить город, а не укрепить его оборону. То же и в остальных местах, когда Англия и Франция вступили в войну, русская армия уже была отмобилизована, никто не мешал проявить инициативу и наступать, выбирая место и время сражений, но очевидно, что командиры русской армии и флота не разделяли твою оценку о том, что русские могут победить даже при численном превосходстве противника, нет турок, конечно, побеждали, с этим никто не спорит, а вот с европейцами возникали проблемы. Однако это все как бы откланение от темы разговора, ведь спор идет о том, кто победил, а не о том, за счет чего победил. Так что я рад, что ты уже не отрицаешь победу союзников, а только лишь ищешь ему оправдание. Это шаг вперед.

[fahed]

Просто охуеваю с НЕ БЫЛО ЦЕЛЕЙ. У всех сторон была одна цель и это было первое масштабное современное противостояние, которое длится до сих пор - так называемый Восточный вопрос. Россия хотела на БВ, европейцы не хотели ее туда пускать.
По поводу Петропавловска - да, отбились. Прямо сейчас по каналу 365 идет про это историческая документалка с российскими и не только учеными (врубайте ТВ) и там об этом рассказывают. И вот в чем соль - Петропавловск то отбился, далее цитата " но почти на полвека потерял какое-либо военное и политическое значение, так как был почти полностью разрушен". Вот такая вот перемога с привкусом зрады.

[Ghost]

Цитата (Эдуард @ Сегодня, 21:19)

Какой еще размочить счет? Мимолетная перестрелка парочки пароходофрегатов может опровергнуть тот факт, что русский флот скрылся в базе и не осмелился выйти оттуда? Ни единого серезного столкновения между русским флотом и флотом союзников не было, поскольку русские целенаправленно избегали этого. Это факт.

Э так то про сушу говорил. Ну ладно. На море да, было неоспоримое технологическое превосходство.

Цитата (Эдуард @ Сегодня, 21:19)

Мы же отличаем личные хотелки Палмерстона от целей государства, им возглавляемого?

Государство - это я, слышал такое?

Цитата (Эдуард @ Сегодня, 21:19)

Турцию спасли

Спасли от чего?

Цитата (Эдуард @ Сегодня, 21:19)

союзники достигли своих целей частично

Частично и для нас в плане ущерба минимально. Стоило ли из за этого жопу рвать и гробить своих солдат? Ну и там экономику свою рушить.

Цитата (Эдуард @ Сегодня, 21:19)

И еще прошу обратить внимание, что в приведенной цитате ничего не говорится о профите англичан и французов, типа мы такие ангелы невинные, за справедливость боремся.

Тебе ни один нормальный делец не будет рассказывать, как он наварится на тебе. Профит - он между строк читается.

Цитата (Эдуард @ Сегодня, 21:19)

экономически ослабили Россию, которая в итоге попала в долговую зависимость от них самих

Ослабили, что было решено лет за 15 где то. А вот про долги я не помню.

Цитата (Эдуард @ Сегодня, 21:19)

в еще более сильную экономическую зависимость попала Османская империя (вплодь до того, что таможенные пошлины шли напрямую англичанам и французам)

Эти вообще в кабалу попали, там чуть ли не всю их торговлю к рукам прибрали.

Цитата (Эдуард @ Сегодня, 21:19)

Да, им это досталось не малой ценой, но ведь с великой державой боролись, а не с папуасами какими.

А вот тут, получается, что чуть ли не с папуасами. Особенно на главном ТВД. Именно там нехватало современной стрелковки. Но главное зло было - разрыв в морских технологиях.

Цитата (Эдуард @ Сегодня, 21:19)

И еще ты забыл про задачи, поставленные перед армией и флотом. Имею ввиду не политические, а чисто военные вещи, типа деблокировать крепость, защитить крепость, защитить побережье и т. п. Какую из таких задач армия и флот выполнили? Отстояли Москву?

Давай разберемся: а какие конкретно были поставлены?
Тут желательно со ссылочками.

Цитата (Эдуард @ Сегодня, 21:19)

Никто не мешает стране, на которую напали, проявить инициативу, конкретно в Камчатке у России была куча времени, но было решено оставить город, а не укрепить его оборону.

Ну да, мы ж тут самые умные сидим, вот москали то дураками были, город эвакуировали, да так, что союзникам в таком удобном и стратежном месте поломало закрепляться.

Цитата (Эдуард @ Сегодня, 21:19)

никто не мешал проявить инициативу и наступать, выбирая место и время сражений, но очевидно, что командиры русской армии и флота не разделяли твою оценку о том, что русские могут победить даже при численном превосходстве

Не командиры, а конкретно царь вполне резонно ожидал вступления в войну прочих прихвостней. И основные силы держал на западном направлении.
Да и куда там наступать, когда у тебя в подбрюшье уже война? На Париж?

Цитата (Эдуард @ Сегодня, 21:19)

Однако это все как бы откланение от темы разговора, ведь спор идет о том, кто победил, а не о том, за счет чего победил. Так что я рад, что ты уже не отрицаешь победу союзников, а только лишь ищешь ему оправдание. Это шаг вперед.

Победу записали союзникам - что теперь спорить. А наш спор начался с фразы "всухую". Вот это я и отрицаю.

[Эдуард]

Если мы будем обсуждать каждое слово друг друга, я сегодня спать не смогу, а надо, поэтому я сейчас не буду спорить с такими утверждениями, как "Петропавловск - удобное место" и "государство - это я (про английского премьера, который даже до конца войны не досидел)". Это тем более бессмысленно, что один раз Крымскую уже обсуждали, на первой странице ссылка на ту тему есть.
Поэтому коротко про "всухую". Россия попыталась превратить Турцию в сателлита, не вышло, использовала княжества, как рычаг давления, в итоге их потеряла и пришлось искать новый ручаг (им оказалась Болгария, но это другая история), когда союзники отправили войска и флот в разные места, Россия ни в одном театре не смогла их выгнать, не из Балтики, не из тихоокеанского побережья, не из Белого моря. На основном театре, когда союзники осадили Севастополь и стояли там 11 месяцев, русская армия так и не смогла их побить, хотя бои были еще под Балаклавой, то есть с момента высадки союзной армии русские пытались их выбросить в морье, а потом пытались деблокировать Севастополь, но все тшетно. Терм временем наступление на Балканах полностью остановили. То есть ну никаких достижений, ровно ноль. Единственное исключение - это Кавказский фронт, где турок били, как всегда, но это изолированный театр, где не было европейцев. Я бы записал это на счет России и признал бы, что поспешил с характеристикой "всухую", но ведь я с самого начала имел ввиду противостояние с англо-французскими силами, им проиграли всухую, а то, что русские турок били (кстати при тотальном технологическом превосходстве), это повседневность.