Древняя Русь.

[Саша Белый]

Цитата (Zealot @ Сегодня, 13:01)

Ну и что там с "географическим термином".

Я выше выложил наверное на 2 или 3 страницы цитат - в кторому он же подвергает критике терминологию "государства Киевская Русь", рассуждает про собсвтенно осознание людей живущих в этом якобы государстве, их осознание прежде всего не единения а отличий. И в конце концов испольузет для него термин : "союз племянных княжений". ИЗложению этой точки зрения (которуюя конечно передал очень катко и упрощенно) поасвящено примерно 130-150 страниц. Только итоговое резюме "Была ли Киевская Русь государством" занимает с десяток страниц ( где он приводит цитаты еретиков укрнационалистов и фриков,а по совеметительство советски х и рсосийских илсдеователей типа "Например, В.И. Сергеевич пря-мо писал: «Наша древность не знает единого "государства Российского";она имеет дело со множеством единовременно существующих не- больших государств. Эти небольшие государства называются воло-стями, землями, княжествами, уделами, отчимами князей, уезда-ми»")

То что никакого государства под именем "Киевская Русь".Это сугубо взятый дял удобства сториографический термин, -это запостил чебуршка МИХАЛЫЧ в первой же теме, то что никакго государства Древняя Русь или еще както не было, князья себя асоцировали со столами-княжествами - прямо проистекает из вышеуказанных цитат и вообще всей работы Данилевского.

Цитаты про то что государство (которого у "древней руси" -имея суюда ввиду исторический и географический регион, не было) - один из основных факторов фомирования национальности, про то что существвоали значительные,выдеялющиеся отличия и т.п. и д. - ими я исписал всю тему.

[Саша Белый]

Добавлю что не "Данилевский стал в этйо теме мне авторитетом"- он затронут тут опосредственно
Задело приклеивание ярылков на неудобные личности

Для менее более авторитеом является мнение , которого предрижваются "противники великорусского единого народа" - ввиду более аргументированной(разнообразно доказываемой и в общем совпадающей с мировым течением аргуметво и иследований) суммы возрений на обсуждаемый предмет.

В отличии от сторонников "великорусского единения с седых вермен" -которые предпочитают засотряться на игре словами, затушевыванием неудобных факторов в этйо игре (ну тот же "ранок-утро"), и часто сваливаются в какие то "спиритические" темы типа рассуждений про духовность, веру и т.п. обсуждая материальную культуру 900летней давности

[Мизантроп]

Цитата (МИХАЛЫЧ @ Окт 19 2017, 11:07)

Некоторых вещей не знал. В сочетании того, что  знаю про викингов (варягов), всё становится  более понятным.
мы, финно-угры,  пришли и  всяких древлян нагнули.

1. Государства «Киевская Русь» никогда не существовало. Это вымышленное название было введено в обиход советскими историками в рамках политики дерусификации русской истории.

Михалыч, а что "Происхождение семьи, частной собственности и государства" Энгельса в курсе теории государства и права сейчас не изучают?

Или в теории государства и права России "Русскую правду" не изучают?

[МИХАЛЫЧ]

Цитата (Мизантроп @ Окт 20 2017, 20:04)

Михалыч, а что "Происхождение семьи, частной собственности и государства" Энгельса в курсе теории государства и права сейчас не изучают?

Или в теории государства и права России "Русскую правду" не изучают?

Да хрен его знает, что изучают сейчас. Мне то это откуда знать?

[Мизантроп]

Цитата (МИХАЛЫЧ @ Окт 20 2017, 16:22)

Да хрен его знает, что изучают сейчас. Мне то это откуда знать?

Ну ты как юрист должен знать, что если существует кодифицированный свод законов (Русская првда), значит есть государство.

Кстати, если продолжали бы изучать Энгельса, может люди понимали, что такое государство в принципе и что такое раннефеодальное государство, как этап его развития.

[Саша Белый]

Русская правда - называлась вначале Росьская правда.
в чатсности про якобы "единых русских людей" она писала так в первой же своей статьей:

Цитата

1. Оубьеть моужь моужа, то мьстить братоу брата, или сынови отца, любо отцю сына, или братоучадоу, любо сестриноу сынови; аще не боудеть кто мьстя, то 40 гривенъ за голову; аще боудеть роусинъ , любо гридинъ, любо коупчина, любо ябетникъ, любо мечникъ, аще изъгои боудеть, любо словенинъ , то 40 гривенъ положити за нь.

вполне понятное разделение - либо русин ....... либо славянин, ага,


небеизнтересен перевод - "словенинъ" распространеный в тепершнее время - "из Славении" хахаах
Это при том что во времена Ярослава Мудрогго (которому приписывают авторство) - то что нащывается Словения - называлось Каринтия и было погружено глубоко в разборки распавшихся элементов -королевст, франкских государств.


тот же Данилевский обращает внимание на это различие:

Цитата

Первичное значение термина, по-видимому, "войско, дружи- на", возможна детализация — "команда боевого корабля, греб- цы" или "пешее войско, ополчение". В этом спектре значений ле- тописному "русь" ближе всего финское ruotsi и древнеисландское roρs, руническое ruþ. Бытовавшее на Балтике у разных народов для обозначения "рати, войска", на Руси это название уже в IX в. жило совершенно самостоятельной жизнью, оторвавшись и от при- балтийско-финского, и от близкого по первичному значению скан- динавского слова. На ранних этапах образования Древнерусского государства "русь" стала обозначением раннефеодального восточ- нославянского "рыцарства", защищавшего "Русскую землю", но- вого, дружинного по формам своей организации общественного слоя, выделившегося из племенной среды. В XI в. "русин", пол- ноправный член этого слоя, по "Русской Правде" Ярослава Муд- рого,— это "гридин, любо коупчина, любо ябетник, любо меч- ник", то есть представитель дружины, купечества, боярско-кня- жеской администрации. Он был членом выделившейся из племенных структур и поднявшейся над ними социальной орга- низации: происходит ли он из местной новгородской (словенс- кой) среды либо со стороны, княжеская власть гарантирует ему полноценную виру, штраф за посягательство на его имущество, достоинство и жизнь.

поясняя вполне обычный, и укладывающийся кстати и в теорию норманистики (нашедшей отчасти и подвержденния в археологии помимо ) факт - "роусин" в это время - это заезжий норманн либо член их дружины , роотси. Правящие ( в совокупности своей лихости.борзости и военного умения) - некой террторией , с различными славянскими племенами, и получившей по имени них - обозначение.
А славянин - это славянин.

Единый норот, правда почему то : либо русин либо славянин (а так же -либо купчина,либо гридин и т.п.)

[МИХАЛЫЧ]

Цитата (Мизантроп @ Окт 20 2017, 20:36)

Ну ты как юрист должен знать, что если существует кодифицированный свод законов (Русская првда), значит есть государство.

Кстати, если продолжали бы изучать Энгельса, может люди понимали, что такое государство в принципе и что такое раннефеодальное государство, как этап его развития.

ну да, верно конечно. Более того, этап феодального разделения начался позже, уже на базе единого государства.
Так что многометровые простыни С.Б. - опять глупости.

[Мизантроп]

Кстати, если люди читали Энгельса, они бы знали ступени формирования наций:
союз племен - народность - нация.
И диалектика нас учит, что это процесс медленный и длительный, часто прерывающийся политическими и экономическими причинами. Племенное деление сохраняется долго и отживает очень медленно ( у немцев и сейчас баварцы пруссаков не любят).
Так что сохранение деления на полян, древлян, словен, кривичей, вятичей, радимичей и прочее прослеживалась очень долго.

В отношении этнонима "русь" дискуссии идут давно, его выводят и от совершенно разных корней и от речки Рось под Киевом, и от "роксоланов" и от острова "Рюген" и еще много от чего.
Но то, что это самоназвание какой то этической группы давшей название древнерусскому государству, это очевидно.
Вполне возможно ( я бы даже сказал - скорее всего), данная группа имела варяжские корни.

В то же время, это не отменяет того, что к XIII веку возникла древнерусская народность которая была объединена:
- экономическими связями - торговый путь "из варяг в греки";
- единым политически образованием - раннефеодальное государство, оно же древнерусское государство, оно же Киевская Русь.
- единой языковой общностью - древнерусский язык;
- складывающейся культурной общностью, которая проявлялась в том числе и в самосознании ("откуда есть и пошла земля русская").

Общая картинка такая, сложилась еще в в советские времена. Не вижу каких то открытий опровергающих данную концепцию.

[Саша Белый]

Только вот кроме как "варяг в греки"
ни общего государства (не более чем рыхлый союз племенных и мелкоудельных княжеств эпохи самого раннего феодализма,постоянно воевавших друг с другом), ни общего языка и культуры ( исследования о различиях в разных концах региона говорят вполне опрделенно,в т.ч. и археологические)

да и экономических связей при том регионе в 2000км сколь нибудь прочных построить нельзя на базисе раннего феодализма.


тех же кто отмахнулся от "простыней" - ну так что же, таков уровень ваш ребзя. Оболванивание и искажение истории (через краткосрочные видосики, бложики в шовинистическом стиле "за Русь святую") - как оно есть
зы
Потом приеахли на коняшках монголы -девять туменов, и устроили действительно единое государство (над национального типа,самого сурового уровня завоевания и железного угнетения) - в котором часть русских земель,со всеми городками,народностям и единством - прочно заняли на 200+ лет место в "Улусе Джучи"

[Мизантроп]

Если бы люди читали Энгельса они бы понимали отличие государства от союза племен - стадии предшествующей возникновения государства.
Они бы знали что если существует :
- единый правящий класс (князей и дружинников - они же формирующийся класс феодалов);
- единая система налогообложения ( полюдье, "уроки и погосты", которые ввела Ольга после беспредела который устроил ее муженек );
- постоянно действующий инструмент подавления недовольных (армия -она же дружина);
- единый свод законов ( Русская правда);
необходимо констатировать наличие государства.

Если бы люди реально учили историю как науку, с единым методологическом подходом к описанию исторических процессов, они бы понимали что государство при переходе от первобытно - общинного строя к раннефеодальному так же складывается постепенно из рыхлых союзов племен, которые зачастую воюют друг с другом и зачастую распадаются на осколки и исчезают как те же союзы племен Германариха, либо Атиллы, примеров много можно много привести.
Они бы понимали что процессы складывания государства у германцев и у славян проходит через одни и те же стадии, от военной демократии к раннефеодальному государству. Что Хлодвиг и Олег, Меровинги и Рюриковичи есть одновременно и военные вожди старой племенной системы и представители складывающегося класса феодалов.
При этом племенные орган власти - народные собрания ( они же вече), долгое время играют значительную роль и кое где успевают трансформируются в городские республики.

Однако, многие предпочитают увлекаться простынями с описаниями различий в диалектах, разными типами височных колец, не видя исторического процесса в развитии.

[Саша Белый]

Энгельс писал свои вещи конца 19 века, Мизантроп.
Практически не застав (самое анчало) эпоху развития археологической науки. А так же ряда новейших иислдеований в обалсти антропологии, философии,социологии и т.п.
это во-1,
во-2, никакой единой системы налогооблажения разумеется не было.
в-3, "Правда роськая" не была единым сводом законов. А была формализацией неких правил вазимотншения между "роусинами", гридями-мечниками, купчинами и "словенами"

Цитата

Первым же дошедшим до нашего времени памятником письмен- ного права является «Краткая Русская Правда» (20-70-е гг. XI в.), Она является кодексом норм прецедентного права. Все эти нормы, види- мо, регламентируют отношения в пределах княжеского (позднее так- же и боярского) хозяйства, вынесенного за пределы официальной столицы государства. Возможно, это определило и название самого памятника: «Правда роськая» (т. е. дружинная: косвенным подтвержде- нием такой догадки может служить то, что в ряде списков Русскую Правду продолжает Закон Судный модем).
Именно в ней отразились новые социальные отношения, складывавшиеся между самими дру- жинниками, между дружинниками и «служебной организацией», между князем и слугами, князем и свободными крестьянами-общинника- ми, не регламентированные традицией. Все остальное население Ки- евской Руси в жизни скорее всего продолжало руководствоваться нор- мами обычного права, нигде не записанными.
Как отмечает Л.В. Черепнин,«общественная жизнь отдельных "родов" регулировалась "обыча-ями", "преданьями". Автор "Повести временных лет", ссылаясь на византийскую хронику Георгия Амартола, отличает письмен-ный закон ("исписан закон") от обычаев, которые люди, не зна- ющие закона, воспринимают как предание, полученное от отцов ("закон безаконьником отечьствие мнится")... Автор "Повести" вы-ступает сторонником утверждения письменного "закона" (фео-дального права)».
Появление письменного права, скорее всего, было вызвано тем, что именно в княжеском окружении начали формироваться новые,
нетрадиционные социальные отношения, не подпадавшие под обычные нормы

в-4, никакого единого правящего класса не было.

Мало того - составные части якобы государства постоянно воевали между собою, под комнадованием предсавтелей якобы "еидного правоящего класса" - вместо того чтобы "едино давать налоги" и "соблюдать единый свод законов", и князья разных столов вступали между собою в союзы.имея каждый свою "армию-дружину" - в историографии не осталось никаких сведений чтобы эти дружины подчинялись высшему князю в Киеве -только своему.

короче выше -"цитата-портянка" про то что это якобы государство -не более чем рыхлый и аморфный "союз племенных княжений",достаточно ситуиативный - вскоре распавшийся даже до указанного тообою как якобы рубежу единенния и фомрирования в 12 веке .
В этом существенное отличие от видимых попыток притянуть сравнение в империей Карла Великого или какого нибудь Барбороссы.

Эти все "процессы складывания государства" ,о которых там (конечно же не мне,а сам себе типа ) пишешь - у древней Руси существенно (на несколько столетий ) оставали от западной Европы ,не имели под собою подложки в виде достижений античной культуры Рима, и разумеется начавшись условно говоря "При Рюрике" ( или Олеге) -достичь такой спайки как : Империя Карла или Королевство Пипина, не могли за 100-200 лет. А потом собсвтенно говоря с ~1100 годов - единого государства нет даже внешне, непрерынвые войны всех против всех.

[Мизантроп]

Цитата (Саша Белый @ Окт 20 2017, 19:35)

Энгельс писал свои вещи конца 19 века, Мизантроп.
Практически не застав (самое анчало) эпоху развития археологической науки. А так же ряда новейших иислдеований в обалсти антропологии, философии,социологии  и т.п.
это во-1,
во-2, никакой единой системы налогооблажения разумеется не было.
в-3, "Правда роськая" не была единым сводом законов. А была формализацией неких правил вазимотншения между "роусинами", гридями-мечниками, купчинами и "словенами"


в-4, никакого единого правящего класса не было.

Мало того - составные части якобы государства постоянно воевали между собою, под комнадованием предсавтелей якобы "еидного правоящего класса" - вместо того чтобы "едино давать налоги" и "соблюдать единый свод законов", и князья разных столов вступали между собою в союзы.имея каждый свою "армию-дружину" - в историографии не осталось никаких сведений чтобы эти дружины подчинялись высшему князю в Киеве -только своему.

короче  выше -"цитата-портянка" про то что это якобы государство -не более чем рыхлый и аморфный  "союз племенных княжений",достаточно ситуиативный -  вскоре распавшийся даже до  указанного тообою как якобы рубежу единенния и фомрирования в 12 веке .
В этом существенное отличие от видимых попыток притянуть сравнение в империей Карла Великого или какого нибудь Барбороссы.

Эти все "процессы складывания государства" ,о которых там (конечно же не мне,а сам себе типа ) пишешь - у древней Руси существенно (на несколько столетий ) оставали от западной Европы ,не имели под собою подложки в виде достижений античной культуры Рима, и разумеется начавшись условно говоря "При Рюрике" ( или Олеге) -достичь такой спайки как : Империя Карла или Королевство Пипина, не могли за 100-200 лет. А потом собсвтенно говоря с ~1100 годов - единого государства нет даже внешне, непрерынвые войны всех против всех.

1) Энгельс писал в 19 веке. Чарлз Дарвин и Менделеев тоже делали свои открытия в 19 веке, что никак не отменяет их актуальности сегодня.
Энгельс в своем труде сравнил формирование государства в Афинах, Риме и у генрманцев. И везде нашел сходные процессы.
Впоследствии, на основании тех же самых данных археологии, советская историческая наука сделала вывод о том что раннефеодальное государство у восточных славян формировалось аналогично германскому. Правда на 400 лет позже, что и объясняется тем что восточная Европа была гораздо более отсталой в экономическом отношении.
2) Вынужден Вас огорчить, мсье Александр.
После всем известной истории, когда Игорь своими поборами довел древлян до восстания, его вдова Ольга установила уроки (то есть размер дани) и погосты ( то есть места сбора дани). А это уже система налогооложения.
3) Может для вас будет открытием, но право вырастает из обычая, мсье Александр.
Сравните Рускую правду и Салическую. Тот же самый свод обычаев. И тем не менее, свод обычает облеченный в письменную форму становится законом. Так же любые первые законодательные своды - свод обычного права завиксированный письменно - те же законы Хамурапи и 12 таблиц.
Кстати в цитируемой вами норме вы не увидели главного: вира (штраф) за убийство русина и словенина одинакова. А это значит (перводя на современные понятия) - перед законом все равны вне зависимости от этнической принадлежности.
4) Были военные вожди со своей дружиной. Он же складывающийся класс феодалов. То что они резали друг друг с упоением, не отменят их положения на вершине социальной лестницы. Кстати то, что в большинстве своем это были норманны (при Олеге, Игоре Святославе) так же не влияет на факт наличия единого класса.

Войны были всегда и везде. Восстание древлян против Игоря ничем не отличается от восстания саксонцев против Карла.
И, кстати, не путайте войны при создании раннефеодального государства, когда движущей силой было завоевание и присоединение новых областей с целью грабежа и сбора дани ( Олег Игорь, Владимир) и войны феодалов против центральной власти (Ярославичи и далее) за "каждый держит вотчину свою".

В общем, повторюсь процессы шли те же самые что и в Европе, но со значительным опозданием, вызванным именно слабостью экономического базиса - малочисленность населения, трудные условия для земледения ( та же подсечная система, в то время как в Галии с римских времен плуг), отсутствием городов и торговых связей. Процесс создания госуарства значительно ускорился, когда открылся торговый путь, вокруг него и начало складываться государство.
Нет архелогических данных (и не может быть) опрвергающих данные процессы. Потому что они - объективная реальность, нравится Вам это или нет.

И да, про "спайку" империи Шарлеманя не смешите народ, мсье Александр. Спайкой и был сам Шарлемань, как толькое его не стало началась война его сыновей, закончившаяся разделом империи.
Точно так же как на Руси, после смерти Ярослава.

[Mika77]

Цитата (Мизантроп @ Окт 20 2017, 21:28)

В общем, повторюсь процессы шли те же самые что и в Европе, но со значительным опозданием, вызванным именно слабостью экономического базиса - малочисленность населения, трудные условия для земледения ( та же подсечная система, в то время как в Галии с римских времен плуг), отсутствием городов и торговых связей.  Процесс  создания госуарства значительно ускорился,  когда открылся торговый путь, вокруг него и начало складываться государство.
Нет архелогических данных (и не может быть) опрвергающих данные процессы. Потому что они - объективная реальность,  нравится Вам это или нет.

Всё верно. Крупные города как Новгород, Киев, Старая Рязань, являющиеся центрами тому подтверждения. Даже в археологическом материале " в общем", не особо большая разница между той же Германией, Данией и Русскими землями.

[Саша Белый]

1
Разумеется ранеефеодальное государство славян не было подобно германскому. По вышеуказанным причинам.
Вышеуказанные цитаты и анализ различных причин об этом прямо говорят.
Не более чем "союз кнежянией", на небольшой исторический срок ~200 лет. Уже к 1100-м годам ( за ~100 лет до монголов) они все между собою воевали без конца и без системы, ни о каком "едином" речи не могло быть даже чисто внешне.
2
Конечно нет, огорчать меня не получится. Так как проглочено слово "единый".
я отнюдь н еотрциаю значение ее реформы, но вот такое дело - Ольга могла собирать свои "уроки" с "погостов" только с части территории "Древнерусского государства". С другой части земли могла собирать или дани ( отъем военным путем или угрозой военного предприятия) с местностей -неравномерно и без порядка, либо феоадльные выплаты с подчиенных князей - тоже крайне неравномерные, ситуационные и от которых более мелкие князья норовили уклониться и повоевать. Никто бы из черниговских князей или переявлавлских даже не понял бы такого -чтобы киевский тиун приехал к ним на земли и начал собирать налоги. Со своей земли - они для себя они собирали выплаты для своей выгоды (а так же -"дани"), что эти ывплаты были единого размера -как учредила Ольга -никаких свидетельств нет. Само положение вещей позволяет подумать,что каждый своенравный князь эти выплаты для себя со своего княжества тем более определял сам. а не спршивал мнение Ольги.

Никакой "единой" системы на терртории этого региона ,таким образом, не было.
3
Нет, "Правда роськая" не является единым сводом законов. Правда Роськая - в самом названии хранится выделение "роськая" - дружинная, военная. См. выше цитату про анализ этого, и указ про существование и писаных законов и обычыев , т.о. единого кодекса\совда законов не было.
Главное я как раз увидел, на рубеже 1000-х годов все еще "роусен" и "словянин" - разные понятия.

4
Только во беда, - они были не "единым" классом - так как воевали между собою. Речь идет не о каих то "востаниях" - а именно непрерывные войны между собою начиная где то с 1100-х годов, где "Киевский стол" -не более чем более знатный стол . Я специально сейчас заглянул в периоды правления предшественника Мономаха-Всеволда Ярославича - с 1076 по 1093 год своего правления - он воевал с Тьмтарканью (своими родственниками), с Полоцком, с западными землями, с вятичами, с владимиром , с дорогобужским князем, с ярославичами, и т.п. Однажды терял престол в вйоне с другим претендентом , и по итогу - погиб в очередном походе. Это еще даже не 1100-е годы...
Страниц 20-30 у Словльева занимает просто нудное перечисление событий -кто кого разгромил иил отравил, или кто смог убежать.позвать другого князя(иногда даже помощь из польской земли или немецкой) и самому разбить и выгнать противника.
При Калке князья даже не смогли договориться о командовании, старший князь -Киевский просто не пошел в первую атаку на противника.
Какие тут сравнения с саксконсми востанием в якобы едином государстве,помилуй Бог!
зы
про исторические законы - они имеют свое историческое течение.

Карл Великий уже получил вначале весьма обширное государство (которое он и значительнео расширил конечно), лежащее в политической и социальной структуре в значительной степени на остатках достижений римской античности и уже сформированной/начавшей формирование несколько сот лет(200? -300?) феодальной системе...

Я ивзините не вижу никаких причин принять версию (тем более по вешкузанным рагунметам) -именно что имея ввиду схожие же процессы - что начав примерно на урбеже 900-х годов натурально с племенного общества,не имея ни экономического базиса,ни античных культурных остатков(письемнности,релгиии, остатков какого то прогресса и т.п.) , и на более крупной территории - за 200 лет могло образоваться что то аналогичное по спайке навроде королевству/империи франков или тому подобному.

[Mika77]

Саш, а у викингов было государство?

[Мизантроп]

Цитата (Саша Белый @ Окт 20 2017, 22:26)

1
Разумеется ранеефеодальное государство славян не было подобно германскому. По вышеуказанным причинам.
Вышеуказанные цитаты и анализ различных причин об этом прямо говорят.
Не более чем "союз кнежянией", на небольшой исторический срок ~200 лет. Уже к 1100-м годам ( за ~100 лет до монголов) они все между собою воевали без конца и без системы, ни о каком "едином" речи не могло быть даже чисто  внешне.
2
Конечно нет, огорчать меня не получится. Так как проглочено слово "единый".
я отнюдь н еотрциаю значение ее реформы, но вот такое дело - Ольга могла собирать свои "уроки" с "погостов" только с части территории  "Древнерусского государства". С другой части земли  могла собирать или дани ( отъем военным путем или угрозой военного предприятия) с местностей  -неравномерно и без порядка, либо  феоадльные выплаты с подчиенных князей - тоже крайне неравномерные, ситуационные и от которых более мелкие князья норовили уклониться и повоевать. Никто бы из черниговских князей или переявлавлских даже не понял бы такого -чтобы киевский тиун приехал к ним на земли и начал собирать налоги. Со своей земли - они для себя они собирали выплаты для своей выгоды (а так же -"дани"), что эти ывплаты были единого размера -как учредила Ольга -никаких свидетельств нет. Само положение вещей позволяет подумать,что каждый своенравный князь эти выплаты для себя со своего княжества тем более определял сам. а не спршивал мнение Ольги.

Никакой "единой" системы на терртории этого региона ,таким образом,  не было.
3
Нет, "Правда роськая" не является единым сводом законов. Правда Роськая - в самом названии хранится выделение "роськая" - дружинная, военная.  См. выше цитату про  анализ этого, и указ про существование и писаных законов и обычыев , т.о. единого кодекса\совда законов не было.
Главное я как раз увидел, на рубеже 1000-х годов все еще "роусен" и "словянин" - разные понятия.

4
Только во беда, - они были не "единым"  классом - так как воевали между собою. Речь идет не о каих то "востаниях" - а именно непрерывные войны между собою начиная где то с 1100-х годов, где "Киевский стол" -не более чем более знатный стол . Я специально сейчас заглянул в периоды правления предшественника Мономаха-Всеволда Ярославича - с 1076 по 1093 год своего правления - он воевал с Тьмтарканью (своими родственниками), с Полоцком, с западными землями, с  вятичами, с владимиром , с дорогобужским князем, с ярославичами, и т.п. Однажды терял престол в вйоне с другим претендентом , и по итогу - погиб в очередном походе.  Это еще даже не 1100-е годы...
Страниц 20-30 у Словльева занимает просто нудное  перечисление событий  -кто кого разгромил иил отравил, или кто смог убежать.позвать другого князя(иногда даже помощь из польской земли или немецкой)  и самому разбить и выгнать противника.
При Калке князья даже не смогли договориться о командовании, старший князь -Киевский просто не пошел в первую атаку на противника.
Какие тут сравнения с саксконсми востанием в якобы едином государстве,помилуй Бог!
зы
про исторические законы - они имеют свое историческое течение.

Карл Великий уже получил вначале весьма обширное государство (которое он и значительнео расширил конечно), лежащее в политической и социальной структуре в значительной степени на остатках достижений римской античности и уже сформированной/начавшей формирование несколько сот лет(200? -300?)  феодальной системе...

Я ивзините не вижу никаких причин принять версию (тем более по вешкузанным рагунметам) -именно что имея ввиду схожие же процессы  -  что начав примерно на урбеже 900-х годов натурально с племенного общества,не имея ни экономического базиса,ни античных культурных остатков(письемнности,релгиии, остатков какого то прогресса и т.п.)  , и на более крупной территории  - за 200 лет могло образоваться что то аналогичное по спайке навроде королевству/империи франков или тому подобному.

Все смешалось в доме Облонских...

Вы о чем говорите мсье Александр?
Сколько было самостоятельных княжеств во времена Олега Игоря и Ольги? Их не было, все были подчинены киевскому князю.

[Саша Белый]

Мика77
И не одно.
Как и у "древне-русского региона" тоже было, и не одно

Мизантроп
если все такие подчиненные - то чего воевали постоянно? ведь понятие "дань" в те вермена,что взбирал князь (наряду с полюдьем,по др.приницпу) - это средства полученные военным набегом или угрозой военного предприятия.
интеерсное понимание "единого государства" где единый кнзяь-государь - чеканит военными походами поданных и таким образом получает себе доход ..
а для "союза племенных княжений" -как раз таки воплне логично

[Мизантроп]

Цитата (Саша Белый @ Окт 20 2017, 23:02)

И не одно.
Как и у "древне-русского региона" тоже было, и не одно

Может назовете?
Кто каким уделом владел при Ольге?

[Mika77]

Цитата (Саша Белый @ Окт 20 2017, 23:02)

И не одно.
Как и у "древне-русского региона" тоже было, и не одно

Как Новгород, Киев, Рязань?

[Саша Белый]

Цитата (Мизантроп @ Сегодня, 23:05)

Может назовете?
Кто каким уделом владел при Ольге?

Ну сразу с ходу -князь Мал -древлянскою землею (это убквально несоклько десятков км от Киева)

Сразу для любителей поебланить в стиле "а покажите мне полный список вотчин и правителей " - указываю на то что в "едином государстве" -которео якобы достигло урвоян спайки и развития Германии или Франков - письменность и делоуправление нахоидлось на таком зачаточном уровне ( в отчлии от тех же франков) -что даже список городков тогда имющихся отсутвует как и хоть какие то упоминания правителей ( например между Рговолдом и Аскольдом в именах правителей Полоцка -лакуна в 100+ лет)