Древняя Русь.

[Мизантроп]

Цитата (Саша Белый @ Окт 22 2017, 16:35)

Сдается это непосильная мысль как раз для тебя
Как указанные фрагменты ( которыми он аргументирует свои тезисы, и которые ты назвал пустой философией, или как там дословно)- отменяет его ,цитируемый выше итог, что т.н. древнерусское государство - всего лишь союз племенных княжкний, весьма аморфный?

Никак
Тем более что в дальнейшем, он развивает указанные тезисы, рассказывая и о войнах и спорадических союзах князей ( к вопросу о легитимности правления государя своего государства) и о существовании двух законов вместо единого - писанного и по обычаю

Еще раз:
Судя по всему, о государстве в полном смысле этого слова речь может идти с того момента, когда не только князь, но и его наместник стали спокойно собирать дань с той или иной территории. А еще точнее — с того момента, когда князь прекратил ездить в полюдье.
В. П. Даркевич считает, что «при образовании государства и городов (синхронный процесс) возникает "рациональный" тип господства, основанный на осознанном убеждении в законности установленных порядков, и правомочности и авторитете органов, призванных осуществлять власть. Она держится не столько с помощью прямого насилия, сколько посредством "символического насилия", прививая свою знаковую систему, ту иерархию ценностей, которые в глазах общества приобретают естественный, само собой разумеющийся характер»48.
Второй характерный момент, который может рассматриваться как завершение формирования новых, государственных, отношений,— появление письменного законодательства. Именно издание нового закона служит водоразделом в установлении отношений между нарождающимся государством и обществом, «привыкшим» жить по нормам обычного права (точнее, не представляющим, как можно жить по иным нормам).
Такой «момент» в нашем случае представляет собой довольно длительный процесс — от установления княгиней Ольгой норм и сроков сбора дани («óñòàâëÿþùè óñòàâû è óðîêè») до появлении «Русской Правды» при Ярославе Владимировиче.
Специально для Вас подчеркнул.
Единой системы налогобложения не было?
Единого свода законов не было?
Государства не было?

Так что мсье Александр, выши ссылки на Данилевского в обоснование того что "единого госудрства не было" это мимо.
Сошлитесь еще на кого нибудь.

[Мамаша Кураж]

Цитата (Саша Белый @ Окт 22 2017, 10:51)

Прекрасно понимаю, что если ' или русин или славянин'- то ни о каком общем едином народе говорить нельзя,если наряду с ' русскими городкам ' используется 'полоцкие города ', 'русские люди ' и какие нибудь 'рязанские люди ' - то  надо или играться  с цитатами, отбрасывая неудобные , или начинать рассматривать факты в термины типа 'рязанские люди' ,

На то что противники концепции единого государства древней Руси  -фрики и укрнационалисты???

Выше я написал - оболванивание и искажение процессов зашло у вас , в России, очень далеко и глубоко

Так и ныне говорят "москвичи" и "сибиряки" "калининградцы"
Нету значит народа. Да и в каждой области губернатор и притом бывало избранный на голосовании.....
Особо ранее избирали.
А значить измышление пустое-существование РФ.....
Правда я сильно сомневаюсь в существовании россиян и уж точно себя к ним не причисляю.
И чечены с цыганами тоже на 99%.Тут ты прав. Но князь Кадыров номинально власть Москвы признает.
А что та дань им платит так таких пограничных князьков немало на дотации. Наша область то ж получает но в разы менее.....

А научного письма от тебя тут на форуме все менее. Самосознание и уровень знаний по праву и истории шутце белорусских электро-войск. Может такие после Лукашенко и будят.....

А Лукашенко сам говорил что Белорусь никогда в русском мире не была.
Да на чистом русском языке сказал. Так как в его гос-княжении не все знают правильный язык.
Вот уж действительно-общего особого языка нет а гос есть. А все от того что СССР нарезали по чиновным границам и будь Белорусия автономией в СССР то и назначал бы ВВП губернатора в Минск.
А Сталин предлагал автономии вместо ССР.

И еще
загляни в Броггауз про французкий язык почитай а то несешь такое что уши вянут.

[Мамаша Кураж]

Цитата (Mika77 @ Окт 21 2017, 02:11)

Вот... Польша и ..Литва Речь Посолите.

Каталония - Их назвали сепаратистами. Употребление этого слова в последние два дня достига максима

Каталония эт бывшая Арагония. Вот взошел король ее на девку молодую еще Изабеллу Кастильскую (а он ее и поставил своими войсками) и с тех пор вместе. Правда король для всех испанских королевсв был один но статуса их не лишали.
И если автономии лишат то заваруха обеспечена.

Кстати предлагаю перенести тему эту в Современные конфликты так как прошлого нам не изменить а вот будущее.....
И конфликт этот на форуме хорошо виден. Так все "белорусы" молчат(кроме СБ)-значить за него. Да и вообще это в русле распада Русского мира......
Хотя СБ тут чушь несет СУДЬБА в лице князьков и ВВП явно пока судит в его пользу.

А вот Михалыч меня разочаровал. Он явно юрист российский так как не проходил основ государства и права. А ведь первое что записывает власть письмом или печатью с символикой это закон.
Как в Египте появились печати с именем фараона(его произвол и был гарантом )-уж есть государство.

[Саша Белый]

Цитата (Мизантроп @ Сегодня, 17:19)

Единой системы налогобложения не было?
Единого свода законов не было?
Государства не было?

не было -см выше
не было -см выше
не было -см выше

специально для тебя (и прочих) выше я цитировал неоднократно - он прямо об этом пишет,

вот буквально следующим же абазцем, за втоей цитатой, который ты ловко не заметил:

Цитата

Основные функции Древнерусского государства, судя по всему, могут быть сведены в первую очередь к защите внешних границ пле- мен, вошедших в «суперсоюз» (союз племенных княжений), наведе- нию «порядка» внутри государственного объединения (т. е. выполне- нию полицейских функций) и, наконец, к контролю над междуна- родными торговыми путями, проходившими через восточнославянские земли (прежде всего за путем «из варяг в греки»)

буквально слелющие же страницы пестрят выводами:

Цитата

Сегодня уже редко кого-либо посетит сомнение по поводу того, можно ли Киевскую Русь называть Древнерусским государством. И это при том, что к ней, как мы неоднократно говорили, не применимы понятия территориальной целостности, единого экономического, культурного и политического пространства. Не было даже четко опре- деленных границ. К тому же, политических функций оно скорее всего вообще не выполняло.
В этническом плане — сегодня это уже достаточно ясно — населе- ние ее нельзя представить в виде «единой древнерусской народности*. Жители Древней Руси достаточно четко делились на несколько этни- ческих групп — с разной внешностью, языком, материальной и ду- ховной культурой.

и так далее и так далее
вместо игры цитатами и составления сложной логики на основе трактовки акцентов среди сложно-подчиненных предложений

[Мизантроп]

Цитата (Саша Белый @ Окт 22 2017, 19:58)

не было -см выше
не было -см выше
не было -см выше

Ваш источник - Данилевский прямо говорит о моменте возникновения государства:
- налоги (Ольины уроки и погосты)
- свод законов (Русская правда).
Но мы этого в упор не видим.

Логика сложна...

[Саша Белый]

не-не-не
Он прямо об этом и говорит что единых налогов не было - см. выше - дань наряду с польюдтем, стрясание вылпат с почдиенных князей,чередуемое войнами
и что одноверменно было две системы законов -"писанный" и "по обычаю"
я про то цитировал на предыдущих страницах -написанное буквально абазцем выше и абазцем ниже.


если ты прибегаешь к такой дешевой лжи в таком небольшом топике, буквально перелистнув страницу,ну так что же <смайлик пожимающий плечами> -значит ты просто лжец. только и всего.

[Мизантроп]

Цитата (Саша Белый @ Окт 22 2017, 20:26)

не-не-не
Он прямо об этом и говорит что единых налогов не было - см. выше - дань наряду с польюдтем, стрясание вылпат с почдиенных князей,чередуемое войнами
и что одноверменно было две системы законов -"писанный" и "по обычаю"
я про то цитировал на предыдущих страницах -написанное буквально абазцем выше и абазцем ниже.


если ты прибегаешь к такой дешевой лжи  в таком небольшом топике, буквально перелистнув страницу,ну так что же <смайлик пожимающий плечами> -значит ты просто лжец. только и всего.

Давайте еще раз побробуем:

Судя по всему, о государстве в полном смысле этого слова речь может идти с того момента, когда не только князь, но и его наместник стали спокойно собирать дань с той или иной территории. А еще точнее — с того момента, когда князь прекратил ездить в полюдье.
В. П. Даркевич считает, что «при образовании государства и городов (синхронный процесс) возникает "рациональный" тип господства, основанный на осознанном убеждении в законности установленных порядков, и правомочности и авторитете органов, призванных осуществлять власть. Она держится не столько с помощью прямого насилия, сколько посредством "символического насилия", прививая свою знаковую систему, ту иерархию ценностей, которые в глазах общества приобретают естественный, само собой разумеющийся характер»48.
Второй характерный момент, который может рассматриваться как завершение формирования новых, государственных, отношений,— появление письменного законодательства. Именно издание нового закона служит водоразделом в установлении отношений между нарождающимся государством и обществом, «привыкшим» жить по нормам обычного права (точнее, не представляющим, как можно жить по иным нормам).
Такой «момент» в нашем случае представляет собой довольно длительный процесс — от установления княгиней Ольгой норм и сроков сбора дани («óñòàâëÿþùè óñòàâû è óðîêè») до появлении «Русской Правды» при Ярославе Владимировиче.

Цитату не берем, два умозаключения и вывод автора...

Вспоминаем 1 класс начальтной школы, мсье Александр, 1 класс - надо выделить основную мысль...
Подсказка - основная мысль подчеркнута..

[Саша Белый]

1
"Единый сбор налогов" - так и не наступил. Дань,собираемая военным сопосбом и по разному , и полюдье , и феоадльные средства как добровльные так и военным сопосбом - имели место быть.

2
Момент "завершение формирования новых, государственных, отношений,— появление письменного законодательства" или " водоразделом в установлении отношений между нарождающимся государством и обществом" - не равно "единый свод законов"

Дальше на много страниц - более подробно описание этого , только и всего

[Мизантроп]

Цитата (Саша Белый @ Окт 22 2017, 20:59)

1
"Единый сбор налогов" - так и не наступил. Дань,собираемая военным сопосбом и по разному ,  и полюдье , и феоадльные средства  как добровльные так и военным сопосбом  - имели место быть.

2
Момент "завершение формирования новых, государственных, отношений,— появление письменного законодательства"  или " водоразделом в установлении отношений между нарождающимся государством и обществом" - не равно "единый свод законов"

Дальше на много страниц  - более подробно описание этого , только и всего

Ну хорошо, давайте продолжим изучать Данилевского.
(Хотя по моему глубокому убеждению, сей профессор на деньги фонда Сороса прогнал откровенную халтуру, взял концепцию советских историков о формировании раннефеодального государства и разбавил ее умозаключениями что советские историки не правы, было все не так. Но первооснова - советская концепция все равно выползает..)
Здесь он о чем по Вашему?
Далее цитата - стр 155-156
Новым явлением в политической жизни стало разделение территории Древнерусского государства на «сферы влияния» между сыновьями киевского князя. В 970 г., отправляясь в военный поход на Балканы, киевский князь Святослав Игоревич «посадил» на княжение (фактически, в качестве наместников) в Киев своего старшего сына, Ярополка, в Новгород — Владимира, а Олега — «â äåðåâåõ» (в землю древлян, соседнюю с киевской). Очевидно, им же было передано право сбора дани для киевского князя. Следовательно, уже с этого времени Князь прекращает ходить в полюдье. Начинает формироваться некий прообраз государственного аппарата на местах, контроль над которым продолжает оставаться в руках киевского князя.
Окончательно такой тип управления сложился во время правления киевского князя Владимира Святославича (980-1015 гг.). Святослав вынужден был разделить всю Русскую землю, включая Киев, между своими сыновьями, поскольку сам несколько лет находился за ее пределами. Владимир же оставил за собой киевский престол, а своих старших сыновей посадил в крупнейшие русские города, бывшие к тому же, видимо, когда-то центрами племен. Тем самым он положил конец существованию «союза племенных княжений». На месте прежнего союза возникло единое государство, различные регионы которого управлялись наместниками киевского князя.
Теперь вся полнота власти на местах перешла в руки Владимировичей. Подчиненность их великому князю-отцу выражалась и регулярной передаче ему части дани, собиравшейся с земель, в которых сидели великокняжеские сыновья-наместники.

Это он о чем, мсье Александр. О каком едином государстве ( да еще на деньги Сороса)!?

[Саша Белый]

о том, к которому (буквально несоклько страниц ниже) - "не применимы понятия территориальной целостности, единого экономического, культурного и политического пространства. Не было даже четко опре-деленных границ. К тому же, политических функций оно скорее всего вообще не выполняло."
и составные части которого (якобы единого) -практчиески непреывно воевали между собою, создавая и предвая союзы.коалиции и т.п. а с подданных земель и князей - якобы единый царь-государь собирал (наярду с налогом) -дань,военным способом

пфф .сорос...
ты еще начинай про ЗОГ писать иискать не абзацы, а отдельные словечки -котоыре бы могли подвердить игпотезу - что в огромном террториально регионе,только что перешедшей от племенного общества к ранеему феодализму -могло создатсья екое единое госуарство инарод (вопрекии объективным и исторчиеским процессам в остальном европейском мире, и быстрее оного)

[Мизантроп]

Цитата (Саша Белый @ Окт 22 2017, 21:51)

о том, к которому (буквально несоклько страниц ниже) - "не применимы понятия территориальной целостности, единого экономического, культурного и политического пространства. Не было даже четко опре-деленных границ. К тому же, политических функций оно скорее всего вообще не выполняло."
и составные части которого (якобы единого) -практчиески непреывно воевали между собою, создавая и предвая союзы.коалиции и т.п. а с подданных земель и князей - якобы единый царь-государь собирал (наярду с налогом) -дань,военным способом

пфф .сорос...
ты еще начинай про ЗОГ писать иискать не абзацы, а отдельные словечки -котоыре бы могли подвердить игпотезу - что в огромном террториально регионе,только что перешедшей от племенного общества к ранеему феодализму -могло создатсья екое единое госуарство инарод (вопрекии объективным и исторчиеским процессам в остальном европейском мире, и быстрее оного)

То есть единое государство было, но к нему "не применимы понятия территориальной целостности, единого экономического, культурного и политического пространства. Не было даже четко определенных границ. К тому же, политических функций оно скорее всего вообще не выполняло."

Так Вас понимать?

[Саша Белый]

Цитата

Действительно, называть государством Киевскую Русь можно, только при одном условии: если принять «мягкое» определение госу- дарства, не настаивая на необходимости для признания его существо- вания наличия четкой классовой структуры общества, единых гра- ниц, языка, культуры, этноса, экономического и правового простран- ства. Остается лишь уточнить, с какого времени существовало такое «негосударственное» государство.

это я процитировал чуть ли не 5 страниц назад и буквально страницу назад.
т.е. "единое государство" - не более чем терминлогическое понятие (как и "Киевская Русь" и "Древнерусское госуарство") -для удобства обозначения географического региона по сути - не более чем территориальный конклав схожих земель, племенных княжений перходивших в ранее-феодальный этап

[Мизантроп]

Цитата (Саша Белый @ Окт 22 2017, 22:10)

это я процитировал чуть ли не 5 страниц назад и буквально страницу назад.

Процитируем фрагмент полностью мсье Александр..
Действительно, называть государством Киевскую Русь можно, только при одном условии: если принять «мягкое» пределение государства, не настаивая на необходимости для признания его существования наличия четкой классовой структуры общества, единых границ, языка, культуры, этноса, экономического и правового пространства. Остается лишь уточнить, с какого времени существовало такое «негосударственное» государство.
Судя по всему, о государстве в полном смысле этого слова речь может идти с того момента, когда не только князь, но и его наместник стали спокойно собирать дань с той или иной территории. А ещеточнее — с того момента, когда князь прекратил ездить в полюдье.
В. П. Даркевич считает, что «при образовании государства и городов (синхронный процесс) возникает "рациональный" тип господства, основанный на осознанном убеждении в законности установленных порядков, и правомочности и авторитете органов, призванных осуществлять власть. Она держится не столько с помощью прямого насилия, сколько посредством "символического насилия", прививая свою знаковую систему, ту иерархию ценностей, которые в глазах общества приобретают естественный, само собой разумеющийся характер»48.
Второй характерный момент, который может рассматриваться как завершение формирования новых, государственных, отношений,— появление письменного законодательства. Именно издание нового закона служит водоразделом в установлении отношений между нарождающимся государством и обществом, «привыкшим» жить по нормам обычного права (точнее, не представляющим, как можно жить по иным нормам). Такой «момент» в нашем случае представляет собой
довольно длительный процесс — от установления княгиней Ольгой норм и сроков сбора дани («óñòàâëÿþùè óñòàâû è óðîêè») до появлении «Русской Правды» при Ярославе Владимировиче.
Основные функции Древнерусского государства, судя по всему, могут быть сведены в первую очередь к защите внешних границ племен, вошедших в «суперсоюз» (союз племенных княжений), наведению «порядка» внутри государственного объединения (т. е. выполнению полицейских функций) и, наконец, к контролю над международными торговыми путями, проходившими через восточнославянские земли (прежде всего за путем «из варяг в греки»), Решение последней
задачи вызвало, в частности, ряд походов Руси на Константинополь (907, 911 и 944 гг.).

Судя по тому, что логика для вас сложна, постараюсь перевести на доступный язык:
"Негосударственное государство" существовала до момента:
а- устанолвения Ольгой норм сбора и сроков уплаты дани ( она же единая система налогообложения, которой по вашему не было);
б - появления письменного законодательства - Русской правды ( свод законов которого по вашему не было )
С этого момента можно говорить о государстве в "полном смысле слова".

Это называется прочитать фрагмент целиком и сделать вывод - пересказать главную мысль автора.
В первом классе начальной школы этому учат..

ЗЫ. Но я вижу прогресс, мсье Александр. Мы уже признаем переход к раннефеодальным отношениям. Вы не так безнадежны как я думал.

[Саша Белый]

Он прямо утверждает (я не буду больше цитировать) - что "государство" это можно назвать с очень большой натяжкой.
а). единого сбора налогов не наступило (см выше)
б) единого закона не насутпило (см выше)
именно поэтому (и не только, в плюс к ряду признаков ) -и говориться про "мягкое определение " и "не обладало тем тои тем то" -процессы формировки начались, но не заверешились - т.к. насутпил всеобщий раздрйа и война всех против всех. Образами государства облаадли именно те княжества на которое "Киевская Русь" и распалось.

Если для кого и сложно понимание - то для тебя.

[МИХАЛЫЧ]

Цитата (Мамаша Кураж @ Вчера, 22:57)

А вот Михалыч меня разочаровал.

я в данном споре вообще не участвую.
То что в Древней Руси было государство - факт очевидный. Этому действительно учат в школе, и это подтверждается различными доказательствами. Иная позиция - целиком и полностью политизированна, направлена лишь на конъюнктурные цели, сами знаете какие. О чем тут спорить? Тем более что Мизантроп гораздо лучше подготовлен в первоисточниках.

[Zealot]

Цитата (Саша Белый @ Вчера, 15:08)

вплоть до начала эпохи Возражения (какой то +\-) и не было

И на основании?

Цитата (Саша Белый @ Вчера, 15:08)

причем именно в этот момент понятие "национальность" и начало образоываться, соединяться из разнцх народностей ( либо у малых национальнсотей -типа эстонцев - прямо происткать из предыдущего осознания своего малого племени-народности)
в 100500 раз я этот тезис повторил,хотя высказал буквально вот в начале темы.

Да нет, не тогда. Я ж сколько раз говорил и приводил примеры - "русские" собирательное название для населения ряда территорий, а не только киевской или там рязанской. Скопом, сразу. Ну масса же свидетельств.

Цитата (Саша Белый @ Вчера, 16:35)

- отменяет его ,цитируемый выше итог, что т.н. древнерусское государство - всего лишь союз племенных княжкний, весьма аморфный?

Цитата

Раннефеодальная монархия — форма правления, хронологически первая из форм феодальной монархии. Развивается при переходе к феодализму в зависимости от климатических особенностей региона либо от рабовладельческого строя (Южная Европа, Северная Африка, Передняя Азия, Средняя Азия, Индия, Китай), либо непосредственно от первобытнообщинного строя (Западная Европа, см.варварские королевства, Северная Европа, Восточная Европа). Сохраняется также в период феодальной раздробленности[1]. Хронологически предшествует сословно-представительной монархии (некоторые исследователи выделяют промежуточный этап вотчинной монархии).

В условиях военной демократии князь (король), опираясь на дружину, из выборного военачальника превращается в главу государства и начинает передавать верховную власть по наследству. Он начинает назначать должностных лиц (графов, «мужей») в качестве своих наместников в округах (в городских центрах союзов племён), позднее наместники монарха заменяют собой и выборных должностных лиц более низких уровней (сотников).

С ростом территории государства, ростом бюрократического аппарата, разветвлением правящей династии происходит политическая децентрализация, на утверждение той или иной кандидатуры на монаршем престоле начинают влиять крупные феодалы. Верховная власть становится номинальной.

На следующем этапе, при полном развитии слоя мелких феодалов на местах и городского сословия, глава государства в союзе с ними получает возможность ущемить права крупных феодалов, территориально увеличить свой домен и начать процесс централизации государства, вновь сделать свою власть реальной и наследственной.

Мономах приснопамяный - типичный раннефеодальный правитель, под ним было 3\4 того, что мы Киевской Русью именуем.

Это - государство. А не "союз княжений".

[PLTV]

Цитата (Zealot @ Сегодня, 05:29)

вплоть до начала эпохи Возражения

Эпоха Возражения наступила у вас тут последние пять страниц

[Саша Белый]

Zealot
вопрос не в правителях - а в том или было некое единое "Киевская Русь -Древне русское государство", единый народ и т.п. сказки для реалий 9-10-12 веков, но являющиейся основной пропагандитской отрыжки для 21 века.

Я выше указавал для примера - войны отца Владимира Мономаха, тот за 16 лет правления - воевал с 6 или8 противниками собственно "Древней Руси"-на северо-западе-западе,на востоке , терял престол в войне с пртендентом. Непрерывно. Собсвтенно говоря Владими МОномах в молодости (еще не быв Князем Киева) и участвовал в этих войнах--походах
Собсвтенно говоря царство Мономаха -12 лет, достаточно небольшой период, пусть и один из самых спокойных - войны с Волынью ,Минским княжеством, Туровым. Помимо этого черниговские воеевали с суздальскими, были межусобные походы изза муромского стола и т.п.
Аморфная и рыхлая структра(да и можно ли называть это "структурой"? ничего структиррованого практчиески и не было), расположенная на очень большом регионе , с постоянными войнами между собою составных частей ( и с "главой"), в 1100-е годы окончательное распавшаяся на отдельные, без конца воюющие все против всех, части.
Основные процессы создания национальностей и единых государств - тут уже обсуждались, с разных сторон ( и классиков - Энглеьса, и "фриков" типа Данилевского, давалсь ссылка на сбрник статей общеописательных статей).

[Zealot]

Цитата (Саша Белый @ Сегодня, 09:43)

"Киевская Русь -Древне русское государство", единый народ и т.п. сказки для реалий 9-10-12 веков, но являющиейся основной пропагандитской отрыжки для 21 века.

Было. И именно потому Anne de Russie.

Цитата (Саша Белый @ Сегодня, 09:43)

войны отца Владимира Мономаха, тот за 16 лет правления - воевал с 6 или8 противниками собственно "Древней Руси"-на северо-западе-западе,на востоке , терял престол в войне с пртендентом. Непрерывно. Собсвтенно говоря Владими МОномах в молодости (еще не быв Князем Киева) и участвовал в этих войнах--походах
Собсвтенно говоря царство Мономаха -12 лет, достаточно небольшой период, пусть и один из самых спокойных - войны с Волынью ,Минским княжеством, Туровым. Помимо этого черниговские воеевали с суздальскими, были межусобные походы изза муромского стола и т.п.

Раз - это совершенно нормально для раннефеодального государства.

Два - это не имеет никакого значения для вопроса с энтонимом "русские". Ну воевали и воевали и что дальше-то. Власть делили, это нормально.

Цитата (Саша Белый @ Сегодня, 09:43)

Аморфная и рыхлая структра(да и можно ли называть это "структурой"? ничего структиррованого практчиески и не было), расположенная на очень большом регионе , с постоянными войнами между собою составных частей ( и с "главой"), в 1100-е годы окончательное распавшаяся на отдельные, без конца воюющие все против всех, части.
Основные процессы создания национальностей и единых государств - тут уже обсуждались, с разных сторон ( и классиков - Энглеьса, и "фриков" типа Данилевского, давалсь ссылка на сбрник статей общеописательных статей).

Еще раз, медленно.

И Данилевский, и Шахматов говорят, что надо ОТДЕЛЯТЬ вопрос с распространением энтонима и вопрос с государственностью.

Это РАЗНЫЕ вещи. Не валите все в одну кучу. Государство могло быть аморфным, могло быть рыхлым или его вообще могло не быть - это не имеет никакого значения для эволюции энтонима, ее эволюцию можно увидеть в работах упомянутых авторов.

Нажмите для увеличения

[Саша Белый]

1
Нет, не было )))
Попытки выковырять цитаты и пожогнлировать - не заменяют изучение(изучения) с науучной точки зрения.
Ее папа издавал "Правду Роську" - где указывается "либо роусин..либо словянин"... какой этномним, какой единый этнос, помилуй бог...
Анна Русская -не более чем аналог типажа: "Анна Уральская". Или вернее - "Анна из далеких лесных ебеней" (коими как ни обидно и являлась наше милое Отечество в 11 веке)
2
Нет, ненормально. Я абсолютно не в курсе чтобы состваные части какой нибудь империи Карла Великого или королевства Пипина !постоянно! воевали между собою. А Пипин не только собирал бы налоги )полюдье) - но еще и так же, ездил бы (или посылал армии) - по провинциям и угрозой военного предпиятия (или непосредсвтенно им) стрясал бы с поданых или феодалов дань. Государь снимает !Дань! - единое государство как никогда...
3
См. выше - подобные войны (постоянные) различия в куьтуре (доказанные археологически и антропологически разница в 4 типажей) -показывают что ничего создающего единый народ(национальнсть) нету.
4
Именно что " не имеет никакого значения" - это билиберда. Все общемировые исследования (безотносительно конкертной европейской национальности) - говорят о том что значение имеет целая совокупность факторов.

В расматрвиемом регионе в поперчнике ~2000км, только что перешедшей от племенного общества, поделенного на княжества -постоянно воюющие между собою, с четырьми "рускиским тпипажами" культуры + сколько то явно "не русских" (чудь и прочие финноугры),не имея никакой подложки ввиде античных остатков - короче, разумеется никаких предпосылок чтобы за 100-200 лет создался какой то единый народ(национальность) - нет.
Даже в Европе этого не удалось сделать никому на меньшем регионе , имея под сбоою отстаки античности и перейдя к феодализму на несколько сот лет раньше и обладая на порядок высшим развитием ( именно от французских памятников мы знаем про Анну Русскую, в отечественной летописи про нее нет ни полслова)

Все исследования говорят об этом прямо, кроме разве что русской шовинистической пропаганды.